Know99判決書

搜尋結果：宣告死亡

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(贊股) 相對人徐步雲上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人徐步雲（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 街00巷0弄0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起2個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人徐步雲係民國00年00月00日生，現年滿百歲，前因行方不明，自110年8月17日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告，準用家事事件法第130條第3項至第5項之規定；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；公示催告之陳報期間，自揭示之日起應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1項、第3項、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人戶籍資料、新北市政府警察局永和分局受（處）理案件證明單、新北市永和戶政事務所函文、新北市政府警察局永和分局113年10月4日新北警永治字第1134165400號函暨函附查訪紀錄表、全民健保資料、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺灣新北地方檢察署函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府殯葬管理處函文、新北市永和區公所函文、勞動部勞工保險局函文、新北市政府社會局函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文、內政部移民署函文等件為證。復經本院依職權查調相對人在監在押、通緝、入出境、中低收入戶補助、健保就醫紀錄、相對人之財產所得及失蹤通報等資料，可知相對人於110年8月17日經列為失蹤人口後，至今未尋獲，亦查無其他足證相對人仍有活動軌跡之相關資料，此有法院在監在押簡列表、本院全國一般前案記錄查詢表、入出境資訊連結作業查詢結果、低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、健保Web IR資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果、新北市政府警察局永和分局114年3月14日新北警永治字第1144162296號函暨函附失蹤人口系統資料報表等件附卷可憑，足信聲請人之主張為真實。　㈡本院綜合上開事證，堪認相對人現已年滿百歲，其於110年8 月17日起經列為失蹤人口後即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明，且失蹤至今已逾3年，是聲請人所為本件聲請核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-03-21

PCDV-114-亡-18-20250321-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第24號聲請人林智惠相對人林氏秋霞林氏秋金上列聲請人因宣告林氏秋霞、林氏秋金死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人林氏秋霞（昭和10年即民國00年0月00日生，失蹤前最後住所：○○○○○○○○000○○）、林氏秋金（昭和12年即民國00年0月0日生，失蹤前最後住所： ○○○○○○○○000○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民國71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則第8條第1項亦有明文。又民法總則第8條之規定，於民法總則施行前失蹤者，亦適用之。民法總則施行前已經過民法總則第8條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣地區於34年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正公布，72年1月1日施行）失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條亦定有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人為坐落新北市○○區○○段000地號土地之所有權人林樣之再轉繼承人(見卷第11-35頁)，為辦理土地繼承登記事宜，聲請人向戶政事務所申請林樣之全體繼承人戶籍謄本，經查被繼承人林樣之養女「林𧔖」(即聲請人之曾祖母)日據時期設籍於高雄州屏東市綠町223番戶戶籍資料，有記載「林氏秋霞」、「林氏秋金」為「林𧔖」之私生子女，惟查無其光復後戶籍資料；經屏東○○○○○○○○○ 以113年7月30日屏市戶字第1130002104號函覆：「經以戶籍數位化功能查詢渠等接續戶籍資料，該戶35年初次設籍申請書資料記載，查無與林氏秋霞及林氏秋金相符資料」(見卷第39頁)。聲請人檢附上開函文委由地政士向新北市中和地政事務所辦理土地繼承登記，經該所寄發補正通知書，命聲請人應依繼承登記法令補充規定第91點規定先辦妥林氏秋霞及林氏秋金死亡登記或死亡宣告登記。經聲請人詢問其餘父執輩親屬，均無人認識或聽說過林氏秋霞及林氏秋金2人，且無光復後任何設籍資料，自光復後起算失蹤迄今已逾78年，音訊全無生死不明。按修正生效前之民法第8條規定及修正生效之民法總則施行法第3條第1、3項規定，爰提出相關文件，依現行民法第8條及家事事件法第154條、第156條聲請為林氏秋霞及林氏秋金死亡宣告等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出新北市○○區○○段000 地號土地第一類謄本、繼承系統表、被繼承人及再轉繼承人之戶籍謄本、失蹤人林氏秋霞、林氏秋金之戶籍謄本、屏東 ○○○○○○○○○113年7月30日屏市戶字第1130002104號函、新北市中和地政事務所土地登記案件補正通知書、申請書、臺北 ○○○○○○○○○113年12月11日北市文戶資字第1136008457號函、林樹霞全體繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件為證，又關係人即林樹霞之長女何數精具狀陳述「因身體不適，於114年3 月18日調查期日無法到庭，印象小時候曾聽母親說過她還有 2個妹妹，分別叫秋霞、秋金，但在她很年輕的時候她們就離家沒有聯繫了，母親林樹霞與林氏秋霞並非同人，應該只是姊妹關係。」等語(見卷第185頁)。依卷附失蹤人林氏秋霞、林氏秋金戶籍資料記載，渠等設籍於○○○○○○○○000○○(見卷第37頁戶口調查簿)，此後均查無渠等仍生存、活動之情形，亦查無渠等民國35年初次設籍後之相關戶籍資料，又佐以關係人何數精之陳述，其母林樹霞與失蹤人林氏秋霞為姊妹關係，並非同一人，復查無林樹霞於○○○○○○○○000○○設籍之相關資料，此有上開屏東○○○○○○○○○113年7月30日屏市戶字第1130002104號函、關係人何數精114年3月8日民事陳報狀、臺北○○○○○○○○○113年12月11日北市文戶資字第11360084 57號函可稽。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於 35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為眾所週知之事實。復參酌失蹤人林氏秋霞、林氏秋金僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料，可見日據時期戶籍簿冊並無失蹤人死亡記事資料，光復後亦無失蹤人之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定失蹤人林氏秋霞、林氏秋金死亡之事實，惟可認失蹤人林氏秋霞、林氏秋金至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，堪信聲請人之主張為真，是本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-03-21

PTDV-113-亡-24-20250321-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第17號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(暑股) 上列聲請人聲請宣告失蹤人楊瑞祥死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人楊瑞祥（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路00號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人楊瑞祥應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人楊瑞祥之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，家事事件法第155條亦有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上；失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1項至第3 項，第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人楊瑞祥於民國○年○月○日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年10月4日起，經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出新北○○○○○○○○113年11 月20日新北鶯戶字第1135905744號函及所附之80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、新北○○○○○○○○-內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次出入境資料查詢結果、新北市政府殯葬管理處函文(查無失蹤人之喪葬紀錄)、臺北市殯葬管理處函文(查無失蹤人之治喪資料)、新北市政府社會局函文、臺北市政府社會局函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、行政院人事行政總處函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文、衛生福利部社會及家庭署函文及新北 ○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人之戶籍謄本及戶籍資料等件為證，且經本院依職權查詢失蹤人之前案紀錄、在監在押紀錄、入出境紀錄、勞保投保紀錄、健保投保紀錄、個人就醫紀錄、近5年所得財產、戶籍資料、親等關聯(二親等)，均查無相關紀錄，此有全國一般前案記錄查詢表、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業、勞保局 Web IR資料查詢系統、健保資訊連結作業、健保Web IR資料查詢系統、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產) 、個人戶籍資料、親等關聯(二親等)等附卷可憑。再經本院依職權函詢新北市政府警察局三峽分局有無失蹤人尋獲情形，據覆略以：查失蹤人楊○祥無尋獲紀錄等語，有該分局114 年2月26日新北警峽治字第1143597518號函暨失蹤人口系統- -資料報表存卷可佐。本院綜合上開事證，堪信聲請人之主張應為真實，揆諸首開法條規定，聲請人所為之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官許怡雅

2025-03-20

PCDV-114-亡-17-20250320-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重國字第3號原告鍾漢昭訴訟代理人劉岱音律師被告新北市政府法定代理人侯友宜被告新北市政府警察局法定代理人廖訓誠被告新北市政府警察局中和分局法定代理人陳宇桓共同訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師何祖舜律師複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告新北市政府警察局中和分局之法定代理人原為趙家輝，嗣變更為陳宇桓，此有內政部114年1月 13日內授警字第1140870140號函在卷可參（見本案113年度重國字第3號「下稱重國字」卷二第221頁至第222頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第219頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年5月9日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告新北市政府警察局中和分局112年12月18日新北警中行字第112 5167981號函在卷可參（見重國字卷一第25頁至第43頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告係訴外人鍾郁丞之父親，訴外人張伯雍為被告新北市政府警察局中和分局之警員，張伯雍於111年3月10日欲攔查鍾郁丞乘坐之賓士汽車，因該賓士汽車駕駛林佑儒開車逃逸，中和分局警員即駕車緊追在後，行經新北市中和區景平路與中正路口，張伯雍下車跑步追捕並朝該賓士汽車後方擋風玻璃處連開3槍射擊，其中1槍子彈擊中乘坐右後座之鍾郁丞腦部，致其顱骨骨折、顱內出血，於111年3月19日宣告死亡。經查，案發當時，中和分局警員係為盤查懸掛假車牌之可疑車輛，並非追捕通緝犯或現行犯，且當時並無發生有危險攻擊之情況，或有非得使用警槍之急迫需要，張伯雍使用警槍，違反警械使用條例第6條規定，並於跑步行進移動間朝賓士車身(後擋風玻璃)開槍射繫，致鍾郁丞腦部中槍死亡（下稱系爭事故）。依新北市政府警察局刑警察大隊偵查報告及現場勘察初步報告之彈道重建結果，固以張伯雍射擊3槍，2處為向下10度，1處為向下8度射擊，認張伯雍係朝賓士車左側後方輪胎射擊，惟由現場路口監視器畫面，張伯雍係手部平舉連開3槍，且子彈擊發受車窗玻璃材質影響角度，而角度8度、10度係極其微小之角度不足以證明張伯雍係朝車子輪胎射擊。（二）張伯雍警員於執行職務行使公權力時，違反警械使用條例規定使用警械，致鍾郁丞死亡，爰依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求損害賠償。賠償項目及金額詳如下述：　　⒈殯葬費用新臺幣（下同）47萬7,220元：　　　原告因系爭事故支出喪葬費用共計47萬7,220元，其中部分喪葬費用由鍾郁丞姑姑支付並債權轉讓予原告。　　⒉慰撫金500萬元：　　　被告中和分局明知鍾郁丞病況危急，需使用健保卡辧理醫療、入院等手續，卻拖延未及時將鍾郁丞之健保卡交予家屬，致使原告心急如焚還得處理重新申請健保卡之事，實屬加重原告身心疲憊。鍾郁丞腦部中彈，因子彈卡腦無法取出，自住院至死亡長達9日，期間原告痛心不已，而張伯雍不法侵害鍾郁丞之生命權，事後未對鍾郁丞家屬表示歉意，亦未曾至醫院探望。被告新北市政府警察局中和分局明知係警員不當使用警槍，惟其恐影響社會觀感，竟為脫免責任，對媒體宣稱警察開槍所逮4人皆前科累累，造成社會誤解鍾郁丞為有前科之人，惡意詆毀鍾郁丞名譽，造成二次傷害，原告身心承受莫大痛苦，請求慰撫金500 萬元。　　⒊扶養費187萬6,053元：　　　原告00年0月0日生，於系爭事故時年屆滿52歲，至法定退休年齡65歲屆退後，尚有平均餘命18.42年，扶養義務人有原告之長女及鍾郁丞2人，以行政院主計總處家庭收支調查110全國平均每人每月平均消費支出2萬3,513元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）其金額為187萬6,053 元【計算方式為：［282,156×13.00000000+(282,156×0.42)×(13.00000000-00.00000000)］÷2=1,876,052.0000000000。其中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋綜上所陳，請求賠償損害735萬3,273元。（三）被告固稱賓士車駕駛林佑儒逃逸以高速行駛，為妨害公眾往來安全罪之現行犯，鍾郁丞仍執意繼續搭乘賓士車，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去之舉等情，已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，應自擔風險，非警械使用條例第11條所稱得請求補償之第三人云云，然此有違立法理由「如係單純之駕駛與乘客關係，即雙方並無意思聯絡，則駕駛人衝撞警察人員，導致警察人員開槍，並致所搭載之乘客受有槍傷，該乘客仍可謂第三人」，且係無理強求乘客遇到駕駛駕車逃逸警方追逐時應冒生命跳車，再者，鍾郁丞事前並未有此經驗，如何期待其當場能有任何及時反應以對應此種突發事件。被告所辯違背社會一般通念及經驗法則。（四）被告固稱被告新北市政府依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第 3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280萬元，原告請求被告等給付喪葬費、慰撫金及扶養費，核屬無據。惟查，鍾郁丞未婚無子嗣，其死亡補償請求人為原告。原告雖向法院辦理拋棄繼承，惟警械使用條例第11條規定國家賠償及補償，於第三人死亡時之損害賠償及補償金係基於法定繼承人之身分關係，非亡者之遺產，原告拋棄繼承不影響權利。（五）聲明：　　⒈被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市政府、新北市政府警察局、新北市政府警察局中和分局抗辯：（一）被告新北市政府警察局中和分局之警員張伯雍與警員陳峰於111年3月10日晚間駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，行經新北市中和區中正路與錦和路口時，發現停在路旁之林佑儒所駕駛懸掛AJK-2276號車牌之賓士車（以下簡稱系爭車輛）左側有凹、擦痕，且所懸掛之車牌無法查到車籍資料，判斷是偽造車牌，故尾隨系爭車輛之後停等紅燈，並以車上廣播器要求綠燈時靠邊受檢，未料系爭車輛在轉換為綠燈時，即高速以近100公里時速逃逸拒查，並蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道未減速慢行，嗣張伯雍見系爭車輛受困在車陣中，頻按喇叭逼迫前方車輛讓道之際，張伯雍下車持警用配槍朝系爭車輛射擊3槍，仍無法阻止系爭車輛右轉揚長離去，然系爭車輛右後座乘客即原告之子鍾郁丞不幸遭誤擊，經送往衛生福利部雙和醫院進行急救，仍不治死亡。（二）林佑儒駕車在人潮眾多之道路上疾駛，對於公眾往來產生高度危險，而認屬涉嫌刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之現行犯，張伯雍依執勤警察身分上前持槍欲逮捕林佑儒，顯屬其執行逮捕刑事犯罪現行犯之法定職權。又當時林佑儒拒絕停車受檢，並欲從前方停等紅燈之車輛縫隙穿過、頻鳴喇叭逼迫前方車輛讓道，顯有拒捕、脫逃之行為，沿路並有上開所述之危險駕駛行為，不能排除林佑儒在情急下不惜衝撞前方用路人以擺脫警方追捕之可能性，警員張伯雍自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款之規定，採取使用警槍射擊林佑儒所駕自小客車等方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全之急迫需要。次查，警員張伯雍所射擊之3槍經彈道重建，均係向下之角度射擊，足徵張伯雍之射擊目標係在系爭車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，並未逾越必要程度，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，自難認有何過失、不法。原告依警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段規定向被告等請求國家賠償核無理由。（三）原告依國家賠償法第5條、民法第192條第1、2項、民法第 194條等規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求損害賠償。惟查，警械使用條例第11條為警察人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負損失補償或損害賠償責任及其範圍，為國家損害賠償之特別規定，依國家賠償法第6條規定，應優先適用於國家賠償法第2條、第5 條、民法第192條至第195條規定，是原告依上開規定向被告等請求慰撫金及扶養費，自非有據。（四）原告依修正前（後）警械使用條例第11條第1項之規定向新北市政府主張賠償，以及依同條項之規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求國家賠償。惟查，依一般社會通念及經驗法則，自當知悉林佑儒為前述公共危險犯行且為警追捕中，仍執意繼續搭乘林佑儒駕駛之系爭車輛，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去，鍾郁丞與林佑儒已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，即非警械使用條例第 11條第1項所稱得請求補償之「第三人」。則原告據此向被告請求國家賠償無理由。退萬步言，縱認鍾郁丞屬警械使用條例第11條第1項所稱得請求補償之「第三人」，新北市政府應優先依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280 萬元。原告請求被告等給付喪葬費47萬7,220元、慰撫金5 00萬元及扶養費187萬6,053元，核屬無據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如為不利被告之判決，被告願供反擔保，請宣告准予免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告依修正前後警械使用條例第11條，國家賠償法第2 條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條等規定，主張張伯雍違反警械使用條例規定，致鍾郁丞發生死亡之結果，惟按警察人員執行職務違反本條例規定使用警械，致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法規定辦理；警察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，此為警械使用條例第11條第1項、修正前警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段所明文，又按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時；警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度，亦為警械使用條例第4條第1項、第6條所明文。再按國家賠償請求權之成立，自以公務員執行職務行使公權力具有故意或過失而不法侵害他人之權利為要件；依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。 ②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。另原告雖主張修正前警械使用條例第11條第1項部分，然該項規定，係各級政府於警察人員依規定執行職務，致第三人傷亡時，負給付責任，為公法上之給付性質，倘有爭執，應循行政訴訟程序救濟（最高法院98年度台上字第1572號民事判決意旨參照），是此部分本院自無庸審酌。（二）查張伯雍於執行巡邏勤務時，要求林佑儒駕駛之自用小客車靠邊受檢，然林佑儒竟加速逃逸拒絕警方攔查，並以高速將近100公里時速在新北市中和區人口稠密之地區高速行駛，行經新北市中和區中正路、連城路、景平路等道路上蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道時沒有減速慢行，導致斑馬線上的行人必須以奔跑方式躲避等情，業據被告提出行車記錄器及密錄器檔案光碟並輔以文字描述為證（見重國字卷一第186頁至第189頁、第207頁），並經本院刑事庭以112年度訴字第415號刑事判決及臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3831號刑事判決同此認定（見重國字卷一第227頁至第245頁），是上開情節堪認屬實，則林佑儒駕駛自用小客車之上開危險駕駛行為，已然對用路人之生命、身體造成重大危害，故張伯雍執行職務時確有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時，以及警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時之情形，足認張伯雍使用警械已符合警械使用條例第 4條第1項第3款及第4款之規定。（三）又查林佑儒駕駛之自用小客車左後車窗玻璃發現1處彈孔及1個彈頭碎片，左後座腳踏墊亦發現1個彈頭碎片；後擋風玻璃左側發現1處彈孔，貫穿至左側C柱彈孔，該槍彈頭並擊中右前座置物箱蓋，經彈道重建該槍為向前、向右20 度、向下10度射擊；後擋風玻璃右側發現1處彈孔，貫穿至右後椅背彈孔，該槍彈頭並擊中右後座乘客即鍾郁丞，經彈道重建該槍為向前、向左6度、向下8度射擊等節，有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單可參（見重國字卷二第187頁至第197頁），而上開勘查結果既係量測彈孔位置後，再經彈道重建比對而成，自堪採認，則當時林佑儒駕駛自用小客車在道路上高速危險駕駛，已有高度危及用路人生命、身體安全之可能，且擊中鍾郁丞之彈道重建為向前、向左6度、向下8度射擊，足徵張伯雍在此急迫狀況下，已盡其注意義務向下方射擊，目的在使林佑儒所駕駛之自用小客車不繼續在道路上高速危險駕駛，尚無從以事後結果即認張伯雍於朝下方射擊時即可預見將會導致鍾郁丞死亡之結果，自難認定張伯雍有何故意或過失，亦或已逾越警械使用條例第6條所定之必要程度。故本件既無從認定張伯雍於執行職務行使公權力具有何故意或過失之情，原告自不得請求損害賠償。至原告主張張伯雍係平舉射擊，並提出現場影片檔案及翻拍照片為證（見重國字卷一第77頁至第123頁、第333頁至第364頁、第405頁至第427頁），然現場影片因拍攝角度、方向各異，甚至事後擷取畫面時也可能因角度或解析度差異而有不同解讀，尚難以此即認張伯雍當時係以平舉角度射擊。　　　（四）綜上所述，原告依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告另聲請囑託臺灣大學法醫研究所進行彈道鑑定，待證事項為證明張伯雍射擊之3槍係朝賓士車何部位射擊（見重國字卷一第260頁），及聲請通知張伯雍到庭作證，認其身高、分別肩、頸、鼻、額、頭尖等部份，手臂伸直的長度（含握槍械至槍口的長度）數據應分別列表陳報（見重國字卷一第324頁），惟如前所述，彈道重建業有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單等證據可證（見重國字卷二第187頁至第197頁），原告並未提出任何證據足認上開報告有何違誤之處，且證人係以其見聞事項加以證述，其身體數據顯無到庭證述之必要，故原告上開聲請調查之證據均難認有必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、末按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，此為民事訴訟法第58條第1項所明文，而莊榮兆以原告將本件5萬元損害債權轉讓予其向本院聲請參加訴訟（見重國字卷第429頁至第431頁），然原告究竟有無損害債權尚待認定，自無從認該債權轉讓係屬適法，則莊榮造於本件並無法律上利害關係，自不得參加本件訴訟，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重國-3-20250320-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第18號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(月股) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳月華（女、民國0年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○路0段000號4 樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起二個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-20

TPDV-114-亡-18-20250320-1

亡

臺灣彰化地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度亡字第4號聲請人蔡百凌上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人之父蔡重政前經貴院105年度亡字第12號裁定，宣告於民國101年5月14日下午12時死亡。惟花蓮地檢署相驗屍體證明書，記戴蔡重政死亡日期為94年2月16日。二林戶政事務所函請聲請人更正蔡重政死亡日期，以利戶籍資料正確。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條定有明文。是以，死亡宣告所確定之死亡之時，僅係失蹤人失蹤期滿最後日終止之時，在法律上擬制失蹤人於該時死亡，該時並非失蹤人實際死亡之時，此乃當然之理。三、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，依家事事件法第160條規定，固得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定。惟此所謂確定死亡之時不當，依其文義乃指原死亡宣告所確定死亡之時，有違民法第8條、第9條之規定，並不包含將宣告死亡裁定所確定死亡之時，變更為真實死亡之時。四、聲請人以死亡宣告裁定所確定死亡之時，與蔡重政實際死亡之時不符，請求撤銷（變更）上開宣告死亡之裁定，於法無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-03-20

CHDV-114-亡-4-20250320-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第25號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人于鴻鄂（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○路0段0 00號臺中○○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-20

TCDV-114-亡-25-20250320-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人李岱憶相對人即失蹤人王逢淑蘭失蹤前最後住所：籍設桃園市○鎮區○ 上列聲請人因宣告相對人死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文宣告王逢淑蘭（女，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，失蹤前最後住所：籍設園市○鎮區○○路0段000巷00號）於民國103年11月7日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨以：相對人王逢淑蘭為民國0年0月00日生，於100 年11月7日因行方不明，列為失蹤人口，迄今失蹤已逾3年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第37號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年5月27日桃市榮處字第 1130005313號函、桃園市政府社會局l13年5月30日桃社老字第1130047409號函、臺北市殯葬管理處113年7月16日北市殯儀字第1133008495號函、桃園市殯葬管理所113年7月22日桃市殯字第1130003478號函等件為證。二、經查，聲請人主張之事實，業據提出上開資料之偵查卷宗可憑，前經准許對相對人為公示催告，業經聲請人於113年12 月12日將本院民事公示催告裁定刊登新聞紙在案，有其提出新聞紙乙份在卷可稽，核閱無訛；復經本院依職權調取相對人健保、勞保投保資料、收入及所得資料，均查無相對人之勞健保投保紀錄，亦無任何所得收入，復查無相對人入出境紀錄及在監在押紀錄，經註記為失蹤人口並通報協尋單位迄今亦未曾尋獲相對人，核均與聲請人上開主張相符，自堪信為真實。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第第159條第1項、民法第9條亦分別定有明文。查，聲請人係以相對人為0年0月00日生，自10 0年11月7日註記為失蹤人口時，已經滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，自得於相對人失蹤滿3年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係於10 0年11月7日註記為失蹤人口，計至103年11月7日屆滿3年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-20

TYDV-113-亡-37-20250320-3

亡

臺灣彰化地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、臺灣嘉義地方法院於民國102年7月11日以000年度亡字第000 號及民國102年8月23日更正裁定宣告相對人ＯＯＯ（男、民國0 0年0月00日生、設籍嘉義縣○○鄉○○路00號之00嘉義○○○○○○○○ ）於民國97年1月15日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按下列宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄：㈠關於聲請宣告死亡事件。㈡關於聲請撤銷或變更宣告死亡裁定事件。㈢關於其他宣告死亡事件。又遇有下列情形之一，其居所視為住所：㈠住所無可考者。㈡在我國無住所者。但依法須依住所地法者，不在此限，家事事件法第154條第1項、民法第22條各定有明文。查相對人ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前設籍嘉義縣，因失蹤屆法定期限，經臺灣嘉義地方法院於102年7月11日為000年度亡字第000號宣告於97年1月15日下午12時死亡後，經原設籍地除戶，有其戶籍資料在卷可稽，故應認相對人現已無住所，應以現居所即彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號視為其住所，故本件應由本院管轄，先予敘明。二、聲請人主張相對人於90年1月間某日離家後，音訊全無，致其女兒ＯＯＯ認為相對人生死不明，又因相對人失蹤屆滿法定期限，ＯＯＯ遂向臺灣嘉義地方法院聲請死亡宣告，該院以000 年度亡字第000號宣告相對人於97年1月15日下午12時死亡，然相對人於113年2月29日因身體不適在ＯＯ醫療財團法人淡水ＯＯ紀念醫院就醫，後送彰化縣ＯＯ鄉ＯＯ護理之家，經囑警查訪相對人後，復由相對人之配偶ＯＯＯ確認相對人之身分，相對人迄今仍生存，爰依家事事件法第155條、第160條等規定，請求撤銷上述死亡宣告裁定等語。三、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、67 年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。經查：　㈠聲請人前因失蹤滿7年，經其女兒ＯＯＯ聲請死亡宣告，臺灣嘉義地方法院於102年7月11日以000年度亡字第000號裁定宣告聲請人於97年1月15日下午12時死亡等情，業據本院職權調閱上開裁定核閱明確，堪信為真。　　　㈡然相對人目前仍生存，業經聲請人指派員警至相對人居住之ＯＯ護理之家訪視明確，並經關係人即相對人之配偶ＯＯＯ指認明確。又經本院訊問關於失蹤人ＯＯＯ之個人資料、親屬關係，相對人回答均與失蹤人ＯＯＯ之資料相合，復經關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ證稱：相對人離家前從事廟宇修繕，離家至少25年了，都沒有與家人聯繫，當時因為相對人在外欠錢，怕離家後又積欠債務，才去聲請死亡宣告等語，核與相對人描述其係因欠債離家，離家後從事廟宇修繕的工作，都住在廟裡面，全臺灣到處跑等語大致相符。綜上調查，可認相對人確為ＯＯＯ無訛。是本件聲請人之主張，為有理由，其請求撤銷死亡宣告，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-20

CHDV-114-亡-3-20250320-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交訴字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳昇豐選任辯護人張智鈞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第513號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳昇豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告陳昇豐以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告陳昇豐於審判中之自白（見本院卷第32、36、38頁）。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告陳昇豐所為，應成立刑法第276條第1項之過失致人於死罪。　㈡本件事故發生後，被告即致電報警前來，雖未報明肇事人姓名，然停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見調偵卷第9頁）及警方道路交通事故談話紀錄表（見相卷第31頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有法院前案紀錄表附卷可按，其駕車行經無分向設施道路，未靠右行駛，致使騎乘機車前來而因失重心倒地滑行至路中之被害人陳昱安，撞擊被告車輛而不幸死亡，其家屬並因此承受天人永隔之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，固應非難，惟兼衡被害人亦同有超速行駛導致操作失控之肇事原因，此有中央警察大學民國113年11月18日校鑑科字第1130010520號鑑定書（見調偵卷第127至160頁）存卷可參，究非全然歸責於被告，併考量被告犯後終能坦承犯行之態度，雖與告訴人陳光源試行調解，然雙方就賠償金額無共識而未果（見調偵卷第 5、69頁），及斟酌被告為國中畢業之智識程度、已退休，已婚，有3名成年子女，與母親同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第513號　　被　　　告　陳昇豐　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張智鈞律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昇豐於民國111年8月23日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自用小客車），沿新北市八里區下罟子產業道路由東往西行駛，於當日上午10時18分許，行駛至東向路側設有八里幹62=0-000000CC35電力桿之無名出入巷口前（下稱本案事故地點），在未劃分向線或分向限制線之道路，本應注意靠右行駛，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未靠右行駛，適有陳昱安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車）沿同路段由西往東行駛而來，於本案事故地點失去重心而人、車倒地，往前滑行至路中，陳昇豐雖將本案自用小客車之車頭往右偏閃，惟仍與陳昱安發生碰撞，致陳昱安因多重鈍創造成胸腹腔出血併頸椎骨折，送醫急救後於111年8月26日上午11時36分許，不治死亡。陳昇豐於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺犯罪前，向據報前來尚不知何人犯罪之員警自首承認肇事，並願接受裁判。二、案經本署檢察官相驗後簽分及陳昱安之父陳光源告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告陳昇豐於警詢及偵訊時供述被告於111年8月23日上午10時18分許，在本案事故地點駕駛自用小客車，與騎乘機車之被害人陳昱安發生本案事故之事實。二告訴人陳光源於警詢及偵訊中指訴㈠告訴人為被害人父親之事實。㈡被害人於111年8月26日上午11時36分死亡之事實。三鑑定人陳高村於偵查中具結證述㈠編號㈤之中央警察大學鑑定書為其所製作之事實。㈡本案鑑定方法係由警繪圖、現場照片、行車紀錄資料、偵查機關筆錄等資料，進行資料比對、交叉分析、事故現場重建、跡證鑑識之事實。㈢在狹路交通事故，未靠右行駛之駕駛行為，係引發事故之主要因素，未減速慢行則係次要因素；而本案事故情形，被害人機車行駛速度超過速限30公里/小時，引發操作失控跌倒，導致事故發生之機率提高，被害人之肇事責任亦相對提高，被告之肇事責任則相對降低之事實。㈣本案事故中，被告未靠右行駛，侵入被害人路權，並無猝不及防情形之事實。四淡水馬偕醫院乙種診斷證明書㈠被害人於111年8月23日上午10時51分許送醫急救，到院前無呼吸心跳之事實。㈡被害人於111年8月26日上午11時36分許宣告死亡之事實。五本署相驗屍體證明書、屍體解剖報告書各1份被害人因本案事故致多重鈍創，造成胸腹腔出血併頸椎骨折死亡之事實。六中央警察大學鑑定書1份㈠本案事故發生經過等事實： ⒈事故發生前約18秒，被告駕駛自用小客車，沿中華路3段外線車道北向南臨近下罟子產業道路口，未依號誌指示（闖紅燈）右轉進入往西行駛，行駛速率由12公里/小時慢慢加速至37公里/小時往前行駛約110公尺來到左側無名巷口前，沿微向右彎的道路中央再往前行駛約20公尺行駛速率下降至約31公里1小時。 ⒉事故發生前約1.393秒，被害人騎乘機車以時速約54.3公里，沿下罟子產業道路東向外側與路緣橫向距離1.5公尺駛來，機車前輪出現在前方左側路緣樹叢內緣，再往前行駛約4.5公尺，在碰撞發生地點前約16.5公尺車身已開始右傾。 ⒊被害人於事故發生約0.464秒失去重心，倒地往前滑行至路中，被告雖有發現狀況往右偏閃，但自用小客車之前車頭偏右側仍與人、車右倒貼地滑行之機車前龍頭下方前緣發生碰撞，並將機車往右前方推送至肇事終止位置，其過程造成機車前龍頭由腳踏板前端往後彎折變形、被害人與機車分離後落地成傷，而自用小客車前車頭受撞毀損、保險桿脫落、被機車左把手撞擊貫穿掛在機車左把手上。㈡本案事故發生原因與肇事責任等事實： ⒈被害人騎乘機車未依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定「無速限標誌或標線者，於未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」超速行駛導致操作失控，同為肇事原因。 ⒉被告駕駛自用小客車未依道路交通安全規則第95條第1項中段規定「在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」同為肇事原因。七新北市政府警察局蘆洲分局111年9月19日新北警蘆刑字第1114467888號函附現場勘察報告（含現場照片、監視器錄影畫面及其翻拍照片）1份被害人騎乘機車於本案事故發生前失去重心，倒地往前滑行至路中，被告駕駛自用小客車，與人、車倒地之被害人發生碰撞之事實。八自用小客車行車影像紀錄1份被害人騎乘機車於本案事故發生前失去重心，倒地往前滑行至路中，被告駕駛自用小客車，與人、車倒地之被害人發生碰撞之事實。九道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場圖各1份本案事故地點於事發當下天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意情事之事實。十道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺犯罪前，向據報前來尚不知何人犯罪之員警自首承認肇事，並願接受裁判之事實。二、訊據被告固坦承於上揭時、地與被害人發生交通事故，惟矢口否認有何過失，辯稱：我認為我沒有過失等語。惟查，被告就本案事故發生具有未靠右行駛之過失，致被害人發生死亡之結果，且被告之過失與被害人死亡結果間亦有因果關係等節，業據告訴人於警詢、偵訊中指訴甚詳，核與鑑定人陳高村於偵查中具結證述相符，並有證據清單編號㈣至㈨等件附卷足憑，從而，被告涉犯過失致死罪嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌，被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺犯罪前，向據報前來尚不知何人犯罪之員警自首承認肇事，並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，係對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-114-審交訴-4-20250320-1