Know99判決書

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人粘宗奇代理人柯連登律師被告羅幸慧上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2006號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第4584 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）粘宗奇前以被告羅幸慧涉犯詐欺案件提起告訴，案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年5月15日以113年度偵字第4 584號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長審核後認再議無理由，於113年7月12日以113年度上聲議字第2006號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分），該處分書於113年7月18日送達於聲請人之住所，由其同居之母收受，聲請人委任律師為代理人，於113年7月26日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院調取相關卷宗核閱無誤，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、原告訴意旨略以：被告在彰化縣○○市○○路0段000號之泰式養生按摩館從事按摩工作，聲請人則經營家具行，經常開車送貨。聲請人自110年8月間起，多次至被告任職之養生按摩館消費而認識被告後，因對被告有好感，便於112年3月8日向被告告白欲與對方交往，詎被告並無與聲請人交往之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向聲請人表示若聲請人能定時定量給付金錢，就願意和聲請人交往，雙方並於112年3月13日達成共識，被告答應不再從事按摩業且要和聲請人一起交往及跑車送貨，聲請人也會給被告錢以保障被告生活，聲請人乃於112年3月13日當天，在彰化縣彰化市龍鳳谷遊憩區，將現金新臺幣（下同）7萬3千元交付被告，又於112年3月14日匯款100萬元至被告國泰世華商業銀行帳戶內，惟被告取得上開款項後，自112年5月下旬起即開始藉故不見面，且於112年6月21日封鎖聲請人之手機。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：被告並無意與聲請人交往，乃係用一連串的詐術誘使聲請人步入感情陷阱，被告於獲得10 7萬3,000元後，即改變態度，藉口提出分手，就被告之行為整體觀察，為完整的詐欺取財情節，不起訴處分及駁回再議處分於取證認事上均有誤會，而與經驗法則有違，故聲請准予提起自訴等語。四、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院46年度台上字第260號、82年度台上字第3532號判決意旨參照）。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（最高法院 107年度台上字第816號判決意旨參照）。五、經查：（一）聲請人與被告於112年3月間開始交往，聲請人並於112年3 月13日將現金7萬3千元交付被告，又於112年3月14日匯款 100萬元給被告等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有聲請人所提出之存摺影本在卷可憑，此部分之事實應堪認定。（二）本案依聲請人所提出其與被告間112年3月14日16時5分之對話譯文，聲請人表示：「我昨天有先給了你一筆錢了齁？妳有算多少錢嗎？」、被告答：「7萬3,000元，隨手就那麼大方」、聲請人表示：「我也沒有算就直接拿給妳，因為我要對妳說，我對妳認真的啊，妳要花錢就跟我講，先跟我講我就給妳...」，可見此筆7萬3,000元實係因聲請人在交往初期，為展現其可靠的一面，故在被告表示需有金錢在手才有安全感時，憑其自由意志主動提出給予。此外，細察聲請人所提出之112年3月13日19時36分之錄音譯文，被告表示：「我還是希望你能夠先有一筆錢在我戶頭，我更有安全感，當然這個錢就看你的意思，我沒有說一定要...」、聲請人則回覆：「我先拿一百萬給妳」，可認被告確實曾向聲請人索討金錢以求安全感，然並未具體指明其數額，而是由聲請人自己提出要先拿100萬元給被告，聲請人之所以交付100萬元予被告乃係為了博得被告好感，展現其氣概，並希望被告不要再繼續於按摩店工作，因而主動提出該數額款項之交付，尚難認就此等財物之交付，被告有何施用詐術之處。（三）聲請人雖指稱被告謊報年齡，並提出錄音檔譯文為證，然卷內並無法查知該錄音的對話時間為何，則該謊報年齡與聲請人欲與被告交往並交付財物是否具有關聯，已非無疑：況且，依聲請人所提出之刑事告訴狀記載，聲請人乃係因為在按摩養生館中幾次由被告服務，相處聊天後漸漸對被告產生好感，故可知聲請人與被告乃係於現實生活中相識、互動，而非如時下常見之網路交友，在未曾見過對方本人，僅能單憑網路上他方所給予之資訊認識對方，而男女交往之決定因素，年齡固然會納入參酌考慮，然此並非唯一因素，對方之長相、外貌、言談及2人相處互動後之感受或許更為重要，是縱認被告有謊報年齡之情，然本案聲請人之所以欲與被告交往甚至交付財物，被告之年齡客觀上難認係其判斷基礎的重要事項，自不構成詐欺取財之犯行。（四）一般男女交往期間，往往基於感情、討好、保障生活等因素，常有贈送禮物、財物之情，且2人從相識、曖昧進而交往甚至共結連理之過程，均需付出時間、金錢、勞力等成本，交往期間亦多有相互甜言蜜語、互許承諾，為彼此的未來繪製美好藍圖之情，縱然其後雙方因生活習慣、價值觀、認知之差異等因素分開，原本的諾言未能實現，仍不得因此遽認他方於交往中之言行均係為了獲取財物而施用之詐術。本案依聲請人、證人黃心愉於檢察事務官詢問時之陳述、證述，被告曾與聲請人交往一段時間，甚至同居一處，自此以觀，被告並非單純使用虛假之言語騙取被告之感情或金錢，而係確實曾經為了這段感情有過嘗試與付出。從而，本案自難僅以被告尚未返還財物，即認被告有詐欺取財之犯行。六、綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為必要之調查，並於處分書內詳細論列說明，彰化地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議處分，均無不當。本案依現存之客觀證據，尚不足以使本院認為已經達到裁定准許提起自訴之心證門檻，揆諸首揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-30

CHDM-113-聲自-25-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳應興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4336號），本院判決如下：　　主　　文吳應興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳應興依其智識程度與生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，通常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得不法贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明係幫助犯三人以上共同詐欺取財罪），於民國111年9月23 日之某不詳時間，與通訊軟體LINE暱稱「呂副理」聯繫，並約定於111年9月27日，在不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、網路銀行之帳號及密碼提供與林俊宏及其所屬之詐騙集團使用（林俊宏所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方法院判決有罪在案）。嗣該詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月許，以交友詐騙之方式向劉忠輔佯稱：因自身帳戶無法存錢轉帳為由，請託協助收款並轉匯至其他帳戶云云，致劉忠輔陷於錯誤，分別於同年9月30日下午2時54分許、晚間6時15分許，轉帳新臺幣（下同）2萬0,094元至張美珠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣高等法院判決有罪在案）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張美珠之台新帳戶）；嗣該不詳詐欺集團成員，再於同日下午3時13分許，自張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台新帳戶內，復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳應興於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第32頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案台新帳戶之存摺、網路銀行之帳號及密碼提供予另案被告林俊宏使用之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款，才會誤信對方之詐術，我也是被害人等語。經查：　㈠本案台新帳戶為被告所申設，被告於111年9月27日開通本案台新帳戶之網路銀行功能後，將本案台新帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交付與另案被告林俊宏及其所屬之詐騙集團使用等情，業據被告坦認在卷（見112年度偵緝字第4336號卷第43至44頁，本院金訴字卷第30至31頁），並有本案台新帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可佐（見112年度偵字第3 3008號卷第183至187頁），是此部分之事實，首堪認定。而告訴人劉忠輔於前揭時間、地點遭本案詐欺集團成員詐騙後，分別於111年9月30日下午2時54分許，轉帳2萬0,094元至另案被告張美珠之台新帳戶，嗣於同日下午3時13分許，自另案被告張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台新帳戶內，復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空等事實，亦經告訴人於警詢中證述綦詳（見112年度偵字第33008號卷第 37至40頁），並有基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人之第一銀行存簿封面、帳戶交易明細、告訴人與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、另案被告張美珠之台新帳戶開戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第33008號卷第29至35頁、第43至47頁、第49至87頁、第91至97頁、第 101至107頁、第175至181頁），堪認本案詐欺集團成員於取得被告申設之本案台新帳戶之網路銀行帳號及密碼後，確實用以作為詐騙告訴人後之匯款帳戶。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係專科畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職於製造業、保全業，亦曾擔任台新銀行之票據交換員，此據被告於本院審理時所自承（見本院金訴字卷第328頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，自難諉為不知。　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者當係確認得以取得款項，自應確認為其辦理貸款機構、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項。然被告未曾就對方為何能代辦貸款、貸款之手續費、是否要提供擔保等情為詢問或查證（見本院金訴字卷第32頁、第328頁），且被告於本院審理中亦供稱：對方沒有跟我說利息大概多少錢，只有跟我說低利等語（見本院金訴字卷第328頁），顯見被告對於貸款之重要資訊全然不在乎，並在對於貸款之重要資訊一無所知之情況下，即逕行交付金融帳戶之資料，甚至配合對方開通網路銀行及綁定約定轉帳帳戶，則被告所為顯然已經違背一般認知之借貸常情。且申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具財力證明及擔保方式，俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊之理。是以，被告未為任何查證即將前揭金融資料提供予身分不詳之人，顯具有縱有人利用此金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於本院審理中供稱：對方有提供5個家具公司的帳號要我綁定約定轉帳帳戶，行員問我說為何要綁定約定轉帳，我跟他們說要跟這5家家具行做生意等語（見本院金訴字卷第329 頁），而所謂設定約定轉入帳號，係可大幅提高自己銀行帳戶轉帳至其他銀行帳戶上限額度之機制，此功能雖提升銀行帳戶間轉匯大額款項之便利性，卻也隨著轉帳額度之鬆綁，而為銀行帳戶內款項之安全性帶來一定程度之風險，倘被告確實係為辦理貸款，豈有依照指示，將數個不詳帳戶設定為自己帳戶之約定轉帳帳戶之必要，而升高無法控管本案帳戶內款項之風險？況依被告所述，其並未向銀行行員如實說明辦理綁定約定轉帳帳戶之目的，足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情形，是被告貿然配合本案詐欺集團成員指示辦理本案台新帳戶之約定轉帳，並將本案台新帳戶網路銀行帳號、密碼交給本案詐欺集團成員，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　⒉至被告辯稱其交付本案台新帳戶資料後，遭對方關在萬里某別墅乙節，然該情縱認屬實，被告於配合「呂副理」之指示辦理本案台新帳戶約定轉帳及交付本案台新帳戶網路銀行帳戶、密碼給本案詐欺集團成員時，既未受他人以妨害自由之不法方式對待，其斯時所為仍係出於個人之自由意志，而存有容任他人將本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，尚無從以其提出該受理案件證明單為其本案有利之認定，附此敘明。　㈣末按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟被告於警詢時供稱：111年9月26日「呂副理」跟我說隔天會有2位公司員工帶我去申辦網路銀行帳戶以便審核貸款，隔天上午9時30分許，「呂副理」就派了一台白色賓士車來我住處載我，該車的前座坐了兩名男子，他們就帶我去銀行辦理開通網路銀行帳戶並綁定約定轉帳帳戶等語（見本院金訴字卷第230頁），然客觀上無法排除「呂副理」與接送被告前往辦理開通網路銀行之其中一人為同一人，亦即無法排除「呂副理」一人分飾多角之可能性，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告係幫助一般詐欺取財犯行，併此敘明。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。揆諸前揭說明，若適用112年6月14日修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，併考量被告否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解並賠償其等之損失，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序中供稱：我有獲得1,000元之車錢等語（見本院金訴字卷第32頁），堪認為被告本案之犯罪所得共為 1,000元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告所交出之本案台新帳戶存摺，固為被告所有並用以幫助犯罪，惟未經扣案，且前揭金融資料均可隨時由被告掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢末以告訴人遭詐騙後而匯入本案台新帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-860-20241226-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號聲請人即告訴人蘇哲標代理人陳志祥律師被告許金椿上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月1日以113年度上聲議字第6514號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5 434號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人蘇哲標以被告許金椿涉犯竊盜罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年4月23日以112年度偵字第5434號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7 月1日以113年度上聲議字第6514號處分書駁回再議之聲請，並於113年7月10日依法送達上開處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於同年月17日委任陳志祥律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告許金椿與阮金枝即新北市○里區○ ○路00○0號房屋（下稱本案房屋）所有權人為夫妻，被告於民國111年1月20日代其妻將本案房屋出租予告訴人蘇哲標（下稱本案租約）。詎被告明知本案租約之租賃期限為111年1 月20日起至隔年1月20日止，而告訴人於租賃期限內得就本案房屋使用、收益，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅而竊盜之犯意，於111年5月20日至同年6月9日前不詳時間，侵入告訴人居住之本案房屋內，徒手竊取魚缸用塑鋼模5 個（20尺、8尺4、6尺4、5尺1、4尺1各1個）、魚缸成品12 個（20尺3層1個、8尺4×2個、6尺4×2個、5尺1×3個、4尺2層 1個、4尺1層3個）、不詳數量及種類之家具及家電等物品（上合稱本案失竊物），得手後隨即請不知情之張源泉載運至不詳處所。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果略以：訊據被告許金椿否認涉有上開犯行，辯稱：告訴人蘇哲標已積欠本案房屋之租金，告訴人並於111年5月20日向伊表示欲終止本案租約，並請伊將押租金作為清運之費用，協助伊清理本案房屋內之物品，伊對於該物品並無不法所有意圖等語。經查，被告於旨揭時、地，請不知情之張源泉將本案房屋內之物品載運至他處乙節，業據被告於警詢及偵訊時陳述明確，核與告訴人於警詢及偵訊指訴之內容大致相符，是此部分事實堪以認定。惟查，告訴人雖於警詢及偵訊時雖陳稱本案失竊物係遭被告竊取後搬運，然告訴人並未提出其確曾所有本案失竊物，且被告擅自將之自本案房屋內搬出之證據；再者，告訴人於偵訊時陳稱：伊於111年5月20日即未繳租金，且伊於111年6 月9日發覺本案房屋屋內物品遭搬出，未立即報警，伊知道就是被告拿的等語，可知倘告訴人確有繼續承租本案房屋之意願，豈有不續付租金之理？又倘告訴人確未曾向被告表示欲終止本案租約，則其本於租約仍支配本案房屋，應無道理在面對私人物品遭搬遷時，第一時間懷疑係被告所為，而非其他受告訴人同意而出入本案房屋之人，從而，告訴人既未依本案租約履行其義務，確無法排除告訴人可能於111年5月 20日向被告表示終止本案租約之意，又告訴人於發現自己所有之物遭遷出本案房屋後，亦未立即報警，確與常情有悖，是告訴人究否容認被告處理本案房屋內其所有之物品，僅係其後因押租金、搬遷費等問題，而持之爭執被告清運物品所為，仍非無可能。綜上，既查無證據證明被告確為旨揭加重竊盜犯行，自不得逕以該罪責對被告相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何旨揭犯行，揆諸刑事訴訟法第154條第2項規定及最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判決意旨，應認其罪嫌尚屬不足，依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴處分。四、聲請人不服檢察官於113年4月23日所為上開不起訴處分，聲請再議意旨以：聲請人蘇哲標並未表示要終止租約，依聲請人提出之相片可知，聲請人開設「永園塑鋼工程行」，係以製作水族箱、電機馬達買賣等為業。租屋處即是物品製作及堆積處。屋內所有模型或器具價值甚高，總價在新臺幣（下同）1200萬元以上，非一般待廢棄之物。雙方於民國111年1 1月8日協調時，被告許金椿自承其將屋內物品搬走之運費，高達11萬元，竟違法用來抵扣聲請人之押租金，準此可知屋內物品是如何高價。聲請人豈可能放任被告隨意丟棄重要物品。被告從未否認相片中物品係聲請人所有，亦未否認係其請人搬出房屋，僅抗辯聲請人表示終止租約，託其清理屋內物品。因此，原處分稱聲請人並未提出確有所稱之失竊物，且被告擅自搬出房屋之證據云云，豈非睜眼說瞎話。30年之租約，聲請人僅欠租1個月，法律規定押租金抵付後，要再積欠租金2月以上，房東才能終止租約。乃原處分竟稱：聲請人倘有續租之意願，焉有不續付租金之理？試問：有何法律規定欠租1月，就可推定有終止租約之意思。況承租之房屋遭房東擅自搬走，試問是否還會繼續繳交租金？原處分之推論是何邏輯？聲請人懷疑被告搬出屋內物品，完全符合常情。聲請人承租該處已30年，惟因111年初被告將2樓租與他人，疑似賭博，客人停車，妨害聲請人出入。向被告反應，被告聲稱如不再承租，會有別人以高價承租。聲請人推測：被告擅自搬出聲請人屋內物品，應是改租里長收取較高租金。當聲請人發現屋內物品遭搬走時，懷疑被告夫妻所為，乃正常反應。原處分竟稱：聲請人倘未表示終止租約，發覺物品被搬出時，應無道理懷疑是被告所為云云，毫無道理。聲請人顧及30年友誼，始未立即報警或提出告訴，並不違背常情。聲請人已在告訴狀內，指稱被告涉有刑法第306條第1項之侵入住宅、第320條第1項之竊盜及第354條之毀損罪嫌。所謂毀損，是指將屋內物品搬走而丟棄。此部分並未調查，遑論盡調查之能事，僅在不起訴處分稱「告訴意旨容有誤會」云云，難昭折服。綜上，被告確犯竊盜及毀損等罪。爰聲請再議，請發回續查，將被告繩以應得之罪刑。五、臺灣高等檢察署檢察長就原不起訴處分再議之聲請審核結果認：聲請人於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局接受調查時，陳稱：「因為我報案後覺得改去調解委員會比較快，所以想撤銷我上次（111年11月23日）對許金椿提出之侵入住宅告訴及竊盜之告訴」、「…。我堅持對許金椿撤銷侵入住宅及竊盜案之告訴」（參偵卷第21、22頁）。是侵入住宅部分已因聲請人撤回告訴，而生效力，自無再行偵查之必要。又112年7月19日告訴狀，並無敘及遭毀損之標的及其證據，且卷內亦無積極證據足認被告有何毀棄損壞之犯行，附此敘明。本件聲請人仍執主觀臆測之詞爭執，委無足採。至其餘聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，均不足以動搖或變更原處分之本旨，本件原檢察官偵查已臻完備，聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段規定為駁回之處分。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠檢察官偵查並不完備，未盡調查之能事，未傳喚負責搬運或清理之工人、本案房屋之新承租人，且不起訴處分之理由粗疏鄙陋，亦違情理，再議駁回亦未就指摘事項說明，本件自有准許提起自訴進行審理之必要。　㈡由告訴人於提出告訴時一併檢附之照片及商業登記資料可知：伊開設永園塑鋼工程行，係以製作水族箱、電機馬達、水族材料買賣等為業，本案房屋即物品製作及堆積處，屋內置放之模型或器具，單價均甚高，總價甚至高達新臺幣（下同）12,000,000元以上，並非廢棄物品，焉有可能放任他人隨意丟棄？檢察官何以竟對此等常情有所不明？況被告於111 年11月8日在其經營之五福家具行協調時，自承將本案房屋物品遷走之費用耗費110,000元，甚至將之違法扣抵告訴人之押租金，由是益見本案房屋置放之物品確係高價，伊自無任憑他人丟棄之理。　㈢再者，被告從未否認相片中攝得之物品為伊所有，也不否認雇請工人將之搬出本案房屋，被告僅抗辯係伊表示要終止租約，委託其清理本案房屋之物品。從而檢察官認伊並未提出其確有失竊物且被告擅自將物品搬出之證據，豈非有悖於卷內已有之證據？　㈣況且伊僅欠租1月，就雙方租約長達30年，此等欠租情形並非嚴重，遑論民法甚至就押租金抵付租金後仍需再積欠租金2 月以上，出租人方能終止租約，是檢察官僅以伊若有繼續承租之意願，焉有不續付租金之理等語，為其論據，實有莫名。　㈤伊之所以懷疑係被告搬出屋內物品，實本於下列事實：　⒈伊承租本案房屋已30年，然被告於111年初將本案房屋之2樓另租他人，進出該屋者之停車情形嚴重妨害伊正常出入，伊向被告反映，卻遭被告反稱：若不欲再租，將有他人高價承租云云，是伊方因此推測被告係為轉租他人即里長李建才，始如此大膽，擅自動伊放在本案房屋內之物件。　⒉此外，里長李建才對此間違法終止租約等各節均有所悉，甚且參與強搬伊物品之事，而與被告夫婦有共同侵權行為，被告先前陳稱委託張源泉清理云云，概屬謊言；甚且伊訪查得知，本案房屋內高價物品皆遭里長李建才搬到附近工廠使用，非高價物品才搬走丟棄。　⒊被告不顧雙方30年來交情，擅自搬走伊屋內物品，更將房屋改租他人，事出必有因，足見被告與伊之間必有衝突存在，是伊發覺屋內物品遭搬走後，隨即懷疑被告夫妻涉及此事，亦屬事理之常，檢察官竟以伊毫無理由懷疑被告等語為由，其論理實有違誤。　㈥伊雖未在第一時間向警察機關報案，實係顧及雙方30年來之情誼，非至雙方無協商餘地，方採取提出告訴之最後手段，此等人情之常，焉有異哉？況且伊原本以租約上所載之阮金枝（即被告之配偶）為犯罪嫌疑人，向臺灣基隆地方檢察署提出告訴，經檢察官偵查而為不起訴處分後，伊方知實際操持本案房屋租約者為被告，而另行對被告提出本件告訴，法律既承認告訴期間為6個月，就是容許告訴人在此期間猶豫，實務上亦多有於第6個月始為告訴之情形，何以伊未在第一時間告訴，檢察官即率認悖於情理？　㈦伊於告訴時即已敘明告訴毀損罪，此係指被告將本案房屋物品搬走後丟棄之舉，詎檢察官僅以此係伊誤會之寥寥數語即行帶過，未加偵查，自難昭折服。又以伊於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局詢問時之筆錄中迭有撤回告訴之語，然該筆錄記載並非精準，被告夫婦又未賠償伊，伊又何有可能在此情形下遽行撤回告訴？倘若伊果有此意，臺灣基隆地方檢察署檢察官自會在不起訴處分中援用，而非讓臺灣高等檢察署檢察官見獵心喜，才予以引用？更何況檢察官負有客觀義務，對於此等確有疑義之撤回告訴，自應闡明，詎料檢察官對此均未再加詢問、釐清，逕自認定伊真意即係撤回告訴，而不予偵查，實屬不當。　㈧被告雖在其妻之案件中張冠李戴聲稱伊交付鑰匙代表終止租約之意思，然此鑰匙實係因大鐵門電動馬達故障換新後之新鑰匙，伊除自留1支外，亦將另1支交給出租人各自保管，絕非表明終止租約之意，由是亦徵被告為掩飾自身犯行而胡亂證述。　㈨實務就聲請准許提起自訴制度之見解，囿於足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，然此應係在檢察官已盡調查能事為其前提；但本件係檢察官自棄客觀注意義務，確有應調查而未調查之情形，所論述之理由亦悖於情理，更有違論理法則，在此情形下，應許伊自力救濟，改行自訴、自負舉證責任，以追訴被告罪責，而毋庸受檢察官並非精緻之偵查所限。綜上所述，請准伊提起自訴等語。　　七、本院之判斷：　㈠按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為交付審判之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。聲請人雖主張法院應准其自力救濟云云，然其所述明顯混淆再行起訴之制度設計，自有非洽，本院自無從採認，首應敘明。　㈡再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、10 1年度台上字第2589號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。　㈢本院依職權調閱臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6514號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5434號偵查卷宗，並審酌本案全部證據資料後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈原不起訴處分理由並非如聲請人之惡意解讀，其不起訴處分之關鍵在於：被告辯稱係受聲請人委託而清運留在本案房屋之物件等語，且聲請人亦不否認確有欠租情事，從而聲請人是否果有向被告表明終止租約、委託處理所遺物品等情，即非無合理之懷疑存在，聲請人並未能有任何證據足資佐證其指述（即被告是擅自將其所有之物件搬走之證明方法），且參酌情況證據上，另有聲請人在物件遭清走之後之所為，直接懷疑係被告夫妻之所為，而非一般竊盜案件（若聲請人係認為本件僅是一般竊盜案件，自無不立即報警之理），更難認聲請人單方面之說詞，並非係因後續押租金、搬遷費等問題而衍生之民事爭議所致。是檢察官係認本件告訴人之指訴僅屬空言，欠乏佐證，從而為不起訴處分，衡其論證，雖未就文句予以雕琢，然所傳達之意旨尚難認有何違情悖理之處。　⒉再議意旨亦非如聲請准許提起自訴狀所稱就侵入住宅及毀損部分棄而不論，本院衡酌原檢察官既已針對侵入住宅竊盜乙情予以偵查，則竊得之贓物如何處分、是否予以毀壞，自屬竊盜行為人犯罪完成後之處分行為，自無另論毀損罪之餘地，原檢察官因認聲請人有所誤會，未見有何悖於事理之情形；況聲請人於告訴狀內同未指明有何物件係遭毀損、有何物件係遭竊盜（僅泛稱：大部分以車搬運離開而竊盜得手，少部分如塑鋼模等則丟棄至屋外而遭毀損），倘若確有丟棄遭毀損之情形，依聲請人所述，自當親睹，何以未就此部分有所取證？以現在一般人之生活方式，隨身攜帶之行動電話幾乎均有照相功能，自可將遭丟棄之物拍照，然聲請人何以捨此不為？聲請人於聲請准許提起自訴狀中又稱遭竊之物被搬到里長工廠使用，若果為真，何不以此為新事實、新證據，再行報案或檢具交由檢察官另行起訴？如此亦為正辦，而非在此請求法院違背准許提起自訴制度之宗旨，准許聲請人自力救濟、自行舉證。　⒊再就聲請人是否終止本案房屋之租約乙情，徵諸聲請人向臺灣基隆地方檢察署提起告訴時所檢附之商業登記資料（見他字卷第9頁），可見其經營之永園塑鋼工程行之現況為「停業」，其起訖日期為111年6月1日至112年5月31日，即聲請人於111年5月20日無力繳納租金之後。聲請人於停業後是否仍有必要承租本案房屋（並承擔每月租金）？審諸聲請人亦自承已有欠租之事實，其經濟狀況是否容許其在停業之狀態下，繼續每月固定之花銷，容或無疑。反而益見被告所稱聲請人有意停止租約乙情，非無可能，是本件除聲請人空言所指，難認有何證據，是本件除告訴人之指訴並無其他佐證之情形下，自與足認被告有犯罪嫌疑之情形未合，亦難謂原不起訴處分書及再議駁回處分有何違誤可指。　⒋聲請人雖又爭執侵入住宅之告訴，而指摘檢察官未究明其真意是否與筆錄記載不同云云，然徵諸聲請人筆錄內容（見偵卷第21頁至第22頁），員警於詢問時已再三陳明並向聲請人確認，並非僅單純因聲請人敘及撤回告訴，即不顧其他；員警尚向聲請人詢問有無達成和解、竊盜為非告訴乃論之罪仍須檢送檢方處置但侵入住宅為告訴乃論之罪等情，有該筆錄在卷可查，是由筆錄內容已可知悉聲請人對其撤回告訴之意思並無不清楚之理。遑論聲請人於檢察官偵訊時陳稱：伊發現東西不見，就先去問律師等語（見偵卷第95頁），益見聲請人前往警局申明撤回告訴之意時，並無誤解撤回告訴之意之可能。聲請人指摘檢察官並未秉持客觀義務，未查明其撤回告訴是否出於誤解云云，反倒係要求檢察官刻意為相反之誘導，如此之主張方令檢察官違反其客觀義務，聲請人就此部分之主張實在荒謬，不值一駁。　⒌本件被告既非無可能係在聲請人告知終止本案房屋之租約及委託處理遺留物品後，始將屋內物件搬空，自難認現有之證據有何足認其有犯罪嫌疑之情形。至聲請人雖又主張檢察官未盡調查能事，並指應傳喚負責搬運或清理之工人、新承租人到庭，然此間所指之人，皆與聲請人是否向被告終止本案房屋租約並委託處理屋內遺留物件等情之事並無見聞，渠等縱然到庭證述，亦與此部分事實之認定無涉，斟諸刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，顯然與待證事實無關，自無調查之必要；是聲請人就此部分之指摘（並援以為檢察官未盡調查能事而請求法院准許自力救濟云云），顯無理由，並無足採，併此敘明。　㈣綜上所述，臺灣基隆地方檢察署檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請之處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-25

KLDM-113-聲自-5-20241225-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請裁定科以罰鍰

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1341號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受處分人即證人余東霖上列聲請人因被告仁泰家具行違反著作權法案件（113年度他字第2616號），聲請對證人科以罰鍰，本院裁定如下：　　主　文余東霖經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣陸仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣新竹地方檢察署113年度他字第2616號被告仁泰家具行涉嫌違反著作權法案件，證人余東霖經檢察官合法傳喚應於民國113年10月30日下午3時50分及113年12月4日下午3時至偵查庭作證，惟證人無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定聲請裁定科以罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之；檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂正當理由，係應指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第109號、96年度台抗字第151號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人偵辦被告仁泰家具行違反著作權法案件，認有傳喚證人余東霖之必要，而依法傳喚其於113年10月30日下午3時50 分到場，並於113年10月9日將傳票寄送其陳報之現住地，並由證人親自收受傳票，然證人並未於庭前具狀請假，復未遵期到場，嗣聲請人改定於113年12月4日下午3時，傳喚證人到場，並於113年11月5日將傳票寄送其陳報之現住地，並由證人親自收受傳票。然證人仍未遵期到場，有送達證書在卷可稽，足徵上開傳票業已合法送達予證人，惟其並未遵期到庭。　㈡又偵查案件有無傳喚證人到場之必要，本非證人得單憑己意自行認定，然證人於收受傳票後，逕憑己意具狀拒絕到庭，復未檢附何具體事證釋明有正當理由而無法到場，實難認其未到庭確有何不得已之事故。本院審酌證人未依期到庭，且未有因案在監在押、人身自由受公權力拘束之情形，此有臺灣高等法院在監在押紀錄附卷可稽，依上規定，聲請人之聲請為有理由，爰依法對證人裁定科以如主文所示之罰鍰。四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2024-12-23

SCDM-113-聲-1341-20241223-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第442號原告蘇哲標被告許金椿阮金枝李建才上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告與被告阮金枝，於民國111年1月20日簽訂房屋租賃契約，由被告阮金枝將其所有之新北市○里區○里○○00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）及隔壁鐵屋（下稱系爭鐵屋），出租予原告，作為永園塑鋼工程行使用，租期自111年1月20日起至 112年1月20日止，為期1年，每月租金2萬4,000元。詎被告阮金枝與其配偶即被告許金椿，竟趁原告於111年5月20日至南部短暫工作之機會，於111年5月21日至5月31日之間，未經原告同意，無故终止系爭租賃契約，由被告許金椿僱工，將原告所有之所有物品，由室内搬到室外，再委託知情之里長告即被告李建才將其中高價值之物品，搬至被告李建才在附近之「穩立造船」(穩立實業有限公司）工廠使用；其餘低價值之物品則將之丟棄、毀損，被告阮金枝、許金椿並自 111年6月1日起，將系爭房屋改出租予被告李建才。嗣原告於111年6月9日自南部歸來，始發現系爭房屋處已改掛招牌為被告李建才之「勁騰汽車」，系爭房屋及系爭鐵屋内物品有部分不翼而飛，有部分遭丟棄至屋外，造成原告上開屋內之動產受有合計新臺幣（下同）400萬元之損害，相關受損明細，如113年12月3日言詞辯論期日原告庭呈之手繪住家現場圖（下稱系爭手繪住家現場圖）3張、手繪工廠現場圖（下稱系爭手繪工廠現場圖）5張所示，前者有冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯等物，後者有馬達等物，實際存在之物品原告才會標註在手繪圖上，此即足以為證。　　 (二)因原告原以為上開動產受損乃被告阮金枝所為，在與其協商未果後，遂於111年12月2日對被告阮金枝提出告訴，惟臺灣基隆地檢署檢察官於112年1月17日作成112年度偵字苐514號不起訴處分書，原告聲請再議後，臺灣高等檢察署檢察官於 112年4月28日作成112年度上聲議字第3736號再議駁回處分書。嗣原告自上開不起訴書中得知，實際收取租金、轉租系爭房屋、搬移屋內物品者皆係被告許金椿，原告遂於112年7 月19日對被告許金椿提出告訴，惟臺灣基隆地檢署檢察官於 113年4月23日作成112年度偵字第5434號不起訴處分書，原告亦已聲請再議。 (三)自上開不起訴處分書內容觀之，被告許金椿係主張因原告積欠111年5月租金，在其催討時，原告於111年5月20日，交還鑰匙，並表示要去南部工作，不再承租，且請其將屋内東西清理掉，其才會於111年5月21日，委託訴外人張源泉清理掉云云。然檢察官係因未查清楚才不起訴，蓋檢察官係引用被告李建才之證言，認為被告許金椿確有向被告李建才表示原告不再租，請其處理屋内物品云云，然被告李建才所聽聞者，係被告許金椿之謊言，況被告已將房屋重新出租給被告李建才，被告李建才自無可能吐實，且被告李建才知情被告許金椿、阮金枝係違法終止系爭租賃契約，並參與強行搬出屋内物品，而屬共同侵權行為人。又被告許金椿所謂委託訴外人張源泉清理掉云云，並非真實，其所委託清理者，係被告李建才本人，蓋據原告查訪得知，被告李建才係將重要高償物品，搬到其附近之上開工廠使用，其他非高價之物品，則係丟棄毀損之；至被告許金椿所稱交還鑰匙部分，係因鐵門之電動馬達故障，被告許金椿請人換新之後，工人交給原告兩支新鑰匙，原告自留一支，另一支交予被告許金椿，並非同意不再續租系爭房屋、鐵屋。 (四)另自上開再議駁回處分書高檢署處分書內容觀之，其認為原告向被告阮金枝承租房屋已經30年，被告怎可能僅因原告積欠租金一個月，即要強行收回房屋？原告於111年6月9日回來發現上情後，竟未儘速報警，反而在將近6個月後之111年 12月2日，才具狀告訴，顯然不合常情云云。然原告開設「永園塑鋼工程行」，係以製作水族箱、電機馬達、水族材料買賣等為業，該所租之系爭房屋、鐵屋即是物品製作及堆積處，屋内所有模型或器具，每件之價值均甚高，總價在1200 萬元以上，並非一般待廢棄之物。何況，被告許金椿於111 年11月8日，在新北市○○區○○路000號其所經營之五福傢俱行協調時，自承將房屋内之物品搬走之運費，高達11萬元，竟違法用來抵扣原告之押租金，準此可知屋内物品是如此高價，因此原告不可能放任被告隨意丟棄屋內重要物品。至於原告並未立即報警，當然是因顧及友誼，尚在談判中，直到談判不成才提告，如此又怎會違背常情？其次，原告承租該處已經30年，惟因今年初，被告將該該處2樓租與他人，該承租人在屋内疑似賭博，常有5、6部停車於門前，妨害原告之出入，當原告向被告許金椿反應，其顯不悅反稱原告如果不再承租，會有別人以更高價承租。故原告推測，被告許金椿、阮金枝，應係改租予被告李建才，以收取較高價之租金，始擅自搬出原告之物品。　 (五)原告於113年9月3日言詞辯論期日承認，其自111年4月20日起即未繳納租金，然主張其尚有押金可供扣抵。　　二、法律主張　　按民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，被告阮金枝、許金椿夥同知情之被告李建才，以故意侵權行為搬走原告前揭置於系爭房屋、鐵屋內之高價物品，並毀損其他非高價之物品，係造成原告受有系爭房屋、鐵屋內之動產，合計受有400萬元損害之原因，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負擔損害賠償之責任。三、基於上述，聲明： (一)被告應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告答辯略以：一、被告許金椿、阮金枝部分 (一)於111年5月20日晚間，原告致電被告許金椿，稱不再租賃系爭房屋、鐵屋，請被告許金椿至系爭房屋、鐵屋處，被告許金椿到場後，原告再次表明因至南部工作故不再租賃系爭房屋、鐵屋，遂交還鑰匙予被告許金椿，被告許金椿則表明要原告自行處理屋內物品，原告則再次表明不願自行處理，要被告許金椿代為處理，便將租賃系爭房屋、鐵屋使用之兩個遙控器之一返還予被告許金椿、另一個則自行保留，便離開賃系爭房屋、鐵屋。 (二)嗣於111年5月被告許金椿遂請訴外人張源泉處理系爭房屋、鐵屋內之物品，處理前有請時任里長之被告李建才至現場查看，以證明屋內之物品均係廢棄物，有見到系爭手繪住家現場圖第3頁所示之冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯、系爭手繪工廠現場圖第4頁所示之馬達，此外並無其他現場圖所示之物品，但此等在場之物品，經被告許金椿目視後，發現均已壞損無法使用並無價值，因原告授權被告許金椿代為處理，故被告許金椿均以廢棄物視之，遂將該等物品丟棄。上開清理廢棄物品行為均係被告許金椿單獨請人處理，與被告阮金枝、李建才無關。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告李建才部分 (一)被告李建才受被告許金椿之邀，前往系爭房屋、鐵屋協助處理屋內之動產，具體時間已不復記憶，被告李建才建議向警察報備，而系爭房屋、鐵屋內之物品看起來並無殘值，是否有如系爭手繪住家現場圖3張、系爭手繪工廠現場圖5張所示之物品，因被告李建才僅係至現場粗略查看，並未細查故無法確認，但自現場堆放狀態觀之，被告李建才主觀感覺應均為廢棄物，而如被告許金椿所陳，系爭房屋、鐵屋內物品係由其處理，被告李建才僅係至現場查看，並未參與處理原告任何物品，至原告所稱系爭房屋、鐵屋係由被告李建才承租亦非事實等語。 (二)基於上述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、原告主張就系爭房屋、鐵屋與被告阮金枝簽訂系爭租賃契約，租期自111年1月20日起至112年1月20日止，為期1年，每月租金2萬4,000元，有系爭租賃契約書在卷可稽（如原證1 所示），然原告亦於113年9月3日言詞辯論期日當庭自承其最後一次繳交租金係111年3月20日，於111年4月20日後便未繳付租金，被告阮金枝已退還押金，有本院113年基小字第1 055號判決可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。然原告復主張被告阮金枝、許金椿未經其同意，無故终止系爭租賃契約，夥同知情之被告李建才，將其置於系爭房屋、鐵屋內，如系爭手繪住家現場圖3張所示之冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯等物、系爭手繪工廠現場圖5張所示之馬達等物，其中高價物品搬走，並毀損其他非高價之物品，造成其合計受有 400萬元損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等情。原告所主張上情，均為被告等人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告是否已同意被告清理拋棄上開物品？茲析述如下：二、原告應已同意被告清理拋棄系爭房屋、鐵屋內之物品 (一)經查，原告承認前已積欠111年4月20日應繳納之租金，因此計至原告111年5月20日離開系爭房屋前往南部工作時，已積欠111年4、5月等2個月租金未繳納，依據民法第440條規定，已構成可合法終止租約之事由，雖原告另稱尚有押金可供扣抵，然依據原告提出之租約第3條已明白約定，原告不得藉任何理由拖延或拒納，且不得由保證金中扣抵作為租金，是以原告離開系爭房屋前已構成被告阮金枝得合法終止租約之事由，如原告確有繼續使用系爭房屋之意，其離去前應積極告知被告阮金枝何時清償積欠租金及往後租金之繳納方式，詎料原告反而僅是將系爭房屋鑰匙交還給被告許金椿後，即離開系爭房屋前往南部，堪信原告已認其並無繼續繳納租金之必要，是以被告阮金枝、許金椿抗辯原告通知其等終止系爭租約，因此交還系爭房屋應屬可採。且若非原告已自認無繼續使用系爭房屋之權利，並同意出租人即被告阮金枝、許金椿清理拋棄系爭房屋內之物品，其不會將用以控制系爭房屋進出權限之鑰匙交還被告許金椿，是原告稱其未同意不再續租及未同意被告許金椿隨意丟棄其置於系爭房屋、鐵屋內之物品，衡酌生活經驗，實與常情不符。且依據原告所提租約第23、20條約定，退租時乙方（即原告）應將房屋清理乾淨；租期屆滿遷出時，乙方（即原告）如有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論。是以被告許金椿處理系爭物品，並無不合。 (二)綜上，被告許金椿所辯「因原告授權其代為處理，而其見系爭手繪住家現場圖第3頁所示之冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯、系爭手繪工廠現場圖第4頁所示之馬達，均已壞損無法使用並無價值，以廢棄物視之，遂將該等物品丟棄」應為可採，被告許金椿自無庸就其丟棄上開冰箱、洗碗台、廚台下瓦斯、馬達之行為負損害賠償責任。又被告許金椿既稱上開行為均係被告許金椿單獨請人處理，與被告阮金枝、李建才無關；且原告陳稱其自112年度偵字第514號不起訴處分書中得知，實際收取租金、轉租系爭房屋、搬移屋內物品者皆係被告許金椿，則被告阮金枝、李建才抗辯其等未參與處理原告置於系爭房屋、鐵屋內之物品，應為可信，自無庸負損害賠償責任。　　 (三)至原告所提出之現場照片8張（如原證2所示），乃係系爭房屋、鐵屋外部環境及其經營之塑鋼工程行相關產品型錄，並不足以證明該等物品確係存在系爭房屋、鐵屋內；而其所提出之系爭手繪住家現場圖3張、系爭手繪工廠現場圖5張所載之其餘物品，業經被告等人否認其存在之事實，原告復未提出其他證據，證明該等物品確係存在系爭房屋、鐵屋內，且係由被告等人搬走、毀損，本院實難僅憑原告手繪之圖紙即可率爾認定。肆、綜上，原告主張被告阮金枝、許金椿未經其同意，無故终止系爭租賃契約，夥同知情之被告李建才，將其置於系爭房屋、鐵屋內之物品任為處置，依侵權行為之法律關係，請被告應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。伍、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-18

KLDV-113-訴-442-20241218-1

智易

臺灣嘉義地方法院

違反著作權法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智訴字第2號 113年度智易字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告全藝視覺設計有限公司被告兼上一人代表人蔡依蘭選任辯護人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列被告違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8459號）及追加起訴(113年度偵字第5012號），本院判決如下：　　主　　文蔡依蘭無罪。全藝視覺設計有限公司不罰。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告蔡依蘭是被告「全藝視覺設計有限公司」（址設雲林縣○○鎮○○路00號，下稱全藝公司）負責人。其於民國107年3月前某時，受獨資商號「高揚鋼製家俱」（下稱高揚傢俱，該商號負責人楊周燕涉嫌違反著作權法部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案為不起訴處分確定）委託，製作塑鋼傢俱型錄簿冊時，明知高揚傢俱業務承辦人張雪英所交付之光碟內存塑鋼傢俱照片，均為他人享有著作權之攝影著作，竟未經向張雪英確認該等攝影著作之財產權歸屬，亦未徵得該著作財產權人之同意，即意圖銷售，基於非法重製及改作他人著作財產權之犯意，於107年3月至108年3 月間，在全藝公司營業處，擅自將上揭光碟片內存之塑鋼傢俱50張照片圖檔，以電腦設備加以重製或改作後，製印收錄於「OA辦公休閒傢俱」紙本型錄簿冊內，並將之販售予不知情之昶保有限公司（下稱昶保公司，該公司代表人鄭麗幸涉嫌違反著作權法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案為不起訴處分確定）作為營業之用。其後進騰家俱有限公司（下稱進騰公司）發現渠所有之傢俱照片遭重製改作後收錄於昶保公司提供給客戶閱覽之型錄簿冊內，因而提出告訴。因認被告蔡依蘭涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售，擅自以重製之方法侵害他人著作財產權及同法第92條之擅自以改作之方法侵害他人著作財產權等罪嫌；被告全藝公司因被告蔡依蘭涉犯前開之罪，應依同法第101條第1項規定，科以罰金刑等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告蔡依蘭涉犯上開罪嫌，無非係以被告蔡依蘭之供述、告訴人進騰公司之指訴、另案被告鄭麗幸於另案偵查中之供述、另案被告即誌邦企業有限公司（下稱誌邦公司）會計曾淑芬於另案偵查中之供述、證人張雪英之證述；「2017進騰塑鋼傢俱」型錄簿冊塑鋼傢俱照片、「2017進騰塑鋼傢俱」型錄拍攝原圖檔、昶保公司「OA辦公休閒傢俱」型錄簿冊翻拍照片等證據為其主要論據。肆、訊據被告蔡依蘭固坦承其因受高揚傢俱委託製作型錄，而自高揚傢俱職員張雪英取得塑鋼櫃照片檔案。其嗣後另受昶保公司委託製作型錄時，因昶保公司負責人鄭麗幸欲製作型錄之塑鋼櫃照片與高揚傢俱所提供之塑鋼櫃照片相同，遂直接使用張雪英所提供之塑鋼櫃照片為昶保公司製作「OA辦公休閒傢俱」型錄等情，惟堅決否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：我知悉高揚傢俱有因塑鋼櫃照片之事遭提告，所以受昶保公司委託製作型錄時，我有打電話給張雪英確認該案結果是經不起訴，所以我才使用該塑鋼櫃照片等語。辯護人則以：告訴人所彙整光碟中之傢倶照片，不具原創性，並非著作權保護之客體。縱認該等照片為著作權保護之客體，被告蔡依蘭係信任高揚傢俱、昶保公司等委託人所提供之照片來源為合法，始依照委託人指示印製型錄，被告蔡依蘭無侵害他人著作權之犯意等語，為被告蔡依蘭辯護。伍、經查：一、按著作權法之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是著作權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足。又所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第 5條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照）。另就照片而言，攝影者在拍攝時如針對選景、光線決取、焦距調整、速度之掌控或快門使用等技巧上，具有其個人獨立創意，且達到一定之創作高度，其拍攝之照片即屬攝影著作而受著作權法之保護（最高法院106年度台上字第775號民事判決意旨參照）。又著作既為創作，即須具有原創性，並非所有之創作都受到保護，必須是具有原創性之人類高度精神創作，始有以著作權法保護之必要，從而，是否構成侵害著作權之前提，乃須先審究該著作是否具原創性。又因著作權法精神在於保護具原創性之著作，故攝影著作，應認係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作（最高法院98年台上字第1198號刑事判決意旨參照）。二、被告蔡依蘭於審理中供稱：本案中所用之圖片係由高揚傢俱提供的，高揚傢俱跟昶保公司都是傢俱的盤商，她們上游的工廠都是一樣的，所以他們都有從上游工廠那邊拿到傢俱相片的光碟，三家都有給我光碟，我先拿到高揚的，所以我調色後，就直接用調色後的相片製作建信公司跟昶保公司的型錄。上開三家公司給我的光碟都是一模一樣的等語（本院卷第45頁）。而證人張雪英於偵查中亦證稱：誌邦公司是高揚鋼製傢俱的上游廠商，誌邦公司提供貨品給我們銷售。我有找誌邦公司曾淑芬，跟她要光碟資料，我們做目錄一定要廠商提供資料，資料都是由誌邦公司提供給我們（他1871卷第 19頁）。我有在我傢俱行之目錄中使用進騰公司「2017進騰塑鋼傢俱」型錄圖樣，是廠商誌邦曾淑芬提供的。誌邦拿給我們，我們不疑有他就直接做了。因為我們每年都會做目錄，會請廠商提供資料給我們（他1871卷第34頁）。被告蔡依蘭是我們長期的目錄廠商。我有提供光碟給被告蔡依蘭，我們的合作方式就是我提供光碟，被告蔡依蘭製作目錄（偵84 59卷第39頁），我提供給被告蔡依蘭的傢俱照片光碟是誌邦曾小姐提供給我，誌邦曾小姐提供照片光碟時，沒有說照片是從什麼地方取得，廠商提供資料給我們，我們就會直接交給廣告公司，我們不會懷疑。我交給被告蔡依蘭是要做目錄，我有跟被告蔡依蘭說是廠商給我們的資料（偵8459卷第43 頁）等語明確。互核上開陳述，可認被告蔡依蘭與證人張雪英針對「被告蔡依蘭因受高揚傢俱委託製作傢俱型錄，而自高揚傢俱職員張雪英取得『2017進騰公司塑鋼傢俱型錄』之光碟」乙節，所述印證相符。從而，此部分事實應堪認定。三、被告蔡依蘭嗣另受鄭麗幸委託製作傢俱型錄，被告蔡依蘭因此自鄭麗幸取得塑鋼櫃之照片。被告比對鄭麗幸所提供之塑鋼櫃照片及張雪英所提供之塑鋼櫃照片後，發現其等所提供之塑鋼櫃照片相同，被告蔡依蘭遂直接使用先前由高揚公司所提供且經被告蔡依蘭調色之塑鋼櫃照片排版、製作昶保公司所訂製之傢俱型錄等事實，業據被告蔡依蘭於審理中供承明確（本院卷第45頁），並提出其與鄭麗幸間LINE對話紀錄為證（本院卷第123-141頁）。而證人鄭麗幸於審理中亦證稱：卷附之LINE話紀錄確是其與被告蔡依蘭之對話內容等語（本院卷第198-199頁）。觀諸被告蔡依蘭與鄭麗幸間LINE 對話紀錄，可見鄭麗幸確有傳送各式傢俱照片之檔案給被告蔡依蘭，其中亦包含塑鋼櫃之照片，堪認鄭麗幸確有將其欲印製在型錄中的傢俱照片提供給被告蔡依蘭使用。是以，被告蔡依蘭辯稱：其係經比對鄭麗幸、張雪英所提供之塑鋼櫃照片並認為內容一致後，方才決定直接使用張雪英所提供之塑鋼櫃照片為昶保公司製作型錄等情，應屬可採。從而，被告蔡依蘭確有使用『2017進騰公司塑鋼傢俱型錄』光碟中之塑鋼櫃照片製作昶保公司所訂製之型錄乙節，亦堪認定。四、然而，觀諸告訴人指訴被告蔡依蘭所使用之塑鋼櫃照片（即偵1304卷第33-57頁經告訴代理人編號部分），可知上開照片皆是單純針對塑鋼櫃實品加以拍攝，並無任何場景之設定，該等照片主要是為求向消費者呈現塑鋼櫃之外觀、款式。故上開照片之拍攝者僅係對告訴人所大量生產之塑鋼櫃進行「實物拍攝」，實難認其有何特別之構圖或想法，尚無表現出拍攝者個人獨特思想、情感或精神上作用，應為單純呈現實體物之照片，故本案照片不符合原創性之要件，自非屬著作權法保護之攝影著作。五、被告蔡依蘭係受傢俱廠商委任製作傢俱型錄之業者，若非傢俱廠商提供所販售或生產之傢俱照片等素材供被告蔡依蘭使用，被告蔡依蘭根本無從排版、印製傢俱型錄。而委任被告蔡依蘭印製傢俱型錄之廠商所提供之上開塑鋼櫃照片，均純為實體傢俱之照片。且張雪英提供照片檔案被告蔡依蘭時，已明確說明該等照片係由廠商提供等情，亦經證人張雪英證述如前。被告蔡依蘭由該等照片之外觀及狀態、提供照片者之身分（即傢俱廠商）、張雪英之說法，實難預見該等照片係違法取得。被告蔡依蘭主觀上信任傢俱廠商所提供之實物照片係合法，並不違背一般人之預設立場，尚難認被告蔡依蘭主觀上有違反著作權法之犯意。至證人鄭麗幸固於審理中證稱：我有跟被告蔡依蘭說我提供的光碟片不能用，要被告蔡依蘭自己繪製，因為我手上的塑鋼櫃圖檔可能不合法，誌邦公司有跟我說我的光碟片不能用等語（本院卷第204頁）。然查，誌邦公司曾淑芬係於107年10月2日始經警通知前往警局製作第1次警詢筆錄等情，有曾淑芬於該日所製作之警詢筆錄可參（本院卷第179-181頁），足認鄭麗幸委託被告蔡依蘭製作傢俱型錄時，曾淑芬尚未經警偵辦其涉嫌違反著作權法之事。而依前述LINE對話紀錄，可知鄭麗幸委託被告蔡依蘭製作傢俱型錄之時間則為107年3、4月間，且其中均未見鄭麗幸要求被告蔡依蘭自行繪製塑鋼櫃圖樣，或不可使用塑鋼櫃照片之內容。況傢俱廠商委託製作型錄自應以得以生產出型錄商品為前提。如係由被告蔡依蘭於無參考圖檔之情況下，自行繪製傢俱圖片，其既未必能繪製出符合昶保公司所販售產品之規格及特色，昶保公司亦未必能向上游廠商訂製到符合商品型錄之產品。是以，證人鄭麗幸上開證述實有違常理，尚屬有疑，自不得據以為不利被告蔡依蘭之認定。陸、綜上所述，被告蔡依蘭縱有利用告訴人所拍攝之前述塑鋼傢俱照片，為昶保公司製作傢俱型錄，惟前述塑鋼傢俱照片均係塑鋼櫃之實體照片，意在呈現塑鋼櫃之外觀、款式，不具原創性，非屬著作權法保護之攝影著作。且檢察官所舉各項事證，亦無從證明被告蔡依蘭有違反著作權法之主觀犯意，自無法說服本院形成被告蔡依蘭有公訴意旨所指違反著作權法犯行之確信。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告蔡依蘭為無罪之諭知，以昭審慎。被告蔡依蘭既為無罪，被告全藝公司即無從依著作權法第101條第1項規定科以罰金。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-13

CYDM-113-智易-2-20241213-1

智訴

臺灣嘉義地方法院

違反著作權法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智訴字第2號 113年度智易字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告全藝視覺設計有限公司被告兼上一人代表人蔡依蘭選任辯護人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列被告違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8459號）及追加起訴(113年度偵字第5012號），本院判決如下：　　主　　文蔡依蘭無罪。全藝視覺設計有限公司不罰。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告蔡依蘭是被告「全藝視覺設計有限公司」（址設雲林縣○○鎮○○路00號，下稱全藝公司）負責人。其於民國107年3月前某時，受獨資商號「高揚鋼製家俱」（下稱高揚傢俱，該商號負責人楊周燕涉嫌違反著作權法部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案為不起訴處分確定）委託，製作塑鋼傢俱型錄簿冊時，明知高揚傢俱業務承辦人張雪英所交付之光碟內存塑鋼傢俱照片，均為他人享有著作權之攝影著作，竟未經向張雪英確認該等攝影著作之財產權歸屬，亦未徵得該著作財產權人之同意，即意圖銷售，基於非法重製及改作他人著作財產權之犯意，於107年3月至108年3 月間，在全藝公司營業處，擅自將上揭光碟片內存之塑鋼傢俱50張照片圖檔，以電腦設備加以重製或改作後，製印收錄於「OA辦公休閒傢俱」紙本型錄簿冊內，並將之販售予不知情之昶保有限公司（下稱昶保公司，該公司代表人鄭麗幸涉嫌違反著作權法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案為不起訴處分確定）作為營業之用。其後進騰家俱有限公司（下稱進騰公司）發現渠所有之傢俱照片遭重製改作後收錄於昶保公司提供給客戶閱覽之型錄簿冊內，因而提出告訴。因認被告蔡依蘭涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售，擅自以重製之方法侵害他人著作財產權及同法第92條之擅自以改作之方法侵害他人著作財產權等罪嫌；被告全藝公司因被告蔡依蘭涉犯前開之罪，應依同法第101條第1項規定，科以罰金刑等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告蔡依蘭涉犯上開罪嫌，無非係以被告蔡依蘭之供述、告訴人進騰公司之指訴、另案被告鄭麗幸於另案偵查中之供述、另案被告即誌邦企業有限公司（下稱誌邦公司）會計曾淑芬於另案偵查中之供述、證人張雪英之證述；「2017進騰塑鋼傢俱」型錄簿冊塑鋼傢俱照片、「2017進騰塑鋼傢俱」型錄拍攝原圖檔、昶保公司「OA辦公休閒傢俱」型錄簿冊翻拍照片等證據為其主要論據。肆、訊據被告蔡依蘭固坦承其因受高揚傢俱委託製作型錄，而自高揚傢俱職員張雪英取得塑鋼櫃照片檔案。其嗣後另受昶保公司委託製作型錄時，因昶保公司負責人鄭麗幸欲製作型錄之塑鋼櫃照片與高揚傢俱所提供之塑鋼櫃照片相同，遂直接使用張雪英所提供之塑鋼櫃照片為昶保公司製作「OA辦公休閒傢俱」型錄等情，惟堅決否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：我知悉高揚傢俱有因塑鋼櫃照片之事遭提告，所以受昶保公司委託製作型錄時，我有打電話給張雪英確認該案結果是經不起訴，所以我才使用該塑鋼櫃照片等語。辯護人則以：告訴人所彙整光碟中之傢倶照片，不具原創性，並非著作權保護之客體。縱認該等照片為著作權保護之客體，被告蔡依蘭係信任高揚傢俱、昶保公司等委託人所提供之照片來源為合法，始依照委託人指示印製型錄，被告蔡依蘭無侵害他人著作權之犯意等語，為被告蔡依蘭辯護。伍、經查：一、按著作權法之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是著作權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足。又所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第 5條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照）。另就照片而言，攝影者在拍攝時如針對選景、光線決取、焦距調整、速度之掌控或快門使用等技巧上，具有其個人獨立創意，且達到一定之創作高度，其拍攝之照片即屬攝影著作而受著作權法之保護（最高法院106年度台上字第775號民事判決意旨參照）。又著作既為創作，即須具有原創性，並非所有之創作都受到保護，必須是具有原創性之人類高度精神創作，始有以著作權法保護之必要，從而，是否構成侵害著作權之前提，乃須先審究該著作是否具原創性。又因著作權法精神在於保護具原創性之著作，故攝影著作，應認係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作（最高法院98年台上字第1198號刑事判決意旨參照）。二、被告蔡依蘭於審理中供稱：本案中所用之圖片係由高揚傢俱提供的，高揚傢俱跟昶保公司都是傢俱的盤商，她們上游的工廠都是一樣的，所以他們都有從上游工廠那邊拿到傢俱相片的光碟，三家都有給我光碟，我先拿到高揚的，所以我調色後，就直接用調色後的相片製作建信公司跟昶保公司的型錄。上開三家公司給我的光碟都是一模一樣的等語（本院卷第45頁）。而證人張雪英於偵查中亦證稱：誌邦公司是高揚鋼製傢俱的上游廠商，誌邦公司提供貨品給我們銷售。我有找誌邦公司曾淑芬，跟她要光碟資料，我們做目錄一定要廠商提供資料，資料都是由誌邦公司提供給我們（他1871卷第 19頁）。我有在我傢俱行之目錄中使用進騰公司「2017進騰塑鋼傢俱」型錄圖樣，是廠商誌邦曾淑芬提供的。誌邦拿給我們，我們不疑有他就直接做了。因為我們每年都會做目錄，會請廠商提供資料給我們（他1871卷第34頁）。被告蔡依蘭是我們長期的目錄廠商。我有提供光碟給被告蔡依蘭，我們的合作方式就是我提供光碟，被告蔡依蘭製作目錄（偵84 59卷第39頁），我提供給被告蔡依蘭的傢俱照片光碟是誌邦曾小姐提供給我，誌邦曾小姐提供照片光碟時，沒有說照片是從什麼地方取得，廠商提供資料給我們，我們就會直接交給廣告公司，我們不會懷疑。我交給被告蔡依蘭是要做目錄，我有跟被告蔡依蘭說是廠商給我們的資料（偵8459卷第43 頁）等語明確。互核上開陳述，可認被告蔡依蘭與證人張雪英針對「被告蔡依蘭因受高揚傢俱委託製作傢俱型錄，而自高揚傢俱職員張雪英取得『2017進騰公司塑鋼傢俱型錄』之光碟」乙節，所述印證相符。從而，此部分事實應堪認定。三、被告蔡依蘭嗣另受鄭麗幸委託製作傢俱型錄，被告蔡依蘭因此自鄭麗幸取得塑鋼櫃之照片。被告比對鄭麗幸所提供之塑鋼櫃照片及張雪英所提供之塑鋼櫃照片後，發現其等所提供之塑鋼櫃照片相同，被告蔡依蘭遂直接使用先前由高揚公司所提供且經被告蔡依蘭調色之塑鋼櫃照片排版、製作昶保公司所訂製之傢俱型錄等事實，業據被告蔡依蘭於審理中供承明確（本院卷第45頁），並提出其與鄭麗幸間LINE對話紀錄為證（本院卷第123-141頁）。而證人鄭麗幸於審理中亦證稱：卷附之LINE話紀錄確是其與被告蔡依蘭之對話內容等語（本院卷第198-199頁）。觀諸被告蔡依蘭與鄭麗幸間LINE 對話紀錄，可見鄭麗幸確有傳送各式傢俱照片之檔案給被告蔡依蘭，其中亦包含塑鋼櫃之照片，堪認鄭麗幸確有將其欲印製在型錄中的傢俱照片提供給被告蔡依蘭使用。是以，被告蔡依蘭辯稱：其係經比對鄭麗幸、張雪英所提供之塑鋼櫃照片並認為內容一致後，方才決定直接使用張雪英所提供之塑鋼櫃照片為昶保公司製作型錄等情，應屬可採。從而，被告蔡依蘭確有使用『2017進騰公司塑鋼傢俱型錄』光碟中之塑鋼櫃照片製作昶保公司所訂製之型錄乙節，亦堪認定。四、然而，觀諸告訴人指訴被告蔡依蘭所使用之塑鋼櫃照片（即偵1304卷第33-57頁經告訴代理人編號部分），可知上開照片皆是單純針對塑鋼櫃實品加以拍攝，並無任何場景之設定，該等照片主要是為求向消費者呈現塑鋼櫃之外觀、款式。故上開照片之拍攝者僅係對告訴人所大量生產之塑鋼櫃進行「實物拍攝」，實難認其有何特別之構圖或想法，尚無表現出拍攝者個人獨特思想、情感或精神上作用，應為單純呈現實體物之照片，故本案照片不符合原創性之要件，自非屬著作權法保護之攝影著作。五、被告蔡依蘭係受傢俱廠商委任製作傢俱型錄之業者，若非傢俱廠商提供所販售或生產之傢俱照片等素材供被告蔡依蘭使用，被告蔡依蘭根本無從排版、印製傢俱型錄。而委任被告蔡依蘭印製傢俱型錄之廠商所提供之上開塑鋼櫃照片，均純為實體傢俱之照片。且張雪英提供照片檔案被告蔡依蘭時，已明確說明該等照片係由廠商提供等情，亦經證人張雪英證述如前。被告蔡依蘭由該等照片之外觀及狀態、提供照片者之身分（即傢俱廠商）、張雪英之說法，實難預見該等照片係違法取得。被告蔡依蘭主觀上信任傢俱廠商所提供之實物照片係合法，並不違背一般人之預設立場，尚難認被告蔡依蘭主觀上有違反著作權法之犯意。至證人鄭麗幸固於審理中證稱：我有跟被告蔡依蘭說我提供的光碟片不能用，要被告蔡依蘭自己繪製，因為我手上的塑鋼櫃圖檔可能不合法，誌邦公司有跟我說我的光碟片不能用等語（本院卷第204頁）。然查，誌邦公司曾淑芬係於107年10月2日始經警通知前往警局製作第1次警詢筆錄等情，有曾淑芬於該日所製作之警詢筆錄可參（本院卷第179-181頁），足認鄭麗幸委託被告蔡依蘭製作傢俱型錄時，曾淑芬尚未經警偵辦其涉嫌違反著作權法之事。而依前述LINE對話紀錄，可知鄭麗幸委託被告蔡依蘭製作傢俱型錄之時間則為107年3、4月間，且其中均未見鄭麗幸要求被告蔡依蘭自行繪製塑鋼櫃圖樣，或不可使用塑鋼櫃照片之內容。況傢俱廠商委託製作型錄自應以得以生產出型錄商品為前提。如係由被告蔡依蘭於無參考圖檔之情況下，自行繪製傢俱圖片，其既未必能繪製出符合昶保公司所販售產品之規格及特色，昶保公司亦未必能向上游廠商訂製到符合商品型錄之產品。是以，證人鄭麗幸上開證述實有違常理，尚屬有疑，自不得據以為不利被告蔡依蘭之認定。陸、綜上所述，被告蔡依蘭縱有利用告訴人所拍攝之前述塑鋼傢俱照片，為昶保公司製作傢俱型錄，惟前述塑鋼傢俱照片均係塑鋼櫃之實體照片，意在呈現塑鋼櫃之外觀、款式，不具原創性，非屬著作權法保護之攝影著作。且檢察官所舉各項事證，亦無從證明被告蔡依蘭有違反著作權法之主觀犯意，自無法說服本院形成被告蔡依蘭有公訴意旨所指違反著作權法犯行之確信。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告蔡依蘭為無罪之諭知，以昭審慎。被告蔡依蘭既為無罪，被告全藝公司即無從依著作權法第101條第1項規定科以罰金。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-12-13

CYDM-113-智訴-2-20241213-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第797號原告林玉山被告林廉凱訴訟代理人林志賢上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）286,618元，及自113年6月21日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決得假執行，但被告以286,618元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告為貨運曳引車之司機，於111年12月14日凌晨某時，在高雄市岡山區某處，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）裝載木顆粒太空包上路，並沿省道臺88線由西(高雄)往東(屏東潮州)方向行駛欲前往屏東縣竹田鄉某車廠停車，本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意將所載運之太空包捆紮牢固，堆放平穩，因而於同日4時52分至5時1分之間某時，行經屏東縣竹田鄉臺88線東向18.1公里路段時，所裝載太空包2包掉落至路中，後於同日5時5分許，原告駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱B車）沿同路同向由後駛至，突見路中掉落之太空包時閃避不及，因而撞擊太空包後，車輛失控擦撞內側護欄再撞擊外側護欄，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折、頭皮開放性開口等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第590號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費114,618元、不能工作之損失120,000元、看護費用72,000元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計請求506,618元（原告於言詞辯論時，誤計算為272,0 00元），為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告506,618元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　　不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分，沒有意見；不能工作之損失，應提出證據證明實際有此損失，且原告為老闆，有員工，不一定會有損失；看護費用部分，對於請求一個月沒有意見，但認應以每日12 00元計算；精神慰撫金部分，認應為10萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害之事實，業據其提出茂隆骨科醫院診斷證明書為證（見本院卷第83頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上1萬8千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款定有明文。經查，被告於偵查中自承嗣後有發現貨物短少，此有屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵卷第15頁），復經員警勘驗監視器後發現於A車經過後有掉落物，此有警員的職務報告在卷（見偵卷第17至34頁），被告就上開事證並未爭執，按被告本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，其行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。另被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟事故現場為快速道路，道路上難以想像會有物品掉落其上，無法期待原告能事先注意及此，而予以避免，被告復未能提出任何證證明原告與有過失，是其抗辯被告有過失一情，難謂有據。㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　1.醫療費用114,618元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，因而支出醫療費用11 4,618元，有收據為證（見本院卷第53至81頁），且為被告所不爭執，是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉不能工作損失120,000元部分：原告主張其因系爭傷害，無法工作4個月，以每月收入約30,000元，受有不能工作之損失1 20,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其需休養4個月，固有上開診斷證明書為證，並提出扣繳憑單為證，然原告自承其為家俱行的老闆，於受傷期間，公司亦有營業，只是有另外僱請員工為搬貨等語，惟原告既未停業，難謂有工作損失，至於其另外僱請員工所支出的費用，其復表示無法計算，此顯非所謂原告的不能工作損失，是以原告此部分之請求，難謂有據，應予駁回。　⒊看護費72,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計1個月，業據其提出上開診斷證明書為證，被告亦對於1個月不爭執，惟認每日應以1,200元計算云云，然依一般社會通常行情，全日看護之金額每日約為2,400元至5,000元，此有原告提出的查詢表在卷可稽（見本院卷第91頁），是認原告請求72 ,000元（計算式：2400×30=72,000元），為有理由，應予准許。　⒋慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒌是以，前開費用合計286,618元（計算式：114,618元＋72,000 元＋100,000元＝286,618元）㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月21日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 286,618元，及自116年6月21日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-797-20241209-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1198號原告許英輝即嘉聯商行訴訟代理人嚴秀雯陳佳函律師（已於言詞辯論終結前終止委任）楊德一律師（已於言詞辯論終結前終止委任）被告蔡靜雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰貳拾玖元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰參拾捌元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告承租門牌新北市○○區○○路0○0號房屋(下稱系爭房屋)作為經營檳榔攤使用，被告則在同路段3之3號1樓房屋經營芯裳精品服飾坊並為負責人，然該服飾坊於民國111 年4月21日9時9分許因電器因素引起火災，延燒波及至系爭房屋，造成原告所有如附表所示物品毀損，重新購置新品費用共新臺幣(下同)25萬3023元，應由被告負賠償責任。為此，爰依民法第184條、第191條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告25萬3023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件火災事故之過失責任不爭執，但原告所受之損害不如原告所列如附表所示物品明細這麼多，有些東西都沒有現場燒燬，香菸也沒有跟被告點數量，都是原告事後自行撰寫，且受損之招牌、冰箱等物品金額依法應予計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段各定有明文。查原告主張被告因有使用電器未注意用電安全之過失，致該服飾坊於上開時間因電器因素發生火災，火勢波及至系爭房屋，致原告所有如附表各編號所示店內物品毀損等情，業據其提出與所述相符之系爭房屋租賃契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、新北市政府消防局火災證明書、新北市政府消防局新北消鑑字第111122 0705號提供火災調查資料內容、火災現況照片暨錄影畫面截圖等件為證，並經本院職權調閱臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41772號刑事偵查卷宗所附本件火災事故調查及鑑定資料核閱屬實，堪信為真。足認原告主張被告應依前開規定就本件火災事故，致原告所受財物損害部分負侵權賠償責任，應屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有規定。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦規定甚詳。　2.原告主張其為修復本件火災事故所造成之毀損，支出附表編號1至3所示櫃台修復費用共計9200元(計算式：4400元＋2800 元＋2000元)等語，並提出家家傢俱行開立之估價單乙份為證，復為被告所不爭執，堪以認定。惟原告以新品替換舊品，自應計算並扣除折舊，依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，商店用簡單裝備之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10之方式計算折舊，而原告陳稱已使用8年，足認上開櫃台於本件火災事故發生時，使用已逾3年，是本院審酌前揭商店用簡單設備之耐用年數，認原告請求被告賠償該櫃台之價額，應以920元（計算式：9200元×0.1＝920元）為當，逾此範圍之請求，則應予以駁回。　3.原告主張其為修復本件火災事故所造成之毀損，支出附表編號4至5所示冰箱修復費用共計6萬9700元(計算式：4萬3000 元＋1萬7500元)、附表編號6至7所示招牌更新費用共計3萬08 00元(計算式：1萬8000元＋1萬2800元)、附表編號16所示孔雀燈更新費用1萬2000元等語，固據提出尚鋒冷凍空調行開立之估價單、力輝廣告工程有限公司開立之估價單、翊新工程行開立之估價單等件為證，且為被告所不爭執，惟其修復既係以全新材料將舊有材料更新，自應計算折舊予以扣除，依行政院所制頒什項設備分類明細表、固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，冰箱之耐用年限為4年、房屋附屬設備「其他」項之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊分別為438/1000及206/1000，而原告自承上開冰箱已使用 2年、招牌及孔雀燈均已使用8年，是上開費用扣除折舊後之必要修復費用，應各為2萬2014元、4865元及1896元，原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　4.原告主張其為修復本件火災事故所造成之毀損，支出附表編號8至11所示監視系統修復費用共計3萬2500元【零件2萬050 0元（計算式：1萬2500元＋8000元）、工資1萬2000元】等語，業據提出兆有電信發材行開立之估價單乙份為證，且為被告所不爭執，是原告因更換上開物品所花費之金額，固堪以認定，然原告以新品替換舊品，自應計算並扣除折舊，而上開監視系統原告約使用2年，業據原告陳明在卷，衡以行政院所發布之什項設備分類明細表及固定資產折舊率表，監視器之耐用年限為5年，依定率遞減法每年折舊為369/10000，則原告上開物品零件經折舊後之價值為8162元，加計無須折舊之工資1萬2000元，原告得請求被告賠償修復費用計2萬01 62元(計算式：8162元＋1萬2000元)，逾此範圍之請求，礙難准許。　5.原告主張其為修復本件火災事故所造成之毀損，向廠商購買如附表編號12所示頭尾機及附表編號13所示噴灰機修復費用共計2萬5000元(計算式：1萬3000元＋1萬2000元)等語，並提出品天下實業有限公司開立之估價單及吾彩雀檳榔紅灰企業社開立之送貨單各乙份為證，然原告自承使用該物品已2年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即茶、酒、飼料、飲料及其他食品之製造及加工設備之耐用年數為7年，再依定率遞減法每年折舊千分之280，原告主張修復費用2萬5000元折舊後為1萬2960元，逾此部分之請求，不應准許　6.原告主張其向廠商購買如附表編號14所示香菸及附表編號15 所示飲料因本件火災事故遭毀損，受有8萬3023元(計算式： 6萬7950元＋1萬5073元)損失等語，並提出新勝食品有限公司出貨單乙份為證，被告不爭執出貨單之真實性，惟否認有些東西都沒有現場燒毀，香菸也沒有跟被告點數量，都是原告事後自行撰寫等語。惟系爭房屋遭受火焚、煙燻及消防水柱之噴灑必定造成放置屋內香菸、飲料外觀一定程度之毀損而有相當數量之損壞及價值減損，然損壞程度及價值減損程度為何，原告則難以證明，是應認原告已證明其受有損害，然不能證明其數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟法第22 2條第2項規定之適用，本院審酌前開香菸及飲料數量、折舊年限及上開調查證據所得資料等一切情形，認損害額以4萬1 512元(計算式：8萬3023元÷2，元以下四捨五入)為適當，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　　　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額應為10萬4329元（計算式：920元＋2萬2014元＋4865元＋1896元＋2萬0162元＋1萬2960元＋ 4萬1512元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條第1項規定，請求被告為如主文第1項所示金錢給付，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附　表　編號品名金額備註 0 3尺四連箱 4400元櫃台 0 3尺三連箱 2800元 0 吧台櫃 2000元 0 6尺三門展示櫃 4萬3000元冰箱 0 33尺上掀冷凍冰櫃 1萬7500元 0 橫式中空燈箱 1萬8000元招牌 0 橫式小招牌(雙面) 1萬2800元 0 AHD單碟 1萬2500元監視系統 0 DVR-8CH監控主機 00 2百萬畫素紅外線彩色攝影機 8000元 00 施材/測試費 1萬2000元 00 頭尾燈 1萬3000元 00 噴灰機 1萬2000元 00 香菸 6萬7950元 00 飲料 1萬5073元 00 孔雀燈 1萬2000元　　　　　　　　合計 25萬3023元

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1198-20241206-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告林玉娟被告朱玉豔盧博葵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告朱玉豔、盧博葵應各給付原告新台幣5萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告朱玉豔、盧博葵各負擔百分之5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分；但被告朱玉豔如以新台幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告盧博葵未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊前夫劉○安原為空軍中校（已退伍），與被告朱玉豔之夫李○雄，均在台東志航基地同一營區服役，李○雄為伊與劉○安之牌友，曾一起打過麻將，彼此因而認識，伊與李○雄僅係因有共同朋友，方偶爾有所接觸，彼此間並無曖昧關係。詎被告朱玉豔竟於如附表一所示時間，將如附表一所示之文字內容張貼於其個人Facebook頁面，指稱伊與李 ○雄有不正當之男女關係，不但與事實不符，且措詞粗鄙，嚴重貶抑伊之社會評價。被告盧博葵於瀏覽被告朱玉豔張貼之上開貼文後，則於如附表二所示時間，在伊之Facebook頁面發表及留言如附表二所示之文字內容，被告朱玉豔、盧博葵以上開方式辱罵伊，並影射伊係介入被告朱玉豔家庭之第三者，不法侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段及第 195條第1項前段規定，伊得請求被告朱玉豔、盧博葵各賠償伊新台幣(下同)50萬元之非財產上損害（慰撫金），以資慰藉等語。並聲明：㈠被告朱玉豔、盧博葵應各給付原告50萬元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　　㈠被告盧博葵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈡被告朱玉豔則以：李○雄軍中之學弟告訴伊，李○雄與原告間有不正當之男女關係，並提供伊其等一起吃喝玩樂之照片，且本件刑案開庭時，原告亦曾開車搭載李○雄前來本院，足見原告與李○雄間有不正當男女關係之傳聞，並非子虛烏有。又伊雖曾於如附表一所示時間，發表如附表一所示之文字內容於個人Facebook頁面，以抒發情緒，惟伊並無詆毀原告名譽之意思，至伊所發表之內容雖措詞不當，然此乃一時失慮所致，原告依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，於法應有未合。此外，伊之資力不佳，原告請求賠償之數額過高，應予酌減至3萬元以內，較為相當等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告朱玉豔願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。故涉及私德而與公共利益無關之侵害他人名譽之言論，縱為真實，亦不在免責範圍內。　　　　　㈡本件原告主張被告朱玉豔於如附表一所示時間，將如附表一所示之文字內容張貼於其個人Facebook頁面，指稱原告與李○雄有不正當之男女關係；被告盧博葵於瀏覽上開貼文後，亦於如附表二所示時間，在原告之Facebook頁面發表及留言如附表二所示之文字內容，毀損原告之名譽。被告朱玉豔、盧博葵因前開不法行為，分別經本院刑事庭以 112年度易字第1115號及113年度簡字第403號判決犯散布文字誹謗罪，各處有期徒刑2月及拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日。被告盧博葵部分，未據上訴而告確定；被告朱玉豔部分，據其提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第218號撤銷原判決，改為判拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為被告朱玉豔所不爭執，並有刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛。又被告盧博葵已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告主張被告朱玉豔、盧博葵，分別於如附表一、二所示時間，發表如附表一、二所示之文字內容，以粗鄙不堪之措詞，指摘原告與李○雄間有不正當男女關係，不法侵害其名譽權，於法即屬有據。又原告並非公眾人物，其與李○雄間有無不正當之男女交往關係，僅涉及個人私德，而與公共利益無涉，縱使屬實，揆諸首揭說明，被告亦不得因此免責，併此敘明。　　㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第3537號裁判要旨參照)。經查，原告為高中畢業學歷，現擔任家具行之銷售員，每月薪資約3至4萬元，名下無不動產；被告朱玉豔為高職畢業學歷，前於餐飲業擔任兼職人員，每月薪資約8,000元，目前待業中，名下有房屋3 棟及土地3筆；被告盧博葵為國中肄業學歷，現從事美容相關工作，收入不固定，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第193頁及113年度簡字第403號刑事卷第 249頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌被告朱玉豔、盧博葵在不特定多數人得共見共聞之 Facebook頁面上，發表如附表一、二所示之文字內容，造成原告向公眾澄清事實之困難，對其名譽權侵害不小，並考量前述兩造之身分、地位及經濟能力等一切情事，認原告請求被告朱玉豔、盧博葵賠償之非財產上損失(慰撫金) ，各以5萬元為相當；超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告朱玉豔、盧博葵各給付其50萬元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分被告朱玉豔陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表一：被告朱玉豔部分項次發文時間文字內容證據出處（偵卷為111偵9815） 1 110年11月10日 ①小三 ②爛女人 ③渣女人妨礙家庭偵卷第165頁 2 ①渣女 ②住5星飯店逍遙的偷情 ③偷人 ④爛女人林X娟 ⑤狗男女偵卷第167頁 3 ①鬼 ②【以「鬼」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第169頁 4 110年11月10日 ①小三 ②當年介入我們家庭，妳就已經犯妨礙家庭罪　騙人老公拋妻棄子，還每次都跟來法院叫囂　渣男和渣女外面同居3年了 ③讓大家看看這，垃圾，畜生，人渣，淫男賤女 ④狗男女偵卷第171頁 5 3年前因為小三的介入，妨礙了我們婚姻，從此，他像著魔一樣，喝她淫水受她控制，幸福家庭因此破碎偵卷第173頁 6 ①鬼 ②【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第175頁 7 110年11月13日 ①牌桌下小三不要臉的介入勾引有家庭的他　（小三是軍官離婚的女人，拋夫棄子） ②他為了捍衛小三和鞏固自己姦情生活品質偵卷第177頁、原證1 8 我怪的是小三不放過他，不放過我和小孩偵卷第181頁 9 【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第183頁 10 110年12月22日 ①為了垃圾男李爛雄和小三林爛娟，真是浪費我和社會資源法官們的時間，當年還沒通姦除罪的時候，我手上握有淫男賤女證據 ②我沒有告小三（侵害配偶權）和通姦罪 ③我也沒有去告這對姦夫淫婦，愛亂搞老娘就成全你們偵卷第187頁 11 小三偵卷第189頁 12 ①當年你和賤女人開始通姦同居我有去提告你們嗎？ ②造成今日他棄養小孩包養小三的果偵卷第191頁 13 110年12月24日 ①賤小三 ②是該來罵罵靠北小三林玉X了（附上照片　去妳的因為有他妳生活更美 ③從來沒有見識到這樣沒有受過教育沒讀過禮義廉恥的女人真是不要臉的小三 ④真是靠，ㄍㄢ、XX、破78 ⑤一個巴掌拍不響，當年你不叉開雙腿去迎接他，就算他（雞圖案）硬起來了也很難放進去妳的（雞圖案）所以這是你們兩個人的骯髒齷齪事情 ⑥自甘墮落的妳，妳要的只是花光他的錢，不用給自己的放蕩不羈和犯賤找太多理由偵卷第197頁、卷第39頁 14 ①無恥 ②不要臉 ③在妳決定做小三、情人、性奴隸去破壞一個有老婆有孩子有幸福家庭的時候 ④而妳這輩子也永遠只能一直偷人換人當別人小三 ⑤嗜賭如命的妳，自己拋棄老公和小孩得不到幸福，就去破壞別人的婚姻，綁架別人的老公，違反了道德和法律 ⑥也不知道妳替他拿過幾個孩子？多少嬰靈了偵卷第199頁、卷第40頁 15 ①這種偷人的，妳也敢po，真是夭壽骨 ②妳這無可救藥的賤貨，匡著人夫在台東台北到處現恩愛打卡，妳都不心虛嗎？ ③幸福家庭就這樣的被小三摧毀偵卷第201頁、卷第41頁 16 【以「不要臉的小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第203頁、卷第42頁 17 ①賤小三 ②破痲 ③史上最強悍最婊小三 ④看到此人要小心餒，免得老公被她拐走 ⑤小三 ⑥【含以骷髏圖案遮隱臉部之告訴人照片之告訴人臉書帳號個人頁面擷圖】偵卷第205頁、卷第43頁 18 110年12月25日 ①破痲 ②破麻 ③（原來是被破痲娟吸乾了，吸食到一cc一滴也未剩）真佩服小三的功夫啊 ④搞的我發現你們姦情後秒去驗血，你們那麼髒，我怕被你們感染愛滋病與其它性病啊 ⑤約我看同一部電影（比悲傷還要悲傷），難怪他根本都沒在看，是在睡覺，甚至謊稱尿尿跑去外面陪賤人說了半小時電話偵卷第207頁、卷第45頁 19 ①賤人就是矯情，在他放假回來時，妳怎麼可以奪命連環扣別人的老公？真是下流犯賤的女人 ②你們卻在台灣趴趴走到處慶祝，到處開房間開性愛轟趴？ ③居然先帶爛娟去征服去滾床偵卷第209頁、卷第45、46頁 20 狗男女偵卷第211頁、卷第47頁 21 111年6月29日 ①這個（李X娟）破痲小三　真的是陰魂不散、李X雄錢被妳榨乾了是吧？沒利用價值是吧？他的床不好睡又換了別床是吧？　當年我們家庭日　正因為妳的奪命連環扣，破壞了原來幸福的家，纏住我老公不放 ②兩人很相愛，每次出庭都跟緊緊　還去開房間渡假 ③小三 ④這小三病的不輕了做賊喊抓賊 ⑤有本事把那幾年陪妳到處開房間看電影吃喝玩樂的男人照片通通露臉出來啊偵卷第241頁、卷第49頁 22 ①睜眼說瞎話，職業騙男人 ②狗男女 ③鬼小三 ④【以「鬼小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】　 ⑤【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第243、245頁、卷第 49、52頁 23 ①男人我早就看破了都送她用那麼久了，還對我陰魂不散，可能變同性戀 ②醜女偵卷第257頁、卷第53頁 24 111年7月2日 ①小三 ②因為垃圾拋棄家庭，遇上了小三林X娟　我的人生就因為認識了這男垃圾　導致讓這兩個女鬼纏身　真是陰魂不散偵卷第263頁、卷第57頁 25 111年9月5日 ①小三抱我孩子的爸抱那麼緊幹嘛妳有事嗎 ②不要臉的女人 ③半夜奪命連環Call孩子的爸妳是病了嗎？ ④史上最強悍小三林X娟居然敢告正宮我本人 ⑤愛說謊的女人偵卷第265頁 26 希望破壞我家庭的小三林X娟早日死亡（除了騙男人騙錢還會幹嘛？）偵卷第271頁附表二：被告盧博葵部分項次發布時間內容證據出處（偵卷為111偵9815） 1 110年12月28日 ①有老公了還跟有老婆的在一起，怎麼那麼髒阿，不怕得性病嗎偵卷第128、225頁、卷第62頁 ②你醉跟沒醉有差別嗎反正都很喜歡失身給別人阿偵卷第125、128、225頁、卷第59、62頁 ③你不認識我我認識你啊，就是破壞人家家庭的狐狸精，對了，現在才有辦法當狐狸精阿，人家還沒離婚你就一直打電話給人家的老公，你不要在那邊裝傻裝無辜，你有那個臉皮搶人家的老公，沒有能力承認喔，你離婚了沒錯，你現在交往的那個人他還沒離婚偵卷第129、235頁、卷第63頁 ④還沒離婚你一直跟人家有糾纏就是不對偵卷第235頁 2 你應該比較喜歡跨人吧不想跨年吧偵卷第125、219頁、卷第59、60頁你不知道人家有老婆嗎你都不怕下面爛掉嗎，人家還沒離婚你怎麼有那個臉阿偵卷第221頁、卷第61頁 3 「一個巴掌拍不響，當年妳不叉開雙腿去迎接他，就算他（雞圖案）硬起來了也很難放進去妳的（雞圖案）所以這是妳們兩個人的骯髒齷齪事情」偵卷第229頁「自甘墮落的妳，妳要的只是花光他的錢」偵卷第229頁「在妳做小三、情人、性奴隸去破壞一個有老婆有孩子有幸福家庭的時候」偵卷第229頁「而妳這輩子也永遠只能一直偷人換人當別人小三」偵卷第229頁「嗜賭如命的妳，自己拋棄老公和小孩得不到幸福，就去破壞別人的婚姻，綁架別人的老公，違反了道德和法律」偵卷第231頁「也不知道妳替他拿過幾個孩子？多少陰靈了？這種偷人的，妳也敢po，真是夭壽骨」偵卷第231頁「妳這無可救藥的賤貨，匡著人夫在台東台北到處現恩愛打卡，妳都不心虛嗎」偵卷第233頁「幸福家庭就這樣被小三摧毀」偵卷第233頁「賤小三」偵卷第227頁「是該來罵罵靠北小三林玉X了（附上照片去妳的因為有他妳生活更美）」偵卷第227頁「從來沒有見識過這麼沒有受過教育沒有讀過禮義廉恥的女人真是不要點的小三」偵卷第227頁「真是靠、ㄍㄢ、XX、破78」偵卷第227頁「不用給自己的放蕩不羈和犯賤找太多理由」偵卷第229頁「無恥」偵卷第229頁「不要臉」偵卷第229、259頁「不要臉的小三」偵卷第227頁

2024-12-04

PTDV-113-訴-546-20241204-1

搜尋結果：家具行

聲請准許提起自訴

違反洗錢防制法等

聲請准許提起自訴

聲請裁定科以罰鍰

侵權行為損害賠償

違反著作權法

違反著作權法

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

請求侵權行為損害賠償