Know99判決書

搜尋結果：家祥

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3202號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37852 號、第37943號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年1月16日凌晨3時50分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院復健大樓9樓22A病房內，竊取黃秀美所有之置於病床床頭之灰色及黑色OPPO手機各1支(價值共計約新幣臺【下同】9,500元)，得手後逃逸。(113年度偵字第37943號) 　㈡於113年1月16日凌晨3時50分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院復健大樓9樓20B病房內，竊取葉家祥所有之置於病房內之黑色OPPO手機1支(價計約5,000元)，得手後逃逸。(1 13年度偵字第37943號) 　㈢於113年4月10日凌晨0時26分許，搭乘不知情陳啟峯(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園市○○區○○路00巷00號虹橋土地公廟，持客觀上可作兇器使用之破壞剪1支，破壞屬安全設備之內門鎖頭2 個及防盜鐵網，然因不詳之原因未能竊得該土地公廟之功德箱內之錢財。嗣經徐瑞澐發覺遭竊，報警處理而悉上情。(1 13年度偵字第37852號) 　㈣於113年4月10日凌晨0時56分許，搭乘不知情陳啟峯(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園市○○區○○路00號聖蹟亭土地公廟，持客觀上可作兇器使用之鐵棍1支，破壞功德箱及屬安全設備之功德箱前之鐵絲網，然因不詳之原因未能竊得該土地公廟之功德箱內之錢財。嗣經徐鳳偉發覺遭竊，報警處理而悉上情。(1 13年度偵字第37852號) 二、案經附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局龜山分局、龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人、證人陳啟峯於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片、監視器畫面截圖及翻拍照片、告訴人林子涵提出之失竊手機照片，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人黃秀美、林子涵（被害人葉家祥之配偶）、徐瑞澐、證人即被害人徐鳳偉、證人陳啟峯於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖及翻拍照片、告訴人林子涵提出之失竊手機照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均如附表「所犯法條」欄所示，起訴書論罪及所引法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，應依法變更起訴法條。檢察官指被告就事實欄一㈢部分，尚涉犯毀損罪云云，然被告所犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪之罪質已包含毀損罪，毀損部分不得獨立論罪，檢察官起訴顯有違誤，不另為無罪諭知。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之事實，並已載明該累犯之罪名包含與本罪相同之竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件犯行中之竊盜罪確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。被告竊取事實欄一㈢、㈣告訴人徐瑞澐、被害人徐鳳偉管領之土地公廟之財物未遂部分，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固勇於坦承犯行，然迄未賠償如附表所示之人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。未扣案如附表編號3、4之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。至被告所竊取之如附表編號1、2之財物，屬未扣案亦未發還告訴人黃秀美、林子涵之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第2 5條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 告訴人黃秀美事實欄一㈠ ①灰色OPPO手機1支 ②黑色OPPO手機1支 (共值約9,500元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 告訴人林子涵事實欄一㈡黑色OPPO手機1支 (價值約5,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 告訴人徐瑞澐事實欄一㈢無破壞剪1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 4 被害人徐鳳偉事實欄一㈣無鐵棍1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3202-20250321-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭美娟（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 74號），本院判決如下：　　主　　　文彭美娟被訴如起訴書附表編號2所示關於告訴人陳文基部分免訴。　　理　　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）。三、經查： (一)于子豪、彭美娟先於112年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，經警於112年5月 19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之人頭帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0段0巷0 0號另起爐灶，再為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人。詎于子豪、彭美娟歷經上述為警查獲事件後，仍不知悔改，於112年11月15日，經另一名稱不詳之詐欺犯罪組織成員陳禹誠（TELEGRAM通訊軟體暱稱好屌，所涉嫌詐欺案件，另行偵辦）徵詢是否願意有償擔任詐欺款項提領車手，均欣然允諾而加入該詐欺犯罪組織並擔任取款車手，隨後于子豪即於當日前往新北市新店區某處與陳禹誠見面，由陳禹誠交付潘惠玲向中華郵政股份有限公司申設帳號00000000000000號帳戶所領得之提款卡，值此同時詐欺集團之其他不詳成員則於同日下午3時2分許，透過FACEBOOK帳號暱稱「齊藤優希（林婷婷）」傳送訊息佯稱欲向陳文基購買商品，惟因陳文基未啟用全家便利商店好賣家金流功能，乃主動提供網址供陳文基申請，令陳文基陷於錯誤，依指示提供個人資訊，再由同一詐欺集團不詳成員佯為客服，去電陳文基指導其在線上開通金流功能，再告知陳文基操作失敗，需至ATM自動櫃員機操作陳文基隨即至住家附近之全家便利商店台南勝興店，透過台新銀行設於店內之 ATM，以無卡存款方式於同日下午4時55分許，匯款2萬9,985 元至前述潘惠玲之郵局帳戶內，未幾于子豪接獲陳禹誠指示，立即駕駛汽車搭載彭美娟外出，前往桃園市○○區○○路000 號之萊爾富超商中壢橙蕉店，由彭美娟持潘惠玲之郵局提款卡下車進入店內，於同日下午5時40分許、5時42分許，利用超商內之ATM提領2萬元、1萬元，轉交給于子豪，于子豪再於翌（16）日凌晨2時許，轉交給陳禹誠，因而使該詐欺所得不知去向，形成斷點等情，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第3140號、第9851號提起公訴，於113年2 月27日繫屬於本院，經本院於113年11月22日以113年度原金訴字第30號認被告彭美娟此部分犯行犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處有期徒刑10月，於113年12月25日確定（下稱前案），此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可憑。 (二)本案被告被訴如附表所示部分，與前案判決所認定被告所犯之犯罪事實，均係詐欺集團成員於如附表所示時間，向告訴人佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯誤，依指示先後匯款至本案阮青緣郵局帳戶及如前案潘惠玲郵局帳戶，並由被告先後將上開款項提領後轉交其他詐欺集團成員，足認該詐欺集團成員向告訴人施用詐術之行為，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款至不同帳戶，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。從而，本案被告被訴如附表所示詐欺告訴人陳文基及掩飾或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，既與前案確定判決屬實質上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決，並依刑事訴訟法第307條規定，不經言詞辯論為之。四、被告被訴如起訴書附表編號1所示關於告訴人劉籽岑部分，由本院另依簡式審判程序而為判決，末此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13574號　　被　　　告　彭美娟　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署桃園女監執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭美娟與真實姓名不詳、綽號「滷蛋」及其所屬之不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團中成員不詳成員，先以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤而於附表所示時間，將附表所示款項匯入阮青緣（阮青緣所涉幫助詐欺犯嫌部分另由警移送他署偵辦）名下中華郵政（700 ）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中，再由「滷蛋」駕駛車輛搭載彭美娟前往附表所示地點，由彭美娟持本案帳戶提款卡將附表所示被害人匯入之款項提領一空。二、案經劉籽岑、陳文基訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭美娟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉籽岑、陳文基於警詢中指訴相符，並有本案帳戶交易明細、被告提領款項之ATM監視器畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單等證據在卷可稽，足認被告之自白與客觀事實相符，被告涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不法罪嫌，應堪認定。二、按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前該條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列同法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，因被告所獲利益未達一億元，按刑法第 35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修正前為輕，新法顯然較為有利於被告，應適用被告行為後即修正後之規定。三、是核被告彭美娟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款與3 人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以與3人以上共犯詐欺取財罪處斷。未扣案之被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額 1 　劉籽岑 (提告) 112年11月15日　解除分期付款　 112年11月15日下午4時25分許　 3萬元　 112年11月15日下午4時27分許桃園市○○區○○路00號(中壢郵局) 2萬元 112年11月15日下午4時29分許 2萬元 2 陳文基 (提告) 112年11月15日解除分期付款 112年11月15日下午4時36分許 3萬元 112年11月15日下午4時53分許桃園市○○區○○路0段000號(忠義郵局) 3,000元 112年11月15日下午4時55分許 2萬7,000元

2025-03-21

TYDM-113-審原金訴-266-20250321-2

司票

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 114年度司票字第4號聲請人邱小捷相對人許家祥上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發如附表所示之　　本票1張，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰提出上開本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項及民事訴訟法第78條，裁定如　　主文。四、如不服本裁定（例如本票有形式、程序不符合票據法相關規定，而不得准予裁定強制執行者），應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如係主張本票債權不存在等實體事由者，則得於本裁定送達後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。（詳附註法條）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳宥樺附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日（即提示日）票據號碼 1 許家祥 111年5月24日 300,000元 111年8月24日 111年8月24日 TH343946 ☆附註：一、非訟事件法第195條規定：　　發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後二十日　　內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。　　發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制　　執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執　　行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行　　。　　發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之　　規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保　　，停止強制執行。二、按票據係表彰財產價值之有價證券，其權利之發生、移轉或　　行使，均與票據有不可分離之關係，即需執有票據，始得主　　張該票據上所示之權利；故債權人執本票准許強制執行之裁　　定向執行法院聲請強制執行者，仍應向執行法院提出該本票　　，以證明其係得以行使票據權利之執票人，始可聲請強制執　　行。

2025-03-20

KMDV-114-司票-4-20250320-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第284號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡家祥籍設臺北○○○○○○○○○(臺北市北投區新市街00號0樓) 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1587號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2283號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文簡家祥犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得APPLE Airpods Pro藍芽耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告簡家祥於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告終能於本院審理中坦承犯行，然迄未能賠償告訴人工藤匠朗之損失等節；兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況暨告訴人所受財物損失程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：被告之犯罪所得APPLE Airpods Pro藍芽耳機1副未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1587號　　被　　　告　簡家祥　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市北投區新市街00號4樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、簡家祥於民國111年4月4日15時3分許，在臺北市○○區○○街00 巷00號附近，拾獲工藤匠朗（日本籍）遺落在車牌號碼000- 0000號普通重型機車前方置物籃內之APPLE Airpods Pro藍芽耳機1副（序號：GX6F2HCB0C6L，下稱本案耳機），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，未交還予失主或警察機關認領，即易持有為所有而將本案耳機侵占入己。嗣工藤匠朗發覺本案耳機遺失報警處理，循線調閱監視器畫面始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡家祥於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地在車牌號碼000-0000號普通重型機車見被害人將本案耳機遺落在上開機車前方置物箱中，遂拿起本案耳機查看之事實。 2 被害人工藤匠朗於警詢中之指述 ⒈證明本案耳機遺失時裝有白色保護套之事實。 ⒉證明被害人於111年4月4日租借車牌號碼000-0000號普通重型機車，將本案耳機放置在上開機車前置物箱中，於同日9時30分許將其所租借之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在臺北市北投區立農街2段202巷9弄綠帶公園附近，忘記將本案耳機取回即離開現場。被害人嗣於同日17時許發覺本案耳機遺失，經查詢本案耳機定位紀錄，顯示本案耳機在111年4月5日16時10分定位之位置顯示在臺北市○○區○○街000巷00號附近之事實。 3 被害人租借車牌號碼000-0000號普通重型機車明細截圖1張、被害人停放上開機車截圖照片2張 ⒈證明被害人於111年4月4日9時至9時30分許借用車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 ⒉證明被害人於111年4月4日9時30分許（監視器畫面時間快2分）將上開機車停放在臺北市○○區○○街00巷00號附近之事實。 4 本案耳機定位截圖1張 ⒈證明本案耳機於111年4月5日16時10分許顯示定位位置在臺北市○○區○○街000巷00號附近之事實。 ⒉證明本案耳機遭他人拾取後，於111年4月5日仍有使用紀錄，未將本案耳機交由警察機關認領之事實。 5 監視器畫面影像光碟1片暨截圖2張、本署檢察官113年9月15日勘驗筆錄1份證明被告於111年4月4日15時3分許（監視器畫面時間快2分），步行至上開機車旁，伸手將放置於上開機車前方置物箱之白色小型物品拿起查看，離去時未將該物品放回前方置物箱便離開現場之事實。二、訊據被告矢口否認有何侵占脫離本人持有物犯行，辯稱：我自己沒有使用蘋果手機，我平時也有自己使用的藍芽耳機，我忘記我拿起本案耳機查看之後有沒有拿走了等語。惟查，觀諸卷附監視器畫面顯示，被告伸出左手將上開機車前方置物箱中之白色物品拿起查看後，遂將左手自然垂下，並無將白色物品放回原處之舉動，隨後旋即步行離開現場等節，有監視器畫面影像檔案、本署113年9月15日勘驗筆錄1份在卷可參，堪認被告拾取本案耳機後，並未將本案耳機放回原處，而本案耳機遭被告拾取後，於111年4月5日仍有使用紀錄，顯見被告並未將本案耳機交由失主或警察機關認領，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係涉犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。被告侵占之本案耳機，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊

2025-03-20

SLDM-114-審簡-284-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第839號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴家祥指定辯護人楊聖文律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1377、1378號），本院裁定如下：　　主　文嚴家祥自民國114年3月27日起延長羈押2月。　　理　由一、被告嚴家祥因涉犯刑法第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、戶籍法第75條等罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，於民國113年12月27日裁定執行羈押在案。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月27日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-113-訴-839-20250319-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3854號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡永隆張家祥楊舜尉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29954 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡永隆犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。張家祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案砂輪機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊舜尉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆、張家祥、楊舜尉未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告簡永隆、張家祥、楊舜尉本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告簡永隆、張家祥、楊舜尉所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告簡永隆、張家祥、楊舜尉間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告3人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、竊得之金額、對告訴人所造成之損害，並考量被告簡永隆大學畢業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告張家祥高職畢業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告楊舜尉高職肄業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　未扣案之砂輪機1台，為被告張家祥所有，且為其持以供犯本案加重竊盜犯行所用之物，據被告張家祥於本院準備程序時陳明（見本院卷第248頁），應依刑法第38條第2項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪所得：　⒈按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　⒉查被告3人就本案犯行共同竊得現金新台幣2萬元，為渠等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，然卷內資料並無顯示其等具體分配狀況，被告3人並均於本院準備程序時供稱「2萬元是我們三個人共同花用」等語明確（見本院卷第248頁），自應認渠等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29954號　　被　　　告　簡永隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊舜尉　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡永隆、張家祥、楊舜尉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月2日凌晨1時15分許起至1時48分許止，在桃園市○○區○○○路00號之程治民所管領之娃娃機店，由張家祥與簡永隆共同持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之砂輪機破壞上開店內之兌幣機鎖頭，楊舜尉則在一旁協助行竊及把風，竊得該零錢箱內之新臺幣(下同)2萬元得手後旋即離去。嗣經員警據報後，調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經程治民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡永隆於警詢時之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與張家祥、楊舜尉共同行竊，並竊得2萬元之事實。 2 被告張家祥於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與簡永隆、楊舜尉共同行竊，並竊得2萬元之事實。 3 被告楊舜尉於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與簡永隆、張家祥共同行竊，負責把風協助行竊之事實。 4 告訴人程治民於警詢中之指訴證明於犯罪事實欄所載之上開時地，其所管領之娃娃機店內遭竊之事實。 5 現場及監視器錄影畫面擷圖9張證明被告簡永隆、張家祥、楊舜尉於犯罪事實欄所載之上開時地共同行竊之事實。二、核被告簡永隆、張家祥、楊舜尉所為係犯刑法第321條第1項第3、4款攜帶兇器、結夥三人以上加重竊盜既遂罪嫌。被告簡永隆、張家祥、楊舜尉有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1、3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告簡永隆、張家祥、楊舜尉有竊得告訴人程治民管領之娃娃機店內娃娃機臺內之4萬元，無非係以告訴人於警詢時之指訴為據。然此節已為被告簡永隆、張家祥於偵查中僅坦認竊取上開娃娃機店內娃娃機臺內之2萬元之事實。觀諸監視器影像，未能清楚攝得被告3人竊取多少數額之財物，是此部分自難僅憑告訴人於警詢時之指訴，遽認被告3人竊取現金數額有達4萬元。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：刑法第321條第1項第3、4款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-審易-3854-20250319-1

軍侵訴

福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人盧亞萱律師黃于庭律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第3號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對受自己監督之人利用權勢為性交罪，處有期徒刑貳年伍月。　　犯罪事實一、甲○○於民國103年4月1日起至111年3月16日退伍止，在陸軍馬祖防衛指揮部（下稱馬防部）北高守備大隊步兵連（下稱本案步兵連）一排服役擔任副排長，並於服役期間擔任該連 83據點（下稱本案據點）之副據點長，負責守備任務訓練及所屬排隊之營務管理、裝備軍品保管維護及督導工作，為陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退伍時為三等士官長），對據點內所屬之士官、士兵有上下隸屬及服從監督之關係，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員，並就本案據點之編列成員有監督、懲戒權之上下隸屬關係；A男（真實姓名年籍資料詳卷）則於104年3月5日起至108 年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役而擔任迫砲兵（軍階先後為一等兵、上等兵），為本案據點之編列成員，與甲○○同負責該連本案據點之守備任務、訓練，須服從甲○○ 之職務監督權。二、甲○○於105年7月起開始頻繁要求A男至其在本案據點之寢室內替自己擦乳液、按摩，另於106年至107年間某日，基於對受監督之人利用權勢為性交之犯意，叫A男至上開寢室內為其口交，因A男顧忌當時甲○○身為自己直屬長官，未來在軍中生活恐受甲○○刁難，而畏懼於甲○○之權勢，屈就於甲○○而任由其將生殖器放入自己口腔內抽動直到射精為止，以此方式對A男為性交行為1次。嗣於111年1月26日「靠北長官無極限」臉書貼文（下稱本案臉書貼文）揭露後，馬防部開始軍紀調查，因而查悉上情。三、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送及A男訴由福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告甲○○所犯係性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，故關於足資識別告訴人A男身分之資訊，均依前揭規定予以隱匿。二、軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」經查，被告本案行為時（106年至107間某日）為現役軍人，且行為時並非戰時，所犯係刑法妨害性自主之罪，復屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應依刑事訴訟法規定追訴處罰。三、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷第302至306頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認應有證據能力。四、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。五、至其他未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關證據能力之認定，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認於告訴人在本案據點服役期間，請告訴人至其位在本案據點之寢室幫忙擦乳液數次，惟矢口否認有何對告訴人為口交之行為，辯稱：我於105年7月4日至11月8日間，在臺灣接受士官長訓練而未返回馬祖與告訴人接觸，另於105年5月至106年4月基地任務訓練期間，我與告訴人隸屬不同排組，不會有職務上接觸；至於106年4月17日至5月1日及106年5月11日至19日分別為我與告訴人之休假，告訴人是休假完畢後才返回本案據點等語（本院卷第58頁）。辯護人為被告辯護之意旨則為：被告所提之上開期間，為告訴人指訴之案發時間，二人事實上難有接觸，是否有職務上從屬關係亦有疑義，而告訴人泛指之案發時間係於106年4、5月間某日21時後之某時許，過於空泛無法特定而有疑義，且如真有遭被告性侵，何不於退伍後立即向上級反映等語（本院卷第73至75頁）。二、本案基礎事實與爭點之確認（本院卷第307至308頁）：　㈠基礎事實（不爭執事項）　⒈被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，為陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退伍時為三等士官長），負責本案據點所屬排隊之營務管理及裝備軍品保管維護及督導工作，屬刑法第10條第2項第1款前段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員。　⒉被告與告訴人於104年3月5日至108年6月16日間，均服役於本案步兵連，從事本案據點之守備任務及訓練，被告並對告訴人之守備任務及訓練有指揮監督權。　⒊被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，擔任本案步兵連一排副排長；告訴人則於104年3月5日起至108年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役擔任迫砲兵。二人雖未屬同一排組，惟其等於服役期間均負責本案據點守備任務，被告為本案據點之副據點長，告訴人為該據點之任務編組成員，被告並對於據點守備任務及訓練負有指揮監督據點成員之權責。　⒋告訴人於本案步兵連105年12月2日至106年1月22日專精訓練期間、106年1月23日至2月5日普測期程（間）、106年2月6 日至4月16日基地訓練任務期間之地點，均在本案步兵連部之山前營區進行。　㈡本案應審究之點（主要爭點）　⒈被告是否於106至107年間某日，在本案步兵連或本案據點違反告訴人之意願，強令告訴人為口交之行為1次？　⒉承上，告訴人如有為被告實施口交，且被告如無違反告訴人之意願，是否係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為？　三、茲就爭點分別論述如下：　㈠被告確有於106至107年間某日，對告訴人為口交行為1次：　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。被害人就被害經過之陳述，如無明顯瑕疵可指，且有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，得據以論罪科刑。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如得以證明被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。經查：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：　⑴被告晚上都會獨自找我去他房間（寢室），要我幫他按摩、塗乳液，按摩到一段時間他就會把他的生殖器露出來，還會把我的頭往他的生殖器壓，我會推他，但他力氣比我大，所以我無法反抗，之後就會把我拉到寢室後面的廁所，他用手把我嘴巴撐開，把他的生殖器放到我口腔內抽動，直到射精為止。發生此事當下我並未立刻跟別人說，直到快退伍時才把此事跟同袍乙○○、丁○○說等語（軍偵卷二第20至21頁）。　⑵我雖對被告逼我口交之時間點無印象，但記得次數有4、5次，被告寢室進去正前方為內務櫃，床的位置在內務櫃後方，廁所的位置在單人床尾端有一個門可以進去，裡面有曬衣鐵鍊、馬桶及洗手台，被告在寢室、辦公桌、床上都有漏生殖器給我看過，該廁所即為被告強迫我口的地方，因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復。一般人平常要進被告寢室、廁所要經過他同意。某日我跟乙○○在觀海哨值勤時聊天，乙○○看我心情不好前來關心我，我才向他提起這件事，我也有跟乙○○說把沾有被告精液的衛生紙放在雜物庫房，因為我不想把這髒東西放在自己房間，所以沒有保管。乙 ○○聽聞此事後，有提議要我跟時任本案據點排長陳建宇報告此事，但陳建宇聽到後認為是玩笑，沒有作後續處理等語（軍偵不公開卷第84至87頁）。　⑶被告自106年10月起開始陸續傳送含有男性生殖器的圖片及影片給我，在本案臉書貼文揭發前，我不想讓人知道此事而從未跟人申訴過，是保防官約談我之後，才把此事說出來等語（軍偵不公開卷第87頁）。　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：　⑴被告找我進他寢室時，除了要我幫他按摩、擦乳液以外，還要求我幫他口交，雖我不記得他對我口交的年份，但我確定是在我跟被告都在本案據點期間，發生時間通常是在晚上開完會後。我有把吐有精液的衛生紙放在雜物庫房，隔天有帶乙○○去看，該衛生紙有爬滿螞蟻的狀況，我記得這個衛生紙是被告叫劉康昕丟掉的，因為這衛生紙很噁心我才不想收起來。被告對我口交這事是在樓上哨所跟乙○○說的，當時是因為乙○○前來關心我，我才把事情說出來。我於108年間退伍直到本案臉書貼文出來前，都沒有追究被告對我口交的事。被告於我在本案據點服役期間傳送多次色情影像或圖片不是誤傳的，第一次傳是在逼我口交之後等語（本院卷第246至2 53頁）。　⑵被告有一次對我口交完後，我離開他寢室把精液吐在衛生紙，走到庫房把該衛生紙放進櫃子，被告並跟我說這件事不能跟別人說，而被告要對我口交時，寢室門都是關著，有時候會上鎖，被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告等語（本院卷第263至264、269頁）。　⒊妨害性自主犯罪之被害人遭受侵害後，身心通常受有嚴重創傷，常因懼怕、壓力、羞恥、逃避等心理，致無法詳細回憶並完整陳述事實經過。再者，妨害性自主案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，可能使被害人不願再回想或有意遺忘此種不堪之經歷，是性侵害之被害人於偵審過程中，被詢及被害詳細過程或隱私細節，能坦然面對並平舖直敘，從始至終為一致且無遺漏之陳述，本非事理人情之可期，若無視性侵害犯罪被害人各種遭遇及情狀，並考慮被害人於陳述受害經過時實已身心俱疲，甚且須反覆承受回憶案發經過之精神痛苦等情，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自與證據法則有違。本院審酌：　⑴告訴人於偵查及本院審理時，就在本案據點服役期間，於晚間在被告寢室內遭被告口交，乃至於口交完畢後，告訴人如何處理口中精液，並就含有精液之衛生紙存放位置、被何人丟棄等情節及過程，均為清楚詳盡之證述，所述內容前後亦大致相符，並無重大瑕疵之情，且與馬祖憲兵隊拍攝被告寢室及廁所現場圖、告訴人提供之LINE（使用者名稱為張家祥）截圖畫面相符（軍偵卷二第49至61、81至97頁），若非告訴人時常進出被告寢室、廁所，應非能時隔多年仍對該現場位置記憶清晰，足證告訴人所言，尚非虛妄。兼以告訴人於偵查及本院審理時均係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，並圖添自身應偵審傳喚訊問之累，且告訴人苟非親身經歷，應無可能如此陳述不利己身且有損名節之情節內容，足認告訴人之前開證述具有相當程度之真實性。　⑵再者，被告犯行遭揭發之原因，係因本案臉書貼文公開後，經馬防部調查始知悉，告訴人係於本案偵查階段，經檢察官提問是否提告，方表示對被告追訴，若告訴人存有誣陷或令被告受司法追訴之意，大可於108年6月退伍前即將本案被告犯行公諸於世，此與告訴人所稱因為擔心丟臉或遭報復，而不想把事情揭發一事情節相符。　⒋告訴人證述之補強：　⑴證人乙○○於偵查時證稱：我記得在本案據點的某個晚上值勤時，告訴人找我上二樓，以秘密的口吻跟我說被告會對他口交，我有問告訴人要不要向上陳報，告訴人因不想鬧大而拒絕，我認為告訴人所言為真，不是在開玩笑。告訴人向我透漏此事當下，神情看起來是委屈受欺負的，他認為這事情說出來會很丟臉，但因為我跟告訴人關係好，所以才跟我說。告訴人每一次被叫去被告寢室大約都是晚上9點後，有一次從被告寢室回來時跟我說有留衛生紙，我隔天上午去雜物庫房看到該衛生紙團放在書櫃上，後來被告就叫士兵把它丟掉，另告訴人有一次跟我描繪被告生殖器樣子，印象最深刻就是他提到被告毛很長，也有給我看他所有被告傳送裸露及男性生殖器的影片或照片。我與告訴人有向時任排長陳建宇說告訴人遭被告口交的事，但陳建宇並無作任何處理等語（軍偵卷二第262至264頁）。　⑵證人乙○○於審理時證稱：告訴人於某晚在本案據點觀海哨時，用想找人求助的語氣跟我說他於某日晚上就寢後，在被告寢室內遭被告口交一事（有提及被告毛很長），而告訴人在跟我描述此事的情況不像是要誣陷被告，他與被告也沒有恩怨，告訴人跟我說此事後，有發生過他去被告的寢室很久，我擔心告訴人可能又遭被告做出不好的事甚至口交，想過去救他。告訴人有一次白天帶我去庫房看他吐有精液的衛生紙，我打開來看，發現是一坨混有口水跟精液，隔天白天我第二次再去看的時候，該衛生紙已經爬滿了螞蟻，後來有一位學弟劉康昕也有過來看，我不確定他是否知道該衛生紙裡面包什麼東西，但該衛生紙是被告叫劉康昕拿去丟掉的。此外，告訴人也跟我提過被告傳了很多次色情影像給他，也有拿給我看。被告平常都是請安全士官下來叫或打電話給告訴人去被告寢室。告訴人遭被告口交後，我有陪著告訴人去跟排長陳建宇報告此事，排長聽到當下有嚇到，也說會去了解，但我跟告訴人顧慮排長的立場，後續也沒有繼續追問此事處理結果。本案臉書貼文出來時，我一看就知道在說被告對告訴人口交這件事，貼文出來的原因可能是排長在這期間有去處理，然而此事仍未浮上檯面，我也有跟告訴人說試著再尋找其他長官協助等語（本院卷第271至277、284至285、290 頁）。　⑶證人丁○○於偵查中證稱：我有聽告訴人說過關於本案臉書貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事，時間是我跟告訴人都還在本案據點的時候，他有提過不是自願幫被告吹喇叭，而且說的時候表情是不悅的等語（軍偵不公開卷第88頁）。另於審理時證稱：我有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事時情緒低落，且感覺不像是誣陷被告，他們二人也沒有恩怨，而我有親眼看過告訴人進過被告寢室。我與告訴人晚上就寢後就跟被告少有業務往來，我覺得於夜間休息期間再去長官寢室談公務的情況是不常見的，此外，被告在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守等語（本院卷第292至293、295、298頁）。　⑷證人陳建宇於偵查中證稱：我退伍後才知道本案臉書貼文，關於該貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事是我在本案據點聽過告訴人與乙○○說過，他們一起來找我的時候，乙○○跟我說被告有叫告訴人吹喇叭，但我當時認為是在開玩笑，沒有進一步處理等語（軍偵不公開卷第89、90頁）。　⒌依證人乙○○、丁○○於偵查及審理時之證述，均能就自身所知之情節清楚描述告訴人如何轉述自己遭被告口交一事；且乙 ○○就告訴人告訴此事的地點、時間，及告訴人有遭被告射精在嘴裡後，將精液吐在衛生紙，該衛生紙之置放地點、衛生紙狀態變化（有螞蟻在爬）及該衛生紙後續由何人處理、被告生殖器外觀等情，證述前後一致，與告訴人所言情節大致相符；另就被告於夜晚休息時間如何找告訴人前去被告寢室之情節，乙○○之證述更與被告所述相符（本院卷第59頁），足見該2名證人之前開證詞，應有相當之可信度，堪予採信。審酌證人乙○○、丁○○至遲於108年（告訴人退伍之年份）至偵查時113年，再至本院審理時114年等三個階段，歷時將近6年，對於告訴人如何遭被告口交一事，均能大致為完整陳述，記憶顯無破碎或顯不復追憶之情況，且證人乙○○、丁 ○○並非本案被害人或關係人，亦與被告無任何恩怨，應無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，顯見乙○○、丁○○應係基於聽聞告訴人對被告指證歷歷，而非因玩笑或故意誣陷之指訴，方能記憶猶新為本案情節陳述，其等之上開證述內容，應可作為補強告訴人所證述（指訴）在本案據點服役期間確有遭被告口交1次，該次即為被告有將精液射入告訴人口中，告訴人並將精液吐在衛生紙上。　⒍綜上，告訴人於偵查及本院審理時指證被告為口交犯行之重要情節既係一致，且與證人乙○○、丁○○於偵查、審理時之證述前後相互呼應，參以被告於偵查中自承告訴人提出之上開含有大量男性生殖器影像之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至 97頁）均為其傳送，且經告訴人、證人乙○○證述並非誤傳，自得作為認定被告與告訴人間有基於一定性關係存在之依據，補強前開告訴人遭被告口交之情。另審酌告訴人於108年間自本案據點退伍（參基礎事實⒉），證人乙○○復於106年4 月起在本案據點服役，證人陳建宇於偵查中陳稱於106年起至本案據點擔任排長為期一年（軍偵不公開卷第89頁）等情，依告訴人、證人乙○○在本案據點交集期間及陳建宇離開本案據點前之時間推斷，告訴人應係於106、107年間即遭被告口交，始有可能於乙○○、陳建宇退伍或離開本案據點前，將此事告知該2名證人，足認公訴意旨認為本案被告於106、10 7年間某日（公訴人於本院審理時變更起訴之犯罪時間點，本院卷第243頁）對告訴人口交1次，應屬特定且有相當之根據。　㈡被告對告訴人口交1次之行為，應係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為：　⒈按刑法第228條第1項利用權勢性交罪之構成，係以行為人與被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用監督之權勢為性交，而被害人處於權勢之下，因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第221條第1項性交罪，係以違反被害人意願之方法而為性交之行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為性交之行為，究竟該當於強制性交罪名，抑或係利用權勢或機會性交罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應依刑法第221條第1項規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條第1項之利用權勢性交罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照）。又行為人利用被害人因為受自己監督之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之畏懼，甚至基於服從，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而屈從行為人為性交之情形，則應成立刑法第 228條第1項之罪名。經查：　⑴告訴人於審理時陳稱伊在本案據點遭被告壓成蹲姿、把嘴撐開放進生殖器強逼口交，伊以手推的方式表達反抗、不意願，另一方面卻陳稱每次遭被告口交時間不記得、次數甚多，於晚上9點後找伊去被告寢室超過30分鐘可能不只一次，每一次發生的事情不一樣，把精液吐在衛生紙上，並將該衛生紙放在庫房櫃子只是其中一次等情，足見告訴人遭被告口交後將精液吐在衛生紙之該次口交，被告是否有對告訴人使用物理上或精神上強制力，致使告訴人全無反抗能力或難以抗拒而受被告強迫口交，尚非無疑。又告訴人稱伊遭被告口交時有以手推開，但被告比伊力氣大而無法抵抗，惟此僅係告訴人單方陳述，且被告寢室內除被告與告訴人外，別無他人，自難單憑告訴人個人主觀感受，遽認告訴人係受被告物理上之完全壓制而遭被告口交。況證人乙○○、丁○○亦未見聞被告使用如何之強制力手段對告訴人口交，於偵查及本院審理時復未能明確證述被告如何對告訴人口交之情節，自無法認定本案被告上開經本院認定對告訴人口交行為1次，係構成刑法第221條第1項之強制性交罪。　⑵告訴人於本案據點服役期間，被告時任副據點長（副排長），對據點內成員有指揮、監督權限一事，業經被告所自承（軍偵卷二第133頁、本院卷第59頁），核與告訴人、證人丁○ ○前開證述相符，並有馬防部113年10月30日陸馬防法字第11 30023941號函在卷可參（本院卷第153頁）。本院審酌告訴人前開證詞：「因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復」、「被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告」、「被告叫我不能把這件事說出去」等語，及證人乙○○、丁 ○○前開證詞：「告訴人跟我透漏此事當下，他神情看起來是委屈受欺負的…」、「告訴人接到電話的時候，會擺出很煩的臉」、「有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事的時候情緒低落」、「被告在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守」等語，可知被告於106至107年間為本案據點副排長，僅次於時任排長陳建宇之下之第二大長官，告訴人在該期間身為據點成員，自無不聽從被告命令之理，況告訴人為志願役，有桃園市後備指揮部113年11月19日後桃園管字第1 130017820號函可參（本院卷第177頁），為確保能於108年6 月間平安退伍，不敢違抗被告之命令或要求，以求不被其刁難，因而忌憚被告身為軍中長官之權勢，方委曲求全答應為被告口交，以換取未來在軍營生活之順利。　⒉基此，本案被告上開對告訴人口交1次行為，缺乏毫無合理懷疑之證據證明被告之手段已使告訴人物理上或精神上難以抗拒或不能抗拒之情形，而符合強制性交之構成要件。是依上開判決見解及說明，被告該行為應僅成立刑法第228條第1項之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。　㈢被告辯稱及辯護人辯護意旨如上所述。惟查，本案犯罪時間點已經公訴人於審理時更正為106至107年間，並經被告及辯護人對此為辯論，而被告上開犯罪時間點業經本案認定如前，是被告及辯護人縱辯稱被告於106年4至5月間因本案步兵連基地任務訓練，且告訴人於同年5月19日休假完畢後始返回本案據點，二人不可能在該期間有交集，告訴人所指訴之犯罪時間點過於空泛等情，應無可採。此外，辯護人復稱告訴人何不於事發後立即向上報告，惟此業經告訴人證稱於被害後選擇隱忍等語明確；且被告犯行係因本案臉書貼文揭發後馬防部開始調查而查悉，告訴人與被告並無恩怨等情，亦經上開證人證述詳確，如告訴人果有栽贓誣陷被告之意，依常理應於退伍前即將被告性侵一事上報，而非遲於馬防部、檢察官開始調查後，始決定對被告提告，況告訴人於何時揭發此事，並不妨礙被告本案犯行之認定，是辯護人此部分之辯護意旨，亦無可採。　㈣辯護人復為被告辯稱：被告究有無為上開行為，其時間點為何，告訴人有無請乙○○前去被告寢室敲門等情，告訴人與乙 ○○之證詞有所矛盾，且上開證人均無親眼看見被告與告訴人在寢室內活動，告訴人亦無法確認性影像是被告誤傳或蓄意傳送，是依現有證據無法判斷被告確有對告訴人口交等語（本院卷第312至313頁）。惟究係告訴人要求乙○○前去敲門，或乙○○主動前去敲門，並非認定被告本案犯行之重要情節，縱二人之證詞有所不符，亦無礙本院認定被告構成犯罪。又上開證人未親眼目睹被告與告訴人在房內互動一事，雖經該等證人證述明確，然乙○○、丁○○之上開證述已足以補強告訴人之證述（指訴），而屬密室犯罪性質之性侵害犯罪本無法期待第三人在場見聞，要非因無人親自見聞，即一概認定行為人之犯行無法成立。再者，依據前開告訴人提供之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至97頁），顯示被告自106年至109年陸續傳送含有男性生殖器之影像予被告，依該等影像之傳送數量、頻率，實難認係被告誤傳，此情亦經告訴人及乙○○證述明確。本院依現有卷內相關間接證據、告訴人及相關證人之證詞，已足以認定本案被告之犯行，是辯護人此部分之辯護，亦不可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。又本條已特別將公務員對因公務關係受自己監督之人。利用權勢而為性交之行為予以特別規定其刑，而軍隊單位長官對於部屬指揮監督之情形即屬之，是依刑法第134條但書規定，毋庸再依該條本文規定論處及加重被告之刑。　㈡刑法強制性交罪與利用權勢性交罪，均屬對被害人性自主意思決定權某程度壓抑之犯罪類型，僅違反被害人性自主意思決定權之手段態樣不同，強度亦有別，惟不礙於基本社會事實同一性；又刑法第228條第1項構成要件所規定之公務關係，顯已就行為人須具公務員身分特別加以規範其刑，依刑法第134條但書之規定，即不再適用刑法第134條不純正瀆職罪名規定而加重其刑，是公訴意旨另援引刑法第134條、第221 條第1項之公務員利用職務上之機會犯強制性交罪，與刑法第228條第1項對受監督之人利用權勢為性交罪，二者基本社會事實相同，本院於準備程序、審理時均已諭知涉犯利用權勢性交罪名及所犯法條（見本院卷第243、366頁），檢察官、被告及辯護人均對此涉犯罪名及事實有充分適當辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。　㈢量刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時身為部隊長官，理應肩負督導、照顧部屬之責及為部隊之表率，竟置軍紀於不顧，要求同單位之部屬即告訴人與其發生性行為，藉此上下隸屬關係，減損告訴人之性自主決定自由，令告訴人迫於該不對等條件下，隱忍委曲求全而為被告口交，致告訴人於被害後感到不舒服、害怕、精神受挫（告訴人於偵查中提及此事，數次掉淚，參軍偵不公開卷第85至86頁），足見被告所為顯然欠缺對他人身體及性自主權之尊重，更足以造成告訴人心理上之不適及傷害，嚴重損害其人格尊嚴及心理健康，並損及本案據點及本案步兵連之形象，所為應予非難。　⒉又被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於被告所為科刑時，如何妥適行使其裁量權，應按照被告是否認罪或認罪之階段（時間）調整，而被告認罪與否，自得列為「犯罪後之態度」而予以刑度酌加或酌減之考量因子。本院審酌被告歷經馬防部及憲兵隊調查、檢察官偵查至本院審理各階段始終不願坦承「口交」犯行，僅承認有令告訴人幫忙擦乳液之情事，難認被告有何表現悔意之舉止。　⒊再參被告於111年馬防部約詢本案情事之初，就是否對告訴人口交一事給予坦承機會，因被告不願坦承，導致軍中耗費大量人力、約詢許多現役及退伍軍人，此舉實已造成軍方動員大量人力之浪費，甚且被告經檢察官起訴後，本院審理期間仍矢口否認上情，導致法院為審理被告本案犯行，傳喚多名證人到庭詰問，造成更多司法資源之耗損。準此，考量本案被告犯罪後之態度及所生之私益（告訴人之性自主權）與公益（犯罪訴追之司法資源耗費）之損害，自應於其所犯罪名之法定刑範圍內予較重之非難，始為公允。辯護人另於科刑辯論時稱發生本案情事並非被告之意願，其也因此事蒙受許多冤屈及損失退休金新臺幣（下同）1000多萬元等語（本院卷第313頁），惟被告本案犯行既已認定明確在案，其所為乃出於己意而非他人所迫，且退休金之損失更非他人所造成，難令人感到同情，而得據以作為對被告有利之量刑事由，併此敘明。　⒋兼衡被告之犯罪動機、目的、性侵害之手段、對告訴人侵害之程度、無前科之素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第15頁），及被告於審理時自陳高中畢業，目前從事腳踏車碳纖維製造，已婚育有2子（分別就讀國中、高中），月收入約3萬元，與妻小同住之家庭生活及經濟狀況（本院卷第309頁），並參酌檢察官、被告、辯護人、告訴人就量刑表示之意見（本院卷第313頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條第1項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

LCDM-113-軍侵訴-1-20250319-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第12號原告鄧鎮雲被告鄧玉芳鄧玉美上一人訴訟代理人曾國俊被告鄧玉瑤兼上一人訴訟代理人鄧吳廷妹上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收第一審裁判費。家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之13規定甚明，此為法定必須具備之程式。二、查本件原告向本院起訴請求分割遺產事件，未據繳足裁判費，經本院於民國114年2月11日裁定命原告應於收受裁定之日起5日內如數補繳，該裁定於114年3月3日送達於原告，然原告迄未補繳，有該裁定書、送達證書及查詢簡答表等件在卷可稽，其訴訟程式即有未合，揆諸首揭法律規定，本件起訴為不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-18

TYDV-114-家繼訴-12-20250318-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第622號聲請人即被告徐豊凱選任辯護人陳家祥律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例案件（114年度訴字第235號），不服本院受命法官於民國114年2月27日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐豊凱係因本案詐欺集團上手「阿翔」以聲請人積欠債務為由威逼，始行再犯，現「阿翔」已逃往海外，不可能再要求聲請人犯案，且聲請人手機遭扣押後，已與「阿翔」失聯，聲請人僅係詐欺集團中較低階層，確無人力、財力資源組織詐欺集團再行犯案，並無反覆實施犯罪之虞。原處分依刑事訴訟法第101條之1第7款規定命予羈押，實有違誤，請予撤銷等語。二、刑事訴訟法第416條第1項第1款規定：「對於…受命法官…所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。…：一、關於羈押…之處分。」第3項規定：「第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」查聲請人之羈押係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後所為，核係刑事訴訟法第416條第1項之羈押處分。聲請人於民國114年2月27 日收受押票後，於同年3月10日提出刑事聲請撤銷羈押狀，此有本院押票及送達證書、書狀收文戳印在卷可稽（見訴卷第55-57頁、聲卷第9頁），核其聲請程序與法相符。三、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防聲請人反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足，此有最高法院106年度台抗字第673號裁定意旨可參。而刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之： …七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」上開預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此參最高法院109年度台抗字第1159號裁定意旨即明。四、查聲請人本案涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，詐欺犯罪危害防制條例第43條後段、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財而獲取之財物達新臺幣（下同）五百萬元罪嫌，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，業據聲請人坦承不諱（見訴卷第46 頁），且有起訴書證據清單所示證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。而聲請人本案涉犯共14罪，犯罪次數頗多，且其身為詐欺集團指揮者，負責指派車手工作，居於重要地位，又聲請人於113年11月28日經拘提到案，經檢察官訊問後命以100 ,000元交保（見偵41673卷二第3-9頁），詎聲請人保釋後仍繼續涉犯本案起訴書附表編號4至14所示之罪，顯見聲請人繼續犯案，確有反覆實施犯罪之虞。聲請人辯稱：其現已與上手「阿翔」失聯云云，然據聲請人113年12月5日偵訊供陳：我在同年11月28日被抓，回去之後重新加入詐欺集團等語（見偵41673卷二第318頁），可見聲請人與本案詐欺集團上手間確有聯繫管道，不因其遭逮捕、手機遭扣押即失去聯繫，而今本案詐欺集團其他指揮者「Taylor3.0」、「樂樂」、「平安」、「糖糖」等人均未到案，自無從排除聲請人再犯之虞。是以，聲請人確有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且無從以具保等其他方式防止聲請人反覆實施犯罪，確有羈押之原因及必要。五、綜上所述，原受命法官依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，對聲請人為羈押處分，核無違誤。聲請人仍執前詞，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-622-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高家祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28496號），本院判決如下：　　主　　文高家祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、高家祥於民國110年5月8日下午2時許，與網友張子媞相約在其位於臺中市○區○○路0000號中港晶華大樓26樓2614室日租套房會面，適見張子媞進入廁所而皮包無人看管之際，竟個別4次同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先記錄張子媞持有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡卡號0000000000000000、00000000000000 00號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡卡號 0000000000000000號（下各稱中信銀行601信用卡、中信銀行975信用卡、國泰世華銀行信用卡）之信用卡號碼、有效日期、授權碼，並以其所有之安卓系統行動電話1支在外送平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，各於如附表二編號7至10所示時間、商家進行消費，以表示持卡人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號7至10所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造4筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號7至10所示之財物予高家祥，足以生損害於如附表二編號7至10所示商家、中信銀行、國泰世華銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性及張子媞之個人權益。嗣因張子媞接獲上開銀行刷卡通知而核對信用卡帳單消費明細發覺有異，始查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告高家祥均同意作為證據（見本院卷第222頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第90、176、236頁），核與證人即被害人張子媞、證人即前述日租套房房東蔡旻璇分別於警詢、偵訊時陳述或本院審理時具結證述情節相符（見他字卷第7至17、141至151、187至 191、247至251頁，偵字卷第51至53、77至79頁，本院卷第2 23至229頁），並有被告與被害人張子媞、證人蔡旻璇間通訊軟體對話紀錄、中信銀行及國泰世華銀行交易明細表、富胖達股份有限公司113年6月21日富胖達（法）字第11306210 01號函檢附訂餐明細各1份、中信銀行函文暨爭議款消費明細各2份（見他字卷第153至159、161至163、165至167頁，偵字卷第67之2、73頁，本院卷第121至135、157至160頁）在卷可稽，足認被告此部分自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院 95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告就附表二編號7至10所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即被害人張子媞本人權益、如附表二編號7至10 所示特約商店、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行或國泰世華銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　㈢至被告聲請傳喚偵查檢察官陳佞如到庭作證，以證明被害人張子媞指述內容與該檢察官起訴之事實不同（見本院卷第17 9頁），惟證人乃足以證明事實經過，不論直接目擊或間接證實，有助於法院審理案件並可陳述其所見聞事實之人，然偵查檢察官乃刑事案件負責實施偵查之人，其對於本案事實並未有所見聞，故被告上揭聲請調查證據與本案犯行之待證事實並無重要關係，應予駁回。　㈣綜上所述，本案就犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部分之事證明確，被告此部分犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。被告冒用被害人張子媞名義，使用外送平臺 Food Panda帳戶綁定本案信用卡資訊作為付款方式，即利用上開帳戶儲存本案信用卡卡號、有效日期及授權碼等資料，再於刷卡消費時自動帶入上開資料，以表示係被害人張子媞或經被害人張子媞同意之人使用本案信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行或國泰世華銀行、上開商家，自屬偽造被害人張子媞名義之電磁紀錄準私文書而行使之。　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。再按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財及詐欺得利罪。查被告未得被害人張子媞同意，分別持該被害人之中信銀行或國泰世華銀行信用卡資料向如附表二編號7至10所示之餐廳或商店刷卡消費，致使該特約商店誤認其係真正持卡人，而提供價值如附表二編號7至10所示金額之財物，自屬詐欺取財之行為。　㈡核被告就附表二編號7至10所為，均係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以盜刷本案信用卡而行使偽造被害人張子媞電磁紀錄之詐術行為詐取前揭財物，均係以一行為而同時觸犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。查本案被告就上述4次犯行，除同屬侵害被害人張子媞之個人權益之行為外，亦分別侵害發卡銀行中信銀行或國泰世華銀行以及如附表二編號7至10所示特約商店之財產法益，揆諸上開說明，被告就上開4次犯行，自應分論併罰。　㈤按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院分別以107年度審簡字第185 1號、108年度審簡字第1386號判決各判處有期徒刑3月、3月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑5月，經移送入監執行後，於109年8月3日執行完畢等情，業經公訴檢察官以補充理由書陳明（見本院卷第107頁），並為被告所不爭執（見本院卷第236頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告前案所犯之罪與本件罪質相同，而被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件各罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之相似犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法各加重其刑。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟盜刷他人信用卡消費，而以行使偽造私文書之手段詐取前揭特約商店提供之財物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常信用卡交易之運作，及造成銀行信用卡業務及持卡者之負擔，所為實屬不該；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度及詐欺財物之價值，然尚未與被害人中信銀行、國泰世華銀行達成和解並彌補損失，又雖與被害人張子媞於本院審理時達成和解，然迄今未依和解條件履行（見本院卷第30、257 頁），兼衡其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第237頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案安卓系統行動電話1支為被告所有，並供其持以綁定本案信用卡資料後盜刷消費所用等情，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第176頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告盜用本案信用卡為如附表二編號7至10部分所示之消費行為，各取得價值5 08元、430元、675元、2151元之財物，為其犯罪所得，且上開消費款項均已由中信銀行或國泰世華銀行支付予各該店家，而未向被害人張子媞請款，業據被害人張子媞於偵訊時陳述明確（見偵字卷第52頁），上開犯罪所得均未扣案，且被告迄今亦未將上開犯罪所得實際合法發還被害人中信銀行或國泰世華銀行，故各應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若於犯罪所得執行沒收前，有賠付被害人中信銀行、國泰世華銀行之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　　㈢另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部分外，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財或詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，記錄被害人張子媞持有如附表二編號1至6所示信用卡資料，並使用外送平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，於如附表二編號1至6 所示時間、商家進行消費，以表示被害人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號 1至6所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造6 筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認被害人張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號1至6所示之財物或利益予被告，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌或刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項亦有所規定。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。三、檢察官認被告就附表二編號1至6部分，分別涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條第1項之詐欺取財或刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，無非係以國泰世華銀行信用卡之交易明細為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時對此部分犯行雖為認罪之表示（見本院卷第236頁），惟依上開說明，仍須有補強證據以擔保自白之犯罪事實確具有相當程度真實性。經查，證人即被害人張子媞於偵訊時陳稱、本院審理時具結證稱：附表二編號1 至6所示交易均為其持國泰世華銀行信用卡所為之消費，並非遭被告或他人盜刷等語（見偵字卷第77頁，本院卷第227 至229頁），且觀諸國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵字卷第73頁）所載，僅有如附表二編號10所示交易款項經備註為「爭議帳款暫退」，其餘如附表二編號1至6所示交易款項均未有遭盜刷之相關記載，堪認證人張子媞前述證詞非屬無據；況證人張子媞既係國泰世華銀行信用卡之持有人，對於該信用卡之交易情形應當有所關注及知悉，堪認證人張子媞所為證述，應可採信。基此，如附表二編號1至6所示交易款項並非被告盜刷等情，應可認定，尚無從就此部分論以被告係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪或刑法第339條第2項之詐欺得利罪。五、綜上所述，被告固自白犯罪，仍應藉由補強證據以擔保真實性，而公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉犯公訴意旨所指行使偽造私文書、詐欺取財或詐欺得利之有罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為此部分犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應就附表二編號1至6部分為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第47條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1 、4項、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表一】：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪事實欄暨附表二編號7 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣伍佰零捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨附表二編號8 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆佰參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨附表二編號9 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨附表二編號10 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）日期盜用信用卡消費金額外送平臺（特約商家） 1 110年5月13日國泰世華銀行信用卡 326元 Uber 2 110年5月16日國泰世華銀行信用卡 199元 Uber Eats 3 110年5月26日國泰世華銀行信用卡 204元 Uber Eats 4 110年5月27日國泰世華銀行信用卡 290元 Uber Eats 5 110年5月27日國泰世華銀行信用卡 210元 Uber Eats 6 110年5月30日國泰世華銀行信用卡 180元 Uber 7 110年6月5日中信銀行601信用卡 508元 Food Panda （壹玖捌捌） 8 110年6月5日中信銀行601信用卡 430元 Food Panda 〔卡啡那（南屯大墩店）〕 9 110年6月5日中信銀行975信用卡 675元 Food Panda 〔海底撈火鍋（臺中中友自送店）〕 10 110年6月6日國泰世華銀行信用卡 2151元 Food Panda 〔Starbucks星巴克（美村向上門市）〕

2025-03-17

TCDM-113-訴-421-20250317-1