Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家長會

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第625號 原 告 陳靖薇 被 告 陳怡君 訴訟代理人 廖庭尉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告原係基隆市成功國民小學（下稱成功國小）之專任教師 ，被告為該校校長，兩造間因有嫌隙，被告明知民國110年5 月4日、5日撥打基隆市政府1999專線之陳情案件，係家長向 基隆市政府投訴成功國小及被告讓訴外人童子瑋議員於110 年4月30日在成功國小畢業音樂公演上台表演，認有政治力 介入之疑慮（下稱系爭陳情案件）。被告明知系爭陳情案件 為家長所為而非原告，卻仍將系爭陳情案件於110學年度第1 次校事會議及111學年度第1次校事會議中（下稱系爭110學 年度校事會議、系爭111學年度校事會議）提出提案，且將 原告送基隆市教師專業審查會調查，並建議記大過1次，被 告之上開行為已侵害原告之名譽權（下稱系爭A案）。 　㈡被告故意於系爭110學年度校事會議，以成功國小301班李姓 班導被投訴未積極配合學校跳健康操之內容，將之拼湊為係 原告檢舉，而將原告送交基隆市教師專業審查會調查，並建 議記申戒1次，已侵害原告之名譽：依基隆市政府107年10月 15日傳真文件可知，其內容係家長投訴成功國小301班之李 姓班導師未積極配合學校跳健康操而遭檢舉之事，然被告明 知原告並非執教301班之李姓班導，卻仍於基隆市成功國小1 09學年度第1次校事會議（下稱系爭109學年度校事會議）中 稱上開投訴係原告所為，並將原告送請懲處，此有系爭109 學年度、系爭110學年度、111學年度校事會議紀錄可證，已 侵害原告之名譽權（下稱系爭B案）。 　㈢系爭A、B案均已侵害原告之名譽權，若法院認為被告並非故 意，然被告僅憑其個人臆測便將原告送請懲處，亦有過失， 爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告就 系爭A、B案賠償原告精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元， 合計60萬元。 　㈣聲明： 　⒈被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊如受有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠系爭A案部分： 　　原告雖主張系爭110、111學年度校事會議之決定有影響原告 之名譽云云，惟原告並未說明系爭110、111學年度校事會議 之決議如何影響其名譽或造成其名譽受損。退步言之，倘若 系爭110、111學年度校事會議之決議確實對原告之名譽有影 響，然該2次決議所認定原告不當陳情及投訴之行為分別為3 2次及28次，故縱如原告所主張之系爭陳情案件非原告所為 ，亦不會因減少系爭陳情案件而對原告之名譽影響有不同之 結果。況且系爭110、111學年度校事會議及考核會議中，對 於陳情人之認定，係以上級主管機關即基隆市教育處之認定 為依據，非出自被告之主觀推定，是縱使原告主張系爭陳情 案件非原告所為，仍不得據此認定被告有何故意、過失可言 ，遑論被告於系爭110、111學年度校事會議中均未參與表決 。 　㈡系爭B案部分： 　　依系爭110學年度校事會議紀錄，原告因系爭B案遭懲處之原 因係因其未積極配合學校推行健康操，且該事實業經基隆市 政府教師專業審查委員會調查確認屬實，有基隆市政府教師 專業審查委員會學校申請案件結案報告（案號1103號）可證 ，故難認系爭110學年度校事會議有何侵害原告名譽之情事 ，原告主張被告有張冠李戴錯植事實而侵害其名譽云云，有 所誤會。若原告仍為前揭主張，原告自應舉證其並無受懲處 之事由即未積極配合學校推行健康操之事為舉證。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　⒊訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其原為成功國小專任教師，被告為該校校長，並擔 任系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議之主席 ，系爭109學年度校事會議記錄記載：「八、提案討論：案 由一：本校教師陳靖薇疑似有教師法第16條第1項第1款『教 學不力或不能勝任工作有具體事實。』暨教育部109年11月11 日臺教授國部字第1090126278B號令之適用。說明：…二、陳 師於本校任職期間，疑似有教師法第16條第1項第1款所定教 學不力或不能勝任工作有具體事實之情形：…⒊陳師投訴各單 位（教育處課程科、體健科、人本基金會、教育部長信箱、 基隆市教師會、本校家長會，共七次）學生跳健康操一事， 事後並未配合學校政策確實落實，而是讓學生自由選擇要不 要做，但最後均發給學生通過SH150運動小達人認證。（第 八點：於教學、輔導管教或處理行政事務過程中，消極不作 為，致使教學成效不佳、學生異常行為嚴重或行政延宕，且 有具體事實）…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員 二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。案由二：有關 本案調查擬申請本市教師專業審查會調查，提請討論。…決 議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主 席未投票）。案由一通過。」；系爭110學年度校事會議會 議記錄記載：「八、提案討論：案由一：依據111年3月16日 基府教前貳密字第1110209258B號函，陳師於本校任職期間 有教學不力或不能勝任工作之具體事實（教育部109年11月1 1日臺教授國部字第1090126278B號令第7款有關陳師有『班級 經營欠佳，有具體事實』之情形，依公立高級中等以下學校 教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討 論。說明：上述陳師『班級經營欠佳，有具體事實』之情形， 建議懲處結果如下：…㈤『未積極配合學校推行健身操』，符合 第6條第2項第6款第1目『執行教育法規不力，有具體事實。』 申誡一次…綜合考量後，建議依第6條第2項第5款第6目『班級 經營不佳，致影響學生受教權益。』暨第6條第3項規定，懲 處記過二次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上 （主席未投票）。案由一通過。」、「案由二：依據基隆市 教師專業審查會第四次會議決議，陳師依教師法第16條第1 項第2款『違反聘約情節重大』之情事併同本案經調查屬實事 項，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本 辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：依據基隆市政府教 師專業審查委員第1103號案結案報告：陳師於107年9月至11 0年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計30件，其權利行使並不 符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞。另外，110年1月 11日基府教前貳密字第1100200807號，投訴成功國小校長違 規案：有所誤解、查無不符、並無違法。110年7月20日基府 教前參密字第1100038316號，投訴學校處理教師職務安排使 其權益受侵害，查無不當。以上投訴案件合計32件。確實濫 訴，影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1目 『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3 項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員 二分之一以上（主席未投票）。案由二通過。」。系爭111 學年度校事會議紀錄記載：「七、報告事項：㈠學校依據111 年12月211日收到基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第 1110258779號函，內容關於本校陳靖薇老師記過處分事件訴 願案原處分二：訴願有理由，撤銷原處分二，發回原處分機 關於三個月內另為適法處分之事召開校事會議。…八、提案 討論：案由一：依據基隆市政府111年12月19日基府綜法壹 字第1110258779號函指出：原處分機關所稱30案與專審會報 告內容「欵似」28案有所出入，亦未見原處分機關列出30案 相關資料之內容予以釐清補正，提請討論。說明：依據基隆 市政府教師專業審查委員會第1103號案結案報告：陳師於10 7年9月至110年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計28件，其權 利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞，委員 釐清陳師濫訴案件為28件（詳見附件一）且為不實內容，確 實濫訴影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1 目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條 第3項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委 員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」。上開各 情，有各該校事會議記錄在卷可稽，且為被告所無爭執，堪 信為真。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。又侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害 之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外 ，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並 無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘 行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證 證明之。 　㈢經查： 　⒈觀之卷附111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申 請案件結案報告、系爭109學年度、110學年度、111學年度 校事會議紀錄內容所示，成功國小前因於110年7月22日、同 年月23日接受學生家長陳情檢舉原告有疑似不適任情事，經 成功國小以被告為主席而於110年7月26日依法召開系爭109 學年度校事會議，認原告疑有教師法第16條第1項第1款之情 形，決議向基隆市教師專業審查委員會申請調查，嗣經基隆 市教師專業審查委員會組成調查小組調查，審查後決議認原 告有教學不力或不能勝任工作之具體事實，經輔導改善有成 效後結案，並請學校視其情節就原告於107年9月至110年5月 間，對外陳情投訴共約28件之行為，是否有權利行使不當或 濫用權利情事，視情節依教師法第16條第1項第2款「違反聘 約情節重大」移送考核會審議，嗣成功國小以原告疑有上揭 教師法第16條第1項第2款情形，經被告召開校事會議提請討 論，並依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法決議予以 懲處記大過1次各節，有111年2月7日基隆市政府教師專業審 查委員會學校申請案件結案報告、前開3次校事會議紀錄在 卷可稽。足認被告係就原告對外之陳情投訴行為，是否構成 教師法第16條第1項第2款之懲處事由，依法召開校事會議， 並提請討論決議是否對原告予以懲處，應屬基於高級中等教 育法、國民教育法等法律授權所訂定之公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法之規定，所實施之程序及決議，是被告 關於原告對外陳情投訴而提出之系爭110學年度、111學年度 校事會議提案內容，要無不法侵害原告名譽權可言。 　⒉原告固主張被告明知系爭陳情案為成功國小家長所檢舉，或 未經查證而僅憑個人臆測認為原告所為，而不實提出校事會 議提案內容，指摘原告濫行投訴，其行為不法侵害原告名譽 權而有故意或過失等情。惟查，成功國小曾以111年12月20 日基成小人字第1110275074號函請基隆市政府教育處提供原 告107年至111年期間相關陳情案件，基隆市政府以111年12 月22日基府教前參密字第1110071366號函檢附光碟1份，其 內容包括原告107年10月1日向基隆市政府教育處投訴「有關 學校跳健身操、打掃時間，某師認為上午8：30許跳健身操 會損害學生身體健康，課間活動打掃影響師生休息，不派學 生打掃」、向1999市民信箱110年5月4日投訴「童子瑋議員 於110年3月26日到校協助音樂班招生，並邀請中嘉新聞台到 校協助拍攝招生新聞宣傳，其認為這是童議員個人政治秀」 與110年5月5日投訴「…110年4月30日晚間7：00於國立基隆 中學舉行本校六年級音樂班四位學生畢業音樂會，童議員上 台彈奏一曲表演，其認為是校長讓政治力介入校園」等內容 ，有各該函文及列印資料附卷可參（見被證1、2）。則縱使 該等陳情投訴並非原告所為，被告既依據基隆市政府函覆之 光碟內容提出校事會議提案，即難認為被告係有侵權行為之 故意或過失。況被告所指系爭B案遭記申誡1次，實係因被告 「未積極配合學校推行健身操」所致，此觀之前揭110學年 度第1次校事會議紀錄甚明，難認有何侵害原告名譽權之情 事，且與原告是否提出檢舉一事無關。此外，原告復未提出 其他確切證據證明被告有原告所指故意或過失侵權行為，則 原告請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定， 請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-訴-625-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1920號 原 告 A女 訴訟代理人 黃韋儒律師 蔡亦威律師 陳宇緹律師 被 告 羅盛俊 上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭000年度侵附民字第00號裁定移送前來， 本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十一月十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被 告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所 製作之本件判決係屬必須公示之文書，為避免原告身分遭揭 露，依上開規定，對於原告之姓名及年籍資料等足資識別其 等人別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告與原告前因子女就讀學校之家長會活動 而相識。嗣被告於民國000年0月0日下午0時許，邀約原告前 往其位於桃園市○○區○○路之○○○○○大樓施工現場參觀，由被 告駕車前往原告住家附近搭載原告至前揭施工現場。被告與 原告抵達前揭施工現場後，渠等先在該施工現場之客廳聊天 ，詎被告竟基於強制性交之犯意，將被告拉進該施工現場之 廁所後，無視被告拒絕與其發生性行為，強行褪去原告之褲 子及內褲，以其生殖器插入原告之陰道內，以此強暴之方式 對原告為性交行為1次。爰依侵權行為法律規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同） 145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前答辯略以：否認 有對原告為侵權行為，雖然一審判決有罪，然其已經提起上 訴，現在二審審理中，原告之請求無理由等語答辯。並答辯 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決， 願供擔保免為假執行。 三、被告因系爭事件所涉妨害性自主之犯行，經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以000年度偵字第00000號起訴書提起公訴， 經本院刑事庭以000年度侵訴字第0號判決判處強制性交罪， 處有期徒刑三年十月，被告不服本院上開刑事判決提起上訴 ，經臺灣高等法院刑事庭於000年00月00日以000年度侵上訴 字第000號判決「上訴駁回」。此有本院000度訴侵訴字第0 號、台灣高等法院000年度侵上訴第000號判決書在卷可稽。 被告雖否認有侵權行為之情事，顯無可採。是本件應認原告 之主張為真實。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又身 體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全， 即構成對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他 人、強行接吻等均屬之。至貞操權係為保護個人對性行為 或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強 制性交，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。 本件被告於上開時、地違反原告之意願，對原告為強制性 交之行為，業如前述，其所為已侵害原告之身體權、性自 主決定之自由權、貞操權，被告違反其意願為強制性交行 為，原告必感不安、不悅、恐懼，對身心發展勢必造成一 定程度之負面影響，而受有精神上痛苦，依民法第195條 第1項前段規定，原告自得請求被賠償其所受非財產上之 損害。 （二）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度 台上字第223號判例意旨參照）。衡酌兩造之身分、地位 、經濟狀況、本件事發經過、原告所受身心傷害程度及痛 苦、被告行為態樣及事後態度等一切情狀，認原告請求被 告賠償其精神慰撫金150萬元，尚嫌過高，應核減為100萬 元，方屬公允，逾此數額之請求，不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償法律關係， 請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利 率之債務，是原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕 本翌日依法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，而本件起 訴狀繕本係於000年00月00日送達被告（見本院000年度侵附 民字第00號卷第45頁）。從而，原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即000年00月00日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告100萬元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假 執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-15

TYDV-113-訴-1920-20250115-1

家親聲
臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第665號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 蔡孟潔律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由兩造 共同任之，但由相對人乙○○擔任主要照顧者，除有關未成年子女 丙○○之戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療等重 大事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人乙○○單獨決定之 。 聲請人甲○○得依附表所示之會面交往方式探視未成年子女丙○○。 聲請程序費用由相對人乙○○負擔。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。上開規定並為家事非訟事件所準用 ，家事事件法第79條、第41條第1、2項、第42條第1項分別 定有明文。 　　次按訴狀送達後，非經他造同意，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定 有明文，家事事件法第51條準用之。 二、聲請人原本聲明請求：對於兩造所生未成年子女丙○○權利義 務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。 　　嗣聲請人於民國113年12月17日具狀變更聲明為：⒈對於兩造 所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同 任之，並由相對人擔任丙○○之主要照顧者。⒉未成年子女丙○ ○之日常生活照顧事項均由主要照顧者決定，但戶籍變更、 學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療應由兩造共同決定 。⒊聲請人得與未成年子女丙○○會面交往之期間及方式如附 表所示。 　　因前揭變更聲明，係基於請求改定未成年子女權利義務行使 負擔之同一事實，符合前揭規定，應由本院合併審理裁判。 貳、實體事項： 一、聲請意旨略以： ㈠、兩造於104年12月28日結婚，婚後共同育有未成年子女丙○○（ 000年0月00日生），嗣於106年1月26日離婚，同時協議就未 成年子女丙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之。 ㈡、兩造離婚後，曾就聲請人與子女丙○○間之會面交往方式於106 年6月20日簽訂鈞院106年度家非調字第334號調解筆錄，約 定聲請人得於子女丙○○年滿3歲前，於每月第二週、第四週 週日上午10時起至當日下午8時止，接送地點捷運忠孝復興 站2號出口；子女丙○○年滿3歲後，於每月第二週、第四週週 六上午10時起至翌日下午8時止，接送方式同上，並得於寒 假增加3日同住期間（放假第一天起3天），暑假增加7月1日 至7月16日之同住期間。 ㈢、兩造於調解成立後至110年間均能履行前開調解筆錄約定之會 面交往方式，然自110年起因新冠肺炎疫情之緣故，相對人 以避免子女丙○○感染為由，要求聲請人減少會面交往方式， 改為視訊或電話方式取代，初始聲請人基於善意且考量疫情 嚴峻，故配合相對人之要求，然隨疫情逐漸緩和，聲請人要 求恢復與子女丙○○之會面交往遭相對人拒絕，故聲請人前於 111年間聲請強制執行會面交往，惟相對人僅配合一、兩次 ，便以子女丙○○不願與聲請人見面為藉口，每逢會面交往時 間，相對人將子女丙○○攜至指定地點後，讓子女丙○○下車跟 聲請人表達不願前往聲請人住處，相對人便帶子女丙○○返家 ，致聲請人每兩週之會面交往時間僅與子女丙○○相處對話不 到五分鐘，會面交往之約定形同虛設。 ㈣、相對人不僅不配合會面交往，甚至向鈞院聲請改定未成年子 女會面交往方式，請求減少聲請人與子女丙○○之會面交往時 間，經鈞院於113年4月15日以112年度家親聲字第537號裁定 命聲請人得以漸進式方式與子女丙○○會面交往，以修復長期 未能見面之親子感情，雖鈞院命兩造應於放心園之監督下會 面，惟放心園職員表示因該機構僅處理家暴情況下會面交往 之案件，因本案目前未有家暴情形，故無法協助監督會面， 縱使有法院裁定仍無法協助。從而，聲請人在無法透過第三 方機構監督會面情況下，目前僅能繼續維持原先會面交往方 式，惟相對人仍每兩週僅將子女丙○○載到捷運站，讓子女丙 ○○下車向聲請人表示不願會面後，便將子女丙○○帶回，聲請 人自112年迄今未能將子女丙○○攜回住處或其他地點會面交 往，且相對人未給予聲請人其他電話、視訊方式與子女丙○○ 聯繫之機會，亦不曾告知聲請人關於子女丙○○之在學日程， 致聲請人未能真正與子女丙○○交流。 ㈤、惟考量本案家事調查官之建議，在不影響子女丙○○目前生活 型態下，聲請人請求改由兩造共同監護子女丙○○，但維持由 相對人擔任主要照顧者，子女丙○○仍與相對人同住，並使相 對人有日常生活照顧事項單獨決定之權利，僅有戶籍變更、 學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療事項應由兩造共同 決定等語。 ㈥、並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負 擔，改由兩造共同任之，並由相對人擔任丙○○之主要照顧者 。⒉未成年子女丙○○之日常生活照顧事項均由主要照顧者決 定，但戶籍變更、學籍變更、留學、移民、結婚、重大醫療 應由兩造共同決定。⒊聲請人得與未成年子女丙○○會面交往 之期間及方式如附表所示。⒋聲請程序費用由相對人負擔。 二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出其及子女丙○○ 之戶籍謄本、本院106年度家非調字第334號調解筆錄、本院 112年度家親聲字第537號民事裁定影本、兩造之通訊軟體對 話記錄截圖等件在卷為證(見本院卷第23至第53頁)，並經本 院依職權調閱兩造及子女丙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷 (見本院卷第57至第60頁)可參，並經本院依職權調閱本院11 2年度家親聲字第537號卷宗。又本院依職權調閱相對人戶籍 資料，並依戶籍地址通知相對人，相對人未到庭陳述意見亦 未提出書狀答辯。依前揭證據，堪信聲請人上揭主張為真實 。 ㈡、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、 第2項、第3項分別定有明文。 　　又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康 情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母 保護教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。同法第1055條之1第1項亦有 明定。 ㈢、本院依職權命家事調查官訪視兩造及未成年子女，家事調查 官作成報告，內容略以：「二、綜合分析與處遇建議：……經 查兩造前於104年12月28日結婚，育有未成年子女丙○○，其 後兩造於106年1月26日協議未成年子女丙○○權利義務行使負 擔乙○○單獨任之，兩造又因會面交往未明確約定，嗣於106 年6月20日經本院以106年度家非調字第334號就未成年子女 丙○○會面交往方式達成協議，並做成調解筆錄。然前開調解 筆錄作成後初期，相對人尚可遵照調解筆錄內容進行，惟未 成年子女進入國民小學就讀後，相對人無依前開調解筆錄約 定內容給予聲請人寒暑假之會面交往外，亦於原本可順利執 行週六日之過夜會面交往，轉成相對人週六雖可依約帶子女 到交接場所，惟子女丙○○會無理由拒絕會面交往，且逕自走 向位於附近之相對人身旁後，即離去。意即，原本週末可過 夜之實質探視，轉成週六僅數分鐘之形式探視。更於新冠肺 炎流行後，相對人直接拒絕聲請人與未成年子女之會面交往 ，而視訊部分之會面交往亦不穩定，聲請人發現未成年子女 視訊過程多會目視旁邊端看並表達不想會面。另有甚者，於 新冠肺炎疫情前之會面交往，未成年子女丙○○即曾表示聲請 人甲○○是『木柵阿姨』，亦間接獲知相對人再婚，並另育有其 他子女，且兩造之子女需稱相對人再婚配偶為『媽媽』等，均 顯相對人有不友善父母之作為。又，新冠肺炎疫情舒緩後， 聲請人因持續未能探視到未成年子女丙○○，且相對人對聲請 人關於會面交往之溝通詢問，均消極不予理會，故聲請人僅 得透過強制執行程序尋求救濟。而於聲請人以本院106年度 家非調字第334號調解筆錄為執行名義聲請強制執行(本院11 1年度司執字第138837號)後，亦僅有第一次有成功於週六日 之過夜會面交往，並於該次會面交往當中，聲請人覺察子女 情緒表達之異樣，該次子女亦曾述不想回相對人住處，惟聲 請人無法探知子女何以如此陳述之原因。另，於下次會面交 往時，又因不明緣由，子女恢復疫情前排拒會面交往之情形 ，而僅可週六之數分鐘形式上會面，且嗣後相對人以過往聲 請人同居人曾對子女不當觸碰、聲請人曾對子女疏於照顧、 體罰而致未成年子女需心理診療為由限制聲請人之會面交往 權利。而於該次審理程序(112年度家親聲字第537號)，聲請 人亦提起重定會面交往之反請求，對此相對人除無出庭答辯 外，亦對於其所提之本案無出庭主張。又該次審判程序，聲 請人考量已許久未與子女丙○○有實質之會面交往、子女恐有 忠誠壓力等，故同意法院建議之第三方協助之漸進式會面交 往，然而裁定後，因兩造間或聲請人與子女間並無任何家暴 紀錄在案，故無法執行本院112年度家親聲字第537號所裁示 之漸進式會面交往。再者，聲請人除無法依前開裁定方式進 行會面交往外，亦因相對人仍會以最初之本院106年度家非 調字第334號調解內容執行會面，即相對人週六攜子女到交 付地點，由子女表達不願會面後相對人攜子女離去之形式會 面，從而聲請人認為強制執行實益不大，因而作罷。復因， 本院112年度家親聲字第537號裁定後，相對人僅願形式上部 分執行本院106年度家非調字第334號調解之會面方案，且對 於子女會面交往議題之溝通毫無彈性且強勢，故聲請人僅能 被動接受相對人所提方式，否則即得放棄該次會面。從而， 因上開情事發生，故聲請人僅得向法院表明聲請改定未成年 子女丙○○之親權，惟不爭取子女主要照顧者之方式，以便透 過司法程序得以獲得參與子女成長、實質與子女互動建立親 子關係之機會。本件調查審酌非同住方父母與未成年子女會 面交往之目的和功能，除為父母及未成年子女之固有權外， 非同住方父母亦可藉由會面交往之際監督他方之扶養照顧責 任，又因父母雙方皆有不同人格特質和處事之優勢，非同住 方父母，亦可在會面交往中發揮己身之優勢補強他方之教養 及發揮共同親職之作用，勉力共同參與子女的成長與照顧， 合力扶養子女健康成長。故未成年子女與聲請人間親情之連 結亦不可加以剝奪，且兩造所生之子女於成長過程中，亦需 母親之指導、情感撫慰。意即，會面交往意涵，就積極面而 言，係使未任親權之一方，於未能與子女共同生活情況下， 仍能繼續與子女接觸聯繫；就消極面而言，係未任親權一方 ，亦可藉由探視以監督他方適否善盡對未成年子女保護教養 之責任，使未成年子女因此獲致妥適照顧，符合子女最佳利 益。復考量相對人之溝通特性為消極、迴避，即便家調官或 書記官於簡訊或書信文件中敘明若此調查程序其未為意見陳 述恐有不利益，相對人仍視若無睹，遑論對其無任何實力約 束之聲請人之請求，是以為避免未成年子女由相對人單獨行 使親權，容易於親職運作上有擅斷之虞，且衡酌過往相對人 對於會面交往之主張，恐有剝奪、消減聲請人探視權之實， 而不利未成年子女丙○○之健康發展，進而有改定親權之必要 ，故為兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情及保障 聲請人之會面交往權益，不被相對人利用及操控，是以本件 建議將未成年子女丙○○之權利義務與行使負擔改為：兩造所 生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任 之，惟未成年子女丙○○仍與相對人乙○○同住，並由相對人乙 ○○負主要照顧之責，除有關未成年子女之結婚、出養、移民 留學、遷戶籍、就學及非緊急之重大醫療事項等，由兩造乙 ○○、甲○○共同決定外，其餘事項均由相對人乙○○單獨決定。 前開改定親權之建議，除無需變動子女丙○○之生活和學習環 境外，對於子女而言係多了穩定持續關愛自己成長之人，且 基於子女之保護應受有效監督機制功能維護、親子間情感維 繫對子女發展利益之保障，是以，應賦予聲請人有更多自力 救濟之機會和權利。況相對人屢屢未能善盡友善父母之鼓勵 子女會面交往之行為、親職溝通能力之積極性不足和惡意， 是否已達對子女有不利益之情事，亦非無疑義，已如前述。 且相對人不無有親權濫用之疑慮，故而有將單獨親權改為共 同親權而加以制衡之必要。另為使聲請人之共同親權發揮最 大實益，以能參與子女之生活、提供子女成長所需之關愛和 保護，進而亦建議於改定為共同親權後，修定本院112年度 家親聲字第537號所裁示之會面交往方式和注意事項，以倘 若相對人無法合理履行會面交往時，聲請人即可透過法律程 序來保障自己的權益，故修定如下：一、聲請人甲○○與丙○○ 滿16歲前之會面探視方法：(一)、甲○○得於每月第2、4週之 週六上午10時至週日下午5時，攜同丙○○外出過夜。由乙○○ 於前開探視期間開始時，親自或委託親人將兩造未成年子女 丙○○送至捷運忠孝復興站2號出口交由甲○○接出進行會面交 往至週日下午5時止，由甲○○於週日下午5時前，送兩造未成 年子女丙○○至捷運忠孝復興站2號出口，由乙○○親自或委託 親人接回。(二)、寒暑假期間(以未成年子女丙○○學校及其 他課外輔導行事曆為準)除平日會面交往外，未成年子女就 學於寒、暑假期間，甲○○得另外增加寒假5天、暑假10天之 會面交往，具體時間由兩造自行協議，惟若協議不成，甲○○ 得於寒假開始第2日起算5日、於暑假期間開始第2日起算10 日，與未成年子女丙○○會面交往。接送方式同上開(一)。( 三)、於中華民國單數年(指中華民國115、117年，以下類推 )之農曆春節期間(指除夕日至大年初五)，自除夕日上午10 時至大年初二下午5時止，丙○○與甲○○過年，其餘春節期間 與乙○○過年；於中華民國偶數年(指中華民國114、116年， 以下類推)之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年 初五下午5時止，丙○○與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○過 年，接送地點及人員同前。前開特殊節日期間，暫停適用平 日雙數週會面交往之規定。(四)、於甲○○與未成年子女丙○○ 滿16歲前之非會面探視方法：甲○○得於每週三晚間7時30分 至8時30分以電話、視訊方式與未成年子女聯繫，通話時間 以半小時為限。二、兩造應遵守事項，修訂為：(一)、兩造 不得有危害子女身心健康之行為。(二)、兩造不得對未成年 子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之負面言論。( 三)、甲○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。(四)、兩造之住所、電 話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後三日內通知對造。 (五)、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交 付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時， 應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。( 六)、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件 ，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於三日內通知 對造，不得藉故拖延隱瞞。(七)、甲○○可基於共同親權人身 分，除得查詢子女就讀學籍、戶籍外，亦得參與參加子女學 校活動，含開學典禮、畢業典禮、母親節慶祝活動、運動會 、家長會、園遊會等，並可與子女導師聯繫詢問子女學校生 活狀況。(八)、裁定所定之會面交往時間，甲○○如未經乙○○ 同意而無故遲誤2小時以上未能抵達，視為放棄該次當天之 探視，事後不得要求補足該探視時間。(九)、乙○○若未遵守 上開規定，或無正當理由阻止甲○○會面交往，甲○○得依民法 第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子 女會面交往之方式及期間(例如：增加會面交往之次數)。( 十)、甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女於乙○ ○時，乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更 甲○○與兩造之子女會面交往之方式及期間(例如：減少會面 交往之次數)。以上建議結論僅就現有資料為判斷依據，若 審理期間另有發現或法官綜合全辯論意旨和全部事證而認有 更妥適之親權行使方式，則由法官依職權酌定之。」等情， 以上有本院113年度家查字第99號調查報告附卷(見本院卷第 99至第115頁)可參。 ㈣、依上開調查，兩造離婚後，協議就未成年子女丙○○之權利義 務行使負擔由相對人單獨任之，嗣兩造於106年6月20日簽訂 本院106年度家非調字第334號調解筆錄，約定聲請人與子女 丙○○間之會面交往方式，惟聲請人自110年起探視子女不順 ，相對人以避免子女丙○○感染新冠肺炎為由，要求聲請人減 少會面交往方式，改為視訊或電話方式取代，然隨疫情逐漸 緩和，聲請人要求恢復與子女丙○○之會面交往遭相對人拒絕 ，相對人於會面交往時間將子女丙○○攜至指定地點後，讓子 女丙○○下車向聲請人表達不願前往聲請人住處，相對人便帶 子女丙○○返家，嗣相對人向本院聲請改定未成年子女會面交 往方式，經本院於113年4月15日以112年度家親聲字第537號 裁定命聲請人得以漸進式方式與子女丙○○會面交往，惟本案 因無家暴紀錄，故無法執行前開裁定之漸進式會面交往，相 對人上開行為已剝奪、消減聲請人之探視權，故認兩造原協 議由相對人獨任未成年子女之親權人，已非妥適，有不利於 未成年子女之情。 　　參酌上開家事調查官建議，為兼顧子女人格之正常發展及滿 足親子孺慕之情及保障聲請人之會面交往權益，有將單獨親 權改為共同親權而加以制衡之必要，使聲請人能參與子女親 權並使聲請人父母有機會協助照顧，爰認未成年子女丙○○之 親權應改由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，除 有關未成年子女丙○○之戶籍變更、學籍變更、留學、移民、 結婚、重大醫療等重大事項需由兩造共同決定外，其餘事項 均由相對人單獨決定之，以維護未成年子女丙○○之最佳利益 ，爰裁定如主文第一項所示。 ㈤、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。 　　依該項規定，父母與未成年子女間親情之繼續性，不容忽視 ，未行使或負擔權利義務之一方父母與未成年子女間親情， 不應受阻斷；不論是否擔任親權，父母對於子女之照料關懷 ，對子女人格身心之健全成長，極有裨益，符合保護未成年 子女利益之立法精神；此項會面交往權，不僅係父母本於親 子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利；未 行使負擔親權之一方可利用探視子女時，監督他方是否善盡 保護教養之義務、或對未成年子女有無不利情事，因此，除 非有害於未成年子女之利益、或有造成行使負擔親權困擾之 虞，無從剝奪未任行使負擔權利義務之一方及子女間之此項 權利。 　　本院審酌未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，既經本院 裁定改由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，而與 子女丙○○同住，另為保障未與子女丙○○共同生活之聲請人得 探視關懷子女丙○○，並使子女丙○○接受母親的關愛教養，爰 依職權及參酌前揭家事調查官報告建議，基於子女最佳利益 ，酌定聲請人與未成年子女丙○○會面交往之方式、期間如附 表所示，爰裁定如主文第二項所示。 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 　　　　　　　　　　　　　　　　 *附表：聲請人甲○○與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及 應遵守事項 一、於未成年子女丙○○滿16歲以前： 　㈠會面式交往： 　⒈平日期間：聲請人得於每月第二、四週之週六上午10時至週 日下午5時，攜同丙○○外出過夜。由相對人於前開探視期間 開始時，親自或委託親人將丙○○送至捷運忠孝復興站2號出 口交由聲請人接出進行會面交往至週日下午5時止，由聲請 人於週日下午5時前，送丙○○至捷運忠孝復興站2號出口，由 相對人親自或委託親人接回。 　⒉農曆春節期間：於中華民國單數年（指中華民國115、117年 ，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至初五），自除 夕上午10時起至大年初二下午5時止，子女丙○○與聲請人過 年，其餘春節期間與相對人過年。中華民國偶數年（指中華 民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三 上午10時起至大年初五下午5時止，子女丙○○與聲請人過年 ，其餘春節期間與相對人過年，接送方式同前項。農曆春節 期間，暫停適用平日雙數週會面交往之規定。 　⒊寒暑假期間（以未成年子女丙○○學校及其他課外輔導行事曆 為準）：除第一點之會面交往方式外，聲請人得另外增加寒 假5日、暑假10日之會面交往，具體時間由兩造自行協議； 如不能達成協議，聲請人得於寒假開始第2日起算5日、於暑 假期間開始第2日起算10日，與丙○○會面交往，接送方式同 前項。 　㈡非會面式之交往：聲請人得於每週三晚間7時30分至8時30分 間以電話、視訊方式與未成年子女丙○○聯繫，通話時間以半 小時為限。 二、於丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同 住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。 三、除上述探視方式外，聲請人於不影響丙○○正常作息下，得以 電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。 四、兩造應遵守事項： 　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對 方之負面言論。 　㈢聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣兩造之住居所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後 三日內確實通知對方，以利子女事務之安排。 　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 　㈥子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重 病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於三日內通知對方， 不得藉故拖延隱瞞。 　㈦聲請人可基於共同親權人身分，除得查詢子女就讀學籍、戶 籍外，亦得參與參加子女學校活動，含開學典禮、畢業典禮 、母親節慶祝活動、運動會、家長會、園遊會等，並可與子 女導師聯繫詢問子女學校生活狀況。相對人應事先將子女丙 ○○就讀學校所舉辦之活動資訊通知聲請人。 　㈧以上會面交往時間，聲請人如未經相對人同意而無故遲誤2小 時以上未能抵達，視為放棄該次之探視，事後不得要求補足 該探視時間。

2025-01-08

PCDV-113-家親聲-665-20250108-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第281號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號 原 告 即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 陳立怡律師 被 告 即 反請求聲請人 乙○○ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複 代理 人 彭繹豪律師 余映萱 上列當事人間請求離婚等、返還代墊扶養費等事件，本院於民國 一百一十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○，民國○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○，民國○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由被告任 之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往。 訴訟費用由被告負擔。 反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣參拾參萬柒仟零捌拾伍 元，及自民國一百一十三年一月十二日起至反請求相對人清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾 參元，及自民國一百一十四年一月一日起，分別至兩造所生之未 成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月十日前給付反請 求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣壹萬參仟陸 佰零陸元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 反請求聲請人其餘之反請求駁回。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔五分之四，餘由反請求聲請 人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（男 ，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，民國一百年○月○○日生） 、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，一百零○年○月 ○日生）權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，被告擔任 主要照顧者；㈢原告願自第二項聲明確定日起至未成年子女 丙○○、丁○○各別成年日止，按月於每月十日前給付被告關於 未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）一萬元；㈣ 原告得依附件一所載方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往 。 二、陳述略稱： 　㈠兩造於九十九年九月七日登記結婚，婚前被告之父母因得知 原告出自單親家庭，遂對原告有所不滿，婚後被告之父母對 原告百般刁難，然原告仍努力與被告一同維持婚姻，並育有 未成年子女丙○○、丁○○。被告現任職於物流公司，月收入達 九萬元，每月卻僅給予原告四萬元作為家用，又此家用包含 被告每月之卡費即二萬餘元，尚有房租、未成年子女教育費 ，以及全家人生活費用等尚待支付，入不敷出之情況下，原 告僅得四處兼職以維持生計。 　㈡後原告為繳交未成年子女幼兒園教育費，於一百零八年五月 二十三日將婚前購入之不動產轉貸，長期以來已無力負擔， 遂於一百一十一年九月向被告請求返還代墊之保險費，被告 卻顧左右而言他，甚至於同年十月傳送竄改隔離地址之隔離 通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，然該友人居 於新北市○○區，非隔離通知書上所記載之臺北市○○區，被告 於隔離期滿後二日始返家，又被告領藥之藥局與被告友人住 所相距甚遠，況被告隔離期間為一百一十一年十月五日至十 二日，該藥袋領藥時間為十月十一日，則被告早於此前究竟 如何看診、由何診所看診開藥並進行通報隔離，均有所疑義 。又於此期間發現衣櫃竟有不符合被告尺寸之內褲出現，不 排除係被告在外交往對象所贈，後經詢問方驚覺被告於公司 多有不正當男女交往情事，上開舉止置於任何夫妻間皆已嚴 重破壞信任關係，足見雙方情分蕩然無存，婚姻關係名存實 亡，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚 。 　㈢兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○均為男性，二人感情甚篤 ，又考量原告工時較長，難以配合未成年子女之作息，原告 爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一 第一項請求由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使及負擔 之人，並由被告擔任主要照顧者。又依民法第一千一百一十 六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三 項規定，兩造離婚後，原告對於未成年子女之扶養義務並不 因此受影響，參酌內政部一百一十年度臺北市每人平均消費 支出標準為三萬二千三百零五元以及兩造收入比例，原告願 於離婚事件判決確定之日起，至未成年子女各別成年之日止 ，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶 養費用各一萬元。原告為德育護專護理科畢業，現在在牙醫 診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子 ，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款， 自己一個人住。 　㈣家事調查報告中雖指出，原告囿於兩造婚姻中之負向經驗， 對被告具高度戒心，逐漸將自身之需求置於兩名子女利益之 上等語，惟此並非與外遇有所關連，被告顯然對此作出曲解 。況家事調查報告中亦載明，原告曾於會面交往時於未成年 子女身上發現定位器，為免遭受被告騷擾，至今仍未攜未成 年子女返回住處。另家調官於一百一十二年七月十二日訪視 原告及未成年子女時，原告表示長男有手機但被告交代不能 對原告在內之人透露號碼，家調官當場詢問長男是否有此事 ，長男亦點頭肯認，況於兩造分居期間，被告以其持有原告 名下不動產鑰匙之便，將原告之物品棄置於原告居住之社區 ，可證被告對原告多有防備，實難出於善意。 　㈤於一百一十二年十二月二十六日言詞辯論程序時，被告到庭 陳稱月收入約為四萬八千五百元，惟財產所得資料顯示被告 平均每月有將近九萬元之收入，顯有低報之情事，又原告僅 有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯 著差異，倘由被告擔任二名未成年子女之親權人，則扶養費 分擔比例亦應隨之調整。 　㈥就被告所提出被證一之對話紀錄，並無日期記載，更無從看 出對話方為何，原告無從記憶自己是否與第三人有過該對話 內容，又被證二係原告因分居返家取回衣物用品，為免遇見 被告或被告家人請友人陪同，倘原告與該名男子有任何踰矩 行為，豈敢帶同該名男子返回兩造共同住處。 　㈦兩造分居後被告即搬離租屋且未透露新住處，對於原告與其 就未成年子女生活事項溝通亦置之不理，被告攜未成年子女 就醫，寧辦理遺失補發健保卡，亦不願向原告索取。原告多 次寄送日常生活用品至被告公司，更繳清安親班欠費、健保 費及醫療保險費用等，更出席未成年子女之家長會，實無為 追求私慾而未慮及未成年子女等情。原告曾為探視未成年子 女於學期末前往學校，詎料被告及其家屬知悉後即要求校方 不得讓原告探視未成年子女，可知被告不欲維持婚姻關係。 　㈧原告曾與被告二度商討帶未成年子女過夜之方案，惟被告以 過夜法院社工沒看過不行等語拒絕，甚至於假日攜未成年子 女外出用餐亦遭拒絕，原告實不願再與被告糾纏，復考量住 處為套房空間僅有一張床，故將日後會面交往時間更改為單 日進行，如附件一所示。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求駁回。 二、陳述略稱： 　㈠就反請求聲請人請求將來扶養費之部分，反請求聲請人自稱 每月收入為四萬八千五百元，惟由本院調閱之財產所得資料 顯示反請求聲請人於一百零九年、一百一十年之薪資收入分 別高達一百零六萬六千四百二十九元、一百零五萬九千九百 二十一元，平均每月有將近九萬元之收入，而反請求相對人 僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有 顯著差異，扶養費分擔應以反請求聲請人、反請求相對人二 比一之比例較為適當，故反請求聲請人逕以每月人均消費支 出作為基準要求反請求相對人分擔半數，實忽略兩造收入差 距，又反請求聲請人主張反請求相對人另有房租及額外薪資 收入，故應平均分擔扶養費，惟反請求相對人之房屋並無出 租，薪資部分實際領取之金額如國稅局資料所示，反請求聲 請人主張為無理由。 　㈡就反請求聲請人請求代墊扶養費部分，既屬已發生之費用， 則應提出單據為憑，並主張應扣除反請求相對人於此期間實 際支付於二名未成年子女生活上之費用，如附件二項目編號 一至十六等語。 參、證據：提出被告國泰世華銀行信用卡繳費單、原告支出家庭 開銷費用之證明、原告擔任講師之合約與證明、對話紀錄截 圖數紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書（原證五 ）、行政院主計公布平均每人月消費支出、原告為被告代墊 之刷卡費用證明數紙、未成年子女二人之保險費刷卡證明數 紙、房租繳納證明、主要照顧者委託書、寄件證明截圖、○○ 市○○區○○國民小學一一一學年度第二學期學校日簽到表、健 保費繳納證明、保險費繳納證明、發票明細一疊、照片數張 、躍獅永吉藥局藥袋（原證二十）、心禾診所診斷證明書、 原告房屋內部影片光碟等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱：　　 　㈠兩造婚後感情融洽，被告所賺取之薪資收入亦用於家庭生活 費用上，原告稱四萬元家用需用於繳納被告之卡費，惟卡費 係以被告自身之帳戶自動扣繳，並非原告以自身財產償還， 且消費內容均為家庭生活費用之開銷。又被告每月定期定額 支付家庭生活費用予原告，以此繳納水電等家庭費用，然原 告卻反以繳納明細回推出被告不支付家庭生活費用之結論， 顯不合理。 　㈡原告主張被告確診在外隔離之行為，係為破壞夫妻信任關係 云云，然被告確診隔離係不願將疫情傳染給原告與未成年子 女，亦擔心傳染予友人之父母，故改至友人基隆之租屋處隔 離，而原告所提供之藥袋係被告高血壓之用藥，確診之用藥 係於基隆領取，此一舉措難認有何不妥當之處。原告復主張 被告外遇云云，惟原告並未提出被告外遇之客觀證據，僅以 與不知名人物討論內褲尺寸及偏頗之對話，得出被告外遇之 結論，事實上內褲被告至今還再穿，原告之主張顯非合理。 　㈢兩造本來婚姻美滿正常生活，詎料，原告因與他人發展婚外 情，對被告冷淡不理並且執意分居，將照顧未成年子女之責 任由被告一人承擔。原告近一年開始與訴外人戊○○交往，不 斷互相傳送鹹濕曖昧對話，顯見原告早已背棄夫妻間應互相 遵守之忠誠義務，並與他人發生性行為，原告更是邀請戊○○ 進入兩造共同住所地整理行李，過程中原告僅著內褲，且不 時裸露出來，亦不怕戊○○看見，足認二人之關係顯已逾越一 般朋友互動之分際。 　㈣原告主張被告曾於未成年子女身上發現定位器等情，均非事 實，且與客觀資料不符。又家事調查官報告及被告所提出原 告外遇之證據顯示，原告不願透露住址讓未成年子女知悉， 亦不願攜未成年子女至其住所進行會面交往，均係因原告外 遇行為所致，與被告及未成年子女無關，顯見原告已將自身 外遇需求，或是與外遇之人同住之情形凌駕於對未成年子女 之照顧，應無疑義。 　㈤基上，原告提出離婚之主要理由即家庭生活費用之問題，此 非屬離婚之重大事由，被告始終未同意兩造分居，且被告在 原告搬離後，亦多次表示希望原告搬回兩造共同夫妻住所地 繼續生活，難認被告有可責之處，原告主張離婚應無理由。 　㈥就原告主張未成年子女扶養費部分，由於兩造間並未有重大 離婚事由，堪認兩造之婚姻未達一般人處於同一境況均將喪 失維持婚姻之意欲，應無酌定親權之必要。又就會面交往方 面，原告自始無與未成年子女過夜之意欲，原告大可另行租 賃較大之房屋、購買收納式床墊，或居住自身名下不動產並 加以裝潢成合適格局，即可給予二名未成年子女舒適之居住 空間，況固定探視並非長期居住，原告拒絕同住之理由顯非 正當。又原告辯稱假日攜未成年子女外出用餐遭拒，實為原 告於會面前日晚間八點臨時告知，如此臨時之探視已造成生 活上重大不便。準此，原告顯無積極探視未成年子女之主觀 想法，客觀上亦從不給付二名未成年子女所需之扶養費用， 試圖將過錯歸責於被告。被告為○○科技大學畢業，現在月薪 四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十 八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、 兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩 造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ ，○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○，○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由反請求聲 請人任之；㈡反請求相對人應給付反請求聲請人五十萬九千 六百四十二元，及自本狀送達翌日（即一百一十三年一月十 二日）起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，反請求 相對人應自一百一十三年二月一日起，分別至兩造所生之未 成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月五日前給付 未成年子女扶養費一萬七千零七元，並由反請求聲請人代為 受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。　 二、陳述略稱： 　㈠反請求相對人因外遇，於一百一十一年十月二十五日搬離兩 造住處後，均未如期給付二名未成年子女扶養費用，二名未 成年子女之生活開銷均為反請求聲請人一人負擔，故反請求 聲請人自得依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一 十六條之二、民法第一千一百一十九條、第一千一百一十五 條第三項之規定，向反請求相對人請求給付代墊之扶養費， 另給付將來扶養費部分，反請求聲請人亦得為未成年子女之 利益，代向反請求相對人主張請求。 　㈡查臺北市每人一百一十二年每月平均消費支出為三萬四千零 一十四元，又二名未成年子女皆為反請求聲請人單獨照顧， 所付出之勞力時間顯高於反請求相對人，且反請求相對人名 下有不動產及房租收入，反請求相對人現所任職之工作，老 闆會額外給予其他金額，而非只以最低工資作為給付標準， 資產部分顯然高於反請求聲請人，惟反請求聲請人仍願與反 請求相對人平均分擔未成年子女扶養費，故於酌定未成年代 墊及將來扶養費比例時，應由兩造各別負擔二分之一。 　㈢反請求相對人主張欲抵銷之返還代墊扶養費用乃是於探視期 間所支付之開銷，探視支出費用原就是探視方必須給付，不 應作為主要照顧者扶養費之抵銷，況且反請求相對人所提出 之項目收據並無明細，亦非未成年子女生活所必要之需求項 目，除健保費外其餘應不能列為扣除扶養費數額之依據（參 附件二）。 　㈣基上，反請求相對人應給付反請求聲請人自一百一十一年十 一月起至一百一十三年一月二名未成年子女代墊扶養費共計 五十萬九千六百四十二元，計算式：111年代墊扶養費67,46 0元（33,730元×2個月）＋112年代墊扶養費408,168元（34,0 14元×12個月）＋113年代墊扶養費34,014元（34,014元×1個 月)×1/2×2（二名未成年子女）＝509,642元，並自一百一十 三年二月一日起至未成年子女十八歲止，按月分別於每月五 日前各給付扶養費一萬七千零七元予未成年子女丙○○、丁○○ 。 參、證據：提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）、錄影影 像截圖（被證二）、社工訪視調查報告、行政院主計處公布 平均每人月消費支出、兩造對話紀錄截圖（被證三）為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、兩造財 產所得資料，函請臺北市政府社會局、映晟社會工作師事務 所、新北市政府社會局、社團法人中華民國兒童人權協會進 行訪視，函詢○○市○○區○○國民小學提供學生日常生活表現紀 錄表及學生輔導資料表，命家事調查官進行調查並提出調查 報告，並依職權訊問未成年子女丙○○、丁○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、 第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實 同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事 訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規 定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用 。　　 　㈡經查：⑴原告於一百一十一年十一月二十五日具狀請求離婚、 酌定未成年子女親權與會面交往、返還代墊費用、剩餘財產 分配等（願分擔未成年子女扶養費之聲明第三項，非屬對被 告有所請求），後於一百一十二年十二月二十六日當庭表示 撤回剩餘財產分配之請求、一百一十三年一月十日具狀撤回 返還代墊費用之請求，並經被告同意，前揭一部撤回程序並 無不合，應予准許；⑵被告於一百一十三年一月八日提出反 請求聲請狀，請求返還代墊扶養費、給付扶養費等情，後於 同年二月五日具狀追加聲明、於同年十一月二十五日當庭變 更扶養費部分之主請求金額，參酌前揭規定，被告之反請求 程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人甲○○對被 告即反請求聲請人乙○○請求離婚、酌定未成年子女親權與會 面交往等，而被告即反請求聲請人乙○○反請求酌定兩造恢復 同居前未成年子女親權、返還代墊扶養費及給付將來扶養費 等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本 院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法 第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規 定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保 障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之 重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續 相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完 全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於 此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一 二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽 涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探 究，為憲法法庭所肯認。 　㈡經查：⑴原告主張被告於一百一十一年十月間傳送竄改隔離地 址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，期 間為同年月五日至十二日，卻於同年月十一日在遠離其友人 住處之藥局領藥一節，有原告提出之嚴重特殊傳染性肺炎指 定處所隔離通知書、躍獅永吉藥局藥袋為證（參原證五、原 證二十），被告雖辯稱確診隔離係改至友人基隆之租屋處隔 離，確診用藥於基隆領取，前揭藥袋係被告高血壓用藥云云 ，然被告就為何隔離通知書要記載不實地址？於友人基隆之 租屋處隔離期間，如何會至臺北市○○區之躍獅永吉藥局領取 高血壓用藥？若非被告親自領取高血壓用藥，而係他人持被 告之健保卡及處方箋領取高血壓用藥，又係何人代為領取？ 以上疑點均無明確交代，顯足以造成原告質疑被告對婚姻之 忠誠度，就此而論，被告就兩造婚姻產生破綻，並非毫無可 歸責之事由；⑵被告辯稱原告訴請離婚係因為發生婚外情， 並提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）及錄影影像截 圖（被證二）為證，原告就此部分雖以不復記憶是否與訴外 人有此對話內容，若與陪同原告遷離住處之友人有逾矩行為 ，豈敢帶同返回兩造共同住處等語置辯，然被告提出之前揭 證據，足證被告並非無端質疑原告對婚姻之忠誠度，在兩造 互相質疑婚姻忠誠度之情況下，兩造婚姻確實發生重大破綻 ，且原告亦具有歸責事由；⑶兩造婚姻已生重大破綻，原告 並非唯一有責之一方，兩造爭訟迄今已兩年仍無法改善婚姻 狀況，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨 所示之見解，應認原告得依民法第一千零五十二條第二項規 定訴請判決離婚，以免造成個案過苛之情事，原告訴請離婚 為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔， 應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○ 會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年 　　子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之 。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。 前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行 使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子 女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福 利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之 。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定 權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權， 為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院 得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之 一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一 切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數 及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四 、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條 之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未 成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、 第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但 父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。 」。 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出 調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年一月 十五日晟台護字第一一二○○三二號函所附社工訪視調查報告 之綜合評估及具體建議內容略以： 　　⑴親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作能力與經濟收 入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧 協助；訪視時觀察被告之親子關係良好。評估被告具相當 親權能力。 　　⑵親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估被告之親職時間充足。 　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適 宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。 　　⑷親權意願評估：被告考量其自身能力有限，故希望由原告 單獨行使未成年子女一即丙○○之親權，由被告單獨行使未 成年子女二即丁○○之親權。評估被告具監護意願。 　　⑸教育規劃評估：被告能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估被告具教育規劃能力。 　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十一歲、 未成年子女二目前六歲，具表意能力；二名未成年子女由 被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具相當 親權能力與親權時間，並具監護意願，亦為二名未成年子 女之主要照顧者且親子關係良好。被告考量其自身資源以 及能力有限，無法同時照顧二名未成年子女，又因未成年 子女一較年長且較穩定，故希望由原告單獨行使未成年子 女一之親權，由被告單獨行使未成年子女二之親權。評估 被告具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通無效，建議安排 兩造接受具體教養計畫會商。以上提供被告訪視時之評估 ，建請法官參酌原告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與 相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 　㈢本院亦依職權囑託新北市政府社會局訪視原告就本件未成年 子女丙○○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視， 並提出調查報告及建議。新北市政府社會局一百一十二年一 月十七日新北社兒字第一一二○一○三九四四號函所附社工訪 視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以： 　　⑴行使親權之意願：原告清楚自身工作時間與陪伴未成年子 女之時間有所衝突，且無同住家人可以支援，原告並不希 望未成年子女們因兩造離婚導致生活受到影響，故認未成 年子女們仍可維持與被告同住，畢竟祖父母能協助被告照 顧未成年子女們。原告仍保有關心及參與未成年子女們之 作為，故爭取由兩造共同行使負擔二名未成年子女之親權 ；評估原告仍保有與未成年子女們互動相處及做好生活交 流之作為，雖然不與案主們同住，但不減欲對未成年子女 們之關愛，具備與被告共同行使親權之意願。 　　⑵經濟能力：原告有正職工作之薪水和兼職及租金收入，但 亦有房貸與房租等大額開銷，整體經濟足用並無不足之情 事；評估原告之經濟狀況正常，不論日後是否與未成年子 女們同住，原告皆要善盡一己之力提供未成年子女們穩定 之生活，與被告配合分攤未成年子女之花費開銷。 　 ⑶親子關係：原告於訪視時能具體描述以往與未成年子女們 生活之概況與相處內容，惟兩造分居後，因兩造互不聯絡 且原告不願貿然前往學校造成未成年子女們困擾，故暫停 與未成年子女們見面，另因被告取消未成年子女們之安親 班，原告亦無法透過其他管道掌握生活狀況；評估單就原 告之描述，過去與未成年子女們親子關係還不錯，但兩造 分居後，原告並未與未成年子女們保持聯絡，由於未與未 成年子女們進行訪視，並不清楚未成年子女們就原告之感 受與想法是否已與以往不同，故建議參酌未成年子女們之 訪視報告較為客觀。 　 ⑷探視安排：雖原告未強烈爭取未成年子女們與其共同生活 ，但仍想參與未成年子女們之成長，故爭取探視之權利， 並規劃未來能一同旅遊，若於原告之住處探視則想一起煮 飯，並依未成年子女之意願做探視內容之安排；評估原告 對未成年子女們無不當管教且未有傷害未成年子女們之行 為紀錄，故應使未成年子女與原告保持探視之權利。 　　⑸親權之建議及理由：綜上，就與原告之訪視，未成年子女 們之權利義務行使及負擔，雖然原告傾向由兩造共同行使 親權，然兩造自分居後連絡狀況似乎不佳，日後要保持合 作一起替未成年子女們處理事情或討論交流事務恐有難度 ，如原告清楚自身無法獨立與未成年子女們同住與提供周 全照顧，又未成年子女與被告之生活若是無礙，則未成年 子女就並非需由原告行使親權，但必須保有探視權，因原 告還是有意願關心及滿足未成年子女之需求；然僅訪視原 告單方，未與被告及未成年子女訪談，故社工僅能就原告 陳述提供評供參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重 未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估 與裁量。 　㈣本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○之親權 歸屬、如何會面交往、未成年子女們之意願、會面交往方案 建議等為調查，其調查報告略以： 　　⑴二名子女受照顧歷程：兩造因工作皆仰賴支持系統協助照 看未成年子女們，主要協助對象為被告之雙親，原告親屬 則少有互動。兩造分居後，亦為被告之親屬大幅協助，故 二名未成年子女出生迄今，生活皆以父系親屬重要，認知 上亦視父系親屬為重要他人。然未成年子女丙○○因有特殊 身心狀況，過往係由原告擔任對外溝通者，被告未如原告 瞭解丙○○之身心狀況，不知如何應對丙○○之情緒控管議題 ，進而衍生教養困擾。 　　⑵親權歸屬建議：本件爭議係因原告放棄監護二名未成年子 女，而被告僅願監護未成年子女丁○○，又丙○○年紀稍長， 受到雙親紛爭之影響較大，更有親職化之表現。二名未成 年子女感情甚篤，皆表示往後希望能一起共渡，於言談中 丙○○皆對於手足分離流露不捨與難過。基上，客觀而言被 告確實較具有照顧量能，若無明顯損及二名未成年子女之 情事，建議仍以手足不分離為照顧安排，並由被告單獨監 護二名未成年子女。 　　⑶會面交往建議：由於兩造缺乏具體會面交往協議，又因原 告逕自前往學校探視，致兩造關係緊張，使會面交往就此 停滯。於一百一十二年五月，被告態度鬆動，於五至七月 間，原告開始恢復每月一次會面交往，單天來回不過夜， 惟其後被告因病痛所擾，對原告進行會面交往之態度又回 歸保守。於會面交往過程中，原告與未成年子女互動親密 ，評估本案尚無監督或陪同會面之必要，亦不具核發暫時 處分之必要性、急迫性。 　　⑷處遇建議：原告因兩造婚姻之負向經驗，對被告具有高度 戒心，為求自保，原告逐漸將自己之需求置於兩名子女利 益之上，導致變相限縮會面之時間長度及方式，亦使被告 難為喘息，進而加深對立，建議轉介心理諮商（或諮詢） 資源抒發負面情緒；被告表示不僅因經濟、育兒壓力而生 病，心態上認為是被迫承受「被離婚」之不利益。本報告 肯定、感謝被告及父系親屬於兩造分居後，盡力照顧兩名 子女，惟照顧者若身心狀況不佳，亦會影響子女的成長發 展。是以，建議轉介被告至本院家事服務中心，由社工陪 伴其面對育兒困境，進而調整、改善其親職能力等。　 　㈤未成年子女丙○○於本院一百一十三年五月二十三日言詞辯論 期日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？ 目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽 沒有同住，我平常跟爸爸住，大約兩三個月跟媽媽見面一次 ，爸爸是主要照顧我的人。我應該跟媽媽吧，因為跟媽媽出 去滿好玩的。」、「（法官問：爸爸平時對你如何？）一般 啦。」，未成年子女丁○○亦於同日到庭陳稱：「（法官問： 父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？ 對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有住一起，如果當時爸媽沒 有離婚就不會上法庭。我現在跟爸爸住。」、「（法官問： 如果爸媽沒有辦法在一起，你希望親權歸屬由爸爸還是媽媽 照顧？）爸爸。」（參本院婚字卷第二五○頁至第二五一頁 ）。 　㈥基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容、兩 造到庭陳述及未成年子女丙○○、丁○○之意見，綜合兩造之經 濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關 子女最佳利益之一切情狀後，本院認為兩造互不信任，難以 合作共同行使親權，被告為未成年子女丙○○、丁○○之主要照 顧者，被告之支持系統較佳，再參考手足不分離原則等，對 於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相 關內容，應由被告即反請求聲請人任之。 　㈦關於原告對未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式，原告基 於過往與被告互動之經驗，提出如附件一所示之會面交往方 案（參本院婚字卷第四一一頁），被告雖爭執原告自始拒絕 與未成年子女丙○○、丁○○同住過夜之會面交往方式，無與未 成年子女過夜之意欲云云，然原告於欠缺支持系統之狀況下 ，要以一人照顧兩名未成年子女同住過夜，又居住於樓中樓 格局之小屋（參本院婚字卷第二九九頁、第三○一頁），確 有窘迫之處，應認原告所提出如附件一所示之會面交往方案 為適當。 　㈧基上，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使 負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○ 、丁○○會面交往。 四、反請求相對人應給付反請求聲請人代墊扶養費三十三萬七千 零八十五元及法定利息，並依每月每名未成年子女各一萬三 千六百零六元之標準，給付反請求聲請後之扶養費： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給 付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者 ，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生 效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利 上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請 求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗 字第二一八號裁判意旨參照）。 　㈡經查： 　　⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務之行使負擔由被告即反請求聲請人任之 ，揆諸上揭法條，原告即反請求相對人對於未成年子女丙 ○○、丁○○仍負有扶養義務，原告聲明第三項亦顯示原告願 意給付扶養費，兩造僅就扶養費金額有爭議，是反請求聲 請人請求反請求相對人返還代墊扶養費，並分擔未成年子 女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分 而為適當酌定。 　　⑵經本院依職權調閱兩造財產及所得資料，反請求聲請人於 一百零九年度所得總額為一百零八萬零八十二元，一百一 十年度所得總額為一百零六萬九千四百零七元，名下有汽 車及投資，反請求聲請人到庭陳稱為○○科技大學畢業，現 在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車 還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家 裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○，而反請求相 對人於一百零九年度所得總額為四十三萬七千七百三十八 元，一百一十年度所得總額為五十三萬六千八百二十九元 ，名下有臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓之一房地及投資 ，反請求相對人到庭陳稱為德育護專護理科畢業，現在在 牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一 間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一 些存款，自己一個人住等情。 　　⑶本院審酌上情，反請求聲請人收入高於反請求相對人，但 反請求相對人名下有四十二點八平方公尺（接近十三坪） 之臺北市信義區不動產，另依職權參酌行政院主計總處公 布之一百一十一年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人 每月消費支出為三萬三千七百三十元，一百一十二年度家 庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬四 千零十四元，反請求聲請人所得雖優於反請求相對人，但 平日負擔照顧未成年子女丙○○、丁○○之責，丙○○更存在特 殊身心狀況，反請求相對人名下資產又高於反請求聲請人 ，就未成年子女扶養費分擔比例，以反請求聲請人負擔五 分之三，反請求相對人負擔五分之二為適當。 　　⑷關於兩名未成年子女之過去扶養費，依前揭臺北市平均每 人每月消費支出及反請求相對人之負擔比例為基準加以計 算，自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月，反請 求相對人應分擔共計四十萬七千七百十四元，計算式：11 1年扶養費67,460元（33,730元×2個月）＋112年扶養費408 ,168元（34,014元×12個月）＋113年扶養費34,014元（34, 014元×1個月)×2/5×2（二名未成年子女）≒407,714元，而 就附件二反請求相對人主張已分擔而應扣除之項目金額中 ，除反請求聲請人並不爭執應扣除編號一之健保費用一萬 四千一百元外，另本院認為編號三之安親班欠費五萬四千 四百元（參本院卷第一二一頁、第一二五頁）及編號十五 之參考書費用二千一百二十九元（參本院卷第一八一頁） ，亦屬兩名未成年子女之教育必要費用而應予扣除，至於 反請求相對人所列其他項目及金額，編號二商業保險難認 屬扶養兩名未成年子女之必要花費，編號四至編號十四及 編號十六均為反請求相對人基於探視兩名未成年子女之考 量所為之花費，本應由反請求相對人自行承擔，編號十五 除參考書費用外，其他用品無從認定屬扶養必要範圍之花 費，故反請求聲請人就一百一十一年十一月起至一百一十 三年一月間得對反請求相對人請求之代墊扶養費應為三十 三萬七千零八十五元及法定利息，計算式：407,714元－14 ,100元－54,400元－2,129元＝337,085元，反請求聲請人於 此金額範圍內對反請求相對人之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予 駁回。 　　⑸關於反請求聲請人提起反請求聲請後，自一百一十三年二 月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止之扶養費， 其中一百一十三年二月一日起至本件宣判為止之一百一十 三年二月至十二月扶養費，合計為二十九萬九千三百二十 三元，計算式：34,014元×11個月×2/5×2≒299,323元，另 因反請求相對人每月應分擔每名未成年子女之扶養費為一 萬三千六百零六元，計算式：34,014元×2/5≒13,606元， 故本件宣判後即自一百一十四年一月一日起至兩名未成年 子女分別年滿十八歲止，反請求相對人應按月分別於每月 十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養 費各一萬三千六百零六元（關於每月給付日期，反請求聲 請人主張每月五日前，反請求相對人主張每月十日前，基 於履行能力之考量，以每月十日前為基準），故反請求聲 請人請求反請求相對人按月給付兩名未成年子女扶養費各 一萬七千零七元部分，於按月於每月十日前給付反請求聲 請人扶養兩名未成年子女之費用各一萬三千六百零六元部 分為有理由，應予准許，逾前揭金額部分之請求則屬無據 ，應予駁回。 　　⑹未成年子女將來扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費 用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事 事件法第一百零七條第二項準用同法第一百條第四項規定 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定反請求相對人就上開按月給付一萬三千六百零六元部 分，應於每月十日前給付，且一期逾期不履行時，其後之 六期喪失期限利益視為亦已到期，以維兩名未成年子女之 利益。 五、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利 義務之行使負擔應由被告任之，但原告得依附件一所示方式 與丙○○、丁○○會面交往，且因兩造判決離婚，無再依反請求 聲請人之聲請酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必 要；㈡反請求聲請人請求反請求相對人給付代墊未成年子女 扶養費部分，於主文第四項所示之範圍內為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回；㈢反請求聲請人 請求未成年子女將來扶養費部分，於主文第五項所示之範圍 內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反請求未成年子女 代墊扶養費及將來扶養費為一部有理由，一部無理由，並依 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第七十九 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件一： 1.甲○○得於每月第二、四個周六上午九時至未成年子女丙○○、丁 ○○住居所處接回未成年子女丙○○、丁○○，再於當日下午十八時 送回未成年子女丙○○、丁○○。 2.雙方同意每年寒暑假期間，甲○○可規劃不超過六天之國內或國 外旅遊，應於行前兩周前通知乙○○，乙○○無正當理由不得拒絕 （如丙○○、丁○○身體不適因素或學校重要活動等等）。雙方討 論同意行程後，乙○○應配合交付旅遊所需相關物件例如護照、 健保卡等等。 3.未成年子女丙○○、丁○○學校如有重要活動（例如園遊會、畢業 典禮、家長座談會等等），甲○○可自由出席，無需另得乙○○之 同意。 4.農曆過年之初二、初三由甲○○與未成年子女丙○○、丁○○共度， 接送方式同第一項。 5.每年甲○○及未成年子女丙○○、丁○○生日之月份，甲○○得依照本 條第一項所載探視方式，於當月多擇一日探視未成年子女丙○○ 、丁○○。 6.未成年子女丙○○、丁○○年滿十五歲後，未成年子女丙○○、丁○○ 可依其自由意志決定是否配合上述方式會面交往，雙方無權干 涉。 7.日後如未成年子女丙○○、丁○○有遷徙、就讀學校之變動，或是 發生重大意外等情事，乙○○應於事實發生後之二十四小時內以 電話或簡訊方式通知甲○○，以利甲○○得知悉未成年子女丙○○、 丁○○之狀況。 　 附件二：代墊扶養費抵銷項目及金額之兩造主張與本院判斷 編號 項目 原告主張之金額與理由 被告主張之金額與理由 本院之判斷 1 兩名未成年子女每月健保費用470元，依照十五個月計算。 14,100元 14,100元 14,100元 2 兩名未成年子女一一二年度商業醫療保險費用分別為38,861元、43,441元。 82,302元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關，且要保人為反請求相對人，隨時能更改保險內容，或是停止止付，既然均為反請求相對人決定，自應自行支付。 0元 3 兩名未成年子女安親班費用欠款。 54,400元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，屬於反請求相對人額外要求未成年子女進行之活動，與扶養費無關。 54,400元 4 一一二年一月十七日與兩名未成年子女會面交往購買鞋子3,460元及用餐803元。 4,263元 不同意扣除，相證四無法看出明細，與扶養費無關。 0元 5 一一二年五月九日替兩名未成年子女購買手錶790元 790元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 6 一一二年五月十四日與兩名未成年子女會面交往購買衣物3,503元及用餐1,598元。 5,101元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。另用餐費用無明細，與扶養費無關。 0元 7 一一二年六月十七四與兩名未成年子女會面交往至101觀景台門票600元、冰棒140元及用餐1,815元。 2,555元 不同意扣除，相證七無法看出明細，與扶養費無關。 0元 8 一一二年七月十二日與兩名未成年子女會面交往購買繪本、書籍809元、用餐1,166元。 1,975元 不同意扣除，相證八無法看出明細，與扶養費無關。 0元 9 一一二年八月二十九日替未成年子女謝耀宇購買之兒童文物399元 399元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關。 0元 10 一一二年九月九日與兩名未成年子女會面交往購買襪子403元、迪卡儂買鞋及毽子1,715元、零食301元、文具用品410元及用餐1,831元。 4,660元 不同意扣除，相證十無法看出明細，與扶養費無關。 0元 11 一一二年十月二十二日與兩名未成年子女會面交往購買書籍1,080元、證件夾及掛繩80元、零食149元及用餐1,329元。 2,638元 不同意扣除，相證十一無法看出明細，與扶養費無關。 0元 12 一一二年十一月十一日與兩名未成年子女會面交往零食282元及用餐1,209元。 1,491元 不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 13 一一二年十二月九日兩名未成年子女校慶，甲○○將預先購買之書籍616元及家居服450元、499元。 1,565元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 14 一一二年十二月十五日替兩名未成年子女購買葡萄乾638元。 638元 不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 15 聖誕節前夕寄出下學期參考書2,129元、暖暖包599元、露營燈476元及與羽絨外套1,090元至學校 4,294元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 2,129元 16 一一三年一月二十日與兩名未成年子女會面交往零食637元、購買衣物3,993元及用餐2,776元。 7,406元 不同意扣除，無法看出明細，與扶養費無關。 0元

2024-12-31

TPDV-112-婚-281-20241231-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第281號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號 原 告 即 反請求相對人 甲○○ 訴訟代理人 陳立怡律師 被 告 即 反請求聲請人 乙○○ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複 代理 人 彭繹豪律師 余映萱 上列當事人間請求離婚等、返還代墊扶養費等事件，本院於民國 一百一十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○，民國○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○，民國○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由被告任 之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往。 訴訟費用由被告負擔。 反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣參拾參萬柒仟零捌拾伍 元，及自民國一百一十三年一月十二日起至反請求相對人清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾 參元，及自民國一百一十四年一月一日起，分別至兩造所生之未 成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月十日前給付反請 求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣壹萬參仟陸 佰零陸元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 反請求聲請人其餘之反請求駁回。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔五分之四，餘由反請求聲請 人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（男 ，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，民國一百年○月○○日生） 、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，一百零○年○月 ○日生）權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，被告擔任 主要照顧者；㈢原告願自第二項聲明確定日起至未成年子女 丙○○、丁○○各別成年日止，按月於每月十日前給付被告關於 未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）一萬元；㈣ 原告得依附件一所載方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往 。 二、陳述略稱： 　㈠兩造於九十九年九月七日登記結婚，婚前被告之父母因得知 原告出自單親家庭，遂對原告有所不滿，婚後被告之父母對 原告百般刁難，然原告仍努力與被告一同維持婚姻，並育有 未成年子女丙○○、丁○○。被告現任職於物流公司，月收入達 九萬元，每月卻僅給予原告四萬元作為家用，又此家用包含 被告每月之卡費即二萬餘元，尚有房租、未成年子女教育費 ，以及全家人生活費用等尚待支付，入不敷出之情況下，原 告僅得四處兼職以維持生計。 　㈡後原告為繳交未成年子女幼兒園教育費，於一百零八年五月 二十三日將婚前購入之不動產轉貸，長期以來已無力負擔， 遂於一百一十一年九月向被告請求返還代墊之保險費，被告 卻顧左右而言他，甚至於同年十月傳送竄改隔離地址之隔離 通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，然該友人居 於新北市○○區，非隔離通知書上所記載之臺北市○○區，被告 於隔離期滿後二日始返家，又被告領藥之藥局與被告友人住 所相距甚遠，況被告隔離期間為一百一十一年十月五日至十 二日，該藥袋領藥時間為十月十一日，則被告早於此前究竟 如何看診、由何診所看診開藥並進行通報隔離，均有所疑義 。又於此期間發現衣櫃竟有不符合被告尺寸之內褲出現，不 排除係被告在外交往對象所贈，後經詢問方驚覺被告於公司 多有不正當男女交往情事，上開舉止置於任何夫妻間皆已嚴 重破壞信任關係，足見雙方情分蕩然無存，婚姻關係名存實 亡，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚 。 　㈢兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○均為男性，二人感情甚篤 ，又考量原告工時較長，難以配合未成年子女之作息，原告 爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一 第一項請求由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使及負擔 之人，並由被告擔任主要照顧者。又依民法第一千一百一十 六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三 項規定，兩造離婚後，原告對於未成年子女之扶養義務並不 因此受影響，參酌內政部一百一十年度臺北市每人平均消費 支出標準為三萬二千三百零五元以及兩造收入比例，原告願 於離婚事件判決確定之日起，至未成年子女各別成年之日止 ，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶 養費用各一萬元。原告為德育護專護理科畢業，現在在牙醫 診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子 ，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款， 自己一個人住。 　㈣家事調查報告中雖指出，原告囿於兩造婚姻中之負向經驗， 對被告具高度戒心，逐漸將自身之需求置於兩名子女利益之 上等語，惟此並非與外遇有所關連，被告顯然對此作出曲解 。況家事調查報告中亦載明，原告曾於會面交往時於未成年 子女身上發現定位器，為免遭受被告騷擾，至今仍未攜未成 年子女返回住處。另家調官於一百一十二年七月十二日訪視 原告及未成年子女時，原告表示長男有手機但被告交代不能 對原告在內之人透露號碼，家調官當場詢問長男是否有此事 ，長男亦點頭肯認，況於兩造分居期間，被告以其持有原告 名下不動產鑰匙之便，將原告之物品棄置於原告居住之社區 ，可證被告對原告多有防備，實難出於善意。 　㈤於一百一十二年十二月二十六日言詞辯論程序時，被告到庭 陳稱月收入約為四萬八千五百元，惟財產所得資料顯示被告 平均每月有將近九萬元之收入，顯有低報之情事，又原告僅 有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯 著差異，倘由被告擔任二名未成年子女之親權人，則扶養費 分擔比例亦應隨之調整。 　㈥就被告所提出被證一之對話紀錄，並無日期記載，更無從看 出對話方為何，原告無從記憶自己是否與第三人有過該對話 內容，又被證二係原告因分居返家取回衣物用品，為免遇見 被告或被告家人請友人陪同，倘原告與該名男子有任何踰矩 行為，豈敢帶同該名男子返回兩造共同住處。 　㈦兩造分居後被告即搬離租屋且未透露新住處，對於原告與其 就未成年子女生活事項溝通亦置之不理，被告攜未成年子女 就醫，寧辦理遺失補發健保卡，亦不願向原告索取。原告多 次寄送日常生活用品至被告公司，更繳清安親班欠費、健保 費及醫療保險費用等，更出席未成年子女之家長會，實無為 追求私慾而未慮及未成年子女等情。原告曾為探視未成年子 女於學期末前往學校，詎料被告及其家屬知悉後即要求校方 不得讓原告探視未成年子女，可知被告不欲維持婚姻關係。 　㈧原告曾與被告二度商討帶未成年子女過夜之方案，惟被告以 過夜法院社工沒看過不行等語拒絕，甚至於假日攜未成年子 女外出用餐亦遭拒絕，原告實不願再與被告糾纏，復考量住 處為套房空間僅有一張床，故將日後會面交往時間更改為單 日進行，如附件一所示。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求駁回。 二、陳述略稱： 　㈠就反請求聲請人請求將來扶養費之部分，反請求聲請人自稱 每月收入為四萬八千五百元，惟由本院調閱之財產所得資料 顯示反請求聲請人於一百零九年、一百一十年之薪資收入分 別高達一百零六萬六千四百二十九元、一百零五萬九千九百 二十一元，平均每月有將近九萬元之收入，而反請求相對人 僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有 顯著差異，扶養費分擔應以反請求聲請人、反請求相對人二 比一之比例較為適當，故反請求聲請人逕以每月人均消費支 出作為基準要求反請求相對人分擔半數，實忽略兩造收入差 距，又反請求聲請人主張反請求相對人另有房租及額外薪資 收入，故應平均分擔扶養費，惟反請求相對人之房屋並無出 租，薪資部分實際領取之金額如國稅局資料所示，反請求聲 請人主張為無理由。 　㈡就反請求聲請人請求代墊扶養費部分，既屬已發生之費用， 則應提出單據為憑，並主張應扣除反請求相對人於此期間實 際支付於二名未成年子女生活上之費用，如附件二項目編號 一至十六等語。 參、證據：提出被告國泰世華銀行信用卡繳費單、原告支出家庭 開銷費用之證明、原告擔任講師之合約與證明、對話紀錄截 圖數紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書（原證五 ）、行政院主計公布平均每人月消費支出、原告為被告代墊 之刷卡費用證明數紙、未成年子女二人之保險費刷卡證明數 紙、房租繳納證明、主要照顧者委託書、寄件證明截圖、○○ 市○○區○○國民小學一一一學年度第二學期學校日簽到表、健 保費繳納證明、保險費繳納證明、發票明細一疊、照片數張 、躍獅永吉藥局藥袋（原證二十）、心禾診所診斷證明書、 原告房屋內部影片光碟等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱：　　 　㈠兩造婚後感情融洽，被告所賺取之薪資收入亦用於家庭生活 費用上，原告稱四萬元家用需用於繳納被告之卡費，惟卡費 係以被告自身之帳戶自動扣繳，並非原告以自身財產償還， 且消費內容均為家庭生活費用之開銷。又被告每月定期定額 支付家庭生活費用予原告，以此繳納水電等家庭費用，然原 告卻反以繳納明細回推出被告不支付家庭生活費用之結論， 顯不合理。 　㈡原告主張被告確診在外隔離之行為，係為破壞夫妻信任關係 云云，然被告確診隔離係不願將疫情傳染給原告與未成年子 女，亦擔心傳染予友人之父母，故改至友人基隆之租屋處隔 離，而原告所提供之藥袋係被告高血壓之用藥，確診之用藥 係於基隆領取，此一舉措難認有何不妥當之處。原告復主張 被告外遇云云，惟原告並未提出被告外遇之客觀證據，僅以 與不知名人物討論內褲尺寸及偏頗之對話，得出被告外遇之 結論，事實上內褲被告至今還再穿，原告之主張顯非合理。 　㈢兩造本來婚姻美滿正常生活，詎料，原告因與他人發展婚外 情，對被告冷淡不理並且執意分居，將照顧未成年子女之責 任由被告一人承擔。原告近一年開始與訴外人戊○○交往，不 斷互相傳送鹹濕曖昧對話，顯見原告早已背棄夫妻間應互相 遵守之忠誠義務，並與他人發生性行為，原告更是邀請戊○○ 進入兩造共同住所地整理行李，過程中原告僅著內褲，且不 時裸露出來，亦不怕戊○○看見，足認二人之關係顯已逾越一 般朋友互動之分際。 　㈣原告主張被告曾於未成年子女身上發現定位器等情，均非事 實，且與客觀資料不符。又家事調查官報告及被告所提出原 告外遇之證據顯示，原告不願透露住址讓未成年子女知悉， 亦不願攜未成年子女至其住所進行會面交往，均係因原告外 遇行為所致，與被告及未成年子女無關，顯見原告已將自身 外遇需求，或是與外遇之人同住之情形凌駕於對未成年子女 之照顧，應無疑義。 　㈤基上，原告提出離婚之主要理由即家庭生活費用之問題，此 非屬離婚之重大事由，被告始終未同意兩造分居，且被告在 原告搬離後，亦多次表示希望原告搬回兩造共同夫妻住所地 繼續生活，難認被告有可責之處，原告主張離婚應無理由。 　㈥就原告主張未成年子女扶養費部分，由於兩造間並未有重大 離婚事由，堪認兩造之婚姻未達一般人處於同一境況均將喪 失維持婚姻之意欲，應無酌定親權之必要。又就會面交往方 面，原告自始無與未成年子女過夜之意欲，原告大可另行租 賃較大之房屋、購買收納式床墊，或居住自身名下不動產並 加以裝潢成合適格局，即可給予二名未成年子女舒適之居住 空間，況固定探視並非長期居住，原告拒絕同住之理由顯非 正當。又原告辯稱假日攜未成年子女外出用餐遭拒，實為原 告於會面前日晚間八點臨時告知，如此臨時之探視已造成生 活上重大不便。準此，原告顯無積極探視未成年子女之主觀 想法，客觀上亦從不給付二名未成年子女所需之扶養費用， 試圖將過錯歸責於被告。被告為○○科技大學畢業，現在月薪 四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十 八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、 兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩 造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ ，○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○，○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由反請求聲 請人任之；㈡反請求相對人應給付反請求聲請人五十萬九千 六百四十二元，及自本狀送達翌日（即一百一十三年一月十 二日）起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，反請求 相對人應自一百一十三年二月一日起，分別至兩造所生之未 成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月五日前給付 未成年子女扶養費一萬七千零七元，並由反請求聲請人代為 受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。　 二、陳述略稱： 　㈠反請求相對人因外遇，於一百一十一年十月二十五日搬離兩 造住處後，均未如期給付二名未成年子女扶養費用，二名未 成年子女之生活開銷均為反請求聲請人一人負擔，故反請求 聲請人自得依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一 十六條之二、民法第一千一百一十九條、第一千一百一十五 條第三項之規定，向反請求相對人請求給付代墊之扶養費， 另給付將來扶養費部分，反請求聲請人亦得為未成年子女之 利益，代向反請求相對人主張請求。 　㈡查臺北市每人一百一十二年每月平均消費支出為三萬四千零 一十四元，又二名未成年子女皆為反請求聲請人單獨照顧， 所付出之勞力時間顯高於反請求相對人，且反請求相對人名 下有不動產及房租收入，反請求相對人現所任職之工作，老 闆會額外給予其他金額，而非只以最低工資作為給付標準， 資產部分顯然高於反請求聲請人，惟反請求聲請人仍願與反 請求相對人平均分擔未成年子女扶養費，故於酌定未成年代 墊及將來扶養費比例時，應由兩造各別負擔二分之一。 　㈢反請求相對人主張欲抵銷之返還代墊扶養費用乃是於探視期 間所支付之開銷，探視支出費用原就是探視方必須給付，不 應作為主要照顧者扶養費之抵銷，況且反請求相對人所提出 之項目收據並無明細，亦非未成年子女生活所必要之需求項 目，除健保費外其餘應不能列為扣除扶養費數額之依據（參 附件二）。 　㈣基上，反請求相對人應給付反請求聲請人自一百一十一年十 一月起至一百一十三年一月二名未成年子女代墊扶養費共計 五十萬九千六百四十二元，計算式：111年代墊扶養費67,46 0元（33,730元×2個月）＋112年代墊扶養費408,168元（34,0 14元×12個月）＋113年代墊扶養費34,014元（34,014元×1個 月)×1/2×2（二名未成年子女）＝509,642元，並自一百一十 三年二月一日起至未成年子女十八歲止，按月分別於每月五 日前各給付扶養費一萬七千零七元予未成年子女丙○○、丁○○ 。 參、證據：提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）、錄影影 像截圖（被證二）、社工訪視調查報告、行政院主計處公布 平均每人月消費支出、兩造對話紀錄截圖（被證三）為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、兩造財 產所得資料，函請臺北市政府社會局、映晟社會工作師事務 所、新北市政府社會局、社團法人中華民國兒童人權協會進 行訪視，函詢○○市○○區○○國民小學提供學生日常生活表現紀 錄表及學生輔導資料表，命家事調查官進行調查並提出調查 報告，並依職權訊問未成年子女丙○○、丁○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、 第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實 同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事 訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規 定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用 。　　 　㈡經查：⑴原告於一百一十一年十一月二十五日具狀請求離婚、 酌定未成年子女親權與會面交往、返還代墊費用、剩餘財產 分配等（願分擔未成年子女扶養費之聲明第三項，非屬對被 告有所請求），後於一百一十二年十二月二十六日當庭表示 撤回剩餘財產分配之請求、一百一十三年一月十日具狀撤回 返還代墊費用之請求，並經被告同意，前揭一部撤回程序並 無不合，應予准許；⑵被告於一百一十三年一月八日提出反 請求聲請狀，請求返還代墊扶養費、給付扶養費等情，後於 同年二月五日具狀追加聲明、於同年十一月二十五日當庭變 更扶養費部分之主請求金額，參酌前揭規定，被告之反請求 程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人甲○○對被 告即反請求聲請人乙○○請求離婚、酌定未成年子女親權與會 面交往等，而被告即反請求聲請人乙○○反請求酌定兩造恢復 同居前未成年子女親權、返還代墊扶養費及給付將來扶養費 等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本 院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法 第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規 定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保 障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之 重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續 相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完 全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於 此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一 二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽 涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探 究，為憲法法庭所肯認。 　㈡經查：⑴原告主張被告於一百一十一年十月間傳送竄改隔離地 址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，期 間為同年月五日至十二日，卻於同年月十一日在遠離其友人 住處之藥局領藥一節，有原告提出之嚴重特殊傳染性肺炎指 定處所隔離通知書、躍獅永吉藥局藥袋為證（參原證五、原 證二十），被告雖辯稱確診隔離係改至友人基隆之租屋處隔 離，確診用藥於基隆領取，前揭藥袋係被告高血壓用藥云云 ，然被告就為何隔離通知書要記載不實地址？於友人基隆之 租屋處隔離期間，如何會至臺北市○○區之躍獅永吉藥局領取 高血壓用藥？若非被告親自領取高血壓用藥，而係他人持被 告之健保卡及處方箋領取高血壓用藥，又係何人代為領取？ 以上疑點均無明確交代，顯足以造成原告質疑被告對婚姻之 忠誠度，就此而論，被告就兩造婚姻產生破綻，並非毫無可 歸責之事由；⑵被告辯稱原告訴請離婚係因為發生婚外情， 並提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）及錄影影像截 圖（被證二）為證，原告就此部分雖以不復記憶是否與訴外 人有此對話內容，若與陪同原告遷離住處之友人有逾矩行為 ，豈敢帶同返回兩造共同住處等語置辯，然被告提出之前揭 證據，足證被告並非無端質疑原告對婚姻之忠誠度，在兩造 互相質疑婚姻忠誠度之情況下，兩造婚姻確實發生重大破綻 ，且原告亦具有歸責事由；⑶兩造婚姻已生重大破綻，原告 並非唯一有責之一方，兩造爭訟迄今已兩年仍無法改善婚姻 狀況，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨 所示之見解，應認原告得依民法第一千零五十二條第二項規 定訴請判決離婚，以免造成個案過苛之情事，原告訴請離婚 為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔， 應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○ 會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年 　　子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之 。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。 前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行 使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子 女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福 利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之 。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定 權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權， 為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院 得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之 一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一 切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數 及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四 、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條 之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未 成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、 第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但 父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。 」。 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出 調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年一月 十五日晟台護字第一一二○○三二號函所附社工訪視調查報告 之綜合評估及具體建議內容略以： 　　⑴親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作能力與經濟收 入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧 協助；訪視時觀察被告之親子關係良好。評估被告具相當 親權能力。 　　⑵親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估被告之親職時間充足。 　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適 宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。 　　⑷親權意願評估：被告考量其自身能力有限，故希望由原告 單獨行使未成年子女一即丙○○之親權，由被告單獨行使未 成年子女二即丁○○之親權。評估被告具監護意願。 　　⑸教育規劃評估：被告能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估被告具教育規劃能力。 　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十一歲、 未成年子女二目前六歲，具表意能力；二名未成年子女由 被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具相當 親權能力與親權時間，並具監護意願，亦為二名未成年子 女之主要照顧者且親子關係良好。被告考量其自身資源以 及能力有限，無法同時照顧二名未成年子女，又因未成年 子女一較年長且較穩定，故希望由原告單獨行使未成年子 女一之親權，由被告單獨行使未成年子女二之親權。評估 被告具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通無效，建議安排 兩造接受具體教養計畫會商。以上提供被告訪視時之評估 ，建請法官參酌原告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與 相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 　㈢本院亦依職權囑託新北市政府社會局訪視原告就本件未成年 子女丙○○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視， 並提出調查報告及建議。新北市政府社會局一百一十二年一 月十七日新北社兒字第一一二○一○三九四四號函所附社工訪 視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以： 　　⑴行使親權之意願：原告清楚自身工作時間與陪伴未成年子 女之時間有所衝突，且無同住家人可以支援，原告並不希 望未成年子女們因兩造離婚導致生活受到影響，故認未成 年子女們仍可維持與被告同住，畢竟祖父母能協助被告照 顧未成年子女們。原告仍保有關心及參與未成年子女們之 作為，故爭取由兩造共同行使負擔二名未成年子女之親權 ；評估原告仍保有與未成年子女們互動相處及做好生活交 流之作為，雖然不與案主們同住，但不減欲對未成年子女 們之關愛，具備與被告共同行使親權之意願。 　　⑵經濟能力：原告有正職工作之薪水和兼職及租金收入，但 亦有房貸與房租等大額開銷，整體經濟足用並無不足之情 事；評估原告之經濟狀況正常，不論日後是否與未成年子 女們同住，原告皆要善盡一己之力提供未成年子女們穩定 之生活，與被告配合分攤未成年子女之花費開銷。 　 ⑶親子關係：原告於訪視時能具體描述以往與未成年子女們 生活之概況與相處內容，惟兩造分居後，因兩造互不聯絡 且原告不願貿然前往學校造成未成年子女們困擾，故暫停 與未成年子女們見面，另因被告取消未成年子女們之安親 班，原告亦無法透過其他管道掌握生活狀況；評估單就原 告之描述，過去與未成年子女們親子關係還不錯，但兩造 分居後，原告並未與未成年子女們保持聯絡，由於未與未 成年子女們進行訪視，並不清楚未成年子女們就原告之感 受與想法是否已與以往不同，故建議參酌未成年子女們之 訪視報告較為客觀。 　 ⑷探視安排：雖原告未強烈爭取未成年子女們與其共同生活 ，但仍想參與未成年子女們之成長，故爭取探視之權利， 並規劃未來能一同旅遊，若於原告之住處探視則想一起煮 飯，並依未成年子女之意願做探視內容之安排；評估原告 對未成年子女們無不當管教且未有傷害未成年子女們之行 為紀錄，故應使未成年子女與原告保持探視之權利。 　　⑸親權之建議及理由：綜上，就與原告之訪視，未成年子女 們之權利義務行使及負擔，雖然原告傾向由兩造共同行使 親權，然兩造自分居後連絡狀況似乎不佳，日後要保持合 作一起替未成年子女們處理事情或討論交流事務恐有難度 ，如原告清楚自身無法獨立與未成年子女們同住與提供周 全照顧，又未成年子女與被告之生活若是無礙，則未成年 子女就並非需由原告行使親權，但必須保有探視權，因原 告還是有意願關心及滿足未成年子女之需求；然僅訪視原 告單方，未與被告及未成年子女訪談，故社工僅能就原告 陳述提供評供參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重 未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估 與裁量。 　㈣本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○之親權 歸屬、如何會面交往、未成年子女們之意願、會面交往方案 建議等為調查，其調查報告略以： 　　⑴二名子女受照顧歷程：兩造因工作皆仰賴支持系統協助照 看未成年子女們，主要協助對象為被告之雙親，原告親屬 則少有互動。兩造分居後，亦為被告之親屬大幅協助，故 二名未成年子女出生迄今，生活皆以父系親屬重要，認知 上亦視父系親屬為重要他人。然未成年子女丙○○因有特殊 身心狀況，過往係由原告擔任對外溝通者，被告未如原告 瞭解丙○○之身心狀況，不知如何應對丙○○之情緒控管議題 ，進而衍生教養困擾。 　　⑵親權歸屬建議：本件爭議係因原告放棄監護二名未成年子 女，而被告僅願監護未成年子女丁○○，又丙○○年紀稍長， 受到雙親紛爭之影響較大，更有親職化之表現。二名未成 年子女感情甚篤，皆表示往後希望能一起共渡，於言談中 丙○○皆對於手足分離流露不捨與難過。基上，客觀而言被 告確實較具有照顧量能，若無明顯損及二名未成年子女之 情事，建議仍以手足不分離為照顧安排，並由被告單獨監 護二名未成年子女。 　　⑶會面交往建議：由於兩造缺乏具體會面交往協議，又因原 告逕自前往學校探視，致兩造關係緊張，使會面交往就此 停滯。於一百一十二年五月，被告態度鬆動，於五至七月 間，原告開始恢復每月一次會面交往，單天來回不過夜， 惟其後被告因病痛所擾，對原告進行會面交往之態度又回 歸保守。於會面交往過程中，原告與未成年子女互動親密 ，評估本案尚無監督或陪同會面之必要，亦不具核發暫時 處分之必要性、急迫性。 　　⑷處遇建議：原告因兩造婚姻之負向經驗，對被告具有高度 戒心，為求自保，原告逐漸將自己之需求置於兩名子女利 益之上，導致變相限縮會面之時間長度及方式，亦使被告 難為喘息，進而加深對立，建議轉介心理諮商（或諮詢） 資源抒發負面情緒；被告表示不僅因經濟、育兒壓力而生 病，心態上認為是被迫承受「被離婚」之不利益。本報告 肯定、感謝被告及父系親屬於兩造分居後，盡力照顧兩名 子女，惟照顧者若身心狀況不佳，亦會影響子女的成長發 展。是以，建議轉介被告至本院家事服務中心，由社工陪 伴其面對育兒困境，進而調整、改善其親職能力等。　 　㈤未成年子女丙○○於本院一百一十三年五月二十三日言詞辯論 期日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？ 目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽 沒有同住，我平常跟爸爸住，大約兩三個月跟媽媽見面一次 ，爸爸是主要照顧我的人。我應該跟媽媽吧，因為跟媽媽出 去滿好玩的。」、「（法官問：爸爸平時對你如何？）一般 啦。」，未成年子女丁○○亦於同日到庭陳稱：「（法官問： 父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？ 對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有住一起，如果當時爸媽沒 有離婚就不會上法庭。我現在跟爸爸住。」、「（法官問： 如果爸媽沒有辦法在一起，你希望親權歸屬由爸爸還是媽媽 照顧？）爸爸。」（參本院婚字卷第二五○頁至第二五一頁 ）。 　㈥基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容、兩 造到庭陳述及未成年子女丙○○、丁○○之意見，綜合兩造之經 濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關 子女最佳利益之一切情狀後，本院認為兩造互不信任，難以 合作共同行使親權，被告為未成年子女丙○○、丁○○之主要照 顧者，被告之支持系統較佳，再參考手足不分離原則等，對 於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相 關內容，應由被告即反請求聲請人任之。 　㈦關於原告對未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式，原告基 於過往與被告互動之經驗，提出如附件一所示之會面交往方 案（參本院婚字卷第四一一頁），被告雖爭執原告自始拒絕 與未成年子女丙○○、丁○○同住過夜之會面交往方式，無與未 成年子女過夜之意欲云云，然原告於欠缺支持系統之狀況下 ，要以一人照顧兩名未成年子女同住過夜，又居住於樓中樓 格局之小屋（參本院婚字卷第二九九頁、第三○一頁），確 有窘迫之處，應認原告所提出如附件一所示之會面交往方案 為適當。 　㈧基上，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使 負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○ 、丁○○會面交往。 四、反請求相對人應給付反請求聲請人代墊扶養費三十三萬七千 零八十五元及法定利息，並依每月每名未成年子女各一萬三 千六百零六元之標準，給付反請求聲請後之扶養費： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給 付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者 ，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生 效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利 上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請 求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗 字第二一八號裁判意旨參照）。 　㈡經查： 　　⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務之行使負擔由被告即反請求聲請人任之 ，揆諸上揭法條，原告即反請求相對人對於未成年子女丙 ○○、丁○○仍負有扶養義務，原告聲明第三項亦顯示原告願 意給付扶養費，兩造僅就扶養費金額有爭議，是反請求聲 請人請求反請求相對人返還代墊扶養費，並分擔未成年子 女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分 而為適當酌定。 　　⑵經本院依職權調閱兩造財產及所得資料，反請求聲請人於 一百零九年度所得總額為一百零八萬零八十二元，一百一 十年度所得總額為一百零六萬九千四百零七元，名下有汽 車及投資，反請求聲請人到庭陳稱為○○科技大學畢業，現 在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車 還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家 裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○，而反請求相 對人於一百零九年度所得總額為四十三萬七千七百三十八 元，一百一十年度所得總額為五十三萬六千八百二十九元 ，名下有臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓之一房地及投資 ，反請求相對人到庭陳稱為德育護專護理科畢業，現在在 牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一 間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一 些存款，自己一個人住等情。 　　⑶本院審酌上情，反請求聲請人收入高於反請求相對人，但 反請求相對人名下有四十二點八平方公尺（接近十三坪） 之臺北市信義區不動產，另依職權參酌行政院主計總處公 布之一百一十一年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人 每月消費支出為三萬三千七百三十元，一百一十二年度家 庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬四 千零十四元，反請求聲請人所得雖優於反請求相對人，但 平日負擔照顧未成年子女丙○○、丁○○之責，丙○○更存在特 殊身心狀況，反請求相對人名下資產又高於反請求聲請人 ，就未成年子女扶養費分擔比例，以反請求聲請人負擔五 分之三，反請求相對人負擔五分之二為適當。 　　⑷關於兩名未成年子女之過去扶養費，依前揭臺北市平均每 人每月消費支出及反請求相對人之負擔比例為基準加以計 算，自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月，反請 求相對人應分擔共計四十萬七千七百十四元，計算式：11 1年扶養費67,460元（33,730元×2個月）＋112年扶養費408 ,168元（34,014元×12個月）＋113年扶養費34,014元（34, 014元×1個月)×2/5×2（二名未成年子女）≒407,714元，而 就附件二反請求相對人主張已分擔而應扣除之項目金額中 ，除反請求聲請人並不爭執應扣除編號一之健保費用一萬 四千一百元外，另本院認為編號三之安親班欠費五萬四千 四百元（參本院卷第一二一頁、第一二五頁）及編號十五 之參考書費用二千一百二十九元（參本院卷第一八一頁） ，亦屬兩名未成年子女之教育必要費用而應予扣除，至於 反請求相對人所列其他項目及金額，編號二商業保險難認 屬扶養兩名未成年子女之必要花費，編號四至編號十四及 編號十六均為反請求相對人基於探視兩名未成年子女之考 量所為之花費，本應由反請求相對人自行承擔，編號十五 除參考書費用外，其他用品無從認定屬扶養必要範圍之花 費，故反請求聲請人就一百一十一年十一月起至一百一十 三年一月間得對反請求相對人請求之代墊扶養費應為三十 三萬七千零八十五元及法定利息，計算式：407,714元－14 ,100元－54,400元－2,129元＝337,085元，反請求聲請人於 此金額範圍內對反請求相對人之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予 駁回。 　　⑸關於反請求聲請人提起反請求聲請後，自一百一十三年二 月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止之扶養費， 其中一百一十三年二月一日起至本件宣判為止之一百一十 三年二月至十二月扶養費，合計為二十九萬九千三百二十 三元，計算式：34,014元×11個月×2/5×2≒299,323元，另 因反請求相對人每月應分擔每名未成年子女之扶養費為一 萬三千六百零六元，計算式：34,014元×2/5≒13,606元， 故本件宣判後即自一百一十四年一月一日起至兩名未成年 子女分別年滿十八歲止，反請求相對人應按月分別於每月 十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養 費各一萬三千六百零六元（關於每月給付日期，反請求聲 請人主張每月五日前，反請求相對人主張每月十日前，基 於履行能力之考量，以每月十日前為基準），故反請求聲 請人請求反請求相對人按月給付兩名未成年子女扶養費各 一萬七千零七元部分，於按月於每月十日前給付反請求聲 請人扶養兩名未成年子女之費用各一萬三千六百零六元部 分為有理由，應予准許，逾前揭金額部分之請求則屬無據 ，應予駁回。 　　⑹未成年子女將來扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費 用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事 事件法第一百零七條第二項準用同法第一百條第四項規定 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定反請求相對人就上開按月給付一萬三千六百零六元部 分，應於每月十日前給付，且一期逾期不履行時，其後之 六期喪失期限利益視為亦已到期，以維兩名未成年子女之 利益。 五、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利 義務之行使負擔應由被告任之，但原告得依附件一所示方式 與丙○○、丁○○會面交往，且因兩造判決離婚，無再依反請求 聲請人之聲請酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必 要；㈡反請求聲請人請求反請求相對人給付代墊未成年子女 扶養費部分，於主文第四項所示之範圍內為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回；㈢反請求聲請人 請求未成年子女將來扶養費部分，於主文第五項所示之範圍 內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反請求未成年子女 代墊扶養費及將來扶養費為一部有理由，一部無理由，並依 家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第七十九 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件一： 1.甲○○得於每月第二、四個周六上午九時至未成年子女丙○○、丁 ○○住居所處接回未成年子女丙○○、丁○○，再於當日下午十八時 送回未成年子女丙○○、丁○○。 2.雙方同意每年寒暑假期間，甲○○可規劃不超過六天之國內或國 外旅遊，應於行前兩周前通知乙○○，乙○○無正當理由不得拒絕 （如丙○○、丁○○身體不適因素或學校重要活動等等）。雙方討 論同意行程後，乙○○應配合交付旅遊所需相關物件例如護照、 健保卡等等。 3.未成年子女丙○○、丁○○學校如有重要活動（例如園遊會、畢業 典禮、家長座談會等等），甲○○可自由出席，無需另得乙○○之 同意。 4.農曆過年之初二、初三由甲○○與未成年子女丙○○、丁○○共度， 接送方式同第一項。 5.每年甲○○及未成年子女丙○○、丁○○生日之月份，甲○○得依照本 條第一項所載探視方式，於當月多擇一日探視未成年子女丙○○ 、丁○○。 6.未成年子女丙○○、丁○○年滿十五歲後，未成年子女丙○○、丁○○ 可依其自由意志決定是否配合上述方式會面交往，雙方無權干 涉。 7.日後如未成年子女丙○○、丁○○有遷徙、就讀學校之變動，或是 發生重大意外等情事，乙○○應於事實發生後之二十四小時內以 電話或簡訊方式通知甲○○，以利甲○○得知悉未成年子女丙○○、 丁○○之狀況。 　 附件二：代墊扶養費抵銷項目及金額之兩造主張與本院判斷 編號 項目 原告主張之金額與理由 被告主張之金額與理由 本院之判斷 1 兩名未成年子女每月健保費用470元，依照十五個月計算。 14,100元 14,100元 14,100元 2 兩名未成年子女一一二年度商業醫療保險費用分別為38,861元、43,441元。 82,302元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關，且要保人為反請求相對人，隨時能更改保險內容，或是停止止付，既然均為反請求相對人決定，自應自行支付。 0元 3 兩名未成年子女安親班費用欠款。 54,400元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，屬於反請求相對人額外要求未成年子女進行之活動，與扶養費無關。 54,400元 4 一一二年一月十七日與兩名未成年子女會面交往購買鞋子3,460元及用餐803元。 4,263元 不同意扣除，相證四無法看出明細，與扶養費無關。 0元 5 一一二年五月九日替兩名未成年子女購買手錶790元 790元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 6 一一二年五月十四日與兩名未成年子女會面交往購買衣物3,503元及用餐1,598元。 5,101元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。另用餐費用無明細，與扶養費無關。 0元 7 一一二年六月十七四與兩名未成年子女會面交往至101觀景台門票600元、冰棒140元及用餐1,815元。 2,555元 不同意扣除，相證七無法看出明細，與扶養費無關。 0元 8 一一二年七月十二日與兩名未成年子女會面交往購買繪本、書籍809元、用餐1,166元。 1,975元 不同意扣除，相證八無法看出明細，與扶養費無關。 0元 9 一一二年八月二十九日替未成年子女謝耀宇購買之兒童文物399元 399元 不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關。 0元 10 一一二年九月九日與兩名未成年子女會面交往購買襪子403元、迪卡儂買鞋及毽子1,715元、零食301元、文具用品410元及用餐1,831元。 4,660元 不同意扣除，相證十無法看出明細，與扶養費無關。 0元 11 一一二年十月二十二日與兩名未成年子女會面交往購買書籍1,080元、證件夾及掛繩80元、零食149元及用餐1,329元。 2,638元 不同意扣除，相證十一無法看出明細，與扶養費無關。 0元 12 一一二年十一月十一日與兩名未成年子女會面交往零食282元及用餐1,209元。 1,491元 不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 13 一一二年十二月九日兩名未成年子女校慶，甲○○將預先購買之書籍616元及家居服450元、499元。 1,565元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 14 一一二年十二月十五日替兩名未成年子女購買葡萄乾638元。 638元 不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 15 聖誕節前夕寄出下學期參考書2,129元、暖暖包599元、露營燈476元及與羽絨外套1,090元至學校 4,294元 不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 2,129元 16 一一三年一月二十日與兩名未成年子女會面交往零食637元、購買衣物3,993元及用餐2,776元。 7,406元 不同意扣除，無法看出明細，與扶養費無關。 0元

2024-12-31

TPDV-113-家親聲-116-20241231-1

士簡
士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第323號 原 告 臺北市大龍國小學生家長會 法定代理人 李光庭 訴訟代理人 陳永田 被 告 張韻姿 訴訟代理人 翁常峯 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣227,449元，及自民國113年6月6日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣227,449元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為李光庭乙情， 有臺北市大同區大龍國小學生家長會113學年度第1次會員代 表大會會議紀錄在卷可稽，是李光庭於民國113年10月24日 提出書狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。又被 告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：臺北市大龍國小羽球隊後援會（下稱後援會）為 原告附屬組織，經費由原告管理。被告於109年7月至110年7 月27日間，擔任後援會會長，向會員收受並保管會費，迄其 於110年7月27日卸任會長職務時，會費結餘新臺幣（下同） 227,449元，被告迄未將該結餘會費交接予次任會長或返還 原告。被告擔任後援會會長，受委任處理會費，其會長任期 屆滿後，委任關係已終止，被告取得上開結餘款無法律上原 因，應予返還。爰擇一依委任、不當得利法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：其對結餘款金額227,449元無意見，惟結餘款應 專款專用，考量其他學校組織濫用公款時有所聞，其於卸任 前已於會員群組公告將結餘款交由訴外人即時任後援會總務 洪靖雲保管，然未獲洪靖雲回應，其乃請訴外人即大龍國小 學務處主任江佳珍協助處理交接款項事宜，於正式交接前， 即遭提告侵占等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。民法 第179條定有明文。 （二）經查，原告主張被告前任後援會會長，管理後援會會費， 被告於110年7月27日卸任會長時，後援會結餘款為227,44 9元等事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。 （三）次查，臺北市大龍國小羽球隊已於111學年度納入家長會 組織乙情，有臺北市大同區大龍國小學生家長會112學年 度第1次會員代表大會會議紀錄在卷可佐（見本院卷第28 頁至第34頁），是羽球隊為原告轄下分支組織，亦可認定 。被告既不爭執其後援會會長任期已於110年7月27日屆滿 ，而其答辯內容均不足以認屬保有結餘款之法律上原因， 則原告依不當得利法律關係，請求被告返還227,449元， 洵屬有據。 （四）原告請求被告返還不當得利，為無確定期限且無從另為約 定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月5日送達被 告，有送達證書在卷可按（見本院卷第62頁），是原告請 求自113年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲 延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條規定，亦應准許。　 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付227,44 9元，及自113年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,430 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-30

SLEV-113-士簡-323-20241230-2

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第286號 原 告 蔡瑞智 被 告 黃誌宏 訴訟代理人 林家明 郭國勳 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元，及自民國一 百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟 玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）851,442元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 　㈡被告於民國111年8月30日15時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行 經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，適有原告駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車（嗣車牌號碼變更為BSC-8631號 ，下稱系爭車輛），沿台19線同向內側快車道駛來反應不及 ，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭與頸 部挫傷、前胸壁挫傷、下背部挫傷之傷害（下稱系爭傷害） ，系爭車輛亦受損。嗣原告因長期復健仍久治未癒，而於11 2年7月13日前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱 大林慈濟醫院）安排腰椎核磁共振檢查，始發現因系爭事故 亦受有腰椎滑脫及狹窄併椎間盤突出之病症（下稱系爭病症 ），進而接受手術治療。又系爭車輛所有權人陳美蘭已將系 爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償醫療費用54,368元、交通費60,650元、看護 費用14,000元、不能工作損失222,424元、系爭車輛維修費2 0萬元、精神慰撫金30萬元，總計為851,442元。 三、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告就系爭事故發生之經過及原告受有系爭傷害等事實，不 爭執。對於原告請求項目表示意見如下： 　⒈醫療費用： 　　依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定 報告內容，可知原告本有腰椎滑脫之痼疾，固認定系爭事故 造成原告雙下肢痠麻症狀，然此係依據原告在大林慈濟醫院 之主訴而來，且依台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆 新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）113年6月6日函文內容，原 告於111年8月31日急診時，並無神經學方面異常之狀況，難 認系爭事故有加重原告之原有病症。是原告至大林慈濟醫院 接受手術治療系爭病症，所支出之醫療費用43,138元，為原 告痼疾所致，此部分請求並無理由。 　⒉交通費： 　　原告僅提出車資試算資料，並未實際支出車資，且原告所受 傷害並無搭乘計程車就醫之必要。 　⒊看護費用： 　　原告自112年7月13日起至同年月19日住院治療，為原告痼疾 所致，與系爭事故無關。 　⒋不能工作損失222,424元： 　　原告於上開期間住院治療，為原告痼疾所致與系爭事故無關 。又原告提出之報稅資料僅能證明益源工業社之年度稅額結 算，無法證明原告受有不能工作損失222,424元，況該工業 社111年度之稅額結算金額對比110年度並無減少，則其此部 分請求無理由。 　⒌系爭車輛維修費： 　　原告應提出行車執照證明系爭車輛為其所有，另維修費中之 零件費用應計算折舊。 　⒍精神慰撫金30萬元： 　　參酌原告所受傷害、兩造學經歷及財產收入等情形，原告請 求精神慰撫金30萬元過高，應予酌減。 　㈢原告就系爭事故亦有未注意車前狀況及採取必要安全措施之 過失，故被告主張原告就系爭事故應負擔40％之肇事責任。 三、本院得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴 轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定 有明文。查被告於111年8月30日15時14分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛 ，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，而貿然自外側快車道迴轉，此時適有原告駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，沿台19線同向內側快車道駛來，亦 疏未注意車前狀況，即貿然前行，兩車發生碰撞，致原告受 有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，經本 院刑事庭於112年10月24日以112年度交簡字第3258號判決， 判處其犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復 有上開判決在卷可參（調解卷第33-35頁）。是兩造之上開 過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情， 應堪認定。 　㈡次查，原告患有之系爭病症，經送國立成功大學醫學院附設 醫院（下稱成大醫院）鑑定之結果，認原告於111年8月31日 因下背挫傷至急診就醫，腰椎Ｘ光檢查報告記載有腰椎滑脫 ，而原告於112年7月13日因第四腰椎至第一薦椎滑脫及椎間 盤突出與脊椎狹窄，在大林慈濟醫院住院接受手術，根據出 院病摘記載，自訴5-6年前曾感腰痠有行復健治療，感症狀 稍改善，而於系爭事故後感腰痠更嚴重及雙下肢痠麻。腰椎 滑脫有許多成因，如先天結構不正常、退化性滑脫、外傷性 滑脫、病理性滑脫等。依大林慈濟醫院出院病摘內容，病， 患5-6年前（車禍前）已有腰痠症狀，可能為腰椎滑脫之症 狀之一（退化性滑脫），而於系爭事故後腰痠更嚴重並新增 雙下肢痠麻（車禍加重原本症狀併發生新的症狀），故原告 之腰椎痼疾可能為原本退化性滑脫，後因系爭事故外傷而加 重症狀等情，有該院113年7月16日成附醫鑑0977號病情鑑定 報告書附卷可佐（本院卷第105頁）。足認原告之系爭病症 係因系爭事故而加重之症狀，兩者間具有相當因果關係，被 告仍應就原告因系爭病症所生之損害負賠償之責。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告之 上開過失行為與原告受有系爭傷害、系爭病症間具有相當因 果關係乙情，已如前述，原告自得請求被告負侵權行為損害 賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有 據，分別論述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，而於111年8 月31日至麻豆新樓醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出 醫療費用850元；於111年8月31日至112年8月18日，至甲○○○ ○○○治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用8,390元； 於112年5月19日至同年7月19日，至大林慈濟醫院治療及申 請開立診斷證明書，共支出醫療費用45,128元，共計54,368 元，提出上開醫院醫療收據及明細為憑（調解卷第43-59頁 ）。經核上開醫療費用為治療系爭傷害、系爭病症所必要之 支出，是原告此部分請求，應屬有據。 　⒉交通費： 　　原告主張因系爭病症需搭乘計程車前往醫療院所治療、復健 ，於111年8月31日至112年8月18日，前往甲○○○○○○治療90次 ，單趟車資為235元，共支出交通費42,300元【計算式：235 ×2×90＝42,300】；於112年5月19日至同年7月19日，前往大 林慈濟醫院治療5次，單趟車資為1,835元，共支出交通費18 ,350元【計算式：1,835×2×5＝18,350】，共計60,650元，並 提出大都會車隊預估車資計算表為憑（調解卷第61、63頁） 。查原告確於上開期間至甲○○○○○○就診律健90次、至大林慈 濟醫院就診5次乙情，有甲○○○○○○門診收據、醫療費用明細 及大林慈濟醫院醫療費用收據附卷可參（調解卷第47-59頁 ），是其請求前揭交通費60,650元，核屬有據。 　⒊看護費用： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭病症於112 年7月14日至大林慈濟醫院，接受腰椎椎板切除、椎間盤切 除及椎間融合器植入併椎弓根螺釘內固定手術治療，而於11 2年7月19日出院，共住院7日，需穿著硬背架3個月等情，有 該院醫療診斷證明書在卷可參（調解卷第23頁）。是原告以 每日2,000元為計算基礎，請求被告給付看護費14,000元（ 計算式：2,000×7＝14,000），核屬有據。 　⒋不能工作損失： 　　原告主張其係獨資經營之益源工業社之負責人兼員工，因上 開手術住院7日及休養3個月無法工作，而益源工業社於110 、111年度課稅所得額分別為767,143元、883,835元，原告 月平均所得為68,791元【計算式：（767,143+883,835）÷24 ＝68,791，元以下四捨五入】，故請求不能工作損失222,424 元【計算式：68,791×（3+7/30）＝222,424，元以下四捨五 入】，提出益源工業社110、111年度損益及稅額計算表、資 產負債表、營利事業投資人明細及分配盈餘表在卷可參（調 解卷第65-75頁）。查原告因上開手術住院7日，出院後需穿 著硬背架休養3個月乙情，已如前述，而依據其提出之上開 資料，其平均月收入確為68,791元，是其請求因系爭事故而 無法工作之損失222,424元，應屬有據。 　⒌系爭車輛維修費： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛 為陳美蘭所有，係102年1月出廠，而系爭車輛經送廠估價後 ，所需維修費共計409,950元（含零件307,750元、烤漆及工 資102,200元），最後以中古零件維修，維修費連工帶料共2 0萬元，陳美蘭已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告， 有統一發票、估價單、修復照片、行車執照、債權讓與證明 書附卷可佐（調解卷第77-91、103、107頁）。原告雖主張 系爭車輛之維修均係以中古零件更換，故不應扣除折舊費用 云云，然縱為中古零件，其價格並非單一價，仍會依其年份 之遠近而有不同的價格，系爭車輛車齡已逾11年年，原告亦 未能證明所更換中古零件之年份，是本件仍應依新品價格計 算折舊，較屬公允。 　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。 而系爭車輛係102年1月出廠，故自出廠起至111年8月30日系 爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事 故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年 限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐 用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產 耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿 仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘 值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「 固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合 計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折 舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產 之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每 期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年 折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用307, 750元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為51,29 2元【計算式：307,750÷(5+1)＝51,292，元以下四捨五入】 ，至工資及烤漆102,200元部分，自無須依資產耐用年限予 以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為153,492 元。 　⒍精神慰撫金：　 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害、系爭病症， 因而進行手術治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故 原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精 神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告自陳國中肄業，為益源工業社之負責人，曾擔任學校 家長會會長、社區、派出所及廟宇顧問，子女均已成年，11 1、112年度所得為4,327元、12,292元，名下有房屋2棟、土 地7筆、投資1筆等財產；被告係大學畢業，已婚，育有3名 未成年子女，111、112年度所得為524,560元、1,005,903元 ，名下汽車1輛、投資2筆等財產等情，有原告之民事補正狀 及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果在卷可參（本院卷第39頁、調解卷第93頁）。本 院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害 、系爭病症所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求非財產上即精神慰撫金之損害30萬元，尚屬妥適。 　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為804,934元（計算式 ：54,368＋60,650＋14,000＋222,424＋153,492＋300,000＝804,9 34）。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。本院審酌被告迴車前疏未注意暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，即貿然廻 轉，違反注意義務之程度顯較原告重大，故認被告應負擔 百分之80之過失責任，原告則負擔百分之20之過失責任，而 減輕被告之賠償金額百分之20，是被告應賠償之金額減輕為 643,947元（計算式：804,934×80％＝643,947，元以下四捨五 入）。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付64 3,947元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（ 調解卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息 ，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔 保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動， 本院自無庸為准駁之裁判。而被告陳明願供擔保免為假執行 ，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　27　 日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

SSEV-113-新簡-286-20241227-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 乙○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 丁○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 丁○○任之。 二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。 七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日 起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、乙○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由乙○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出 乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。 （五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入乙○○婚後債務計算。 （八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情 好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格， 藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成 年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：丁○○之訴駁回。 二、丁○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚 姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪 認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為乙○○婚後財產。 　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無 法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠 丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底 下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云 云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 丁○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住 期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照 顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其 等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認 同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒 與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互 動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟 的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多 隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親 加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支 持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願 （見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧 者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分 離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關 係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐 有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨 擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對 於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定 由丁○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。 （4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分 之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。 　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實， 尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分 乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積 欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是乙○○此部分主張，亦不足採。 　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及 丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。 然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除 或調整丁○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提 出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲 明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 甲○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告甲○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告乙○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 乙○○任之。 二、聲請人即被告甲○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對 人即原告乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣 1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一 期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告甲○○應給付相對人即原告乙○○新臺幣1,382萬9 ,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元 自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告甲○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告乙○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告甲○○負擔 。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告甲○○負 擔。 七、本判決第三項於相對人即原告乙○○以新臺幣461萬元為聲請 人即被告甲○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告甲○○如 以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告乙○○預供擔保，得 免為假執行。 八、相對人即原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告乙○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經乙○○另行於111年9月13日 起訴請求與甲○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，乙○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求甲○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是乙○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件乙○○原聲明請求甲○○應給付乙○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求甲○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核乙○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　甲○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另甲○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由甲○○負責接送。而甲○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀乙○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，甲○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由甲○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　甲○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 甲○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。甲○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是乙○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　乙○○雖主張甲○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲○○國泰世華帳戶，與甲○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入甲○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然乙○○所提出之證據，只能看出 甲○○有提領或轉出紀錄，無法證明甲○○主觀上有侵害乙○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是乙 ○○主張應將上開款項追加計入甲○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前， 甲○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰 世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘 額為8,714元（按甲○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內 餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶 內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應 予扣除。 （五）依照被證八所示，甲○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）甲○○於98年7月17日，受訴外人即其母戊○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另甲○○因訴外人己○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）甲○○於基準日時積欠訴外人庚○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人辛○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入甲○○婚後債務計算。 （八）又乙○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪甲○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使甲○○探望未成年子女2人需依照乙○○之心情 好壞而定，而從甲○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知乙○○應常私底下汙衊及貶低甲○○人格， 藉此使未成年子女2人對甲○○印象日漸惡化，乙○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，乙○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另甲○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若乙○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使甲○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由乙○○擔任未成 年子女2人之親權人，甲○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與乙○○，造成甲○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使甲○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除乙○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之。②乙○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：乙○○之訴駁回。 二、乙○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，乙○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、甲○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入甲○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自甲○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自甲○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是甲○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）甲○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　乙○○於111年9月12日對甲○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然甲○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）甲○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　甲○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知甲○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見甲○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、甲○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件甲○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱甲○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，甲○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見甲○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，甲○○於婚 姻關係存續期間，均有使用甲○○主張扣除之4個帳戶，堪 認甲○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為甲○○婚後財產。 　 4、甲○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、甲○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然甲○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、甲○○雖主張其受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照甲○○提出之證據，無 法證明137萬元是受戊○○贈與而來，另甲○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，甲○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、甲○○雖主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠 辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分甲○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、甲○○雖主張乙○○將未成年子女2人帶離後，甲○○需視乙○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測乙○○經常私底 下汙衊、貶低甲○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由乙○○擔任主要照顧者，甲○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，乙○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因乙○○已無法承受甲○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，乙○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與甲○○進行會面交往，然甲○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是甲○○上開所述需視乙○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）甲○○雖以其有青光眼，應免除乙○○之剩餘財產分配數額云 云。然甲○○罹患青光眼，與乙○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而甲○○除上開事由外，未能就乙○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，乙○○婚後財產為56萬7,089元，甲○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此乙○○得向甲○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由乙○○照顧，且甲○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓甲○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由乙○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由乙○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由乙○○照顧迄今，且乙○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認乙○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由乙○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌甲○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，乙○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及乙○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由乙○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較甲○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此乙○ ○及甲○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是甲○○應按月給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請 駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人 之權利義務行使或負擔，由乙○○單獨任之。②甲○○應自前 項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止， 按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各 1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後六期視為亦已到期。③甲○○應給付乙○○1,382萬9,961 元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。④乙○○願供擔保，請 准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然乙○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與甲○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於甲○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、乙○○得向甲○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、甲○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害乙○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 乙○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、乙○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件丙○○為000年0月00日生，現年12歲、丁○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察乙○○與未成年子女2人互動良好，甲○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 乙○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由乙○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，甲○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因乙○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由乙○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由乙○○及乙○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與甲○○同住 期間，雖甲○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴乙○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，乙○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，乙○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照甲○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由乙○○擔任主要照 顧者迄今，與乙○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，即將進入青春期，其等 與乙○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同 、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與 父親交流此等事宜，再參以甲○○與未成年子女2人之互動 間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的 關懷問候，甲○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔 閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加 以引導應更為妥適，而乙○○目前亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（ 見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者 原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離 原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係 對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有 耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙○○單獨擔 任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於 兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由 乙○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、甲○○應給付乙○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,25 0元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依乙○○之聲請，命甲○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件甲○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），乙○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：乙○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，甲○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，甲○○每月收入約為乙○○之2倍餘。 （4）再參酌丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，均與乙○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由甲○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由乙○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由乙○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認乙○○及甲○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由乙○○負擔四分 之1、甲○○負擔四分之三。是乙○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 乙○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是乙○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又乙○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是乙○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）甲○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對甲○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自甲○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照甲○○所提出甲○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，甲○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有甲 ○○提出之甲○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而甲○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另甲○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，甲○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，甲○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自甲○○婚後財產中扣除。 　 E、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照甲○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，甲○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見甲○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，甲○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　甲○○雖提出戊○○於98年7月17日匯款137萬元與甲○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自戊○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明戊○○有匯款與甲○○的事實， 尚難以認定戊○○匯款與甲○○之原因關係屬贈與，而此部分 甲○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為戊○○贈與甲○○。另甲○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是甲○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　甲○○未能舉證於基準日時有積欠庚○○借貸債務40萬元、積 欠辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是甲○○此部分主張，亦不足採。 　 H、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、甲○○前於111年9月7日起訴請求離婚，乙○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有甲○○提出之家事起訴暨聲請狀及 乙○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而乙○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，甲○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另甲○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自甲○○中信帳戶及甲○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，甲○○自乙○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照甲○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，甲○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉甲○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以甲○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從甲○○婚後財產的情況觀之，甲○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而甲○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認甲○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害乙○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入甲○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除甲○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，乙○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，甲○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）乙○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項調整乙○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、甲○○前開主張乙○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖甲 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由乙 ○○均分兩造剩餘財產，將使甲○○陷於經濟困窘之中等語。 然甲○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與乙○○平均分配，甲○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是甲○○以上開理由，主張應免除 或調整乙○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是乙○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，乙○○得向甲○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件乙○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向甲○○ 請求而未為給付時，甲○○始負擔遲延責任。又乙○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向甲○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達甲○○之翌日起算遲延利息。然乙○○未提 出上開書狀繕本送達甲○○之證據，而乙○○請求60萬元之聲 明，甲○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另乙○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，甲○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又乙○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，甲○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，乙○○就60萬元部分，得請求甲○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求甲○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求甲○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。乙○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。乙○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告甲○○得預供擔保免為假執行。至於乙○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是乙○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家親聲-830-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號 113年12月5日辯論終結 原 告 何宜紋 被 告 國立基隆高級中學 代 表 人 鍾定先（校長） 訴訟代理人 陳垚祥 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國110年11月2 5日臺教法(三)字第1100159508號函所檢附之申訴評議書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 申訴評議及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」、「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認 為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一 、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人 為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應 提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」行政訴訟法第11 3條第1項、第111條第1項至第3項分別定有明文。 ㈡本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書 （下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號 教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告 行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被 告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言 詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學為被告，聲明 「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原 告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署） 列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢 問原告以其列國立基隆中學為被告，但（當時）先位訴之聲 明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7 日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第 169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次 書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院 113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方 稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。 ㈢關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀 聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號 第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷 二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後 變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明 ：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明 ：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決 確認被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考 核通知書應予無效。⒋請求判決確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第1100091279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求 判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求 判決被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷 。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036 961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告104年12月3 日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。 ⒍請求判決國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279 A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於1 13年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲 明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110年5月20日基中人字第 1100004189號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第1 040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明： ⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字 第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字 第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105 年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書 應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第11000912 79A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁） ㈣本院核原告撤回對教育部之訴部分，無礙於公益之維護，應 予准許。至原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，另 就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追 加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不 變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許外，其餘 再行追加與變更部分（包括追加國教署為被告，以及追加之 先位聲明：⒉確認被告110年5月20日基中人字第0000000000 號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉被告110 年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告104 年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書應 予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第000000000 0號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國 教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，則均不合 法，另以裁定駁回之。 二、事實概要： 原告前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續 接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不 適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（ 下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認 定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議 於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款 ，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會 (下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業 審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被 告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議， 將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2 月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營 不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之 懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（ 下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴 遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠被告在行政程序的諸多違法： 　　⒈於100年3月19日之前，被告對原告處以完全的隱瞞。並且 ，被告就利用這樣的隱瞞連續地逾越法定「5日內召審議 、20日內通知當事者結果」之時效日。被告如此對學生的 反應視若無睹、看為不存在，靜待一切進入模糊的記憶， 甚至提案者、違法列席校事會議的賴○成還受到H生揶揄「 我不知道他腦袋在不在乎啊？」並且，被告為了脫逃109 年6月28日修正公布之高級中等以下學校教師解聘不續聘 停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘辦法）的違法事實，便 以「110年1月4日」作為公文書的偽造日期，去造假為事 件發生日，以遮掩法定時效日逾期的違法行政。 　　⒉於「調查過程」中，在「110年1月8日」時，被告確定調查 小組名單後，卻違反行為時解聘辦法第5條第1項第7款「 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長 ，延長期間不得逾30日，不僅以寒假將屆為由，確定故意 忽略「法定時效日：110年2月6日」的行政延宕，於「110 年4月7日」的延期通知更是已經違情逾越法定30日後、又 嚴重地再延宕1個月時長，基而再延宕的延長期間卻毫無 調查行為的違法事實。況且，被告一再利用掩藏的手段， 以密封文件要求原告簽收。被告知法而違法，竟然一面自 引行為時解聘辦法第5條第1項第7款，一面利用密封文件 不正當獲取原告簽字，確定故意脫逃逾期為藉口、在延宕 期間又無調查事項之「一望即知其瑕疵」，被告調查行為 已屬「其信賴不值得保護」，確為行政程序法第119條第1 項第3款之違法。再者，在所有被告證據中，於「110年4 月7日」後，被告沒有任何相關記錄、沒有任何調查行為 ，這「一望即知其瑕疵」的事實，被告就是自證的違法行 政。 　　⒊於「法律效果的必要規制下」，自「109年6月28日」發布 後，各級學校校園事件處理的法源依據即為行為時解聘辦 法。然而，被告憑藉高權就視違法行政為理所當然，不僅 竄改法定時效的審議日及通知日，更在延長調查期間名義 的過程中，實際卻無任何調查行為，被告確定故意以高權 恣意暨不合理地侵害原告教師尊嚴，再為民法人格權侵害 之違法。 　　⒋於「本案的任何決議之前」，被告杜絕原告參與任何會議 ，更無任何陳述個人意見的機會。依司法院釋字第731號 解釋「自然正義法則」的法律效果中，被告確切斷絕原告 的「受告知權、聽證權：陳述意見之機會」、違反 「行 政資訊公開」，以隱瞞就自斷其案。 　　⒌在「迴避原則」下，被告完全撇棄原告具證提出「法律上 利害關係人」，甚至護航公文書的偽造內容者何○鵬，而 毫不在意地違法行政，是為確定故意的違法。被告對於待 決事件本有利益衝突和預設立場，致其決策有「偏頗之虞 」而毫不避諱，完全失卻決策公正的信賴（期待）。被告 抹除原告依法提出「法律上利害關係人」的應迴避，甚至 ，調查小組召集人蔡○裕也為護航、包庇者，實在為行政 程序法第33條的違法。再依最高行政法院108年度判字第3 67號的「原判決廢棄。」，實出於「原判決客觀上足認其 執行職務有偏頗之虡，未迴避，難謂與組織規程第8條第1 項規定相悖等情」，被告就為實際再屬程序違法。又被告 確定故意隱瞞原告，應迴避而無迴避的蔡○裕與公文書的 偽造內容者何○鵬為舊識關係，更使其為調查小組召集人 。甚至於原告具證提出「法律上利害關係人：鄭○玄」的 應迴避，蔡○裕是不予理會。被告將不是現任教師會代表 ，透過私相授受權力的委託方式，使其違反人民團體法的 非法師代表鄭○玄全程參與的教評會、考核會，這當迴避 而無迴避，再以行政調查職權將「本人親自涉入違法行政 事實，乃適用於考績委員會組織規程的違法。蔡○裕先是 自動提問「103學年案」，當原告具證言明「公文書的偽 造內容者何○鵰時，蔡○裕反而以「會詢問、那當然之前的 ，是與這次無關啦！」為閃避與推詞，更於相關原告案的 「109校事會議」又再為何○鵬作掩護，致使被告輕易脫除 校事會議法律效果的桎梏，任由何○鵬參與109學年的教評 會、考核會。 　　⒍被告實際卻撇除一切有利於原告的證據，完全消滅原告受 訪時所提及「願意受訪的『原證16生』、有關學習態度及表 現良好的學生」之訊息）。並且在法院調查證據期間，原 告經由被告交付的受訪教師譯文，赫然發現賴○如、 鍾○ 偉的訪談回應已經提及「原證16生」，難怪乎被告杜絕此 生的受訪。被告確定故意撇除一切有利於原告的調查行為 ，也是反復性的確定故意違法。 　　⒎在「程序」面，於輔導期尚未開始，被告就已經僭越主管 機關國教署職權，何況，教評會根本完全沒有原告的出席 和陳述，其「移請教師成績考核委員會適當處理」的教評 會會議紀錄，已經自證教評會是「正當法律程序」的違法 行政；在「實質」面，被告完全故意忽略「第11001號案 調查報告」（下稱「01案報告」）實體內容疑義。多重違 法行政下，被告致原告遭受不可回復之侵害。又在考績委 員會組織規程的違法，被告大量參與考核決議者，依著行 政調查權而將本身涉入，本應受審查，卻反轉為審查原告 之違法行政。在行為時解聘辦法規制的違法，被告安排違 法的列席人員「賴○成、塗○霖」。再者，被告知法而違法 ，依恃高權故意違法地再任其非法列席人員賴○成、塗○霖 出席校事會議，再參加考核會的決議。被告乃確定故意使 違法者再行違法情事，其在行為時解聘辦法違法的原處分 ，也同為教師法、民法所列人格權侵害、侵權行為之違法 。在人民團體法規制的違法，被告報核於國教署或主管機 關的109學年之家長會代表、教師會代表，根本不同於校 事會議調查小組、教評會、考核會的出席者與決議者，乃 利用「委託」作成權力的私相授受。 　　⒏在「行政處分明確性」的違法，被告110年5月20日基中人 字第0000000000號函僭越國教署職權又帶著恐嚇原告的公 文書，再缺失「明確性的行政救濟」，其原處分是已然違 法的行政行為。被告脫逃主管機關國教署的法律拘束力， 未獲取國教署的審議結果，即以公文書的偽造内容、造假 國教署來電、佯稱專審會決議輔導等等，利用未發生高級 中學以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專審 辦法）第9條第1項、第2項，作為欺瞞及挾制原告的手段 。於行政程序法第5條「行政行為之内容應明確」違法外 ，被告也涉嫌刑法公文書的偽造及變造，再涉有民法 人 格權侵害、侵權行為，必當應該依法究責。 　　⒐被告以「密談」為幌子，實際為公開性的調查行徑，為確 定故意之重大違失：在現場的開放性同一空間進行訪談， 被告確定故意地使單一受訪者，並同時與其他受訪者處在 完全沒有分隔的空間，使任何未受訪者可輕易知曉「當下 受訪者」所回應的內容。就「開放性的同一空間」，被告 確定故意地安排不同受訪生，在相同受訪時間且處於同一 空間，驅使不同受訪生去相互複製回應的內容。就「上課 時間為同一受訪時段」，被告罔顧學生的學習權，假借調 查名義，利用上課時間，將所有受訪生集中於同一空間 受訪。在100年3月24日時，原告接獲學生以LINE主動告知 ，說道自己上課時間，被告作了「同學於上課時間被帶走 、上課時間，同學被帶走1節課、學務主任對全班同學的 放話『教育部派來的調查員』」的誇張行徑。被告趁原告病 假不在校時間，如此故意於原告學生的當面、課堂現場而 擴大「調查」情事，藉以醜化原告，乃構成意圖使原告就 為學生所撻伐，並意圖使原告入罪。連在場未受訪、未被 帶走的學生都深切感受到，被告盡將損害「學務主任莊妍 君『都針對對你比較反感的』」盡歸於原告，不僅嚴重停害 原告的人格權，也以「密談」作幌子，實際製造不利於原 告的訊息，並行惡意擴散不利情勢。甚至，其中兩位受訪 J生及P生，仗以受訪機會，又有被告之撐腰，竟稱有被告 人事室「延請」為嘲諷之由，揶揄原告「沒那麼簡單弄走 」，卻也同時坐實被告侵害原告「保護法益：人性尊嚴之 尊重係國家各機關之義務、一事不兩罰」權利。被告同時 涉及民法所列人格權侵害、故意不法侵害原告權利、違反 保護法益，而致生損害於原告的種種侵權行為，與刑法所 列「依法令因業務知悉而無故洩漏之者」皆以「密談幌子 」的非法及不正當行政行為，所致生侵害於原告，並應受 依法所究責。另於調查過程在100年3月19日訪談的爾後， 被告將相關訪談內容的自存文件置放在原告辦公桌上任人 觀看。被告趁原告請長期病假不在校的時間，確定故意地 置放毀壞原告名譽的文件在原告的辦公桌上，任其他師、 生觀看。被告再涉嫌民法的侵權行為，就民法所論「人格 權受侵害時，得請求法院除去其侵害」，原告請求這片面 拘束原告的密談、又遭被告故意外洩的100年3月19日訪談 是為無效，並責求被告應為法所究責。 　　⒑被告確定故意違反教育部109年11月11日臺教授國部字第00 000000000號函釋準則，其「01案報告」在訪談問題、調 查行徑、受訪生不正當性行徑及回應，均完全違反統計學 原理原則、悖逆教師專業，根本無一可校準於自設之調查 目的，甚至出現非3人調查小組員「老師」參與了自設為 「密談」的違法調查行徑，被告不僅私相授受調查權力於 非老師代表鄭○玄、家長會代表林○雯，竟再出現違法的「 老師」，無視於行為時解聘辦法之校事會議法律規制效果 。被告如此假調查名義對原告所行侵權的行政行為，是為 行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。 　　⒒被告是持以「情狀詞的空白情境」，致嚴重偏頗地臆斷原 告為其所設之調查目的「班級經營欠佳，有具體事實」， 而成立原處分。然而，被告整個調查過程及其原處分決議 所缺失的明確性：被告110年5月20日基中人字第00000000 00號函利用尚未存在專審辦法第9條第1項、第2項的情事 ，即散播不實事項並向原告進行恐嚇，還扣留原告聘書去 支持壓迫原告，製造無聘書、無工作的心理恐懼於原告， 釀造恐懼宛若臨在原告眼前般，並依傍纏身。同時，被告 也以110年5月20日基中人字第0000000000號函自證了逾越 國教署職權的事實，未獲取同意權時，即佯稱為主管機關 而濫權，確是行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。於 原告當受聘書保護工作權益下，被告也涉嫌民法所列人格 權侵害、侵權行為、憲法第15、165條所列「維持最低之 生活的權利；國家應保障教育工作者之生活」生存權、生 活保障，更涉嫌刑法之妨害名譽論。況且，被告完全立基 於全然無可採事實的基礎，連學生「『學生和顏悦色？我 不懂問題的意思？』」、原告同事「我不覺得你會去破口 罵人罵學生」、受訪生同儕「你脾氣好不太兇學生，頂多 言語禁止，不會真的大罵」、被告受訪D生「很客氣」、G 生「感覺他講得還好就沒有生氣」都連番地否定被告。可 是，被告就是僅憑恃行政權力再假以調查名義的調查行為 之便，去製作不實的「01案報告」，既可脫逃嚴重偏頗的 調查行為及行政違失，更便利以造假的報告內容而可將原 告入罪。 　　⒓被告扣押原告聘書的嚴重行政違失等同於故意而致違法： 前人事主任塗○霖不僅扣留原告聘書，也利用未發生專審 辦法的第9條其「不存在的輔導小組」與「國教署幽靈電 話」，恐嚇原告、侵害原告聘書有效期的工作權。 　　⒔國教署未稽核資料不全的申請程序而所致專審辦法違法、 未明行政救濟時效日及管道等等，已經自證其專審會輔導 是違法的同意受理。 　　⒕於行為時解聘辦法的法律效果規制下，以校事會議成立調 查小組必要「現任人員」。國教署現任人員的規制早以「 署5522號」發函再確定而再通知各所屬機關與受監督的學 校。國教署能在「現任人員」之法源依據，就是人民團體 法規制「教師會代表，即理事長」及高級中等學校學生家 長會設置辦法規制「家長會代表」。各機關及學校斷不能 以不知「署5522號」，就能目的脫法於其「現任人員」的 法源依據。就人民團體法第66條，被告鍾○先所屬學校人 數，其「教師會代表」僅為1人。並且「教師會代表，即 理事長」的任何變動，必要「法定時效30日內」核備。何 況，被告鍾○先再制定國立基隆高級中學教師評審委員會 設置要點（下稱基中教評會設置要點），必然知其「奉核 」法律規制，卻在同學年度超過1人的法定人數，其「陳○ 蘭、柯○華、鄭○玄」是確定故意違法的事證。故國教署在 行政監督失責，已然人民團體法的違法。何況，被告鍾○ 先也根據高級中等學校學生家長會設置辦法而制定家長會 組織章程，其「林○雯」作為校事會議調查小組員而不是 合法程序的變動或代表，且也無奉核，這校事會議的「非 法家長會代表：林○雯」是為知法而違法的事證。然而， 國教署鄭○馨先是「法定時效20日內」的違法，再有失卻 監督責任、或為涉嫌公文書所偽造內容的共犯者，一切致 使原告損害的懲戒處分，已然為成就不利益的結果。於權 力私相授受的刻意忽略下，國教署不察被告鍾○先非法地 使不適格的「非現任者」， 去頂替現任人員，完全未盡 主管機關監督職責。國教署對於被告鍾○先所交付「奉核 」教師會代表、家長會代表的名單，卻於專審會輔導案審 議過程中，不察校事會議調查小組、教評 會等人員的合 法性，更不察考核會更是不適格的「非現任者」，其所行 調查行為和出席與決議的教師會代表、家長會代表，竟完 全不相符於實際「奉核的資料」。 　　⒖就「正當程序上」，國教署根本欠缺實質正當的同意受理 ，與憲法意旨不符。國教署110年8月2日臺教國教署人字 第00000000000號函同意受理專審會輔導期，乃持以資料 不全、阻斷原告陳述、逾越法定時效日、缺失行政救濟明 確性等等違法行政而成立。況且，被告鍾○先迄今沒有交 付原告此函通知日的證據。在司法院釋字第384號已闡述 國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質 正當，必要符合憲法第15、23條所定相關之條件。 ㈡被告作成原處分之程序的違法： 　　⒈被告鍾○先的考核行政權，乃必要受主管機關所規制，並其 行政裁量權也同受各法律效果所拘束。就「主管機關所規 制」下，被告鍾○先的權限為行為時解聘辦法。可是，被 告鍾○先、前人事主任塗○霖、前人事組員林○梅卻傳播不 實事項，利用主管機關職權的專審辦法，再以110年5月20 日基中人字第0000000000號函製造尚未存在的「專審會權 限的輔導小組」。這個「傳播不實事項」行徑，不僅僅是 被告鍾○先已經違反一般行政法原則，也罔顧應持以師生 、親師、教師兼任行政職之間溝通管道的正當性，同時逾 越上級職權事實中，悖逆行為時解聘辦法予行政人員對校 園事件處理所授權目的之違法。鍾○先、塗○霖、林○梅在 行為時解聘辦法違法事項是共犯結構者，其110年5月20日 基中人字第0000000000號函早已內含「變造為考核通知、 造假曾於考核會之前就知會原告『10分鐘陳述時間』」的不 實內容，是為明知故犯之多重裁量瑕疵。何況，教師職務 有其特別法的拘束。然事實是，其原處分為 高級中等學 校以下學校教師評審委員會設置辦法、基中教評會設置要 點、高級中等教育法、行為時考核辦法、會議規範、考績 委員會組織規程、行為時解聘辦法、專審辦法、行政程序 法、行政訴訟法、公職人員利益衝突迴避法的種種違法之 大集結。被告鍾○先行政目的不是真正為處理校園事件， 而是為懲戒原告，故不惜以諸多違法所堆疊而成立的「原 處分」，嚴重悖逆「高度屬人性」倫常，不適格於「判斷 餘地」之法益。 　　⒉就「平等原則1：禁止恣意原則」，被告鍾○先的調查行為 夥同兼任行政職教師、特意安排目的性之受訪教師，利用 學生為工具人，對原告乃是針對性的人身攻擊、人格權侵 害。就蓋違反「相類似事件，應為相同處理；不同事件應 為不同處理」下，被告鍾○先持無正當理由，借由賴○成提 案人、受訪師黃○文、鍾○偉、吳○運、調查小組召集人蔡○ 裕、非法師代表鄭○玄、非法家代表林○雯，恣意濫權而行 差別待遇的行政行為及調查。 　　⒊就「平等原則2：禁止恣意原則」，關於「相類似事件，應 為相同處理」，其非受訪生表述「被證2:議題單事項」， 這被告鍾○先對校園事件的處理手法，乃是「一同開會且 是跟其他班類似問題一同講過、沒有特別把我們班的問題 提出來討論，然而，被告鍾○先竟再另外賴○成提案人可差 別待遇地將「沒有特別把我們班的問題提出來討論」作成 為原告的「涉及」，並以行為時解聘辦法去開議校事會議 ，也竟在前人事主任塗○霖護航下，共同為校事會議的非 法列席者、原處分的考核決議者。這原處分的基礎事實就 是被告鍾○先不僅違反「平等原則；禁止恣意原則」裁量 權，也為行政程序法第6條的違法。 　　⒋就「比例原則」，被告鍾○先對校園事件的處理，乃以行為 時解聘辦法恃權，但持無合法性具體事證下，既違反一般 原則，也同時為行政程序法第7條的違法：被告鍾○先所造 成學生學習權之損害、原告人格權之侵害，完全與自設達 成調查目的之利益全然缺失均衡；於「有多種同樣能達成 目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。」，被告 鍾○先摒棄了正當性的溝通、輔導管道，甚至以「評量、 權力不對等」為由，直接截斷原告與學生之間正當性的師 生接觸。然而，在教師法第32條第1項第4款所列師生關係 是「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人 格。」，並非被告鍾○先所扭曲師生關係為「權力不對等 」，將教師職務醜化為以權力控制學生。但事實是，所有 受訪生無1人提出原告評量有任何問題。況且，那位授課 教師對學生學習不負有「評量」之責？被告鍾○先竟差別 待遇地將原告教師職責與其他教師劃開，意圖以「評量」 職責惡化原告的教學，卻沒有任何受訪生去支持其差別待 遇，受訪生證實被告鍾○先違反「比例原則」的行政裁量 。於「方法之採行竟未助於目的之達成。」被告鍾○先摒 棄了正當性的師生或親師的溝通或輔導管道，甚至調查小 組員蔡○裕、鄭○玄、林○雯、受訪師黃○文、鍾○偉、王○權 消滅了原告交付的事證或受訪所回應的內容其手段非以誠 實信用的方法為之，所行一切方法完全背離於自設調查目 的之達成。被告鍾○先乃意圖消滅一切有利於原告的事證 ，不僅違反「比例原則」，更缺失了「誠實信用原則」所 為的行政裁量。被告鍾○先不僅違反行政法之一般原則， 更是在行政程序法第8條及民法所列「行使權利、履行義 務，應依誠實及信用方法」的法典化下，為誠實信用原則 之違法事實。 　　⒌原處分在法律位階效力所僭越主管機關職權之違法：在行 為時解聘辦法第1條已經明示「本辦法依教師法第29條規 定訂定之。」，故其法律位階乃為教師法之子法。另外， 專審辦法第1條也已明示「本辦法依教師法第I7條第3項規 定訂定之。」，其法律位階同為教師法之子法。並且專審 辦法第2條「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師 專業審查會」，因此，主管機關國教署職權在專審辦法， 並對被告鍾○先職權的行為時解聘辦法具有法律拘束的效 果。那麼，被告鍾○先可行的行為時解聘辦法，不知為專 審辦法所拘束嗎？就其110年5月20日基中人字第00000000 00號函內容所造假尚未發生的專審辦法第9條、假充為考 核通知欺騙所有考核會參與者，能推斷的是被告鍾○先明 知而故意亂紀地違法，卻無法窺測為「不知應受其法律拘 束」。因此，法律位階的拘束效果下，被告鍾○先所考核 的「原處分」發生於尚未發生的「專審辦法：專審會決議 」時，就是違法地僭越主管機關職權的事證。再者，高級 中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項為考核辦法 的雙重法源，也明定中央主管機關對考核辦法有著法律拘 束權。此雙重法源皆明定考核由「各該主管機關所拘束， 並且，「各該主管機關」所有考核的各項規制，皆為「由 中央主管機關定之」。因此，考核辦法並非獨立行使的法 律效力，而是其法律位階必要受拘束於「中央主管機關定 之」的法律效果。因此，被告鍾○先佯稱的「並無違反先 輔導而後考核之程序」乃是拔升自我行政權力，僭越主管 機關專審辦法的職權，所確定故意之目的脫法，更自證「 原處分」為行政訴訟法第4條所列的違法論。 　　⒍憲法分權架構未含僭越職權的法律效果：憲法所定權力分 立架構，應非權力的均分，也非下級單位頂替上級機關而 執行權力，更不是下級僭越上級而行使主管機關之權力。 被告鍾○先將「原處分」乃處分於100年8月2日的尚未發生 國教署之同意受理時，證實確定故意地目的脫法於專審辦 法，其考核權力執行的行徑是根本不把主管機關放在眼裡 。如此僭越國教署職權，下級竄升到上級的權力，怎算是 憲法分權架構呢？學校可行使行為時解聘辦法的權力，與 主管機關權責的專審辦法，其中央、地方各分權法條，其 法源在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威，是分 別而立了「發生順序」的法律效果。並且專審辦法也法律 拘束了行為時解聘辦法。然而，被告鍾○先乃在110年5月2 0日基中人字第1100004189號函造假了考核會通知内容之 外，再潛入專審辦法第9條，意圖錯置為行為時解聘辦法 第8條第2&3項，若不在職權、組織、成員條件、職掌、法 理型權威辨明，一時難以察覺「原處分」自下級單位已經 有了不正當性逾越的事實，將其後續才能發生的法律效果 ，卻先於尚未發生的而使之「先行發生」、上級降至下級 、下級逾越上級。被告鍾○先以公文書的偽造行徑除了誆 騙原告外，其僭越主管機關權力行徑更是將憲法所定權力 分立架構予之毀棄，全然淹沒這個分立架構等語，並聲明 求為判決：先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函無效。⒊確認被告10 4年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書 無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷 。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤 銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成 績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（ 三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教 署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤 銷。　　　 四、被告則以： 　㈠考核會於110年7月9日召開109學年度第3次會議對原告因具有 「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合 行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定之要件： 　　按「案號：第110001號案之校園事件處理會議調查報告」有 關「班級經營欠佳，有具體事實，經學校資料及受訪後師生 意見陳述，彙整有關原告疑似教學不力或不能勝任工作有： ⒈項次「四」「老師常利用午休、英文課（約半節課）處理 班務，沒上到什麼課程內容？（每週至少一次）」、⒉項次 「五」「老師上課偏重單字？」、⒊項次「六」「老師連續 好幾節課抱怨行政人員，常抱怨學校行政事務？」、⒋項次 「七」「老師有一次上課遲到10分鐘，結果一到教室就怪學 生怎沒叫她，反而去教務處？」、⒌項次「八」「反應過上 課太難，但老師沒改變教法？」、⒍項次「九」「老師有情 緒性字眼：閉嘴、滾、可以進去垃圾桶，較愛生氣、常講閉 嘴（拍桌）？」、⒎項次「十一」、「老師愛碎唸，反正你 們也聽不懂？老師文法講解後，會冒出一句：講那麼多，你 們也不懂？（瞧不起學生？）」、⒏項次「十二」「老師叫 同學不要接近某特定學生、常以學生為舉例對象、開學生玩 笑？（已中傷學生了）（未關懷開導學生、搬弄學生是非、 講別班學生壞話）？」、⒐項次「十三」「老師自己弄丟了 考卷成績登記總表，但跟別班說是同學自己弄丟的，還說些 瞧不起同學的話？」、⒑項次「十四」「免學費申請單老師 沒有給睡覺的同學，有同學到教務處索取，說導師不給他， 又有家長來電電教務處說申請書回家時已逾期了？」、⒒項 次「十五」「老師換幹部：非客觀判斷，私人情緒放在班上 ？」、⒓項次「十六」「老師一開學上課態度、很兇、愛生 氣？」。上開調查結果認定「⒈當事人在英文課堂中未妥善 分配時間教授各項重點，未完整教導學生英文科學習內容， 致使教學效率降低，僅有少數學生上課聽講。當事人確疑似 教學不力，教學行為失當，明顯損害學生權益」、「⒉當事 人經常在英文課、班會、午休時，交互進行班務、課務及考 試之處理，混淆學生對課程、班會及午休之認知，有損各項 學習內容；影響學習效能」，足見原告確有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之情事，經教評會於109年5月31日 召開第8次會議（線上會議）作出決議，將原告所涉上開情 形移至考核會為適當處理；故考核會於110年7月9日召開第3 次會議(線上會議），「出席委員12人已達法定人數，經全 體出席委員12人充分討論後決議無異議認可投票表決」；且 「全數12人同意通過予以原告記過一次懲處」，亦足見被告 對原告作出上開懲處即原處分，乃適法有據。 　㈡被告對原告作出系爭處分之程序皆屬合法： ⒈被告之考核會係依行為時考核辦法第9條規定所組成，其組 織即屬合法成立：被告人事室於109年8月28日提案，即「 本（109)學年度教師成績考核委員會人數擬比照往例為13 人(候補委員男、女各三人），並經校務會議通過，其中 教務、學務、輔導、人事、教師會代表為當然委員外，經 排除教師會代表外之未兼行政職務之導師、教師6人，即 有符合「每滿3人應有1人為未兼行政職務之教師」之規定 ；且男性、女性委員分別為8人、7人，亦應有符合「任一 性別應占委員總數三分之一以上」規定，且委員總數13人 亦係經被告之「校務會議」所議決，應有符合行為時考核 辦法第9條規定組成考核會之要件；故其組織合法。 ⒉被告之考核作出系爭處分，故考核會應有給予原告陳述意 見之機會，應有符合行政程序法第39條之規定：被告於考 核會於110年7月9日召開第3次會議(線上會議），且於開 會前之110年6月30日亦有通知原告；且原告於上開會議亦 有列席上線，並以書面寄予考核會為陳述意見，自應有符 合行政程序法第39條之規定，亦應無違誤。 ⒊被告對原告作成系爭處分，應有符合行為時考核辦法第8條 第1項「平時考核獎懲之初核或核議事項」之規定，並無 違反先輔導而後考核之程序： 　　　被告依校事會議決議所組成調查小組，經調查後於110年4 月14日作成「調查報告」，認定原告有「班級經營不佳， 致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法 第6條第1項第4款第6目懲處之規定。而上開事項係屬「教 師平時考核獎懲之初核或核議事項」，經教評會依上開調 查報告之認定，於110年5月31日作出決議，就有關對原告 之調查報告部份成立事項，移請被告之考核會議處理；且 考核會經原告陳述意見，並由考核會委員充分討論後以合 議制方式作出決議，依行為時考核辦法第6條第1項第4款 第6目之規定，核予原告記過1次之懲處，乃依法有據；且 考核會於110年7月9日作出原告記過一次懲處之決議，被 告於同年月28日原告發出系爭處分，係在國教署專審會於 110年8月2日同意受理對原告輔導前，故不違反「行為時 解聘辦法」第8條第2項第6款規定，祇因教評會依對原告 之調查報告內容，認定原告所涉情節應有符合行為時考核 辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定，自屬「教師平時 考核獎懲之初核或核議事項」；且被告作出系爭處分前， 國教署專審會其時尚未同意受理對原告之輔導，故決議移 請考核會處理，應不受上開規定之約束。 ⒋被告依第一次校事處理會議決議組成3人調查小組，即外聘 專審會調查及輔導人才庫之蔡○裕、教師會推派代表鄭○玄 、家長會推派代表林○雯所組成，並由蔡○裕擔任召集人； 且上開組成應屬合法：被告於110年1月8日召開第1次校事 會議，決議通過本案進行後續調查，亦通過組成3人調查 小組，其中外聘調查員蔡○裕1人，係依專會辦法所定專審 會調查及輔導人才庫所外聘，並擔任調查小組召集人。另 教師會代表鄭○玄係由被告之教師會依教師法第40條第5款 決議推派代表列席原告調查案教師會代表。家長會代表林 ○雯101班家長代表係由被告家長會依「高級中等學校學生 家長會設置辦法」第12條第7款之規定，由其時會長李○宏 選派林○雯擔任，並於被告之人事室會教師會與家長會之 第1次校事會議調查小組成員案之簽呈上面簽名。依上觀 之，上開人員應有符合國教署110年5月19日臺教人字第00 00000000號函及教育部111年8月12日臺教授國字第000000 0000號函規定有關校事會議成員之家長會代表、學校教師 會代表及教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或社會公正人士之資格條件，並由被告其時人事於110年2 月22日再擬辦：一、本案調查人組3人為外聘委員兼召集 人蔡○裕老師（○○女中）、教師會代表鄭○玄老師、家長會 代表林○雯老師（基隆市立○○國小）。二、奉核後聘任函 並擬於110年3月4日（四）先行召開校園事件處理會議調 查小組會前會議，再由上開3位調查員就原告疑似有教師 法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作」情事進 行調查，自有符合「行為時解聘辦法」第5條第1項規定之 要件，應無疑義。　　 　㈢原告就追加⒈確認被告所為系爭處分無效，⒉確認被告110年5 月20日函無效、⒊確認104年12月3日教師成績通知書無效及⒋ 確認國教署110年8月2日函無效，與備位聲明⒊被告110年5月 20日函應予撤銷、⒋教育部105年5月20日評議書應予撤銷。⒌ 被告104年12月3日教師成績通知書應予撤銷及⒍國教署110年 8月2日函應予撤銷等聲明，均屬原告之追加及變更，為被告 所不同意；且本件係屬獎懲事件，而上開追加及變更之請求 權事實基礎並非同一；故原告就上開追加及變更，即非合查 ，即應駁回。 　㈣被告之考核會決議係採「合議制」，依行為時考核辦法第10 條規定作出決議，且原告所涉「班級經營不佳，致影響學生 受教權益」之情事，係屬「高度屬人性」，關於被告本於專 業及對事實真相之熟知所為平時考核之判斷，應屬客觀公正 ，應無違誤： 　　原告擔任203班導師，及104班、203班及205班英文課程授課 教師，被告於109年10月至12月間即陸續接獲學生反映意見 ，被告於110年1月8日召開109學年度校園事件處理會議第1 次會議，並組成調查小組3人，先後於110年3月10日對教師 及組長共6人作訪談、110年3月17日對104班、203班、205班 學生作訪談、於110年3月19日對原告作訪談、110年3月24日 對203班、205班學生共14人訪談，並於110年4月14日作成「 調查報告」，彙整後作出18項次之題目，其中第1、2、10、 17、18項經調查後為「不成立」，其餘各項皆為「成立」， 並認定原告有未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學 生學習內容，致使學習效果降低，僅有少數學生上課聽講， 且亦經常在英文課、班會、午休時、交互進行班務、課務及 考試之處理、混淆上開各項活動之認知，有損學生對上開各 項學習效果，而有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」 之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目獎 懲之規定。被告之109學年度110年4月29日第3次校事處理會 議決議通過依「行為時解聘辦法」第7條第1項第2款規定， 教師疑似本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能 者，由校事會議決議向主管機關申請專審會輔導，教評會亦 於110年5月31日召開第8次會議決議，將原告所涉上開情形 移請考核會適當處理。被告除於110年6月30日發函通知原告 於110年7月9日召開會議，因涉及其權益，請其列席陳述意 見；且原告於110年7月8日提供陳述意見書之電子郵件予被 告。尤其原告於110年3月19日接受調查小組訪談，亦知悉學 生反映意見共18項次，且原告亦有逐項說明。況且被告於11 0年7月9日9時11分亦檢附「調查小組調查報告摘要」項次計 18項，其中「不成立」項次1、2、10、17、18，而第3至9、 11至16項皆屬「成立」等內容，亦讓其瞭解上次調查小組之 調查結果，經12位出席委員於10時線上開會時，由原告線上 陳述意見，其後再由考核委員審酌上開調查結果所成立項次 之內容，且依「合議制」，於線上充分討論後作出決議，全 數通過考核辦法第6條第1項第4款第1目「班級經營不佳，致 影響學生受益權益」，記過1次之懲處，自屬依法有據。復 觀系爭處分並無考核會之組成不合法，且上開決議過程亦有 遵守相關規定，亦未有基於錯誤或不完全事實作為判斷之基 礎、或有不當聯結、或其他違反行政原理原則等情形。是以 ，考核會依據調查小組所作成「調查報告」內容所作出系爭 處分，原告除非有具體事證證明且足以推翻系爭處分所認定 事實應屬錯誤或不完全事實，否則法院對系爭處分應予尊重 。原告於110年7月9日出席考核會時雖主張有利害關係人之 迴避云云，惟其並未提出具體事證指出之出席考核委員有何 人具有考核辦法第18條第1項「自行迴避」或同條第2項「申 請迴避」之事由；亦即原告並未舉其對考核委員與本懲處事 件間有自行迴避或執行職務有偏頗之虞原因及具體事實，並 為適當之釋明，祇係泛稱有利害關係人迴避云云，顯非可採 等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟 費用由原告負擔。 五、本件被告因接獲學生反映，經校事會議決議成立調查小組調 查，認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不 能勝任工作有具體事實」情事，再經被告教評會決議而由考 核會核予記過1次之懲處，被告遂以原處分通知原告，原告 不服經申訴駁回後提起本件行政訴訟之情，有205班學生意 見反映(本院卷一第68頁)、104班教學意見調查表（本院卷 一第70頁至第72頁）、203班學生陳述意見（本院卷一第74 頁至第75頁）、110年1月8日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第79頁至第81頁）、調查小組報告（本院卷一第87 頁至第93頁）、110年4月29日校事會議會議記錄及簽到表（ 本院卷一第101頁至第104頁）、被告向國教署申請專審會輔 導之申請表（本院卷一第105頁至第106頁）、110年5月31日 教評會會議紀錄（本院卷一第115頁至第116頁）、110年7月 9日考核會會議紀錄及簽到表（本院卷一第124頁至第127頁 ）、原處分(本院卷一第15頁)、申訴評議（本院卷一第147 頁至第152頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執， 應可採為裁判基礎。原告質疑本件對其涉有「班級經營不佳 ，致影響學生受教權益」之程序及事實認定，被告則以調查 程序並無違誤，對事實之認定亦無錯誤或基於不完全事實所 為判斷等置辯。故本件應審究之爭點為：㈠被告作成原處分 之程序是否合法？㈡被告就原告涉有行為時考核辦法第6條第 1項第4款第6目情事之事實認定，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠原告先位聲明⒈欠缺訴之利益： 　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢 或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 惟違法確認判決並無消滅行政處分規範效力之效果，所以 在已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在之情形 ，且有回復原狀之可能者，仍不得提起第6條第1項之行政 處分無效及違法確認訴訟。另按行政處分撤銷訴訟之目的 ，在於廢棄行政處分之效力，以解除當事人權益免受該行 政處分效力之影響，亦即人民提起撤銷訴訟之訴訟對象在 於解除行政處分規範效力。是以凡有解除行政處分規範效 力之必要者，原則均應以撤銷訴訟為之，已執行完畢之行 政處分，如其規範效力仍然存在，且有回復原狀之可能者 ，行政法院仍准上訴人提起撤銷之訴，上訴人如認有回復 原狀之必要者，更得依行政訴訟法第196條聲請行政法院 判命行政機關為回復原狀之必要處置。況依行政訴訟法第 6條第1項規定文義，提起確認訴訟之要件，僅必須要有確 認利益，並未明文行政處分執行完畢者，僅得提起確認無 效及違法訴訟，所以並非所有已執行完畢之行政處分，均 得提起行政處分違法確認訴訟，僅於行政處分規範效力已 因法律上或事實上理由消滅者，原告仍有可回復之法律上 利益者，才許其提起第6條第1項之行政處分無效及違法確 認訴訟。此從上述撤銷訴訟之目的及行政訴訟法第4條、 第6條、第196條之法條規定，自應如上解釋。又按對於行 政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效 力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在，原則上即 有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力 之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效 力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原 告提起撤銷訴訟以為救濟，除非行政處分已執行，且無回 復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實 上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於 原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認 該行政處分無效及違法訴訟。最高行政法院92年度判字第 658號、101年度判字第216號裁判意旨均可參照。 　　⒉查本件原告起訴時，係以撤銷訴訟類型，聲明撤銷申訴評 議及原處分，嗣自112年6月20日起，原告追加包括「請求 判決教育部中華民國110年11月25日臺教法㈢字第11001595 08號函檢送之評議書（按即申訴評議）應予無效。」、「 請求判決撤銷基隆高中中華民國110年7月28日基中人字第 1100005457號教師成績考核通知書（按即原處分）應予無 效。」等聲明（本院卷二第373頁），經本院於準備程序 行使闡明權釐清原告意旨，原告陳稱「刪除」（應為撤回 之意）上述關於申訴評議無效部分，另就原處分部分更正 為確認原處分無效（本院卷三第9頁）；至原起訴時之「 撤銷申訴評議及原處分」聲明，則移為備位聲明，被告對 此部分訴之追加表示沒有意見（本院卷三第14頁），且因 原告請求之基礎事實不變，應予准許，業如前述。 　　⒊原告係於起訴狀送達後，始追加先位聲明⒈確認原處分無效 ，惟原告未曾提出何證據資料，說明其有依行政訴訟法第 6條第2項規定，向原處分機關請求確認原處分為無效且未 被允許之情，原告追加先位聲明⒈之確認原處分無效之訴 ，已有起訴要件不備之懷疑。且查原告因不服原處分，業 已依限提出相當於訴願之申訴及撤銷訴訟，據上揭行政訴 訟法第6條第1項規定，應認原告對於猶存規制效力之原處 分，以撤銷訴訟救濟即為已足，其另追加確認原處分無效 之訴，本院認為欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁 回。 　㈡關於原告備位聲明⒈部分： 　　⒈相關法令： 　　 ⑴教師法第16條第1項第1款規定：「教師聘任後，有下列 各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報 主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為 宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任 工作有具體事實。」 　　 ⑵行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定：「教師之 平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於 獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、 記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定如 下：……四、有下列情形之一者，記過：……(六)班級經營 不佳，致影響學生受教權益。」 　　 ⑶行為時解聘辦法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡 稱本法）第29條規定訂定之。」第2條第4款規定：「高 級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師 疑似有本法……第16條第1項……規定情形者，應依下列規 定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法……第16 條第1項：依第二章相關規定調查。」第4條規定：「（ 第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情 形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事 會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、 校長。二、家長會代表一人。三、行政人員代表一人。 四、學校教師會代表一人；學校無教師會者，由該校未 兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育學者、法律專 家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士一人。（ 第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數3 分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3分之1 者，不在此限。（第4項）第1項學校，於教師為合聘教 師時，為其主聘學校。」第5條第1項第1款、第7款規定 ：「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列 規定辦理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人 或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得 由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家 或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（ 以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導 人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師 會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。……七、 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延 長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。」第6條規 定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規定辦理 ：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型。二、 必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意見。（ 第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上出席及 出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條規定：「（ 第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一： 一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移 送教師評審委員會審議。二、教師疑似有本法第16條第 1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自 行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2 款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核 辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之 相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結 案。（第2項）前項第1款涉及教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下 ：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔 導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學 校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認 定3年內再犯。」 　　⒉本件源於被告109學年度205班、104班、203班先後於109年 9月底至110年1月初間，對原告教學實施反映意見，被告 遂依行為時解聘辦法第4條第1項規定，於110年1月8日召 開109學年度第1次校事會議決議組成調查小組進行後調查 。待調查小組於110年4月14日提出調查報告，並經校事會 議於同月29日決議向主管機關申請專審會輔導，被告且於 110年5月20日向國教署提出專審會輔導申請。嗣於110年5 月31日被告教評會會議，經臨時動議決議將前開有關原告 調查報告部分成立事項移請考核會適當處理，考核會再於 110年7月9日作成對原告予以記過1次懲處之決議。 　　　⑴按高級中等以下學校接獲檢舉或知悉教師疑似涉及教師 法第16條第1項規定情形者，應依行為時解聘辦法第2章 相關規定調查。待調查小組調查完成並製作調查報告提 校事會議審議，校事會議則應依教師所涉情形，在①移 送教評會審議、②由校事會議自行輔導或向主管機關申 請專審會輔導、③移送考核會或依法組成之相關委員會 審議、④逕予結案等選項中擇一作成決議。行為時解聘 辦法第2條第4款、第4條第1項、第5條、第7條第1項分 別定有明文。參照行為時解聘辦法修正第7條規定之立 法說明：「第1項明定校事會議審議調查報告之決議類 型，包括應移送教評會審議、尚未達應移送教評會審議 之程度而應予懲處、疑似有教學不力或不能勝任工作有 具體事實情形而應予輔導、及無上開各種情形之決議。 」、「第2項明定於教師涉有教學不力或不能勝任工作 有具體事實者，其移送教評會審議之基準係經調查後無 輔導改善之可能，包括教師如因身心狀況或其他無法藉 由教學輔導機制改善，及教師曾經輔導，並認輔導改善 有成效之教師，其3年內再犯，以資明確。」，可知行 為時解聘辦法第7條第1項所列決議選項係針對不同情節 而為適用，同一案件應無同時或先後依不同款規定作成 決議之可能。 　　　⑵查被告校事會議於110年4月29日會議中，既認定原告「 疑似有本法（教師法）第16條第1項第1款情形，而有輔 導改善之可能」，並決議依行為時解聘辦法第7條第1項 第2款規定向主管機關申請專審會輔導（參本院卷一第1 02頁），嗣且即於110年5月20日向國教署提出專審會輔 導案件申請表（本院卷一第105頁），乃原告所涉教學 不力案又於110年5月31日被告教評會被以臨時動議方式 提出討論，並決議將調查報告部分成立事項移請考核會 處理。被告校事會議對原告所涉教學不力案已決議依行 為時解聘辦法第7條第1項第2款規定辦理，同一案件又 被提到教評會，乃生是否係另依行為時解聘辦法第7條 第1項第1款規定辦理之疑慮；至教評會決議移請考核會 處理，就其法律效果而言，相當於依據行為時解聘辦法 第7條第1項第3款規定處置。被告既由校事會議循行為 時解聘辦法所定程序，認定原告所涉教師法第16條第1 項第1款情形，有輔導改善之可能，且已經向國教署提 出專審會輔導之申請，詎被告未經撤回或撤銷前開輔導 申請（嗣國教署且於110年8月2日函覆受理申請），逕 依教評會決議另將原告送考核會之決議，縱該決議並非 由校事會議作成，依然有牴觸行為時解聘辦法第7條第1 項第3款「教師無前2款所定情形」疑義，並有同一案件 重複處置而違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠 實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」 規定之情，本院認被告因此開啟之平時考核程序乃有違 誤。 　　　⑶又被告對原告平時考核程序之開啟既然違法，不問實際 考核之組織、程序、要件涵攝及法律效果之裁量是否符 合行為時考核辦法之規定，其考核結果及原處分均有程 序不正當之瑕疵，申訴評議予以維持，亦有未合。 七、綜上所述，本件原告針對原處分及申訴評議之爭訟，先位聲 明⒈請求確認原處分無效部分，因違反即受確認判決之法律 上利益，應予駁回。至備位聲明⒈訴請撤銷申訴評議及原處 分，則認為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，原告歷次書狀請求調查之證據，均認為 無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核 均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.