Know99判決書

搜尋結果：實質審核

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3473號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卞子蓁選任辯護人周芳儀律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4101 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1622號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卞子蓁犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、卞子蓁明知文化部依據文化部辦理青年文化體驗試辦計畫作業要點發放之成年禮金（通稱文化幣），係在培養藝文消費人口、促進文化創意產業發展，文化幣僅能使用於國內藝文產業之實體場域消費折抵，不得找零、轉售、轉讓及收購，亦不得兌換成等值之現金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用其在高雄市前金區七賢二路上經營「 EPOCH ACCESSORY」商店，且與文化部簽約成為文化幣適用店家之機會，欲以雖無實際交易消費，但以較低之價格向持有之民眾收購文化幣後，持向文化部兌領新臺幣（下同）1, 200元之禮金以賺取差價，並於民國112年6月6日前之不詳時日，在社群網路平台上刊登得以850元收購文化幣之貼文，待王麒銘等人及其他不詳之持有人先後於附表各編號所載時間，以各該編號所載價格，將文化幣出售予卞子蓁，並以電子支付方式掃描卞子蓁提供之QRCode將文化幣移轉予卞子蓁，佯裝為消費折抵，使文化幣平台系統將該筆交易記入帳務而著手接續施用詐術，然因短時間內交易量過大，遭文化部稽核時發現異常，在卞子蓁確認系統計算出之結帳金額及文化部依此確認金額撥付款項前暫停付款，調查後於同年月12 日暫停「EPOCH ACCESSORY」之成年禮金收款功能，因而未遂。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第180至182頁、第187至188頁、本院審易卷第33頁、第 47至49頁），核與證人即出售文化幣之王麒銘、蔡詒薏、余宏宥偵查證述（見偵卷第153至156頁）相符，並有被告在社群平台上刊登之廣告內容、文化幣平台之帳務資料清單、文化部暫停資格通知、被告嗣後簽立之切結書、被告收購文化幣之付款帳戶交易明細、店家對帳與請款流程說明、被告提出之轉帳紀錄（見彰檢他字卷第5至10頁背面、第13至14頁、第16頁正背面、雄檢他字卷第43至59頁、偵卷第49至63頁、第191至193頁），足徵被告任意性自白與事實相符。至起訴書犯罪事實欄並未明載被告具體收購之文化幣數量或期間等足以特定犯罪事實範圍之資訊，僅於證據清單編號5、7、 8空泛記載可證明被告於「6日至8日間有價購文化幣之行為」，告訴人則主張被告除收購附表所載40筆文化幣外（各該款項中有1次給付數筆款項之情，應逐一個別計算後為40筆，非僅24筆），尚有其餘36筆交易同為無實際交易之收購行為（見彰檢他字卷第7至10頁），被告則僅坦承有收購附表所載文化幣（見偵卷第181頁、第187至193頁），顯見檢察官、告訴人及被告所認定之犯罪範圍均有不同，導致起訴範圍及被告是否坦承均不明確，經本院當庭向檢察官確認後，檢察官表示請依告訴代理人嗣後陳報之範圍為準（見本院審易卷第47頁），告訴代理人則另向本院陳報除附表所載40筆文化幣外，被告應尚有收購其餘36筆文化幣（見簡字卷第22 至23頁），經本院再將陳述意見狀送請檢察官表示意見，檢察官同函覆稱對起訴及審判範圍無意見，有該署113年12月1 3日回函在卷（見簡字卷第31頁），似可認檢察官欲以告訴代理人主張之76筆交易作為起訴範圍，然起訴範圍之特定既為檢察官之職責，法無明文得權限委託於告訴代理人，是無論告訴代理人所指另36筆虛偽交易，是否有確實之積極證據可證，均不發生訴訟法上特定起訴範圍之效力，起訴範圍仍應以起訴書所載模糊範圍為準，至起訴範圍既有不明，且檢察官經本院命補正後仍未積極補正，致使起訴範圍仍呈現不明狀態，僅能從對被告最有利之解釋，認起訴範圍僅及於被告坦承之附表40筆文化幣，其餘不在本案起訴範圍，且被告於112年6月6日至8日間，既有其他真實之交易紀錄，有被告提供之訂單紀錄可參（見雄檢他字卷第73至77頁），檢察官似亦不爭執此紀錄之真實性（見起訴書證據清單編號8），告訴代理人同僅能以交易時間核對是否可能為虛偽交易（見簡字卷第22頁），被告對此則供稱其僅能以轉帳紀錄來認定是否為虛偽交易，且距離案發時間甚久，目前已乏其他單據得以核對具體收購之筆數（見本院審易卷第47至49頁、簡字卷第29頁），可見檢察官確未能舉出確實證據證明被告除附表之40筆文化幣外，尚有收購其他文化幣之行為，即難認有與經起訴部分具實質上一罪關係之其他犯罪，本院即無從擴張審判範圍，併予敘明。㈡、行為人基於犯罪故意而實行但未造成法益侵害結果之行為，是否為法律所明定處罰之未遂犯，依刑法第25條第1項規定，應以行為人是否已著手於犯罪行為之實行為斷。而得否認為行為人已著手實行特定犯罪構成要件之行為，應視其主觀上之認識與整體犯罪計畫，既其客觀實行之犯罪行為，是否已將犯罪意志及法敵對性表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，如其具體行為已與構成要件之實現具有必要關聯性，對於保護法益形成直接、立即之危險，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，將導致犯罪構成要件之實現者，應認已著手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯罪之階段。查文化幣之入帳及請款方式，係文化幣平台會自動依據特約店家之交易紀錄統計當日交易金額及每週交易總金額，店家需於每週二之17時前，至平台點選「店家週結帳務」選項，確認系統結算出之金額後，將結算對帳狀態改為「已確認」，不需向文化部提出申請書或證明文件，文化部亦不進行實質審核，即會於每週統整結束後由指定銀行撥款入店家指定帳戶，但本案被告尚未確認附表所載帳款，有文化部刑事陳報狀在卷可查（見偵卷第45至46頁），可見被告以由顧客掃描QRCode 移轉文化幣，佯裝有實質消費折抵之方式收取文化幣後，文化幣平台即自動將該筆虛偽交易記入店家帳務，店家只需於每週指定時間至平台確認系統自動結算之總金額，並確認對帳狀態後，文化部即會依照店家確認之交易金額撥款，被告既已供稱其收購文化幣之用意就是要向文化部領取1,200元，且當時已經擔心有違法疑慮，只是不清楚違反之確切規定為何（見本院審易卷第49頁），核與被告與部分出售文化幣之持有者間，在對話時有提及要刪除對話及如何因應文化部詢問等節相符，有對話紀錄翻拍照片在卷（見偵卷第161頁），益徵被告價購文化幣之行為，除已彰顯其欲藉由虛偽交易之方式詐取文化幣補助以賺取價差之犯罪意志及法敵對性外，此舉同與詐欺取財之構成要件實現間具有密切及必要之關聯，被告一旦於指定時間確認結算結果，文化部即會依約付款，顯然已對保護法益形成直接、立即之危險，而業已著手實行詐欺取財之犯罪行為，自應論以詐欺取財未遂罪。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告先後向不同人收購文化幣之之數個舉動，均係基於向文化部詐領文化幣補助以賺取價差之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之詐欺取財未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，反貪圖不法利益，濫用國家政策美意，欲以前述手法詐領文化幣補助以賺取價差，不但使民眾誤認文化幣之正確使用方式，亦可能使政府錯誤評估政策成效而誤判後續預算之投入，對公共利益的妨礙程度難謂不大，犯罪之動機、目的及手段均甚值非難，所生損害同非輕微。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且未實際造成公庫錯誤撥款之損失，對法益侵害較小，同未實際獲取犯罪所得，於本院審理期間更已依約書立悔過書予文化部，並承諾不再犯，獲得文化部之原諒，有告訴代理人陳述意見狀及被告書立之悔過書在卷，可見其犯後彌補之態度，復無前科，素行尚可，暨其為大學畢業，目前靠販售飾品為生，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第53頁）等一切情狀，參酌告訴人及代理人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因貪圖小利，一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並獲得告訴人之原諒，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為不但欠缺守法觀念，更對公共利益造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所生損害，並導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人、被告及辯護人之意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、被告尚未順利詐得補助款，卷內同無證據可證明被告有實際獲取任何犯罪所得，即無從諭知沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第3項、第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表【被告收購文化幣之時間與金額】編號時間金額（新臺幣/元） 1 112年6月7日13時14分許 850 2 同日13時18分許 850 3 同日13時27分許 850 4 同日13時28分許 850 5 同日13時30分許 850 6 同日15時1分許 850 7 同日15時2分許 850 8 同日15時32分許 850 9 同日16時29分許 850 10 同日16時30分許 850 11 同日16時45分許 850 12 同日16時54分許 1,700（即2筆850元） 13 同日16時55分許 850 14 同日17時4分許 850 15 同日17時17分許 850 16 同日17時33分許 850 17 同日17時34分許 1,700（即2筆850元） 18 同日18時10分許 850 19 同日18時12分許 850 20 同日18時13分許 850 21 同日18時15分許 850 22 同日18時50分許 9,515（即10筆950元加計跨行匯款手續費15元） 23 同日21時40分許 860（即850元加計跨行匯款手續費10元） 24 同年月8日16時25分許 5,100（即6筆850元）

2024-12-24

KSDM-113-簡-3473-20241224-1

重訴

福建金門地方法院

第三人異議之訴等

福建金門地方法院民事判決 112年度重訴字第10號原告徐芷涵訴訟代理人劉佳強律師被告趙筱菱林東毅上一人訴訟代理人金湘惟律師蘇仙宜律師上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 (最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張其為門牌號碼金門縣○○鎮○○000號房屋暨坐落金門縣○○鎮○○段00000 地號(下稱系爭房地)之真正所有權人，系爭房地由金門縣地政局以金登資二字第002900號設定擔保總金額新臺幣1320萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)及擔保之債權均不存在，為被告否認，原告之法律地位即有受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具確認利益。又被告林東毅持本院110年度司拍字第8號民事裁定為執行名義，聲請強制執行系爭房地，經本院受理在案（11 0年度司執字第4127號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），且尚未終結，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，則原告提起本件第三人異議之訴，與強制執行法第 15條前段「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」之規定，核無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明⑴確認被告就如附表所示建物暨土地於民國109年9月21日由金門縣地政局以金登資二字第 010900號變更設定擔保總金額新臺幣1320萬元之抵押權及擔保之債權均不存在。⑵被告林東毅應將上開抵押權設定登記予以塗銷。⑶本院110年度司執字第4127號拍賣抵押物事件就附表所示建物暨土地所為之強制執行程序應予撤銷。嗣原告變更聲明⑴為確認被告就如附表所示建物暨土地於109年3月1 3日由金門縣地政局以金登資二字第002900號設定擔保總金額新臺幣1320萬元之最高限額抵押權及擔保之債權均不存在。經核原告所為訴之變更，係本於同一基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張： (一)系爭房地於103年12月25日以買賣為發生原因，於104年1月2 2日所為所有權移轉登記予被告趙筱菱之行為，業經本院110 年10月15日109年度重訴字第30號判決，認定原告與被告趙筱菱間並無移轉系爭房地所有權之合意，判決被告趙筱菱應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。據此，被告趙筱菱於109年3月13日將系爭房地設定720萬元之最高限額抵押權予被告林東毅暨於109年9月21日變更設定內容為系爭抵押權等行為，自均屬無權處分行為，現原告乃拒絕承認該無權處分行為，則該無權處分行為自不生效力。 (二)系爭抵押權於109年9月21日變更設定內容前，本係於109年3 月13日設定720萬元之最高限額抵押權（下稱原抵押權）予被告林東毅，而原抵押權設定之時點適為原告之母陳燕妮對被告趙筱菱及證人葉子豪提起重利、詐欺、偽造有價證券等罪之告訴後不久，顯見系爭抵押權設定之目的確係為保證人葉子豪之不法利益而為之；且被告趙筱菱僅係系爭房地登記之出名人，焉有為擔保伊對被告林東毅之借款債務而以系爭房地設定原抵押權予被告林東毅之可能；至被告林東毅主張原抵押權之債務人設定錯誤，真正債務人係鑫富成營造有限公司(下稱鑫富成公司)，故變更為系爭抵押權並更正債務人為鑫富成公司，惟原抵押權之設定業經專業地政士擬撰設定文件及送件，焉有不予確認擔保債務人是否正確之可能；又證人葉子豪於原抵押權設定之際既實際掌控系爭房地，鑫富成公司於原抵押權設定時已積欠證人葉子豪高達745萬元之借款，復被告趙筱菱曾對鑫富成公司聲請支付命令，難認證人葉子豪願以系爭房地設定原抵押權甚而變更內容為系爭抵押權而為鑫富成公司擔保；況鑫富成公司之法定負責人為黃坤偉(嗣更名為黃耀緯，下稱黃耀緯)曾擔任證人葉子豪就系爭房地設定抵押權之人頭，亦為葉子豪所設立德金工程有限公司之登記名義人；再者，系爭房地尚有元大商業銀行設定第一順位最高限額抵押權，顯已不足清償系爭抵押權所擔保之債權，又第一順位最高限額抵押權所擔保之貸款本息早於 110年1月間起迄今均由原告繳納，被告趙筱菱何以於系爭執行程序前即不予繳納貸款本息而坐令系爭房地有遭拍賣之風險；甚而，被告林東毅於設定原抵押權之初即知悉被告趙筱菱非真正所有權人；復就被告林東毅於臺灣臺中地方法院10 9年度重訴字第618號陳稱鑫富成公司所欠856萬5,600元係投資契約關係而非借貸關係，且未能舉證鑫富成公司尚欠被告林東毅2,877萬253元。是被告2人間係通謀虛偽設定系爭抵押權，設定行為實屬無效，復無系爭抵押權所擔保之被告林東毅對鑫富成公司之借款債權存在，則系爭抵押權既屬不存在，被告林東毅自不得依系爭抵押權為由而對系爭房地聲請強制執行。又原告可向被告趙筱菱請求所有權回復登記，原告自屬被告趙筱菱之債權人，從而，本院110年度司執字第4 127號拍賣抵押物事件就系爭房地所為之強制執行程序自應予撤銷，爰依民法第87條第1項前段、第118條第1項、民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第242條、第113條、強制執行法第15條為本件請求。　 (三)聲明：⑴確認被告就如附表所示建物暨土地於民國109年3月1 3日由金門縣地政局以金登資二字第002900號變更設定擔保總金額新臺幣1320萬元之抵押權及擔保之債權均不存在。⑵ 被告林東毅應將上開抵押權設定登記予以塗銷。⑶本院110年度司執字第4127號拍賣抵押物事件就附表所示建物暨土地所為之強制執行程序應予撤銷。　　　　　　　二、被告答辯： (一)被告林東毅：　⒈被告林東毅係請證人魏秀燕單純繕打原抵押權設定契約書，而未實質審核原抵押權所擔保之債權內容，但被告趙筱菱於上開契約書上之簽名既係經證人魏秀燕解釋文件內容後所親簽，應認有設定原抵押權之真意。又被告林東毅初時之原抵押權內容確實有設定錯誤，經證人魏秀燕指正後，始連同抵押權期限、擔保金額予以變更，且系爭抵押權變更契約書之被告趙筱菱簽名亦為其所親簽，被告趙筱菱應有變更為系爭抵押權之真意。　⒉被告林東毅除持有借據外，亦已確實匯予鑫富成公司鉅額款項，佐以被告林東毅曾傳訊予黃耀緯，詢問其是否同意授權黃富誠代簽借據，黃耀緯表示同意等語，且原告迄未就該等鉅額款項係基於其他法律關係乙節負任何舉證，更未證明臺灣臺中地方法院109年度重訴字第618號民事判決所提及之85 6萬5,600元與系爭抵押權所擔保之債權有任何關係，堪認被告林東毅確有借出鉅額款項予鑫富成公司，而有設定系爭抵押權之需要，絕不可能與被告趙筱菱通謀虛偽意思表示，系爭抵押權之設定非被告2人之通謀虛偽意思表示，不因之無效。　⒊依偵查不公開原則，被告林東毅根本不知道原告之母曾對被告趙筱菱、葉子豪提起刑事告訴，且自原告之母提告後，尚需相當作業流程，在109年3月13日前被告趙筱菱是否已收到地檢署之開庭通知而知悉遭提告遂蓄意報復，猶未可知；又被告林東毅從未對被告趙筱菱主張債權，其實際上係出借款項予鑫富成公司，原抵押權登記債務人為被告趙筱菱乃係錯誤，故才需辦理抵押權內容變更登記，將債務人連同金額、期限一併變更；且黃耀緯是否曾為葉子豪之人頭，被告林東毅並不清楚又與本件無關；況被告林東毅僅知道鑫富成公司之登記負責人為黃耀緯，實際負責人為黃富誠，而被告林東毅所持借據既有黃富誠及黃耀緯之簽名，並有金流憑證可憑，足認鑫富成公司確有向被告林東毅借到金錢，無論黃耀緯是否為人頭，均難認鑫富成公司係虛偽借款；再者，被告林東毅並不知道被告趙筱菱與鑫富成公司間之債權債務關係，其僅在乎借予鑫富成公司之借款是否有不動產可供擔保，自被告2人已簽署原抵押權設定書、系爭抵押權變更契約書，被告林東毅又確有出借款項予鑫富成公司等情觀之，足認本件並無通謀虛偽意思表示可言；況元大銀行固為第一順位最高限額抵押權人，然既稱最高限額抵押權，即可知其登記之擔保債權額，未必等同實際積欠之債務額，則被告林東毅評估後認為其最高限額抵押權縱使列第二順位，亦足供擔保，乃其自我規劃，風險自負，則原告逕認被告林東毅之評估有違常情，自屬臆測之詞，不足憑採；復就被告林東毅根本不知道被告趙筱菱是否有按時繳納貸款，故縱使被告趙筱菱於 110年1月起即不繳納元大銀行貸款為真，亦與被告林東毅無關，原抵押權早在109年3月間即予設定，則被告趙筱菱於9 個月多後即110年1月起始不願繳納貸款，應難逕認被告2人無設定最高限額抵押權之真意。是被告2人就系爭最高限額抵押權之設定，並非通謀虛偽意思表示。至應予強調者，本件爭議之物權為最高限額抵押權，其於法律本質上，本就不要求在設定之初即有債權存在，縱使被告趙筱菱設定原抵押權初時未積欠被告林東毅任何借款，只要原抵押權變更後之最終登記內容係鑫富成公司為債務人，並有實際出借鑫富成公司之借款存在，即屬合法。　⒋系爭抵押權之設定登記既非通謀虛偽意思表示，則被告趙筱菱自無從以該登記無效為由，要求被告林東毅塗銷系爭抵押權，是原告主張依民法第242條代位被告趙筱菱請求塗銷系爭抵押權即無理由；又系爭抵押權設定時之登記所有人為被告趙筱菱，並非原告，而被告林東毅當時確實係相信該登記公示內容，亦不知道原告母親陳燕妮之偽造爭議，才會於10 9年3月間、109年9月間與被告趙筱菱會同簽署原抵押權設定契約書、係爭抵押權變更契約書，以完成系爭抵押權之設定登記，況系爭房地尚設定另一最高限額抵押權予元大銀行在前，原告對元大銀行之設定既然無所爭執，卻爭執系爭抵押權，實非公平之舉。又本院109年度重訴字第30號確定判決雖認定被告趙筱菱僅為葉子豪之出名人，原告始為系爭房地之真正所有人等情，然原抵押權與系爭抵押權設定時該確定判決尚未出爐，無論被告趙筱菱與葉子豪間有無借名登記關係，其於形式上亦屬有權處分之人，其所為之物權行為自然並非無效。是被告林東毅既然無法知悉系爭房地將來會遭法院認定實為原告所有，依不動產登記內容又以被告趙筱菱為有權處分之人，其自得依民法第759條之1第2項規定主張其乃系爭抵押權登記之善意第三人，且該項登記不因原告主張之登記不實而受影響。則原告並無足以排除本院110年度司執字第4127號強制執行程序之權利，自不得依強制執行法第 15條請求撤銷該強制執行程序。　　⒌聲明：原告之訴駁回。　　　　 (二)被告趙筱菱：系爭房地之契約本就是借名登記，對本件事情不清楚等語，並未提出任何答辯聲明。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號判決意旨參照）。次按通謀虛偽意思表示乃權利障礙要件，屬變態之事實，為免任意挑釁當事人間已存在之法律關係，應由主張此項利己事實之人，提出具有相當證明力之證據而後可（最高法院 105年度台上字第1634號判決意旨參照）。再按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）。　 (二)經查：　⒈原告主張系爭房地於103年12月25日以買賣為發生原因，於10 4年1月22日所為所有權移轉登記予被告趙筱菱之行為，業經本院110年10月15日109年度重訴字第30號判決，認定原告與被告趙筱菱間並無移轉系爭房地所有權之合意，判決被告趙筱菱應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有，固有該判決書可參；然被告趙筱菱於109年3月13日將系爭房地設定720萬元之最高限額抵押權予被告林東毅暨於109年9月21日變更設定內容為系爭抵押權等行為，均在110年10月15日上開判決前為之，當時系爭房地所有權人仍為被告趙筱菱，則參民法第759條之1第 2項「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」之規定，及最高法院99年度台上字第592號民事判決之「如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法第43條規定『依本法所為之登記有絕對效力』之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任。」要旨，被告趙筱菱、林東毅為系爭抵押權登記時尚無從知悉上開判決內容，所為之系爭抵押權登記，自係信賴系爭房地之登記而為之，自應受善意取得之推定，不因原登記物權即系爭房地所有權登記之不實而受影響。　⒉原告另主張被告趙筱菱、林東毅通謀而為系爭抵押權之登記，無非係以被告趙筱菱僅係系爭房地登記之出名人，焉有為擔保其對被告林東毅之借款債務而以系爭房地設定原抵押權予被告林東毅之可能?且原抵押權之設定業經專業地政士擬撰設定文件及送件，焉有不予確認擔保債務人是否正確之情。但上情業經證人陳淑慧到庭證述「我只認識葉子豪。至於你說當初的聯絡、確切是跟誰聯絡，時間有點久我沒有辦法確定。」、「通常來講這種私人設定主要是我們跟葉子豪認識，所以原則上我都會打個電話跟他打個招呼，是不是有這個設定案件」、「葉子豪其實很多在金門的不動產掛的都是趙筱菱的名字」，以及證人葉子豪證稱「（當時這個（系爭）房地移轉登記到趙筱菱名下，趙筱菱只是出名人，實際上這個房子的所有權人是你，是不是？）是」、「（你當時為何願意設定上開最高限額抵押權給林東義？）因為我要負責，我說林東毅願意幫他從銀行借款，需要我先幫黃富誠解除二胎設定，要先塗銷抵押權，叫我先借他錢，我沒有錢，所以用這個房子設定給林東毅，林東毅借錢給黃耀偉。」、「（可是那個抵押權他當時擔保的債務人是趙筱菱，也不是黃耀偉，那好像跟你說的不符？）當時這個房子設定抵押權 109年4月份左右設定720萬，9月份的時候再設定一個，總共是1300多萬，設定給林東毅。」，可見被告趙筱菱縱僅為出名人，而實際權利人為證人葉子豪，足認原抵押權及系爭抵押權之設定均出於葉子豪之真意。　⒊另證人魏秀燕到庭證稱原抵押權設定書係被告林東毅請證人草擬文件後，至被告趙筱菱所在學校請被告趙筱菱親自簽名，而證人魏秀燕於原抵押權設定時未確認債務人為何人，至被告林東毅欲延長原抵押權期間方知債務人設定錯誤，被告林東毅遂依證人魏秀燕之指正而變更原抵押權內容為系爭抵押權(本院卷二第10-14、18頁)；且證人吳淑君亦到庭證稱系爭抵押權變更契約書上債務人鑫富成公司暨代表人黃耀緯、義務人趙筱菱之簽名，均經證人吳淑君核對為本人後本人親簽，抵押權人林東毅亦在場並親自蓋章(本院卷二第20-21 頁)；核與證人葉子豪到庭證稱系爭房地移轉至被告趙筱菱時，被告趙筱菱僅為出名人，實際所有權人為葉子豪，而葉子豪同意提供系爭房地設定最高限額抵押權係為擔保鑫富成公司對被告林東毅之債務(本院卷二第118、122-123頁)，以及被告趙筱菱以書狀陳稱設定抵押權之相關事宜均聽從證人葉子豪指示簽名(本院卷二第135頁)等情節相符；復就被告林東毅提出其借款予鑫富成公司之借據及台中銀行國內匯款申請書回條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、傳票、存款憑條、彰化銀行匯款回條聯、第一商業銀行存款存根聯影本為憑(本院卷一第231-247頁)，足證被告2人間存在系爭抵押權與其所擔保之債權甚明。　⒋原告雖主張被告2人係通謀虛偽設定系爭抵押權，然依上開證據，無從認定被告2人有何通謀虛偽意思表示之情，且原告亦未提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明，原告此部分之主張，即不可取。則原告依民法第87條、第118條第1項、民事訴訟法第247條第1項請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，自屬無據。又系爭抵押權擔保之債權既未全部清償、免除或消滅，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是原告依第767條第1項中段、第113條規定，請求被告林東毅塗銷系爭抵押權設定登記，或依民法第242條、第767 條第1項中段、第113條代位被告趙筱菱請求被告林東毅塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬無據。原告既無足以排除強制執行之權利，自不得提起第三人異議之訴，是原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，即無理由。　⒌綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，以及系爭執行事件應予撤銷，均無理由，應予駁回。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，與判決不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-24

KMDV-112-重訴-10-20241224-1

審易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡佾錩劉庭瑜共同選任辯護人吳尚昆律師葉思慧律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2781號、113年度偵字第32250號），本院判決如下：　　主　文蔡佾錩共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。劉庭瑜犯行使業務登載不實準文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡佾錩、劉庭瑜於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。再刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院 92年度台上字第6161號判決意旨併參）。　⒉依建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第12條之立法理由略以：「自本辦法施行以來，登記有案之專業廠商已有多家停歇業或人員不足之問題，且經函請各直轄市、縣（市）政府查處辦理，惟人力有限未能全部予以處理或後續追蹤，為加強管理專業廠商之運作、異動情形，爰增訂換證制度」，由此可知，換發專業廠商登記證制度係為解決政府管理人力不足之問題，故內政部國土管理署實質上不可能實質審核專業廠商之運作、異動情形，此亦有內政部國土管理署以112年1 0月27日國署建管字第1120517644號函覆說明略以：「本署僅就該公司所附之文件資料予以書面審查，如有偽造文書或出具不實者，應由申請人依法負其責任」等語（偵22781卷二第1頁）在卷可稽。況且本案所涉專業技術人員之加保文件縱需實質審核，亦非內政部國土管理署之權責，而係勞動部勞工保險局之權責，故內政部國土管理署就建築物昇降設備專業廠商申請換發專業廠商登記證，應僅係單純形式上審認，應無疑問。辯護人僅以內政部國土管理署收受申請文件後需經7天審核即認為須經實質審核，尚有誤會，並不可採。　⒊是核被告劉庭瑜就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第215條行使業務登載不實準文書罪；被告2人就犯罪事實欄一、㈢部分所為，均係犯刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡共同正犯：　　被告蔡佾錩、劉庭瑜，就犯罪事實欄一、㈢部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告劉庭瑜就犯罪事實一、㈠、㈡所為，係於作成業務上登載不實之準文書，復以網路連線向勞保局行使，其業務上登載不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。且係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。被告2人就犯罪事實欄一、㈢所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪論處。又被告劉庭瑜就犯罪事實一、㈠、㈡所為與犯罪事實一、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉庭瑜明知前員工業已離職，竟仍向勞保局申請辦理加保，足生損害於前員工及勞保局對於勞保被保險人資料管理之正確性，嗣又與被告蔡佾錩共同向內政部申請展延建築物昇降設備專業廠商資格，所為均應予非難。惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告劉庭瑜所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑宣告: 　　查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。另斟酌被告2人前揭犯罪之情節及為促使被告2人日後得以自本案確實記取教訓，本院認為仍有課予被告2人一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，於參考被告2人經濟負擔之能力後，諭知被告2人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。三、沒收部分：　　犯罪事實一、㈠、㈡部分，被告劉庭瑜行使業務上登載不實之「勞工保險加保申報表」電子檔，因已傳送勞保局存執；犯罪事實一、㈢部分，被告2人行使業務上登載不實之「建築物昇降設備專業廠商變更登記登請書」、「專業技術人員名冊」均已送交內政部營建署辦理建築物昇降設備專業廠商資格展期，均非屬被告2人所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　13　　年　　12　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32250號　　被　　　告　蔡佾錩　(略) 　　　　　　　　劉庭瑜　(略) 　　共　　　同　　選任辯護人　吳尚昆律師　　　　　　　　葉思慧律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佾錩與劉庭瑜為夫妻，蔡佾錩為恒商企業股份有限公司（下稱恒商公司）之負責人，劉庭瑜為恒商公司之人事行政人員，2人分別綜理公司營運，為員工辦理勞工保險（下稱勞保）等業務，均為從事業務之人。謝承諭、謝典璋、吳武翰為恒商公司之前員工，3人均具有中華民國技術士證照，職類名稱為升降機裝修，3人分別於民國107年間、同年6月30 日、111年5月20日離職。蔡佾錩與劉庭瑜明知前開3人已非恆商公司之員工，且恒商公司聘僱具有升降機裝修技術士證照之員工已未達6人，依建築法第77條之4及建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第11條第1項第3款之規定，即無法申請屆期換證，將恒商公司之建築物昇降設備專業廠商資格予以展期，蔡佾錩與劉庭瑜竟仍為下列行為：㈠劉庭瑜基於行使業務上登載不實文書之犯意，於111年10月18日某時許，在新北市○○區○○路000○0號13樓之恆商公司，利用勞動部勞工保險局（下稱勞保局）全球資訊網之網路e櫃檯，虛偽填載「勞工保險加保申報表」，將謝典璋列為勞工保險之被保險人，向勞保局申請謝典璋以恒商公司員工名義辦理加保作業，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，核准該人加保，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之勞工保險簿冊，足生損害於謝典璋及勞保局對勞工保險被保險人資料管理之正確性；㈡劉庭瑜接續基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同年月20日某時許，在上址，利用勞保局上開網路e櫃檯，虛偽填載「勞工保險加保申報表」，將謝承諭、吳武翰列為勞工保險之被保險人，向勞保局申請謝承諭、吳武翰以恒商公司員工名義辦理加保作業，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，核准該2人加保，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之勞工保險簿冊，足生損害於謝承諭、吳武翰及勞保局對勞工保險被保險人資料管理之正確性；㈢劉庭瑜於辦畢上開勞保加保作業後，蔡佾錩與劉庭瑜共同基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，於同年月21日某時許，在恒商公司內，先由劉庭瑜填具「建築物昇降設備專業廠商變更登記登請書」，並在「專業技術人員名冊」登載包含謝承諭、謝典璋、吳武翰3人及恒商公司其他人員3人合計6人為恒商公司僱用之專業技術人員等不實內容，復由蔡佾錩在上開不實文書上蓋恒商公司之大小章、簽名後，再持向內政部申請將恒商公司之建築物昇降設備專業廠商資格予以展期，致內政部承辦公務員於形式審核後陷於錯誤，准予恒商公司上開專業廠商資格展延至116年12月10日，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之「內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料」簿冊，足生損害於謝承諭、謝典璋、吳武翰及內政部對建築物昇降設備專業廠商資格管理之正確性。二、案經吳武翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡佾錩於警詢、偵查中之供述與自白被告蔡佾錩坦承犯罪事實㈢之事實 2 被告劉庭瑜於偵查中之自白全部犯罪事實 3 告訴人吳武翰於警詢、偵查中之指訴佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 4 被害人謝承諭於偵查中之指述佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 5 被害人謝典璋於偵查中之指述佐證犯罪事實㈠、㈢之事實 6 告訴人吳武翰提供之恒商公司昇降設備專業廠商基本資料、勞工退休金新制最新提繳異動紀錄、與被害人謝承諭間之通訊軟體LI NE對話紀錄、全國建築管理資訊系統入口網截圖（恒商公司查詢資料）等資料（卷一）佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 7 恒商公司變更登記表、投保單位網路申報及查詢作業截圖（吳武翰）、恒商公司111年稅務電子閘門所得調件明細表、勞保局11 1年11月15日保納工二字第11110 536310號函、內政部106年12月1 1日核發之恒商公司建築物昇降設備專業廠商登記證、恒商公司 111年10月21申請之建築物昇降設備專業廠商變更登記申請書暨專業技術人員名冊、內政部111年11月7日核發之恒商公司建築物昇降設備專業廠商登記證、謝承諭、謝典璋、吳武翰之建築物昇降設備專業技術人員登記證等資料（卷一）被告2人分別為恒商公司之負責人、人事行政，均為從事業務之人等全部犯罪事實 8 內政部國土管理署112年10月27日國署建管字第1120517644號函、內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料（有效日期11 1年12月10日）、內政部111年11月21日內授建管字第1110820315號函、內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料（有效日期116年12月10日）、投保單位網路申報及查詢作業截圖（謝承諭、謝典璋、吳武翰）、謝典璋、吳武翰之中華民國技術士證影本等資料（卷二）內政部國土管理署就建築物昇降設備專業廠商變更登記請書暨專業技術人員名冊，依法僅負有形式上審查義務等全部犯罪事實二、核被告蔡佾錩所為，就犯罪事實㈢係一行為同時犯刑法第214 條使公務員登載不實、同法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。次核被告劉庭瑜所為，就犯罪事實㈠、㈡，係於密接時地接續犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪；就犯罪事實㈢係一行為同時犯刑法第214條使公務員登載不實與同法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重處斷，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告2人就犯罪事實㈢，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。復被告劉庭瑜所為上開2罪（犯罪事實㈠、㈡與㈢），犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2024-12-13

PCDM-113-審易-3275-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1167號上訴人即被告于海靜選任辯護人李秉謙律師（法扶律師）林亮宇律師（法扶律師）上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第438號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第564 75號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、于海靜為臺灣地區人民，於民國103年間由不知情之林忠慶、鍾嫩妹（均經檢察官為不起訴處分確定）之介紹結識大陸地區人民倪秀桂（另由檢察官偵辦中），于海靜為使倪秀桂進入臺灣地區工作賺錢，竟與倪秀桂共同決定以假結婚之方式，由于海靜申請安排來臺，倪秀桂並承諾於成功入境後給付于海靜新臺幣（下同）1萬元之報酬，且每居留延長一次即再給付1萬元，並於107年間約定每月給付于海靜3,000元。詎于海靜為賺取報酬，明知倪秀桂係大陸地區人民，非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且主觀上並無與倪秀桂結婚之真意，竟意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意及與倪秀桂共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於103年7月14日與倪秀桂一同前往大陸地區福建省寧德市民政局及三都澳公證處辦理虛偽之結婚登記，藉以取得該省公證處核發之結婚公證書，再持前開結婚公證書向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證證明，俟取得海基會於103年8月4日核發之證明書後，于海靜即於104 年9月16日填具「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」及「保證書」，併同前述不實之結婚證明文件，向內政部移民署（下稱移民署）申請使倪秀桂以團聚名義來臺，經移民署承辦公務員實質審核後，因未發覺假結婚實情而核發「中華民國臺灣地區入出境許可證」（許可證號：000000000000號）。倪秀桂乃於104年12月6日來臺後，於105年1月8日與于海靜一同前往臺中○○○○○○○○○，持前揭結婚證明書、海基會認證證明，並填具不實之結婚登記申請書，向該戶政事務所申辦結婚戶籍登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將于海靜與倪秀桂結婚之不實事項，登載於其職務上掌管製作之戶籍登記簿及換發予于海靜之國民身分證上，足生損害於戶政機關管理戶政之正確性。于海靜即以前揭方式，接續使倪秀桂於104年12月6日起至110年8月26日止多次非法入出境臺灣地區。二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、上訴人即被告于海靜（下稱被告）及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承以假結婚方式使倪秀桂進入臺灣，並辦理不實之結婚登記，且倪秀桂於第一、二次入境臺灣時都有給付其1萬元，於107年後，倪秀桂每月亦有給付其3,000元等情，惟否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，辯稱：倪秀桂每次入境時給的1萬元，是因為要辦理資料貼補我的，而每個月給我的3,000元是生活費，剛開始是假結婚，但後來我們有發展出感情，我們彼此之間有金錢來往，這不是當初談好的利益，只是我有拿這個錢，之前我們一起出去，或去找她的時候，有拿零用錢或外面花費都是我支出的，我沒有固定拿錢給她當家用，我承認假結婚，但不承認是意圖營利而假結婚讓倪秀桂進來臺灣，當初我們沒有講好要什麼利益關係才讓她過來，那時候我爸爸臥病在床，她過來可以照顧我爸爸云云。經查：　㈠被告與倪秀桂在大陸地區假結婚，並持大陸地區之結婚證書，先向海基會認證後，再經由移民署核准以團聚名義進入臺灣，復持許可入境之證明等相關文件，向戶政事務所辦理結婚登記，倪秀桂於第一、二次入境臺灣時均有給付被告1萬元，於107年後，每月亦有給付被告3,000元等事實，業據被告供承在卷（偵卷第64-67、201-205頁；原審卷第56-57、1 19-121頁），核與證人倪秀桂於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第47-51、85-88頁），並有入出境資訊連結作業（偵卷第21、31-32、243頁）、匯款紀錄之手機翻拍照片（偵卷第53-57頁）、倪秀桂與被告女友之通訊軟體微信對話紀錄手機翻拍照片（偵卷第59頁）、倪秀桂簽立之自願受搜索同意書（偵卷第61頁）、旅客入出境紀錄表（偵卷第69-71、1 05-112頁）、倪秀桂中華民國臺灣地區入出境許可證（偵卷第89頁）、被告之戶口名簿（偵卷第91頁）、內政部移民署申請案資料查詢（偵卷第93-99頁）、臺中市專勤隊查察紀錄表及拍攝照片（偵卷第113-122頁）、103年8月4日大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書（偵卷第123-124頁）、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表及撤案說明書（偵卷第125-126頁）、結婚公證書（偵卷第127-128、 139-140、147頁）、財團法人海峽交流基金會證明（偵卷第 129、141、149頁）、臺灣南投地方法院103年度家陸許字第 6號民事裁定、確定證明書（偵卷第131-134頁）、104年1月 28日大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書（偵卷第13 5-136頁）、104年1月28日臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表（偵卷第137頁）、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、104年9月16日臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表及保證書（偵卷第143-146頁）、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（偵卷第151-155頁）、入出境許可證延期/加簽/換證申請書（偵卷第157頁）、入出境許可證錯誤更正申請表（偵卷第158頁）、大陸配偶團聚-初設戶籍登記流程表（偵卷第165頁）等資料在卷可查。故被告與倪秀桂假結婚，並以上開不實登記方式進入臺灣之事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　　⒈按主觀違法要素之「意圖」，亦即犯罪之目的，為犯罪之特別構成要件，乃違法評價之對象。而侵害公法益中之目的犯，原則上基於特定目的從事特定之行為者，即可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，以意圖營利，違反同條例第15條第1款規定，使大陸地區人民非法進入臺灣地區為成立要件，是行為人主觀上有營利之意圖，客觀上有使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且所謂「意圖營利」，指行為人主觀上有牟利意圖即足當之，人頭配偶既出於獲取對價之意而與大陸地區人民假結婚，使大陸地區人民入境臺灣，自構成臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項，意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。　　⒉證人即共犯倪秀桂於警詢時證稱：我在大陸時就認識老鄉鍾嫩妹，我請鍾嫩妹幫我介紹一個臺灣老公讓我可以來臺灣賺錢養女兒，我跟被告是假結婚，條件是我成功入境要給付被告1萬元，每次居留延期我要再支付1萬元，直到我拿到身分證為止，於107年時，被告就要我每月支付他3,0 00元，但我實際上每個月都是用現金或匯款給他幾千元到 1萬元不等等語（偵卷第49-50頁）。核與被告於警詢時供稱：倪秀桂第一、二次入境臺灣時，各有支付我現金1萬元，於107年後改成每個月給付我3,000元作為假結婚的對價等語（偵卷第64-65頁），情節大致相符；況且被告於1 08年5月21日入監執行時，催討每月3,000元經由被告當時女友「可樂」先後傳送訊息予倪秀桂（詳如後述），且自 110年9月15日至112年3月7日止，倪秀桂每月以無摺存款方式，存入2,000元至6,000元不等金額至被告郵局帳戶，亦有無摺存款憑條可查（偵卷第53-57頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。可見被告與倪秀桂間確實有約定對價作為假結婚之報酬，堪認被告主觀上係基於營利之意圖甚明，並已實際獲取利益。　　⒊被告雖於原審改稱：倪秀桂每次入境時給的1萬元，是因為要辦理資料貼補我的，而每個月給我的3,000元是生活費云云。然查，除倪秀桂第一次入境臺灣時，應與被告一同辦理結婚登記外，後續入境僅需倪秀桂單獨辦理即可，何須被告辦理，又怎有倪秀桂補貼被告入境費用乙事？再者，依一般常理而言，大陸地區人民與臺灣地區人民除因結婚而第一次申請入境程序及資料較為繁瑣外，後續之入境程序及準備資料應較為簡便，其金額應無高達1萬元之可能，何以倪秀桂每次入境都須補貼被告1萬元？又被告與倪秀桂均坦承雙方間是假結婚，則既是假結婚，被告與倪秀桂間又何來生活費乙事？上開種種皆與常情相違，是被告於原審翻異改稱倪秀桂給付之費用並非假結婚之對價，應屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒋被告於本院另辯稱：我是因為爸爸臥病在床，倪秀桂過來可以照顧我爸爸，才辦理假結婚讓倪秀桂進來臺灣云云。惟倪秀桂在警詢供稱：我入境之後就跟鍾嫩妹住在臺中市 ○○○街，約在6年前跟鍾嫩妹、林忠慶一起搬到臺中市○里路00○00號0樓之0居住，直到111年11月鍾嫩妹去世為止，之後我就獨自住在臺中市○區○○路的居所，從來沒有與被告一同居住過在登記之臺中市○○區○○路○段000號0樓之0等語（偵卷第49頁）；而被告亦供稱：「（問：倪秀桂來台後是否有與倪秀桂居住或聯繫？）我沒有與倪秀桂居住過，但我知道她有跟鍾嫩妹、林忠慶一起住，沒有定期聯繫，之前我媽過世的時候，倪秀桂有來住一陣子，因為我家人都不知道我跟倪秀桂是假結婚，所以要演給我家人看。」等語，互核情節一致；況且被告於本院供稱：「（問：倪秀桂入境臺灣後，有無工作？）有在做清潔的工作。」等語，而倪秀桂則證稱：「我在養生館工作，工作地點有好幾個，我曾在鐘嫩妹大雅的養生舘工作，也曾在朋友北區○○路養生館工作，也曾在豐原的養生館工作。我從入境後就都是從事養生館工作，月收入約新臺幣5、6萬元。」等語（偵卷第50頁），雖然關於倪秀桂在臺灣工作項目，被告供述與倪秀桂證述不一致，然倪秀桂來臺後並未照顧被告之父親，而係另在外工作一情，則堪認定。準此，倪秀桂入境臺灣之後，既然從事其他工作，如何照顧被告之父親？又如何能與被告一同生活？足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。故被告辯稱為照顧父親才辦理假結婚讓倪秀桂進來臺灣云云，與事證常理不符，不足採信。　　⒌被告再辯稱：我與倪秀桂剛開始是假結婚，但後來我們有發展出感情，我媽媽過世的祭典她也有參加，我們一同出遊，我入監執行期間，倪秀桂也有來會客云云，並提出被告與倪秀桂出遊、餐敘等生活照片、被告母親死亡治喪期間之訃聞及照片作為憑證（偵卷第115-119；原審卷第77- 85、93-99頁)。然查：　　⑴本案被告與倪秀桂間為假結婚，並意圖營利而以上開方式使倪秀桂進入臺灣之事實，已詳述於前，故被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，於行為時即已成立，不會因嗣後被告與倪秀桂間是否有發展出新感情而阻卻犯罪之成立。　　⑵被告於警詢中自白稱：「我沒有跟倪秀桂共同居住過，但我知道倪秀桂之前有跟鍾嫩妹跟林忠慶一起住；沒有定期聯繫；之前我媽過世的時候，倪秀桂有來我家住一陣子，因為我家人都不知道我跟倪秀桂是假結婚，所以要演給家人看。」等語（偵卷第66頁），而倪秀桂亦證稱：「（問：承上，那為何本隊於2023年3月22日至你現登記居留地址訪査時，會有你生活用品及衣物？）那是我為了申請長期居留，故意擺出來做做樣子要給你們檢查的。」、「（問：承上，既然你說没有與于海靜生活於臺中市○○區○○ 路00○00號0樓之0，為何本隊於2022年5月27日前往你之前居留地臺中市○○區○○路00○00號0樓之0申請定居訪査時，于海靜會在場？）因為我知道你們要來訪查，所以我通知于海靜去那邊做做樣子演夫妻戲給你們看的。」等語（偵卷第49-50頁）。依據被告自白及倪秀桂之證述，可見上開被告與倪秀桂出遊、餐敘等生活照片、被告母親死亡治喪期間之訃聞及照片等，均係被告為隱瞞其家人假結婚或應付主管機關檢查所備之物，自難為被告有利之認定。　　⑶又被告因強盜案件，於108年5月21日入監執行，至110年12 月2日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，而倪秀桂在被告於法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行期間，先後曾於108年5月30日、同年8月19日、同年9月30 日、同年11月28日、同年12月30日、109年3月6日至臺中監獄會見被告，則有臺中監獄113年10月24日中監戒字第1 1300284700號函附之接見明細表足憑（本院卷第87-92頁) 。然被告入監執行期間，因上開倪秀桂須支付予被告對價款項問題，於109年4月21日、同年5月11日經由被告當時女友「可樂」先後傳送訊息予倪秀桂：「我剛有打電話給大哥，說好下個月開始妳就匯給大哥，再轉匯過來給我繳，如果妳覺得不OK還是有什麼委屈，等于海靜回來再告訴他，我只是幫他繳錢，錢不是落入我口袋，當初是妳跟他講的條件，我也很無奈，對我只是他女朋友，而你是他登記假結婚妻子，要領證而已，那我什麼都不是，我再寫信給他，告知他你現在的訴求，看他怎麼處理！」、「今天 11日了，你匯到原本海靜那個帳戶，匯好馬上傳照片給我」等語，有手機訊息翻拍照片可憑（偵卷第59頁）；且被告亦坦承：「（問：你對於倪秀桂手機裡有『可樂』於109 年4月21日、5月11日傳送給倪秀桂要匯錢的事情，有沒有這件事？）有這件事。」、「那時候我要繳我媽媽老人會每個月3000元的事情，要請倪秀桂幫忙。」等語（本院卷第115頁)。由上開訊息內容觀之，如果被告與倪秀桂間確曾因發生感情，而與倪秀桂間為正常金錢往來，豈有經由女友「可樂」向倪秀桂索討金錢之理？且此3,000元數額，亦與倪秀桂所稱每月需支付予被告之對價金額相符，故倪秀桂雖曾於上開時間會見被告，然此或係因金錢支付問題，或係因人情問題而前往臺中監獄會見被告，並不足以證明被告並無與倪秀桂間假結婚入境臺灣，倪秀桂因而支付對價予被告。　　⑷至於被告請求調閱被告在臺中監獄服刑期間，倪秀桂送飲食、物品予被告及往來書信等資料，以證明其2人已發展出夫妻感情之事實，惟被告所為圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之事實，已臻明確，自無再調查之必要，附此敘明。　　㈢另介紹被告與倪秀桂認識之林忠慶、鍾嫩妹，雖皆經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可稽（偵卷第249-254頁），然此係因檢察官認林忠慶犯罪嫌疑不足（鍾嫩妹則因死亡）而為不起訴處分，僅足以認定林忠慶不知道被告與倪秀桂確為假結婚及被告有收取對價乙事，林忠慶與被告、倪秀桂間無犯意連絡之共犯關係，並不足以證明被告無違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之犯行，是被告辯稱；介紹人林忠慶、鍾嫩妹經檢察官不起訴處分，可以證明被告無圖利之犯意云云，亦不足採。二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、法律之適用：一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故以不實之證明文件辦理相關入境手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，惟既係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。查被告係以不實文件辦理大陸地區女子倪秀桂入境手續，故縱令本案大陸地區女子倪秀桂進入臺灣地區，係持經移民署所核發、形式上合法之文件，因屬以詐欺方法而取得，藉以規避大陸地區人民進入臺灣地區之管制，亦不具實質上合法性，均係企圖以非法手續進入臺灣地區無誤。又按刑法第214條之所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。又戶籍登記簿係戶政機關依據戶籍資料，並據以登載，自屬公務員在職務範圍內有權製作之公文書；再者，結婚，應為結婚登記；結婚登記，以雙方當事人為申請人，戶籍法第9條第1項及第33條分別定有明文，而登記之際並應提出證明文件予戶政機關查驗後，即應予以登載，戶籍法施行細則第14條第1項、第21條亦有明文。是關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，此觀之戶籍法第76條申請人故意為不實之申請，應處3千元以上、9千元以下罰鍰一節自明，從而，若明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。公訴意旨認被告係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，容有誤會，惟此二者基本社會事實同一，且經原審、本院於審理時告知此部分所涉罪名，使檢察官、被告及辯護人為辯論，而無礙於被告防禦權之行使，原審爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。二、被告與倪秀桂間，就本案使公務員登載不實罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告所犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪部分，因進入臺灣地區之大陸地區人民，係該罪之行為客體，並非犯罪之主體，無成立該罪之餘地，故被告與倪秀桂就此部分並無共同正犯關係可言（最高法院96年台上字第2779號判決意旨參照），併此敘明。三、被告多次意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，均係基於使倪秀桂得以非法進入臺灣地區工作之同一目的，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。四、被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。五、被告前因強盜案件，經臺灣南投地方法院106年度訴字第187 號判決判處有期徒刑3年，嗣經本院107年度上訴字第1717號、最高法院以108年度台上字第452號駁回上訴確定，於110 年4月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年12月2 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。惟倪秀桂係於104年 12月6日起至110年8月26日止非法入境臺灣，被告最後一次使倪秀桂非法入境臺灣時，上開前案所處之刑期尚未視為執行完畢，故被告並非於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自無從依累犯之規定加重其刑。起訴書記載本案構成累犯而主張加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。六、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，另臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，其法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，其科以重刑宗旨，除為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件外，乃考量「蛇頭」（指安排大陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區之人）引介大陸偷渡客進入臺灣地區，嚴重危害社會秩序及國家安全，以之為常業營利，惡性更為重大（立法理由參照）。查，被告雖貪圖獲利而非法使大陸地區人民來臺，惟所得利益非鉅（詳如後述），且被告假結婚對象僅有 1人，顯無以此為「常業」圖利，其行為手段、惡性與犯罪情節，與人蛇集團「蛇頭」尚難相提並論，本院審酌上情，認被告犯罪情節尚屬輕微，如量處法定最輕本刑3年有期徒刑，猶嫌過重，顯為情輕法重，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。七、被告前因強盜案件，入監執行至110年4月1日縮刑期滿假釋出監，於110年12月2日假釋期滿未經撤銷而視為徒刑完畢等情，有如前述，則被告本案所受刑之宣告，並不符合刑法第 74條第1項所定得宣告緩刑之要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。　　肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟因貪圖不法利益，以假結婚方式使大陸地區人民非法進入臺灣，並共同辦理不實結婚登記，危害戶政機關對於戶籍登記管理及入出境管理機關對於入出境人士管理之正確性，所為應予非難；然考量被告僅坦承部分犯行之犯後態度；兼衡被告自陳教育程度為高中肄業、從事裝潢隔間施工人員、經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並敘明被告符合刑法第59條減刑要件、不符宣告緩刑要件，及說明沒收之依據，均已詳細敘述理由（原判決第8頁第31行至第10 頁第23行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，並依據本案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，諭知沒收犯罪所得，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑、沒收均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林芳瑜提起公訴、檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1、2項違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1167-20241212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1900號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪博文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第824 號、第825號、第826號、111年度毒偵字第3565、112年度毒偵字第447號、第1029號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪博文前因施用第一、二級毒品案件，經本院於民國110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，惟被告於111年11月10日經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄勒戒所）時，於翌（11 ）日，經該所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而本所觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所。因現距上揭裁定應執行之日已逾3年，爰依刑法第99條前段規定，聲請裁定許可繼續執行觀察勒戒處分等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第99條、第11條分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。末按，依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，被告於109年2月17日某時許，在其位在高雄市○○區○○ 路0號8樓之6之801室租屋處內，以將海洛因及甲基安非他命混合放入針筒摻水後注射身體之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，而經本院於110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察勒戒。嗣被告於111年11月10 日經送觀察勒戒時，遭高雄勒戒所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所，故自裁定確定日起逾3年未繼續執行等情，有該刑事裁定、高雄戒治所111年11月11日通知書、拒絕入所評估單、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年11月11日通知書、檢察官觀察勒戒處分執行指揮書回證、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年10月14日診斷證明書、被告身心障礙手冊影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考。衡以觀察勒戒及強制戒治之執行，本質上係衛幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質；且觀察勒戒及強制戒治亦係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，然依卷內事證，尚無事實足認本院於110年8月2日裁定觀察勒戒後，被告對毒品仍存依賴，亦無證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在。此外，被告至今仍有雙下肢乏力癱瘓，日常生活起居無法自理需人長期照顧，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處113年9月2日診斷證明書在卷可查，聲請人亦未提出被告有繼續實施觀察勒戒必要之其他事證，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以駁回。四、依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2024-12-09

KSDM-113-聲-1900-20241209-1

訴

臺中高等行政法院

教師升等

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第293號 113年11月14日辯論終結原告謝銘元訴訟代理人謝文明律師陳韋璇律師被告國立臺中教育大學代表人郭伯臣訴訟代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國112年9月 22日臺教法(三)字第1120079088號再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告111年2月23日教師升等申請，應依本判決之法律見解另為處分。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項及第3項定有明文。二、原告起訴原聲明：「原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。」嗣於民國113年2月6日、4月15日、5月3日書狀追加、聲明「被告就原告111年2月23日之教師升等申請，應送所屬系級教師評審委員會（下稱教評會）辦理初審(作成初審決定)。」(本院卷第289、359、365頁)，復於113年5月31日書狀變更為先位聲明二「被告就原告111年2月23日教師升等申請案，作成准送所屬系級教評會辦理初審之行政處分」、備位聲明二：「被告應將原告111年2月23日教師升等申請案，逕送所屬系級教評會審議(即辦理初審)」(本院卷第403頁)，並稱本件請求係課予義務訴訟，最終目的係將原告升等申請案送所屬系級教評會辦理初審，追加聲明在固有審理範圍等語(本院卷第404、405頁)，末於113年11月14日更正聲明為「一、原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。二、應命被告作成核准原告111年2月23日教師升等申請之行政處分」(本院卷第407頁)。經查，原告111年2月23日向被告提出升等教授之申請，經被告以111年3月21日臺中大學國企字第2225060178號函（下稱原處分）否准所請，核原告申請目的係請求被告作成准予升等教授之行政處分，應為課予義務訴訟，即應請求撤銷原處分外，併請求被告作成准予升等教授之行政處分，始為正確訴之聲明，核原告上開所為追加、變更請求之基礎不變，且均係針對同一申請事件為爭執，不影響被告之防禦及訴訟之終結，依據前開規定，其所為訴之追加、變更，本院認為尚屬適當，應予准許。貳、爭訟概要： (一)原告係被告學校國際企業學系（下稱國企系）副教授，其於 103年兼任學校進修推廣部企劃組組長，因辦理客家委員會「103年推展客家學術文化活動訪查」勞務採購案（下稱勞務採購案），涉犯刑法行使偽造文書及背信等罪，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決（下稱臺中高分院刑事判決）判處有期徒刑6個月，緩刑2年確定在案。嗣經學校系、院、校級教評會決議懲處原告：1、於109年2月1日起不得兼任行政職 10年。2、於109年2月1日起不得升等6年，並由學校以109年 6月12日臺中大學人字第0000000000號函（下稱系爭懲處函）予原告。原告不服懲處函，循序提起行政爭訟，經本院11 1年1月5日以110年度訴字第166號判決撤銷被告系爭懲處函( 被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第277號判決廢棄，現發回本院更為審理中)。原告遂於111年2月23 日以專門著作提出本件升等教授申請，經學校人事室以認原告「不符合」被告學校教師升等申請表查核項目第五點, 即被告學校升等審議辦法第9條不得申請升等事由之情形，原告之升等案，仍應依學校109年6月12日函辦理，由被告以11 1年3月21日臺中大學國企字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告而否准原告之申請。 (二)原告不服原處分，循序提起申訴、再申訴，經教育部中央教師委員會以學校教師申訴評議委員會（下稱學校申評會）委員有應迴避而未迴避之情事，難謂符合教師申訴評議委員會組織及評議準則（下稱申訴評議準則）第22條第1項第2款規定，作成「原申訴評議決定撤銷，學校教師申訴評議委員會應依本評議書之意旨，於2個月內另為適法之評議決定。」之評議決定，由教育部以112年5月30日臺教法(三)字第0000 000000號函檢送再申訴評議書。嗣學校申評會於112年6月16 日重為審議作成申訴駁回之評議決定，由學校以112年6月19 日臺中大學人字第0000000000號函送申訴評議書。原告不服，提起再申訴，經再申訴評議駁回，於是提起本件行政訴訟。　　參、原告主張略以：一、被告先以系爭懲處函為由，拒絶原告升等之申請，其後又以人事室依教師升等申請表「查核項目」所載第五點第(三)項「行為不檢、有損師道，有具體事實經查證屬實者」、及第 (五)項「破壞學校名譽，有具體事實，情節重大者」為由，拒絶將原告升等資料送系教評會辦理初審，被告拒絶原告升等之理由，顯未具體明確，違反明確性原則。依憲法第11條、第15條、「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」第2條、第3條、第4條、及「經濟文化權利文化國際公約」第4條、第6條等規定，顯見工作權係受憲法、國際公約及國內法律保障的基本權利，且是實現其他人權的根本所在，並構成人的尊嚴的不可分割和固有的一部分。大學作為高等教育機構，基於其協助實現教育目的、保障人民受教育權的責任，本有安排教師升等程序之義務，如消極不作為或積極加以阻止，即構成對於教師講學自由的妨害。二、被告人事室僅有檢核表格及流程之訂定權限，就審核內容並未有合法授權其得為審查單位，有關教師升等資格，非可由人事室逕自設置審查表格進行實質審核： (一)依「國立臺中教育大學教師升等審議辦法」（下稱被告學校教師升等辦法）第5條第1項規定：「本校教師升等資格之審查，初審由系級教師評審委員會(以下簡稱系級教評會）辦理，複審由院級教師評審委員會(以下簡稱院級教評會）辦理，決審由學校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）辦理。」即教師升等資格之審查，係交由系、院、校教評會，分別就初審、複審、決審進行審理，並未授權人事室進行審理。依同辦法第5條第2項第1款第8目規定：「本校教師升等申請表、教師升等案件檢核表、教師升等成績檢核表及檢核流程由人事室另訂之。」顯見，人事室據此規定之授權，僅有檢核表格及流程之訂定權限，就審核內容並未有合法授權其得為審查單位，故原告之教師升等資格，非可由人事室逕自設置審查表格做實質審核。然依申請表所示，檢核之單位除系所、學院外，竟有人事室之審查欄位，顯然讓非學術單位之人事室得介入升等審查，牴觸學術自由之核心。 (二)又查詢主管機關教育部高教司，各專科以上之自審學校，教師升等資格審查係由各級教評會審查，各校人事室無審查教師升等資格之行政權力。依被告於112年4月18日函附答辯狀自承「人事室對於再申訴人升等基本條件審查不合格，因而依規定由人事室提出行政意見，並以便簽告知再申訴人所屬國際企業學系，使之有所依循，辦理後續作業。」顯見，人事室亦認為其無審查教師升等資格之行政權力，始以便簽方式提出行政意見。故被告據以駁回原告教師升等案，嚴重侵害原告之權益。三、被告固主張因原告辦理系爭採購案觸犯刑事犯罪，而受「於 109年2月1日起不得升等6年」懲處函效力仍繼續有效存在等云，惟查： (一)依被告學校教師升等辦法第5條第1項規定，原告升等資格之認定，還是必須由系級教評會辦理初審，非由人事室逕作實質審核。又依教育人員任用條例第18條規定，曾任副教授3 年以上，成績優良，並有重要專門著作者，即得提出教授升等之申請，此法條規範目的，係為確保所任用之教育人員應具有一定之教學與研究資歷與學術上專業水準，而非授權學校得據以限制教師不得升等之年限基礎，被告以上開規定作為限制原告6年不得升等之年限之依據，實有適用法律錯誤。本院110年度訴字第166號判決已認系爭懲處函所為「109 年2月1日起不得升等6年」與「109年2月1日起不得兼任行政職10年」，已逾國立臺中教育大學專任教師聘約(下稱系爭聘約)第13條之規定，欠缺法規依據而有裁量逾越之違法。按行政訴訟法第216條第1項規定「撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力。」被告人事室再以該函為由阻擋原告升等案，已有濫權凟職之實。 (二)原告於107年2月1日起升等為副教授，依據教育人員任用條例第18條之規定，原得於110年2月1日提出教授升等之申請，然該懲處函限制原告109年2月1日起6年不得升等，使原告僅得於115年2月1日之後提出，實質上產生之法律效果係限制原告自107年2月1日至115年2月1日間長達8年不得提出升等之申請，顯違反比例限制。 (三)被告學校教師升等「專門著作規定」第4條前段規定：「代表著作應為申請升等教師取得現任職級教師資格後及申請升等前5年內之著作」，據此可認教師升等所提出之代表著作應為申請前5年之作品，原告本得於110年2月1日提出升等教授申請，而原告於110年前已累積相當學術論著與代表著作，倘依系爭懲處函自109年2月1日起經過6年限制期滿，原告立即於115年2月1日提出教師升等申請，因上開規定應提出申請前5年之著作，則原告不得提出110年以前完成之研究作品，使該期間之研究成果皆付諸東流，是系爭懲處函不僅妨礙原告實現工作權與研究自由，亦抑止專業領域之研究發展與著作發表等學術成果。 (四)被告基於違法之系爭懲處函而拒絕本件原告之升等申請，顯屬違法。四、被告以原告有教師升等申請表「查核項目」所載第五點第( 三)項「行為不檢、有損師道，有具體事實經查證屬實者」、及第(五)項「破壞學校名譽，有具體事實，情節重大者」為由，拒絶將原告升等資料送系教評會辦理初審，此2項事由均屬不確定法律概念，依大法官釋字第462號解釋，可認大學教師升等資格之「審查」，涉及教師之工作權及職業資格之取得，影響大學教師升等權益甚矩，更屬大學自治之核心，然被告竟將此審查交付內部行政單位進行審查，決定大學教師是否可進行教評會審查，顯然已侵害大學自治之核心，並且架空教評會之權限，有違反比例原則及平等原則。至於原告所涉系爭勞務採購，縱經院臺中高分院刑事判決有罪確定（108年10月8日判決），惟原告也與被告達成和解並獲緩刑之諭知，並於緩刑期間遵守緩刑條件，努力為學術研究，故於符合升等教授之條件下，於111年2月1日提出教授升等申請，卻遲未進行三級三審，但上揭「查核項目」所載情形，以提出申請日前1年為評價基礎，否則該查該項目可無限上綱，回溯無期限，更無給予原告自新之機會，原處分未慮及先前所涉之事實與申請升等之時間已久，而將二者聯結考量，已違反不當聯結禁止原則。五、聲明：(一)原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。(二)應命被告作成核准原告111年2月23日教師升等申請之行政處分。肆、被告答辯略以：一、原告因辦理系爭勞務採購案，經臺中高分院刑事判決處有期徒刑6月，緩刑2年確定在案。經被告教評會審議決議作成系爭懲處函，該案件行政爭訟尚未確定。其後，原告雖於111 年2月23日提出本件申請升等案，然經被告所屬人事室，認前開懲處案之行政訴訟尚未終結，目前仍應依原懲處案之「不得升等6年」決議辦理，即原告具有教師升等申請表「查核項目」第五點所載之不得申請升等事由，因而未通過升等申請之資格審核，該升等申請案因資格不符，而未送交各級教師評審委員會進行實質審查。二、依行政訴訟法第116條第1項、行政程序法第110條第3項規定，原告所受「不得升等6年」懲處效力繼續存在，不因提起行政訴訟而停止，再者，原告向法院聲請停止「不得升等6 年」之執行，亦經最高行政法院以111年度停字第2號裁定駁回，亦無停止該函執行之效力。故被告自應以該「不得升等 6年」有效，作為審查原告是否符合升等申請資格之依據。又行政訴訟法第216條第1項規定，係指撤銷或變更原處分或決定之判決已經實體上判決確定者而言，不包括尚進行中而未判決確定者。三、依被告學校教師升等辦法第5條第2項第1款第1目規定，申請升等之教師，應於每年9月1日或3月1日前，填具學校教師升等申請表，經所屬系(所、中心、學位學程、處)、學院(含通識教育中心)及人事室就升等資格檢核通過後，再於10月1 日或4月1日前，依其申請升等類型，填具學校教師升等案件檢核表、教師升等成績檢核表並檢具相關資料，方能送請所屬系級教評會辦理初審。而依同條項款第8目規定「本校教師升等申請表、教師升等案件檢核表、教師升等成績檢核表及檢核流程由人事室另訂之。」，被告所屬人事室因而制定相關表格文件(本院卷第385、386頁)，因原告系爭懲處函繼續有效存在，符合該辦法第9條第3款、第5款事由，即申請表「查核項目」所載第五點(三)「行為不檢、有損師道，有具體事實經查證屬實者」及第(五)項「破壞學校名譽，有具體事實，情節重大者」之情事，且經刑事判決確定，不符升等資格，人事室因而依規定不予通過原告之資格檢核，並以便簽或電子郵件告知原告任教之系所相關意見(本院卷第391 頁)，自符合規定。四、原告申請升等案因不符資格檢核，自無從進行後續之教評會實質審查，其主張被告應准將其111年2月28日提出之升等案進入各級教評會進行實質審查，自不應准許。至於人事室人員係業務單位，非申評會委員，並須於申評會執行相關行政事務，製作會議紀錄，須全程參與會議，無迴避規定之適用。五、聲明：原告之訴駁回。伍、本院之判斷一、應適用之法規範 (一)大學法 1、第20條規定：「(第1項)大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」 2、第36條規定：「各大學應依本法規定，擬訂組織規程，報教育部核定後實施。」 (二)教師法 1、第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合格者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」 2、第8條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關定之。」 (三)教育人員任用條例第14條規定：「(第1項)大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。……(第4項)大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」 (四) 109年6月28日修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法（下稱行為時審定辦法） 1、第30條第2項規定：「學校審查作業，應針對送審教師之教學、研究、服務及輔導，訂定明確之審查程序與方式、審查與合格基準、迴避原則、疑義處理及申訴救濟等規範，納入校內章則並公告。」 2、第40條第2項規定：「認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」 (五)國立臺中教育大學組織規程(本院卷第305至307頁) 1、第1條規定：「國立臺中教育大學(以下簡稱本校)依據大學法第36條及師資培育法之規定訂定本規程。」 2、第18條規定：「本校設下列各種委員會：一、教師評審委員會：分學校、學院、系(所、中心、學位學程)三級，評審有關教師資格、聘任、聘期、升等……及其他法令規定應經教評會審議之事項等事宜。各級教師評審委員會之組織方式如下：(一)學校教師評審委員會：……(二)各學院教師評審委員會 ……(三)系、所、中心、學位學程教師評審委員會：……。」 (六)國中臺中教育大學教師評審委員會設置辦法(本院卷第309、 310頁) 1、第1條規定：「本校為評審教師之聘任、聘期、升等、借調、…其他依法令規定應經學校教師評審委員會審議之事項及學術研究等事宜，依據大學法第20條及本校組織規程第18條規定，設置學校教師評審委員會（以下簡稱本會）。」 2、第4條規定：「(第1項)本會審議教師聘任及升等之資格，均依據『教育人員任用條例』暨其施行細則、教育部頒布之『專科以上學校教師資格審定辦法』及有關法令規定辦理，並訂定教師聘任辦法、教師升等審議辦法。(第2項)本會對於申請升等者之教學、研究、服務成果之評量，應根據院級教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）所提資料做嚴謹查核，並經充分討論後再做成決定。……」　　 (七)國中臺中教育大學升等審議辦法(本院卷第165-171頁) 1、第1條規定：「依據本校教師評審委員會設置辦法第4條規定，訂定本校教師升等審議辦法（以下簡稱本辦法）；本校教師升等除遵守有關法令規定外，悉依本辦法辦理。」 2、第5條規定：「(第1項)本校教師升等資格之審查，初審由系級教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）辦理，複審由院級教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）辦理，決審由學校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）辦理。(第2項)前項審查流程與規定如下：(一)申請升等教師應於9月1日或3 月1日(如屬升等名額遞補者，得延後至4月1日)前填具本校教師升等申請表，經所屬系(所、中心、學位學程、處)、學院(含通識教育中心)及人事室就升等資格檢核通過後於10月 1日或4月1日前，依其申請升等類型，填具本校教師升等案件檢核表、教師升等成績檢核表並檢具相關資料送所屬系級教評會辦理初審。(二)系級教評會應於11月1日或5月1日前，審議申請升等教師是否符合各系(所、中心、學位學程、處)升等門檻，經審議通過者辦理外審作業。於1月1日或7月 1日前就申請升等教師之研究、教學及服務成績逐項審議教師申請升等成績，經審議及格者送院級教評會複審。各系( 所、中心、學位學程、處)應將審查結果通知申請升等教師。(三)院級教評會應於2月1日或8月1日前，審議申請升等教師是否符合各學院(含通識教育中心)升等門檻及升等教授人數限制，經審議通過者辦理外審作業。各學院(含通識教育中心)應將審查結果通知申請升等教師及所屬系(所、中心、學位學、處)。……(八)本校教師升等申請表、教師升等案件檢核表、教師升等成績檢核表及檢核流程由人事室另訂之。 ……」 3、第9條第3款及第5款規定：「教師有下列情形之一者，不予升等：……三、行為不檢、有損師道，有具體事實，經查證屬實者。……五、破壞學校名譽，有具體事實，情節重大者。」 4、第10條規定：「申請人對各級教評會評審有異議時，得於接權通知後二週內提出書面申覆，若經教評會覆議維持原決議，申請人仍不服時，得依本校『教師申訴評議委員會設置辦法』有關規定向本校申評會申訴，不服本校申評會評議者，得向教育部再申訴。」　二、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分(本院卷第29-31頁)、申訴評議決定(第35-45頁)、再申訴評議決定(第49-58頁)。 (二)臺中高分院108年度上字第1556號刑事判決(本院卷第218-23 1頁)、被告109年6月12日系爭懲處函(本院卷第232頁)、本院111年1月5日110年度訴字第166號判決(本院卷第91-112頁 )、最高行政法院111年4月21日111年度停字第2號裁定(本院卷第205-209頁)、113年3月1日111年度上字第277號判決(本院卷第337-347頁)、原告111年2月23日升等申請表(本院卷第83-85頁)、國企系111年2月23日便簽及人事室勾選回復( 本院卷第87頁)、學校第1次申訴評議決定(本院卷第61-71頁 )、第1次再申訴評議決定(本院卷第75-82頁)。三、大學教師升等之實質審查，應經教評會審議決定: 　　大學法第1條:「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權」。準此，大學自治受憲法制度性保障，國家依法律對大學之監督，應符合大學自治原則，在大學自治之範圍內，立法及行政措施之規範密度，均受限制，法院在具體爭訟事件中，必須審酌大學自治的事項範圍與專業判斷，給予大學適度之尊重，相應調整司法審查的密度，主要進行程序及適法性之審查，包含審查是否合乎比例原則等一般法治國基本原則，除此之外則不取代大學之專業判斷，司法院釋字第380號、第563號、第684號解釋可資參照。復按大學法第20條規定，大學院校得依大學教師升等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未符合一定標準之教師不予升等，核屬大學自治之範疇，惟上開伍、一、(一)大學法第20條法律既明定大學教師之升等之認定等事項，應經教師評審委員會審議，則涉及大學教師升等認定之實質審查事項，自仍應經教評會審議決定。　四、被告學校教師升等資格、升等與否等實質審查，應由「教評會」審議: (一)被告學校各級教評會為教師升等事件實質審議機關:本件上揭被告學校教師升等辦法第5條規定之審查程序流程，係由申請升等教師於9月1日或3月1日前填具前教師升等申請表，經所屬系(所、中心、學位學程、處)、學院(含通識教育中心)及人事室就「升等資格檢核」通過後於10月1日或4月1日前，依其申請升等類型，填具本校教師升等案件檢核表、教師升等成績檢核表並檢具相關資料送所屬系級教評會辦理初審。系級教評會應於11月1日或5月1日前，審議申請升等教師是否符合各系(所、中心、學位學程、處)升等門檻，經審議通過者辦理外審作業，並就申請升等教師之研究、教學及服務成績逐項審議教師申請升等成績，經審議及格者送院級教評會複審，院級教評會再審議是否符合各學院升等門檻及升等教授人數限制，經審議通過者辦理外審作業，並就升等教師之研究、教學及服務成績逐項審議，經審議及格者送校教評會決審。由各學院將審議結果通知升等教師及所屬系( 所、中心、學位學程、處)。經校教評會審議通過及格者報教育部核發教師證書。是依上開升等審查程序流程，均足見被告各級教評會就教師升等資格、升等與否等具實質審查之權限。　　 (二)被告學校教師升等事件人事室及系、院不具實質審查權限: 依被告學校教師升等辦法第5條第2項第8目規定，被告所屬人事室就教師升等事件固得另訂「本校教師升等申請表」、「教師升等案件檢核表」、「教師升等成績檢核表」及「檢核流程」等(本院卷第385-389頁)，惟查依被告所陳，上開「檢核流程」僅係流程圖示(本院卷472、389頁)，即並未明文授權人事室或系、院得對教師升等資格、升等與否等具實質審查之權限。又上開「本校教師升等申請表」固就申請人有無被告大學升等審議辦法9條情形設有檢核項目，惟查被告既未有何明文授權人事室或系、院得對教師升等為實質審查之規範，自無從僅因該申請表上有此檢核項目，即逕認已有授權，況且依上開大學法第20條規定，此等大學教師升等之認定事項等，應經教師評審委員會審議，業如上述，是縱被告有授權人事室等為實質審查之規範，亦與法律規定相牴觸而無效。綜上，被告所屬人事室或系、院均僅係被告行政單位，其就升等審核內容應僅具形式審查權限，故關於教師形式上是否有上揭「升等申請表」或「檢核表」所列事項，固得先經由系、學院及人事室為形式審查，其有缺漏、爭議，亦得命申請人補正、確認，即得形式審查送審資料之齊備性，以及申請資訊是否有誤，然倘認教師有查核項目所列涉及認定之事項，而不符升等門檻，此等涉及「事實認定與規範涵攝」之「實體審查」爭議，自仍應檢具相關資料送經各級教評會審議。 (三)依上開說明，被告為經教育部全部授權辦理該校教師升等之學校，被告基於上述伍、一、(四)行為時審定辦法授權訂定之上揭伍、一、(五)(六)(七)之國立臺中教育大學組織規程、教師評審委員會設置辦法、升等審議辦法等規定，被告學校就教師升等資格之實質審查，應係由系級教評會辦理初審，院級教評會辦理複審，校教評會辦理決審，方符合大學法第20條之規定，即被告學校教師升等與否等實質審查，仍應由教評會審議為之。五、原告申請教師升等案未經系教評會辦理初審程序等，有違正當行政程序，係屬違法: (一)原告係被告學校國企系副教授，其於103年兼任學校進修推廣部企劃組組長，因系爭勞務採購案，經臺中高分院刑事判決判處有期徒刑，緩刑2年確定在案。嗣經學校系、院、校級教評會決議懲處原告：1、於109年2月1日起不得兼任行政職10年。2、於109年2月1日起不得升等6年，並由學校以109 年6月12日系爭懲處函予原告。原告不服懲處函，循序提起行政爭訟，經本院111年1月5日以110年度訴字第166號判決撤銷被告系爭懲處函，被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第277號判決廢棄，發回本院更為審理中。 (二)原告因上揭本院判決撤銷系爭懲處函，乃於111年2月23日以專門著作提出本件升等教授申請，經國企系及形式審查後，對於原告是否有申請表所列查核項目五(三)「行為不檢、有損師道，有具體事實經查證屬實者」及(五)「破壞學校名譽，有具體事實，情節重大者」之情事，仍有疑義，乃以111 年2月23日便簽請人事室協助認定，經人事室勾選回復認原告因系爭懲處函文第2點已說明自109年2月1日起不得升等6 年，有查核項目五所列(三)、(五)之事由(本院卷第179-182 頁)，因而依規定不予通過原告之資格檢核，被告乃以原處分否准升等申請，此有上開原告111年2月23日升等申請表、國企系111年2月23日便簽及人事室勾選回復可稽。 (三)經查:被告人事室升等申請表查核事項五所列事項(三)「行為不檢、有損師道，有具體事實經查證屬實者」及(五)「破壞學校名譽，有具體事實，情節重大者」，核與上開伍、一、(七)、3審查辦法第9條第3款、第5款規定不予升等事項相同，惟原告上開「經刑事判決判處有期徒刑，緩刑2年確定」之事實，是否該當事項(三)「行為不檢、有損師道」(五) 「破壞學校名譽」且「情節重大」，均涉及事實認定與規範涵攝之「實質審查」，依上開說明，自應送由被告學校教評會進行實質審議，乃本件被告由人事室及系辦公室為審查後，即否准原告之教師升等申請，其程序自與法有違。 (四)綜上，原告業提出升等申請，倘人事室認為原告之申請不符上開限制升等年限，仍應送交系教評會辦理初審，通知原告審查之結果，始為適法；倘認原告因系爭懲處函文之基礎事實，已該當學校升等審議辦法第9條第3款、第5款規定不得申請升等之要件，則應另由學校教評會審議後，由被告予以駁回。被告以原處分實質否准原告升等教師之申請，其審議程序顯未經系教評會辦理初審，有違正當行政程序，原處分已屬違法。　六、綜上所述，原告升等案因未經被告學校系教評會決議，其程序上顯有違誤，且已違反正當行政程序；申訴評議決定、再申訴評議決定未予糾正，亦有瑕疵，是原告聲明訴請撤銷再申訴評議決定、申訴評議決定及原處分，為有理由，應予准許。七、本件原告訴請撤銷再申訴評議決定、申訴評議決定及原處分雖有理由，惟就原告聲明二請求判決應命被告作成核准原告 111年2月23日教師升等申請之行政處分部分，因有關教師升等與否，應經被告教評會初審、複審、決審等程序，涉及裁量決定權，被告自應依相關規範送教評會辦理審查程序，即依本判決之法律見解為適法之處分，依行政訴訟法第200條第4款規定之意旨，應認原告上開聲明二部分，尚未達全部有理由之程度。因此，就聲明二部分原告請求被告依原告11 1年2月23日教師升等申請，應依本判決之法律見解另為處分，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　林昱妏

2024-12-05

TCBA-112-訴-293-20241205-1

建

臺灣臺中地方法院

返還逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第97號原告鴻捷營造有限公司法定代理人蔣素絢原告鴻圳科技工程有限公司法定代理人鍾閔耀上二人共同訴訟代理人張雯峰律師奚淑芳律師吳書榮律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師上列當事人間請求返還逾期違約金等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司新台幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454元，及均自民國112年11 月14日起至清償日止按年息0.13%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告共同負擔。原告勝訴部分，於原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司分別以新臺幣207萬元、新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454 元為原告原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告鴻捷營造有限公司(下稱鴻捷公司)、鴻圳科技工程有限公司(下稱鴻圳公司)(下統稱原告)於民國110年1 0月5日聯合承攬被告之「溪浦及大泉伏流水原水管工程(三) 」(下稱系爭工程)，承攬契約金額為新臺幣(下同)1億2,456 萬元，詎兩造因延長工期日數、變更設計項目之計價、品管人員費用及保固費用等事項出現爭議，分述如下：　㈠延長工期部分：系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天+ 200工作天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工期天數202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日則為112年3月7日，被告遂認原告履約逾期總天數為44.5天，並依兩造契約17條約定，向原告以扣抵工程金額之方式收取遲延違約金。惟系爭工程因變更設計問題，於111年9月22 日經原告為第一次提送展延工期申請，被告遂邀同原告至被告之南區工程處第一工務所共同協調展延修正，並於同年12 月13日由被告南區工程處函覆系爭工程允許展延38個工作天，然被告卻於112年1月13日反悔並發函通知原告展延天數改為19.5天，而被告後開更改展延工作天數之要約，並未經原告公司同意而未達成雙方意思表示合致，故展延之工作天數仍應以原先允諾展延之38個工作天計算，則被告收取多扣抵 31.5天之逾期違約金401萬7,389元係無法律上原因，爰依民法第179條規定提起本訴。　㈡依照系爭工程契約第3條約定，契約價金之給付，依照實際施作或供應之項目及數量結算，其中臨時擋土樁設施原定工程數量為10M，並依水平長度計算方式計算價金，惟兩造於111 年11月18日已合意變更該部分工程之施作工法，協議依現況地質調整增加輔助工法，並約定改以鑽孔垂直深度之加總計算數量，變更後數量為1萬3,320M，被告卻於工程完工後逕以水平長度計算方式認總施作長度為1,466.4M，而拒絕給付該部分金額共計382萬2,158元，原告爰依兩造間之契約約定，提起本訴，請求被告給付工程款。　㈢系爭工程之品管人員費用編列係按月計算，每月為5萬8,800 元，而系爭工程為5千萬元以上之工程，品管人員所要負責之工作項目並不僅以工作天為限，於其他日曆天亦須為品管工作，被告卻逕以實際工作天日數221天折算應給付之品管費用月數10.31個月，惟系爭工程所經過之日曆天數為462天，折算月數係15.4個月，扣除被告已給付之10.31個月，尚應在給付原告5.09個月之每月品管費用5萬8,800元及行政管理費用1萬5,700元，爰依兩造間之契約約定為本項請求。　㈣依照兩造工程契約第56條約定，消耗品不在保固範圍內，故原告協助被告監造單位所製作之臨時設施如鋼板樁、監視設備、地方說明會、架設性安全設施等，皆於工程完工時即須拆除才能報竣工，且非保固責任項目，被告卻要求原告將該部分項目也列入保固範圍並給付保固保證金99萬2,035元，然該部分既非保固範圍，原告自毋須給付保固保證金，故被告應返還該部分保固保證金予原告，爰依民法第179條規定向被告請求。　㈤又原告係聯合承攬系爭工程，並依共同承攬協議書內部分擔額約定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10% ，其間債權為可分，遂將被告應給付之金額依前開比例拆分如原告訴之聲明所示。至遲延利息部分，依系爭工程契約第 21條約定，因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形者，廠商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，為此依約向被告請求以簽約日0.13%計算之遲延利息。　㈥依兩造間契約、民法第179條及第493條規定為請求，並聲明：㈠被告應分別給付鴻捷公司827萬5,965元、鴻圳公司91萬9 ,552元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 0.13%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告欲展延之工期，係因被告遭原告詐欺而使被告陷於錯誤而為同意展延38個工作天之意思表示，經被告審酌後，遂撤銷前開意思表示，認展延日數應以19.5天為適當，並已通知原告，而111年12月24日、31日雖為休假日，然原告仍逕於休假日施作，故應將該2日亦列為工作日，並以此計算原告之逾期完工日數為44.5天，並無違誤。又引孔數量之計算，係參酌設計原意依照水平方式計算，被告雖曾同意變更設計及計價方式，惟此係被告所為之錯誤之意思表示，業經被告撤銷此意思表示，故被告以水平為計算依據並無不當。另依照兩造間工程契約詳細價目表-1項品質管理人員之編列備註記載計算方式為「(實際工期÷30)×依規定應設專職數」，故被告以實際工作日計算應給予之品管人員費用及品管行政人員費用即無違誤，原告另行請求額外之品管費用自屬無據。末就保固保證金部分，兩造已約定計算方式為結算金額之3%，則本件結算金額為1億2,753萬6,150元，並依此計算保固保證金金額為382萬6,085元，即屬適當，是以原告請求皆屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷二第247至248頁) 　㈠原告聯合承攬被告之系爭工程，約定承攬報酬為1億2,456萬元。　㈡系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天，加上200個工作天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工期天數為 202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日則為11 2年3月7日。　㈢原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並經被告於同年12月13日函覆同意展延38個工作天。嗣被告於112年1 月13日發函通知原告更改展延日數，改為19.5天。　㈣系爭工程契約原定臨時擋土樁設施之計價方式係以水平計價，嗣兩造於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協議依現況地質調整增加輔助工法。　㈤原告係聯合承攬系爭工程，依共同承攬協議書內部分擔額約定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10%。　㈥如本院認展延工期天數應以原告之主張之日數為準，則對原告計算展延日數所對應之工期及違約金金額，被告不爭執( 但被告仍認應以被告主張之展延日數19.5天為準。) 四、得心證的理由：　㈠展延日數部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第153條第1項、第92條第1項前段定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。　⒉經查，原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並經被告同意展延38個工作天，則就展延38個工作天部分，兩造已達成意思表示合致，應屬甚明。然被告辯稱：同意展延 38天係因原告提供不實的資料供被告審核，故被告係受詐欺，嗣被告發現受詐欺一事即於112年1月13日發函通知原告將展延日數變更為19.5天，以撤銷原先受詐欺之意思表示等語，惟查原告係依照其自身施作工程之進度及計畫，提出相關資料向被告為工期展延之申請，而被告經過資料審查認定後，於111年12月13日發函向原告表示就各項工期展延申請同意之日數為何及不同意之原因為何，則被告既仍有自主意思決定空間，且並非原告提出之申請即要同意，顯見被告係出於自主之審查而決定同意原告展延38個工作天之申請，實難認原告有何詐欺被告之情。且查，被告於112年1月13日發函通知原告更改展延工期日數，已於函文中敘明係「經重新檢視前揭貴公司來函工期展延審查總表，修正展延工期天數說明如下」，則被告係重新檢視原告所提資料，認工程進度、計畫，與原告之認知有所不合，故認為部分工期有重複計算之問題，應予扣除，從未述及有何因原告所提資料不實而遭詐欺之情，顯見被告仍係出於自我之審查能力，而決定更改工期展延之日數，實難認被告所稱遭原告詐欺之抗辯可採。　⒊再者，被告於前開更改工期日數之函文中，皆未向原告提及任何有遭原告詐欺之情，則被告所稱更改延長工期日數之函文係向原告為撤銷受詐欺之意思表示，顯不可採。則被告既未舉證說明有何遭原告詐欺之事實，亦未向原告為意思表示之撤銷，其通知更改延長工期日數僅係向原告發出新的要約，然原告並不同意被告提出之新的延長工期日數19.5天，故原告未就被告所為之要約為承諾，則經過兩造間合意約定之展延工期日數即為38個工作天，原告該部分主張應屬有據。　⒋準此，系爭工程之展延工期日數應為38個工作天，經被告結算並計算展延21個工作天後，認預定竣工日應為111年12月3 1日，然該日為國定假日，並放假至112年1月2日，是以該日為竣工日應有違誤，應修正為112年1月3日。而被告原已允諾原告得展延工期38個工作天，最終計算逾期違約金時，卻僅使原告展延21個工作天，則預定竣工日應再展延17個工作天，扣除放假日13天，預定竣工日應修正為113年2月2日，而實際竣工日為同年3月7日，故逾期工作天數應為23天(扣除國定假定及假日)，則原告僅有逾期23天，卻經被告收取4 4.5天之逾期違約金，被告多收取之21.5天違約金即無法律上之原因，應將該21.5天之違約金，共計274萬2,027元(計算式：21.5天*127,536,150*0.001=2,742,027，元以下四捨五入)返還予原告，原告該部分請求實屬有據，逾此部分之請求則未見原告說明計算之依據，應屬無據。　㈡臨時擋土樁設施計價部分：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定有明文。　⒉原告主張臨時擋土樁設施原係約定以水平方式計價，嗣兩造於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協議依現況地質調整增加輔助工法等情，為兩造所不爭執，而就設計變更後之計價方式，原告主張兩造已合意變更為垂直鑽孔方式計價，即應以引孔數量與各引孔之垂直深度相乘後，得出總施作數量，此業經原告提出兩造間之變更設計協議書(見本院卷二第273至275頁)，雖經被告辯稱：系爭工程之鄰近工程皆係採水平方式計價，本件工程辦理契約變更時，因為承辦同仁未兼辦其他工程業務，故錯誤同意原告請求而辦理契約變更，如該同仁知悉鄰近工程之計價方式，自不會同意原告請求，係屬意思表示內容錯誤，對於該錯誤，被告於履約過程中已向原告撤銷該錯誤之意思表示，故仍應以水平計價等語，惟自被告所辯可認兩造間確實曾將臨時擋土樁設施之計價方式變更為以垂直深度為施作數量之計算方式，僅係被告認該協議係為意思表示錯誤，並表示已撤銷該意思表示，故原告主張兩造間曾有協議變更臨時擋土樁設施之計價方式，改為垂直深度計算等情，應為可採。　⒊至被告辯稱其同意前開契約變更，係出於意思表示錯誤，因被告承辦該工程之同仁若知悉鄰近工程皆採水平計價，即不會同意原告之變更請求等語，惟查，契約是否得辦理變更設計，並非所屬承辦人員之同意即可，尚需經過被告之負責人同意，此業經被告自陳在卷(見本院卷二第242至243頁)，則被告既為自來水公司，負責國家自來水相關業務，對於相關工程自應有一定程度之專業，且工程之項目需要經過機關內部層層簽核，即係為確認工程契約之內容是否妥適，如被告認原告所提出之計算方式有誤，自應在原告提出設計變更時，及時向原告反應並否決原告之請求，是以該設計變更既需經被告負責人同意，自可認業經被告為實質審核，並無任何意思表示錯誤之情事存在，被告所辯實不足採。　⒋則本件臨時擋土樁設施工程，每公尺之單價為138元，依照變更之計價方式應以垂直深度及引孔數量計算，則以每公尺需挖2孔，而明挖段每孔深度9公尺、工作井每孔深度19公尺，明挖段之結算水平長度為1,328公尺、工作井之結算水平長度為138.4公尺，則實際施作數量為2萬9,163.4公尺(計算方式：138.4*2*19+1328*2*9=29,163.2)，總工程金額即為4,0 2萬4,521元(計算式：138*29,163.2=4,024,521)，而被告以水平方式計價，已給付原告20萬2,363元，自尚有382萬2,15 8元未給付，原告為該部分金額之請求，自屬有據。　㈢品管人員費用部分：　⒈按兩造間契約之詳細價目表第<F>-1項約定：品質管理人員按月計價，每月5萬5,800元，計算方式為實際工期/30再乘以依規定應設專職數，逾期不另給價，其他職務人員兼任者不予計價，此可見卷附之兩造工程契約；復按五千萬元以上之工程，品管人員應專職，不得跨越其他標案，且契約施工期間應在工地執行職務，公共工程施工品質管理作業要點第4 點第2款定有明文。　⒉原告主張品管人員並非僅於工作天進行品管工作，於非工作天尚需為相關之品質管理及檢測業務，且品管人員經登載並負責系爭工程之期間，皆不得再執行其他工程業務，是以該約定中實際工期應係指系爭工程之完整工期，非工作天者亦應列入等語，被告則辯稱實際工期即為工作天，故被告之計算方式並無錯誤等語。經查，兩造間契約第7條第1項第2款規定：本契約所稱天數詳如機關工程預定進度表(見卷附工程契約)，即未就契約之日數應以日曆天或工作天計算為約定，而工程預定進度表為開工之日起20日曆天+200工作天，則契約約定之日數依據同時涵蓋日曆天及工作天，即難謂實際工期僅有工作天之意，仍應視各契約項目之實際情況而定。而因系爭工程為標的5,000萬元以上之工程，品質管理人員所負責之業務包括「計畫範圍、管理權責及分工、施工要領、品質管理標準、材料及施工檢驗程序、自主檢查表、不合格品之管制、矯正與預防措施、內部品質稽核、文件紀錄管理系統、設備功能運轉檢測程序及標準」，顯然非僅於工作天方要出工，而係於工作天以外，尚需進行諸多品管文件、規範之研擬製作，並就品管之過程結果為相關之紀錄及改善建議，兩造間既未明確約定實際工期係以工作天為計算方式，則單以工作天評價品管人員之工作時數及內容尚嫌不足，且依前開要點規定，該工程之品管人員已負責系爭工程即不得再跨越其他標案兼任案件，僅以工作天計費對該工程之品管人員亦非合理，是以品管人員費用之計算，仍應以系爭工程之完整工期(即包含工作天、日曆天)為實際工期之計算較為妥適，被告所辯應不可採。　⒊準此，本件之工期為20日曆天+200個工作天，加上前開所認之展延工期日數38天及不計工期日數202.5天，合計為460.5 天，應為15.35個月(計算式：460.5/30=15.35)，扣除被告已給付之月數10.31個月，尚應給付5.04個月，而品質管理人員費用為每月5萬5,800元，品質管理之行政費用則為每月 1萬5,700元，故原告請求被告尚應給付品管人員及行政費用 36萬360元(計算式：55,800*5.04+15,700*5.04=360,360)，自屬有據。至原告計算之日數除前開以外，尚額外加入1.5 天之請求，則未見具體舉證以實其說，該部分應屬無據。　㈣保固費用部分：　⒈按契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外，招標文件內之投標須知及契約條款優於招標文件內之其他文件所附記之條款，兩造間之契約第1條第3項第1款定有明文。　⒉原告主張：兩造間工程契約中之施工說明書總則及有關規定，亦屬兩造契約之內容，該規定第56條有明文保固應依各工程項目之性質訂立保固期間及保固費用，其中消耗品免保固，亦無需繳納保固保證金，而被告卻將無需保固之臨時設施列入保固範圍並計入保固金，此顯然不合於工程慣例，則被告多收取之保固保證金99萬2,035元應返還予原告等語，此為被告所否認。經查，依兩造間契約可見，其工程契約範圍涵蓋多種文件內容，如招標投標文件、工程契約書、施工說明書總則、投標須知等，而眾多契約文件中，若出現契約內容相牴觸之情形，兩造已於工程契約書中明定投標須知及契約條款優先於招標文件內之其他文件，則投標須知之內容自優先於施工說明書總則及有關規定，而兩造間之投標須知第 45點約定保固保證金金額係以結算金額之3%計算，需以投標廠商名義繳納，則未區分工程項目是否有保固必要，而是直接以工程結算之總金額3%計算保固保證金，而臨時設施雖於完工前皆已拆除，後續亦無保固必要，惟兩造既已明確約定保固保證金之計算方式，於締約時亦未經原告為否認之主張，則被告以兩造間工程之結算總金額計算保固保證金係合於兩造約定，並無違誤，是以原告主張被告應將無需保固之臨時設施等項目自保固範圍中剔除，並返還該部分之保固保證金，未合於兩造契約約定，即屬無據。　㈤基上，原告請求被告給付遲延違約金274萬2,027元、臨時擋土樁工程費用382萬2,158元及品管人員費用36萬360元，合計692萬4,545元(計算式：2,742,027+3,822,158+360,360=6 ,924,545)，皆屬可採。而鴻捷公司、鴻圳公司共同承攬系爭工程，主承攬為鴻捷公司占比90%，餘由鴻圳公司負擔，其間債權可分，故依前開比例計算，鴻捷公司請求被告給付 623萬2091元(計算式：6,924,545*0.9=6,232,090.5，元以下四捨五入)、鴻圳公司請求被告給付69萬2,454元，即屬有據。　㈥末按因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形者，廠商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，系爭工程契約第21 條約定定有明文。本件，被告身為機關基於前開事由，確有延遲付款之情形，且該遲延情形非可歸責於原告，依該約定原告自可向被告請求約定之遲延利息，而兩造間締約日之中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為年息0.13%(見本院卷一第181頁)，是以被告有前開遲延給付原因，迄今仍未給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即112年11月14日(見本院卷一第207頁)起至清償日止，按年息0.13%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、系爭工程契約請求被告分別給付鴻捷公司、鴻圳公司623萬2,091元、69萬2,45 4元，及均自112年11月14日起至清償日止按年息0.13%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-112-建-97-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1319號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 POTIN WATEE（中文名：瓦提，泰國籍）在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○路000○00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第217 號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（113年度聲觀字第301號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告POTIN WATEE（瓦提）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年10月30日以109年度毒聲字第318號裁定（下稱原裁定）令入勒戒處所觀察、勒戒。嗣因被告經傳拘不到，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）發布通緝，於113年9月23日將被告緝獲歸案，是上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾3年未執行，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定許可觀察、勒戒之執行等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；刑法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條分別定有明文。又依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應由法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。是觀察、勒戒處分逾3年未執行者，原則上即不得再執行，例外依刑法第99 條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，必須由檢察官向法院釋明原處遇之原因仍然存在而有執行之必要聲請裁定許可，經法院實質審查後，認為原宣告觀察、勒戒處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院於109年10月30日以原裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並以公示送達方式，於109年1 2月11日發生送達效力，加計抗告期間5日（刑事訴訟法修法前抗告期間為5日），故抗告期間之末日為109年12月16日，原裁定遂於109年12月17日確定，業經核閱本院109年度毒聲字第318號卷宗無誤。　㈡因被告前已於109年8月5日出境，而未能到案執行，經彰化地檢署發布通緝，被告嗣於113年9月23日入境，於同日遭緝獲歸案等情，有原裁定、送達證書、入出境資訊連結作業資料、通緝書及撤銷通緝書等資料在卷可按，足認被告自原裁定確定後，迄今已逾3年未執行。而被告於上開施用毒品案件後即出境，和我國社會幾無連結，且被告因通緝為警查獲時，員警並未對被告進行採尿送驗，亦未由被告身上扣得與施用毒品相關之物品，復查無被告再有涉犯毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是原裁定確定迄今，無事實足認被告對毒品尚存依賴，而有耗費我國矯正、醫療資源，執行原觀察、勒戒處分，為其戒除毒癮之必要，且聲請人亦未敘明並提出被告確有成癮性、濫用性而有應繼續實施觀察、勒戒必要之相關事證，自難認宣告原保安處分之原因繼續存在，揆諸前揭說明，本件聲請即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-11-29

CHDM-113-聲-1319-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第940號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU THI TINH（中文名：武氏情，越南籍）上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第26863號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第990號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 VU THI TINH 犯未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「TRAN THI SAU」署名及指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行記載「基於行使偽造私文書及未經許可入境我國之犯意」更正為「基於非法未經許可入境我國之犯意」、第10至11行記載「於入境登記表填載上開不實資料後而偽造旅客入出境紀錄表之私文書後」部分刪除，第11至12行記載「旅客入出境紀錄表之私文書」部分刪除；證據部分補充「被告VU THI TINH 於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第31、60頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告VU THI TINH（中文名：武氏情，以下稱之）行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日修正公布，自11 3年3月1日起施行，修正前入出國及移民法第74條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1 項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3 項之處罰態樣外，就違反入出國及移民法受禁止出國處分而出國（境）者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。　㈡核被告武氏情就犯罪事實一所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。　㈢按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。查被告先後於105年11月3日、107年1月26日、112年1月5 日持用不實之本案護照入、出境，均係基於單一之非法未經許可入國犯意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是依上開說明，縱使其各次未經許可入境行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅論以一罪。公訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽。　㈣被告就犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次持不實內容之護照入境我國，足生損害於我國政府對於外國人入境管理之正確性，又於遭查獲後，冒用「TRAN THI SAU」名義應訊，所為自有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、非法入境次數、時間暨其於本院自述之智識程度、須扶養兩名子女及年事已高的父母等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準及定其應執行如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　被告於附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「「TRAN T HI SAU」署名及指印，屬被告偽造之署押，均應依刑法第21 9條規定宣告沒收。四、被告為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，且係未經許可入國，認其不宜繼續居留於我國境內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨就犯罪事實欄一另以被告於105年11月3日、107年1 月26日、112年1月5日入境時，基於行使偽造私文書之犯意，於入境登記表上填載不實年籍資料而偽造旅客入出境紀錄表之私文書後，持上開不實資料之旅客入出境紀錄表交予內政部移民署國境事務大隊（下稱移民署）查驗人員以行使之。因認被告此部分所為亦同時涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。　㈡惟查，被告固分別於105年11月3日、107年1月26日、112年1 月5日以不實之「TRAN THI SAU 」身分入境，然其入境時，除持不實之「TRAN THI SAU 」越南護照外，尚同時提供「T RAN THI SAU 」名義之居留證，因而被告於上開時間入境時，依規定即無須填載入境登記表，有卷附「TRAN THI SAU 」之不實越南護照、居留證影本、內政部移民署113年5月6 日函暨所附外人居留申請書在卷可憑（見偵10378卷第25頁，本院審訴卷第49頁），又遍觀卷內均無證據證明被告有何偽簽並行使交付入境登記表之舉，尚難認被告此部分有何該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪，是依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，本應為無罪諭知，惟因公訴意旨認被告此部分罪嫌與前揭經論罪科刑之部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號文件名稱所在欄位偽造之署押及數量行為性質備註 1 國境事務大隊111年12月15日調查筆錄應告知事項受詢問人欄「TRAN THI SAU 」簽名1枚、指印1枚偽造署押偵10378卷第11、13頁受詢問人欄「TRAN THI SAU 」簽名1枚、指印1枚附錄論罪科刑法條修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26863號被　　　告　VU THI TINH（越南籍）　　　　　　女　48歲（民國63【西元1974】年00月00日生）　　　　　　在中華民國境內連絡地址：基隆市○○區○○路　　　　　　　　　　　　000巷0弄000號　　　　　　原護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VU THI TINH（中文姓名：武氏情）為越南籍人士，其因於民國96年間入境臺灣時有逃逸情事而不得再次入境，為求順利來臺工作，先於105年11月3日前之不詳時間，提供其照片等相關資料予真實姓名年籍不詳之越南仲介人員，取得貼有其照片、持署名TRAN THI SAU（中文姓名：陳氏收，0000年 0月00日生；護照號碼：M0000000號，未扣案，依卷內事證尚無從證明係偽造，下稱不實護照）之護照後，基於行使偽造私文書及未經許可入境我國之犯意，分別於105年11月3日、107年1月26日、112年1月5日，搭機抵達臺灣桃園國際機場，於入境登記表填載上開不實資料後而偽造旅客入出境紀錄表之私文書後，持上開不實資料之護照、旅客入出境紀錄表交予內政部移民署國境事務大隊（下稱移民署）查驗人員為實質審核而行使之，並因此順利入境，足生損害於我國入出國管理機關對外國人入境管理之安全性、正確性。二、另VU THI TINH為規避遭移民署人員查獲非法入出境之事實，竟基於偽造署押之犯意，於111年12月15日上午9時20分許，在址設桃園市○○區○○路0號國境事務大隊第一航廈入境第四面談室接受調查時，冒用「TRAN THI SAU」之名義，在調查筆錄偽造「TRAN THI SAU」之署押，足以生損害於「TRAN THI SAU」及犯罪偵查機關刑事訴追之正確性。三、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VU THI TINH於偵查中坦承不諱，並有內政部移民署旅客入出境紀錄表、入出境紀錄查詢、內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊鑑驗書、入出境影像資料、111年12月15日調查筆錄等資料在卷可稽，而被告曾於9 6年10月31日以本名抵臺，後於98年1月28日經雇主書面通知被列為「行方不明」乙節，有「VU THI TINH」外勞居留資料查詢明細內容顯示畫面1紙在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其動機應係偽造身分而重新抵臺，犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及入出國移民法第74條前段之未經許可入國等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、未經許可入國罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告所為上開3次入境我國之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。而犯罪事實一（偽造私文書）與二（偽造署押）間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併罰。至被告偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱健盛本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-940-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1912號聲明異議人張志強即受刑人選任辯護人呂學佳律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第1305號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執助字第1305號執行傳票否准受刑人張志強易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事執行聲明異議狀。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者　　，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定　　有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執　　行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人　　蒙受重大不利益者而言。三、受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無　　不同（司法院釋字第756 號解釋參照），受刑人之法律地位　　，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑　　之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣　　告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢　　察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行　　關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容，　　與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自　　由之處分，依憲法第8 條第1 項規定，除須有法律之依據外　　，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之　　。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行　　為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性　　，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法　　律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑　　處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決　　定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於　　依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自　　由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁　　量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形　　，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比　　例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序　　正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權　　利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法　　及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮　　執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（　　最高法院111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。四、刑法第41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰　　金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至　　是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但　　書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金「難收矯正之效或難　　以維持法秩序」之例外情形而為決定。所謂「難收矯正之效　　」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經　　考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合　　評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量　　權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提　　。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議　　案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵　　，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法　　第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，　　所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中　　犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審　　查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向　　執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始　　能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以　　衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會　　，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自　　有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受　　刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個　　人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人　　有刑法第41條第1 項但書所定之情形，而為否准受刑人易科　　罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕　　疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107 年度台抗　　字第209 號裁定意旨參照）。五、經查：㈠、受刑人因本案酒駕公共危險案件，經本院以113年度交簡字第 1192號判決處以有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1 日確定。嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第7182號執行，並囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執助字第1305 號執行等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且經本院調閱臺南地檢署113年度執字第7182號執行卷宗核閱屬實，合先敘明。㈡、本件受囑託執行之高雄地檢署檢察官於處分前，應給予受刑　　人就自身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形陳述　　意見之機會，此給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係　　處分機關應主動為此教示程序，又該表示意見之時間，應在　　作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事　　由為何一併加以衡酌。然高雄地檢署檢察官於通知受刑人到　　案執行前，在執行傳票上載明：「本件因3犯酒駕，經囑託之臺南地檢署審核不准易科罰金及不准易服社會勞動。如認檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」等語，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，惟在此之前，受刑人尚未提出易科罰金或易服社會勞動之聲請，檢察官亦未予受刑人表示其個人特殊事由之機會，即以上揭傳票命令記載之方式逕為本件執行命令，檢察官所為執行指揮之程序，顯然剝奪受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符（最高法院10 7年度台抗字第858號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。況檢察官既未說明有何難收矯正之效、難以維持法秩序或受刑人個人特殊事由並無直接相關，亦非給予受刑人就前開事項陳述意見之機會。綜觀高雄地檢署檢察官於指揮執行之過程中，是否已就受刑人個人特殊事由及刑法第41條第 1 項但書或第4項規定所指情形予以實質審核，尚有疑問，似僅依據先前已陳核決定不准易科罰金及易服社會勞動之本件執行命令逕行否准。職此，檢察官不准易科罰金之執行指揮處分之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。六、綜上所述，本案高雄地檢署執行檢察官於113年度執助字第1 305號執行傳票否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，顯有瑕疵，且無從補正（最高法院107年度台抗字第4 04號裁定意旨參照），受刑人就此部分聲明異議指摘執行檢察官之執行指揮不當，為有理由，應由本院撤銷該部分執行指揮處分。至受刑人是否准予易科罰金及易服社會勞動或有無因不執行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本屬檢察官權限，仍應由檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，再依相關法令規定另為適法之處理，附此敘明。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲-1912-20241127-1