Know99判決書

搜尋結果：尤弘昱

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第23號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10543 號、第13258號），本院判決如下：　　主　　文尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元、三星牌平板電腦壹台及蘋果牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之錢箱（含新臺幣參萬參仟柒佰肆拾元）壹個、藍芽耳機壹副、黑色皮包（含新臺幣伍佰元、居留證、健保卡、身分證、金融卡及學生證各壹張）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、尤弘昱與其妻葉婉婷（本院拘提中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月6日2時1分許，由尤弘昱駕駛其向五星級車行所承租之車號000-0000號賓士牌自小客車搭載葉婉婷，前往址設同時為張菁萍居住而位在嘉義縣○○鄉○○村000號之小薇檳榔攤，由尤弘昱持葉婉婷自車上取出，在客觀上足以供作兇器使用對人之生命、身體構成威脅之一字型螺絲起子，以撬開門鎖之方式侵入張菁萍居住之檳榔攤內行竊，而葉婉婷則在外負責把風，共計竊得現金約新臺幣（下同)8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌手機1支得手後，即駕駛上開自小客車逃逸。嗣經張菁萍發現遭竊而報警查獲。二、尤弘昱另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於 113年8月8日2時54分許，駕駛其向五星級車行所承租之車號 000-0000號自小客車，至址設嘉義市○區○○路000號之小龍湯包，尤弘昱持在客觀上足以供作兇器使用對人之生命、身體構成威脅之剪刀，乘該店鐵門半閉之際，進入杜氏商玄家人所經營之上開店內行竊，並持上開剪刀將收銀機與錢箱相連之電線剪斷後，竊取錢箱(內有現金3萬3,740元）1個、藍芽耳機1副、黑色皮包（含現金500元、居留證、健保卡、身分證、金融卡及學生證各1張）1個（起訴書誤載為錢箱【內有現金54,240元】、藍芽耳機1個及黑色皮包1個【內含居留證、健保卡、身分證、金融卡等學生證】）得手後，即駕駛上開自小客車逃逸。嗣經杜氏商玄發現遭竊而報警查獲。三、案經張菁萍訴由嘉義縣警察局民雄分局、杜氏商玄訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第145至149頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱在警偵及本院均坦承不諱，核與同案被告葉婉婷在偵訊、證人即告訴人張菁萍、杜氏商玄、證人劉忠誠在警詢之證述相符（警字第108號卷第1至5 頁；警字第478號卷第8至11頁）。另就犯罪事實一部分尚有現場照片5張、監視器錄影畫面截圖14張、五星級汽車商行監視器錄影畫面截圖1張、代保管單1份；犯罪事實二則有被害報告單1份、現場照片6張、監視器錄影畫面截圖15張在卷可佐（警字第108號卷第10至19頁；警字第478號卷第13至24 頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，故本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。就犯罪事實欄一部分，依據告訴人張菁萍在警詢所述其平日會住在店內等語（警字第108號卷第2頁），是亦屬告訴人張菁萍之住處，此部分公訴人漏未論及刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜部分，惟此僅屬加重條件之增減，不涉及變更起訴法條，故逕為補充。　㈡被告尤弘昱與同案被告葉婉婷就犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告未能深思熟慮，僅為獲取金錢，即以犯罪事實一、二所示方式，恣意侵害告訴人2人權益，實未能尊重他人且意圖不勞而獲，所為均實有不該；惟念及被告犯後自始坦承犯行，復考量本案2次犯行所竊取物品之價值、方式、手段，另就犯罪事實一部分係與同案被告葉婉婷共同為之行為態樣；暨兼衡其前有詐欺、不能安全駕駛交通工具及竊盜案件之素行紀錄（此未經檢察官主張為累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及其在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（涉及個人隱私均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑，附此敘明。四、被告就犯罪事實一竊得之現金8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌行動電話1支；犯罪事實二竊得之錢箱（含現金3萬 3,740元）1個、藍芽耳機1副、黑色皮包（含現金500元、居留證、健保卡、身分證、金融卡及學生證各1張）1個，均為被告2次犯行之犯罪所得，復據被告在本院陳稱就犯罪事實一之犯罪所得亦為其取走等語（本院卷第150頁），復無證據證明同案被告葉婉婷保有此部分犯罪所得，故分別就各次犯行沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-原易-23-20250123-1

原附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第1號原告杜氏商玄被告尤弘昱上列被告因113年度原易字第23號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定(被告葉婉婷部分由本院另為判決)。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖婉君

2025-01-23

CYDM-114-原附民-1-20250123-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19914號、第27197號），本院判決如下：　　主　　　文尤弘昱犯如附表編號2至5所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。葉婉婷犯如附表編號1所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號1竊得財物「零錢約新臺幣（下同）1,000元」更正為「零錢新臺幣（下同）900 元」；證據部分補充「被告尤弘昱、葉婉婷於本院訊問時之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、經查，被告葉婉婷於警詢、偵訊及本院訊問時就均坦承不諱，並供稱竊取金額僅數百元，未達1,000元等語（見警卷第3 9頁、聲羈卷第34頁），自警卷監視器錄影翻拍畫面（見警卷第103頁）以觀，無法清楚辨認被告葉婉婷手中拿取之金額若干，另依告訴人王嘉緯於警詢中證稱：遭竊零錢約1,00 0多元等語（見警卷第98頁），足見告訴人王嘉緯亦不能明確證述其遭竊之金額，且本案卷內復無其他證據可資佐證被告葉婉婷竊得零錢為1,000元之事實，基於罪疑有利被告之原則，認被告葉婉婷就如附件附表編號1部分所竊得零錢應為特定為900元，聲請意旨關於附件附表編號1所竊得之零錢約1,000元，應予特定更正為900元，附此敘明。三、核被告尤弘昱就附件附表編號2、3、5所為；被告葉婉婷就附件附表編號1所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告尤弘昱就附件附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告尤弘昱就所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告尤弘昱如附件附表編號 4所為，已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尤弘昱、葉婉婷（下稱被告2人）前均有竊盜案件經法院判刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，造成告訴人、被害人財物損失，所為實值非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，另考量被告尤弘昱已與附件附表編號2 被害人盧軍蔚以當面向被害人道歉之方式成立調解，有本院 113年度雄司附民移調字第2000號調解筆錄在卷可稽，且就附件附表編號4部分僅止於未遂階段，犯罪所生危害尚非甚鉅；兼衡被告2人自陳各次行竊之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，暨其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。本院考量被告尤弘昱尚有其案件尚在偵查、審理中，爰不予定應執行刑。五、被告尤弘昱於附件附表編號2、3、5竊得之現金50元、500元及鐵鍊1條；被告葉婉婷於附件附表編號1竊得之現金900元，均屬被告2人犯罪所得，且未據扣案，為澈底剝奪被告2人犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告尤弘昱固已與被害人盧軍蔚達成和解，惟被害人盧軍蔚並未對被告求償乙情，業如上述，難認已實際合法發還被害人，對之沒收亦無過苛之虞，仍應依法宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件附表編號1 葉婉婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件附表編號4 尤弘昱犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鐵鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27197號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　葉婉婷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，渠2人各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，各以如附表所示方式竊取如附表所示被害人財物。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，並於113年6月13日18時35分許及18時45分許，在高雄市○○區○○街00號花鄉汽車旅館211號房，持本署檢察官核發之拘票拘提尤弘昱、葉婉婷到案，而查悉上情。二、案經王嘉緯、吳豐吉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢及偵訊時供承不諱，核與告訴人王嘉緯、吳豐吉及被害人盧軍蔚、姚傳芳、陳宗佑於警詢時指述之情節大致相符，並有現場監視錄影畫面截圖共25張、現場照片共4張、監視錄影光碟1片在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，是渠等犯嫌應堪認定。二、核被告尤弘昱、葉婉婷所為，就如附表編號1、2、3、5部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告尤弘昱就如附表編號4部分所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告尤弘昱所犯3次竊盜及1次竊盜未遂罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得，併請依法處理之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤　　　附表編號時間地點行竊方式及所竊物品行為人 1 民國113年6月10日23時40分許高雄市○○區○○○路00號前王嘉緯經營之餐飲攤車徒手打開攤車外帆布，竊取攤車內之零錢約新臺幣（下同）1千元。葉婉婷 2 113年6月11日凌晨1時05分許高雄市○○區○○路0號盧軍蔚經營之飲料店徒手開啟飲料店騎樓處之櫃台抽屜，竊取其內50元硬幣1枚。尤弘昱 3 113年6月11日凌晨1時20分許高雄市○○區○○路000號陳宗佑經營之咖哩店徒手竊取咖哩店騎樓處攤位上零錢箱內之零錢約500元。尤弘昱 4 113年6月11日凌晨2時許高雄市○○區○○街000號姚傳芳經營之飲料店徒手開啟飲料店騎樓處之櫃台抽屜翻找財物，惟因未發現財物始作罷、未遂其行。尤弘昱 5 113年6月11日凌晨2時50分許高雄市○○區○○路000號吳豐吉經營之海鮮粥店徒手竊取海鮮粥店騎樓處工作檯上層架內之鐵鍊1條。尤弘昱

2025-01-21

KSDM-113-原簡-103-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4249號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1714號），本院判決如下：　主　文葉婉婷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點零捌陸柒公克）沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「欣欣生物科技股份有限公司」更正為「欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告」，並補充「屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、查獲現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告葉婉婷（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月 8日執行完畢釋放確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又本件檢警並未因被告供述查獲其毒品來源，有屏東縣政府警察局屏東分局114 年1月12日屏警分偵字第1139015419號函在卷可憑，無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，檢驗前淨重0.0911公克，檢驗後淨重0.0867公克），經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：4618D124號）在卷足參（見偵卷第305頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。另扣案之玻璃球吸食器1個，係被告所有並供其施用第二級毒品所用之物（見偵卷第180頁），爰依刑法第3 8條第2項前段之規定宣告沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案施用第二級毒品犯行有關，爰均不予沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1714號　　被　　　告　葉婉婷　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉婉婷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月8日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月26日1時許，在高雄市○○區○○○路000號6樓105號房內，將甲基安非他命置於吸食器內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月28日20時5分許，在上址房間外，配偶尤弘昱因另案遭通緝為警逮捕，適葉婉婷在場，並為警查扣其所有之甲基安非他命1包(毛重0.30公克)、玻璃球吸食器(水車)1組，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉婉婷於警詢及本署偵查中就犯罪事實坦承不諱。又被告經警採尿送驗均檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，而扣案物品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，此有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000 000U1046）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1046號）、欣欣生物科技股份有限公司（報告編號：4618D124號）各1份在卷可佐在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.086 7公克），請依照毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷毀之，至扣案之玻璃球吸食器(水車)1組係被告施用毒品所使用之器具，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-01-21

KSDM-113-簡-4249-20250121-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

違反電信法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原訴-12-20250120-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-64-20250120-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-54-20250120-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行）葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第36568 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件所示。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，立法意旨在於藉由程序的合併，達到簡捷及訴訟經濟的效果。又刑事妥速審判法第1條至第5條、第7條、第8條、第 12條等，均揭示被告有受正確、迅速審判之權利，與上揭刑事訴訟法之規定意旨相通。而刑事訴訟法第265條第1項既規定為「得」追加起訴，賦予檢察官裁量權，檢察官就追加起訴之決定，除應於第一審辯論終結前為之外，亦應顧及原先遭起訴之被告，其受有迅速審判之權利是否將因追加起訴而遭受侵害。倘已繫屬之案件業已第一審辯論終結，縱令追加之案情單純，不至過度增加法院審理負擔，然追加之被告或犯罪事實，與原先起訴之被告或犯罪事實，並無合併審理之利益，無從藉由程序之合併達到簡捷之效果，反將使被告原先已審理成熟之案件，因檢察官之追加起訴，致原可預期獲得判決結果之利益遭受侵害時，檢察官本不宜再追加起訴，法院亦應認不具刑事訴訟法第291條所稱之「必要情形」，不予裁定再開辯論。三、查被告尤弘昱、葉婉婷2人前因違反電信法等犯嫌，由檢察官提起公訴及追加起訴，經本院以113年度審原訴字第12號、113年度審原易字第64號等案件分別受理在案（下稱另案），被告2人於本院民國113年12月18日準備程序時就被訴事實均為有罪陳述，經當庭告以簡式審判之旨並聽取公訴人與被告、辯護人之意見後，裁定合併改依簡式審判程序審理並於同日辯論終結，定於114年1月20日宣判，有另案本院準備程序筆錄及審判筆錄可查。檢察官於114年1月2日追加起訴上開犯罪事實至本院，已於另案辯論終結後，與刑事訴訟法前開規定不合。綜上，本件檢察官於第一審辯論終結後追加起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-01-20

KSDM-114-審原易-2-20250120-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29910號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3至4行「（內有現金約新臺幣〈下同〉8,500元）」更正為「（價值新臺幣〈下同〉2 000元，內有現金10元）」、第5行「正忠路198號娃關雅珊經營之夾娃娃機店」更正為「正忠路198號關雅珊經營之店面騎樓」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、關於告訴人王佑誠遭竊財物之範圍，告訴人王佑誠固於警詢中指訴：遭竊物品為收銀機及收銀機內約新臺幣（下同）85 00元等語（見警卷第11頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099 號判決意旨參照）。又依被告尤弘昱於警詢供稱：我有竊取收銀機，但收銀機內只有10-20元而已等語（見警卷第4、5 頁），再觀諸卷附監視器畫面截圖（見警卷第12頁），僅能佐證被告確有行竊之舉，而未能明確知悉被告竊取金額，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得逾收銀機1台及其內現金10元以外之物，是依前揭說明及罪疑有利被告原則，爰認定被告此部分所竊財物範圍為收銀機 1台及其內現金10元。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其各次所竊財物種類及價值，迄今尚未賠償告訴人王佑誠、關雅珊之損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。 (三)又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　四、被告兩次分別竊得之收銀機1台（內有現金10元）、智慧型手機1支，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪時間及事實（民國）主文欄 1 113年5月31日2時10分許之犯罪事實尤弘昱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得收銀機壹台、新臺幣壹拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月31日4時許之犯罪事實尤弘昱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29910號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年5月31日2時10分許，在高雄市○○區○○路000號王佑誠經營之餐飲店，徒手搬取餐台上之收銀機1台（內有現金約新臺幣〈下同〉8,500元）得手；再於同日4時許，在高雄市○○區 ○○路000號娃關雅珊經營之夾娃娃機店，徒手竊取工作台抽屜內之智慧型手機1支（價值約5,000元）得手。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王佑誠、關雅珊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人王佑誠、關雅珊於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場監視錄影畫面截圖共6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-01-17

KSDM-113-原簡-113-20250117-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第16號上訴人即被告尤弘昱（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭113 年度豐簡字第15號中華民國113 年7 月31日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度速偵字第2411號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權己經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者應判決駁回之；第367 條之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第349 條、第362 條前段、第367 條前段及372 條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第 455 之1 第3 項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。再自訴人（被告）在第一審判決宣示前，以書狀聲明不服，無論向何機關為之，皆不發生上訴之效力，又自訴人（被告）於奉判（判決送達）後經過10日（修正為20日）之上訴期間，始行提起上訴，即屬違背法律上之程式，不因其在未判決以前，曾有不服聲明，即認為已有合法之上訴（參照司法院28年院字第1930號解釋）。二、經查，本件原審於民國（下同）113 年7 月31日宣判，此有原審判決在卷可稽，惟被告尤弘昱於113 年7 月17日即原審宣示判決前向臺灣臺中地方檢察署提出「刑事聲明上訴狀」，經臺灣臺中地方檢察署轉送本院，由本院於113 年7 月26日收受，有被告所提「刑事聲明上訴狀」及其上所蓋臺灣臺中地方檢察署收件章戳、臺灣臺中地方檢察署中檢介帝113 速偵2411字第1139091817號函及其上所蓋本院收文日期章戳附卷可按。是被告係在原審判決宣示前即提起上訴，且於判決宣示送達後之合法上訴期間亦未提起上訴，揆諸上開說明，本案上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-原簡上-16-20250116-1