Know99判決書

搜尋結果：工作權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第77號 114年2月19日言詞辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人郭運廣律師許睿芝律師上一人複代理人劉彥麟律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人李玫宇許雯琳上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告從事綜合商品零售業（實收資本額逾新臺幣〈下同〉1億元），為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經甲○○職業安全衛生署北區職業安全衛生中心（下稱甲○○北區職安中心）於民國112年1月10日、112年2月9日實施勞動檢查，發現原告未經工會同意，即使其所屬花蓮分公司勞工乙○○（下稱乙○○）於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項規定，經被告審認屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及花蓮縣政府處理違反勞動基準法案件統一裁罰基準第2點及附表第3項次規定，審酌原告為依法辦理公司登記，實收資本額超過1億元之事業單位，且3年內第2次違反同一規定，而以112年6月6日府社勞字第1 120108154號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限立即改善。原告不服，提起訴願，遭甲○○以112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）主張要旨：　　　　1.原告並無使乙○○延長工作時間之違規事實：原處分所指乙 ○○11月加班總時數1.1小時部分，除以乙○○當月23個工作天，每天僅有約2.9分鐘，該時間係乙○○於下班後自工作樓層步行至地下一樓員工出入口刷卡機前，等待、刷卡下班之時間差，並無加班事實。　　2.原告之花蓮分公司無成立分公司工會，其使勞工延長工作時間事項應由分公司之勞資會議為之：依甲○○92年7月16 日勞動二字第0920040600號函釋（下稱92年函釋），在有複數工會存在之情形下（如原告目前有企業工會及樹林工會），則原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如要實行延長工時，則應以勞資會議同意。本案原告花蓮分公司並無成立分公司工會，然有於111年9月及12月間，分別召開第4屆第8、9次勞資會議，其中作成決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故花蓮分公司係依該勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。又原告花蓮分公司均有依法如期向乙○○給付加班費，此有111年11月乙○○之薪資給付明細可資證明，堪認有充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，並無不法。　　3.原告工會不具代表性，被告未予審酌，違反有利不利一律注意原則：依司法院釋字第807號解釋黃虹霞大法官、蔡烱燉大法官協同意見書之意旨，個別勞工之同意權不應由工會同意取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工二分之一，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身事項之權利。而原告為國際知名連鎖量販業者，所有員工人數約16,000人，然原告工會於100年5月1日成立，原告企業工會之會員人數約莫30至40人，比例僅佔0.25%，顯不足以代表原告所有員工意志？況原告企業工會之組成成員多為樹林分公司之員工，花蓮分公司並無員工或僅有極為少數員工參與企業工會，則原告企業工會代表花蓮分公司之員工決定其得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加班費)，其合理性何在？可見原告企業工會是否足以代表花蓮分公司內員工之意志，實有疑慮，則花蓮分公司依法召開之勞資會議所通過之決議，自應予優先適用。原處分機關與訴願審議機關，未對原告企業工會之代表性、合理性，以及對花蓮分公司員工之意願及侵害等因素，加以審酌與考慮，而不採用勞資會議紀錄，顯未依行政程序法第 9條、第36條規定，對原告有利不利之事項一併注意，原處分及訴願決定應予撤銷。　　4.原告對違規行為並無故意、過失：因原告並無花蓮分公司工會，故原告依花蓮分公司勞資會議同意而使員工延長工作時間，就此等勞動條件事項，已透過勞資會議與員工充分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益，原告花蓮分公司無任何不法意識，卻仍受裁處，主觀上不具違反該等規定之故意或過失。再者，甲○○既曾於92年作出上開92年函釋且為最高行政法院所肯認，原告並非專業法律機構，而甲○○既未廢止92年函釋，現甲○○訴願審議機關卻以與前揭92年函釋法律適用不同意見，而責令原告應負擔較高之注意義務，該行政行為已屬不法。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　1.依原告提供之證據，確有使乙○○延長工作時間之違規事實：依原告人事陳鈺汶於112年2月9日在甲○○北區職安中心之談話紀錄，及其所提供乙○○111年10月26日至11月25日出勤記錄與111年11月薪資給付清冊，原告有於上述期間延長乙○○之工時1.11小時，原告據以給付延長工時工資19 1元予乙○○。而原告企業工會前經新北市政府核准於100年 5月1日設立登記，花蓮分公司並無成立分公司工會，依法欲使勞工延長工作時間，仍應徵得原告工會同意後，始屬合法，尚不得以花蓮分公司勞資會議之同意代之。原告企業工會未同意原告可依勞基法第32條第1項延長工作時間，原告逕行使勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1 項規定屬實。　　2.原處分適用法律並無錯誤：工會法第35條及第45條有明文禁止雇主有妨害勞工或工會團結行為或反工會歧視行為，若雇主有上述行為，主管機關可依法對其裁處，目的是為保障勞工團結權與協商權，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工承擔過重工作負荷，致危害其身心健康。至於依勞資會議實施辦法第3條及第13條規定，由勞資雙方同數代表組成之勞資會議，雖亦可就勞動條件提出討論，惟雇主如有不當勞動行為時，無上開工會法保障勞工表達自由之類似規定，兩相比較結果，可見工會型態組織係勞工團結權之最佳表現，對勞工權利保障，優於勞資會議。是故，勞基法第32條第1項規定，乃優先選擇由工會與雇主進行協商，如無工會時，再由勞資會議為之，以落實勞工權益之保障。因此，原告雖主張原告工會成員只有約30至40人，與公司員工總數相較，代表性不足，惟本件延長工時僅有花蓮分公司勞資會議之同意，仍與勞動基準法第32條第1項之規定不符。故原處分及訴願決定並無違反行政程序法第9條、第36條規定。至原告引用92年函釋僅在闡述各廠場工會及廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以各廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題；又釋字第807 號解釋係針對勞基法第49條笫1規定違反憲法第7條規定所作成，且該號解釋主文與理由，係以憲法第7條保障性別平等意旨作為違憲審查基準，與工會是否具代表性無關。再者，原告援引之大法官意見書，僅為部分大法官所表達其個人之法律意見，並無法律上拘束力，難認勞基法第32 條第1項有關工會或勞資會議同意部分之規定屬違憲法規。　　3.原告對於違規行為應屬故意：原告於76年設立迄今，經營時間長久，且全國各地設有分公司，應具有營運上及勞工管理之專業。又最高行政法院108年度判字第472號判決亦已統一法律見解，說明勞基法第32條第1項規定正確意涵，原告遵循之法令應為主管機關較新函釋及最高行政法院判決；且在原處分裁處前，原告亦因各分公司雖有勞資會議同意延長工作時間，而未經工會同意之違規事由，遭各地主管機關以違反勞基法裁罰，被告亦曾於106及110年對原告裁處在案，是原告再有本件違法行為，應屬故意。（二）並聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第1-2頁）、訴願決定書（原處分卷第65-73頁）、甲○○北區職安中心112年3月2日函暨原告人力資源部人事陳鈺汶談話記錄（原處分卷第4-14頁）、乙 ○○111年10月26日至111年11月25日刷卡時間補登表及11月薪資清冊（原處分卷第15-18頁）、新北市政府100年5月10日函暨原告工會立案證書（原處分卷第19-20頁）、原告商工登記資料（原處分卷第21-24頁）、被告對原告106年1月17 日及110年4月19日裁處書（原處分卷第25-26、27-29頁）等證據在卷可參，足堪認定。而本案爭點在於：1.原告有無使乙○○延長工作時間之違規事實？2.原處分使用法律有無錯誤？原告有無故意、過失？五、得心證理由：　　　　（一）原處分認定原告有使乙○○於延長工作時間1.11小時之違規事實，難認有據：　　1.按勞基法第32條第1項固規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」並於第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定」、「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。然按所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間，包括正常工作時間及延長工作時間在內，倘若勞工已脫離雇主之指揮、監督，縱使仍在原工作場域內，仍非勞基法第32條第1項所稱之工作時間。　　2.經查，依原告刷卡時間補登表紀錄，乙○○於000年00月間固有如附表所示之刷卡逾時時間（原處分卷第15-17、48 頁），然觀附表所示之14次刷卡逾時時間，其刷卡逾時時間均僅1至10分鐘，與一般事業單位延長工時多以小時或半小時為單位迥異，該刷卡逾時時間是否有使勞工處於在原告指揮監督下提供勞務或等待提供勞務，而屬「加班」時間，顯屬有疑。又經證人即系爭勞工乙○○到庭具結證稱：「家樂福花蓮店是量販店，賣場在1、2樓，我實際上班地點是2樓，地下室則是停車場及員工打卡地點，從2樓走到地下室打卡約5分鐘；打卡也會需要排隊，人多的話大概也要5分鐘，所以我會提早5分鐘到公司打卡，因為怕遲到；下班時間是6點，我們5時50分會先集合交接班，集合時間不會超過10分鐘，會在6點前下班，集合結束後也不用再跟晚班的人交接，可以直接去打卡下班；集合完交接後2樓有洗手槽，我們會洗個手，然後聊天慢慢走下去，因為六點有一批人要下班，所以我們會排隊等待打卡，因為有些同事會用人臉辨識打卡，會拖一些時間。主管會在 LINE上提醒要準時打卡上、下班，每週早會也會提醒，每天上、下班集合時也會再次提醒我們。卷內逾時時數紀錄這些多出來的2、3分鐘，不是我的上班時間」等語（本院卷第158-162頁），是依上開證人證述，對照其刷卡紀錄（原處分卷第15-17頁），可知附表所示之刷卡逾時時間，應僅為證人乙○○下班後步行至地下室打卡區等待之短暫時間差，且已脫離雇主之指揮、監督，亦無等待工作指派，並非延長工時；此部分尚不因原告依其刷卡紀錄從寬認定給付乙○○加班費191元，而有不同。況衡情勞工不可能每日均整點無誤的上、下班，倘機關、行號硬性規定所有員工均不得提早或遲誤一分鐘刷卡，所有員工必然為了遵守雇主規定，爭先恐後在整點刷卡，是被告將僅遲誤數分鐘之刷卡紀錄視為超時工作，對原告予以裁罰，已昧於常情與經驗法則，亦有違勞基法之立法本意。　　3.從而，被告認定原告有使乙○○於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項部分，難認有據；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。至原處分認定原告有使勞工延長工作時間之違規事實，既有前開違誤，則原處分適用法律是否錯誤、原告主觀上是否可歸責等爭點，爰無論述必要，附此敘明。（二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許，判決如主文第一項。本件訴訟費用（含裁判費4,000元及證人乙○○日旅費1,180元，合計5,180元），由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官洪任遠　　　　　　　　法官林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官陳玟卉附表：編號日期逾時時數（分鐘） 1 10月26日 0.067小時（4分鐘） 2 10月29日 0.05小時（3分鐘） 3 10月31日 0.084小時（5分鐘） 4 11月2日 0.084小時（5分鐘） 5 11月3日 0.017小時（1分鐘） 6 11月6日 0.05小時（3分鐘） 7 11月7日 0.084小時（5分鐘） 8 11月9日 0.05小時（3分鐘） 9 11月10日 0.017小時（1分鐘） 10 11月14日 0.167小時（10分鐘） 11 11月18日 0.05小時（3分鐘） 12 11月19日 0.084小時（5分鐘） 13 11月22日 0.167小時（10分鐘） 14 11月25日 0.134小時（8分鐘）合計 1.11小時（66分鐘）

2025-03-26

TPTA-112-地訴-77-20250326-2

勞簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第15號上訴人孫亮萍被上訴人兆豐證券股份有限公司法定代理人陳佩君訴訟代理人黃國恩上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月 13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3728號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加、減縮起訴聲明，本院於114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍仟參佰壹拾參元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四，餘由被上訴人負擔。五、原判決主文第一項利息起算日應更正為「民國一一三年四月三日」。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2、3款規定自明。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決意旨參照）。查被上訴人於原審依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）18萬9,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第11頁、第15頁）。嗣於本院民國113年11月4日準備程序期日，當庭減縮起訴聲明為：上訴人應給付被上訴人13萬8,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並變更請求權基礎為民法第179條、第182條、民事訴訟法第531條第1 1項（見本院卷第204頁）。核其就變更請求權基礎部分，均是源於臺灣高等法院111年度勞全字第5號裁定而受領之下述給付所生之爭議，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；另被上訴人變更請求之金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。又上述減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，併予敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人原受僱於伊擔任證券營業員，伊於10 9年8月31日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，嗣上訴人對伊提起請求確認僱傭關係存在等訴訟（本院109年度勞訴字第339號，下稱另案訴訟），並向臺灣高等法院聲請定暫時狀態處分，經該院以111年度勞全字第5號裁定，命被上訴人於另案訴訟判決確定前，應繼續僱用上訴人，並按月於每月末日給付上訴人 3萬9,390元（下稱系爭處分）。伊於收受系爭處分後，自11 1年6月起，依系爭處分繼續僱用上訴人，並給付上訴人三節獎金7萬3,980元、提繳勞工退休金2萬7,829元，另繳納上訴人全民健康保險費投保單位負擔額2萬7,426元、負擔上訴人之員工團體保險保險費9,557元，合計13萬8,792元，惟系爭處分嗣經臺灣高等法院以112年度勞聲字第32號裁定撤銷，上訴人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第57號裁定抗告駁回確定，是系爭處分既經撤銷確定，上訴人受領上開給付之法律上原因已不存在，且致伊受有損害，伊自得請求上訴人如數返還或賠償等情。爰依民法第179條、第182 條、民事訴訟法第531條第1項規定（請求擇一為有利之判決），求為命上訴人給付13萬8,792元及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人自始未要求伊回去上班，且伊於111 年8月23日以電話告知訴外人即被上訴人大安分公司經理游志聖，伊將於翌日到職，惟游志聖拒絕伊至公司提供勞務，剝奪伊工作權，若伊回去提供勞務，本應享有勞健保、職災保險、其他保險及退休金等相關權利，且伊所受領之給付或利益，係基於系爭處分所賦予者，而於系爭處分有效期間，兩造本應受其拘束，而無不當得利之情。又團體保險並非法定強制保險，伊不知被上訴人有為員工投保團體保險，況伊從未簽署任何保險文件，何以得成立保險契約等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第206至207頁）　㈠上訴人自102年12月26日起受僱於被上訴人，擔任證券營業員，嗣因被上訴人以上訴人對於所擔任之工作確有不能勝任為由，而於109年8月31日依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約。　㈡上訴人旋對被上訴人提起另案訴訟，並向臺灣高等法院聲請定暫時狀態處分，經該院以111年度勞全字第5號為系爭處分確定。　㈢被上訴人已給付上訴人如附表所示之三節獎金、提繳如附表所示之勞工退休金至上訴人之勞工退休金專戶，被上訴人並為上訴人繳納全民健康保險費之雇主（單位）負擔額如附表所示之金額，另被上訴人以上訴人為被保險人投保員工團體保險支出如附表所示之保險費。　㈣系爭處分於111年6月1日、111年6月2日分別送達被上訴人及上訴人，上訴人於111年8月23日依系爭處分通知被上訴人將於翌日至被上訴人大安分公司提供勞務，惟遭被上訴人拒絕。　㈤另案訴訟經臺灣高等法院111年度勞上更一字第21號判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院於112年8月10日以112年度台上字第1744號裁定駁回上訴人之上訴而告確定。　㈥系爭處分嗣經臺灣高等法院112年度勞聲字第32號裁定撤銷，上訴人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第57號裁定駁回抗告而告確定。五、本院之判斷：　㈠按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達。又命給付工資之定暫時狀態處分並非以終局實現被保全權利為目的，本身亦未形成完結之實體法上法律關係，仍然具有假定性、暫定性，因該處分所為給付，在嗣後該處分被撤銷時，於撤銷之範圍內，原處分溯及不生效力，故依其所為給付乃欠缺法律上原因，應回復至執行開始（受領給付）前之狀態，受領給付者原則上負回復原狀之義務，亦即雇主對於勞工有請求返還給付之不當得利返還請求權。惟按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。則勞工已於定暫時狀態處分期間提供勞務，縱該處分嗣經法院撤銷而溯及不生效力，依勞動事件法第49條第4項但書規定，勞工無須返還工資，依相同法理，於勞工未提供勞務係因雇主受領遲延所致者，勞工也無須返還，而於勞工提供勞務期間所附隨之雇主法定給付，亦同。　㈡上訴人原受僱於被上訴人，嗣被上訴人於109年8月31日依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，上訴人雖提起另案訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在並聲請定暫時狀態處分。惟另案訴訟業受敗訴判決確定，堪認被上訴人已合法終止兩造間僱傭關係，則兩造間僱傭關係自109年9月1日起即不存在，被上訴人自得拒絕受領被上訴人提供勞務。　　㈢上訴人聲請定暫時狀態處分，經臺灣高等法院於111年5月26 日以系爭處分命被上訴人於另案訴訟判決確定前，應繼續僱用上訴人，並按月給付上訴人薪資3萬9,390元，嗣系爭處分於111年6月1日、同年月2日分別送達被上訴人及上訴人等情，有臺灣高等法院111年度全字第5號裁定可稽（見原審卷第 21至24頁），並經本院調閱系爭處分卷宗查閱無訛。系爭處分既命被上訴人於系爭處分期間繼續僱用上訴人，並於該期間按月給付上訴人薪資，則於系爭處分有效期間內，兩造固均應受該處分之拘束。然另案訴訟經判決上訴人敗訴確定後，臺灣高等法院業依被上訴人之聲請於112年11月14日以112 年度勞聲字第32號裁定撤銷系爭處分，上訴人不服提起抗告，經最高法院於113年2月22日以113年度台抗字第57號裁定駁回抗告確定，亦經本院調閱該等卷宗確認無誤，依上說明，系爭處分固溯及不生效力，然此時上訴人究竟應否返還所受領之工資及其所應返還範圍，仍應視其已否依系爭處分提供勞務，或其未提供勞務係因被上訴人受領遲延而定。經查：　⒈系爭處分於111年6月1日、同年6月2日分別送達被上訴人、上訴人，業如前述，被上訴人於111年6月1日始有依系爭處分履行之義務。上訴人於111年8月23日依系爭處分通知被上訴人將於翌日至被上訴人大安分公司提供勞務，惟遭被上訴人拒絕，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），依上說明，被上訴人應自111年8月24日起負受領遲延之責任，上訴人依民法第487條規定無補服勞務之義務，仍得受領被上訴人自是日起給付工資，及所附隨之雇主法定給付。　⒉又被上訴人於系爭處分遭法院撤銷確定前，該拒絕受領之狀態繼續存在，應自111年8月24日至112年8月10日（即另案訴訟判決確定日）負遲延受領責任，上訴人受領該期間附隨於工資之三節獎金7萬3,980元，以及被上訴人為其提繳勞工退休金共計2萬7,829元【計算式：561元（即111年8月份）＋2, 406元×11月（即111年9月份至112年7月份）＋2,406÷30日×10 日（112年8月份）＝27,829元】、繳納全民健康保險費雇主（單位）負擔額2萬3,496元【計算式：1,965元×5月（即111 年8月份至111年12月份，依全民健康保險保險費計收作業要點第3點規定，由當月最末日所屬之投保單位計收全月保險費，是111年8月保險費應由被上訴人負擔）＋1,953×7月（即 112年1月份至112年7月份）＝23,496元】、支出員工團體保險保險費8,174元【計算式：675元÷30日×8日（即111年8月份）＋675元×10月（即111年9月份至12月份、112年2月份至1 12年7月份）＋1,019元（即112年1月份）＋675元÷30日×10日（即112年8月份）＝8,174元】，合計13萬3,479元（計算式：73,980元＋27,829元＋23,496元＋8,174元＝133,479元），因上訴人無補服勞務之義務，仍得請求工資及附隨給付，此係基於法律之特別規定（即民法第487條），以保障勞工之權益，即難謂上訴人受領該期間三節獎金資及被上訴人為其提繳勞工退休金、繳納全民健康保險費雇主（單位）負擔額、支出員工團體保險保險費有何不當得利可言。是被上訴人請求上訴人返還該期間受領三節獎金及提繳勞工退休金、繳納全民健康保險費雇主（單位）負擔額、支出員工團體保險保險費之不當得利，即無憑採。　⒊故而，上訴人因系爭處分所為給付【含三節獎金7萬3,980元、提繳勞工退休金2萬7,829元、繳納全民健康保險費雇主（單位）負擔額2萬7,426元、支出員工團體保險保險費9,557 元，共13萬8,792元】，其中被上訴人自111年8月24日至112 年8月10日應負遲延受領責任，上訴人依民法第487條規定受領該期間該等給付項目，非無法律上原因，不因系爭處分嗣後經法院撤銷而受影響。則上訴人主張依不當得利法律關係，請求被上訴人返還因系爭處分之附隨給付，其中自111年6 月1日至111年8月23日及自112年8月11日至同年月31日之5,3 13元（計算式：138,792元－133,479元＝5,313元）部分，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。又本件上訴人依民法第179條、第182條及民事訴訟法第531條第1項規定擇一為請求，而被上訴人依據民法第179條請求上訴人返還不當得利，既經本院認有理由，則其另主張以民法第182 條、民事訴訟法第531條第1項部分之主張是否可採，即無再為審酌之必要，附此敘明。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182 條定有明文。兩造另案訴訟於112年8月10日經最高法院駁回上訴人之上訴確定，業經本院調閱另案訴訟卷宗核閱屬實，則被上訴人就前開請求不當得利有理由部分，請求上訴人加付自原審起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見原審卷第8 9頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付5 ,313元，及自113年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許之部分，命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴人此部分之上訴，為無理由，應予以駁回。又原判決主文第1項關於利息起算日部分誤載為113年5月9日，爰更正如主文第5項所示。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一論述、審究之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：（本院卷第219頁）年月\項目三節獎金提繳勞工退休金勞工保險+就業保險+勞工職業災害保險全民健康保險費投保單位負擔額員工團體保險 111年6月 0元 0元 0元 1,965元 90元 111年7月 0元 0元 0元 1,965元 675元 111年8月 0元 561元 0元 1,965元 675元 111年9月 18,495元 2,406元 0元 1,965元 675元 111年10月　0元 2,406元 0元 1,965元 675元 111年11月 0元 2,406元 0元 1,965元 675元 111年12月 0元 2,406元 0元 1,965元 675元 112年1月 36,990元 2,406元 0元 1,953元 1,019元 112年2月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年3月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年4月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年5月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年6月 18,495元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年7月　0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年8月 0元 802元 0元 0元 348元合計 73,980元 27,829元 0元 27,426元 9,557元

2025-03-25

TPDV-113-勞簡上-15-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第261號原告洪儀欣被告陳麗娟訴訟代理人林東平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次　　通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；有下　　列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯　　論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者　　。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者　　。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必　　要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據　　，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第385 條第1 項、　　第386 條分別定有明文。查原告經合法通知，未於民國114 年2月25日言詞辯論期日到庭，經被告聲請一造辯論判決，且查無民事訴訟法第386條其他各款得駁回被告聲請之事由存在，是爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　　　壹、原告主張：一、原告於109年口頭委任常在臺中市水湳市場處張貼租賃廣告單之訴外人賴小姐協助找尋租屋處，要求含有停車位及基本配備即如水塔、冷氣、出入大門安全門、冰箱、洗衣機、廚房瓦斯爐、熱水器等條件，嗣被告於112年4月最末一週與原告簽填臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間為112年5月1日起至114年4月30日止。原告於當日並交付被告一個月租金新臺幣（下同）26,000元及押金一個月26,000元，共計52,000元。惟112年5月租賃起始，被告與其配偶及其朋友群即鄰居劉建昌與其配偶均藉故騷擾原告，並侵害原告住居範圍內優先使用權，且強制原告在假日出門倒垃圾與資源回收等不合理要求，已生霸凌事件。被告未盡屋主責任又與其配偶一同侵害原告租賃權，使原告屢遭騷擾與剝奪承租使用權及人性尊嚴，被告並對原告抹黑大罵、傳播原告為精神病患等語，傷害原告人格權。二、再者，被告與原告簽立系爭租約前，仲介賴小姐於電話中要求先看租賃地點及系爭房屋屋況，均遭拒絕，嗣拖延至112 年4月底才帶看系爭房屋；當日又被要求等候被告配偶甲○○ 進行賣米後才能看系爭房屋，天色已近黑暗，故難以察覺系爭房屋竟然是鐵皮屋頂及非法使用地權。又被告就系爭房屋有修繕工程，包含天花板裝飾、粉刷內、外牆面、水、電重新裝修等整理修缮，惟不知何故拖延工程，致尚未完成天花板裝潢與裝修電源、現場也未整理、清潔等，裝修均未妥當，被告卻未善盡檢視責任，隱瞞並剝奪原告事先知情之權益，在未確定系爭房屋是否可安全供承租方住居時，即將系爭房屋出租給原告，危及原告之居安權利。另被告與仲介人員收取租金及仲介費後即置之不理，並驅趕原告搬離系爭房屋，顯見被告與仲介聯手涉嫌詐欺，侵害原告租賃權與居住保障。三、復被告與仲介侵害原告申請政府單位提供租房補助費之權利，又侵害原告遷入戶口登記而得以住居北屯區及行使里民投票選擇權等相關權益。綜上，原告已受此不法侵害，身、心均痛苦異常，嚴重影響工作權，為此請求被告回復原狀及損害賠償等語。並聲明：1.被告應給付原告624,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：　　被告於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，然原告自112年7 月份起即未繳納租金，至今已逾18個月，積欠租金已達2個月以上，違反系爭租約之約定，被告先後於112年10月26日及112年12月14日以存證信函通知原告終止系爭租約，並訴請原告遷讓系爭房屋返還予被告，獲另案一審判決勝訴在案。惟原告至今仍繼續無權占有系爭房屋，拒不搬遷。法院已訂於114年1月23日對原告強制執行，欲將系爭房屋全部遷讓返還被告，原告卻於此時提出本件訴訟，顯係要拖延時間，故其請求並無理由。另從司法院網站公開之判決書顯示，原告到處租屋積欠租金，長期占用房屋不返還，且藉故興訟、濫訴，是其一貫技倆，浪費司法資源，是原告請求侵權行為損害賠償，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、得心證之理由：一、本件原告主張於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，由被告提供系爭房屋供原告承租使用，為被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第63-69 頁），堪信為真。然原告主張被告有如起訴狀所指侵權行為等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間爭執之事項應為被告有無原告所主張之侵權行為？如有，原告請求被告負損害賠償之責，有無理由？說明如下。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。查本件原告主張：被告與其配偶、鄰居等對原告屢次騷擾、大罵、霸凌、傳播原告為精神病患之不實言論，傷害原告人格權；被告與仲介對於系爭房屋有鐵皮屋頂、非法使用地權及裝修均未妥當等情有所隱瞞，且有驅趕原告搬離系爭房屋等未善盡出租方義務之行為，侵害原告之租賃權與居住保障；被告與仲介並侵害原告申請政府單位提供租房補助費及里民投票選擇權等相關權益等語。依上開規定及說明，原告就其所主張被告故意為上開侵權行為之有利於己事實，即應負舉證之責，先予敘明。三、經查：　㈠原告起訴所主張之上開事實，依其起訴狀所載，分別係以起訴狀後附證一至證五等證物為證（見本院卷第11-15、21-25 頁），惟前開原告所記載之證物實際上均未附於起訴狀後，經本院以114年1月15日函文命原告文到10日內提出前揭證物及請求金額之計算式（見本院卷第41頁），進行調查，原告於114年1月17日親自收受上揭函文及開庭通知後（見本院卷第43頁），迄至114年2月25日本件言詞辯論期日止，原告仍未提出、陳報到院，亦未遵期到庭為任何之陳述（見本院卷第103頁），是難認原告就其本件起訴主張之事實，已盡任何舉證之責任。　㈡其次，審以原告起訴狀所載，未能提出之相關證物中：證一為系爭租約，待證之事項為兩造已簽立系爭租約之事實，此待證事實為被告所不爭執，且經被告提出系爭租約影本附卷為憑，堪認屬實，已於前述，然無從僅依此、逕為被告對原告侵權之推論；而證二係為證明原告委託仲介尋找租屋處之事實，證三係為證明兩造間存有另案判決之事實，證四則係為證明原告有對被告提起另案訴訟之事實，經核均與原告主張被告有前開侵權行為無涉，縱有提出，就本件侵權行為之事實亦無證明力可言；證五則係載於起訴狀最後一段之段末，原告於該段落尚主張諸多被告侵權之事項，除未說明證五之證物為何外，亦無法特定待證之事實，實際上亦無提出任何證物，僅空言為片面主張，未盡其舉證之責甚明。　㈢此外，綜觀全卷，原告就其如何受有損害、該損害與被告行為間有何相當因果關係，及請求被告賠償之總額究竟如何計算得出，經本院發函通知補正，進行調查後，迄今均未補正、舉證以實其說，是本院自難為對其有利之認定。從而，原告本件主張之事實，欠缺依憑，實難採認，其依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，為無理由。肆、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償624,00 0元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，併此敘明。伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核不影響判　　決結果，爰不予一一論述，併此敘明。陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-25

TCDV-114-訴-261-20250325-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告高世璁訴訟代理人魏釷沛律師被告東玖不動產開發有限公司法定代理人陳永光訴訟代理人許梵智上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣3,678元，並自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第二項前段所命給付得假執行。但如被告以新臺幣3,678元為原告預供擔保後，得免為假執行六、本判決主文第二項後段所命各期給付已到期部分各得假執行。但被告就按月給付已到期部分如各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月薪資新臺幣（下同）36,000元、全勤獎金 2,000元，並於次月10日給付。詎被告訴訟代理人許梵智於同年10月18日以通訊軟體LINE傳送原告「依公司章程，今日 113年10月18日請你離開本職務」（下稱系爭解僱訊息）內容，終止兩造勞動契約，並於10日後將原告退出勞保。被告以系爭解僱訊息之籠統理由解僱原告，違反解僱最後手段性而不合法，不生終止效力。嗣原告發函要求被告提供勞務，並主張被告終止意思表示不合法，故兩造勞動契約仍未終止，僱傭關係仍繼續存在，惟被告仍認兩造勞動契約已終止，並拒絕受領原告勞務，是原告有確認利益，自得提起確認之訴請求確認。為此，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年10月29日起至原告復職之日止，按月給付原告38,000元，及自各期次月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造間勞動契約係被告以系爭解僱訊息傳送原告，而於113年10月28日終止，因原告先前於同年月17日，在電話中以三字經辱罵訴外人即被告所屬會計李佳珊，被告遂依行政規章【拾肆】職場規範（下稱系爭規範）第7條規定，以言詞辱罵太難聽遂請原告自己離職，隔天原告就沒有來上班，因後來原告有向李佳珊道歉，但李佳珊說無法接受，因為罵太難聽了，被告就協調請原告離職，並請李佳珊不要提出相關告訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷170頁）：　㈠原告自113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月工資為38,000元（每月36,000元加上全勤獎金2,000 元），最後工作日為同年10月28日。　㈡原告於113年10月15日與會計間就員工薪資計算問題發生爭議。　㈢被告曾於113年10月28日匯款49,484元至原告薪資帳戶。　㈣原告曾以蘆竹光明郵局存證號碼000381號存證信函向被告表示恢復原職，被告於113年11月4日收受送達。　㈤原告於113年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年12月4日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但雙方無共識而調解不成立。　㈥被告有於系爭行政調解時表示原告徵人效果不佳，且無法執行員工教育訓練而不能勝任工作。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告以系爭解僱訊息終止兩造勞動契約，是否合法？　　按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款定有明文。該條款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院 92年度台上字第1631號判決意旨參照）。是以，雇主於勞工具有勞基法第12條第1項第2款規定之事由時，固得不經預告終止契約，其立法精神即表明雇主終止契約即解僱之基準，達此基準者即可解僱。因此，雇主之解僱，雖為契約自由原則之一種表現，惟因勞工既有工作將行消失，當屬憲法工作權保障之核心範圍，在可期待雇主之範圍內，捨棄解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，始係符合憲法保障工作權之價值判斷。換言之，解僱應為雇主終極、無法避免，不得已之手段，即「解僱最後手段性原則」。又該款所謂之「重大侮辱行為」，其中「重大」二字，固為不確定法律概念，然應指因該事由而導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終結勞動關係權利之必要，並且亦無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。若某事由之發生，並不導致勞動關係進行受到干擾或有所障礙，則雇主即無據以解僱之正當利益。自解僱最後手段性原則言，侮辱之情節，應就前述具體事件予以衡量，若依社會通念並非重大，而參照個案具體狀況，為其他懲戒處分如警告、申誡、記過、扣發獎金等即可達到維護工作場所之紀律，防止類似事件再度發生時，即可期待雇主僅為其他較輕微之處分，而非可逕行解僱勞工，是苟勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工未實施暴行或雖有侮辱但未至重大程度，雇主企業秩序未受嚴重侵害時，雇主自不得解僱勞工。查：　⒈有關原告與李佳珊爭執經過，業據證人李佳珊證稱：113年10 月14日當時我和原告在通訊軟體LINE通話中，原告請我幫他查當年5月份薪資是否有誤，對話中他用三字經飆罵我，通話過程本來都很正常沒有爭吵，我們在對資料，我有告知原告薪資發完有問題要在5日內查詢，我告訴他現在已經10月，但是我還是在翻5月的案件資料，原告就開始用三字經連續罵我，我還詢問原告是在罵我嗎，原告說對、罵我剛好，後來原告就將電話掛斷等語（本院卷190頁），可見原告確有與證人李佳珊通話時，出言對其辱罵三字經之行為。惟有關原告辱罵證人李佳珊之緣由，證人李佳珊復證稱：我不清楚原告辱罵我三字經的原因是因為我質疑他為何沒有5日內提出薪資查詢，還是他發現應該要補的薪水我沒有做到或是其他原因才罵我三字經等語（本院卷193頁），綜上觀之，證人李佳珊聽聞原告辱罵三字經後，先詢問原告是對何人辱罵，可知原告行為之始並不具針對性，況證人李佳珊未能明確證述原告辱罵三字經之關鍵及原因，佐以被告陳稱：原告想要查舊的帳，會計要管理公司全部資料，溝通當中可能情緒來了就講到三字經，實際原因沒有印象了等語（本院卷19 4頁），可認原告應係在向證人李佳珊查詢資訊過程中，因係某環節雙方發生齟齬有所不悅，而單純抒發情緒、表達不滿，尚與純粹以攻詰證人李佳珊為唯一目的所為毫無意義的辱罵有別，再原告當時之用語，縱使有欠妥適考慮，令證人李佳珊心理上有感受難堪、不快或委屈，究屬原告個人修為問題，況當時原告係在通訊軟體LINE通話中辱罵，並非公開之言論，即非公然減損證人李佳珊之聲譽、人格及社會評價，尚難認有重大侮辱之情事。　⒉況原告自113年3月18日起即受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，被告並未舉證證明原告前有多次類似行為而未改善。另依系爭規範第9條規定對員工行政議處尚有：警告、小過（1次罰金1,000元）、大過（1次罰金3,000元）等（本院卷152頁），可見被告就原告前開初次行為，非不得先行以告誡或相關行政議處方式，以督促原告改善或避免再犯，並達到維護工作場所紀律，防止類似事件再度發生之目的，惟被告自陳當時僅要求原告向證人李佳珊道歉並請原告自請離職等語（本院卷170-171頁），足見被告未先對原告為相關議處，則其逕以原告違反系爭規範第7條為由所為之懲戒性解僱，自不符合解僱最後手段性原則。　⒊是就該具體事件，衡量證人李佳珊受辱情節，斟酌原告行為時之爭執過程等客觀環境等一切情事為綜合判斷，乃因原告當天臨時查詢薪資帳目發生口角之突發特別情事，原告一時反應過當行為，並未損及被告企業經營及秩序維護，尚未達嚴重影響兩造勞動契約繼續存在之程度，且被告亦可對原告採取相關懲處措施而未採取，依前揭說明，被告抗辯依勞基法第12條第1項第2款規定終止兩造勞動契約，於法不合。　⒋被告固辯稱其係依系爭規範第7條規定，終止兩造勞動契約等語（本院卷170-171頁）。惟查，依系爭規範第7條內容略以：嚴禁對上級有言語辱罵、當面頂撞之行為。情事嚴重者開除論（本院卷152頁）。而依兩造不爭執之被告人員編制表（本院卷126、195頁），被告董事長陳永光下轄3個平行部門，分別為：一號店（店長呂永興）、資產管理部（店長許梵智）、行政秘書，而被告自承：我們有2間店，原告屬於許梵智的部門，並一直坐在許梵智隔壁，被告人事人員只有原告1位等語（本院卷171、194頁），參以證人李佳珊在被告組織上係列於行政秘書部門最末，可證資產管理部及行秘書係兩部門而業務不同且互不隸屬，已難認證人李佳珊與原告有上下級關係，應無系爭規範第7條之適用。況原告辱罵三字經之情節未達系爭規範第7條所稱「情事嚴重」之程度，業如前述，則被告此部分所辯，難執為有利於其之認定。　⒌被告復辯稱：公司希望原告能夠徵人及教育訓練，公司認為應徵進來的人很快就離職，許梵智有向被告反映剛開始接這個職務不會篩選人很正常，後來許梵智有跟原告說教育訓練要著手去執行，後來原告沒有做到教育訓練，他忙著徵人，公司認為原告沒有做到教育訓練，徵人的速度也變慢，跟一開始很快速徵人的速度不一樣，發現原告的效率沒了，還在斟酌是否要解僱原告時就發生辱罵事件，故請原告道歉並離職，亦請會計不要另外提訴訟，後來改用資遣方式等語（本院卷194頁），並有桃園市政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷95-96頁），惟按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號、95年度台上字第2720號判決意旨可參）。查，審酌被告傳送之系爭解僱訊息係以「依公司章程」，且原告係因辱罵證人李佳珊之事而遭被告終止勞動契約，已如前述，可認被告解僱原告之依據為勞基法第12條第1項第2款，故被告後於113年12月4日兩造在桃園市政府勞資爭議調解過程中，另主張其解僱尚因原告為人事經理，徵人效果不佳又不做員工教育訓練而工作顯不能勝任等勞基法第11條第5款之情，即難論為合法解僱事由。　⒍綜前，被告依勞基法第12條第1項第2款規定，終止兩造間之勞動契約關係，難認合法，則兩造間僱傭契約自仍屬有效存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應屬有據。　㈢兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照）。查，被告自始即認兩造間之僱傭契約業經其於113年10月28日終止，自難期待被告再與原告續為僱傭關係，佐以原告於同年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，兩造於同年12月4日進行調解，調解不成立〔兩造不爭執事項㈤〕，堪認原告已提出勞務給付之準備，惟被告自終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之113年10月29日起按月給付之薪資。　⒉原告主張其遭被告解僱前之月薪36,000元、全勤獎金2,000元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，而全勤獎金之目的，係雇主為經常性、穩定性地獲取勞動力數量，提升營運效率，亦為勞工能完整提供勞動力之對價，核屬勞工因工作而獲得之報酬，為原告提供勞務之僱傭關係存續期間經常性之給付，具勞務之對價性及給與之經常性，屬工資之一部分。又兩造僱傭關係既繼續存在，被告自有按月給付原告其原領薪資及全勤獎金合計38,000元之義務。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。查，依原告所提出而被告不爭執之原告113年3月至10月薪資單（本院卷19-28、195頁），可明除同年6月10日為端午節、同年8月 10日為週六、同年10月10日為國慶日，被告遇國定例休假日時，有提前發放薪資之情形外（本院卷21、23、25頁），被告發薪日期多為每月10日，即原告薪資債權約為每月10日發放，為定有期限之給付，則原告主張被告應自各期薪資應給付日之次日（即次月11日）起給付5％法定遲延利息，於法自無不合，至原告請求自各期應給付日即次月10日起算之利息（本院卷7頁），則屬無據。　⒋被告業已給付原告113年10月1日至28日之工資32,516元、全勤獎金1,806元（本院卷28頁），尚應給付該月薪資3,678元（38,000元－32,516元－1,806元）。　⒌從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付3,678元，並自 113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付 38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法自無不合，應予准許。逾此範圍之利息請求，為無理由。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、勞基法第22條第2項等規定，請求被告應給付原告3,678元，並自113年10 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付38,000 元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另就主文第2項命被告給付金錢已到期部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告請求雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDV-114-勞訴-8-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1088號原告劉育誠住雲林縣○○鎮○○里路○00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月23日雲監裁字第72-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月22日9時8分許，駕駛訴外人李嘉佳所有牌照號碼AHV-2882號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○路0000號前（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內( 限速50公里，測速97公里，超速47公里)」之違規，經測照後為警對車主李嘉佳逕行舉發。嗣李嘉佳依法申請轉罰原告，被告認舉發及申請轉罰無誤，於112年11月23日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第85 條第1項、行為時第63條第1項、第24條第1項，行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日因要到火車站接客戶，車速較快，印象時速為75至85公里之間，測速是否有誤差，值得懷疑。且吊扣車牌影響民眾生計，卻無配套措施，有違憲法對人民財產權、生存權之保障。又舉發超速違規，警示標誌應合法設置，系爭路段限速僅有時速50公里，亦顯不合理，容易使人民誤入陷阱。本件不小心超速，實因客戶催促所致，並非有意。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件測速使用之測速儀器經檢定合格，警52標誌設置在測照前方約230公尺處，測距合法，牌面清晰明顯，未遭遮蔽，原處分並無違誤。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 ：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒌第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈣處理細則第2條第1項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件陳述單、嘉義市政府警察局第一分局112年9月26日嘉市警一交字第11205017 14號函、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、警52標誌設置照片等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第81頁），系爭車輛於最高限速每小時50公里之系爭路段，測得以時速97公里之速度行駛，所使用證號J0GA100832之雷達測速儀器，業經財團法人工業技術研究院於111年11月22日檢定合格，其有效期限至112年11月30日，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第87頁）。又系爭路段前方約230公尺即北港路1057號旁，設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，有設置照片及測距圖示在卷可憑（見本院卷第89、119頁），足認本件測速儀器、測照距離、警示標誌之設置均屬合法。㈢本件原處分內容並無吊扣牌照之處罰，是原告主張吊扣牌照影響其工作權及財產權等情，非本院得審理之範圍。至於超速罰鍰隨著超速程度之嚴重性而按其情節酌予遞升，且罰鍰數額係立法政策之決定，尚無違比例原則。而系爭路段既經主管機關決定最高時速限制為50公里，所有駕駛人即應受其拘束，如認有變更必要，應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，全體用路均應一體遵守，不得恣意認定，自作主張，如有違反，自該當受罰，是原告上開主張，俱無可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，第63條之2亦配合修正，刪除原第1項至第3項有關逕行舉發案件記違規點數之規定。而本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得對駕駛人為記點處分。比較上開舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記原告違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，本件原告超速行車，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，裁處罰鍰部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至違規記點部分，因法規修正，依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-03-25

TCTA-112-交-1088-20250325-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第127號 114年3月4日辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人胡瑞唐白雅竹王尹希上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月27日勞動法訴二字第1130016131號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法( 下稱勞基法)之行業。緣被告所屬勞工處於民國000年0月間至原告之彰化分公司（下稱彰化分公司）實施勞動檢查時，發現原告設有企業工會，卻未經工會同意，於000年0月間有使勞工林政諺、陳韋臻、張榕珊、吳正龍、王朝鋒、蔡鈴珠及關振宇等7人（以下合稱本件勞工）延長工作時間等情，違反勞基法第32條第1項規定，乃以113年2月19日府勞動字第1130058309號陳述意見通知書通知原告陳述意見。嗣原告陳述意見後，被告仍續認原告前揭違規行違反勞基法第32條第1項屬實，因原告屬甲類事業單位，且係於3年內第2次違規，應依勞基法第79條第1項第1款及彰化縣政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點、第3點等規定處罰，遂於113年7月9日以府勞動字第1130253601號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）110,00 0元。原告不服，提起訴願，經甲○○以訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： (一)依勞基法第32條第1項規定、行政院勞工委員會（現改制為甲○○）92年7月16日勞動二字第0920040600號函令（下稱勞委會92年7月16日函令）意旨，事業單位有不同廠場，欲使員工延長工時工作者，應經工會同意；廠場無工會者，則應經勞資會議同意。倘不同分支機構均分別舉行勞資會議，則分支機構之勞資會議決議優先於事業單位之勞資會議。彰化分公司未成立分公司工會，然均有定期召開勞資會議，即彰化分公司有於112年9月18日召開「家福彰化分公司2023年第 3次勞資會議」（下稱112年第3次勞資會議），並於會議中通過「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故彰化分公司係以112年第3次勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。是以，無分公司工會之彰化分公司依11 2年第3次勞資會議決議，使勞工延長工作時間應無違規，何況彰化分公司事前已與勞工協商，且在取得同意後延長其工作時間，並依法給付加班費。被告認原告不得以彰化分公司之勞資會議取代工會同意而予以裁罰，應有違誤。 (二)復依黃虹霞大法官於司法院釋字第807號解釋所提協同意見書意旨，勞基法第32條第1項規定有關工會或勞資會議同意部分，應屬違憲。另蔡烱燉大法官於同號解釋中提出之部分協同部分不同意見書，雖係就勞基法第49條第1項進行闡釋，然因該規定與同法第32條第1項關於工會或勞資會議同意部分之內容相仿，從而應可依其見解，認定個別勞工之同意權不應由工會同意取代。又若企業工會之會員未逾雇主所僱勞工總數之1/2，顯見該工會不具代表性，而不得依該工會之決議剝奪個別勞工同意自身事項之權利，況且本件所涉勞工並非工會會員，被告自不得以「原告未經工會同意，即使勞工延長工作時間」為由而裁罰原告。 (三)原告企業工會之會員人數僅占總勞工人數約0.25％，且成員多為樹林分公司之員工，彰化分公司並無勞工或僅有極少數勞工參與原告之企業工會，從而企業工會所為決議是否足以代表原告所有勞工之意志，尚有疑義。原告分公司遍佈各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同。依勞委會92年7月16日函令意旨，相關勞動環境及條件本應因地制宜，且依勞基法第83條及工會法相關規定，工會係為促進勞工團結權，提升勞工地位及改善勞工生活所由設，勞資會議則係勞資雙方合作之平台，兩者並非互斥關係，各自所作出之決議，自應分別具有法律賦予之效力。彰化分公司召開之112年第3次勞資會議所通過「經員工同意得將工作時間延長」之決議應當優先適用。原處分及訴願決定全未考量勞動環境之屬地性，以及原告企業工會之代表性是否充足，即認定有關原告所僱用勞工延長工時之同意，應由該企業工會決議為之，全然否定彰化分公司業已合法召開勞資會議之效力，忽視由彰化分公司全體勞工依法選任代表後所作出之勞資會議決議，變相認定工會凌駕於個別勞工之上，迫使多數勞工應遵行代表少數會員意見之工會決議，影響其等之工作權，而逸脫法律保障勞工團結權之本意，嚴重損害個別勞工權益，顯違反行政程序法第9條、第36條之規定。 (四)又原告係依彰化分公司之112年第3次勞資會議作成之決議，使本件勞工延長工作時間，該勞動條件事項業與勞工充分協商，並經過勞工本人同意，原告亦已依法給付加班費及工資，顯見原告之處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上應無任何不法意識，且不具違反勞基法第32條第1項之故意或過失。再者，勞委會92年7月16日函令既經最高行政法院所肯認，甲○○亦未予廢止，則被告責令原告負擔較高之注意義務，亦難認合法。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： (一)原告之人資林麗娟於談話紀錄中稱「原告使員工延長工時，僅經過勞資會議同意，尚未經工會同意」等語；而原告未經工會同意，使本件勞工於113年9月期間除於正常工時外，尚須延長工作時間之事實，亦有000年0月出勤報表及薪資清冊附卷可查，原告對此亦不否認，可認原告確有違反勞基法第 32條1項之事實。 (二)有關原告主張彰化分公司無成立分公司工會，其員工延長工時之同意，應由分公司之勞資會議為之部分，依勞基法91年 12月25日修正前後規定之文義可知，雇主欲將第30條所定之工作時間延長，應以工會同意為優先，如無工會者，始得採行經勞資會議同意之方式，立法者實已明列先經工會同意，如無工會始由勞資會議同意之順序。其修正之理由亦敘明，「考量企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第 1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』」。而勞委會9 2年7月16日函令僅係說明事業單位廠場有無廠場工會時，應如何由廠場之勞資會議行使上揭同意權；若事業單位已成立工會，依勞基法第32條第1項規定意旨，自不得由各該廠場之勞資會議同意取代。又原告所舉之最高行政法院105年判字第165號判決，業經最高行政法院108年度判字474號判決統一法律見解，故尚不能以分公司勞資會議之同意取代工會之同意，原告所訴，皆無可採。 (三)原告又主張被告與訴願審議機關之決定，未考量對原告企業工會之代表性、合理性，以及對彰化分公司員工之侵害、彰化分公司員工之意願等因素，有未依行政程序法第9條、第3 6條對原告有利不利事項一併注意云云。按工會法第4條第1 項規定：「勞工均有組織及加入工會之權利。」第7條規定：「依前條第1項第1款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」第11條第1項規定：「組織工會應有勞工30人以上之連署發起，組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成立大會。」依此可知，工會法雖規定勞工原則上可自由加入工會，惟為積極保障勞工團結權，並避免企業工會欠缺勞工代表正當性，乃例外規定企業工會之勞工應加入工會，然此無罰則之入會義務僅具宣示作用，違反工會法第7條規定，現行法並無責任效果之明文。亦即，法並無明文限定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之半數，是原告總公司工會之會員人數事實上是否因原告所僱勞工未予入會致未符合工會法第7條之規定，僅係原告總公司工會是否確實執行工會法第7條規定之問題，不當然影響原告總公司工會依法具有之正當性及合理性。至原告所僱勞工參加企業工會者寡，無法成眾必有其因，原告亟待處理者係原因之探尋，而非單憑己見，逕予對法規範之否定。是以，原告總公司工會既係依工會法所定之程序及要件組織而成，自屬勞動相關法規所稱之工會，而勞基法第32條第1項所定之使勞工工作時間延長，立法者既將「經工會或勞工同意」之選項式規範，修正為次序性規範如上述，自應以工會之同意為優先，原告未經工會同意延長工作時間，尚難認此即屬對彰化分公司之個別勞工權益造成侵害，亦無從認被告對此並未注意而逕為不利原告之認定。原告執此主張，容屬對現行勞動法制下之工會組織運作有所誤會，並無足採。 (四)又82年2月3日修正公布之司法院大法官審理案件法第14條第 1項前段規定：「大法官解釋憲法，應有大法官現有總額3分之2之出席，及出席人3分之2同意，方得通過。」第17條第1 項規定：「大法官決議之解釋文，應附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之協同意見書或不同意見書，一併由司法院公布之，並通知本案聲請人及其關係人。」93年11月19日修正發布之司法院大法官審理案件法施行細則第16條規定：「關於解釋原則及解釋文草案之議決，依本法第14條之規定行之。關於案件是否受理及解釋理由書草案文字之議決，以出席大法官過半數之同意行之。」第17條第1項第1款規定：「關於解釋原則及解釋文草案之可決人數，依下列各款之規定：一、憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，依本法第14 條第1項前段之規定。」第18條規定：「（第1項）大法官贊成解釋文草案之原則，而對其理由有補充或不同之法律意見者，得提出協同意見書。（第2項）大法官對於解釋文草案之原則，曾表示不同之法律意見者，得提出一部或全部之不同意見書。」第20條規定：「（第1項）大法官會議通過之解釋文及解釋理由書公布時，應記載解釋文通過時之主席及出席大法官之姓名。（第2項）大法官協同意見書或不同意見書，除逾期提出或提出後聲明不發表者外，應與前項解釋文及解釋理由書一併公布，並記明提出者之姓名。」據此可知，司法院大法官所為憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，其解釋文及解釋理由書係經過多數決通過，參與審理之大法官對於該解釋案之共同意見、看法與討論結果，完全呈現在解釋文及解釋理由書內；至於個別大法官之意見書，只是其對該號解釋所提出之論理補充或表達自己立場之說明，隨同解釋一併公布而已，不具有司法院解釋之拘束力，更無從執之以為補充或變更法律規定之依據。準此，原告以司法院釋字第807號解釋部分大法官之個人意見，認為不具代表性之工會所作之決議，與勞工工作自主權、雇主營業自由相衡量，應屬違憲，據而執為如上主張，亦無可採。 (五)原告為國際知名連鎖量販業者，長期經營綜合商品零售業，全台有多家分公司，並僱用員工營業，自應了解並注意其身為僱用人應遵守相關法令上之各項義務，且此種行業之營運方式為其專業，其不僅應了解市場訊息，更應注意與其行業相關之法令規範（包括勞基法所課予保障勞工權益之義務），依法忠實履行其義務。原告既未經工會同意，屬未經法定程序使勞工延長工作時間，致違反行政法上之義務而受裁罰，且原告縱有爭論，亦應向主管機關查明，卻捨此不為，尚難謂無過失。勞基法自100年7月1日規定各縣市政府須定期公布轄區內違反勞基法規定之企業，原告多年連續名列其中，其違法次數、條文及事實不勝枚舉，原告以部分判決內容混淆是非，越顯欲蓋彌彰，且違反情事每況愈下，亦難認其非出於故意。是原告違反勞基法事證明確，其所述皆無理由而無足採，被告作成之原處分並無違法或不當。 (六)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告使本件勞工於正常工作時間以外工作，是否違反勞基法第32條第1項規定？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有訴願決定、112年第3次勞資會議紀錄、經濟部商工登記公示資料、原處分、113年2月19日府勞動字第1130 058309號陳述意見通知書、被告113年1月26日一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表與談話紀錄、原告113年8月26日至 113年10月25日勞工出勤查詢表及薪資清冊等件（見本院卷第24-32、37-40、69-72、127-128、135-169頁）附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、工會法-⑴第6條第1項第1款：「工會組織類型如下，但教師僅得組織及加入第二款及第三款之工會：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工會。」⑵第7條：「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」 2、勞基法-⑴第30條之1第1項第1、2款：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。二、當日正常工作時間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。」⑵第32 條第1項：：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」⑶第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」 3、裁罰基準-⑴第3點第1款：「三、雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：(一)甲類：僱用人數一百人以上。」⑵ 第2點第1項、第2項：「（第1項）本府處理違反本法事件統一裁罰基準第一次依本法及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則之罰鍰最低額裁處，第二次以上依附表之規定。（第2 項）前項附表所定之違規次數，指以同一行為人自該次違規之日起，往前回溯三年內，違反本法同項次規定並經裁處之次數累計之。」⑶第2點檢附之附表：項次法條依據法定罰鍰額度違規事件統一裁罰基準(新臺幣：元) 21 第三十二條、第七十九條第一項第一款處二萬元以上一百萬元以下罰鍰一、雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。…… …… 備註：……及依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位，……，依違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則罰鍰最低額為五萬元，並以僱用勞工人數依下列裁罰基準： (一)僱用勞工人數一百人以上：第二次違規，累計增罰三萬元。…… 4、下列函釋核屬甲○○基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用： (1)勞委會92年7月16日函令：「勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，原已依修正前該法第30條第2項、第30條之1 第1項、第32條或第49條規定辦理者，仍屬適法。但如事業單位欲變更工作時間，或於原核備期限（日）屆期後延長工作時或實施女工夜間工作者，均應依修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、第32條及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意之規定，係指(一)事業單位有個別不同廠場實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工會者，應經各該廠場之勞資會議同意。(二)事業單位之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會業經工會之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可。(三)事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分支機構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。」 (2)勞委會100年11月25日勞動2字第1000091838號函(下稱勞委會 100年11月25日函)：「……如事業單位有眾多廠場，擬實施彈性工作時間、延長工作時間或女性夜間工作，依勞動基準法第30條、第30條之1、第32條及第49條規定，須經工會同意，惟考量各廠場工作型態難以一致，允優先經廠場企業工會同意，如廠場勞工未組織企業工會者，則由同一事業單位企業工會同意以代之。」 (3)甲○○103年2月6日勞動2字第1030051386號函(下稱甲○○103年2 月6日函)：「說明：……三、本案○○股份有限公司○○分公司勞工如未組織分公司工會，該分公司於○○股份有限公司工會成立（101年5月1日）後，如擬實施彈性工作工時等制度，應徵得○○股份有限公司工會同意，尚不得逕據該分公司勞資會議之同意以代，爰來函所附該分公司101年7月2日第3季勞資會議紀錄，謂其彈性工時等制度『經與會人員表決，15人一致同意通過。』等語，難認已完備前開規定程序，從而該分公司未經工會同會，尚不得依勞動基準法第30條之1規定實施彈性工時及女工夜間工作等制度。」 (4)甲○○107年6月21日勞動條3字第1070130884號函(下稱甲○○107 年6月21日函)：「說明：一、查勞動基準法(以下簡稱本法)… …第32條……規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應徵得工會同意，如事業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：(一)事業單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。(二)事業單位無工會者，擬實施前開事項應經勞資會議同意；各事業場所分別舉辦勞資會議者，事業場所勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。另，雇主於徵詢勞資會議同意時，勞資會議就其同意權得併附期限，倘勞資會議同意雇主前開事項附有期限者，嗣於原同意期限屆期前，事業單位勞工組織工會，其原同意期限屆期後，雇主欲續予辦理前開事項，應徵得工會同意；若勞資會議同意雇主前開事項未併附期限者，允認完備前開法定程序。(三)事業單位依規定徵得工會或勞資會議之同意後，工會或勞資會議代表如希就原同意事項再行討論，仍可隨時提出再與雇主進行協商。……」　 (三)原告未經總公司工會同意，使於其彰化分公司任職之本件勞工延長工作時間，已違反勞基法第32條第1項規定： 1、基於保障勞工權益及促進職場性別工作平等，勞基法就工作時間等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己的勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。但衡酌經濟活動愈趨複雜多樣，僵化的勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」等事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。故而，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第3 2條第1項所示勞動條件之變更，當然須經企業工會之同意，要無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避工會監督。上開法律見解，已為最高行政法院統一之法律見解（最高行政法院108年度判字第472、473、4 74號判決意旨參照）。 2、且依勞基法於91年12月25日修正前第32條第1項「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，得將第30條所定之工作時間延長之。……」之規定，雇主有延長勞工之工作時間者，須先經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備。嗣於91年12月25日將該條項修正為：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」其修正理由略以：「企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』。」據此可知，立法者為保障在社會經濟地位上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約磋商之勞工，乃以公權力介入私法勞動契約有關勞動條件之形成與變更，並權衡勞工團體與雇主之協商能力，而將上揭條文從「經工會或勞工同意」修正為「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，而形成應以工會同意為優先，如無工會時，始以勞資會議同意方式為之之立法裁量決定。足徵立法者係期待藉由勞工團體之團結力量，以強化勞工團體之交涉協商能力，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工因屈服現實生活壓力，而承擔過重工作負荷，致危害其身心健康及福祉。準此，依最高行政法院上開統一之法律見解及勞基法第32條之修法理由，均可認事業單位或其所屬分支機構倘已成立工會者，若雇主欲使勞工延長工作時間，自應徵得其工會同意，而不得以分支機構勞資會議之同意代之。 3、原告從事綜合商品零售業，為適用勞基法之行業。原告之企業工會於100年5月1日成立，此為原告所不爭執。依前揭說明，倘原告欲使勞工延長工作時間，應徵得該企業工會同意，而不得逕以其分公司勞資會議之同意代之。惟被告於113 年1月26日稽查時，發現原告所屬彰化分公司所聘僱本件勞工之113年8月26日至000年00月00日間出勤紀錄，於000年0 月間本件勞工均有延長工作時間之情形，且未經原告總公司工會同意，此亦為原告所不爭執，上情已違反勞基法第32條第1項之規定，堪以認定。原告雖援引勞委會92年7月16日函令主張：原告分公司遍佈全臺各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同，相關勞動環境及條件本應因地制宜，故原告經勞資會議同意後，即得使勞工延長工時云云。惟觀勞委會92年7月16日函令僅在闡述各廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，工會與其分會之事務權限範圍，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題，原告之主張尚有誤會，難認可採。何況原告所稱之112 年第3次勞資會議之決議係於112年9月18日作成（見本院卷第37-40頁），自不得溯及作為延長本件勞工109年工作時間之依據。 4、再者，依勞委會100年11月25日函、甲○○103年2月6日函、甲 ○○107年6月21日函釋意旨，已明確指述例外許可之「經工會同意」所指之工會，就各事業廠場（分公司）而言，以廠場企業工會之同意為優先，倘無廠場企業工會者，則可以事業單位企業工會之同意取代之。亦即各該分公司未成立工會，而總公司已有工會者，雇主仍應經事業單位（總公司）企業工會許可者，始構成例外許可情形，而不得以各分公司之勞資會議紀錄代之。是原告此部分主張亦非可採。至原告另援引最高行政法院105年度判字第31號、105年度判字第165號及臺灣屏東地方法院104年度簡字第27號等判決意旨，均係最高行政法院108年度判字第472號判決統一法律見解前之個案，尚無拘束效力，併予敘明。　　 (四)原告關於總公司工會代表性不足，且彰化分公司之員工僅有少數或無員工為工會成員，被告不應以總公司工會未同意延長工時為由裁處原告之主張，並不可採： 1、勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，將嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。 2、誠如前述，立法者之所以採行「工會同意優先」制度，旨在避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，說服地位較不利之勞工，使之獲得較不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。而勞工之勞動團結權為工會法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明。工會法第2條、第 5條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力。由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有不同，無法相互替代。是以，勞基法第32條既無明文規定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之一定比例，則原告總公司工會之會員人數是否具代表性，並不當然影響原告總公司工會依法具有之正當性及合理性。且工會與勞資會議二者於監督企業之角色，效力及功能均有所不同，倘原告認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不但破壞「工會同意優先」制度，勢將弱化工會之功能。 3、況依原告所提出之112年第3次勞資會議之會議紀錄，出席人員僅有勞方代表3名、資方代表5名，本件勞工7人均未列席，亦難認112年第3次勞資會議更具有代表性，故原告上開主張，均無可採。原告所引司法院釋字第807號解釋之大法官協同意見，僅係部分大法官個人之法律見解，既非最後通過之決議文，自無法律上拘束力，要難憑認勞基法第32條規定有何違憲之處，併予敘明。　 (五)原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不應處罰，亦非可採： 1、原告係全國連鎖販賣業之領導廠商，就勞基法規定之適用，倘有疑問，應有足夠資源詢問勞工主管機關或法律專家意見，對於勞基法第32條第1項規定之意旨，應可期待其為正確之理解並予遵循。而本件違章行為發生前，中央主管機關不論係於組織改制前、後，已以勞委會100年11月25日函、甲○ ○103年2月6日函、甲○○107年6月21日函詳加說明勞基法第32 條第1項之意涵。惟原告仍無視前述相關規定、函釋說明，於未取得原告總公司工會同意前，逕依112年第3次勞資會議決議結果，使彰化分公司之本件勞工均延長工時，違反勞基法第32條第1項規定，其主觀上具有不法之故意甚明。原告主張其不具故意或過失，且欠缺期待可能性而有超法規阻卻責任事由云云，均不可採。 2、而原告是否於經勞工本人同意後，依法給付加班費及工資，要屬其有無違反勞基法第24條規定之問題，與原告延長勞工工時是否違反勞基法第32條規定係屬二事。故原告主張其所為處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上無故意或過失云云，並非可採。 (六)綜上所述，原告前開主張均不可採，本件原告確有故意違反勞基法第32條第1項規定之違規行為，被告依勞基法第79條第1項第1款及裁罰基準等規定，以原處分裁處原告罰鍰110, 000元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-簡-127-20250325-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第7號上訴人即被告 NGUY PHAN MAO（中文名：魏潘卯【越南籍】）選任辯護人許照生律師上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院嘉義簡易庭113 年度嘉簡字第1022號中華民國113年10月30日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 3563、3565、5883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決諭知驅逐出境處分部分撤銷。其餘上訴駁回。甲○ ○○ ○ 經原審諭知之刑，均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，對於簡易判決不服之上訴，其上訴範圍亦得準用同法第348條之規定，因此對於簡易判決，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為上訴。原審於民國113年10月30日以113年度嘉簡字第1022號判決，判處被告即上訴人甲○ ○○ ○ （下稱上訴人）轉讓偽藥罪2罪分別量處有期徒刑4月、3月，併諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」及「扣案如附表所示之物均沒收」，上訴人不服提起上訴，檢察官則未提起上訴。依刑事上訴理由狀所載，上訴人係請求法院為緩刑之宣告及撤銷原審關於驅逐出境之處分（見簡上卷第39至43頁），而上訴人於本院審理時供稱：希望判輕一點，只是針對刑度上訴，針對驅逐出境也希望法院重新審理等語（見簡上卷第72頁），即上訴人對於原判決認定之犯罪事實、罪名皆明示未在上訴範圍，其對於本案請求審理之上訴範圍僅限於「量刑」、「是否宜予緩刑之宣告」與「原審諭知驅逐出境處分是否妥適」，堪認上訴人僅針對原判決關於刑度與保安處分部分提起上訴。揆諸前開說明，本案量刑與保安處分部分與原判決所認定之犯罪事實、罪名可以分離審查。故本院僅就原判決量刑與保安處分部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。　二、上訴人上訴理由略以：伊希望判輕一點，就本案犯行已於警詢、偵查、原審準備程序皆坦承不諱，顯有悔意，且伊前無前科，請考量伊之品行、犯後態度，認為原審所宣告之刑以暫不執行為適當給予緩刑宣告，另伊目前與太太結婚且育有 2名子女，且伊太太現已懷孕，預計000年0月00日生產，伊對於犯行已坦承不諱，且無前科，如再對伊驅逐出境，將影響伊與子女、太太的權利與生活等語。三、本院之判斷：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以上訴人所為係犯轉讓偽藥罪共2罪，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並審酌上訴人所轉讓之毒品咖啡包分別為5包及4包；上訴人於警詢、偵查、原審準備程序中均坦承犯行；上訴人為本案犯行前並無前科；上訴人自述其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，是於法定刑、處斷刑範圍內量刑，並無畸重量刑之處，復未濫用自由裁量權限之情形，上訴人提起上訴請求改判更輕之刑，難認有理由，故上訴人以原審量刑過重提起上訴部分應予駁回。㈡刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，有最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參。依卷附居留外僑動態管理系統列印資料，可知上訴人係以「依親（即其配偶阮○○）」為由在臺獲准居留（見民雄分局卷第44頁），而依其於原審準備程序供稱：伊的居留證是與太太結婚而取得，伊與太太原育有2名未成年子女等語（見原審訴字卷第61頁），另上訴人之辯護人於本院審理時庭呈最新戶口名簿足認上訴人與其配偶第三名子女甫於000年0月00日出生（見簡上卷第80頁）。則上訴人係以依親來臺居留多年，並與其配偶、未成年子女共同居住、生活，且上訴人原與其配偶育有2名子女，現則育有第三名子女。本院審酌上訴人本案犯行雖屬不該，然其來臺依親多年，其在臺期間迄今並未有其他犯罪遭判處罪刑確定之情形，又其依就業服務法第48條第1項第2款規定尚能在臺合法工作（公訴檢察官於審理中雖稱「他是依親，依親在中華民國法律他是沒有工作權的，結果在臺灣工作那麼久，連他的雇主都有違反臺灣的法律，因為非法僱用外籍勞工」等語【見簡上卷第85頁】，顯然未瞭解法律而誤上訴人合法依親在臺期間工作需另取得許可），且其與配偶現育有3名未成年子女，倘將其驅逐出境，非但令其未能繼續與配偶、子女共同居住、生活，對於其受憲法第22條所保障婚姻與家庭生活等基本權利難謂無影響或影響甚微，亦恐有害於其與配偶所生未成年子女之家庭生活完整，與其本案所犯罪行之情節相較，若再依刑法第95條規定諭知驅逐出境處分對其所生影響與侵害將有失輕重，使其喪失工作機會，亦增加被害人謝名宣求償之困難，應無宣告驅逐出境之必要。原審疏未審酌上訴人在臺居留之原因、在臺生活情形等情，驟予宣告驅逐出境之處分，顯有違誤，故上訴人就此部分提起上訴為有理由，本院就原判決諭知驅逐出境處分有所違誤部分自應予以撤銷。㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，且上訴人本案所為經宣告之徒刑均未逾有期徒刑2年。再審酌上訴人所為雖應予非難，然其本案犯行乃是初犯，復兼衡上訴人之智識程度，於犯後始終坦承犯罪，堪認其應是一時失慮而有本案犯行致罹刑章，其對社會規範認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，藉由本院對其所為刑罰宣示警示作用應已足使其等生惕勵之心，經本次刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，當能知所警惕，無再犯之虞，刑罰之執行對其效用應非必要，本院認原審對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年（至於公訴檢察官於本院審理中雖稱「第三級毒品長期施用會有上癮的疑慮，所以被告用這樣說要緩刑，公訴檢察官覺得憑什麼你一個越南籍的是可以緩刑」等語【見簡上卷第85頁】，然是否給予犯罪行為人緩刑之諭知所應考量者，無涉國籍均應平等視之，且現今實務不乏有對外國人為緩刑之諭知，亦不乏有對於涉犯販賣、轉讓毒品者為緩刑之諭知者，故公訴檢察官此部分主張亦非可採）。惟審酌上訴人為本案犯行，仍見其欠缺守法信念，為重建其等正確法治觀念，並牢記本案教訓，併審酌上訴人之家庭生活、工作等情狀，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣2萬元，期使上訴人確切明瞭其行為之危險，並培養正確之法治觀念。至於上訴人若未依本院所諭知之上開負擔履行而情節重大，或另有刑法第75條第1項或第75條之1第1項第1至3款之事由，均得由檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、369條第1項前段，刑法第74條第1項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-24

CYDM-114-簡上-7-20250324-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第93號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LIM JIA YUE 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390 37號），本院判決如下：　　主　文 LIM JIA YUE犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、LIM JIA YUE（中文姓名：林家悅，以下稱林家悅）於民國1 13年12月16日自馬來西亞搭機入境臺灣，因Telegram暱稱「 MOON外務部」（綽號「小夫」）、微信暱稱「志康」等真實姓名年籍不詳等詐欺集團成員之招攬而擔任面交車手，負責收取被害人遭詐欺後所交付之現金，而與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員於113年9月20日12時34分許起，以通訊軟體LINE向洪明娜佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致洪明娜陷於錯誤，陸續依指示面交現金及網路匯款給該詐欺集團，然因洪明娜察覺有異後報警處理，並配合警方持續與該詐欺集團聯繫，而與該詐欺集團相約於113年12月26日17時許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，面交新臺幣（下同）80萬元。「小夫」遂指示林家悅自桃園搭乘高鐵南下高雄，再轉乘計程車前往上址向洪明娜收款，洪明娜於113年12月26日17 時8分許，在上址將面額共80萬元之假鈔交給林家悅之際，在一旁埋伏之員警見狀遂當場逮捕林家悅而未遂，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經洪明娜訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告林家悅（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人洪明娜於警詢中之證述相符，並有入境資料、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單、扣押物品照片、現場蒐證照片、被告與「MOON外務部」、「MOON」、「志康」間之對話紀錄、洪明娜提出之對話紀錄、存款憑證單等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告就上開犯行，與「小夫」、「志康」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告雖已著手實施上開三人以上共同詐欺取財行為而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）被告雖於本院審理中自白犯行，然其於113年12月27日偵查中供稱：（問：對於涉犯詐欺、洗錢防制法、组織犯罪條例，是否承認？）我承認，但我真的不知道等語，顯已否認知悉自己所參與者屬詐欺取財、洗錢犯行；又其於11 4年1月10偵查中供稱：我知道我這樣做是不對，但我並不是詐騙集團，我不知道這樣子做是車手等語，亦否認自己主觀上有何詐欺取財、洗錢犯意，是應認被告於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力正當賺取財物，竟因「小夫」、「志康」之招攬，明知其行為涉及詐欺取財等犯罪仍執意為之，且原欲向告訴人洪明娜（下稱告訴人）詐騙之金額高達80萬元，所幸因告訴人於事前報案並配合警方偵辦，始未遂其行，所為殊值非難；又考量被告於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得諒解等犯後態度；再考量被告於本案所參與程度僅為收取、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第142、143頁）及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處主文欄第一項所示之刑。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。查被告為馬來西亞籍人士，係外國人，原以觀光為目的入境我國，此有上開入境資料為證。審酌被告在我國境內犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，危害社會治安，且被告將來受徒刑執行完畢或赦免後，尚無法合法在我國取得工作權、居留權，實有反覆實施犯罪之疑慮，而不宜繼續留在我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號編號2所示之行動電話，為被告所有，且供本案持以與「小夫」、「志康」聯絡乙節，為被告於警詢中供述明確，並有上開對話紀錄等為證，應依上開規定宣告沒收之。（二）被告於警詢中否認因本件犯行而獲有報酬，且卷內並無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他不法利益，自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵，附此敘明。七、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨略以：被告與「小夫」「志康」等真實姓名年籍不詳等詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員於113年9月20日12時34分許起，以通訊軟體LI NE向洪明娜佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致洪明娜陷於錯誤，陸續依指示面交現金及網路匯款給該詐欺集團，然因洪明娜察覺有異後報警處理，並配合警方持續與該詐欺集團聯繫，而與該詐欺集團相約於113年12月26日17時許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，面交80萬元。「小夫」遂指示林家悅自桃園搭乘高鐵南下高雄，再轉乘計程車前往上址向洪明娜收款，洪明娜於113年12月26日17時8分許，在上址將面額共80萬元之餌鈔交給林家悅之際，在一旁埋伏之員警見狀遂當場逮捕林家悅而未遂。因認被告涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪嫌。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判決先例意旨參照）。其次，犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。（三）查被告雖因「小夫」之指示，而於上開時地向告訴人收款，惟告訴人已於113年12月11日發覺自己遭詐欺，因而報警處理，並配合警方，於上開時地交付預先備妥之假鈔予被告收受，警方並於被告收取假鈔後，當場逮捕被告，此為告訴人於113年12月26日於警詢中陳述明確，並有扣案假鈔照片（扣案假鈔上註記有「鈔票便條紙」等字樣，參警卷第37頁上方照片）。準此，被告自始即未能取得任何詐欺贓款，客觀上即無從實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，而難認被告上開行為業已製造法所不容許之風險，依前開說明，應認被告尚未著手實施洗錢犯行，自無從論以一般洗錢未遂罪責。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告有何一般洗錢未遂犯行，故被告此部分犯行本應為無罪之諭知。惟若此部分成立犯罪，即與被告上開經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱、數量備註 1 假鈔80萬元已發還洪明娜 2 OPPO行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張

2025-03-24

KSDM-114-金訴-93-20250324-1

勞小

臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金或資遣費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞小字第22號原告黃寶珠被告洪美杏即北港勞動企業社上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,205元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元；及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保新臺幣41,205元後，得免為假執行。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、被告應給付原告新台幣（下同）41,250元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。貳、陳述：一、原告自民國111年至113年皆由被告北港勞動企業社派遣至大林糖廠品檢課擔任檢驗相關工作，所簽訂合約於113年6月底期滿，於6月6日被新包商告知不再續聘。而原雇主認為不再續聘並不是他所為，所以，不願支付原告所要求的資遣費，造成原告權益受損。二、原告於113年7月17日與資方至嘉義市勞動暨人力資源發展協會進行調解，因對爭議事項雙方各持己見，無法達成共識而調解不成立。三、對於被告答辯之陳述： (一)台糖未編列遣散費一事，原告並不知情，況且一間公司遵守勞資法不是最基本的嗎？台糖違約介入新包商用人造成雇主與原告權益受損，雇主曾介入協調未果。雇主明知不可為而為之，在員工不清楚勞基法的情況下，讓員工簽立不合法令的合約。 (二)合約書有載明原告工作內容為檢驗相關工作，且合約書上並未標示雇主可隨意更換工作地點及性質，簽訂之合約書至今年6月30日到期，若需簽訂新合約，至蘭花園工作，是否得原告同意，而非未經原告同意，隨意找一公司職缺，原告就得被迫接受。在此感謝雇主願再次提供工作機會，可是這工作對原告來說真的不合適。 (三)雇主明知不定期契約應給資遣費，在投標時便應將此預算列入其中，原告無法得知為何他明知而不為之，此時權益受損，卻要員工承擔，實屬不合理。 (四)再次聲明，並非無理要求或刻意為難雇主，被資遣是事實，依勞基法要求自身權益，不知何罪之有。實在不解雇主三番兩次一再要求原告向台糖索要遣散費，不是原告不願意，實為原告與台糖並無任何合約關係，實在沒有立場與資格去做此事。參、證據：提出原告與被告北港勞動企業社於110年7月1日簽訂之虎尾糖廠110/111年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、虎尾糖廠111/112年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、虎尾糖廠112/113年期大林工場品管暨檢驗工作契約書及嘉義縣政府113年7月17日勞資爭議調解紀錄等資料乙、被告方面壹、聲明：原告之訴駁回。貳、陳述：一、台糖公司虎尾糖廠與本社訂立之契約，載明給付勞工的部分　　，本社均如實支付給勞工，未編列之預算，本社將此案全部利潤均支付給勞工亦不足。二、本社曾為原告黃寶珠君之工作權，向台糖極力爭取，但台糖推給由新承攬商決定去留，本社為此寄存證信函給台糖公司虎尾糖廠。三、本社與原告黃寶珠每年均有簽立工作契約，契約中均有載明無法支付資遣費一事，原告黃寶珠亦同意簽署，也從未表示意見。另外，本社亦有向原告黃寶珠徵詢，在同一地區改派其他工作，但原告黃寶珠不允，調解紀錄中有載明。四、台糖公司虎尾糖廠每年勞務採購招標，係以發包虎尾糖廠所缺人力為主，承攬商依職缺找適合人選履約，如得標廠商更換，履約人員大多延續僱用工作，故虎尾糖廠的發包預算，有依履約人員年資編列特休假，唯獨未編列資遣費，同樣的勞務同樣的履約人員，年復一年，就該依勞基法編列資遣費預算，未列的預算，本社如何因應支付，況且虎尾糖廠標案核定底價支付給廠商的利潤，不足以支付勞基法資遣費，台糖實有推卸責任逃避法令之實，故被告主張如需付給原告黃寶珠資遣費，必須由虎尾糖廠支付，以彰法令、善盡國營企業之責任。五、被告為派遣公司，所有派遣工作均需有標到勞務，才能派給員工工作，機關發包工作屬性不同，無法派給勞工相同工作，況且原告在台糖擔任之工作也非本科系之工作，亦是進入台糖後，才學習得到之工作經驗，工作非專業性，被告欲調派之工作亦非專業性，只需學習亦可適任，一般企業也有調派勞工其他工作的情形，何況是被告這種小公司，調派工作不去，要求資遣費，勞工權利何其大，老板何其無辜無奈。　　六、本案係虎尾糖廠前丁姓主管，因無人投標為讓工作順利發包，口頭邀請被告，才前往投標，並推薦原告擔任此項工作，被告並不認識原告，原告擔任此項工作已有三年，期間並未聽聞台糖告知被告，原告有任何不當之行為，此標案共有3 位派遣人員，唯獨原告未獲續用，實係台糖領班主導，在被告發給虎尾糖廠存證信函中已敘明，此案被告只負責派遣原告至虎尾糖廠工作，原告聽從台糖指示工作，被告負責發放薪資及投保之責，台糖將勞務發包卻不依法令編列預算，又主導勞工工作權，帶頭違法，藐視國家法令、讓無辜百姓遭殃承擔，實屬可惡。七、依勞基法之規定契約期間超過九個月即屬不定期契約，需支付勞工相關費用，台糖每年發包勞務，履約人員，均超過九個月，雖廠商不同、但履約人員除自動離職以外，留任工作居多，履約人員工作年資一、二十年是常態，有人從年輕做到退休大有人在，因此原告要資遣費應向台糖索取，而不向被告索取，當初不計較成本標下勞務，也是要讓勞工有一份工作養家活口，時至今日竟反要求討資遣費，世風日下人心不古，好人難當。本案係台糖公司虎尾糖廠，強行介入新履約廠商不續雇用原告之因果關係，造成原告無法繼續工作，且未編列資遣費用，造成被告無法給付原告資遺費。本案係台糖公司虎尾廠與被告訂立之勞務承攬契約，台糖公司要求被告需提供與社員間之工作契約，因此被告針對台糖對工作之要求，與原告簽訂契約，台糖公司未編列資遣費預算，所以被告就承攬工作，台糖公司所要求及支付工資等各款項，如實與原告簽訂契約，原告經台糖推薦來本社工作，應該就知道台糖勞務人員薪資結構及工作形態。被告與原告簽訂之契約，係在雙方合意，原告自由意識下簽訂，並無脅迫行為，契約行為具有法律上效果。八、一般公務機關每年勞務招標，為了延續業務推動，都是換老闆不換員工，被告依勞基法第11規定因業務緊縮終止與原告之勞動契約，在得知原告未獲繼續雇用時，就依勞動基準法第10條之1規定詢問原告，欲改調派原告到台糖大林蘭花園工作，但原告不允，被告所承攬之工作非專業性，只要學習均可勝任，原告不履職，進而要求資遣費，於法不符。對於原告要求被告支付資遣費，並加計利息及負擔訴訟費用，於法不符，懇請貴院駁回原告之請求。參、證據：提出被告與台糖公司砂糖事業部簽訂之虎尾糖廠112 至113年期大林工場品管暨檢驗工作勞務採購契約、虎尾糖廠110/111年期大林工場品管暨檢驗工作投標標價清單、虎尾糖廠111/112年期大林工場品管暨檢驗工作投標標價清單；原告與被告北港勞動企業社於110年7月1日簽訂之虎尾糖廠110/111年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、111年7月1 日簽訂之虎尾糖廠111/112年期大林工場品管暨檢驗工作契約書、112年7月1日簽訂之虎尾糖廠112/113年期大林工場品管暨檢驗工作契約書及嘉義縣政府113年7月17日勞資爭議調解紀錄及被告於113年6月24日寄給虎尾糖廠之北港郵局0000 37號存證信函等資料。　　理　由一、按勞動契約，依勞動基準法第9條第1項前段規定，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約，有繼續性工作應為不定期契約。另查，勞動基準法第9條第1項後段規定：「派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。」此乃為強制規定，不論勞動契約的文字如何規定，派遣事業單位與派遣勞工所訂定之勞動契約，均應為不定期契約。本件被告北港勞動企業社雖與原告黃寶珠簽訂虎尾糖廠110/111年期、111/112年期、 112/113年期大林工場品管暨檢驗工作契約書，將勞動契約訂立為定期契約，惟因本件被告北港勞動企業社是派遣事業單位，依勞動基準法第9條第1項後段規定，被告與派遣勞工即原告所訂定之勞動契約，應視為不定期契約。二、次查，勞動基準法第14條第4項規定，同法第17條有關給付資遣費之規定在勞工依照第14條第1項各款所列之情形終止勞動契約時準用之。原告於113年6月6日被新包商告知不再續聘，被告得知原告未獲繼續雇用時，雖然欲改調派原告到台糖大林蘭花園工作，但因為工作地點、工作項目不相同，而且蘭花園工作具專業性、蘭花培植盆栽也可能必須搬運或移動，調動後的工作可能非為原告體能及技術可勝任，原告既然不願意接受該工作，則被告即應依法給付原告資遣費。三、再查，本件被告北港勞動企業社為派遣公司，被告陳稱伊係因為業務緊縮而終止與原告之勞動契約，是屬於勞動基準法第11條第2款所規定之事由。被告雖然另辯稱伊與原告每年均有簽立工作契約，契約中均有載明無法支付資遣費，原告亦同意簽署也從未表示意見云云。惟查，被告於勞動契約中，預先記載原告拋棄資遣費之部分，藉此規避應給付勞工資遣費之義務，顯違反勞動基準法第17條應發給勞工資遣費之規定，縱經勞工即原告同意，依民法第71條前段規定，亦屬無效。四、復查，勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」。本件原告工作任職期間為自110年7月1日起至113年6月30日止，工作年資合計三年，每個月的薪資為27,470元，此有嘉義縣政府113年7月17 日勞資爭議調解紀錄載明可稽，並為兩造不爭執之事實。據此，原告依據兩造勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告資遣費41,250元【計算式：平均月薪27,470元×3年×1/2＝4 1,250元】，及自起訴狀送達之翌日即113年8月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有理由，應予准許。五、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」因此，本件就原告之請求，本院命被告應為給付之部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告得供擔保而免為假執行。六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-113-勞小-22-20250324-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 301 號聲請人沈蒼元上列聲請人因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人之父因發生交通事故（下稱系爭事故）而受重傷，乃與其配偶及包含聲請人（兼聲請人之父之法定代理人）在內之子女，提起請求侵權行為損害賠償之訴，惟最高法院 113 年度台簡上字第 4 號民事裁定（下稱系爭裁定）衡量事故之過失責任時，未考量聲請人之父係遭加害人駕駛小貨車之撞擊力受到嚴重傷害，至於民法第 217 條第 1 項與有過失規定之引用，則必須是被害人對所受衝擊力之發生亦有過失之情，而仍援用該與有過失之規定，減輕加害人之賠償責任，已違反憲法第 7 條平等原則之規定；又聲請人之父於系爭事故發生前捨棄原先之賣菜工作，乃為從事照顧因中風而癱瘓配偶（即聲請人之母）之看護工作，然系爭裁定卻認聲請人之父不能就此部分求償薪資損失，違反憲法第 15 條保障工作權之意旨，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務···· ··。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人等原告曾就臺灣新北地方法院 111 年度簡字第 58 號民事判決（下稱第一審判決）對其等不利部分提起上訴，嗣於臺灣新北地方法院 111 年度簡上字第 339 號第二審上訴事件審理中，聲請人之父死亡，由包含聲請人在內之繼承人承受訴訟，並於該上訴遭駁回後，提起上訴，經系爭裁定認聲請人等之上訴為不合法予以駁回確定。而綜觀聲請人之聲請意旨，本件聲請應以臺灣新北地方法院 111 年度簡上字第 339 號民事判決為確定終局判決，合先敘明。（二）關於聲請人之父就系爭事故之發生有無與有過失部分，確定終局判決係以系爭事故時，聲請人之父係騎自行車逆向行駛，並橫越車道斜切穿越交叉路口，違反道路交通安全規則第 124、 125 條第 1 項規定，致與加害人因超速駕駛而剎車不及之小貨車發生碰撞等理由，而認聲請人之父就系爭事故之發生與有過失。另聲請人所爭執其父請求按全日看護行情給付薪資損失部分，第一審判決係認聲請人之父於中華民國 106 年 2 月 15 日系爭事故發生時約為 73 歲餘，依通常情形難認有何勞動能力，而確定終局判決則另為聲請人之父於系爭事故前，縱有自 100 年起全日照護因中風而需他人全日照料之配偶，無非係本於法定扶養義務所為之照料，尚難認其受有何薪資損失等語之論述。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係就確定終局判決關於其父是否與有過失及有無薪資損失之認事用法當否事項，持其主觀意見再予爭執，尚難認對於確定終局判決及系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

JCCC-114-審裁-301-20250324