Know99判決書

返還費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1616號原告楊佳穎被告私立英代外語文理短期補習班即吳冠儀上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣65,075元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣65,075元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-09

CLEV-113-壢小-1616-20250109-1

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1519號原告余麗梅被告葉秀文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第321號詐欺案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第740號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年5月至同年7月間之某時許，在新北市之某處（地址不詳），以面交之方式，將渠所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以及手機門號0000000000號之SIM卡、國民身分證、自然人憑證等個人資料，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助上開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，被告並因而獲取新臺幣（下同）8萬元之報酬。而上開詐欺集團並使用被告提供之上開個人資料及手機門號00000000 00號，註冊簡單支付電子支付帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）。嗣該詐欺集團之複數成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於111年7月5日某時，對伊施以投資之詐術，致伊均陷於錯誤，而於111年7月29日上午9時41分許匯款70萬元至本案台新帳戶及本案電支帳戶，而上開匯入本案台新帳戶及本案電支帳戶之款項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團提領或轉出一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，致伊受有70萬元金額之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度審金簡字第321號刑事判決（見本院卷第4至9頁背面）在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷證核閱無誤，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告此部分主張之事實，應堪信屬實。是被告無正當理由將本案台新帳戶之相關資料及手機門號0000000000號之SIM卡、國民身分證、自然人憑證等個人資料，提供予詐欺集團使用，使上述資料帳戶及資料成為詐欺集團犯罪之工具，與原告所受70萬元金額之損害間，有因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月13日寄存送達於被告（見審附民院卷第13頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月24日起，依週年利率 5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1519-20250109-1

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2280號原告高國慶上列原告與被告中壢區普慶路19號及19號之1社區管理委員會間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀陳報本件被告中壢區普慶路1 9號及19號之1社區管理委員會是否有當事人適格，或將本件被告更正為門牌號碼中壢區普慶路19號及19號之1之房屋全部所有權人（應提供全部所有權人的姓名及住址，避免僅記載門牌號碼中壢區普慶路19號及19號之1之房屋全部所有權人），或更正為起訴狀上所載門牌號碼中壢區普慶路19號及19號之1之房屋排水設施之所有權人，如逾期不補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。原告應於本裁定送達後20日內，具狀更正起訴狀訴之聲明一之內容為具體特定且可能的適法聲明（詳如以下理由欄之說明），如逾期不補正或補正不完全，即裁定駁回此部分之訴訟。　　理　　由一、關於被告當事人適格之部分：　㈠按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項但書第1款定有明文。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。　㈡經查，門牌號碼中壢區普慶路19號及19號之1之房屋，似未設立社區管理委員會（見本院卷第66頁），則現實上根本不存在被告中壢區普慶路19號及19號之1社區管理委員會，因此，原告如果仍要以中壢區普慶路19號及19號之1社區管理委員會為被告，原告就應該陳報本件被告中壢區普慶路19號及 19號之1社區管理委員會是否有當事人適格，但如果原告自行調查後也認定該管委會不存在，則依照原告所提出起訴狀中記載的內容，原告既然認為上開房屋因為排水設施設置不當而滲漏到原告圍牆範圍內，則原告應該確認該房屋的排水設施是否為該房屋全部所有權人所「公同共有」的設施，如果查得結果為「是」，原告應該更正本件被告為該房屋全部所有權人為被告，才會符合上述當事人適格之訴訟程序要求，如果查得結果為「不是」，原告應該將本件被告更正為該房屋排水設施的所有權人。二、關於訴之聲明是否適法之部分：　㈠按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。由此可知，訴之聲明應為起訴必備之程式，如未記載或記載不完全，其情形應能補正，然原告若經法院定期命補正仍不補正，法院得裁定駁回原告之訴。又按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。　㈡經查，原告起訴狀上的訴之聲明一、記載「請求被告中壢區普慶路19號及19號之1社區管理委員會修繕其社區之雨水污水排水設備或處理設備至不漏（滲）水程度」，但對於具體修繕的人員及方式，原告並沒有提出，這會導致原告的聲明不夠具體，也會影響將來強制執行的可能性，所以這樣的聲明不能認為是合法的，原告應該提出具體的修繕單位及透過該修繕單位評估後製作的報價單及修繕方法的說明書，並將本件訴之聲明一修正為被告應依照陳報的修繕單位及修繕方法（包含修繕金額）進行修繕，才能認為原告的聲明達到具體特定且可能執行的程度。另一方面，原告在起訴狀的事實及理由欄第九項記載：原告已經迫於無奈自行僱工修繕屋內漏水防堵及管線遷移等語，這會讓本院懷疑原告所有的圍牆及房屋目前是否還有漏水的情形，如果原告的圍牆及房屋已經沒有漏水的情形，就不會有上述房屋所有權人妨害原告所有圍牆及房屋所有權的問題，這會導致原告訴之聲明一的請求，在法律上顯無理由，依照上述說明，本院可以不經言詞辯論直接駁回原告這部分的訴訟，所以原告應該再向本院提出書狀說明目前原告所有圍牆及房屋是否還有漏水的情形，如果事實上還有漏水的情形，原告就應該依照上述說明更正訴之聲明一的內容，並提出修繕單位及修繕單據給本院參考，由本院綜合原告提出的報價金額及聲明二的金額核定裁判費用，命原告繳費後，本件才可能進入言詞辯論程序；但若現實上原告所有圍牆及房屋已經沒有漏水的問題，原告也必須提出書狀更正訴之聲明一，也就是訴之聲明一沒有存在的必要，原告就應該將這部分的聲明給撤回，以避免影響原告後續訴訟上的權益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-2280-20250108-1

給付貨款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1121號原告慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限公司）法定代理人曾進賢訴訟代理人曾文俊被告劉欣怡上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於原告提供如附表產品品名欄及數量欄之所示之同時，給付原告新臺幣6萬3,380元。訴訟費用百分之50由被告負擔，餘由原告負擔。　　理由要領一、被告辯稱原告公司與渠簽訂本件商品買賣契約書時，表示與教育局、學校間有合作關係，不必擔心英文課本無法設定條碼，且只要於星期五將書本寄出，星期日就會收到，若不趕快決定購買，就永不得再購買，然事後不僅沒收到發票與藍芽喇叭，也沒告知書本該寄至何處製作條碼，且學校也表示沒有與原告公司合作，應認遭原告公司詐欺，渠得撤銷兩造間之買賣契約等語，固提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路社群軟體發文截圖（見本院卷第39至45頁）為證，然被告自兩造訂約時起，持續繳款至民國113年1月12日，此有原告公司提出之繳款清冊報表（見司促字卷第6頁）在卷可查，且觀諸前開兩造對話紀錄內容，可見被告詢問原告何時會寄出藍芽喇叭等語之日期為民國112年7月27日，被告再次與原告對話並表示要取消訂閱等語，已是113年3月5日，且僅憑被告於網路上所受評價作為依據（見本院卷第39頁），而網路評價只能係個人見解之抒發，並未獲得驗真，無足認定評價內容之真實性，從而，卷內並無事證可資證明原告公司於訂約之初，即有詐欺被告之意思，被告上開所辯，應不可採。二、次按，所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。惟查，本件商品買賣契約書第2條明訂「本買賣契約係由訂購單之立約人（下稱買方）與文穩數位股份有限公司（下稱本公司）就訂購單上所約定之商品之種類、數量、價格、付款方式、重要說明等約定事項，所訂定之買賣契約」，原告公司於本院113年11月18日言詞辯論時亦表示：兩造合約書總共8條，現場將近花用1個小時的時間，已經詳細清楚告訴被告合約內容，被告應係清楚了解所購物品後才會簽名等語（見本院卷第50頁背面），被告於同日言詞辯論時亦陳稱：我是因為課本可以列印條碼我才購買，原告公司說會附送書本及條碼機我才買，訂購單上面的細項，我都清楚了解等語（見本院卷第50頁背面），對照原告公司提出之訂單編號0610 號訂購單，該訂購單上有被告之簽名，且訂購之產品品名部分為已經繕打在單，部分則為手寫，分期總價、訂金、頭期款等，則均為手寫，此有該訂購單之影本（見司促字卷第5 頁）在卷可稽，可知本件兩造間買賣契約之標的，係經由兩造所磋商而成，與上述定型化契約採取由訂約一方就契約條款完全預先擬定之情形相殊，是本件兩造間之買賣契約並非定型化契約，被告主張原告公司未依消費者保護法第11條之 1提供渠合理閱覽兩造契約內容之時間，尚不足採。三、被告辯稱原告公司未配合製作書本條碼，致被告無法使用訂購單上所載之產品，而提出同時履行抗辯等語，而原告公司並未提出任何依約給付上開訂購單所示之產品之證據資料，以供舉證，是前開被告所辯，應有理由。又因被告已合法為同時履行抗辯，則原告公司於本件所請求被告給付之金額6 萬3,380元部分，被告即不負遲延給付之責任，併此敘明。四、訴訟費用部分，考量兩造各有履約不完全之部分，故各應負擔百分之50。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表：依據產品品名數量劉欣怡與慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限公司）於民國112年7月24日所訂定訂單編號0610號之訂購單（即本院113年度司促字第2846號支付命令事件卷宗第5頁之所示）掃描器 1 軟體 1 Basic 6 英檢 8 生活會話 3 手機 1

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1121-20250102-2

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1677號原告孫則茜被告鄭謹評（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金訴緝字第7號組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民緝字第7號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬9,986元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬9,986元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年2月22日間，基於參與犯罪組織之犯意，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「慶餘年」加入綽號「沒有此人物」、「東方不敗」、「花千骨」及其餘真實姓名年籍均不詳者所屬具有持續性、牟利性、結構性之三人以上不詳詐欺集團犯罪組織擔任車手。該詐欺集團基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團不詳成員於112年3 月8日18時許，自稱鞋全家福人員及台新銀行人員，向伊佯稱訂單異常將自動扣款，須依指示解除，致伊陷於錯誤而於同年月9日0時16分許匯款至訴外人林雅婷之帳戶。被告嗣依綽號「東方不敗」之指示，自訴外人林雅婷帳戶領取新臺幣（下同）14萬9,900元轉交綽號「花千骨」，復由綽號「花千骨」轉交予綽號「沒有此人物」，以此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致伊受有14萬9,900元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度審金訴緝字第7號刑事判決（見本院卷第4至16頁）在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑事判決，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依指示提領犯罪所得交付詐欺集團成員，與原告遭詐欺集團成員施以詐術而受騙匯款之金錢損害間，應具因果關係，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。　㈡然觀上開刑事判決之附表所示，原告匯款金額為2萬9,986元（見本院卷第8頁反面），是原告請求在此範圍內，應屬有據。至於逾此部分之請求，原告並未證明被告就逾2萬9,986 元部分有共同侵權行為，是應認原告對被告就逾2萬9,986元部分之請求，為無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月12日送達於被告（見審附民卷第18- 1頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2萬9,986元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法就上開刑事判決所認定原告受騙金額2萬9,986元不需徵收裁判費，逾此範圍之金額11萬9,914元部分，則非該刑事判決所認定原告受詐騙之損害，核定訴訟標的金額為11萬9, 914元，仍應就此部分徵收第1審裁判費1,220元；惟上開詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，且被告擔任提領本件原告所受損害金額之車手角色，就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，應屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以就本應徵收但暫免繳納之裁判費1,220元，及另備將來如有其他訴訟費用發生時，得以確定其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1677-20250102-1

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1610號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜（兼送達代收人）洪嘉穗被告武氏玄即武氏玄商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬377元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率2.9％之利息；自民國113年8月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按原利率10％，逾期6個月以上者，按原利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬377元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1610-20250102-1

給付電費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1625號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民（兼送達代收人）被告源泰開發有限公司法定代理人謝佩君上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣44萬3,728元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣44萬3,728元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於桃園市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱系爭地址）申設表燈營業用電，電號00-00-0000-00-0，積欠伊民國112年10月、12月電費，共計新臺幣（下同）44萬3,7 28元，經原告迭次派員催收未果，爰依兩造供電契約之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、經查，原告公司主張之上開事實，業據原告公司提出欠費明細表、系爭地址112年10月繳費憑證、系爭地址112年12月電費單據（見本院卷第5至7頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。又原告所提事證雖無從認定原告債權是否為有確定期限之給付，若以無確定期限之給付計，本件起訴狀繕本業已於113年10月18日送達被告（見本院卷第15、16頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年10月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依供電契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件因原告請求金額未逾50萬元，而應適用簡易訴訟程序審理，並經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第2款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1625-20250102-1

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1493號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李惠卿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,400元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣3萬7,225元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,400元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣3萬7,225元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告前於民國92年2月24日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）5萬元，未依約清償，尚積欠臺東企銀本金3萬7,225元及利息。嗣臺東企銀於96年8月27日將上開債權讓與伊之事實，業據原告提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、96年8月27日民眾日報公告及被告戶籍謄本（見本院卷第12至18頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。惟因本件被告僅有一人，尚無從連帶給付，是原告請求連帶給付部分，即屬無據，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，審酌原告僅就連帶給付部分敗訴，故訴訟費用仍應由被告負擔，並加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1493-20250102-1