Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幣商

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第468號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃智凱 林書瀚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 76號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林書瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號2、6、8所示之物均沒收。未扣案之黃智凱犯罪 所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、黃智凱、林書瀚分別自民國113年12月中旬、同年月25日起 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「法老B」、「杜月笙」等人所組成，三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。黃智凱、林書瀚 即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由黃智凱擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，林 書瀚則擔任收水，負責向面交車手收取款項後，再轉交本案 詐欺團上游成員。緣本案詐欺集團不詳成員自113年11月起 ，先後以通訊軟體LINE暱稱「威仃金融數位科技-客服」、 「世界金融數位科技-客服」向陳佳淇佯稱：可向指定幣商 購買虛擬貨幣云云，致陳佳淇陷於錯誤，而於同年12月5日 至同年月22日間，多次以面交方式交付本案詐欺集團指派之 車手共新臺幣（下同）125萬元（無事證認黃智凱、林書瀚 參與此部分犯行）。適本案詐欺集團成員再度以相同詐術詐 騙陳佳淇，致陳佳淇陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約 於113年12月25日上午面交款項。嗣黃智凱即受「法老B」之 指示，先至新北市○○區○○路000號1樓之統一超商綠洲門市列 印如附表編號8之虛擬資產交易契約書，並於上開契約書上 之「甲方」相關欄位，偽簽「蔡嘉豪」之署押共2枚，而後 即持該份契約書，佯為幣商，於113年12月25日上午9時50分 許，依約至新北市○○區○○路0段000巷00號前，向陳佳淇收取 款項，並交付其事先偽造之虛擬資產交易契約書予陳佳淇而 行使之，足生損害於陳佳淇、「蔡嘉豪」。林書瀚此時則受 「杜月笙」之指示駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）至上址等待黃智凱前來轉交款項。黃智凱收取 陳佳淇所交付之款項後，即按照「法老B」之指示，至本案 車輛上交付詐欺贓款予林書瀚，原欲由林書瀚再將詐欺贓款 轉交本案詐欺集團上游成員。惟適逢巡邏員警察覺黃智凱與 陳佳淇面交情況形跡可疑，遂通報員警前往攔查，目睹黃智 凱至新北市三重區新北大道1段46巷10弄處，進入由林書瀚 所駕駛之本案車輛內，員警旋上前盤查，並於車內查扣如附 表所示之物，始悉上情。 二、案經陳佳淇訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃智 凱、林書瀚（以下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第頁），經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條 所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告2人以外之人，於警詢時之 證述，就本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以 認定被告2人涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之犯 罪事實。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第34、46、83、95、97頁），核與證人即告訴人陳佳淇警詢 時之證述大致相符（見偵卷第45至57頁），並有「幣商-平 底鍋」Telegram群組對話紀錄翻拍照片35張（見偵卷第89至 105頁）、被告黃智凱與暱稱「Bnnnn」之Telegram對話紀錄 翻拍照片10張（見偵卷第107至111頁）、虛擬資產交易契約 書1份（見偵卷第115頁）、新北市政府警察局三重分局（下 稱三重分局）數位證物勘察報告1份（見本院卷第119至129 頁）在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可證，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確 ，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　是核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽 造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢共同正犯： 　　被告2人就本案詐欺、洗錢犯行，與「法老B」、「杜月笙」 及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告2人偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽 造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告2人如事實欄一所示犯行係於114年2月25日繫屬 於本院，有臺灣新北地方檢察署114年2月24日新北檢永書11 3偵63976字第1149022448號函上本院收狀戳章日期可查（見 本院卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告黃智凱並無其他 因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於法院 之案件，此有法院前案紀錄表1份可稽（見本院卷第17頁） 。至被告林書瀚雖曾於112年6月間參與Telegram暱稱「美金 」、「土庫曼阿拉拜咬錢犬」等人所組成之詐欺集團擔任監 控手，該案件並於113年6月14日繫屬於臺灣嘉義地方法院（ 下稱嘉義地院）一節，有上開案件之起訴書、法院前案紀錄 表各1份可參（見本院卷第19至25、15至16頁），惟被告林 書瀚於本院審理中供稱：本案詐欺集團與另案嘉義地院之詐 欺集團係不同組織等語（見本院卷第46頁），是被告林書瀚 先前亦無其他因參與本案詐欺集團之詐欺犯行繫屬法院在先 。準此，被告2人於本案所為，分別為其等參與本案詐欺集 團後首次加重詐欺犯行，應與其等所涉之參與犯罪組織罪、 一般洗錢罪、行使偽造私文書罪論以想像競合，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　　本案僅被告林書瀚得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條明定。 　⒉查被告林書瀚於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行（見 偵卷第147頁、本院卷第46頁），且於本院審理時供稱：本 案因遭到警方查獲而尚未獲得報酬等語（見本院卷第47頁） ，是其應有上開減刑規定之適用，爰依該規定減輕其刑。 　⒊至被告黃智凱雖亦於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行 （見偵卷第139頁、本院卷第34頁），惟其另於本院審理時 自承已自本案詐欺集團上游成員處獲得車費1,000至2,000元 （見本院卷第35頁），是其既已因本案犯行獲有犯罪所得， 且截至本院言詞辯論終結前均未自動繳交上開犯罪所得，即 與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定不符。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與詐欺集團分別 擔任車手、收水，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯 罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安 全，同時造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實 值非難。然考量被告2人始終坦承犯行（並衡酌被告2人均符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第 16條第2項等想像競合中輕罪之偵審自白減輕要件），且與 告訴人經本院調解成立，有本院114年3月12日調解筆錄1份 附卷可憑（見本院卷第78-5至78-6頁），態度尚可；復斟酌 被告2人於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、 手段、素行（參卷附法院前案紀錄表【見本院卷第15至17頁 】）、告訴人遭詐騙之金額、被告2人於本院審理中所述之 智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，分 別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 三、沒收： 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表編號2、6所示之手機2具，分別為被告2人於本案 所使用之工作機一情，已據被告2人於本院訊問時供承在卷 （見本院卷第35、46頁），另有三重分局114年2月10日數位 證物勘察報告1份可參（見本院卷第119至125頁），上開手 機2具既屬供詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。 　⒉扣案如附表編號8所示之虛擬資產交易契約書，亦為供詐欺犯 罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收，至其上偽造之「蔡嘉豪」署押2枚，本應依刑 法第219條之規定宣告沒收，惟本院既已就該私文書整體宣 告沒收，即無另就其上偽造之署押重複宣告沒收之必要。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。 　⒉查被告林書瀚並未因本案獲有報酬，已據其於本院審理中供 述在卷（見本院卷第47頁），且卷內並無事證顯示其領有犯 罪所得，自無從對其宣告沒收、追徵。 　⒊至被告黃智凱則因本案犯行，獲有車馬費1,000元至2,000元 等情，已如前述，而我國對於犯罪所得之沒收係採不扣除犯 罪成本之總額原則，是縱使被告黃智凱已將上開車馬費實際 用作往返路途之交通費用，亦無礙於本院認定上開犯罪所得 ，並對其宣告沒收；然基於有疑惟利被告之原則，其犯罪所 得應以1,000元計之。是被告黃智凱未扣案之犯罪所得1,000 元，即應依首開規定，宣告沒收，並於全部或一部，不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款已經警方實際發還予告訴人一節，有告訴 人之警詢證述可憑（見偵卷第57頁），足認被告2人就上開 款項已無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛 之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其 諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。 　㈣其餘扣案如附表編號1、3至5、7、9至11所示之物，均無事證 認與本案直接相關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署113年度偵字第63976號卷 偵卷 本院114年度金訴字第468號卷 本院卷 附表： 編號 扣案物 說明 1 IPhone 15 Pro Max手機1具（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 2 IPhone 12手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵被告林書瀚為本案犯行時所使用之供作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 IPhone 11手機1具（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 4 Galaxy A8＋手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 5 Redmi Note5手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 6 ASUS手機1具 ⑴無門號；IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵被告黃智凱為本案犯行時所使用之供作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 金融卡12張 ⑴無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 8 虛擬資產交易契約書1份 （經被告黃智凱撕碎） ⑴乙方為「陳佳淇」之契約書，則屬供本案詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 9 虛擬資產交易契約書1份 （經被告黃智凱撕碎） ⑴乙方為「賴建丞」之該份契約書，並無事證顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 10 現金5萬9,300元 ⑴無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 11 車號00-0000號自用小客車1部 ⑴被告林書瀚所有，然並無事證足認與本案有直接關聯性，爰不予宣告沒收。

2025-03-28

PCDM-114-金訴-468-20250328-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第542號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 13號、112年度偵字第32097號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 吳健宏㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣 案之iphoneXR手機壹支、「虛擬貨幣買賣合約」壹紙均沒收；又 ㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、113年度審金訴字第255號： 　　吳健宏於民國112年4月底前某日，加入柯業昌（暱稱「小治 」，所涉罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另行偵辦）組織之車手 團擔任面交取款車手。該車手團專門與以假投資手法吸引不 諳虛擬資產行情、不具相關知識的被害人交付泰達幣（USDT ）作為詐術之某詐欺集團合作，渠等分工模式係於詐欺集團 成功誘騙被害人同意交付泰達幣時，再由詐欺集團將該被害 人「轉介」予該車手團，而由該車手團指派旗下成員假扮為 「幣商」出面向被害人收款，並藉由以高於市價約12%出售 泰達幣予被害人而從中營利。吳健宏與上述車手團、詐欺集 團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團先於112年5月間某時 起以假投資之詐術詐騙王櫻蓉，致王櫻蓉陷於錯誤，因而於 同年5月22日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓(統 一超商富田門市)交付新臺幣（下同）24萬元予該車手團派 遣前來之不詳車手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐欺 集團食髓知味，復以同一詐術詐騙王櫻蓉，該詐欺集團並聯 絡吳健宏所屬之車手團，而由該車手團指示吳健宏於112年6 月22日14時15分許，以幣商之名義前往同上超商向王櫻蓉收 取現金30萬元，嗣吳健宏收款後，再由吳健宏以通訊軟體通 知該車手團之不詳上手成員，而由該上手將8,645個泰達幣 （匯率34.7）轉入由詐欺集團交予王櫻蓉使用、實則僅由詐 欺集團保有私鑰及資產控制權之TShWG8Pi1jtYAbBshFRsovn2 9CJELL7uvb電子錢包地址，而吳健宏當場為現場埋伏之員警 逮捕，並扣得現金30萬元（由王櫻蓉領回）、iphoneXR手機 1支、虛擬貨幣買賣合約1紙。 二、113年度審金訴字第542號： 　　吳健宏於112年3月底前某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺 集團，吳健宏與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間聯繫附表所示之 蔡雅玲，以附表所示之詐欺手法，致使蔡雅玲陷於錯誤，於 附表所示之時間，依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，本 案詐欺集團成員再指示吳健宏於附表所示之提款時間、地點 ，先後提領如附表所示之金額，再至約定地點將款項交予詐 欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。後經蔡雅玲發現受騙後報警處理，循線查悉 上情。 三、案經王櫻蓉、蔡雅玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告吳健宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王櫻 蓉、蔡雅玲證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、贓物認領 保管單、告訴人王櫻蓉與詐欺集團之LINE對話截圖、區塊鏈 公開帳本、Coinmarketcap泰達幣歷史匯率資料、被告如事 實欄二之提領影像照片、本案人頭帳戶天晴工程行廖聖訓彰 化銀行帳號00000000000000號交易明細表、膜範國際有限公 司台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細表、告訴人 蔡雅玲提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　而查本案被告如事實欄一所示犯行，被告於偵查中供稱不知 道本案收錢是詐騙，做的當時不知道違法，知道就沒做了云 云，足認被告偵查中係否認犯行，則其此部分僅於本院審判 中自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減 刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符 合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月， 比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 較為有利被告。至於被告如事實欄二所示犯行，於偵查及本 院審判中均自白犯行，且被告就此部分犯行，並無犯罪所得 （詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如事實欄二所示犯 行，均有該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後 洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一、事實欄二（即附表）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正 犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中， 以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行 為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行 為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度 台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法 財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意 思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際 施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取 得款項等，均應論以正犯。查被告就如事實欄一所示犯行， 其於112年4月底前某日已加入柯業昌所屬之詐欺集團，又告 訴人王櫻蓉係於同年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員施 以詐術，先於同年5月22日14時25分許交付現金24萬元予該 詐欺集團之不詳車手，復於同年6月22日14時15分許，交付 現金30萬元予被告，而被告雖就同年5月22日之犯行未負責 取款，僅於同年6月22日向告訴人王櫻蓉取款，惟其既於112 年4月底前某日已加入詐欺集團，於本案詐欺集團對告訴人 王櫻蓉於112年5月間開始為詐欺犯行接續中，參與分擔實行 ，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫 離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責 任，且不因其負責部分未取得款項，即生應論以未遂之問題 ，是被告就如事實欄一所示犯行，應以既遂犯論處。 　⒊被告就事實欄一所示犯行，與柯業昌「暱稱(小治)」等真實 姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯；被告就事實欄二所示犯行，與真實姓名年籍不詳 之成年詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯　 　⒋被告所屬詐欺集團成員，對告訴人王櫻蓉施以詐術，使告訴 人王櫻蓉陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之 時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　⒍本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一所示犯行，僅於 本院審判中自白犯行，已說明如前，自無上開減刑規定之適 用。 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之 2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從 而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未 曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同 未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公 訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定 ，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此 情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白 機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律 規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。 查被告如事實欄二所示犯行於警詢時，就其所提領之款項辯 稱為貸款款項等語，然嗣經檢察官傳訊被告，被告並未到庭 ，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被告，即提起公 訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示犯行之機會， 準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示犯行，如仍認 其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑， 要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白事 實欄二所示犯行。且其供稱就事實欄二所示犯行未獲得報酬 等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示犯行獲有犯 罪所得，是此部分即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之 問題，故被告如事實欄二所示犯行即有上開減輕其刑規定之 適用，應予減輕其刑。 　⒊而被告如事實欄二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱 ，且其就事實欄二所示犯行未獲得報酬，是如事實欄二所示 犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上 述，是其如事實欄二所示犯行所犯洗錢部分，原得依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如 事實欄二所示犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團負責向告訴人收取款項，以及提 供本案帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於取款後轉交贓 款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工 ，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯 行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴 人王櫻蓉調解成立，約定分期賠償告訴人王櫻蓉共2萬元， 目前仍分期賠償中，有本院調解筆錄、刑事案件審理單在卷 可證；至於被告雖未能與告訴人蔡雅玲調解成立，然係因告 訴人蔡雅玲未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可 參，是被告非無補償告訴人蔡雅玲損害之意願。兼衡被告自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷） 、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案 犯行所造成各告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件經法 院判處罪刑，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪 ，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定 執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯 行部分，不定其應執行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為如事實欄一所示犯行，與另案臺灣高等法院臺中 分院113年度金上訴字第1028號案件所示犯行共同獲得本案 詐欺集團按月給付5萬元之薪資等語，此屬被告本案之犯罪 所得，且經被告於上述案件審理中自動繳交，有本院準備程 序筆錄、臺灣高等法院臺中分院收受刑事犯罪不法所得通知 影本在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其 他犯罪所得，是本案就事實欄一所示犯行爰不再重複宣告沒 收及追徵犯罪所得。另被告供稱為如事實欄二所示犯行未獲 得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為如事實欄二所示犯 行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘 明。 　㈢如事實欄一所示扣案之iphoneXR手機1支，係被告用以與本案 詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案之「虛擬 貨幣買賣合約」1紙，為被告交付與告訴人王櫻蓉以取信告 訴人王櫻蓉所用之物，均據被告供承在卷，是上開物品，均 屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。　 　㈣如事實欄一所示扣案之30萬元，為告訴人王櫻蓉所準備交付 與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因本案被告當場為警 查獲，已據告訴人王櫻蓉領回，有贓證物認領保管單在卷可 查，自毋庸宣告沒收。 　㈤洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告如事實欄二所示提領詐欺款項後，已依指示將款項 轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段 ，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐欺手法 告訴人轉帳及後續金流 被告提領之時間、地點及金額 蔡雅玲 本案詐欺集團成員於112年3月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡雅玲，佯稱可加入群組投資云云，致蔡雅玲因而陷於錯誤，依指示如右列①所示匯款。 ①112年4月12日10時12分許，匯款20萬元至第一層人頭帳戶（天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號）。 ②同日10時49分許，由詐欺集團不詳成員自上開帳戶轉帳68萬5,885元(起訴書誤載為68萬5,900元，由公訴檢察官當庭更正)至第二層帳戶（吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號）(起訴書誤載為膜范國際有限公司，由公訴檢察官當庭更正)。 ③同日12時14分許，由詐欺集團不詳成員自第一層人頭帳戶轉帳47萬5,115元至第二層帳戶（同上吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶）(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察官當庭補充)。 112年4月17日10時5分許，在高雄市○○區○○路000號2樓台新銀行，吳健宏自名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶，提領116萬9,986元(起訴書漏未記載上開帳戶名稱，應予補充)。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-255-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第836號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 范峻翔 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳玫儒律師 被 告 于子立 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 黃偉禎 選任辯護人 林宗儀律師 被 告 胡耕勳 選任辯護人 吳陵微律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 47號、第24663號、第34811號、113年度少連偵字第119號、第12 0號、第121號、第122號、113年度偵字第10848號、第15867號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二 編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月 。 二、甲○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二 編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月 。 三、癸○○犯如附表一編號3至4所示之罪，共貳罪，各處如附表二 編號2至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月 。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表二編號2「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之附表三編號17、19、20、23所示之物 ，及未扣案偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據壹紙 ，均沒收。 　　犯罪事實 戊○○、甲○○、癸○○、丁○○及本案詐欺集團其他不詳成員，於民國 112年3月起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書（行使偽造私文書部分僅針對附表一編號2、4，行使偽造 特種文書部分僅針對附表一編號2）之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○○、辛○○ 、己○○（下合稱丙○○等3人）施用詐術，使渠等均陷於錯誤後， 丁○○即依戊○○、甲○○之指示，先至超商列印本案詐欺集團不詳成 員偽造、如附表一編號2「偽造之特種文書」欄所示之工作證（ 下稱本案工作證）、如附表一編號2、4「偽造之私文書」欄所示 之收據（下合稱本案收據），及偽刻「鋐霖投資」字樣之印章（ 下稱本案印章），並由丁○○在本案收據上偽造「楊華坤」之署押 及持本案印章蓋印「鋐霖投資」之印文而偽造本案收據完成後， 丁○○遂於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所 示之時間、地點，向附表一編號2至4所示之人收取「面交金額」 欄所示之款項，並向丙○○出示本案工作證，向丙○○、己○○交付本 案收據而行使，足生損害於「鋐霖投資股份有限公司」及「楊華 坤」。嗣丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所 示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」 欄所示款項交予癸○○，癸○○再上繳予本案詐欺集團不詳成員，而 生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果（丁○○所涉附表 一編號2、4部分，由檢察官另行起訴，並非本案審理範圍）。另 丁○○向附表一編號2所示之丙○○收取新臺幣（下同）150萬元偽鈔 後欲離去時，由接獲丙○○報案而至現場埋伏之員警當場逮捕，而 未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果，並由警方扣得如附表三編 號16、17、19、20、23所示之現金44萬8,000元、工作證、收據 、印章、手機（其餘扣案物與本案無關，詳後述），始悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。查證人甲○○、丁○○於本院審理時證述之 內容，核與其等於警詢時所為之證述大致相符，且被告戊○○ 及辯護人均爭執上開審判外陳述之證據能力（見本院卷一第 282頁），是證人甲○○、丁○○之警詢證述既無前揭可得為證 據之例外情形，依上揭規定，對於被告戊○○被訴部分無證據 能力。 　㈡本判決其餘所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○（下合稱被告4人）及辯護人 於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第282頁），依 刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 　㈣又被告戊○○辯護人雖爭執證人甲○○於偵查中之證述（見本院 卷一第282頁），惟上揭證據未作為被告戊○○犯罪與否之認 定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠共通事實部分： 　⒈本案詐欺集團成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○ ○等3人施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，由被告丁○○於附表 一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間 、地點，向丙○○等3人收取「面交金額」欄所示之款項，被 告丁○○另向告訴人丙○○出示本案工作證，並將本案收據交予 告訴人丙○○、被害人己○○。嗣被告丁○○於附表一編號3至4「 收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編 號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予被告癸○○ ，被告癸○○再上繳予本案詐欺集團成員；又被告丁○○向附表 一編號2所示之告訴人丙○○收取150萬元偽鈔後欲離去時，由 現場埋伏之員警當場逮捕等情，為被告4人所不爭執（見本 院卷一第282至283頁），核與證人即告訴人丙○○、己○○於警 詢中之證述（見警一卷第253至259頁、警六卷第347至348頁 ）相符，並有現場照片及監視器畫面截圖（見警一卷第53至 70頁、第219至233頁）、被告丁○○之手機Telegram對話紀錄 截圖（見警一卷第187至218頁）、及附表一編號2至4「證據 名稱及出處」欄所示之證據可稽，復有附表三編號16、17、 19、20、23所示之物扣案足憑，有高雄市政府警察局苓雅分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：癸○○）（見警一卷第109至115頁）、高雄市政府警察局 苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 受執行人：丁○○）（見警一卷第167至173頁）可佐，是此部 分事實，首堪認定。 　⒉另就附表一編號3所示被害人辛○○部分，被害人辛○○雖未於警 詢、偵查及本院審理中為相關證述，亦無相關報案資料可參 ，惟參酌高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓 分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第4 49頁），其上記載：本分局於112年3月22日19時30分在高雄 市○○區○○路00號查獲犯嫌丁○○涉嫌詐欺等案現行犯，並經胡 嫌同意檢視扣案手機通訊軟體對話紀錄，發現尚有遭詐騙被 害人「陳先生」、電話「0000000000」未報案，即撥打該門 號通知該民前往鄰近警察機關報案，惟該民稱不願讓家人知 悉，遂不前往報案等情。經被告丁○○於本院審理中供稱：Te legram「诺亚方舟」群組（下稱本案群組）內有提到「陳先 生」，就是我事後去跟辛○○取款的訊息等語（見本院卷一第 612至613頁），參諸被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖 （見警一卷第194頁），於本案群組中，暱稱「Xiang」之人 發送「客戶名字：陳先生 客戶電話：0000000000 公司名稱 ：宏策投資有限公司 收款金額：110萬元整 日期：民國112 年3月22日早上9：30 客戶交易地址：台南市佳里區麥當勞 」之訊息，被告丁○○後詢問「是一百四十嗎」、「萬」，「 Xiang」覆以「對」，被告丁○○再回以「媽媽跟兒子」、「 各七十」、「總共」、「140」等情，佐以監視器畫面截圖 （見警一卷第219至226頁），被告丁○○於112年3月22日10時 許，與一名男子一同進入臺南市○里區○○路000號之麥當勞， 被告丁○○亦於本院審理中供稱：我確實有收取辛○○交付之14 0萬元等語（見本院卷一第663頁），足認被告丁○○依照「Xi ang」之指示，於112年3月22日10時許，在臺南市○里區○○路 000號之麥當勞，向「陳先生」拿取140萬元。另經員警查詢 電話「0000000000」之申登人為辛○○，有通聯調閱查詢單可 稽（見本院卷一第457頁），足見該名「陳先生」即為被害 人辛○○，故被告丁○○於附表一編號3「面交款項時間」、「 面交地點」欄所示之時間、地點，向被害人辛○○收取140萬 元之事實，洵堪認定。 　㈡被告甲○○、癸○○、丁○○被訴部分：（被告甲○○就附表一編號2 至4部分、被告癸○○就附表一編號3至4部分、被告丁○○就附 表一編號3部分） 　⒈被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警三卷 第101至119頁、偵一卷第365至368頁、本院卷一第264至265 頁、第584頁）、被告癸○○於本院審理中坦承不諱（見本院 卷一第264頁、584頁）、被告丁○○於警詢及本院審理中均坦 承不諱（見警一卷第135至143頁、第145至153頁、本院卷一 第264頁、第584頁），復有前揭認定之共通客觀事實可佐， 足認被告甲○○、癸○○、丁○○上揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。 　⒉本案事證明確，被告甲○○、癸○○、丁○○上揭犯行均堪以認定 ，均應依法論科。 　㈢被告戊○○被訴部分：（就附表一編號2至4部分） 　⒈訊據被告戊○○固坦承有和被告甲○○、丁○○見過面等情，惟否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不是暱 稱「Xiang」之人等語。辯護人則以：戊○○另案刑事案件經 查扣之手機，飛機暱稱並非「Xiang」，且「Xiang」讀音很 多，不得據此認定是戊○○，且只有同案被告甲○○、丁○○提及 「Xiang」即為戊○○，但都是證人臆測之詞，且在台中時都 是甲○○向丁○○說明本案收取詐欺贓款事宜，而非戊○○，不得 執此作為不利戊○○之認定等語為被告戊○○辯護。 　⒉本案群組成員之一即暱稱「Xiang」之人，指示證人丁○○向丙 ○○等3人收取附表一編號2至4所示詐欺贓款，並指示證人丁○ ○將其向被害人辛○○、告訴人己○○收取之詐欺贓款，其中155 萬2,000元部分交予幣商即被告癸○○： 　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：本案群組裡面的2個人指示我向 丙○○等3人取款，並指示我將向辛○○及己○○收取之部分款項 交給癸○○等語（見本院卷一第268頁），經核證人丁○○之手 機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至193頁），本案 群組內僅有3人，暱稱「嘎嘎」之人為證人甲○○，暱稱「刁 德一」之人為證人丁○○，為證人甲○○、丁○○所坦認（見本院 卷一第592頁、第604頁），第三人則為暱稱「Xiang」之人 。而細譯其中對話內容，於112年3月21日18時34分許，「Xi ang」先傳送「印章 跟收據 先印一印 等等員工證我在發上 來」之訊息，並傳送收款收據照片1張，上面載有鋐霖投資 股份有限公司之字樣。「Xiang」復於同日20時52分許，傳 送工作證照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司、姓名 楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字。「Xiang」 後於同日21時46分許傳送「名字：己○○ 0000000000 公司名 稱：鋐霖投資股份有限公司 收款金額：60萬整 日期：民國 112年3月22日中午12點 客戶地址：新店北新路2段260號永 豐銀行附近」之訊息，又告以「記得寫收款收據，然後到了 打電話見面，給單據收錢工作人員撤離就好」，自上揭對話 內容，可知「Xiang」指示證人丁○○於112年3月22日，向附 表一編號4所示之告訴人己○○收取60萬元，並指示證人丁○○ 將收款收據交付予告訴人己○○。另證人丁○○亦依照「Xiang 」於本案群組中之指示，於112年3月22日，向附表一編號3 所示之被害人辛○○收取140萬元，已如前述。 　⑵復觀諸證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第1 96至201頁），「Xiang」於112年3月22日13時2分許，傳送 「你這兩單跑完先去找高雄幣商給200萬 再去收150」、「 名字：丙○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司 收款金額：150萬整 日期：民國112年3月22日晚上8點 客 戶地址：高雄市○○區○○路00號」，後於同日14時34分許，傳 送「你等等先交收200萬給幣商拿二十六萬起來交給幣商174 萬就好」、「給完幣商再去跑那150萬的單」，另於同日17 時16分許，「Xiang」告以「幣商u不夠 等下先交給他155.2 5」，證人丁○○後回以「我給他155萬2千五百新台幣嗎」、 「我跟他走到2樓」、「那個改成0000000」等情，堪認「Xi ang」指示證人丁○○先將告訴人己○○、被害人辛○○所交付之6 0萬元、140萬元，共200萬元之其中155萬2,000元先交予幣 商，再向附表一編號2所示之告訴人丙○○拿取150萬元款項。 　⑶又證人丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄 所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、 金額」欄所示款項交予同案被告癸○○乙節，業經認定如上， 堪以認定上揭對話紀錄中「Xiang」所稱之「幣商」即為同 案被告癸○○。 　⒊暱稱「Xiang」之人指示證人丁○○，向告訴人丙○○出示本案工 作證、將本案收據交予告訴人丙○○、己○○、以及偽造本案印 章： 　　證人丁○○於本院審理中證稱：服務證、單據是由甲○○傳給我 檔案，讓我去製作的等語（見本院卷一第605頁），證人甲○ ○於本院審理中證稱：起訴書附表編號1-2（即本判決附表一 編號2）所示之公司資料、印章、單據是「Xiang」傳給我的 等語（見本院卷一第595頁），互核證人丁○○之手機Telegra m對話紀錄截圖（見警一卷第203至206頁），暱稱「嘎嘎」 之人即證人甲○○確實有於112年3月21日，依序傳送「鋐霖投 資股份有限公司」收款收據、「鋐霖投資」字樣之印章照片 予證人丁○○，並且告知證人丁○○要印收據、刻印章及印工作 證，佐以「Xiang」於本案群組中，亦有傳送「鋐霖投資股 份有限公司」收款收據、及載有鋐霖投資股份有限公司、姓 名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字之工作證照 片，已如前述，足認證人甲○○上揭證述可信性甚高，堪認「 Xiang」確實有將本案工作證、本案收據及本案印章之照片 傳予證人甲○○，藉由證人甲○○轉傳予證人丁○○，以指示證人 丁○○向告訴人丙○○出示本案工作證，及向告訴人丙○○、己○○ 出示收款收據，並偽造本案印章。 　⒋暱稱「Xiang」之人即為被告戊○○： 　⑴證人甲○○於本院審理中證稱：喝酒時遇到戊○○，他介紹我加 入這個集團，有加入一個群組；戊○○把我加到本案群組，我 看到這個暱稱就認為是戊○○等語（見本院卷一第593頁、第2 66頁），佐以被告戊○○與證人甲○○並無故舊恩怨乙節，為被 告戊○○於本院審理中所是認（見本院卷一第663頁），證人 甲○○應無誣詞構陷被告戊○○之動機，且被告戊○○亦坦認與證 人甲○○是喝酒認識等語（見本院卷一第269頁），足認證人 甲○○上揭證述尚屬有憑，是證人甲○○加入本案群組前，即已 見過被告戊○○，且被告戊○○介紹證人甲○○加入本案詐欺集團 ，並將證人甲○○加入本案群組，應堪認定。 　⑵證人丁○○於本院審理中證稱：我只有和被告戊○○見過一次面 ，是甲○○載我到台中停車場，我們在那邊聊天；是甲○○先加 我的飛機帳號，然後甲○○把我拉到本案群組裡面；都是甲○○ 跟我說這份工作的內容，我們是在臺中詳談，在場有甲○○及 戊○○，之後才被加到本案群組；因為當天只有三人在場，所 以我推測「Xiang」就是戊○○等語（見本院卷一第268頁、第 611頁），經核監視器畫面截圖（見警三卷第88頁），被告 戊○○、證人甲○○及丁○○確實於112年3月21日0時13分許，在 臺中市○○區○○路○段00號之地下一樓見面，佐以被告戊○○於 本院審理中供稱：跟丁○○有見過一次面，就是臺中見面那一 次等語（見本院卷一第269頁），堪認證人丁○○上揭證述確 有所憑，足見證人丁○○與被告戊○○在臺中見過一次面，且被 告戊○○、證人甲○○、丁○○該次見面時，有提及「工作內容」 ，嗣後證人甲○○便將證人丁○○加入本案群組。又本案群組之 成員僅有證人甲○○、丁○○及「Xiang」三人，對話內容均係 涉及向附表一編號2至4所示之人收取詐欺款項，已如上述， 應可推認被告戊○○、證人甲○○、丁○○見面時應有提及收取本 案詐欺贓款之事宜，而被告戊○○即為指示證人丁○○收取詐欺 贓款之「Xiang」。 　⑶被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○、證人甲○○、丁○○三人 僅有同時見面一次，又該次見面談及收取詐欺贓款事宜，談 論完後證人甲○○、丁○○便加入本案群組，業經認定如上，是 證人甲○○、丁○○應無誤認「Xiang」真實身分之可能，且經 證人甲○○於本院審理中證稱對於其在警詢時指認「Xiang」 即為被告戊○○乙節沒有意見等語（見本院卷一第596頁）， 審酌「Xiang」有多種中文念法，其中之一即與「翔」同音 ，且證人甲○○與被告戊○○素無嫌隙，若非證人甲○○確信「Xi ang」之真實身分，豈能指認被告戊○○？況證人甲○○於本院 審理中證稱：從頭到尾我都認為「Xiang」是戊○○，對話內 容中沒有懷疑這個人不是戊○○過等語（見本院卷一第600頁 ），考量「Xiang」將證人甲○○加入本案群組，且證人甲○○ 係受「Xiang」之指示轉傳收取詐欺贓款之訊息予證人丁○○ ，報酬亦是由證人甲○○依上層指示分配給「Xiang」及證人 丁○○乙節，為證人甲○○所是認（見本院卷一第597至598頁） ，則證人甲○○應對於「Xiang」即是被告戊○○乙情悉知甚詳 ，始會轉達其指示及分派報酬，是被告戊○○辯稱：「Xiang 」不是我等語，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑷被告戊○○之辯護人雖以前詞為被告戊○○辯護，惟Telegram暱 稱既可以自行更改，且一人得同時擁有多個Telegram帳戶， 則被告戊○○所涉另案中使用之Telegram暱稱與本案是否相同 ，與本案暱稱「Xiang」之人是否為被告戊○○乙節，並無絕 對關聯，又依卷內證據已足以認定被告戊○○即為暱稱「Xian g」之人，是被告戊○○是否曾和證人丁○○親自講述本案收取 詐欺贓款事宜，並不影響本院上揭認定，辯護人上揭所辯， 尚難憑採。 　⒌又證人甲○○、丁○○均坦認就本案犯行與本案詐欺集團成員具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，已如上述，考 量被告戊○○既為指示證人甲○○、丁○○為上揭犯行之人，其就 附表一編號2至4所示之犯行，應與本案詐欺集團亦有犯意聯 絡，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，堪以 認定。 　⒍被告戊○○之辯護人雖聲請函調112年1、2月被告戊○○手機網路歷程，確認當時被告戊○○確實在臺中北區酒吧出現，惟此與被告戊○○是否為暱稱「Xiang」之人，不生直接關聯性，核無調查之必要性，附此敘明。 　⒎綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上揭犯行堪以認定，應 依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⒊被告甲○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查 及本院審理中均自白洗錢犯行；又因檢察官於偵查中並未傳 喚被告丁○○到庭應訊，致使被告丁○○無從於偵查中為自白之 機會，然被告丁○○本院審理中就洗錢犯行係坦承不諱，是應 從寬認定其於偵查及本院審理中均自白犯罪，則依112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本 刑為7年以下有期徒刑，經適用被告甲○○、丁○○行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期 徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定 ，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告甲○○、丁○○ 於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得 適用新法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為 有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般 洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告甲 ○○、丁○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⒋被告戊○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查 中及本院審理中均否認犯行，而均無112年6月14日修正前、 112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規 定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、 第3項、新法第19條第1項後段，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告戊○○。 　⒌被告癸○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查 中否認洗錢犯行（見偵一卷第30頁），於本院審理中坦承犯 行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告癸○○ 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告 癸○○並無於偵查及本院審理中均自白犯行，不得適用新法第 23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月 以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法 規之結果，應以新法之規定較有利於被告癸○○，應予以整體 適用現行洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人丙○○施用前揭 詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人丙○○已 有所警覺而未陷於錯誤，並配合警方伺機逮捕被告丁○○，揆 諸前揭說明，應認被告戊○○、甲○○所犯附表一編號2所示加 重詐欺犯行僅止於未遂。又被告丁○○取得告訴人丙○○交付之 150萬元偽鈔後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所 得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生 實質危險，被告戊○○、甲○○就此部分之洗錢犯行，自屬著手 而應論以未遂犯。 　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。查被告丁○○ 向告訴人丙○○、己○○行使之本案收據，性質上屬於私文書； 被告丁○○向告訴人丙○○行使之本案工作證，性質上則屬特種 文書，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。 　㈣核被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　㈤核被告癸○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告丁○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈥被告戊○○、甲○○與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印章、署 押及印文之行為，係偽造本案收據之階段行為；偽造本案收 據、本案工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告4人所為，均係一行為觸犯數罪名，均 應依刑法第55條，被告戊○○、甲○○就附表一編號2部分從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告4人就附表一編 號3部分，被告戊○○、甲○○、癸○○就附表一編號4部分，均從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告4人與本案詐欺 集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈦起訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分 與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充告知被告戊○○、甲○○、癸○○ 此部分罪名（見本院卷一第583頁、第665頁），本院自得併 予審究。起訴意旨雖認被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為 應論以三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂罪，容有未洽，惟 此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明 。 　㈧刑之減輕事由之說明 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段 　⑴被告甲○○、丁○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⑵又被告丁○○於警詢時提供本案詐欺集團成員相關情資（見警 卷第136至142頁、第147至152頁），而警方依被告丁○○之供 述，循線查出被告戊○○、甲○○及癸○○涉嫌詐欺案，業於113 年3月18日移請臺灣高雄地方檢察署偵辦在案，並另向被告 癸○○扣得贓款1,010萬1,600元乙節，有高雄市政府警察局苓 雅分局113年10月29日高市警苓分偵字第11374758200號函足 憑（見本院卷一第177至178頁），惟被告癸○○經扣得之上揭 款項與本案並無關聯，卷內亦無證據證明被告戊○○、甲○○及 癸○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告 丁○○無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此 敘明。 　⑶被告癸○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否 認犯行，於本院審理中始坦承犯行，被告戊○○則於偵查中及 本院審理中均否認加重詐欺取財犯行，均無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑規定之適用。 　⒉洗錢防制法第23條第3項前段、後段 　⑴查被告甲○○、丁○○就洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，且無犯罪所得，是被告甲○○就本案洗錢犯行合於洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑事由；又警方因被告丁○○於 警詢之證述，循線查出被告戊○○、甲○○、癸○○涉嫌詐欺案乙 節，已如上述，經檢察官偵查後起訴被告戊○○、甲○○、癸○○ 參與本案犯行，足認因被告丁○○之自白，使司法警察機關及 檢察官查獲其他正犯，考量被告丁○○本案犯罪情節，不宜逕 予免除其刑，應依洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑， 惟因依想像競合犯規定，被告甲○○就附表一編號2部分從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告甲○○就附表一編 號3、4部分、被告丁○○就附表一編號3部分，均分別從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告甲○○、丁○○此想像 競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵被告癸○○於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承洗錢 犯行，被告戊○○則於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，均 無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。 　⒊刑法第25條第2項規定 　 被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財 犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告戊○○、甲○○ 所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定， 本院將於量刑時併予審酌。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 　⑴被告丁○○於附表一編號3所示加重詐欺、一般洗錢犯罪未被發 覺前之112年3月23日，因與告訴人丙○○面交詐欺款項為警當 場逮捕，在其製作警詢筆錄之過程中，經警詢問本案群組之 對話內容，被告丁○○即主動供述先前向被害人辛○○收取140 萬元詐欺款項等語，為被告丁○○所坦認（見本院卷一第613 頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警 苓分偵字第11375827200號函檢附之員警職務報告（見本院 卷一第437至442頁）在卷為憑，且被害人辛○○於斯時尚未報 案，有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分 偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第449 頁）可佐，足認被告丁○○於其犯行尚未為有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，即自行申告犯罪事實，並接受裁判，核與自 首之要件相符，且其無犯罪所得，業如前述，考量被告丁○○ 本案犯罪情節及其經警方提示手機資料始供述上揭犯行，不 宜逕予以免除其刑，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 規定減輕其刑。 　⑵又本案未因被告丁○○之自白，使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，已如上述，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第 46條後段免除其刑之事由，併予敘明。 　⒌洗錢防制法第23條第2項後段 　　被告丁○○於員警尚未查悉附表一編號3所示洗錢犯行前，即 主動供出案情，有自首並接受裁判之事實，且被告丁○○未獲 有犯罪所得，並使檢警因而查獲洗錢之共同正犯即被告戊○○ 、甲○○、癸○○等情，均如前認定，合於洗錢防制法第23條第 2項後段免除其刑之事由，惟因被告丁○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，本院將於量刑時併予審酌，併予 敘明。 　⒍刑法第59條 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一 般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶 嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。被告 丁○○之辯護人雖以被告丁○○自始坦承犯行，未取得犯罪所得 ，且警察機關也因被告丁○○自白而查獲其他上游，實有情輕 法重之情等語，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷一第 668頁），惟被告丁○○為賺取報酬，參與本案詐欺集團擔任 面交車手之工作，參酌本案所涉詐欺被害人之受損金額非少 ，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰 不依該規定減輕其刑。 　⒎基上，被告甲○○就附表一編號2部分有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段、刑法第25條第2項減刑規定之適用，被告丁○○ 就附表一編號3部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 同條例第46條前段減刑規定之適用，應依刑法第70條規定， 均依序遞減其刑。 　㈨量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告4人非無謀 生能力之人，竟不思以正途賺取所需，各自以前揭分工遂行 本案犯行，對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難 而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告甲○○、癸○○、 丁○○坦承犯行（被告甲○○就附表一編號2至4所示洗錢犯行部 分，均合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告 丁○○就附表一編號3所示洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第2 3條第2項後段、第3項後段之減刑及免刑事由；被告戊○○、 甲○○就附表一編號2所示洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條 第2項之減刑事由），被告戊○○否認犯行之犯後態度。兼衡 被告4人本案犯罪手段、情節及角色分工地位，被告甲○○與 告訴人丙○○達成調解，有調解筆錄足參（見本院卷二第67頁 ），被告甲○○、癸○○雖有與被害人辛○○、告訴人己○○調解之 意願，被告丁○○亦有與被害人辛○○調解之意願，惟被害人辛 ○○表示無調解意願，有本院電話紀錄足參（見本院卷一第56 3頁），告訴人己○○於調解期日並未到庭，有本院刑事報到 單可稽（見本院卷二第63頁、第83頁），故均無法成立調解 ，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告 4人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院 卷一第665頁、本院卷二第55頁）等一切情狀，量處如主文 第1項至第4項所示之刑。 　⒉復審酌被告戊○○、甲○○所為均係指示車手面交取款，被告癸○ ○所為均係向車手收取詐欺贓款，侵害法益之性質相同，犯 罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執 行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第3項 所示之應執行刑。 　⒊至被告癸○○之辯護人雖以被告癸○○並無前科紀錄，且均坦承 犯行等語，請求宣告緩刑（見本院卷一第666至667頁），惟 本院審酌附表一編號3至4所示被害人及告訴人之受損金額分 別為140萬元及60萬元，且被告癸○○迄今仍未實際填補上揭 損害，認被告癸○○並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜 為緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　⒈扣案如附表三編號23所示之手機1支，為被告丁○○所有並持之 與被告戊○○、甲○○聯絡本案犯行所用，業據被告丁○○供稱在 卷（見本院卷一第269頁），核屬供被告丁○○犯詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號17、19、20所示之工作證、收據及印章， 為被告丁○○據以取信告訴人丙○○，以供其犯詐欺犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又如附表三編號19收款 收據上固有偽造之「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1 枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經 本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　⒊又被告丁○○向告訴人己○○出示之「鋐霖投資股份有限公司」 收款收據1張，為供其犯詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。而鋐霖投資股份有限公司收款收 據上偽造之「楊華坤」之署押及「鋐霖投資」之印文各1枚 ，則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開 未扣案之鋐霖投資股份有限公司收款收據之不法性係在於其 上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法 第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡洗錢之財物及犯罪所得 　⒈扣案如附表三編號16所示現金44萬8,000元，係被告丁○○收取 附表一編號3、4所示之詐欺款項後，未及上繳之部分贓款， 為被告丁○○於本院審理中所坦認（見本院卷一第606頁）， 核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部 分扣案現金已為臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號 判決宣告沒收在案，有該判決可佐（見本院卷二第69至76頁 ），是本院認如對被告丁○○宣告沒收此部分款項，實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉至附表一編號2至4所示被害人及告訴人所交付之其餘款項， 核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開 款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據 證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒 收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊另據被告癸○○供稱：本案犯行獲得3,000元至7,000元不等之 報酬等語（見本院卷一第269頁），應以有利被告癸○○之方 式認定，故認其取得3,000元之犯罪所得，此部分犯罪所得 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋又據被告戊○○、甲○○、丁○○於本院審理中供稱：本案犯行未 取得報酬等語（見本院卷一第269頁），且卷內尚乏證據證 明被告戊○○、甲○○、丁○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價 ，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其等犯罪所得。 　㈢至附表三所示其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收 之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪諭知之說明（即被告戊○○、甲○○被訴附表一編號 1部分） 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○、甲○○（下合稱被告2人）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙 告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，再由被告2人指示面 車手即共同被告子○○收取款項，子○○遂於附表一編號1「面 交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○ 收取附表一編號1「面交金額」欄所示之款項，再由子○○於 附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地 點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項 交予楊○安，並由共同被告庚○○、乙○○負責監控把風（共同 被告子○○、庚○○、乙○○部分，由本院另行審結），而生隱匿 此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告2人就 附表一編號1所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙 ○○於警詢中之證述、證人即同案被告子○○於警詢中之證述、 證人即同案被告庚○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、證人楊 ○安於警詢中之證述、監視器畫面截圖等為主要論據。訊據 被告2人均否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯 稱：我跟子○○完全不認識等語。被告戊○○辯稱：我不認識楊 ○安等語。被告戊○○之辯護人則以：自證人楊○安之證述，可 知楊○安不認識被告戊○○等語為被告戊○○辯護。經查： 　⒈本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致 告訴人丙○○陷於錯誤，而於附表一編號1「面交款項時間」 、「面交地點」欄所示之時間、地點，將如附表一編號1「 面交金額」欄所示之款項交予證人子○○，並由證人庚○○、乙 ○○負責監控把風，再由證人子○○於附表一編號1「收水時間 、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收 水時間、地點、金額」欄所示款項交予證人楊○安之事實， 為被告2人所不爭執（見本院卷一第282頁），核與證人丙○○ 於警詢中之證述（見警一卷第255至256頁）、證人楊○安於 警詢中之證述（見警五卷第223至230頁）、證人子○○於警詢 中之證述（見警二卷第1至8頁）、證人庚○○於警詢及偵查中 之證述（見警五卷第285至287頁、第289至296頁、偵一卷第 167至171頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷 第145至161頁、偵一卷第319至324頁）相符，並有監視器畫 面截圖（見警二卷第13至36頁）、及附表一編號1「證據名 稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。 　⒉查證人子○○於警詢中證稱：Telegram暱稱「表情符號菸頭」 指示我向丙○○收取55萬元等語（見警二卷第4至5頁），可知 證人子○○係受暱稱「表情符號菸頭」之指示向告訴人丙○○收 取詐欺贓款，惟卷內並無證據證明Telegram暱稱「表情符號 菸頭」即為被告2人，故被告2人是否有指示證人子○○向告訴 人丙○○收取詐欺款項，尚非無疑。 　⒊又證人楊○安於警詢及本院審理中證稱：我與庚○○、乙○○至高 雄市○○區○○路00號前，看車手子○○有沒有進入被害人住家領 錢，子○○將該55萬元詐欺款項交給我；我不認識甲○○、戊○○ ，也沒聽過本案群組，是乙○○介紹我加入詐欺集團，乙○○上 層是黃冠諭等語（見警五卷第224至227頁、本院卷一第588 至589頁）。證人庚○○於偵查中證稱：我是被Telegram暱稱 「公雞」指派監控面交車手有無跟被害人接觸取款、以及監 控車手將款項交給收款的人；我去看子○○有無跟被害人取款 及轉交款項，楊○安負責看周邊環境及回收款項；我所屬之 詐欺集團成員有「公雞」、「國民女友」、「音符（圖案） 」，我不知道他們真實年籍資料等語（見偵一卷第168頁、 第170至171頁）。證人乙○○於偵查中證稱：暱稱「罐頭」之 人叫我跟庚○○去載楊○安前往指定地點，我負責在現場把風 ，確認沒有警察；「罐頭」真實姓名叫黃冠諭，他都用通訊 軟體飛機指示我，給我地址去接送收水的人等語（見偵一卷 第320頁、第323至324頁）。是依上揭證人之證述，固得以 認定證人庚○○、乙○○負責監控證人子○○向告訴人丙○○收取詐 欺款項，且證人楊○安負責向證人子○○收取該55萬元詐欺款 項之事實，惟證人楊○安、庚○○、乙○○均未證述渠等係受被 告2人之指示、監督而為上揭行為，難認被告2人有參與事前 謀劃或指揮監督證人楊○安、庚○○、乙○○遂行附表一編號1所 示之加重詐欺取財及洗錢犯行。 　⒋至公訴意旨雖以同案被告癸○○向同案被告丁○○收取155萬2,00 0元後，進入車牌號碼000-0000號自小客車內（下稱本案車 輛），核與證人楊○安、庚○○、乙○○向證人子○○收取55萬元 詐欺款項時所搭乘之車輛相同，有監視器影像畫面足憑（見 警一卷第64至66頁、警二卷第13至36頁），故認被告2人有 參與附表一編號1所示犯行。惟查，證人癸○○於本院審理中 證稱：我收取155萬2,000元後，交付給監視器有拍到的那台 車上的人，我不知道是誰等語（見本院卷一第266頁），是 證人癸○○進入本案車輛後，究竟將詐欺款項交付給何人，自 監視器影像畫面及上揭證人之證述均無從知悉，且縱使證人 楊○安、庚○○、乙○○搭乘本案車輛向證人子○○收取55萬元詐 欺款項，亦無法證明被告2人就附表一編號1所示之犯行，與 證人楊○安、庚○○、乙○○有何犯意聯絡或行為分擔，自難認 被告2人涉有公訴意旨所指附表一編號1部分之加重詐欺取財 、洗錢犯行。 　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告2人就附表一編號1所為已合於刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告2人有公訴 意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，此部分原 應為無罪之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開論罪 科刑之附表一編號2部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察壬○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項、第2項，洗錢防 制法第19條第1項、第2項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新台幣) 面交地點 面交車手 偽造之特種文書 偽造之私文書 收水時間、地點、金額 經起訴之被告 證據名稱及出處 1 丙○○ (提告) 詐欺集團於112年1月9日以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月18日14時0分許 55萬元 高雄市○○區○○路00號 子○○ X X 由子○○收款後，於112年3月18日14時11分許，在高雄市○○區○○路00號，上繳55萬元予楊○安 被告戊○○、甲○○、子○○、庚○○、乙○○ ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵告訴人丙○○提出之面交男子照片（警一卷第283頁） ⑶鋐霖投資股份有限公司112年3月18日收款收據（警二卷第40頁） 2 詐欺集團於112年3月22日19時25分前某時許，以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，丙○○察覺有異並報警，配合警方於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日19時25分許 150萬元（偽鈔） 高雄市○○區○○路00號 丁○○ 鋐霖投資股份有限公司工作證1張（姓名：楊華坤） 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 X 被告戊○○、甲○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經本院112年度審金訴字第354號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據（警一卷第175頁） 3 辛○○ （未提告） 詐欺集團於112年3月22日10時21分前某時許，以假投資詐騙辛○○，致辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日10時21分許 140萬元 臺南市○里區○○路000號麥當勞延平店 丁○○ X X 由丁○○收款後，於112年3月22日17時29分許，在高雄市○○區○○○路000號，上繳155萬2,000元予癸○○ 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○ 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月初與己○○聯繫，佯稱：加入圓夢尊享團隊之鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日14時19分許 60萬元 新北市○○區○○路○段000號「摩斯漢堡北新店」 丁○○ X 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 被告戊○○、甲○○、癸○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人己○○提出之聯邦銀行安康分行帳戶存摺交易明細（警六卷第377至378頁） ⑵告訴人己○○提出之電話紀錄截圖（警六卷第381頁） ⑶告訴人己○○提出之投資頁面截圖（警六卷第381至382頁） ⑷鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據翻拍照片（警六卷第383頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三：扣案物 編號 物品 數量 所有人 偽造之印文、署押及數量 1 現金 10,101,600元 被告癸○○ 無 2 虛擬貨幣買賣契約書 1批 無 3 高鐵票存根 1批 無 4 中國信託銀行金融卡 1張 無 5 不記名sim卡 1張 無 6 隨身碟 1個 無 7 磁扣 1個 無 8 遙控器 1個 無 9 虛擬貨幣買賣契約 1張 無 10 ipad平板電腦 1台 無 11 隨身碟 1個 無 12 虛擬貨幣買賣契約 1批 無 13 虛擬貨幣買賣契約 1批 無 14 iphone手機（IMEI：000000000000000） 1支 無 15 iphone手機（門號：0000000000） 1支 無 16 現金 448,000元 被告丁○○ 無 17 偽造之「楊華坤」（鋐霖投資股份有限公司）之工作證 1張 無 18 偽造之「楊華坤」（宏策投資股份有限公司）之工作證 1張 無 19 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收據 1張 「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1枚 20 「鋐霖投資」印章 1個 無 21 「宏策投資」印章 1個 無 22 高鐵票 2張 無 23 手機（IMEI；000000000000000、000000000000000；門號：0000000000） 1支 無 24 手機（IMEI；000000000000000；門號：0000000000） 1支 無 25 現金 2,130元 無 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警苓分偵字第11273060200號卷 警一卷 高市警苓分偵字第11272035200號卷 警二卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷一 警三卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷三 警五卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷四 警六卷 高雄地檢112年度偵字第22747號卷 偵一卷 本院113年度金訴字第836號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第836號卷二 本院卷二

2025-03-28

KSDM-113-金訴-836-20250328-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第542號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 13號、112年度偵字第32097號），因被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 吳健宏㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣 案之iphoneXR手機壹支、「虛擬貨幣買賣合約」壹紙均沒收；又 ㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、113年度審金訴字第255號： 　　吳健宏於民國112年4月底前某日，加入柯業昌（暱稱「小治 」，所涉罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另行偵辦）組織之車手 團擔任面交取款車手。該車手團專門與以假投資手法吸引不 諳虛擬資產行情、不具相關知識的被害人交付泰達幣（USDT ）作為詐術之某詐欺集團合作，渠等分工模式係於詐欺集團 成功誘騙被害人同意交付泰達幣時，再由詐欺集團將該被害 人「轉介」予該車手團，而由該車手團指派旗下成員假扮為 「幣商」出面向被害人收款，並藉由以高於市價約12%出售 泰達幣予被害人而從中營利。吳健宏與上述車手團、詐欺集 團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團先於112年5月間某時 起以假投資之詐術詐騙王櫻蓉，致王櫻蓉陷於錯誤，因而於 同年5月22日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓(統 一超商富田門市)交付新臺幣（下同）24萬元予該車手團派 遣前來之不詳車手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐欺 集團食髓知味，復以同一詐術詐騙王櫻蓉，該詐欺集團並聯 絡吳健宏所屬之車手團，而由該車手團指示吳健宏於112年6 月22日14時15分許，以幣商之名義前往同上超商向王櫻蓉收 取現金30萬元，嗣吳健宏收款後，再由吳健宏以通訊軟體通 知該車手團之不詳上手成員，而由該上手將8,645個泰達幣 （匯率34.7）轉入由詐欺集團交予王櫻蓉使用、實則僅由詐 欺集團保有私鑰及資產控制權之TShWG8Pi1jtYAbBshFRsovn2 9CJELL7uvb電子錢包地址，而吳健宏當場為現場埋伏之員警 逮捕，並扣得現金30萬元（由王櫻蓉領回）、iphoneXR手機 1支、虛擬貨幣買賣合約1紙。 二、113年度審金訴字第542號： 　　吳健宏於112年3月底前某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺 集團，吳健宏與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間聯繫附表所示之 蔡雅玲，以附表所示之詐欺手法，致使蔡雅玲陷於錯誤，於 附表所示之時間，依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，本 案詐欺集團成員再指示吳健宏於附表所示之提款時間、地點 ，先後提領如附表所示之金額，再至約定地點將款項交予詐 欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。後經蔡雅玲發現受騙後報警處理，循線查悉 上情。 三、案經王櫻蓉、蔡雅玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告吳健宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王櫻 蓉、蔡雅玲證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、贓物認領 保管單、告訴人王櫻蓉與詐欺集團之LINE對話截圖、區塊鏈 公開帳本、Coinmarketcap泰達幣歷史匯率資料、被告如事 實欄二之提領影像照片、本案人頭帳戶天晴工程行廖聖訓彰 化銀行帳號00000000000000號交易明細表、膜範國際有限公 司台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細表、告訴人 蔡雅玲提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　　而查本案被告如事實欄一所示犯行，被告於偵查中供稱不知 道本案收錢是詐騙，做的當時不知道違法，知道就沒做了云 云，足認被告偵查中係否認犯行，則其此部分僅於本院審判 中自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減 刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符 合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月， 比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 較為有利被告。至於被告如事實欄二所示犯行，於偵查及本 院審判中均自白犯行，且被告就此部分犯行，並無犯罪所得 （詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如事實欄二所示犯 行，均有該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後 洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。　 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一、事實欄二（即附表）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正 犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中， 以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行 為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行 為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度 台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法 財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意 思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際 施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取 得款項等，均應論以正犯。查被告就如事實欄一所示犯行， 其於112年4月底前某日已加入柯業昌所屬之詐欺集團，又告 訴人王櫻蓉係於同年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員施 以詐術，先於同年5月22日14時25分許交付現金24萬元予該 詐欺集團之不詳車手，復於同年6月22日14時15分許，交付 現金30萬元予被告，而被告雖就同年5月22日之犯行未負責 取款，僅於同年6月22日向告訴人王櫻蓉取款，惟其既於112 年4月底前某日已加入詐欺集團，於本案詐欺集團對告訴人 王櫻蓉於112年5月間開始為詐欺犯行接續中，參與分擔實行 ，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫 離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責 任，且不因其負責部分未取得款項，即生應論以未遂之問題 ，是被告就如事實欄一所示犯行，應以既遂犯論處。 　⒊被告就事實欄一所示犯行，與柯業昌「暱稱(小治)」等真實 姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯；被告就事實欄二所示犯行，與真實姓名年籍不詳 之成年詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯　 　⒋被告所屬詐欺集團成員，對告訴人王櫻蓉施以詐術，使告訴 人王櫻蓉陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之 時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　⒍本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一所示犯行，僅於 本院審判中自白犯行，已說明如前，自無上開減刑規定之適 用。 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之 2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從 而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未 曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同 未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公 訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定 ，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此 情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白 機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律 規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。 查被告如事實欄二所示犯行於警詢時，就其所提領之款項辯 稱為貸款款項等語，然嗣經檢察官傳訊被告，被告並未到庭 ，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被告，即提起公 訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示犯行之機會， 準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示犯行，如仍認 其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑， 要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白事 實欄二所示犯行。且其供稱就事實欄二所示犯行未獲得報酬 等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示犯行獲有犯 罪所得，是此部分即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之 問題，故被告如事實欄二所示犯行即有上開減輕其刑規定之 適用，應予減輕其刑。 　⒊而被告如事實欄二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱 ，且其就事實欄二所示犯行未獲得報酬，是如事實欄二所示 犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上 述，是其如事實欄二所示犯行所犯洗錢部分，原得依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如 事實欄二所示犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑 之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團負責向告訴人收取款項，以及提 供本案帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於取款後轉交贓 款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工 ，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯 行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴 人王櫻蓉調解成立，約定分期賠償告訴人王櫻蓉共2萬元， 目前仍分期賠償中，有本院調解筆錄、刑事案件審理單在卷 可證；至於被告雖未能與告訴人蔡雅玲調解成立，然係因告 訴人蔡雅玲未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可 參，是被告非無補償告訴人蔡雅玲損害之意願。兼衡被告自 陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷） 、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案 犯行所造成各告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件經法 院判處罪刑，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪 ，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定 執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯 行部分，不定其應執行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為如事實欄一所示犯行，與另案臺灣高等法院臺中 分院113年度金上訴字第1028號案件所示犯行共同獲得本案 詐欺集團按月給付5萬元之薪資等語，此屬被告本案之犯罪 所得，且經被告於上述案件審理中自動繳交，有本院準備程 序筆錄、臺灣高等法院臺中分院收受刑事犯罪不法所得通知 影本在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其 他犯罪所得，是本案就事實欄一所示犯行爰不再重複宣告沒 收及追徵犯罪所得。另被告供稱為如事實欄二所示犯行未獲 得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為如事實欄二所示犯 行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘 明。 　㈢如事實欄一所示扣案之iphoneXR手機1支，係被告用以與本案 詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案之「虛擬 貨幣買賣合約」1紙，為被告交付與告訴人王櫻蓉以取信告 訴人王櫻蓉所用之物，均據被告供承在卷，是上開物品，均 屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。　 　㈣如事實欄一所示扣案之30萬元，為告訴人王櫻蓉所準備交付 與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因本案被告當場為警 查獲，已據告訴人王櫻蓉領回，有贓證物認領保管單在卷可 查，自毋庸宣告沒收。 　㈤洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告如事實欄二所示提領詐欺款項後，已依指示將款項 轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段 ，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐欺手法 告訴人轉帳及後續金流 被告提領之時間、地點及金額 蔡雅玲 本案詐欺集團成員於112年3月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡雅玲，佯稱可加入群組投資云云，致蔡雅玲因而陷於錯誤，依指示如右列①所示匯款。 ①112年4月12日10時12分許，匯款20萬元至第一層人頭帳戶（天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號）。 ②同日10時49分許，由詐欺集團不詳成員自上開帳戶轉帳68萬5,885元(起訴書誤載為68萬5,900元，由公訴檢察官當庭更正)至第二層帳戶（吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號）(起訴書誤載為膜范國際有限公司，由公訴檢察官當庭更正)。 ③同日12時14分許，由詐欺集團不詳成員自第一層人頭帳戶轉帳47萬5,115元至第二層帳戶（同上吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶）(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察官當庭補充)。 112年4月17日10時5分許，在高雄市○○區○○路000號2樓台新銀行，吳健宏自名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶，提領116萬9,986元(起訴書漏未記載上開帳戶名稱，應予補充)。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-542-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第954號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張世忠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1663號），本院判決如下： 　　主　文 張世忠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張世忠依成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶 係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一 般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社 會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝 及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行 犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領 或兌換成比特幣轉出之必要，惟其卻僅需提供金融帳戶收受 款項，再將所收受款項用以購買比特幣轉入指定電子錢包地 址，即能獲得1％手續費作為報酬，而已預見所提供之金融帳 戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，且將來源不明款項用以購買比特幣匯入指定電子錢包 ，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿 該詐欺犯罪所得去向，仍為賺取報酬，基於詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，提供名下申設之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予高茂峯，供 「CHRIS」及其所屬詐欺集團成員匯款。「CHRIS」及其所屬 詐欺集團成員收取上開帳戶資料後，於民國110年1月底某日 化名為「陳黃」，透過社群媒體臉書結識張秀鳳，並提出交 往關係以取得信任，再於110年2月10日向張秀鳳謊稱要將貴 重物品寄予張秀鳳保管，又佯稱因為貨物被海關扣留，需要 匯款疏通，致張秀鳳陷於錯誤，依指示於110年3月11日18時 許、同日18時1分許分2筆匯款新臺幣（下同）10萬元、4萬1 ,000元至上開本案帳戶，而待上開款項匯入後，張世忠旋轉 匯上開款項至交易所帳戶內，再依高茂峯指示購買比特幣， 再匯入「CHRIS」指定之電子錢包，藉此掩飾、隱匿詐欺集 團上開詐得款項之實際去向。嗣張秀鳳察覺有異，報警處理 ，始循線查獲上情。 二、案經張秀鳳訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告張世忠 表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意 作為本案之證據使用（見本院卷第52頁），復本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，而俱有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶交予高茂峯供款 項匯入，並依指示購買比特幣，再匯入他人指定之電子錢包 之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我本 身有在交易比特幣，我是幫高茂峯介紹之客戶代買比特幣云 云。經查： 　㈠被告提供本案帳戶予高茂峯供款項匯入，本案詐欺集團成員 於110年1月底某日化名為「陳黃」，透過社群媒體臉書結識 告訴人張秀鳳，並提出交往關係以取得信任，再於110年2月 10日向告訴人稱要將貴重物品寄予告訴人保管，又佯稱因為 貨物被海關扣留，需要匯款疏通，致告訴人陷於錯誤，依指 示於110年3月11日18時許、同日18時1分許分2筆匯款10萬元 、4萬1,000元至本案帳戶，而待上開款項匯入後，被告旋轉 匯上開款項至交易所帳戶內，再依指示購買比特幣，再匯入 他人指定之電子錢包等情，為被告所不爭執(見偵卷第33、5 8頁；審訴卷第41頁)，復有證人即告訴人於警詢時之證述； 證人高茂峯於警詢及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第3 -15頁、偵卷第37-43頁、本院卷第53-64頁)，並有轉帳憑證 截圖、LINE對話截圖、詐騙集團傳送偽造之身分資料、臺灣 銀行高雄分行112年3月24日高雄營字第11200013151號函暨 附件(見警卷第25、89-295、297-315頁)，此部分事實，堪 以認定。　 　㈡被告具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構 成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716 號判決意旨參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護 ，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性 ，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過 失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷 犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確 信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯 示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為 有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致 法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其 有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違 背其本意，而為不確定故意。 　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易， 除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之 虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即 直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介 ，而虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程 序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，但 依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高 度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不 正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施 。況從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展 之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自 外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性， 但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」 ，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交 易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方 之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直 接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或 虛擬貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更 具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已 有疑問。亦即被告所稱高茂峯介紹之「客戶」自行透過銀行 匯款、進行買賣虛擬貨幣交易應無任何困難，實無須大費周 章向從未見面之被告借用金融帳戶，供其匯入實體貨幣，再 由被告將匯入款項兌換成比特幣後存入指定電子錢包之必要 ，更何況上開過程非但繁瑣，尚存在被告從中侵吞款項之高 風險，復需給付被告1％之佣金「成本」，然高茂峯介紹之「 客戶」在全無任何防免上開風險情況下，亦無與被告簽定任 何書面協議，「化簡為繁」地透過被告提供帳戶及兌換比特 幣方式處理金流，並願意支付昂貴代價，顯有悖於常情。是 除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款 之不法事由外，實無庸以如此迂迴且層層轉手之高風險手法 ，將可由自己金融帳戶收取款項且自行兌換成虛擬貨幣之程 序委由毫無信任基礎之人處理。而被告應能自此等不合常情 之跡象，預見匯入其帳戶款項應係詐欺取財、洗錢等財產犯 罪所得，惟被告為獲得與其付出之「勞力」顯不相當之匯入 款項1％報酬，猶配合此等顯與常情不符之模式，益證被告主 觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　⒊又被告於偵訊及本院審理時陳稱：高茂峯介紹訂單給我，客 戶匯款至本案帳戶內，我再將從交易所購買的虛擬貨幣匯到 對方指定的錢包地址，客戶都是高茂峯是接洽，資訊都是高 茂峯跟我說的，我有跟高茂峯要對方的匯款單，確認匯款單 上有電話，名字、金額，我才作業等語（偵卷第33、58頁； 本院卷第68頁）。由被告所述上情，顯見被告對於本案買賣 虛擬貨幣交易對象，均係透過高茂峯告知，而被告雖有透過 高茂峯取得客戶之匯款單，然卻未曾去電匯款人求證或向高 茂峯探究匯款人之真實身分、匯款來源及匯款目的，仍逕自 持續將所收受之款項轉換成比特幣後轉出，藉此賺取每筆匯 款1％手續費，足見被告對於該等款項可能為不法犯罪所得一 事並不在意。　　　 　⒋近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受 詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大 眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及 生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不 可隨意為他人轉匯不明款項，以免參與詐欺集團所為犯行。 查本案被告於案發時為51歲之成年人，自陳為大學畢業，從 事餐飲業工作(見本院卷第70頁)，顯見其並非年幼無知或與 社會隔絕之人，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理 解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團 橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐 欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且被告所 辯稱關於虛擬貨幣交易情形不僅與常情有違，亦未能提供該 等虛擬貨幣之買家之真實姓名、年籍或資金來源資訊，且未 提出合理說明買方願向其購買比特幣之原因，更無證據可推 認被告所稱經營之個人幣商仲介有何種合法之獲利空間，被 告猶決定提供帳戶供無信賴關係之人匯入，再轉匯予不詳之 人，行為時對於其帳戶可能係供收取被害人詐騙款項，轉匯 款項予他人可能係提領犯罪所得並產生隱匿之結果，均有所 預見，仍參與其中，對自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成 詐欺取財及洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗 錢之不確定故意，自堪認定。 　㈢綜上所述，被告所為辯解，不足採信。從而，本案事證明確 ，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯 罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之 宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照 ），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普 通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗 錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑 度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前 之規定論處。　　　 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告雖非始終參與本 案事實欄各階段犯行，惟被告依高茂峯指示將匯入本案帳戶 之詐欺犯罪所得扣除自己之報酬後，以其餘款項購買等值之 比特幣存入本案詐欺集團成員指定之電子錢包行為，已屬詐 欺取財及洗錢之構成要件行為。被告與高茂峯間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取財物 ，貪圖自己利益，率爾提供本案帳戶資料予高茂峯，並配合 以匯入本案帳戶之款項購買比特幣存入詐欺集團成員指定之 電子錢包，侵害告訴人之財產法益，並使本案詐欺集團得以 掩飾、隱匿贓款金流，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告 訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟 金融秩序，實屬不該；復考量被告否認犯行、迄未賠償告訴 人之犯後態度、被告提供1個金融帳戶，及本案擔任之分工 、告訴人所受損害金額、獲得之犯罪所得，及犯罪動機、目 的等節，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活、 身體與經濟狀況（見本院卷第70頁），如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收與否之認定：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉本案匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示購買虛擬貨幣後 交付予詐欺集團指定之人，是該等洗錢之財物非由被告實際 管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款 項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責 任，避免重複、過度之沒收。 　㈢查被告稱可獲取匯款金額1％為報酬等語(見本院卷第70頁)， 而本案匯款金額為10萬元、4萬1千元，可認被告獲取之報酬 為1410元【計算式：(10萬元＋4萬1千元)×1％＝1410元】，此 為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡秀 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

KSDM-113-金訴-954-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林賓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第432 號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林育賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案行動電話三支及點鈔機壹台，均沒收。 　　事　實 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白 外」，均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。 　㈡查本案中「斌郎武石」、「順風順水」等人所屬之詐騙集團 ，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際 上係以起訴書所示欺騙方式，著手詐騙使告訴人陷於錯誤而 依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「斌郎武石」、「 順風順水」等人之指派擔任收款車手而參與上述詐騙集團組 織，欲為上開詐騙集團向告訴人收取款項，亦已直接參與著 手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴 人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先 經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次 詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐 欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐 欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或 洗錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾與「斌郎武石」、「順風順水」等人聯繫，並依 指示欲向告訴人收取款項，然被告主觀上知悉自己所為係與 詐騙集團共同犯罪及著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿 詐欺所得，業如前述，堪認被告與「斌郎武石」、「順風順 水」等人及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同 詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯 罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工 而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團 成員就上開3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行， 均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告上開與前述詐騙集團成員共同詐欺告訴人未遂及洗錢未 遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最 先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人 所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以 上共同詐欺取財而著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人 財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪3個罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告與「斌郎武石」、「順風順水」等人及所屬詐騙集團其 餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手 財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之；又被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪， 即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯 罪，因被告在偵查及審判中均自白犯行，本案復無犯罪所得 ，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，故再依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知循正當途徑賺取所需，又不思 戒慎行事，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收從事收 款、轉交之工作，而與「斌郎武石」、「順風順水」等人及 所屬詐騙集團成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及 社會治安，殊為不該，且其擔任之角色原係為使該詐騙集團 得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因員警及時查獲 始未能取得、轉手款項，惟念被告素行尚佳，犯後坦承全部 犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情 形，暨被告自陳學歷為國中肄業，現為粗工，與母親同住之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所定之詐欺犯罪，有如前述，扣案行動電話3支及點鈔機1台 ，則均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依 該條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡至於扣案現金540100元及自用小客車1輛，則與本案均無直接 之關聯，亦非被告所有，無由以本判決宣告沒收，均附此指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第432號 　　被　　　告　林賓　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林賓於民國113年12月24日之不詳時間，加入Telegram通訊 軟體(下稱飛機軟體)暱稱「斌郎武石」、「順風順水」、臉 書暱稱「林柏文」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利 性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任偽裝為個人幣商而向被 害人收取款項之工作。嗣林賓與前揭集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，預先由詐欺集團成員「林柏文」於113年7月間之不詳 時間起，先向吳放亮佯稱：可至Datum投資網站，投資AI算 力機獲利，並需以泰達幣繳納稅款方得出金等語，致吳放亮 陷於錯誤，多次依指示匯款、面交投資款項總計達新臺幣( 下同)211萬2050元，嗣吳放亮察覺有異而報警後，並配合員 警調查而聯繫不詳詐騙集團成員，相約於113年12月27日14 時10分許，在臺南市○區○○路0段000號之露易莎咖啡店面交1 4萬8800元。林賓則依「斌郎武石」、「順風順水」之指示 ，於上開約定時間，駕駛車牌號000-0000號自用小客車，偽 裝為虛擬貨幣幣商前往上址收款，惟於吳放亮交付上開款項 後，經警埋伏攔阻而當場以現行犯逮捕而不遂，並扣得IPHO NE工作機2支(IMEI：00000000000000、IMEI：000000000000 0)、現金54萬100元、點鈔機1臺、鈔票綁帶4條、IPHONE工 作機1支(IMEI：000000000000000)、車牌號碼000-0000號自 用小客車1部、鑰匙1個等物。 二、案經吳放亮訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林賓於警詢時之供述及偵查中及羈押訊問中之自白 ⑴被告坦承加入「斌郎武石」、「順風順水」所屬詐欺集團，擔任偽裝為個人幣商而向被害人收取款項之工作，且有於前揭時地向告訴人吳放亮收款之事實。 ⑵被告於113年12月24日開始加入前揭詐騙集團，約定每日報酬至少1萬元，且已收款多次，該日遭警方查獲之現金全為詐騙所得之事實。 ⑶被告知悉本案收取係詐騙款項，為賺取高額報酬，仍執意為之之事實。 2 證人即告訴人吳放亮於警詢時之指訴 證明證人因遭投資詐騙，先前已遭本案詐欺集團詐騙211萬2050元，嗣後又與詐騙集團成員相約，被告旋即遭警方當場逮捕之事實。 3 被告手機飛機軟體與詐騙集團成員「斌郎武石」對話之翻拍照片1份 佐證被告加入「斌郎武石」所屬詐騙集團，並多次擔任取款車手之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所收(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供LINE與詐騙集團成員對話紀錄各1份 佐證告訴人遭「林柏文」等不詳詐騙集團成員，以投資AI算力機之話術詐騙，並依指示交付款項之事實。 5 臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份 佐證自被告扣得犯罪事實欄所示之物等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂，與違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪嫌。被告與詐騙集團成員「斌郎武石」、「順風 順水」、「林柏文」間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌 處斷。至扣案之被告手機3支，被告於偵訊時自承皆用以作 為與詐欺集團成員聯繫之工具；另點鈔機1臺、鈔票綁帶4條 係供犯罪所用，且為被告所有，均請依刑法第38條第2項宣 告沒收。被告因上開犯行所得之財物，為其犯罪所得，請依 最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨， 就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-03-28

TNDM-114-金訴-727-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第450號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許文瀚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營少連偵 字第16號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 許文翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案IPHONE行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠查本案中「黃軍堯」、「王齊麟$強力資金渠道$」等人所屬 之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不 詳成員實際上係以起訴書所載之欺騙方式，著手詐騙使告訴 人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「王 齊麟$強力資金渠道$」等人之指派擔任收款車手而參與上述 詐騙集團組織，欲為上開詐騙集團向告訴人收取款項，亦已 直接參與著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論 處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之 犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪 組織之首次詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、 轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦 該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均 未能詐騙或洗錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制 法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾與「黃軍堯」、「王齊麟$強力資金渠道$」等人 聯繫，並依指示欲向告訴人收取款項，然被告主觀上知悉自 己所為係與詐騙集團共同著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖 隱匿詐欺所得，業如前述，堪認被告及所屬詐騙集團其餘成 員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之 犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與 前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負 責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔， 均應論以共同正犯。 　㈢被告上開與前述詐騙集團成員共同詐欺告訴人未遂及洗錢未 遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最 先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人 所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以 上共同詐欺取財而著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人 財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪等罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告與所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯 行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　㈤又本案固然有未滿18歲之少年共犯朱０杰，惟被告否認知悉 朱０杰未滿18歲，而依卷內資料亦無積極證據足以證明被告 明知朱０杰為未滿18歲之少年，從而，本案自無依兒童及少 年權益與福利法第112條加重其刑。　 　㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知循正當途徑賺取所需，又不思 戒慎行事，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收從事收 款、轉交之工作，而與黃軍堯等人及所屬詐騙集團成員共同 違犯上開犯行，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該， 且其擔任之角色原係為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得 並隱匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得、轉手款項 ，惟念被告犯後審理時坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡 被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職 畢業，前為板模人員、與同居人即共犯甲○○育有二名未成年 子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所定之詐欺犯罪，有如前述，扣案IPHONE行動電話1支（含 門號0000000000號SIM卡1張），屬供被告犯罪所用之物，不 問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收 。 　㈡被告於上開犯行中尚未得手任何財物，難認其已獲有犯罪所 得，無從諭知沒收。 四、同案被告甲○○部分，待其到案另行審結。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營少連偵字第16號 　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號 　 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　黃驥律師 　　被　　　告　甲○○　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月 起，加入少年朱○杰（00年0月生，真實姓名年籍姓名詳卷） 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黃軍堯」、「 郭兆恩」、「王齊麟$強力資金渠道$」、「小夫」等3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），由丙○○擔任面交取款車手， 依本案詐欺集團成員之指示出面向被害人收取款項，再將款 項上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪 所得及掩飾其來源；甲○○擔任記帳車手，負責協助丙○○記錄 每筆收取款項及計算匯率。於113年9月21日起，由本案詐欺 集團成員以LINE暱稱「Mr 陳俊傑先生」結識乙○○，並佯稱 ：做黃金期貨需先透過LINE暱稱「Rat幣商」向bingukis交 易所購買虛擬貨幣，虛擬貨幣即可儲存在乙○○申辦之帳號中 即可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，為投資而陸續交付現金予 本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員見乙○○甚為容易受騙 ，持續以相同詐術對其施詐，於113年12月9日14時11分許， 在臺南市○○區○○路000號對面，丙○○、甲○○與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，推由丙○○向乙○○佯稱：其係「旭展US DT交易商」，前來收取乙○○向bingukis交易所購買泰達幣之 現金新臺幣（下同）500萬元等語，惟乙○○不久前已察覺有 異，遂先行報警，嗣埋伏員警現身逮捕丙○○、甲○○，丙○○、 甲○○始未能得逞。 二、案經乙○○訴臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴被告丙○○於上開時、地向告訴人乙○○自稱係幣商，前來收取購買虛擬貨幣價金等語之事實。 ⑵被告丙○○有使用通訊軟體LINE「旭展USDT交易商」帳號向告訴人約定面交地點之事實。 ⑶被告丙○○並未實際經手虛擬錢包，而僅向各被害人面交收取款項並交付款項予集團成員之事實。 2 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告甲○○於上開時、地向與被告丙○○共乘車輛前往案發現場向告訴人乙○○前來收取購買虛擬貨幣價金，並有協助被告丙○○紀錄款項及計算匯率之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證，及其提出與「旭展USDT交易商」、「Mr 陳俊傑先生」之LINE對話紀錄 證明全部之犯罪事實。 4 證人即少年朱○杰於警詢時之證述 證明證人即少年朱○杰有於上開時、地駕駛車輛搭載被告丙○○、甲○○前往案發現場向告訴人收取購買虛擬貨幣價金，且負責監控被告丙○○之事實。 5 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各3份 證明被告丙○○、甲○○、少年朱○杰均有持扣案手機與本案詐欺集團成員連絡之事實。 6 現場監視器截圖照片11張 證明被告丙○○於上開時、地向告訴人乙○○自稱係幣商，前來收取購買虛擬貨幣價金等語之事實。 7 被告丙○○扣案手機中TronLink虛擬錢包交易紀錄截圖14張 證明該TronLink虛擬錢包有多筆交易紀錄，且被告丙○○經查獲後，隨即從該錢包轉出148,000USDT不知去向之事實。 8 被告甲○○扣案手機中與「黃軍堯」對話紀錄截圖2張、備忘錄帳本明細節圖3張 證明被告甲○○有協助被告丙○○紀錄款項及計算匯率，且與本案詐欺集團成員「黃軍堯」於查獲前後均有聯絡之事實。 9 證人即少年朱○杰扣案手機中與本案詐欺集團成員之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖 證明被告丙○○、少年朱○杰與其他本案詐欺集團成員有多次聯絡詐欺多名被害人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項規定定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為 時為113年8月8日，自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能 。又詐欺犯罪危害防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 。本條主要對於詐騙金額達一定數額以上加重刑責，且以刑 法第339條之4之罪為基礎，詐欺所獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，方能適用。本案被告丙○○、甲○○犯刑 法第339條之4第1項、第2項之罪，未獲取任何詐欺財物之詐 欺未遂犯，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，應回 歸適用刑法第339條之4。 三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及違反洗錢防制 法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪嫌。被告丙○○、甲○○以一行為觸犯前開數罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以3人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案手機係被告丙○○、甲○○與 本案詐欺集團成員聯繫之供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-28

TNDM-114-金訴-450-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾詩凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 曾詩凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：曾詩凱、姚伯正、傅奎源（前2人已審結）、林 久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入真實真實 姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出面承租苗 栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢之據點， 由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用，以便該 集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾詩凱扮演 「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被害人轉帳 至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或層轉至傅 奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將等值之虛 擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正、傅奎源 、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月9日 前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君」結識潘 明鋒，向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利，並可向其 介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤，為購買泰 達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫，依指示於11 0年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許、同年月12 日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及15時27分許 ，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元、30,000元 、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至該集團控制 之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開立之渣打商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），復由 曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以姚伯正申辦 之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） ，再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅奎源聯繫， 經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子錢包，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。案經潘 明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、本件被告曾詩凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡共同被告姚伯正、傅奎源於警詢及偵訊時之供述；證人即告 訴人潘明鋒於警詢時之證述。 　㈢卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、本案渣打帳戶、土銀 帳戶、中信帳戶、台新帳戶之交易明細、被告傅奎源與劉義 農之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯 正與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄 。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告與姚伯正、傅奎源及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為 觸犯參上開三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像 競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團分擔如犯罪事實欄所示之工作，而共同參與加重詐欺 取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造 成告訴人受有犯罪事實欄所示之經濟損失，且未與告訴人達 成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院審理均坦承 犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、 在本案犯罪中所扮演之角色及所參與非主要詐騙之犯罪程度 ；兼衡其於本院自述高中畢業之教育程度，入監前做工，當 時月收入約三萬八千元，離婚，有1個12歲子女由家人照顧 之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 五、如犯罪事實欄所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25 條第1項所指洗錢之財物，且已輾轉交由詐騙集團上游，被 告並無持有或支配該筆款項；又被告供稱，原本說好每個月 薪水35,000元，但只有第一個月有領到，本案是第二個月發 生的，因為錢都被劉義農拿去花掉，大家都被趕走，所以沒 有拿到該月的薪水，依被告之供述，其參與本件詐欺犯行， 並未獲得報酬，依卷存事證，亦難認被告參與本件犯行獲有 報酬，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2924-20250328-3

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第149號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾昱凱 選任辯護人 蔡坤旺律師 黃書妤律師 沈哲慶律師 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 79號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 曾昱凱三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），惟犯罪事實欄第2列之「等真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員」前應補充「、『阿宏』」、第14列之「本案詐欺集 團成員」應更正為「『威威』」、第15列之「予謝杏枝」後應 補充「填寫」、第17列之「教戰手冊1本、虛擬貨幣買賣契 約12張」應更正為「已填寫虛擬貨幣買賣契約3張、空白虛 擬貨幣買賣契約9張 」；證據名稱另補充「被告曾昱凱於本 院訊問、準備程序及審理時所為自白」。 二、論罪科刑： 　㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告之供述，本案係 由「威威」提供虛擬貨幣買賣契約電子檔、指示其前往向告 訴人謝杏枝收取款項，「威威」會指派「阿宏」向其當面收 水，「誠誠」是最上層的、有講過工作一天付其新臺幣（下 同）2,000元或2,500元，足認參與本案犯行之人至少有被告 、「誠誠」、「威威」、「阿宏」及對告訴人實行詐騙行為 之「張楚」等，而達於三人以上。故核被告所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。起訴書雖記載被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然行為人雖利用 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪 ，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊 息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號 判決意旨參照），本案係告訴人因接獲「張楚」以通訊軟體 與之聯繫，佯為邀約投資而遭詐欺，尚無證據證明有使用網 際網路對公眾散布之情形，自難論以刑法第339條之4第1項 第3款之罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　㈡被告與「誠誠」、「威威」、「阿宏」、「張楚」等人有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟刑法第339條之4第 1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪，故主文毋庸於「三人 以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。 　㈢刑之減輕： 　⒈按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。 查被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，而卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有任何犯罪所得，不生自動繳交 犯罪所得之問題，是就被告所犯加重詐欺罪，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未使告 訴人陷於錯誤因而交付財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊被告所犯罪名之刑同時有二種減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減之。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人 ，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及 一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟因負債亟需償還，為圖金 錢利益，甘願擔任本案詐欺集團之面交車手，依共犯指示前 往向告訴人收取款項，幸告訴人已識破其等詐術，配合警方 誘捕而未實際交付金錢，未致生難以回復之損害，然被告所 為仍對不特定民眾之財產法益構成威脅，應予非難；兼衡被 告參與本案之角色僅係車手，預期獲利相較於詐欺所得金額 極為有限，犯罪後始終坦承犯行，未為無益之證據調查聲請 ，節省司法資源；暨被告於本案行為前已有3件詐欺案件分 別經臺灣基隆、士林地方檢察署偵查中（見本院卷第15頁） 之品行，自述高職肄業學歷之智識程度，在物流業大夜班打 工、月收入約4萬元、與父母胞弟同住之生活狀況（見本院 卷第75、76頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法第41條第3項之規定易 服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲 請，是否准許則屬執行檢察官之職權，由其依法裁量，併此 提醒。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號1所示之物，係被告與「威威」、「誠誠 」聯繫之工具；如附表編號2所示之物，係被告交付告訴人 填寫以取信於告訴人之文件，均屬供本案詐欺犯罪所用之物 ，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，於主文獨立項 宣告沒收。 　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。查如 附表編號3所示之物，為被告於113年12月間數次面交取款後 ，「威威」給付其車資1萬元，經花用後剩餘之款項，業據 被告供述明確（見本院卷第71至73頁），堪認係取自其他違 法行為所得，應依前揭規定，於主文獨立項宣告沒收。 ㈢如附表編號4所示之物，顯係供被告同類犯罪預備之物，且屬 於被告，爰依刑法第38條第2項前段規定，於主文獨立項宣 告沒收。 ㈣如附表編號5、6所示之物，前者係經疑似另案被害人洪榮謀 、高李秀織填寫資料於其上，應係供被告另案犯罪所用之物 ，而與本案犯罪無關；後者經本院勘驗結果，其內容較接近 被告所稱過去從事直銷業時販賣汽車清潔劑等產品之推銷話 術，應非起訴書所稱「教戰手冊」，亦難認與本案犯罪有關 ，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、應適用之法條： 　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項、第2項。 　㈢刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條第2項 、第38條第2項前段。 　㈣刑法施行法第1條之1第1項。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 詐欺犯罪危害防制條例第47條 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第48條 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。 犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 備註 1 SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 供詐欺犯罪所用之物 2 已填寫虛擬貨幣買賣契約1張 1.經謝杏枝填寫資料於其上 2.供詐欺犯罪所用之物 3 新臺幣5,700元 被告所得支配、取自其他違法行為所得之財物 4 空白虛擬貨幣買賣契約9張 供犯罪預備之物 5 已填寫虛擬貨幣買賣契約2張 1.經洪榮謀、高李秀織填寫資料於其上 2.與本案犯罪無關 6 桃紅色筆記本1本 與本案犯罪無關 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第279號 　　被　　　告　曾昱凱　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街0　　　　　　　　　　　　 ○0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾昱凱與LINE暱稱「威威」、TELEGRAM暱稱「誠誠」(下稱 「威威」、「誠誠」)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年9月14日起，以 臉書暱稱「張楚」之帳戶，向謝杏枝佯稱可透過BARRICK SP ACE虛擬貨幣投資平台、EX.finance虛擬貨幣投資平台購買 虛擬貨幣後交易黃金獲利，並介紹「橙鑫幣商」、「會旺虛 擬貨幣」、「林Vance(幣商)」等幣商予謝杏枝，要求謝杏 枝儲值金錢購買虛擬貨幣用以交易黃金，致謝杏枝陷於錯誤 ，而依指示以面交方式支付投資款項，後因謝杏枝察覺有異 ，遂報警處理，並配合警方誘捕偵查，而與不詳詐欺集團成 員相約於114年1月3日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號 之全家銅鑼朝陽店交付新臺幣(下同)50萬元之投資款項。曾 昱凱即依本案詐欺集團成員之指示前往該處，並交付「虛擬 貨幣買賣契約」予謝杏枝，惟於曾昱凱收取謝杏枝交付之款 項時，隨即當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得教戰手冊 1本、虛擬貨幣買賣契約12張、行動電話1支及現金5,700元 等物。 二、案經謝杏枝訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾昱凱於警詢及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項而遭員警查獲之事實。 2、坦承扣案之虛擬貨幣買賣契約12張，係由詐欺集團不詳成員事先交予其等情。 2 告訴人謝杏枝於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而受有財產損害，並於犯罪事實欄所載時、地，配合警方調查誘捕，而假意配合指示將款項交予被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方於被告處扣得教戰手冊1本、虛擬貨幣買賣契約12張、行動電話1支及現金5,700元等物之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之虛擬貨幣交易明細、扣案之虛擬貨幣買賣契約影本3張 證明全部犯罪事實。 5 被告與「威威」之LINE對話紀錄翻拍相片1份 證明被告依「威威」指示，前往上開時、地向告訴人收款之事實。 二、核被告曾昱凱所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 未遂罪嫌。被告與「威威」、「誠誠」及其他本案詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1之規定 ，加重其刑至2分之1。至被告所為之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財未遂犯行，請依刑法第25條第2項規 定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之虛擬貨幣買賣契 約12張、行動電話1支及現金5,700元，為被告所有暨供本件 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。因被 告前已因擔任詐欺集團車手遭查獲，又涉犯本件犯行，被害 人眾多且被害金額甚高，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條 規定，請求對被告量處1年6月至3年有期徒刑之刑度。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-03-28

MLDM-114-訴-149-20250328-1

審附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2118號 附民原告 曾麗秋 附民被告 賴明衍 上列當事人因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於 民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟伍佰元及自民國一一三 年十二月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決於原告以新臺幣拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：被告賴明衍自民國113年2月15日間某不詳時許起 ，加入暱稱「何晨光」、「時光機」、「楊宏瑋」等成年成 員所組成之詐欺集團，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特 性，共謀於本案詐欺集團成員行騙時，要求被害人向賴明衍 洽購USDT泰達幣，被告則扮演虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商 ，LINE暱稱「龍吟虛擬通貨交易商」），獲取被害人信任後 相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣 商身分作為掩護。復被告與本案其餘詐欺集團成員即基於3 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，使其 等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，交付如附表所示之款 項予依「何晨光」指示前來取款之賴明衍，並提供指定虛擬 貨幣錢包供被告轉入虛擬貨幣。被告取得如附表所示之款項 後，復即依指示交付與不詳詐欺集團上游成員，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，爰依民法第184條第1項前段 及第185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受損害等語。 並聲明：（一）被告應給付原告191萬9,500元及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我現在一天賺的錢不多，我沒有辦法賠償那麼多 錢等語。惟未否認原告上開主張之事實且未為任何答辯聲明 。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第3154號案件中供承不諱，並有被告賴明衍於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、原告於警詢時 及偵查中之證述、原告提供之對話紀錄、交易明細、虛擬通 貨交易免責聲明、面交照片、原告持用之虛擬貨幣電子錢包 交易明細、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫 面、地檢署113年度偵字第23931號、第49462號案件起訴書 及被告前案查註記錄表各1份在卷可佐，且被告對於原告主 張之事實，已於本院言詞辯論期日全部自認，是原告所主張 之事實，堪信為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥 同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後 交付財物致被告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺原告及洗 錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以 不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告 所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨 ，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為之連帶 賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之 給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年12月27日（起訴狀繕本 於113年12月26日送達被告之住居所，有送達證書附於審附 民2118卷第7、9頁為證）起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告給付原告191萬9,500元及自113年12月27日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 28 　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間 面交金額(新臺幣) 面交地點 面交對象 1 曾麗秋 於113年1月30日間某不詳時許，社群軟體「臉書」暱稱「Jair Chen」向告訴人曾麗秋佯稱：依指示操作投資軟體「imToken」、「Enchance-EX」，即可獲利等語，致告訴人曾麗秋陷於錯誤，而依指示面交現金。 113年3月13日 19時許 126萬7,500元 桃園市○○區○○路○段000號 賴明衍 113年3月21日 15時30分許 65萬2,000元

2025-03-28

TYDM-113-審附民-2118-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.