Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣託交易所

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1673號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宗聖 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第611號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第8657號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳宗聖為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：被告雖於警詢時及偵訊中以：我幫他在 幣託交易所幫他購買虛擬貨幣，再幫他把虛擬貨幣轉到他廣 告包帳戶等詞置辯。然綜觀被告嗣後復於偵查中另自承其並 無證據可提供確有幫告訴人以虛擬貨幣購買廣告包等情，則 本件被告所稱上情，並無任何證據資料可資佐證，其所述已 難以盡信，是被告前後供述互核不一，益徵其辯詞之真實性 ，容有可疑。復參以卷内資料及告訴人之投資模式可知，被 告在本案有持續推廣相類似的投資案，均係先以利誘方式誘 導告訴人投資，待告訴人持續投資入金後，該投資平台即會 突然發生事故而無法再進入出金，被告見此情狀，即會再持 續以上開方式，另行介紹告訴人其他相類似之投資管道，俟 以相同方式利用告訴人持續投資入金後，另投資平台亦會再 度突然發生事故而無法再進入出金之際，被告又會再行介紹 第三種投資模式，而反覆以上開方式持續收取告訴人前後共 計8次之投資款，則倘被告知悉上開多種投資模式，並確曾 因較早投入FN幣及ICB幣虛擬貨幣平台而獲有利益，則於案 發期間向告訴人解說Futurenet廣告包及ICB幣投資、獲利方 式，及出示其斯時操作成果及獲利狀況時，何以未在第一次 推介告訴人上開投資方案之際，即將其知悉所有投資並獲有 利益之方案全數提供與告訴人，使告訴人有自行選擇投資方 案之機會，而非俟告訴人於其決定之投資方案產生無法進入 出金時，方再持續另行推介他投資方案與告訴人並藉以持續 收受款項，是原審竟忽略此一般社會常理與經驗，斷定本案 係告訴人基於自主決定而參與投資Futurenet廣告包，顯有 違一般正常社會經驗及論理法則，更有違國民對法官認事用 法之期待，依此作為本案無罪理由，顯難令人信服。為此提 起上訴等語。 三、本院查：原審依調查證據之結果，以被告確曾協助告訴人進 行Futurenet廣告包及虛擬貨幣之投資（下稱本案投資）， 且告訴人歷次入金投資亦均透過被告名下之金融帳戶，而告 訴人就本案投資並無獲利，且其後無法自行操作出金的事實 。然被告確有依告訴人之委託入金投資，將本案投資款輾轉 兌為相應數量之投資廣告包後，轉入告訴人虛擬貨幣平台帳 戶內，並經告訴人即時確認無誤，及卷內並無證據顯示被告 於收受本案投資款後，有未如實、如數將該等投資款投入告 訴人所委託之廣告包或虛擬貨幣投資項目，或逕自挪為他用 等情，自難認本案被告就告訴人所交付之本案投資款，有何 據為己有之不法所有意圖可言，亦難認被告客觀上有何以詐 術取得本案投資款之不法行為。且就告訴人參與本件投資之 經過，亦依據卷內證據詳為論述說明，本件應係告訴人自主 決定參與，其應知悉及自行承擔投資之風險，依「罪證有疑 、利於被告」之原則而判決被告無罪，核無不合，且所為論 述亦無顯違經驗法則及論理法則之處。檢察官仍執前詞上訴 指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第611號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳宗聖　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8657 號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗聖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳宗聖明知Futurenet廣告包係以虛擬 貨幣為名義，誆稱開設該虛擬貨幣帳戶投資即可收取固定收 益云云，藉以向不特定人收取投資款等情，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人施沅赫佯稱其可 協助開設「FN幣（網址：https://futurenet.club）」及「 ICB幣（網址：https://icbwallet.com）」等虛擬貨幣平台 帳戶並購買上開虛擬貨幣，以投入Futurenet廣告包進行投 資，被告並出示其可從上開虛擬貨幣帳戶提取轉換現金之資 料，藉此取信告訴人，致告訴人誤信為真，告訴人遂委託被 告協助開設FN幣及ICB幣之虛擬貨幣帳戶，並於如附表所示 之時間，以匯款和現金面交等方式，將如附表所示之投資款 交付被告，委託被告協助購買上開虛擬貨幣並全數投入Futu renet廣告包投資。嗣因告訴人無法自行操作出金，且自媒 體報導得知Futurenet廣告包係以虛擬貨幣投資名義進行詐 騙，始驚覺受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨固以被告之供述、證人即告訴人施沅赫之證述、告 訴人匯款明細及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）交易資 料及網路媒體報導數則為主要論據。訊據被告固坦承有於如 附表編號1至3、5、8所示之時間及方式，向告訴人收取如附 表上開編號所示之款項，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：我只是向告訴人介紹Futurenet廣告包項目及遊戲規則 並分享我自己實際的獲利狀況，告訴人自己願意參與投資， 不能因為告訴人先前沒有及時出金，現在沒有賺到錢，就反 過來告我詐欺，況且我幫告訴人入金的款項，都有確實進到 告訴人的虛擬貨幣平台帳號裡，如果我是詐騙，告訴人就不 會一直給我錢請我幫他入金等語。經查： （一）按刑法詐欺取財罪之成立，要以加害者有不法所有意圖而 實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上處分 ，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當 之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上 無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非 由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩（最高 法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。 （二）被告確曾收受告訴人所交付如附表編號1至3、5、8所示之 投資款項： 　　1.被告曾協助告訴人開設FN幣及ICB幣此二虛擬貨幣平台之 帳戶，以進行Futurenet廣告包及虛擬貨幣之投資；告訴 人歷次入金投資Futurenet廣告包及ICB幣均是由被告所操 作，且均透過被告名下中信銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱被告中信帳戶）處理；被告確有於如附表編號1至3 、5、8所示之時間及方式，收取告訴人所交付如附表上開 編號所示之款項（下稱本案投資款）等情，為被告所是認 （見易卷二第269頁），核與證人施沅赫證述情節相符（ 見偵卷第19-21、151-153頁，易卷二第375-396頁），並 有告訴人之手機畫面翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄截 圖、匯款明細及存摺內頁影本（見偵卷第29、31、35-41 頁）、被告中信帳戶存款交易明細及手機畫面截圖（見偵 卷第97-119頁）在卷可參，此部分事實，自堪認定。 　　2.至告訴人是否於如附表編號4、6、7所示之時間及地點， 將如附表此部分編號所示之款項當面交付予被告乙節，業 經被告核對其中信帳戶存款交易明細及手機行事曆後否認 在案（見易卷二第53-54頁），且觀諸告訴人雖曾於事後 以通訊軟體Line向被告表示：「Sam我聽你的投FN跟ICB兩 個都泡水了，虧了三十幾萬欸，你一個說法都沒有這錢要 怎麼處理」等語（見偵卷第29頁通訊軟體Line對話紀錄截 圖），告訴人並未明確指述其交付被告現金投資款之時間 及數額為何，自難僅以其曾向被告追究「虧了三十幾萬」 等語，即遽然推論被告有收受告訴人此部分投資款。又告 訴人固曾於民國108年2月24日現金提領新臺幣（下同）10 萬元、同年3月4日現金提領4萬5,000元（即如附表編號6 、7所示之時間及款項）等情，有告訴人存摺內頁影本在 卷可佐（見偵卷第41頁），惟亦難遽此認定告訴人所提領 之上開現金款項，於當日旋即交付被告作為本案投資入金 使用。告訴人復自承此外已無其他證據可以證明其曾當面 以現金交付被告上開款項等語（見偵卷第152-153頁）， 是告訴人是否確曾將如附表編號4、6、7所示現金款項交 付被告乙節，即難認定。被告辯稱其未收受此部分投資款 等語，尚非全然無憑。 （三）復觀諸證人施沅赫於警詢中證稱：「（問：你跟對方如何 進行交易虛擬通貨買賣？）我先將現金提供給對方後，對 方會於網站轉入資金進我所申請的帳戶內，我再於該平台 自行操作虛擬貨幣」等語（見偵卷第20頁）；且於本院審 理中證稱：「（問：你把錢交付給被告之後，你有無於網 站上確認他是否都確實有幫你買相應的廣告包？）有。…… （問：你在把錢給被告之後，你有無確認被告確實有入金 ？）有。（問：金額是否都沒有錯？）對」等語（見易卷 二第391、393頁），足見告訴人於交付被告本案投資款後 ，被告確有依告訴人之委託入金投資，將本案投資款輾轉 兌為相應數量之投資廣告包後，轉入告訴人虛擬貨幣平台 帳戶內，並經告訴人斯時確認無誤。而卷內並無證據顯示 被告於收受本案投資款後，有未如實、如數將該等投資款 投入告訴人所委託之廣告包或虛擬貨幣投資項目，或逕自 挪為他用等情，自難認本案被告就告訴人所交付之本案投 資款，有何據為己有之不法所有意圖可言，亦難認被告客 觀上有何以詐術取得本案投資款之行為可指。 （四）證人施沅赫固於偵查中證稱：「當初被告跟我說只要把錢 交給他，開了帳戶後，每天就會有固定收益進來……當時被 告出示他現場可從虛擬幣帳戶提取出來轉換為現金，來取 信於我」等語（見偵卷第151-152頁）；並於本院審理中 證稱：「被告跟我說他有個虛擬貨幣可以投資廣告包，說 很穩，一直跟我說他賺多少錢」等語（見易卷二第376頁 ），且被告確曾於通訊軟體Line上多次張貼其Futurenet 廣告包收益紀錄等情，有告訴人所提出之手機畫面截圖在 卷可參（見易卷二第67、95-99、109-117、121-125、145 、149-151頁），然觀諸證人施沅赫亦證稱：「據我瞭解 ，只有被告等少數人有拿到錢，其他人都跟我一樣沒有拿 到錢」、「（問：……你是如何得知被告以及少數人有拿到 錢？）我這邊的話有一個群組，就是一些加入FN跟ICB的 人的群組，群組裡面我會問一些人。（問：有人確實有拿 到，是否如此？）有一些像被告這樣算老師級的，就是比 較久的成員有拿到，但是跟我差不多時間的很多都沒拿到 」等語明確（見偵卷第152頁，易卷二第394頁），是倘被 告確曾因其較早投入FN幣及ICB幣虛擬貨幣平台而獲利， 則被告於案發期間向告訴人解說Futurenet廣告包及ICB幣 投資及獲利方式，並出示其斯時操作成果及獲利狀況之行 為，尚與主觀上明知係以不實之事向告訴人詐取本案投資 款之情形有別，自難認被告係以上開說詞及行為詐欺告訴 人，而認被告具有詐欺故意。 （五）末者，衡諸經濟行為本具不確定性，投資本有損益並應自 負盈虧，尤在現代金融活動蓬勃發展之環境下，各種投資 標的無一不在標榜輕鬆獲利及利潤優渥之優勢特性，告訴 人亦應知悉投資必有風險之常理，其於本院審理中既證稱 ：「（問：你當時認識被告多久？）當時是一個同事說他 一個在工作認識很久的朋友，他介紹我，我蠻相信他的， 就這樣跟被告認識。（問：按照你所說你當時沒有認識被 告很久，為何相信被告所述？）因為我朋友也有投入，他 也參與一陣子了。……（問：在你發現經過報導，FN倒閉了 ，你當時有無問過被告你的收益要如何取回？）我有問過 ，被告說他也不知道。（問：既然如此因為之前FN的關係 你投入的錢不知如何拿回來，為何又會聽從被告的建議投 入ICB？）這就跟人家說賭博輸了想要再凹回來是一樣的 感覺，我當初是想再試一次看看」等語（見易卷二第376 、380頁），足見告訴人起初委託被告協助開設FN幣虛擬 貨幣帳戶以投資Futurenet廣告包，除被告之說詞及自身 經驗分享外，告訴人尚有考量到其信任之同事也同樣有參 與本項Futurenet廣告包投資，且在FN幣平台倒閉而無從 取回投資款後，告訴人復基於欲賺回其投資虧損之心態， 繼續委由被告協助操作投資另一項目即ICB幣。是告訴人 陸續交付本案投資款予被告之行為，是否係因被告解說、 分享上開虛擬貨幣平台投資廣告包之行為所致，而具有相 當因果關係，自非無疑。被告辯稱本案係告訴人基於自主 決定而參與投資Futurenet廣告包，其並無詐欺之情等語 ，尚非全然無據。　　　 （六）至公訴人雖聲請傳喚證人即告訴人之同事張庭愷，以確認 該證人之投資模式是否與告訴人相同。惟縱證人張庭愷之 投資項目、模式及獲利均與告訴人相同，仍與本案被告是 否對告訴人構成詐欺取財之行為，尚屬二事。是公訴人此 部分之證據調查聲請，與上開待證事實難認有關聯性存在 ，自無調查必要，附此敘明。 四、從而，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公 訴意旨所指之犯行。而檢察官既無法為充足之舉證，無從說 服本院以形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告 」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯 罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 附表 編號 時間 金額 交付投資款方式 1 0000000 00：30 2萬1,000元 將左列金額以匯款方式匯入被告中信帳戶 2 0000000 00：30 1萬7,500元 將左列金額以匯款方式匯入被告中信帳戶 3 0000000 00：30 1萬7,500元 將左列金額以匯款方式匯入被告中信帳戶 4 0000000 00：00 11萬2,500元 將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○街00號1樓西門誠品百貨交付被告 5 0000000 00：00 5萬元 將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 6 0000000 00：00 10萬元 將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 7 0000000 00：00 4萬5,000元 將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 8 0000000 00：00 4萬5,000元 將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 合計 40萬8,500元

2024-12-12

TPHM-113-上易-1673-20241212-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第867號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳婷渝 選任辯護人 陳乃慈律師 蔡司瑾律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 25號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第2912號）， 本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　文 吳婷渝犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑陸月。緩刑伍年， 並應履行如附件二所示本院調解筆錄調解成立內容一所示內容。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行「詐欺集團 成員」等字應更正為「『Amy』」、證據部分補充「被告吳婷 渝於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （詳附件一）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第 35條第1項、第2項亦有明定。另就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文。 　 2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布， 自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另修 正公布前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該法第23條 第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，且於偵 查及本院審理時均坦認犯罪，又其於本案未獲得犯罪所得 ，且已與告訴人吳沂霖調解成立，承諾分期賠償告訴人之 損害，並業已賠償2000元，是被告本案有修正前第16條第2 項規定之適用，亦有修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、 自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適 用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為 有利，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應一體適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項之規定。 　 3.被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力 之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法 律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦 規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之 制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑 規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決參 照）。本次被告行為時所犯刑法第339條之4第1項第2款之 犯3人以上共同詐欺取財罪，彼時詐欺防制條例尚未公布生 效，自無詐欺防制條例第44條第1項第1款複合型態詐欺取 財罪之適用。又被告本案於偵查及審理時中均自白犯行， 且卷內無證據證明被告獲有報酬，被告復已與告訴人調解 成立，承諾分期賠償損害，並業已賠償2000元，已符合該 條例第47條前段規定，且屬有利於被告之規定，自應予適 用。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳使用暱稱「Amy」、「Chelce」及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺話務成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，且卷內並無證據證明被告有加入 詐欺犯罪組織之認識與意欲，僅單純與「Amy」、「Chelce 」等共同實行犯罪，應依其所參與實行之罪名，論以共同 正犯。 (四)被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪 目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕事由 　⒈被告已於偵查及本院審理時就本案犯行均全部自白，參以被 告於本院審理時供稱：本案並沒有獲利等語(見本院卷第62 頁)，且卷內亦無證據證明被告因本案行為取得任何報酬， 依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得；復佐 以被告已與告訴人調解成立，願分期賠償，已當場給付2000 元予告訴人，有本院調解筆錄在卷可參(見本院卷第89至90 頁)，是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，減輕其刑。 　⒉被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案 既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規 定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生 活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，提供向本案幣託交易所註冊登記之帳戶(綁定其所申設 中國信託銀行帳戶)資料交付「Amy」，並依指示將匯入上開 中國信託銀行帳戶之款項轉帳至上開幣託交易所收款帳戶， 顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風 氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非 難；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且已與告訴 人調解成立，願分期賠償，且已給付2000元予告訴人之犯罪 後態度(見本院卷第89至90頁)，兼衡被告案發時年僅19歲、 本案犯罪動機、目的、手段、本案參與情節、分工、犯罪所 生危害、被告素行、合於洗錢防制法第23條第3項減刑規定 ，暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀 況（見偵卷第17至21頁，本院卷第13、59至63頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 (七)緩刑之宣告： 　　刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期徒刑以 上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解 字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決意旨參 照參照）。查，被告因違反洗錢防制法等案件，甫經本院於 113年11月29日以113年度金簡字第613號判決應執行有期徒 刑1年2月，併科罰金新臺幣15萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，附條件(依 約給付損害賠償及接受法治教育)緩刑4年，尚未確定等情， 有該刑事判決、法院前案紀錄表附卷可佐，依前開說明意旨 ，被告於本案自非不得宣告緩刑。本院審酌被告前開113年 度金簡字第613號案件與本案乃同時期與「Amy」等人共犯詐 欺取財等罪，除此之外被告並無其他故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 衡酌被告始終坦承犯行，確實悔悟前情，更有避免無端耗費 司法資源，犯後態度當屬良好，且後續尚無其他觸犯法網情 事，即其歷經含本件之偵、審程序，就本件刑罰諸多目的其 中之個別預防目的上，可認有一定程度達成；復參以被告竭 力與告訴人調解成立，當場交付2000元予告訴人，餘款9萬8 000元部分將努力工作分期賠償，告訴人並表示倘被告符合 緩刑要件，同意法院宣告附調解筆錄償還條件之緩刑（見本 院卷第90頁），本院綜合審酌上情，認被告經此偵審程序， 當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用 ，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被 告緩刑5年。另為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴 人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如 前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開 緩刑之宣告，併此指明。　　 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： (一)被告於本院準備程序中供稱：本案並未取得任何報酬，任何 資金及費用均無等語（見本院卷第62頁），且遍查卷內事證 並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得 ，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。 (二)本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項雖屬洗錢之財物或財產 上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟 本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且被告並 非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，告訴人受騙匯入上開中 國信託銀行帳戶之款項均已匯至上開幣託交易所收款帳戶內 ，再由不詳之集團成員操作上開幣託交易所帳戶購買虛擬貨 幣後層轉至不詳之人之電子錢包地址，被告對上揭財物均無 支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案 洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第 1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40025號 　　被　　　告　吳婷渝　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000○00號C13A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳婷渝與姓名不詳之「Amy」、「Chelce」、詐欺話務成員 間，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，在「Amy」、「Chelce」之指示下 ，於民國113年2月2日，吳婷渝將其向英屬維京群島商幣託 科技有限公司台灣分公司（下稱幣託交易所）註冊登記之帳 戶（綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶）之帳號、密碼，透過LINE通訊軟體提供給詐欺集團 成員。嗣詐欺話務成員向吳沂霖詐欺取財後，指示吳沂霖匯 款至吳婷渝開立之上揭中國信託商業銀行銀行帳戶內，吳婷 渝隨即自行操作網路銀行，將匯入其帳戶之金錢轉帳至幣託 交易所收款帳戶，再由不詳之集團成員操作上開幣託交易所 帳戶購買虛擬貨幣後，層轉至不詳之人之電子錢包地址，以 此方式共同收取詐欺金錢，並隱匿詐欺犯罪所得之資金去向 （過程詳如附表所示）。 二、案經吳沂霖向南投縣政府警察局集集分局提出告訴後，由臺 中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳婷渝於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並經證人即告訴人吳沂霖於警詢中證述明確，復有告訴 人與詐欺嫌犯間訊息照片、自動櫃員機交易明細表及手機匯 款照片、被告所提出之與詐欺共犯間訊息照片、上揭銀行帳 戶交易明細、幣託交易所開戶人資料及交易明細存卷可考， 足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效，將一般洗錢罪之刑度從「7年以下有期徒刑 」，調降為「6月以上5年以下有期徒刑，應以修正後之規定 較有利為被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用最 有利於行為人之法律即修正後洗錢防制法規定。核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢（隱匿特定犯 罪所得）等罪嫌。所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55 條前段規定，從一重而依3人以上共犯詐欺取財罪名處斷。 被告與「Amy」、「Chelce」、詐欺話務成員間，就上揭犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上揭犯 行業於偵查中自白，如於歷次審判中亦自白，請依洗錢防制 法第23條第3項及新增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定，減輕其刑。 三、報告意旨另指被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（ 修正後移置為第22條第3項）之交付、提供帳戶合計3個以上 且期約對價而犯之罪嫌，惟此部分係截堵構成要件，截堵處 罰漏洞，在未能證明被告犯詐欺取財、洗錢等罪時，始有適 用。本案既已起訴詐欺取財、一般洗錢罪，自無再論以上揭 罪名之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：被害人遭詐騙匯款及被告洗錢一覽表 被害人 匯款原因 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告轉出資金 吳沂霖 詐欺正犯向其謊稱可投資賺錢，吳沂霖因而陷於錯誤而匯款 113年2月9日中午12時6分、7分、8分、下午5時59分 1萬元、1萬元、1萬元、3萬元 被告開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月10日凌晨3時20分、11日9時40分，先後匯出10萬元、6萬元至幣託交易所，其後詐欺共犯購買虛擬貨幣轉出 113年2月19日晚間6時30分、36分、37分、38分 1萬3503元、1萬元、1萬元、1萬元 同上 113年2月20日凌晨2時10分，匯出4萬元至幣託交易所，其後詐欺共犯購買虛擬貨幣轉出 113年2月20日下午1時16分、17分、2時8分 1萬元、1萬元、1萬2800元 同上 113年2月21日凌晨3時0分，匯出2萬5000元至幣託交易所，其後詐欺共犯購買虛擬貨幣轉出 113年2月21日晚間11時27分、28分、32分 5萬元、2000元、9900元（以上共計18萬8203元） 同上 113年2月22日凌晨1時33分，匯出9萬元至幣託交易所，其後詐欺共犯購買虛擬貨幣轉出

2024-12-10

TCDM-113-金簡-867-20241210-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林逸松 虞修志 陳韋志 上 一 人 選任辯護人 王維立律師 蔡柏毅律師 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23128號、113年度偵字第28832號），被告等於本 院審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並 判決如下： 　　主　文 林逸松犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集處理 及利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 陳韋志犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集處理 及利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 虞修志犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集處理 及利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個 人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、林逸松、虞修志、陳韋志明知「創世紀市集（Genesis Mark et）」係非法販賣網站帳號權限之網站市集，於註冊成為該 網站之用戶後，得以虛擬資產交易所錢包或非託管錢包轉出 比特幣(Bitcoin, BTC)或萊特幣（Litecoin, LTC）等虛擬 資產支付對價，以購買機器人（BOT，係指得自動化執行大 量工作的程式），此等機器人存有遭駭客竊取之網路使用者 外洩之登錄資訊，包括密碼及網路「數位指紋」（Digital Fingerprinting），如瀏覽器歷史紀錄、cookie、自動填充 表單數據、IP位址和位置等資訊。購買上開機器人後，搭配 特定網路瀏覽器，即可使用上開外洩數據模仿受害者的電腦 以冒充合法用戶，使伺服器接受之資訊與合法用戶之帳號、 密碼、常用設備、位置等登錄資訊無異，而可登錄受害者之 網路銀行、電子郵件、購物平台、社群媒體等帳戶個人資訊 ，甚至得以更改合法用戶之密碼。機器人中除存有社群平台 或商用平台（如Amazon、Microsoft、Facebook、Twitter、 Netflix、Paypal等）等合法用戶之相關登錄資訊外，更包 含我國國人之國民身分證統一編號、手機號碼及各大網站登 入帳號密碼等個人資訊，及591租賃、8591、蝦皮、露天等 各大購物網站之後台管理員帳號及密碼。該等機器人內所含 權限可供買家直接使用，也可以透過創世紀市集提供之Chro me瀏覽器擴充功能將購買的機器人匯入，即可創造數位指紋 ，直接以受害者身分登入相關網站使用。渠等明知非公務機 關不應於蒐集特定目的必要範圍外，對特定人資料進行蒐集 ，竟分別意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非 法蒐集、處理、利用個人資料、無故取得、輸入他人帳號密 碼、入侵他人電腦設備等接續犯意，而接續為下列行為： (一)林逸松於民國109年3月24日23時6分（起訴書誤載同月24日7 時6分）許，透過網際網路連接至網站「創世紀市集」，以 來源不明之邀請碼申請帳號並登入（帳號名稱：s868***， 詳卷），陸續於109年3月24日至7月17日間，轉入比特幣至 「創世紀市集」之一次性儲值地址。復於同年3月24日至8月 5日陸續購買計11個權限蒐集資料庫機器人，並擅以前揭帳 號、密碼登入相對應網站瀏覽資訊。足生損害於各該購物平 台、網站平台用戶等。 (二)陳韋志於109年6月21日18時16分許，透過網際網路連接至網 站「創世紀市集」，申請帳號並登入（帳號名稱：linda85* **，詳卷），接續於109年6月21日至7月11日轉入比特幣至 「創世紀市集」一次性存幣地址，復於同年6月21日至10月2 9日陸續購買計18個權限蒐集資料庫機器人，並擅以前揭帳 號密碼登入相對應網站瀏覽資訊。足生損害於各該購物平台 、網站平台用戶等。 (三)虞修志於110年6月6日23時47分許，透過網際網路連接至網 站「創世紀市集」，以林逸松提供之邀請碼申請帳號並登入 （帳號名稱：yuhui***，詳卷），陸續於同年10月30日至11 1年5月1日透過幣託交易所、幣安交易所及Safepal Wallet 等方式轉入比特幣（BTC）及萊特幣（Litecoin）至「創世 紀市集」一次性存幣地址，復於同年10月30日至111年5月5 日（UTC+0）陸續購買計29個權限蒐集資料庫機器人，並擅 以前揭帳號密碼登入相對應網站瀏覽資訊。足生損害於各該 購物平台、網站平台用戶等。 二、虞修志另與某真實姓名不詳、TELEGRAM暱稱「PS做圖找我」 之中國籍人士，基於行使意圖供冒用身分使用所變造國民身 分證，及非法利用個人資料之犯意聯絡，於112年2月2日22時 許，不詳方式取得陳子涵、陳輝勲（起訴書誤載勳）、吳善 鈞等三人之國民身分證電子檔後，以60 USDT之代價，委由 「PS做圖找我」，以修圖軟體修改、變更陳子涵等三人之姓 名、出生年月日等資料，變造陳子涵等三人之國民身分證電 子檔，於收到「PS做圖找我」變造完成之國民身分證電子檔 後，並傳送予他人而行使之。足以生損害於陳子涵等三人及 戶政機關對於國民身分證管理之正確性。 三、嗣因「創世紀市集」於112年4月間由美國聯邦調查局（FBI ）和其他歐美執法機關共同查獲其伺服器，查封其網域名稱 ，並透過國際合作之機制提供相關情資予我國，經法務部調 查局資安站進而蒐集、比對相關資訊後，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案被告林逸松、虞修志、陳韋志（下統稱被告等）所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 被告等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及被告陳韋志辯護 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭事實欄一所示部分，業據被告等均坦承不諱，並有美國 司法部聯邦調查局信函及附件、被告等於創世紀市場（用戶 ID：41355、23370、17372）之註冊資訊、邀請鏈紀錄、存 幣資訊、購買bot列表、購買之遭竊權限清單及購買之公務 機關遭竊帳號密碼、登入IP資訊、被告陳韋志於幣託交易所 （BitoEX.Com）開戶資料及虛擬通貨及現金提存交易資料、 被告虞修志於幣託交易所（BitoPro.com）開戶資料及虛擬 通貨及現金提存交易資料及於Safepal Wallet虛擬通貨存提 交易紀錄、高華鴻（被告林逸松之妻）於幣託交易所登入IP 紀錄比對表及交易紀錄、被告等登入IP紀錄及比對一覽表、 被告虞修志筆記型電腦網站登入鑑識紀錄，及調查局資安工 作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及113年7月 2日搜索被告林逸松住居所之電子檔案、網頁畫面、扣押物 品翻拍照片等在卷（見偵28832卷第35至225、261至265、36 9至386頁、他2322卷第13至20、55至60、83、87至169、199 至231、273至341、347至506頁、偵23128卷第141至163、16 9至179、207頁、本院卷第91至159頁）可佐；就事實欄二所 示部分，業據被告虞修志坦承不諱，並有被告虞修志筆記型 電腦網站登入鑑識紀錄，及被告虞修志與Telegram暱稱「PS 做圖找我」之對話紀錄翻拍照片（見他2322卷第393至398頁 、偵28832卷第457至467頁）。基前，足認被告等之任意性 自白與證據相符，可以採信。 二、綜據上情，本案事證明確，被告等前揭犯行足可認定，應依 據法律論罪科刑。　　 參、論罪科刑 一、事實欄一部分 (一)核被告等所為，均係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密 碼、入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故取得他 人電腦之電磁紀錄罪、個人資料保護法第19條第1項、第20 條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人 資料罪。公訴意旨雖漏未敘及被告等涉犯個人資料保護法第 20條第1項，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事 實，且經本院另諭知此部分論罪法條如上（見本院卷第174 至175頁），對於被告等防禦權之行使並無任何妨礙，又此 部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，爰依法變更起訴 法條。 (二)被告等上開行為，係基於同一入侵目的或意圖營利而多次無 故蒐集、處理、利用個人資料，而在密集期間內以相同方式 持續進行輸入、登入之行為，為達成單一不法目的所為之各 個舉動，應予綜合為單一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護 法第41條之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料罪處 斷。 二、事實欄二部分 (一)按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」， 指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第 2條第1款、第5款定有明文（最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第1869號裁定意旨參照）。另按以電磁紀錄藉機器或 電腦處理所顯示之影像或符號，足以表示其用意之證明者， 依刑法第220條第2項規定，以文書論。又國民身分證係表彰 持有人同一性之證明，原屬刑法第212條之特種文書，然戶 籍法第75條關於意圖供冒用身分使用，而變造或行使變造國 民身分證者，已有特別之處罰規定，應屬刑法第212條之特 別規定（最高法院100年度台上字第6661號判決意旨參照） ，依法條競合之特別法優於普通法、重法優於輕法之原則， 若有違反此等規定之情形，自應論以戶籍法第75條第2項之 行使偽（變）造國民身分證罪，無庸再論以刑法第216條、 第212條之行使偽（變）造特種文書罪。被告所行使本案變 造身分證雖然是電子影像檔截圖，然其用途、證明之公信力 與紙本實體無異，故仍屬構成戶籍法第75條之罪。經查，被 告虞修志將先前取得內含陳子涵、陳輝勲、吳善鈞等3人之 姓名、出生年月日、身分證統一編號、婚姻、家庭、住址等 個人資料之身分證檔案照片傳送予暱稱「PS做圖找我」之人 變造後，另將變造完成之國民身分證電子檔傳送予他人，該 等行為構成非法利用個人資料及行使變造國民身分證等行為 無訛。 (二)核被告虞修志所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之冒用 身分而行使變造國民身分證罪、個人資料保護法第20條第1 項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又公訴意旨 雖漏未敘及被告涉犯戶籍法第75條第2項之行使變造國民身 分證罪、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部 分之犯罪事實，且經本院另諭知此部分論罪法條如上（見本 院卷第174至175頁），對於被告虞修志防禦權之行使並無任 何妨礙，又此部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，爰 依法變更起訴法條。 (三)被告虞修志與暱稱「PS做圖找我」之人間，就上揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告虞修志上開行為係於密切接近之時間、地點，各行為之 獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於 單一之犯意，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應予綜合為單 一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關 非法利用個人資料罪處斷。 三、被告虞修志所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等明知不得非法蒐集、 處理、利用他人身分資料，卻以如事實欄一所示之手法為之 ，被告虞修志另以如事實欄二所示之手法為之，影響社會治 安及交易秩序，並足生損害生損害於各該購物平台、網站平 台用戶，所為應予非難；兼衡被告等終能坦承犯行之犯後態 度；暨被告等犯罪動機、手段、前科素行，及自陳之智識程 度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資儆懲。末 就被告虞修志所犯部分，參酌其本案犯罪對法益侵害之加重 效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者等，就有期徒 刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。 二、經查，扣案如附表編號1、2所示之物，為被告虞修志所有， 分別用以登入創世紀市集、與「PS做圖找我」為本案聯絡之 物，有上揭鑑識審查報告、手機檢視證物擷圖在卷（見他23 22卷第393至398頁、偵28832卷第457至467頁）可查，可認 該等物品係供被告虞修志分別犯如事實欄一、二之罪所用之 物，爰依前揭規定，宣告沒收。　　 三、至其餘扣押物無足認係被告等犯罪行為所用，或為犯罪預備 或犯罪所生之物或犯罪所得，亦非屬違禁物，爰不宣告沒收 。　　　　　　 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以：被告等另取得我國政府機關系統存取權限， 而以之無故入侵公務機關電腦設備，因認被告等該部分所為 ，亦涉犯刑法第358條、第361條之無故入侵公務機關電腦罪 嫌，及同法第359條、第361條之無故取得公務機關電腦之電 磁紀錄罪嫌等語。 二、被告等就有無取得公務機關系統存取權限並使用登入一節， 於偵查、本院審理時供述反覆，已非無瑕疵可指。又遍查全 卷，並無其他補強證據足以佐證被告等所為其一不利於己之 自白與事實相符，自難僅以被告等上開有瑕疵之唯一供述， 即認被告等有公訴意旨所指上開犯行。 三、綜上，檢察官所舉被告等於偵查或本院審理中所為自白之供 述，本院認仍存有合理之懷疑，猶未達到確信為真實之程度 ，不足以使本院形成被告等另涉有上開公訴意旨所指犯行之 心證，此外，本院經積極查證，仍未能發現被告等有檢察官 所指此部分之犯行，既不能證明被告等此部分犯罪，原應為 被告等此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開被告 等所犯如事實欄一所示有罪之部分，為想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或 被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 ROG Z690硬碟1顆 2 iPhone 14 Pro Max紫色手機1支

2024-11-27

TPDM-113-訴-1013-20241127-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第197號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張家誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第446 94號），嗣被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張家誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第一頁倒數第2行至第二頁第2行「再於112年3月30 日上午11時40分許，自上開郭家銘名下帳戶匯出59萬3,700 元至上開玉山帳戶，再於112年3月30日上午11時46分許從上 開玉山帳戶匯出59萬元至上開遠銀帳戶內」更正為「嗣由不 詳詐欺集團成員於112年3月30日上午11時40分許，自上開郭 家銘名下帳戶匯出59萬52元至上開玉山帳戶，張家誠再依指 示於112年3月30日上午11時46分許從上開玉山帳戶匯出59萬 元至上開遠銀帳戶內」。 　㈡證據項目增列「被告張家誠於本院審理中之自白」。 　㈢理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告張家誠負責提供人頭帳戶、轉匯詐欺贓款並依指示 購買虛擬貨幣後轉出，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡 及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正 犯。 　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。查被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財 犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴 人劉蓉安遭詐而將詐欺款項匯入第一層人頭帳戶，再由不詳 詐欺集團成員將詐欺贓款層轉到第二層帳戶（即被告所提供 之本案玉山帳戶），再經被告由第二層帳戶將詐欺贓款層轉 到第三層帳戶（即被告所提供之本案遠銀帳戶），嗣以匯入 之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣後轉出，以此方式將詐欺贓款 層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團 之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其 所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點， 揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之 要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物未達新臺幣1億元，若適用修正後之新法，其 法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕 ，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查中否認涉有加重詐欺取財、洗錢犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，惟被告就本案洗 錢犯罪事實，於本院審理中自白，然因本案從一重而論以加 重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，惟得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此 說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍提供自己帳戶給真實姓名、年籍均不詳之人用以收款，並依其指示轉匯贓款及購買虛擬貨幣，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中坦承犯罪，態度尚可；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學畢業之智識程度、自述目前從事房屋仲介之工作、需給付1名子女之贍養費、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第92頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告於本院審理中供稱：我就本案沒有獲得報酬等語（見本 院卷第93頁），卷內亦無證據足認被告就本案有獲取報酬， 是本案尚無從依法宣告沒收犯罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查本案 洗錢之財物業經被告轉匯並購買虛擬貨幣而上繳本案詐欺集 團上游收受等情，業據認定如前，且被告並無任何犯罪所得 ，已如前述，如對其宣告沒收本案洗錢之財物，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君偵查起訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、李豫雙 、林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44694號 　　被　　　告　張家誠　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張家誠與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共同意圖為自己不法所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由張 家誠提供其綁定名下玉山商業銀行帳號(000)0000000000000 號帳戶（下稱上開玉山帳戶）及遠東商業銀行虛擬帳戶(000 )0000000000000000號帳戶（下稱上開遠銀帳戶）之幣託交 易所帳戶（下稱上開虛擬貨幣帳戶），另由詐欺集團成員於 民國111年12月初某時許，在不詳地點，以不詳方式連接網 際網路至社群平臺Facebook，刊登不實投資廣告，適劉蓉安 見該廣告遂主動與之聯繫，該詐欺集團成員向劉蓉安佯稱可 選擇投資比特幣，並提供名為「SFTIMO」之交易軟體供劉蓉 安操作，復有通訊軟體LINE暱稱「嘉美」之人與劉蓉安聯繫 ，要劉蓉安依指示轉帳至指定銀行帳戶，確認後劉蓉安「SF TIMO」交易軟體內帳戶便會有等值之USDT入帳等情，致劉蓉 安陷於錯誤，陸續依照指示匯款，其中於112年3月30日上午 10時34分許、112年3月30日上午10時44分許，臨櫃匯款新臺 幣（下同）50萬元、70萬元至郭家銘名下玉山商業銀行帳號 (000)0000000000000號帳戶內，再於112年3月30日上午11時 40分許，自上開郭家銘名下帳戶匯出59萬3,700元至上開玉 山帳戶，再於112年3月30日上午11時46分許從上開玉山帳戶 匯出59萬元至上開遠銀帳戶內，張家誠再用匯入上開遠銀帳 戶內之款項，透過上開虛擬貨幣帳戶，購買1萬9,183.5顆US DT後轉出，以此方式截斷金流、躲避檢警查緝。嗣劉蓉安發 現受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經劉蓉安訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家誠於警詢及偵查中之供述 坦承其有以上開玉山帳戶收取不明來源之款項，之後將該筆款項轉入上開遠銀帳戶，其再用綁定上開遠銀帳戶之上開虛擬貨幣帳戶購買USDT，再依指示將USDT轉入指定錢包地址等情不諱，惟辯稱：伊是為了辦貸款，對方說要幫伊做金流。是因為辦貸款專員表示要美化帳戶，伊才會依照指示操作。伊沒有想那麼多等語。 2 告訴人劉蓉安於警詢中之陳述 陳稱其因遭詐欺集團以上開手法施以詐術，因陷於錯誤而將款項匯入郭家銘名下玉山商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶內等情。 3 ⑴彰化銀行匯款回條聯影本2張、中國信託銀行匯款申請書影本8張、告訴人彰化銀行網路銀行歷史交易明細擷圖3張、告訴人與「嘉美」之LINE對話紀錄擷圖1份、「SFTIMO」交易軟體頁面擷圖1張 ⑵郭家銘名下玉山商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶歷史交易明細1份、上開玉山帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份、上開帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份 佐證告訴人因遭詐欺集團以上開手法施以詐術，因陷於錯誤而將款項匯入郭家銘名下玉山商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶內，該筆款項再轉至上開玉山帳戶內，後該筆款項又再轉入上開遠銀帳戶，之後被告透過綁定上開遠銀帳戶之上開虛擬貨幣帳戶購買USDT，之後再將購得之該等USDT轉出之事實。 4 被告與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份 佐證被告係以美化帳戶之不法目的，提供上開玉山帳戶用以收受包含告訴人遭詐欺款項在內之不明來源款項之事實。 5 本署106年度偵字第22292號不起訴處分書1份 被告前即有因提供個人帳戶涉犯幫助詐欺遭警方報告本署偵辦，嗣經本署檢察官以嫌疑不足予以不起訴處分，足認被告知悉用其個人帳戶收取款項涉犯幫助詐欺罪嫌之事實。 二、詐欺犯罪之正犯實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財 物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之 他人金融帳戶，並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如 該帳戶內之款項即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金流 斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成立 洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪之正犯。查本案被告 張家誠辯稱其係因有貸款需求，始依真實姓名年籍不詳之人 之指示進行收款、操作虛擬貨幣帳戶、購買USDT再轉出等事 ，然參諸被告所提出之對話紀錄擷圖，顯可知其係信該等匯 款用意係為了美化帳戶所為，然其對於美化帳戶所用之款項 來源毫無聞問，且就若單純係為了美化帳戶所為，為何在收 受款項之後，尚須利用該等款項購買虛擬貨幣再行轉出，顯 與銀行申辦貸款流程無關係，均足徵被告對於提供帳戶並且 協助轉帳等行為或涉有不法乙情，應可預見，則被告既知悉該 等款項來源應係不法，仍依指示協助轉帳，致將詐得款項得以 輾轉交與上游共犯，協助本案詐欺集團藏匿、掩飾不法所得 ，及躲避檢警查緝，揆諸前開判決意旨，是核被告所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14 條第1 項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之人 所組成之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。次查被告及本案詐欺集 團之目的既為施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物，則被 告加入本案詐欺集團並與集團內其他成員分別所為之上開犯 行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情 亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。故被告係以一 行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制 法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同為 之加重詐欺取財罪。末就被告犯罪所得部分，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君

2024-11-21

TPDM-113-審訴-197-20241121-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第392號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許熙沂 選任辯護人 楊承頤律師 上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字 第21485號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第490號） ，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許熙沂共同犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告 許熙沂於本院訊問時之自白，並補充新舊法比較、被告為共 同正犯、酌減其刑、不沒收洗錢之財物之理由或法條如後外 ，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。且依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及 累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台 上字第7839號判決意旨參照）。因此，本件於比較適用修正 前後洗錢防制法時，不能為了湊出最有利被告的結果，而任 意割裂各版本之條文，拼裝適用，以避免破壞新舊法各自之 整體規範意旨。經查： 　㈠被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」（同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑）；行為時之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　㈡於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減 刑要件趨嚴，但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。 　㈢於113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1項「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度 ；此次修正公布洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增 加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。 　㈣考量本件具體個案之適用情形，亦即：被告只在審判中自白 （被告於偵查否認犯行，見臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第19444號卷第21頁）、洗錢數額未達新臺幣（下同）1億 元、有犯罪所得但賠償被害人之數額已大於犯罪所得等前提 ： 　　1.若適用上述版本㈠之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒 刑1月以上至6年11月以下（審判自白，減刑1次），但宣 告刑不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定刑），而 且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金，只能易服 社會勞動。 　　2.若適用上述版本㈡之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒 刑2月以上至7年以下，但宣告刑依然不得超過5年（刑法 第339條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期 徒刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。 　　3.若適用上述版本㈢之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒 刑6月以上至5年以下，而且如果宣告6月以下有期徒刑， 得易科罰金亦得易服社會勞動。 　　4.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即 首先以主刑有期徒刑之處斷上限作為比較基準），綜合比 較後，版本3.之洗錢防制法，處斷刑上限最低，而且易刑 選擇較多，對於被告最有利，故應適用之，且為行文簡便 ，本判決稱以現行洗錢防制法。 三、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除 刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因 與環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨 參照）。被告所犯本案洗錢罪，法定最輕本刑為有期徒刑6 月，如易科罰金以最低額計算，數額約為18萬元，對照被害 人陳宗哲受害金額15,012元、被告獲利數額512元，顯然不 成比例，且被告已與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中 市北屯區調解委員會調解書可憑（臺灣臺南地方檢察署112 年度調偵字第1668號卷第13頁），倘就被告本件所犯仍量處 最低刑期即有期徒刑6月，顯然過苛，本院審酌上情，認為 被告所犯上開各罪均應依刑法第59條規定，酌減其刑。 四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後修正生效之現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排 除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條 第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」。查被告將被害人所匯入之款項，全數轉匯至BitoPro帳 戶，就其所隱匿之詐欺贓款，悉無事實上之管領支配權限， 更已賠償被害人之損失，倘依上述現行洗錢防制法規定，就 被告所經手之詐欺全部金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 五、附記事項：參照本案帳戶金流匯入情形，在被告提供期間， 還有其他多筆來源不明的交易紀錄，被告因同帳戶而為共犯 轉帳儲值至BitoPro帳戶之行為，另有前案（被害人陳秋月 ）經本院以112年訴字第751號判決判處有期徒刑3月，併科 罰金3萬元，緩刑2年確定，緩刑期間自112年11月30日至114 年11月29日，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。囿於本案被害人報案時間、或偵查進度較晚等偶然 因素，致未能在同一程序一併審理、一起宣告緩刑，實非被 告之過。待本案確定後，將來是否可據此認為有撤銷前案緩 刑宣告之必要？似仍值斟酌，併此敘明。　　　 六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項， 刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第55條、第59 條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第5項、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。 七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21485號 　　被　　　告　許熙沂　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊承頤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許熙沂依通常社會生活經驗，可知無故取得他人金融帳戶使 用常與財產犯罪相關，而預見受託在虛擬貨幣交易所平台註 冊會員帳戶，並提供所綁定之金融帳戶帳號予他人收受款項 及依指示將款項轉為其他形式之金融商品，他人有將之用於 詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使轉入其金融帳戶 之款項為詐欺取財所得、將該等款項轉為其他形式之金融商 品會掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「謝婉婷」、「 吳聖齊」之詐欺集團成年成員（無法排除一人分飾多角之可 能性），共同基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向所在之 洗錢犯意聯絡，由許熙沂於民國112年3月4日，依「謝婉婷 」指示，向英屬維京群島商幣託科技有限公司申請註冊虛擬 貨幣交易平臺「BitoPro台灣幣託交易所」之會員帳戶（112 年3月7日驗證通過，入金虛擬帳戶為遠東國際商業銀行帳號 ：0000000000000000號帳戶，下稱遠銀虛擬帳戶），並綁定 其所申設連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶），並於112年3月7日某時，以通訊軟體LINE將本案帳 戶帳號提供予「吳聖齊」使用。嗣「謝婉婷」、「吳聖齊」 所屬詐欺集團之某不詳成員於112年3月9日下午4時42分，佯 以臉書網站社團Easylife工作人員、郵局業務員之身分，致 電陳宗哲並誆稱：因公司工讀生誤設訂單，須配合指示操作 才能取消訂單等語，致陳宗哲陷於錯誤，而於同日下午5時2 4分，匯款新臺幣（下同）1萬,5,012元至本案帳戶內。繼由 許熙沂於同日下午5時33分，依指示由本案帳戶轉匯加值1萬 4,500元至前開BitoPro帳戶遠銀虛擬帳戶內，前開未轉出之 512元則留存於本案帳戶內作為許熙沂之報酬，復依指示操 作前開BitoPro帳戶購買虛擬貨幣USDT，再提領傳送至「吳 聖齊」所指定之虛擬貨幣錢包位址，而以此等方式使「謝婉 婷」、「吳聖齊」所屬詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金 流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經陳宗 哲發覺有異，遂報警處理而循線查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許熙沂於臺灣彰化地方法院112年 度訴字第751號案件審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳 宗哲於警詢時證述之情節相符，並有被害人提出之Easylife 購物截圖、被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE訊息紀錄 、來電紀錄、被害人申辦之中華郵政000-00000000000000號 帳戶彙總登摺明細、ATM交易明細表、連線商業銀行股份有 限公司112年5月15日連銀客字第1120009781號函暨檢附之開 戶資料及交易明細、被告與「謝婉婷」、「吳聖齊」LINE訊 息紀錄截圖等附卷可證，足見被告之自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 較重之洗錢罪處斷。被告本案之犯罪所得為512元，惟其已 與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中市北屯區調解委員 會調解書在卷可佐，故請不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國 　113　　年　　8　 　月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鄭 安 宇 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林 青 屏

2024-11-18

CHDM-113-金簡-392-20241118-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1436號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭凱文 選任辯護人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18692號、112年度偵字第18711號），本院判決如下： 　　主　文 鄭凱文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭凱文可知悉在一般正常情況下，有使 用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出 ，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳 戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見自己所為 極有可能係收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手 隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實 亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號 「小敬」之詐騙集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由鄭凱文於民國111年9月16日前之不詳時間，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）號碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團 成員取得上揭帳戶號碼後，即分別於附表所示之時間，以附 表所示之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示 之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復 經由附表所示之帳戶轉帳層層轉移，製造資金在金融機構移 動記錄軌跡之斷點，末匯入至鄭凱文所有之中信銀行帳戶內 ，再由鄭凱文轉匯他人。因認被告鄭凱文涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗 錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告鄭凱文涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢 、偵查中之供述、證人即告訴人蔡晉翔、塗殷昇於警詢時之 證述、告訴人蔡晉翔提出之通訊軟體line對話紀錄、投資平 台介面及客服人員對話內容、郵政跨行匯款申請書、告訴人 塗殷昇提出之通訊軟體line對話紀錄、匯款交易明細截圖、 被告提出與自稱「小敬」之人之通訊軟體line對話紀錄、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-0000000000 00號、000-000000000000號帳戶交易明細各1份、台新商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交 易明細各1份、臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵字第10 754號起訴書等為據。 四、訊據被告鄭凱文堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並辯 稱：我有將我中信銀行帳戶的帳號告知他人，也有將起訴書 附表匯款入我帳戶的款項轉出，但我當時是做虛擬貨幣買賣 操作，所以才將這些款項轉匯，我轉匯出去是拿去購買虛擬 貨幣，我後面就收到帳戶被凍結等語；辯護人則辯護以：被 告在當時是從事虛擬貨幣買賣，也在合法的幣商申請帳號， 本件2 筆虛擬貨幣買賣，被告當時有經過微信的帳號對購買 者做視訊認證，確認對方是要購買虛擬貨幣，款項也有進來 ，其中一筆比較小筆，被告是用自己的帳號向幣託交易所購 買虛擬貨幣後，轉到購買人的電子錢包，另一筆比較大筆的 款項，因為被告手上沒有買到那麼大量的虛擬貨幣，所以轉 向其他人購買虛擬貨幣，這2 筆金額最後也是流入虛擬貨幣 交易所，被告並不知道錢的來源是詐欺所得等語。經查： 　㈠本案中信銀行帳戶係被告所申設，被告供承有於民國111年9 月10日將其所申辦之中信銀行帳戶號碼，提供予自稱「小敬 」之杜珧敬做為購買虛擬貨幣泰達幣USDT（下稱USDT）使用 （見112偵字第18692號卷〈下稱偵18692號卷〉第11-14、367- 369頁、112年度金訴字第1436號卷〈下稱本院金訴卷〉卷一第 73-75頁）。嗣自稱「小敬」之杜珧敬取得上揭帳戶號碼後 ，詐騙集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術 ，使附表所示之告訴人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時 間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復經由轉帳 或多次轉帳後匯入附表所示杜珧敬中國信託銀行淡水分行00 0000000000000帳戶，之後由杜珧敬帳戶轉帳匯入鄭凱文所 有之本案中信銀行帳戶內，再由鄭凱文購買虛擬貨幣後轉匯 他人等情，此有告訴人蔡晉翔、塗殷昇分別於警詢之證述、 證人陳柏瑋於警詢、偵訊之證述（見偵18692號卷第263-273 頁、112偵字第18711號卷〈下稱偵18711號卷〉第9-11、13-22 、105-108、197-200、217-218頁），並有蔡晉翔遭詐欺款 項匯款一覽表、被告之本案中信銀行帳戶之基本資料、交易 明細、被告與杜珧敬之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、陳柏瑋 之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基本資料、交易 明細、杜珧敬之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基 本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、竹南分局大同派出所 刑案照片、郵政跨行匯款申請書、苗栗縣警察局竹南分局大 同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Ac e Exchange交易平台之帳號、交易明細表、Bito pro交易平 台之帳號、交易明細表、被告之中國信託銀行號000-000000 000000帳戶存款交易明細；塗殷昇遭詐欺款項匯款一覽表、 黃冠傑之台新銀行號000-00000000000000帳戶之交易明細、 黃冠傑之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之交易明細 、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交 易明細擷圖、詐騙APP擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、被告提出之買賣虛擬貨幣之交易明細擷 圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書等在 卷可稽（見偵18692號卷第7頁、23-61、65-191、203-233、 247-258、275-276、277-279、281-301、303、307-313、31 7-331、333、335、337、375-376、377-379、381-386頁； 偵18711號卷第7、23、25、47-61、109-121、123-129、131 -132、133-134、173-213頁），是此部分之事實，首堪認定 。又被告有實際從事虛擬貨幣之買賣一節，有王牌數位創新 股份有限公司113 年3 月18日113 年度王字第113031801 號 函及附件所附被告之基本資料、入金紀錄、掛單交易紀錄、 虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡、王牌數位創新股份有限 公司113 年3 月28日113 年度王字第113032802 號函及附件 、幣託科技股份有限公司113 年4 月8 日幣託法字第Z00000 00000 號函及其附件等在卷可稽（見本院金訴卷一第133-14 9、159-161、167-173頁），是此部分事實亦堪以認定。　 　 　㈡依被告所提出其與杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖(見偵18 692號卷第65-191頁)，被告為確認與其交易之人之真實身分 ，經由微信對話要求購買USDT之杜珧敬做視訊認證(見偵186 92號卷第65頁)，之後即要求對方傳送身分證正反面及存摺 封面以驗證真實姓名及身分，自稱「小敬」之人即傳送杜珧 敬之身分證正反面(見偵18692號卷第67-69頁)，杜珧敬在傳 送上開資料後要求被告給予交易帳號要去綁約定帳號，被告 即傳送買方杜珧敬之前傳給被告之銀行帳號及其自己之本案 中信銀行帳戶，要求確認帳號及交易幣種為USDT(見偵18692 號卷第71頁)。而自被告於111年9月15日開始依杜珧敬詢問 數量不等枚數之USDT多少錢開始，被告均依匯率報以相當幣 值的金額給杜珧敬，杜珧敬傳送其欲購買的USDT枚數，被告 即告以該枚數之台幣金額，杜珧敬同意之後，並在匯款後傳 送已經轉帳之金額及查詢存款明細等訊息，被告在確認後即 將杜珧敬購買的USDT枚數轉給杜珧敬開始，直到同年9月22 日前，均未發生任何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，之 後於同年9月23日起杜珧敬始未再傳送購買USDT之訊息。而 本案檢察官起訴之如附表所示之告訴人被騙而轉帳至杜珧敬 之帳戶後，僅係全部買賣USDT共計30次中之2次(見偵18692 號卷第101、139頁)，且杜珧敬轉帳之帳戶均是之前與被告 約定綁定之杜珧敬中國信託商業銀行淡水分行000-00000000 0000號之帳號，被告自無從判斷轉帳至其本案中信銀行帳戶 係杜珧敬詐騙他人款項而轉匯款之款項。　 　㈢再被告之本案中信銀行帳戶存款交易明細（見偵18692號卷第 27-53頁），自111月8月11日起即有數千元至數十萬元不等 之款項轉帳匯入被告之中信銀行帳戶後，隨即又轉帳出去， 本件被告從杜珧敬之中國信託商業銀行淡水分行000-000000 000000號帳號之款項亦共計有30筆，其中之轉帳匯款時間、 匯款金額，經比對被告上開與杜珧敬買賣USDT對話紀錄中， 杜珧敬向被告詢問購買USDT一定數量之金額，被告即告知杜 珧敬匯率比率及要求轉帳匯款之金額，杜珧敬同意後即在轉 帳匯款之後告知被告轉帳數額及請被告查詢存款明細，核其 等轉帳匯款時間及金額等節，均與上開被告與杜珧敬買賣US DT對話紀錄相符(見偵18692號卷第65-191頁)。且本案之2筆 買賣USDT之過程、數量、金額及匯款時間，均有上開被告與 杜珧敬買賣USDT對話紀錄擷圖及本案中信銀行存款交易明細 在卷可證(見偵18711號卷第83、84頁、偵18692號卷第101、 139頁)，足認被告所辯其是從事虛擬貨幣USDT買賣，而杜珧 敬係以中國信託商業銀行淡水分行000-000000000000號帳號 轉帳匯款向被告購買USDT，且上開款項均係杜珧敬向被告所 為之轉帳款項等語，應屬非虛。 　㈣又杜珧敬於111年9月18日22時11分53秒轉帳94,960元至被告 之本案中信銀行帳戶後，被告於同年月19日0時53分37秒轉 帳匯款99,000元至「0000000000000000」號帳戶（見本院金 訴卷一第84頁）。而據被告於Bitopro虛擬貨幣交易所之買 賣紀錄及新臺幣加值提領紀錄顯示，被告有於111年9月19日 以99,000元購買虛擬貨幣明確（見本院金訴卷一第97、99、 169、171-173頁）。又依遠東國際商業銀行股份有限公司11 3年4月1日函覆：「0000000000000000」為本行虛擬帳號， 該戶之信託委託人「戶名：幣託科技股份有限公司/統一編 號：00000000」等情；另幣託科技有限公司113年4月8日函 亦證實「0000000000000000」號帳戶係該公司分配予被告使 用之虛擬銀行帳戶等語，此有上開公司函覆在卷可參（見本 院金訴卷一第163-164、165-173頁），是被告辯稱此筆交易 為杜珧敬向其購買USDT之語，確屬可信。　　 　㈤另杜珧敬於111年9月16日下午12時38分許向被告詢問USDT之 匯率及29,968顆之價格，被告辯稱其並無如此大量之庫存， 因此先在網路上向其他幣商收購USDT，談妥匯率為31.36， 故29,968顆之交易價格為939,700元後，便將該匯率資訊告 知杜珧敬，且稱交易價格為939,800元，待杜珧敬於111年9 月16日下午12時54分6秒轉帳939,800元至被告之本案中信銀 行帳戶後，被告於同年月日13時50秒轉帳匯款939,700元至 幣商指定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號，並 於該幣商交付USDT後再如數轉給杜珧敬等語，有上揭被告與 杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖、被告本案中信銀行帳戶 交易明細附卷可參(見偵18692號卷第39、101頁)。而幣商指 定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號為劉子瑄所 申設，此有中國信託銀行存款交易明細及證人劉子瑄證述甚 明（見本院金訴卷一第243-254頁、第383頁），又上開中國 信託銀行000-0000000000000000號帳號於111年9月16日下午 1 點1 分43秒轉帳94萬至王牌交易所0000000000000000000 之銀行帳戶，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可 佐（見本院金訴卷一第250頁、卷二第39頁），是被告辯稱 係伊向其他幣商調貨一節，即非無據。再被告之辯護人雖請 求傳喚證人杜珧敬、游畯淵等語（見本院金訴卷一第187頁 ），然證人杜珧敬已於113年6月24日往生，有秀傳醫院診斷 證明書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、戶役政資訊網 站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院金訴卷一第271-272 、287、291頁）；另證人游畯淵經拘提無著，有新北市政府 警察局新莊分局113年9月12日函復在卷（見本院金訴卷一第 441頁），且本件事證已明，故認無再行調查之必要，附此 敘明。　 　㈥綜上，被告收受杜珧敬分別匯款至本案中信銀行帳戶之款項 　　後，亦有轉出等值之虛擬貨幣泰達幣USDT至杜珧敬指定之錢 　　包內，惟此係因被告受杜珧敬所矇騙，而誤以為上開款項係 　　杜珧敬匯入購買USDT之款項，且不知上開款項係詐騙他人之 　　款項，方依杜珧敬之指示轉出USDT，此有被告與杜珧敬之LI 　　NE對話紀錄附卷可參（見偵18692號卷第65-191頁），且有 　　被告之本案中信銀行存款交易明細在卷可佐（見偵18692號 　　卷第37-53頁），足認被告上開所辯尚非無據，尚難僅憑上 　　情即率斷被告有參與本案詐欺集團之犯行，並共同為本案詐 　　欺及洗錢等犯行，且卷內亦無任何證據證明被告與本案詐欺 　　集團成員間，有何犯意聯絡或行為分擔，是依首開說明，自 　　不得以詐欺、洗錢之罪責相繩。　　 五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否有詐欺 取財及洗錢之主觀犯意存在等節，仍有合理懷疑存在，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨 所指詐欺及洗錢犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證 明，爰依罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。　　 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶時間、金額 匯入第二層帳戶時間、金額 匯入第三層帳戶時間、金額 匯入第四層帳戶時間、金額 匯入第五層帳戶時間、金額 1 蔡晉翔 於111年9月1日之不詳時間，透過交友軟體「yueme」及通訊軟體line向蔡晉翔佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致蔡晉翔陷於錯誤而匯款70萬元。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時50分許、70萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時53分許、94萬2,800元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時54分許、93萬9,800元 2 塗殷昇 於111年9月13日下午8時許，透過通訊軟體line向塗殷昇佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致塗殷昇陷於錯誤而匯款6,000元、3萬7,000元。 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午5時38分許、6,000元 國泰世華商業銀行000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時36分許、1萬8,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時39分許、1萬8,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時14分許、3萬7,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元

2024-11-18

TYDM-112-金訴-1436-20241118-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝紋綾 選任辯護人 黃博瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第725 4號、113年度偵字第16270號），本院判決如下： 　　主　文 謝紋綾無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告謝紋綾明知金融帳戶是關係個人財產與 信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為 與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶 實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融 帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集 團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均 不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟 體「探探」暱稱「佑達」、通訊軟體LINE暱稱「騰訊QQ」、 「Chris」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意 聯絡，於民國112年10月份某日，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳 號提供予「騰訊QQ」。嗣該LINE名稱「騰訊QQ」之人取得中 信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間， 以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之 人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之金錢至謝紋綾之中信帳戶，謝紋綾隨即依 詐欺集團成員指示將款項轉匯至其於幣託科技公司（BitoPr o）之交易所（下稱幣託交易所）申設之遠東商業銀行帳號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）內用以 購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「騰訊QQ」指定之電子錢 包地址，或自該中信帳戶提領現金並存入其他帳戶再轉匯至 「騰訊QQ」指定之帳戶內，致檢警難以追查，以此等方式掩 飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 (修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人之指訴、本案中信帳戶及遠東虛擬貨幣帳戶之交 易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交 易明細等證據，為其主要論據。 肆、被告辯解及辯護人為被告辯護意旨略以： 一、訊據被告固不否認中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為其所申 辦 ，伊提供中信帳戶資料予「佑達」，附表所示告訴人因受詐 術施用而匯款至其中信帳戶，伊將中信帳戶款項匯至遠東虛 擬帳戶後，購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包之事實，惟 堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時在交友軟體探探認識暱 稱「佑達」之人，與「佑達」成為男女朋友交往，「佑達」 是台灣職業軍人，邀其一起玩「高金群」遊戲，為了儲值， 自己先依「佑達」指示在遠東商業銀行申辦虛擬貨幣帳戶並 綁定系爭帳戶，該遊戲需要儲值100萬元，自己將機車設定 抵押貸款，匯至指定之電子錢包，但因自己和「佑達」錢不 夠，因此「佑達」友人「騰訊QQ」、「Chris」同意借錢供 其儲值，把錢匯至系爭帳戶，再由其提領或轉至遠東虛擬貨 幣帳戶內，不知道「佑達」、「騰訊QQ」等人是詐騙集團等 語。 二、辯護人為被告辯護意旨略以：系爭帳戶係被告用以薪水轉帳 、償還貸款、支付父親安養中心費用，並非長年閒置不用之 帳戶，果若被告知悉「佑達」等人是詐騙集團成員，豈會恣 意提供如此重要帳戶資料供人使用而遭警示圈存？再者，本 案被告與「佑達」是網路男女朋友，被告深信「佑達」，為 籌措資金，更向中租廸和辦理機車貸款，並匯至被告於Bito Pro虛擬貨幣平台連結之遠東銀行帳戶，購買虛擬貨幣USDT ，再轉往「佑達」指示之電子錢包，足認其並無不法所有之 意圖！從而，當「佑達」告知友人匯款至系爭帳戶，請其依 相同程序，轉換成虛擬貨幣後匯至指定錢包，自難認被告有 何不確定之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之故意可言？ 伍、查中信帳戶是被告所申辦，被告將之提供予「佑達」後，「 佑達」所屬之犯罪集團成員，以如附表所載之方式對各告訴 人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至被告中信帳戶，被告 如附表所示轉帳至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣，並匯至指定 電子錢包，及將款項轉至指定帳戶之事實，業據被告自承在 卷（見警卷第3至11頁；偵一卷第21至24頁；偵二卷第13至1 7頁；本院卷第115至134頁、第233至253頁），核與告訴人 蔡雅眉(見警卷第13至15頁）、陳玥伊（見警卷第21至27頁 ）、莊于慧(見警卷第29至32頁∕偵二卷第35至41頁；）證述 情節相符；此外，並有帳戶個資檢視(見警卷第37至44頁） 、中信帳戶交易明細表（見警卷第47至51頁）、被告提領款 項照片(見警卷第53頁）、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄 及匯款資料(見警卷第55至65頁、69頁、73至79頁、81至85 頁、87至165頁、167至169頁、173至176頁）、被告申辦遠 東虛擬帳戶資料及交易明細表(見偵二卷第19至25頁）在卷 為憑，此部分事實要可認定。　　 陸、次查，本案供告訴人等人匯款之中信帳戶，為被告薪資帳戶 及支出父親謝安生養護費用、行政院補助金之帳戶，此有中 信帳戶明細表可佐(其中111年8月5日、9月5日及10月5日、1 12年12月10日均註記薪轉；111年11月10日、12月28日、1月 28日、3月6日、4月17日均註記被告父親零用金、112年4月4 日註記被告父親謝安生養護費；112年4月1日註記行政院發 ；見本院卷第99至110頁），足認系爭中信帳戶與被告及家 人生活關係密切，並非閒置不用之帳戶。 柒、又被告以其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重重型機車 抵押，並於112年10月26日貸得款項80970元後，被告隨即於 10月27日匯款10萬元至遠東虛擬帳戶，購得虛擬貨幣後轉至 指定電子錢包一節，亦有合廸股份有限公司陳報狀(含車輛 分期付款買賣契約、債權讓與同意書；見本院卷第195至207 頁）、中信帳戶交易明細(見本院卷第107頁）及遠東虛擬帳 戶交易明細表(見偵二卷第25頁)，果若被告主觀上知悉或可 得預見「佑達」等人是詐騙集團成員，一旦為人報警，帳戶 即受警示圈存，豈有將好不容易貸得款項匯至指定電子錢包 一去不返？ 捌、觀諸被告與「佑達」之通訊軟體對話內容可知：1、「佑達 」對被告噓寒問暖，並開始邀被告玩線上獎金遊戲「高金群 」，並以儲值為由，要求被告辦理遠東虛擬帳戶，綁定中信 帳戶資料；2、「佑達」介紹朋友「騰訊QQ」、「Chris」， 並以友人可以提供資金供其儲值而要求被告提供中信帳戶資 料；3、被告除自己於10月27日將貸款所得匯整10萬元後， 匯至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣轉至電子錢包儲值；4、被 告將陸續匯至中信帳戶款項轉至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣 後，轉至電子錢包儲值；5、因遠東虛擬貨幣平臺無法操作 購買，退回款項，「佑達」告知其中有友人轉進來之款項， 被告依指示提領29萬元，並匯至「佑達」指示之帳戶，以為 將款項還給友人，雖依囑咐留下一萬元，仍不敢動用（見院 卷第77頁）。 玖、觀諸告訴人與詐騙集團成員通訊對話內容，核與被告與「林 佑達」間對話內容相同特徵如下： 一、感情交友詐騙。 二、男主角是「林佑達」：莊于慧 三、男主角轉介友人均是「騰訊QQ」、「Chris」：告訴人陳玥 伊（見警卷第23頁）、莊于慧、陳怡璇；　　　　 四、男主角「佑達」傳送之照片均同一；莊于慧(見偵卷二第43 頁）； 五、由男主角邀請的遊戲均是「高金群」，連結網址http://www .pvnipcc.cn/：蔡雅眉、陳玥伊、莊于慧、陳怡璇；　　 六、電子錢包相同「TRrRLgq1xYJhcWvQUJUvMeGAoY7zYiXPQo」： 告訴人莊于慧； 七、以自己轉帳額度已滿，要求告訴人提供帳戶以便於匯入款項 ，請告訴人代為遊戲儲值：陳怡璇（見警卷第75頁）； 八、見告訴人款項不足，除稱貸款外，也建議告訴人貸款：蔡雅 眉、陳玥伊(見警卷第61頁、141頁）；　　　　 九、參諸上開對照可知，被告與告訴人於網路「認識」而交往之 人，相同特徵極多，可見被告也是遇上「佑達」、「Chris 」、「騰訊QQ」等人所屬之詐騙集團成員，要無疑義。 拾、查本案無論是「林佑達」、「Chris」及「騰訊QQ」、「高 金群」及相關網址、儲值方式，無論就告訴人或被告立場而 言，無一是真！被告與告訴人一樣遇及相似度極高之詐騙集 團成員！本案被告早於10月27日即將10萬元由中信帳戶轉至 遠東虛擬貨幣帳戶內，早於本案各告訴人匯入之時間，可見 其深信不疑，嗣後見匯入中信帳戶之款項，均誤以為是「佑 達」友人匯入，而依指示匯至遠東虛擬帳戶儲值，嗣後退回 而再領出匯還，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方 為詐騙集團，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，將 自己日常生活息息相關之中信帳戶提供與對方、綁定遠東虛 擬貨幣帳戶、甚至還將機車貸款所得之款項一併投入，並將 自己犯罪資料保存並提交警方，被告此等舉動，與預見對方 為詐欺集團仍參與犯罪，提供閒置帳戶、毫無投入任何資金 、事前一定報酬之約定、事後再刪除犯罪相關資料之情況， 完全不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個 人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致，是以 ，本件被告同樣為詐騙集團行騙之對象，被告於主觀上並未 預見參與詐騙犯罪，而與被害人主觀上同有陷於錯誤之情況 ，應屬明確。被告辯稱其亦是受騙等情，應非虛妄，足堪採 信。 拾壹、綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢 等罪嫌，難認已盡實質舉證且充分論證其理由之嚴格證明要 求，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出 調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論 意旨，應認不能證明被告犯罪。。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表： 編號 告訴人 方式 匯款時間 金額（新臺幣【下同】／元） 提領或轉匯方式 1 蔡雅眉 詐欺集團成員於112年11月6日，透過通訊軟體LINE向蔡雅眉佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致蔡雅眉陷於錯誤而匯款。 112年11月15日13時13分 100,000元 被告於112年11月15日13時28分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時37分 100,000 被告於112年11月15日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時38分 100,000 被告於112年11月15日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日12時22分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 2 陳怡璇 詐欺集團成員於112年9月27日起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳怡璇佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳怡璇陷於錯誤而匯款。 112年11月16日20時41分 20,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 3 陳玥伊 詐欺集團成員於112年11月1日，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳玥伊佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳玥伊陷於錯誤而匯款。 112年11月17日19時35分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日19時37分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時28分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時34分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時35分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時44分 30,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時46分 20,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 4 莊于慧 詐欺集團成員於112年10月15日，透過交友軟體「ROOIT」、通訊軟體LINE向莊于慧佯稱操作「曼谷三分彩」遊戲可獲利等語，致莊于慧陷於錯誤而匯款。 112年11月21日18時34分 100,000 被告於112年11月22日11時35分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月21日18時45分 100,000 被告於112年11月22日11時42分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月22日16時52分 100,000 被告於112年11月23日14時12分許，轉帳290,000元至遠東虛擬帳戶。嗣因幣託交易所認被告之遠東虛擬帳戶內有不明款項，而拒絕被告操作，並於同日14時27分許將290,000元退款至中信帳戶。 被告於112年11月27日18時46分許轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶，於112年11月28日14時34分、29日7時54分許分別自ATM提領100,000元、90,000元，並輾轉以匯款方式交予詐欺集團成員。 112年11月22日16時52分 100,000 同上 112年11月22日13時3分 100,000 同上

2024-11-15

TNDM-113-金訴-1416-20241115-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李依琪 選任辯護人 周仲鼎律師 陳曉芃律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第473 78號），本院判決如下： 　　主　　文 李依琪無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨以：㈠、林浩珽與杜承哲(暱稱：藍道)熟識。緣杜承哲、洪俊杰(暱稱：团块块公主)、王昱傑(暱稱：公爵、細菌人)等人(杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人所涉之詐欺等罪嫌，另案偵辦中)為首之詐欺集團所發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項，並以私行拘禁、傷害、強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），於民國111年9月至12月間，分別在新北市淡水區新市○路○段000號5樓，由呂政儀等7人強控人頭帳戶提供者許睿然等26人(下稱淡水案)；在桃園市○○區○○路○段00號11樓，由張家豪等7人強控人頭帳戶提供者廖偉權等35人，並致林明達、黃翔裕、黃秀娟等3人遭私行拘禁致死後棄屍於龜山及日月潭山區(下稱中壢案)；在臺中市○○區○○路0段00號5樓B室，由黃偲維等8人強控人頭帳戶提供者卓貴仁等15人，並致林宏霖遭私行拘禁致死後棄屍於臺中市新社區第7公墓(下稱臺中北屯案；淡水案、中壢案業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴；臺中北屯案部分，杜承哲、洪俊杰、王昱傑均由臺灣臺中地方檢察署另案偵辦中)。㈡、杜承哲於111年間經由林浩珽(綽號：財哥)介紹結識真實姓名年籍不詳，綽號混血山大王(下稱「混血」，由警另行偵辦)之人，並謀議由杜承哲將其所成立之臺中北屯案人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至葉天浩(綽號：黑虎大將軍，另案偵辦)所提供之第二層帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，並由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予杜承哲，復由杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團，林浩珽並可從中抽取1%之酬勞。謀議既定，「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，基於發起、主持、指揮三人以上，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法追緝之具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本案水房)犯意聯絡，對外招募基於參與該犯罪組織犯意之許翰杰、張仲歡(由警另行偵辦)、林家國(由警另行偵辦)擔任本案水房幹部，而田智弘（涉嫌詐欺被害人金克靜部分，另行併辦處理）及蔡廷瑋則擔任本案水房之車手並提供其名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢包。「混血」、葉天浩、許翰杰、張仲歡、林家國、田智弘、蔡廷瑋與林浩珽、杜承哲暨其所成立水商成員及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿、掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢等犯意聯絡；林培容及林雅琪（所涉幫助詐欺部分，業經另案判決確定，另為不起訴處分）、王金田（所涉幫助詐欺部分，業經另案判決確定，另為不起訴處分）等人則均明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而分別基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年10月間，由林培容及王金田在臺中市北區麗心汽車旅館附近巷弄及林雅琪在屏東縣屏東市某處，將附表一之一「第二層帳戶」、「第三層帳戶」其等所有名下之中國信託商業銀行帳戶之網銀帳密及金融卡等資料，提供給本案水房集團年籍不詳之成員使用；被告李依琪（下稱被告）即林浩珽配偶亦基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之故意，於112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供予林浩挺使用。嗣由許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於金融機構營業時間，在臺中市○區○○路0段00號，待杜承哲所經營水房於附表一之一「一層轉二層匯款時間」，自附表一之一「第一層帳戶」將附表一之一一層轉二層之「匯款金額」所示贓款轉帳至附表一之一「第二層帳戶」(本案水房車手名下臺幣帳戶)後，即由許翰杰等車手於附表一之一「二層轉三層匯款時間」，將附表一之一二層轉三層之「匯款金額」所示贓款轉帳至附表一之一「第三層帳戶」(第二層帳戶開戶人各自名下外幣帳戶)購買美金，累積一定金額後，於附表一之二「第三層電匯匯款時間」前往銀行臨櫃電匯附表一之二「匯款金額(USD)」至境外購買虛擬貨幣。待附表一之二「第一層收幣地址(各車手分別使用)」之虛擬貨幣錢包於附表一之二「發幣時間」收取附表一之二「發幣數量USDT」後，即由本案水房車手反序將虛擬貨幣轉予本案水房幹部之虛擬貨幣錢包【如附表一之三第二層收幣地址（幹部所有）】，本案水房扣除8%報酬後，於附表一之三第二層收幣地址後「轉出時間」將附表一之三「轉出數量USDT」之虛擬貨幣轉回至杜承哲所經營之水房幹部洪俊杰所註冊之TBWVU1Cmug8doHDvmbSEBRa6dD1BRinA2k(即附表一之三第三層收幣地址，下稱nA2k)虛擬貨幣錢包，再由洪俊杰分別向境外機房(俗稱盤口)、杜承哲對帳取得10%酬勞後，由杜承哲分配不法所得，林浩珽並以其使用之TFLc7fHsJ54Pki1fjzwBoeCTCJWKJgYC4y虛擬貨幣錢包(下稱YC4y錢包)收受杜承哲所分配之報酬。杜承哲所屬之詐欺組織犯罪集團以假投資之名義，自111年11月28日起至111年12月9日止，向附表一之一「被害人」欄所示之李旭明等78人，詐得如附表一之一「被害人匯款金額」欄所示之金額，共計新臺幣(下同)6476萬1651元。㈢、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局，於112年10月2日持法院核發之搜索票對林浩珽等人執行搜索，當場扣得附表二所示手機、筆記型電腦、金融帳戶存摺、金融卡及虛擬貨幣等物，始查悉上情。㈣、因認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，無 非係以①被告於警詢及偵查中之供述、②同案被告林浩珽於警 詢及偵查中之證述、③另案被告杜承哲於警詢及偵查中之證 述、④扣案被告持有之iPhone 14 Pro Max手機、手機擷取畫 面及新北市政府警察局數位證物勘察報告、⑤被告幣託註冊 資料及購買紀錄、⑥同案被告林浩珽及被告之金融帳戶交易 明細等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的幣託帳戶是本來就有的，林 浩珽麻煩我幫他買TRX加密貨幣，我也沒有問他要買這個東 西做什麼，因為只有台幣900多塊而已，如果我知道是做這 些的話，我不會去幫他買等語；辯護人則以：本案檢察官起 訴的詐欺犯罪事實是111年11月28日起至111年12月9日止， 而被告幫其先生林浩珽購買TRX加密貨幣的時間是在112年1 月6日，被告幫忙購買TRX加密貨幣的時間是在犯罪時間點之 後，故無法證明被告買TRX加密貨幣的時候是有幫助的犯意 等語為被告辯護。 四、經查： ㈠、附表一所示各編號之被害人遭本案詐欺集團詐騙及附表一之 一、二、三其所詐得款項金流等事實，業據同案被告林浩珽 、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋等人於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（本院原金訴字卷二第301-302、472-479頁），互 核同案被告4人所述亦大致相符，並有新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、職務報告、 虛擬貨幣USDT扣押截圖、數位證物勘察報告、行動電話虛擬 貨幣錢包地址、備忘錄、Line帳號、Telegram帳號、WECHAT 帳號截圖、對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表、虛擬貨幣帳號資料、贓款金流表、行動電話虛擬 貨幣助記詞、錢包地址、交易紀錄截圖、行動電話外觀照片 、北屯詐團私行拘禁案詐欺款項金流表、「混血」幹部資金 轉出表、林孟蓉金融帳戶交易明細、葉天浩金融帳戶交易明 細、杜承哲0000000000通訊監察疑似網路電話封包資訊、行 動電話擷取報告、冷錢包nA2k資金來源一覽表、交易明細及 Bitpie冷錢包登入IP、使用者資料、交易明細、幣託交易所 註冊基本資料、交易購買紀錄、洗錢帳戶網銀IP、使用者資 料、交易明細、洗錢帳戶交易明細、網銀IP、使用者登入資 料、基地台位址資料、網路通聯紀錄資料、網路電話封包資 料、人頭帳戶及共犯帳戶之基本資料、交易明細、匯款申請 書、交易憑證、匯入匯款買匯水單、中國信託商業銀行股份 有限公司函暨檢附帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料財金交易、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖、轉 帳交易明細截圖、檢察事務官職務報告、吳柏翰虛擬貨幣交 易明細、錢包之TRX來源、錢包之幣源、幣向明細、許翰杰 虛擬貨幣交易明細、錢包之TRX來源、錢包之幣源、幣向明 細（以上見交查卷、偵查卷及本院證據卷一、二）、本院11 3年度原金訴字第18號判決書（本院原金訴字卷三第9-79頁 ）及附表一各編號「卷證出處欄」所示之證據在卷可參，另 有如附表二所示之物扣案可憑，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、刑法上所謂幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達成而言；故幫助犯之成立，須在客觀上對正犯所實行之犯罪行為資以有形或無形之助力。又幫助犯必須於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院100年度台上字第4095號判決意旨參照）。本案應予調查釐清之重點，即起訴書犯罪事實欄所載被告於112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用之行為，是否直接有助於實施附表一各編號所示之詐欺構成要件？或是否直接有助於實施附表一之一、二、三所示之洗錢構成要件？而依被告之幣託註冊資料及購買紀錄顯示，被告係於109年9月6日12時56分37秒註冊幣託帳戶，於112年1月6日17時20分57秒驗證通過幣託帳戶（本院證據卷第278頁），於112年1月6日18時01分25秒購買570.856單位加密貨幣TRX（本院證據卷第279頁），之後再交予同案被告林浩挺使用；然本案附表一編號1至78號所示之被害人，受詐騙匯款之時間係自111年11月28日起至111年12月9日止，此有附表一編號1至78號「卷證出處」欄所示之證據可憑，又依附表一之一所示一層到三層詐欺款項金流（包含購買美金之帳戶）、附表一之二所示電匯至境外購買虛擬貨幣之款項金流、附表一之三購入虛擬貨幣後層轉至藍道錢包之款項金流，均無發生在起訴書所載「被告於112年1月間購買加密貨幣TRX並將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用」之後，顯然被告縱有購買加密貨幣TRX後提供其幣託帳戶予同案被告林浩挺使用，此時詐欺附表一所示之各編號被害人及後續之洗錢行為，均已既遂且犯罪行為已完成，則被告提供幣託帳戶之行為顯非與詐騙本案附表一各編號所載之被害人及附表一之一、二、三所示之洗錢行為具有直接關聯性。 ㈢、再者，同案被告林浩挺雖於警詢及偵查中證述：曾請被告註 冊幣託交易所帳戶並購買TRX，「UkPe」錢包曾作為購買TRX 指定收幣錢包，及所購買之TRX係作為在虛擬貨幣錢包間轉 換USDT所需油費等語。然附表一各編號所示之被害人遭詐騙 之款項金流，依附表一之一「第三層帳戶」所示購買美金之 時間、附表一之二所示電匯至境外購買虛擬貨幣之時間、附 表一之三購入虛擬貨幣後層轉至藍道錢包之時間，均係在被 告於112年1月6日購買加密貨幣TRX之前，則同案被告林浩挺 縱有使用被告以其幣託帳戶購買之570.856單位加密貨幣TRX ，並作為在虛擬貨幣錢包間轉換USDT所需油費，經比對時間 之先後順序後，亦難認該570.856單位加密貨幣TRX與本案附 表一之一、二、三虛擬貨幣錢包間轉換USDT有關，而本案並 無證據證明被告所購買之570.856單位加密貨幣TRX，係於何 時、何地、用於何處？因此尚乏證據證明與本案附表一所示 之詐欺行為及後續附表一之一、二、三之洗錢行為有何直接 關聯性，自無法逕論以幫助詐欺及幫助洗錢罪。 ㈣、末按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所 記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法 院審判之範圍，應以起訴書「犯罪事實欄」記載之犯罪時間 、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據（最高法 院109年台上字第2315號判決意旨參照）。起訴書「犯罪事 實欄」未記載之犯罪事實，不得認為已起訴；除與起訴論罪 部分有實質上或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予 審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判。否則，即有 刑事訴訟法第379 條第12款所定，對於未受請求之事項予以 判決之違法（最高法院108年度台上字第3377號判決意旨參 照）。而本案起訴書之「犯罪事實欄」係記載被告於112年1 月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後 ，將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用，本院自應以此為 審判之範圍。至於被告有無另行提供行動電話、門號、帳戶 予同案被告林浩挺使用?或者，有無另行幫同案被告林浩挺 保管電子錢包？再或者，有無另行幫同案被告林浩挺保管犯 罪所得？均未見檢察官於「犯罪事實欄」記載，此部分既未 於「犯罪事實欄」記載，即非起訴之客體，不得認為業已提 起公訴；況且已起訴之「購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶 提供予同案被告林浩挺使用」乙節，業經本院認定不構成犯 罪，已如前所述，則上開未於「犯罪事實欄」記載之行為， 即無從與已起訴部分有實質上或裁判上一罪關係，而認為起 訴效力所及，自非法院得審判之範圍，附此敘明。 ㈤、被告聲請調查證據部分：當事人、代理人、辯護人或輔佐人 聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下 列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實 無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。 四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文 。又刑事訴訟法第163條之2既賦予法院就當事人聲請調查之 證據決定其應否調查之權，則法院倘已盡調查之職責，並獲 得充分之心證，自無就全部聲請之證據，均有一一予以調查 之義務，僅就不予調查之理由為必要之說明，即屬合法，最 高法院76年度台上字第3317號判決意旨可資參照。被告及其 選任辯護人雖於本院準備程序時聲請傳喚證人杜承哲，待證 事實為被告並沒有保管贓款乙情，然被告是否保管贓款並非 本案檢察官起訴之犯罪事實，況且本院已認被告涉犯本案起 訴事實之罪嫌不足，已如前所述，被告及其選任辯護人聲請 此部分之證據方法，自無再調查之必要，附此敘明。　　 ㈥、綜上所述，以本案之積極證據而言，僅足證明被告於109年9 月6日12時56分37秒註冊幣託帳戶，於112年1月6日17時20分 57秒驗證通過幣託帳戶，於112年1月6日18時01分25秒購買5 70.856單位加密貨幣TRX，及附表一編號1至78號所示之被害 人，自111年11月28日起至111年12月9日止遭詐欺匯款，並 輾轉購買美金，再電匯至境外購買虛擬貨幣等情，然檢察官 提出之證據，或其指出證明之方法，尚未能使本院之心證達 到確信被告之幣託帳戶及所購買之570.856單位加密貨幣TRX ，確有幫助到本案詐欺集團遂行本案附表一之詐欺取財犯行 及附表一之一、二、三之洗錢犯行為真實之程度，本案既存 有合理懷疑，應認本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利 之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王宥棠、鄭珮琪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　 日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田　德　煙 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　光　進 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　曼　寧 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙經過 卷證出處 1 李旭明 李旭明於111年10月12日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE將加入投資聊天室，並以通訊軟體LINE暱稱「雨彤」、「Evelyn」向李旭明佯稱下載投資APP「利興證券」投資股票可有大量獲利，致李旭明陷於錯誤，依指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第5-6頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第3-4頁） 3.彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行客戶收執聯（偵卷四第7-8頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第9-12頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第13、15頁） 6.受（處）理案件證明單（偵卷四第16頁） 7.第一商業銀行大甲分行111年12月23日一大甲字第00106號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：李芸霆，帳號：00000000000）（本院證據卷二第13-14頁） 8.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 9.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 2 王綉琴 王綉琴於111年10月10日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE自稱投資老師朱家弘，及以LINE暱稱「林.穎」向王綉琴佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致王綉琴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第19-21頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第17-18頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第25-26頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第27頁） 5.華南銀行匯款回條聯（偵卷四第31頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、聯絡人首頁、投資APP截圖（偵卷四第33-55頁） 7.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 8.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 3 何安妮 何安妮於111年9月11日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」向何安妮佯稱需下載投資APP「資本集團」投資股票，致何安妮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第59-64頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第57-58頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第65頁） 4.中國信託匯款申請書（偵卷四第67頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第69-78頁） 6.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 7.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 4 劉立偉 劉立偉於111年9月15日在其位於彰化縣溪州鄉之住所，經詐欺集團成員以臉書名稱「拓家慈善財金社團」、「慕驊投資」、「vip創新時代」發送訊息，向劉立偉佯稱股票中簽，致劉立偉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第81-82頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第79-80頁） 3.彰化銀行匯款回條聯（偵卷四第83頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第85頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 5 王筠婷 詐欺集團成員於111年10月中某日，以通訊軟體LINE暱稱「胡詩敏」向王筠婷佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票，致王筠婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第89-91頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第87-88頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第93-96頁） 4.星展銀行匯款申請書回條聯、元大銀行國內匯款申請書（偵卷四第97-98頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 6 王茂全 王茂全於111年10月22日在其位於新竹市東區食品路居所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊老師」、「Even郭伊雯」向王茂全佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致王茂全陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第101-104頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第99-100頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第105-106頁） 4.陽信銀行匯款收執聯（偵卷四第107頁） 5.行動電話投資交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第109-132頁） 6.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 7 金克靜 詐欺集團成員於111年11月22日，以通訊軟體LINE群組暱稱「五連版」向金克靜佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致金克靜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第135-137頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第133-134頁） 3.行動電話投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第139-145頁） 4.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 8 薛崑中 薛崑中於111年10月25日在其位於臺南市中西區中正路之工作地點，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「馨雅助教」向薛崑中佯稱財經專家阮慕驊可協助投資股票獲利，致薛崑中陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載並加入投資APP「KINFUNG網」後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第149-153頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第147-148頁） 3.臺中第三信用合作社匯款申請書（偵卷四第155頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第157頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 9 林美瑛 詐欺集團成員於111年11月10日，以通訊軟體LINE群組「阮慕驊核心176班」、LINE暱稱「特助-陳寶麗」、「Sheila」向林美瑛佯稱加入LINE群組「慕驊（財經技術特訓188班）」及下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致林美瑛陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第161-164頁） 2.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第165頁） 3.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第167頁） 4.第一商業銀行大甲分行111年12月23日一大甲字第00106號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：李芸霆，帳號：00000000000）（本院證據卷二第13-14頁） 10 蔡旻諭 蔡旻諭於111年9月5日，在其位於桃園市桃園區春日路住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」、「楊欣妍」、「曾明德」向蔡旻諭佯稱加入網站「Capita」投資股票可獲利，致蔡旻諭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第179-184頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第177-178頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第187頁） 4.永豐銀行匯款單（偵卷四第189頁） 5.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 11 彭瓊慧 彭瓊慧於111年9月28日在其位於桃園市楊梅區居所上網時，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向彭瓊慧佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Rita許靜怡」向彭瓊慧佯稱下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致彭瓊慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第193-195頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第191-192頁） 3.手寫匯款紀錄（偵卷四第197-198頁） 4.彰化銀行存款憑條（偵卷四第199頁） 5.行動電話投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵卷四第202-206頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 12 魏坤娥 詐欺集團成員於111年10月19日，以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向魏坤娥佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Even郭伊雯」向魏坤娥佯稱可下載投資APP「利興證券」並依客服LINE暱稱「Evelyn」指示投資股票，致魏坤娥陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第211-213頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第209-210頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第215頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第217頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、彰化銀行存款憑條翻拍照片、投資平台交易紀錄截圖（偵卷四第219-246頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 13 吳淑珍 吳淑珍於111年11月初某日在其位於新北市板橋區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」等多個人頭LINE帳戶指示投資股票，致吳淑珍陷於錯誤，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第249-252頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第247-248頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第253頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第254頁） 5.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第49-50頁） 14 龔詩茵 龔詩茵於111年12月初某日，經依詐欺集團成員以通訊軟體LINE指示陸續於網路投資平台「日勝交易所」及「台灣金融頂尖智能交易平台CFD一站式台灣交易平台」(網址「http://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/tradeMode」)等多個網址開戶操作股票，致龔詩茵陷於錯誤，並於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第257-262頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第255-256頁） 3.玉山銀行存款回條（偵卷四第263頁） 4.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第49-50頁） 15 吳芋漩 詐欺集團成員於111年10月16日8時43分許，以LINE群組「高泓高階班5」向吳芋漩佯稱可投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「朱家弘」向吳芋漩佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致吳芋漩陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Jane」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第267-268頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第265-266頁） 3.手寫匯款明細（偵卷四第269頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第271頁） 5.郵政跨行匯款申請書（偵卷四第272頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、偽造金管會通知書截圖（偵卷四第273-278頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 16 陳嘉慧 陳嘉慧於111年10月20日在其位於臺中市土城區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」向陳嘉慧佯稱需至網站名稱「環球金融頂尖智能交易平台」（網址：schwtrade.com）下載投資APP「嘉信證券」可投資股票並加入客服人員LINE暱稱「Janet」進行操作，致陳嘉慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第281-282頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第279-280頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第283-284頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第287頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第291-293頁） 6.兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷四第293頁） 7.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 17 姚振玉 姚振玉於111年11月初某日在其位於臺北市大安區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」向姚振玉佯稱可下載投資APP「嘉信證券」投資股票並加入客服人員LINE暱稱「Janet」進行操作，致姚振玉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第297-300頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第295-296頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第301-302頁） 4.遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書（偵卷四第303頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第305-312頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 18 林麗娟 林麗娟於111年9月，經詐欺集團成員佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林麗娟陷於錯誤，下載上開投資APP後依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「伊雯Even」等之指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第315-317頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第313-314頁） 3.匯款明細（偵卷四第319頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第321頁） 5.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行匯款申請書（偵卷四第323頁） 6.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第327-329頁） 7.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 8.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 19 廖英琴 廖英琴於111年12月6日前某時，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「馮志源-破冰布局」、LINE暱稱「助理劉曉嫚」等，向廖英琴稱可下載投資APP「萬和證券」投資股票，致廖英琴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第333-334頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第331-332頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第335-336頁） 4.新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（偵卷四第337-338頁） 5.行動電話通訊軟體Line帳號、對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第339-358頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 20 劉日玲 劉日玲於111年11月17日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」佯稱依詐欺集團成員指示下載投資APP「嘉信證券」可投資股票，致劉日玲陷於錯誤，依詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林穎」進行操作，而於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第361-365頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第359-360頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第367頁） 4.臺中銀行國內匯款申請書（偵卷四第369頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第371頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 21 賴育增 詐欺集團成員於111年12月7日14時45分許前某時，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」向賴育增佯稱可下載投資APP「利興證券」進行投資，致賴育增陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第375-376頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第373-374頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第377頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第378頁） 5.臺北富邦銀行匯款委託書（偵卷四第379頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 22 簡詠樺 簡詠樺於111年10月10日10時，在其位於桃園市環南路3段住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」、群組「百萬團隊初級班5班」向簡詠樺佯稱可代為操作股票獲利，致簡詠樺陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第383-385頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第381-382頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第387頁） 4.存摺交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷四第389-390頁） 5.行動電話通訊軟體Line群組、帳號及對話紀錄截圖（偵卷四第391頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 23 林貴花 林貴花於111年10月18日、20日，經詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE暱稱「藝雯」、「陳雅雯」向林貴花佯稱可下載投資APP「利興證券」、「宏橘客服」並協助投資股票獲利，致林貴花陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第407-408頁、第409-414頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第405-406頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第415頁） 4.彰化銀行匯款回條聯（偵卷四第417頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄及投資平台頁面截圖（偵卷四第419-426頁） 6.存摺封面及轉帳交易明細截圖（偵卷四第426-427頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 24 劉麗娟 劉麗娟於111年11月19日14時許，在其位於臺中市豐原區住所，經詐欺集團以電話語音方式向劉麗娟佯稱可下載投資APP「利興證券」投資股票獲利，致劉麗娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/6，13：33匯款0000000元至帳號0000000000000帳戶，應補充更正為被害人分別於2022/12/6 ，13：33匯款500,000元、2022/12/6，14:28匯款1,000,000元，至帳號0000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第475-476頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第473-474頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第477-478頁） 4.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷四第489頁） 5.存摺封面（偵卷四第493-495頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第497-506頁） 7.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：鄭傑億，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第55-56頁） 25 曾金菊 曾金菊於111年11月間某時，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「王可立」，向曾金菊佯稱可加入LINE群組「年終專案班3梯隊」並依LINE暱稱「Angela」之人學習操作股票，致曾金菊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第509-511頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第507-508頁） 3.臺灣銀行匯款申請書回條聯（偵卷四第513頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵卷四第515-519頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 26 張慧嫈 張慧嫈於111年10月17日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「楊思琪」，向張慧嫈佯稱可協助開設投資帳戶，致張慧嫈陷於錯誤，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第523-526頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第521-522頁） 3.華南商業銀行匯款回條聯（偵卷四第527頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第529-530頁） 5.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 27 曾炘云 曾炘云於111年10月10日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「Xenobia王曉娜」向曾炘云佯稱可投資股票獲利，致曾炘云陷於錯誤，而下載投資APP「嘉信證券」，並依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林穎」、「Janet」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第533-537頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第531-532頁） 3.元大銀行國內匯款申請書（偵卷四第541頁） 4.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 5.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 28 洪瑜楓 洪瑜楓於111年11月中某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」、「阮老師」、「LuLu露露」、「郭伊雯Even」、「Evenly利興客服」等，向洪瑜楓佯稱可下載投資APP「利興證券」投資股票，致洪瑜楓陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第545-548頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第543-544頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第549頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第550頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 29 林庭卉 林庭卉於111年11月初某日，經詐騙集團成員佯以LINE暱稱「朱家泓」投資老師，並將林庭卉加入LINE投資群組，並佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致林庭卉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第553-556頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第551-552頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第557頁） 4.存摺交易明細（偵卷四第559頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 30 黃美金 黃美金於111年10月3日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE群組「慕驊財務自由特一班」、「九鼎商學院內部」，向黃美金佯稱可協助投資獲利，致黃美金陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第563-566頁） 2..內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第561-562頁） 3.匯款明細表（偵卷四第567-568頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第569、571頁） 5.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第570、572頁） 6.第一商業銀行大甲分行111年12月23日一大甲字第00106號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：李芸霆，帳號：00000000000）（本院證據卷二第13-14頁） 7.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 31 楊錦雪 楊錦雪於111年11月11日，經詐欺集團成員指示加入通訊軟體LINE群組「財經-阮老師」，並佯稱依指示下載投資平台「EXPECTA」(網址：jhttp://expectamarket.com/)聽取通訊軟體LINE暱稱「阮老師特助-沈思儀」可投資，致楊錦雪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資平台後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第575-581頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第573-574頁） 3.匯款明細表（偵卷四第583頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第585頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 32 蕭永絃 蕭永絃於111年10月底某日，加入通訊軟體LINE群組「慕驊核心團隊12」，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「郭伊雯」向蕭永絃佯稱可下載投資APP「利興證券」投資股票，致蕭永絃陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，復經詐欺集團成員指定匯款7萬元至右列第一層帳戶，幸經警及時攔阻而未實際匯款。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第589-592頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第587-588頁） 3.永豐銀行帳戶存入交易憑單（偵卷四第593頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第595-596頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 33 張元泰 張元泰於111年11月7日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「楊鈞如」向張元泰佯稱下載投資APP「領峰證券」後，可協助其投資股票可獲利，致張元泰陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第5-7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第3-4頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第9頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第11-14頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第15-26頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 7.土地銀行客戶基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第29-32頁） 34 高嘉宏 高嘉宏於111年11月14日前某日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE佯稱可協助投資股票，致高嘉宏陷於錯誤，依詐欺集團成員指示至「利興股票（LEHINMARKET.COM）」投資後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（本院卷二第85-87、89-90頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院卷二第93-94頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（本院卷二第98頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第27-28頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 35 費美娟 費美娟於111年12月初某日，加入通訊軟體LINE群組「與主力前行5梯隊」，並由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「葉吉原」、「蔡惠羽」等，向費美娟佯稱下載投資程式「日盛」並依指示投資股票可有大量獲利，致費美娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資程式後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第31-34頁、第35-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第29-30頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第39-42頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第43-44頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第45-72頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 36 林文卿 林文卿於111年11月12日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」，佯稱加入通訊軟體LINE群組「股市領航精進班11」可進行投資，嗣林文卿加入上開群組後，復經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」向林文卿佯稱需至網址：「http://jsuntrade.com/mobile/zh-hant/m.html#/」註冊以操作股票，致林文卿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示至上開網站註冊後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第75-78頁） 2.被害人遭詐騙歷程表（偵卷五第79頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第81-83頁） 4.臺灣銀行匯款申請書回條聯、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷五第85-87頁） 5.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 6.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 37 潘淑華 潘淑華於111年11月30日前某日，見詐騙集團臉書投資廣告後，即依詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」指示加入通訊軟體LINE投資群組，並佯稱依該群組指示加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jihsunmkt.com/mobile/zh-hant/m.html#/signIn?redirect=%2F）可投資獲利，致潘淑華陷於錯誤，加入上開網站後，依詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「Angela」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第91-97頁、第99-101頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第89-90頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第103-104頁） 4.郵政跨行匯款申請書（偵卷五第105-106頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 38 林品蓁 林品蓁於111年11月16日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、助理「郭伊雯」、客服「EVELYN」等，向林品蓁佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林品蓁陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（本院卷二第101-102頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院卷二第103-108、119頁） 3.金融機構聯防機制通報單（本院卷二第120、123-124頁） 4..轉帳交易明細、匯款單（本院卷二第125、127、131頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第107-108頁） 6.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 7.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 8.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 9.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 39 趙銀樹 趙銀樹於111年11月7日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」，佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/.）可投資股票，致趙銀樹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第113-114頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第111-112頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第115-116頁） 4.新光銀行國內匯款申請書（偵卷五第117頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第119-127頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 40 郭南宏 郭南宏於111年12月2日12時許，在高雄市○○區○○○路000號9樓之7，加入通訊軟體LINE群組「＜與主力同行＞第六梯隊」後，並經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」向郭南宏佯稱可協助投資股票獲利，致郭南宏陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第131-133頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第129-130頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第135頁） 4.第一銀行匯款申請書（偵卷五第137頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第145-152頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 41 郭家樺 郭家樺於111年11月5日21時43分許，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」，佯稱加入LINE群組「財富自由」並下載註冊投資APP「領峰證券」（網址：supp0000000ithfinancial.com.tw）可協助投資股票獲利，致郭家樺陷於錯誤，下載註冊上開投資網站後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第155-157頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第153-154頁） 3.新光銀行國內匯款申請書（偵卷五第159頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第161頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第163-168頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 42 劉琼鳳 劉琼鳳於111年11月12日12時23分許，在其位於新北市土城區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「助理-何佳琪」、「Angela」向劉琼鳳佯稱加入網站名稱「JihSun」（網址：https://jsunlobal.com）可投資股票，致劉琼鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示註冊上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第171-172頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第169-170頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第173頁） 4.行動電話網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷五第175頁） 5.存摺封面影本（偵卷五第177頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第179-180頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 43 陳宗雄 陳宗雄於111年11月某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE向陳宗雄佯稱投資股票保證獲利，致陳宗雄陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入網站名稱「日盛證券」（網址：https://capitalspro.com/mobile/zh-hant/m.html#/）後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第183-184頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第181-182頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第185頁） 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷五第186頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第187-188頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 44 熊郁婷 熊郁婷於111年11月29日前某日，經詐騙集團成員向熊郁婷佯稱加入投資APP「日盛交易所」可投資股票，致熊郁婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第191-193頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第189-190頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第195-196頁） 4.存摺封面影本（偵卷五第197頁） 5.中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片（偵卷五第198頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第199-203頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 45 呂曉慧 呂曉慧於111年10月底某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「陳景仁」、「張芸嘉」、「首席助理-柒柒」、「郭伊雯」、群組「財經核心社團」，向呂曉慧佯稱下載加入投資網站「明景資本」、「BGDCLOUD SERVICE LIMITED CLIENTPORTAL」可投資股票、期貨，致呂曉慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第207-209頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第205-206頁） 3.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷五第211頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第213頁） 5.投資契約書（偵卷五第215頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 46 張世鈞 張世鈞於111年10月19日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林穎」佯稱可協助投資股票，並加入通訊軟體LINE投資群組「家泓高階班5」，經詐騙集團成員以LINE暱稱「朱家泓」、「Janet」向張世鈞佯稱需下載投資網站「嘉信證券」（網址：https://schwabcp.com/mobile/zh-hant）投資股票，致張世鈞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第219-221頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第217-218頁） 3.轉帳交易截圖（偵卷五第223頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第226頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第227-263頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 47 黃雪蓉 黃雪蓉111年9月初某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」佯稱加入通訊軟體LINE群組「股海如潮」、「波段操作」，並依LINE暱稱「楊欣妍」指示加入投資APP「CaputalGroup」可投資股票，致黃雪蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第267頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第265-266頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第271頁） 4.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷五第273頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第275-282頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 48 葉玉萍 葉玉萍於111年8月，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「明景投資VIP交流群34」、暱稱「財經阮老師」、「凃昇佑」，向葉玉萍佯稱可投資獲利，並以通訊軟體LINE暱稱「伊雯Even」、「Evenly」向葉玉萍佯稱下載投資APP「利興證券」投資股票保證獲利，致葉玉萍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第285-287頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第283-284頁） 3.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷五第289-290頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第291-294頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 49 李家良 李家良於111年11月中某日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致李家良陷於錯誤，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第297-299頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第295-296頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第301-303頁） 4.元大銀行存摺封面及交易明細（偵卷五第305-309頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第311-324頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 50 趙國卿 趙國卿於111年10月22日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「阮老師」向趙國卿佯稱可協助投資股票獲利，並以通訊軟體LINE群組「-11慕驊核心」、暱稱「郭伊雯Even」向趙國卿佯稱指導投資股票，致趙國卿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載投資APP「利興證券」後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第357-359頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第355-356頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第361-362頁） 4.臺灣銀行存摺歷史資料查詢（偵卷五第364頁） 5.112年1月13日報案 內容資料及所附行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、投資平台頁面截圖、網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷五第366-402頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 51 黃秀娟 黃秀娟於111年11月5日17時許，在其位於臺南市中西區居所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」、「蔡惠羽」、「Angela」等，向黃秀娟佯稱可協助投資股票，並向黃秀娟佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunstock.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可操作股票，致黃秀娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶（起訴書附表編號一之一編號51第1筆匯款資料，第二層轉第三層匯款金額「499000」應更正為「449000」）。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第405-409頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第403-404頁） 3.中華郵政存摺封面及交易明細影本（偵卷五第411-413頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第415頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面、匯款資料翻拍照片（偵卷五第417-439頁） 6.帳戶開戶基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：000-000000000000）（本院卷二第133-135頁） 52 李秀錦 李秀錦於111年11月初某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蕭明道股票分析師」佯稱可協助投資股票，並佯稱加入網站「Capita」（網址：https://cpglobals.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可進行投資，致李秀錦陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第443-447頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第441-442頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第449-450頁） 4.帳戶歷史交易明細（偵卷五第451頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 53 鄭權桂 鄭權桂於111年11月中某日，在其位於桃園市平鎮區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「＜財經＞阮老師」、「Evelyn」向鄭權桂佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致鄭權桂陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第455-457頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第453-454頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵卷五第459頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第461-462頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 54 張秝嘉 張秝嘉於111年12月8日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「Evelyn」、群組「財務自由777」向張秝嘉佯稱下載投資APP「利興證券」可進行投資，致張秝嘉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第465-467頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第463-464頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第469-470頁） 4.臺灣銀行匯款申請書回條聯（偵卷五第471頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第473-474頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 55 郭耿宏 郭耿宏於111年11月13日9時7分許，在其位於臺北市大同居住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」、群組「飆股領航精進28班」向郭耿宏佯稱協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」向郭耿宏佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/）並依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Angela」指示可投資股票，致郭耿宏陷於錯誤，加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第477-483頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第475-476頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第485頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證截圖（偵卷五第486-489頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第36-37頁） 56 彭海燕 彭海燕於111年10月中某日，在其位於臺北市文山區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「甄美玲」向彭海燕佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致彭海燕陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷六第93-98頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷六第91-92頁） 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵卷六第99-100頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷六第103-106頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：林宏霖，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第59-60頁） 57 張月紅 張月紅於111年11月24日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」佯稱加入網站「HertFord」（網址不詳）可投資黃金現貨，致張月紅陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第493-494頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第491-492頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第495頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第496頁） 5.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷五第497頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第500-501頁） 7.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第43-44頁） 58 鍾進芳 鍾進芳於111年12月2日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」佯稱加入網站「領峰證券」（網址：http://zenithshare.com/mobile/zh-hant）可投資股票，致鍾進芳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第505-506頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第503-504頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第507頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第508頁） 5.郵政跨行匯款申請書（偵卷五第509頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第511-515頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 59 廖莉芸 廖莉芸於111年11月13日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」、「蔡惠羽」佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunglobal.com/mobile/zh-hant/m.html#/）並依通訊軟體LINE暱稱「Angela」指示可投資股票，致廖莉芸陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第519-520頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第517-518頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第521頁） 4.臺灣土地銀行匯款申請書（偵卷五第522頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第523-531頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 60 蕭麗香 蕭麗香於111年11月10日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」佯稱加入群組「胡立陽價值投資36班」、網站名稱「環球金融頂尖智能交易平台」（網址：https://zenithfinancial.com.tw/）可進行投資，致蕭麗香陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資群組及網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第535-537頁、第539-541頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第533-534頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第545-546頁） 4.日盛國際商業銀行存摺封面及交易明細影本（偵卷五第547頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 61 簡勝乾 簡勝乾於111年11月間某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「Angela」佯稱可加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jihsunexchange.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可投資股票，致簡勝乾陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第551-552頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第549-550頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第553-554頁） 4.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 62 郭芯卉 郭芯卉於111年11月10日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳仁靜」、「阮慕驊」佯稱加入投資APP「領峰證券」可投資股票，致郭芯卉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第559-561頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第557-558頁） 3.新竹縣政府警察局竹東分局職務報告（偵卷五第563-564頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第565-566頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第567-578頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 63 秦玟珍 秦玟玲於111年11月底某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」、「蔡惠羽」佯稱加入網站名稱「日盛證券」（網址：jsuntrade.com）可投資股票，致秦玟玲陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列告訴代理人秦玟珍於警詢時之證述（偵卷五第581-583頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第579-580頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第585頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第586頁） 5.秦玟玲委託書（偵卷五第578頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第589-600頁） 7.永豐銀行匯款單（偵卷五第601頁） 8.第一銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：林宏霖，帳號：00000000000）（本院證據卷二第57-58頁） 64 鍾春綢 鍾春綢經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」「Jenny珍妮」佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致鍾春綢陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/9，9：06匯款100,000元至帳號000000000000帳戶，應補充更正為被害人分別於2022/12/9，9：06匯款50,000元、2022/12/9，9：08匯款50,000元，至帳號000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第3-4頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第9-10頁） 4.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 65 林玉美 林玉美於111年11月27日，在其位於花蓮縣吉安鄉住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「阮老師-伊雯」、「老師Even伊雯」、LINE群組「驊創財富【核心戰隊】012」等，佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林玉美陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮Evenlyn」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第13-16頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第11-12頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵卷七第17頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷七第19-24頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 66 蔡裕村 蔡裕村於111年11月18日，在其位於新北市新店區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「馮志源」佯稱下載投資APP「加福證券」可投資股票，致蔡裕村陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第27-28頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第25-26頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第29-30頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷七第31頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 67 陳淑芳 陳淑芳經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經達人-葉吉原」、「蔡惠羽」佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可投資股票，致陳淑芳陷於錯誤，加入上開投資網站後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Angela」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第35-38頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第33-34頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第39頁） 4.永豐商業銀行新臺幣匯款申請書（偵卷七第40頁） 5.土地銀行客戶基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第29-32頁） 68 張輝煌 張輝煌於111年10月11日12時許，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「蘇雅琪」向張輝煌佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票，致張輝煌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第45-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第43-44頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第49頁） 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷七第51頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第54-60頁） 6.土地銀行客戶基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第29-32頁） 69 林秀華 林秀華於111年11月初某日，在其位於臺南市中華西路一段居所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「甄美玲」，向林秀華佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林秀華陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/9，10：00至10：07匯款130,000元至帳號000000000000帳戶，應補充更正為被害人分別於2022/12/9，10：00匯款50,000元、2022/12/9，10：03匯款匯款50,000元，2022/12/9，10：07匯款匯款30,000元至帳號000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第63-68頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第61-62頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第69-70頁） 4.永豐銀行帳戶往來明細（偵卷七第71頁） 5.台新國際商業銀行對帳單交易明細（偵卷七第73頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷七第75-105頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 70 周小喬 周小喬經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」，向周小喬佯稱下載投資APP「建豐證券」可投資股票，致周小喬陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第109-110頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第107-108頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第111頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷七第112頁） 5.台北富邦銀行匯款委託書（偵卷七第113頁） 6.台北富邦銀行存摺封面（偵卷七第115頁） 7.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷七第116-119頁） 8.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 71 陳美云 陳美云於111年9月24日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「慕驊財經」，向陳美云佯稱下載投資APP「建豐證券」可投資股票，致陳美云陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/1，13：23匯款52,545元至帳號000000000000帳戶，應補充更正為被害人於2022/12/1，13：23分別匯款50,000元、2,545元至帳號000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第145-146頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第143-144頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第147-148頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第149-151頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 72 侯玉華 侯玉華於111年10月9日，在桃園市龜山區林口長庚醫院，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」，向侯玉華佯稱下載投資APP「豐華證券」可投資股票，致侯玉華陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蘇雅琪」、「Agatha」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第155-157頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第153-154頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第159-160頁） 4.郵政跨行匯款申請書（偵卷七第161頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第165-172頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 73 陳景華 陳景華於111年11月1日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」、「楊馨妍」佯稱可經由投資APP「Blanche」投資股票，致陳景華陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第175-177頁、第179-181頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第173-174頁） 3.永豐銀行匯出匯款申請單（偵卷七第183頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第185-186頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 74 戴元賜 戴元賜於111年10月至11月間某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」佯稱加入投資APP「日盛交易所」可投資股票，致戴元賜陷於錯誤，於下載上開投資APP後，依詐欺集團成員指示以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「Angela」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第189-192頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第187-188頁） 3.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第193-196頁） 4.台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、非約定轉帳結果通知截圖（偵卷七第197頁） 5.轉帳到帳及交易鏈接簡訊通知截圖（偵卷七第202頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第203-206頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 8.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 75 莊金來 莊金來於111年12月7日，在其位於桃園市桃園區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、群組「朱家泓家族A66」、「Janet」等，向莊金來佯稱可下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致莊金來陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第209-213頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第207-208頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第215頁） 4.代收票據明細表（偵卷七第217頁） 5.行動電話投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第219-236頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：000000000000）（本院證據卷二第45-46頁） 76 宋秀蘭 宋秀蘭於111年11月12日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「飆股名師-朱家泓」、「何佳琪」、「Angela」、群組「股市掏金10班」等，向宋秀蘭佯稱加入投資APP「日盛交易所」可投資股票，致宋秀蘭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第239-243頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第237-238頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第247頁） 4.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：000000000000）（本院證據卷二第47-48頁） 77 羅清媛 羅清媛於111年12月初某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」向羅清媛佯稱可加入投資群組協助其投資，致羅清媛陷於錯誤，加入不詳LINE群組後，依詐欺集團成員指示於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第251-253頁、第245-246頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第249-250頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第255-256頁） 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷七第257頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第259-263頁） 6.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：鄭傑億，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第55-56頁） 78 蘇姵寧 蘇姵寧於111年10月6日，在臺中市○區○○街00巷00號1樓，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Wendy」、「Sheila」向蘇姵寧佯稱加入LINE群組「慕驊財務自由特訓班」並使用投資APP「建豐證券」可協助投資股票獲利，致蘇姵寧陷於錯誤，加入上開群組後，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第267-269頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第265-266頁） 3.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷七第271頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第273-274頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁）

2024-11-14

TCDM-113-原金訴-18-20241114-4

埔原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第17號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊璇 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第9號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度原金訴字第5號），裁定逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 楊璇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告楊璇於本院 準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。　　 二、論罪科刑　　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡被告提供本案BitoPro帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對被 害人施用詐術，並指示被害人儲值至本案BitoPro帳戶內， 而遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶轉購虛擬 貨幣即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行 詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供 本案BitoPro帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案BitoPro帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成 員詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤洗錢防制法自白減刑規定部分：原洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復再 於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段， 並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件。經新舊法比較結果，以112年6月16日修正施行 前對被告較為有利，本件洗錢自白減刑部分，自應適用112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。本案 被告於偵訊及本院準備程序時，均坦承本件幫助洗錢犯行， 故應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　　　 ㈥本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但輕率將本案Bit oPro帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具 ，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被 告始終坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解，亦未賠償被害 人；兼衡被害人所受損害金額，暨被告自陳高職畢業之智識 程度，經濟狀況勉持，入監前從事工，與家人同住之家庭經 濟生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。　 三、沒收：本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，且本案不詳詐 欺成員所詐得之款項，固為洗錢之標的，然由詐騙集團成員 轉購虛擬貨幣，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條規定宣告 沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第9號 　　被　　　告　楊璇　　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊璇可預見將其申辦之虛擬貨幣交易平臺會員帳戶提供他人 使用，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟因缺錢使用，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月2日向英屬維京群島商幣託科技 有限公司臺灣分公司申請註冊之虛擬貨幣交易平臺「BitoPr o台灣幣託交易所」(下稱幣託交易所)會員帳戶（下稱本案B itoPro帳戶），並於112年5月4日取得本案BitoPro帳戶之驗 證碼後，將本案BitoPro帳戶及驗證碼均提供某詐騙集團使 用。該詐騙集團以上開驗證碼通過驗證，取得本案BitoPro 帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先登入本案BitoPro帳戶，於附表所列加值時 間進行加值，而取得幣託交易所提供給會員繳費加值之附表 所列超商繳費代碼(係對應附表所示銀行虛擬帳戶)後，再假 冒貸款專員、經理等人，向沈輝龍誆稱貸款需繳納保證金、 處理帳戶遭凍結事宜需先繳費云云，使沈輝龍陷於錯誤，依 該詐騙集團成員所提供之前開超商繳費代碼，於附表所示時 、地繳費，而儲值至本案BitoPro帳戶，該詐騙集團成員即 用以轉購虛擬貨幣，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。嗣沈輝龍察覺受騙報案，始悉上情。 二、案經沈輝龍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊璇於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人沈輝龍於警詢中所指證之情節相符，復有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費代碼與對應之銀行虛 擬帳戶及BitoPro帳戶之對應資料、本案BitoPro帳戶之申設 資料、交易加值紀錄、告訴人提供之統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明顧戶聯影本及超商繳費代碼照片附卷可 佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助 之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 附表 編號 加值時間 超商繳費代碼 對應之銀行虛擬帳戶 繳費時間 繳費地點 繳費金額 (新臺幣) 1 112年5月7日11時6分36秒 030507Q5ZHVTLB01 LDZ00000000000 112年5月7日11時9分 7-11華安門市 5000元 2 112年5月7日11時6分45秒 030507Q5ZHVTLC01 LDZ00000000000 112年5月7日11時9分 7-11華安門市 5000元 3 112年5月11日10時7分32秒 030511Q5ZHVUO001 LDZ00000000000 112年5月11日10時13分 7-11華安門市 5000元 4 112年5月11日10時7分44秒 030511Q5ZHVUO101 LDZ00000000000 112年5月11日10時13分 7-11華安門市 5000元

2024-11-01

NTDM-113-埔原金簡-17-20241101-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4433號 上 訴 人 即 被 告 潘欣怡 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第779號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49756號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、潘欣怡知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申 請開立金融帳戶，並提領或轉匯款項均無特殊限制，一般人 無故收集取得他人金融帳戶使用，或支付報酬或提供利益而 指示他人代為提領或轉匯款項之行徑常與財產犯罪之需要密 切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能供他人作為 遂行詐欺取財犯罪之工具，亦預見代他人將匯入自己金融帳 戶之不明款項轉至其他帳戶，即係擔任俗稱「車手」之角色 收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查， 製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向及所在之作用，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「禹恩（希琨）」、「希琨」、「快雪時晴」之成年 人及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於縱令與「禹恩（希琨）」、「希琨 」、「快雪時晴」及其他詐欺集團成員3人以上共同從事詐 欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯 絡，於民國111年5月28日下午2時42分許，將其所申設之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之帳號，以LINE告知「希琨」。嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，即於111年6月1日上午10時許致電劉文應，冒 稱其為「板橋戶政事務所陳淑美」、「新北市政府警察局偵 五隊隊員」、「黃立維檢察官」，並佯以：劉文應之身分證 遭他人冒用於擔保貸款，且因劉文應涉及吸金案件，前經傳 喚未到庭而遭通緝，現需取款交付檢察官以證明其資金來源 合法云云，致劉文應誤信為真而陷於錯誤，而依該等詐欺集 團成員之指示，於111年6月2日下午3時55分許，匯款新臺幣 （下同）80萬元至本案帳戶，潘欣怡復依「快雪時晴」之指 示，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯款至如 附表所示之帳戶，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查 ，而掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及所在。 二、案經劉文應訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、程序部分：　　　 一、本件審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，本 件檢察官原起訴上訴人即被告潘欣怡詐欺等案件，經原審判 處罪刑，被告不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上 訴。故本件審理範圍限於原判決有罪部分，至原判決不另為 無罪諭知部分已確定，則非本院審理範圍，合先說明。 二、證據能力之說明：　　　　　　　　　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即被告 潘欣怡雖於本院審理時經合法通知未到庭，然被告於本院準 備程序時，暨檢察官於本院準備程序及審理時，對本院所提 示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據 等證據，均同意有證據能力(見本院卷第53至56、192至195 頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書 證據均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　 被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，其於原審坦承有將其 所有之本案帳戶帳號告知「希琨」，並依「快雪時晴」之指 示，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯款至如 附表所示之帳戶之事實，且於本院準備程序亦不爭執上情， 　　惟矢口否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：「禹 恩（希琨）」、「希琨」、「快雪時晴」說我做的工作是幫 他們公司買賣虛擬貨幣賺取價差，我不知道他們是詐騙集團 云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申請開立，被告於111年5月28日下午2時42 分許，將該帳戶之帳號以傳送存摺封面照片之方式提供予「 希琨」；告訴人劉文應於111年6月1日上午10時許遭以犯罪 事實欄所示之方式詐欺，而於111年6月2日下午3時55分許， 匯款80萬元至本案帳戶；被告則於如附表所示之時間，將如 附表所示之金額匯款至如附表所示之帳戶等情，為被告所不 爭執，並據證人即告訴人劉文應於警詢時證述明確（見偵卷 第103至105頁），且有本案帳戶及如附表所示帳戶之基本資 料及交易明細、自動櫃員機監視器影像翻拍照片、轉帳明細 擷圖、存簿翻拍照片、遠東國際商業銀行股份有限公司111 年6月21日遠銀詢字第1110002670號函、虛擬帳戶註冊資料 、被告與「禹恩（希琨）」、「希琨」、「快雪時晴」之LI NE對話紀錄擷圖（見偵卷第17至19、56至59、127至132、13 5至137、139至152、155至159頁；原審卷第35至103頁）、 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯出匯款憑證及偽 造公文書影本（見偵卷第109至119、125、185頁）可佐，足 信為真實。 　㈡被告以前詞置辯，否認加重詐欺、洗錢犯行，然查： 　1.被告供稱其係於臉書上見應徵廣告後主動依貼文提供之連結 將「禹恩（希琨）」加為LINE好友，經「禹恩（希琨）」向 被告初步介紹工作內容為「操作虛擬貨幣平台，低買高賣賺 取價差」後，再由自稱人事主任之「希琨」與被告聯繫，並 要求被告提供本案帳戶存摺封面照片，嗣自稱出納經理之「 快雪時晴」指示被告使用匯入本案帳戶內之款項在「BitoPr o幣託交易所」（下稱幣託交易所）APP購買虛擬貨幣，以及 匯款至如附表所示之帳戶等情，固提出LINE對話紀錄截圖為 憑（見原審卷第35至103頁、本院卷附被告於113年10月11日 、同月14日陳報狀所附之LINE對話紀錄截圖）。惟上開廣告 貼文中僅有以文字強調每月收入至少3萬5,000元以上、工作 地點不限且對工作經驗或專業基礎全無要求等宣傳標語，至 該業者之名稱、負責人、營業處所或聯繫電話等關於雇主身 分之重要事項，均付之闕如（見偵卷第101頁），與一般正 當公司行號徵求員工之廣告迥異。衡以案發時被告年已32歲 ，學歷國中肄業，智識正常，從事美容業（見原審卷第203 頁），有相當社會經驗，豈會輕易誤信上開在廣告對自己身 分隱瞞、應徵條件顯然可疑之求職廣告？再被告供稱「希琨 」自稱係「高峰金融資產顧問有限公司」之主管，其曾上網 查詢「高峰金融資產顧問有限公司」之名稱，然被告對於與 其聯絡之「禹恩（希琨）」、「希琨」、「快雪時晴」等人 之真實身分及LINE以外之聯繫途徑，或「高峰金融資產顧問 有限公司」是否確有營業、或該公司是否確有上開職缺、或 「禹恩」、「希琨」、「快雪時晴」等人是否確實任職於該 公司等節，均未詢問「禹恩」、「希琨」、「快雪時晴」等 人，亦未自行查證，而全然不知，均經被告自承在卷（見原 審卷第137、138頁），可見被告辯稱其因聽信「禹恩（希琨 ）」、「希琨」、「快雪時晴」之說詞，便深信其等絕非來 路不明之詐欺集團成員云云，不足採信。 　2.被告又供稱「禹恩」、「希琨」對其說明之工作內容，係由 被告擔任虛擬貨幣之操盤手，代公司買賣虛擬貨幣賺取價差 ，先將款項匯入被告帳戶再由被告購買虛擬貨幣之目的，係 為省去手續費，然對於使用被告帳戶為何可以減省交易費用 乙節，被告供稱並未細究（見原審卷第137-2、199頁）。衡 以一般合法經營之公司，理當以公司名義向金融機構申請開 立帳戶供公司使用，被告為有社會經驗之人，對於「高峰金 融資產顧問有限公司」不惜甘冒公司財產與員工個人財產混 同、甚或遭員工侵吞之風險，選擇將款項匯入未曾面試且毫 無信賴基礎之之被告個人帳戶，就金錢來源之合法性乙節， 絕無不生懷疑之理。蓋在金融機構或電商平台開立帳戶使用 ，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動， 具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何理由可將該等帳戶之使用權任意流通；而依一般人 之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開 戶，反而以各種名目向不特定人借用帳戶提領、轉匯款項， 衡情當已預見借用帳戶者，係將所借用之帳戶用於從事財產 犯罪；況現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作 為詐欺犯罪轉帳帳戶之犯罪手法，屢經報章媒體批露，因此 將帳戶交付非親非故之人並聽憑其等指示操作帳戶，將與受 讓人共同從事財產犯罪，已屬具通常智識經驗之人所能知悉 或預見。被告在對方身分不明，且說法、作法均異於常情之 下，當已預見以LINE與其聯絡之人，係利用其帳戶從事犯罪 ，以規避查緝，其猶執意將自己申辦之本案帳戶提供他人使 用，甚至依指示代為匯款，其所為要與常情有違，顯有容任 財產犯罪發生之認識。故被告確有與「禹恩（希琨）」、「 希琨」及「快雪時晴」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚 明。 　3.被告另供稱其應徵之工作，只需週一至週五每日上班6小時 ，上班期間更不必前往公司所在處所，僅需抽空短時間使用 手機即可完成，且無論當日業績如何，均可獲得每日2,000 元之底薪，病假、喪假尚能領有半薪等情，亦有上開對話紀 錄可證（見原審卷第53頁右下方），可見被告付出之勞力與 其將獲之報酬，顯然逸出勞動市場之合理薪酬。益見被告對 於「禹恩（希琨）」、「希琨」及「快雪時晴」所為指示並 非合法，匯入本案帳戶再由被告轉出之款項可能係他人從事 財產犯罪之所得，當均已預見。 　4.再觀之告訴人於111年6月2日下午3時55分許，以其名義匯入 本案帳戶之款項80萬元，經被告依「快雪時晴」之指示，在 同日下午4時3分許使用其中79萬元在幣託交易所購買虛擬貨 幣後，該筆款項因交易未通過交易所審核，而於111年6月8 日下午3時25分許全額退回本案帳戶，「快雪時晴」遂再指 示被告將款項分別匯入張意淳、王品雅所有如附表所示之帳 戶等情，有本案帳戶交易明細、被告與「快雪時晴」之對話 紀錄足考（見偵卷第131頁、原審卷第83至101頁），而「快 雪時晴」於過程中曾將告訴人匯款之單據翻拍傳送予被告， 並完整告知如附表所示帳戶之資訊乙節，亦有前開對話紀錄 可佐（見原審卷第83、99頁）。參之被告知悉上開款項之來 源為告訴人「劉文應」1人，然未成功購入虛擬貨幣後依指 示匯還之帳戶變為2個，且均非「劉文應」之帳戶，倘被告 確信「高峰金融資產顧問有限公司」聘僱其從事之工作為代 公司買賣虛擬貨幣，何以見上開款項未直接匯回原先帳戶時 ，卻未對「快雪時晴」提出質疑？反僅提醒「快雪時晴」自 本案帳戶匯出之金額應先扣除被告應分得之薪水（見原審卷 第99頁）。故被告辯稱其對所匯款項來源為詐欺所得全無認 識、為單純之受害者云云，殊無可信。被告為圖一己私利， 無視自己所為將有使詐欺集團輾轉取得不法犯罪所得之風險 ，而有與他人共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意甚明 。 　5.被告固提出「高峰金融資產顧問有限公司任聘專員合作協議 書」（見偵卷第67頁）及台灣公司網之搜尋結果（見原審卷 第105頁）為證，並辯稱其堅信自己有經「高峰金融資產顧 問有限公司」錄取為正職員工等語。惟前揭協議書係「希琨 」將圖片檔以LINE傳予被告後，由被告自行列印並簽名再回 傳予「希琨」，非由被告親赴公司營業據點簽立，此節有被 告與「希琨」之對話紀錄可憑（見原審卷第45、46頁），而 於文書、製圖軟體先進之現今，前揭協議書之製作既非難事 ，則被告泛以其認電子合約書具法律上效力為由，辯稱其全 盤信任前揭協議書可證明「高峰金融資產顧問有限公司」有 合法聘僱被告之事實，自難採信。遑論經被告在網際網路搜 尋「高峰金融資產顧問有限公司」後，其結果顯示經登記在 案者僅有「高峰企業管理顧問有限公司」，而不存在「高峰 金融資產顧問有限公司」，此情亦有被告所陳報之搜尋結果 擷圖可稽（見原審卷第105頁），足見被告絕非無能力查證 所謂「高峰金融資產顧問有限公司」是否實際存在。被告辯 稱其係因前揭協議書而相信「高峰金融資產顧問有限公司」 錄用被告為正職員工云云，委無可採。 　6.至被告主張其於本案後，曾透過線上簽約將被告所有之蝦皮 購物網站帳號出租他人使用，並依約取得獲利之經驗，故對 「希琨」等人以上開方式要求被告操作帳戶亦不疑有他云云 。然被告縱先前有將帳號出租他人使用未因此受刑事追訴之 先例，亦不過係被告因該租借被告帳戶之他人未持之利用於 犯罪之僥倖，不足以執此作為有利被告之認定。 　7.又被告提出其與「希琨」、「快雪時晴」間之LINE對話紀錄 、不起訴處分書等證據資料；本院已認定由上開LINE對話紀 錄可證明被告聽信「禹恩（希琨）」、「希琨」、「快雪時 晴」之說詞，便深信其等絕非來路不明之詐欺集團成員云云 ，核與常情有違，不足採信；至被告前於111年10月、11月 間提供帳戶供他人使用，其帳戶遭詐欺集團用以作為匯款帳 戶，被告經檢察官認其於案發時係「跑跑腿外送平台」外送 員，遭綽號「阿豪」之人利用，並無詐欺及洗錢故意，而均 為不起訴處分確定(見卷附臺灣桃園地方檢察112年度偵字第 19202號、第43707號、第59665號、第48529號及113年度偵 字第29155號不起訴處分書及本院被告前案紀錄表)，核與本 件犯罪時間相隔數月，犯罪手段亦不同，亦不足為有利被告 之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。本件 事證明確，被告就事實欄所示之三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。　 二、論罪之說明： 　㈠新舊法比較之說明： 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、 公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百 萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　2.洗錢防制法部分：　 洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 　3.原審雖未及比較新、舊法，惟經比較新舊法後，被告亦論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；詐 欺防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項 複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪 之實質內容，均不生法律實質變更之情形，另依前所述，洗 錢防制法於113年7月31日修正後之規定，對於被告較為有利 ，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上 共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗 錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年 度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因 ，附此敘明。 　4.沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬 其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法 第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定。 ㈡查被告所加入之詐欺集團，除對告訴人施以詐術之詐欺集團 其他成員外，尚有向被告介紹工作之「禹恩（希琨）」、以 LINE語音通話對被告進行面試之「希琨」及以LINE語音通話 直接指示被告之「快雪時晴」共同參與本件詐欺取財之實行 ，被告當可分辨係不同人所為，被告主觀上對此亦有認識， 堪認本件共同從事詐欺取財犯行之詐欺集團成員已有3人以 上，當屬灼然。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。 　㈢本件固係由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以公務員名義 ，向告訴人施以詐術；惟被告既非實際對告訴人施以詐術者 ，亦無證據顯示其等係立於集團內主導或指揮之地位，且遍 觀卷內證據資料，亦未見其他證據足資證明被告主觀上對於 詐欺集團其他成員係以何種方式對告訴人施以詐術，有何認 識或預見，自難認被告所為符合刑法第339條之4第1項第1款 「冒用政府機關或公務員名義犯之」此一加重條件，是公訴 意旨此部分所指，容有誤會，逕予刪除。 　㈣被告與「禹恩（希琨）」、「希琨」、「快雪時晴」及其他 詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點 詐騙告訴人，使告訴人交付財物，侵害同一被害人之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續 犯，應論以包括之一罪。 　㈤被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以加重 詐欺取財罪。　 　㈥被告與「禹恩（希琨）」、「希琨」、「快雪時晴」等詐欺 集團成員間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，遽以 論罪科刑，並審酌被告將帳戶提供與詐欺集團成員，供他人 持以從事詐欺及洗錢犯罪使用，更依成員指示，轉匯詐欺所 得款項，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺 犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差， 所為誠值非難，再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，暨考 量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，並參以被告未取得 告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於原審時自陳所受 教育程度為國中肄業，從事美容業，家庭經濟狀況勉持（見 原審卷第203頁）等一切情狀；並說明不併科罰金刑係因： 考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有 詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比例原 則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已 足以收刑罰儆戒之效，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑 相稱，落實充分但不過度之評價；且就沒收部分說明：被告 因本件犯行獲取之對價為9,000元等情，經被告供述明確（ 見原審卷第139頁），足見被告因本案犯行所實際取得之犯 罪所得應為9,000元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另告訴 人匯入被告本案帳戶之款項，除被告保有之前開報酬外，因 已盡數由被告依「快雪時晴」之指示轉匯至其他帳戶，自無 從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。被告上訴仍執前詞，否認犯行，自屬無據。被告之上訴為 無理由，應予駁回。　 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 柯姿佐 法　官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號 轉匯時間 轉匯金額 匯入帳戶 １ 111年6月8日下午3時35分許 5萬元 張意淳所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ２ 111年6月8日下午3時36分許 5萬元 張意淳所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ３ 111年6月9日上午10時25分許 60萬元 王品雅所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ４ 111年6月9日上午11時36分許 5萬元 王品雅所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ５ 111年6月9日上午11時37分許 4萬3,000元 王品雅所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4433-20241030-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.