Know99判決書

搜尋結果：廖宏文

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第12號聲請人謝麗嬌（年籍資料詳卷）代理人林峻義律師廖宏文律師被告林家宏選任辯護人陳奕仲律師（法扶律師）簡銘昱律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴殺人案件（113年度國審重訴字第2號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人謝麗嬌參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林家宏被訴殺人罪，屬刑事訴訟法第45 5條之38第1項第2款所列得訴訟參與之案件，聲請人謝麗嬌為本案被害人之母親，為維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、因故意犯罪行為而致人於死之罪，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2款、第2項前段、第4 55條之40第2項各定有明文。三、經查，被告因涉殺人罪嫌經檢察官提起公訴，現由本院以11 3年度國審重訴字第2號審理中，核屬上開規定所列得為訴訟參與之案件。而聲請人為已死亡被害人之母（直系血親），為上開規定所列得聲請訴訟參與之人，此有戶籍謄本（除戶部分）1紙在卷可稽。聲請人具狀向本院聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行程度及聲請人之利益等事項後，認為准許其訴訟參與應有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-19

KLDM-113-國審聲-12-20241219-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第14號原告吳秀娥訴訟代理人廖宏文律師(法扶律師) 被告環宇企業社即王振岐上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。前開規定，簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月20日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年11月25日送達上訴人，有送達證書1份可佐。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-11

SCDV-113-竹勞簡-14-20241211-3

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5324號上訴人楊淑慧選任辯護人王捷拓律師潘思澐律師上訴人謝孟修(原名謝騫毅) 選任辯護人蘇靜怡律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月6日第二審判決（111年度金上訴字第2669號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第14686、18104 、19538、19881、30487號，109年度偵字第4533、6434、6443號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊淑慧、謝孟修（下或合稱上訴人等）有所載之違反證券交易法、行使偽造私文書各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處楊淑慧、謝孟修共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物金額達新臺幣(下同)1億元以上之證券詐偽罪刑之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認犯罪之供詞及所辯各節，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠楊淑慧部分：⒈台通科技股份有限公司（下稱台通公司）非屬上市上櫃公司，亦未辦理股票公開發行，各被害人購買台通公司股票，均係另案被告謝明陽（業經判處罪刑確定）利用人際關係或經由他人介紹接觸之機會，私下出售自己或家人名下有價證券，為特定人間買賣，無成立證券交易法買賣證券詐欺罪，應僅論以刑法詐欺取財罪；⒉其欠缺財會專業，未與謝明陽共同製作不實營收匯款紀錄，因信任謝明陽遭利用為本案橡皮圖章，此經謝明陽證述在卷，又依證人周一中、廖宏文、陳蔚瑤、蔡宛蓁證言，台通公司客戶名單、實際營收及後續出貨情形非會計部門及其權限，其未看過及參與不實財務報表之製作，對台通公司有虛報或浮報帳務之情形不知情，與謝明陽無犯意聯絡及行為分擔；且依所示各被害人於第一審證述，多數與其不相識、無接觸，僅少數在聚餐上偶遇，無主動提及或附和謝明陽關於台灣愛思開海力士科技有限公司（下稱海力士公司）及遠東金士頓科技股份有限公司（下稱金士頓公司）為台通公司客戶，未施詐行騙，原審就上揭有利證據，未說明不採之理由，或採納部分證人臆測之詞，逕為不利認定，理由不備。　㈡謝孟修部分：⒈依台新國際商業銀行大里分行（下稱台新銀行）函附民國106年6月至12月間匯款單顯示，承辦行員均有電話照會謝明陽本人，證人盧怡涵並證稱匯款單背面之勾選，是照會謝明陽後勾選，是匯款單所載匯款目的，訊息非來自謝孟修，與原判決理由所載係自106年9月8日後始有電話照會謝明陽之類似記載，於此之前係直接詢問謝孟修，並依其之回答勾選或記載並不一致，有理由矛盾之違法；⒉其主觀認知係代謝明陽前往銀行辦理匯款手續，應承辦行員要求於匯款單代理人欄位簽名，非以原判決附表（下稱附表）二㈠至所示海力士等12家公司之代理人自居，無須取得上揭各公司授權同意，且依元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）函覆本行國內匯款申請書中，存戶簽章欄與匯款人戶名欄可以不同名義為之，元大銀行函附之匯款單上載有海力士等12家公司電話號碼，惟證人即台新、元大銀行行員盧怡涵、廖仁慧於原審係證稱或僅電話照會謝明陽，未照會匯款人「海力士等12家公司」，其等認知謝孟修是代理謝明陽辦理取匯款，足證其無須「海力士等12家公司」授權代理，可合法代謝明陽辦理取匯款，原審仍為不利認定，有不依證據認定事實、違反經驗法則及論理法則及不載理由之違法；⒊ 其所為取匯款行為、接載投資人往返高鐵及台通公司、陪同接待訪廠投資人等，均屬中性客觀行為，其他員工亦有此行為，難認其有證券詐偽之主觀犯意，原判決僅憑告訴人林滄海、朱成志等不利之指證，在欠缺補強證據下，逕為不利認定，採證違背證據法則。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。　　原判決認定上訴人等上開犯行，係綜合上訴人等之部分供述、證人即另案被告謝明陽相關認罪之供述、證人即台通公司員工周一中、蔡宛蓁、林嘉琪、蔡宜禎、台通公司財務長陳蔚瑤、行員盧怡涵、廖仁慧、證人即被害人祝文定、洪耀坤、林滄海、朱成志、李玉雲、簡奉任、林久翔、陳乃榮、戴春鳳、林玉田不利於上訴人等之證言，卷附附表二㈠至所示台新銀行及元大銀行國內匯款申請書、附表十三、十四所示台通公司不實之出貨單及發票、謝孟修與謝明陽入出境資訊連結作業、附表十五所示之投資人購買台通公司股票資料等，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷楊淑慧、謝孟修與台通公司董事長謝明陽為夫妻、父子關係，分別擔任台通公司董事及財務部門實際主管、監察人，均明知台通公司經營規模有限，未曾出貨予海力士公司及金士頓公司，且無收取附表二㈠至所示公司款項，而以所示偽造方式共同製作上開公司匯入高額貨款予台通公司帳戶之不實金流紀錄、出貨單，由謝明陽提供予股東及不特定之投資人觀看，佯稱台通公司(DDR散熱模組)擁有關鍵專利技術，陸續取得海力士公司、金士頓公司鉅額訂單，營業收入及每股盈餘均大幅成長，已規劃興櫃及轉上市等不實資訊，謝孟修、楊淑慧另於所示各投資人訪廠、聚餐期間，或配合說明台通公司擁有關鍵專利及技術、業績大幅成長、至美國拜訪金士頓公司總部已取得訂單等不實事項，或附和謝明陽關於金士頓及海力士公司為台通公司客戶、確有鉅額營收等詐詞，致所示之各投資人誤信具投資價值而出資購買附表十五所示謝明陽、楊淑慧、謝孟修及不知情之謝佩珊（業經判處無罪確定）名下台通公司股票，詐欺得款合計14億3,47 1萬7,500元，所為該當行使偽造私文書罪及違反證券交易法第20條第1項，應依同法第171條第2項、第1項第1款證券詐偽罪論處等各情，已逐一記明其認定之理由。並說明：陳蔚瑤雖任台通公司名義上財務長，但未交付實質工作，未掌握該公司財務事項，楊淑慧始為台通公司財務主管，負責核對應收、應付帳單明細，因此知悉台通公司每月應收帳款至多僅數百萬元，客戶不包括海力士及金士頓公司，無鉅額營收及獲利，亦知悉訪廠及聚餐之各投資人，係在確認台通公司經營事項即有無投資價值，仍配合謝明陽於海力士及金士頓公司之出貨單會計部欄位簽名，聚餐時附和謝明陽關於台通公司客戶、營收獲利等不實事項，謝孟修明知其非附表二所示公司代理人，且未經同意或授權，仍依指示偽以各該公司代理人名義異常匯款至台通公司銀行帳戶，製造不實之金流紀錄，並向訪廠之各投資人佯稱公司業績甚佳、陪同謝明陽前往美國拜訪金士頓公司，及於訪廠後之餐會上與楊淑慧共同附和謝明陽不實之說詞，而上揭不實鉅額匯款紀錄、出貨單等資訊攸關一般理性投資人對是否投資該公司股票之評估，謝明陽復持以取信各該投資人，因認上訴人等與謝明陽就上開違反證券交易法、行使偽造私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯等情之理由綦詳，另本於證據取捨職權之行使，對於謝明陽供稱楊淑慧在公司沒有職務，僅負責零用金等雜事工作，不實交易部分未告知楊淑慧，銀行匯款單上欄位是其填寫完畢，謝孟修係聽從指示辦理，沒有告知匯款之原因目的，盧怡涵證稱：謝孟修來台新銀行辦理匯款時，匯款單代理人之名字已經寫好等詞，何以不足為上訴人等有利之認定，楊淑慧、謝孟修執以辯稱：係遭謝明陽利用，僅掛名台通公司董事、監察人，對謝明陽所為證券詐偽、偽造私文書行為均不知情，無共同犯意聯絡及行為分擔等說詞，均委無可採，至於周一中證稱應收帳款之憑證是按照出貨單，出貨單是採購人員交付的、廖宏文證稱台通公司會計部分應該不會直接接觸客戶及核對出貨、陳蔚瑤證稱未直接與楊淑慧接觸、蔡宛蓁證稱其工作範圍不會接觸楊淑慧，未曾將不實報表提供楊淑慧閱覽，不確定楊淑慧有無看過及部分投資人祝文定、林玉田、戴春鳳、簡奉任、林久翔雖均證稱於訪廠或聚餐期間，或未與上訴人等接觸交談，或無談及台通公司經營現況及前景各等語，縱或屬實，亦不足為上訴人等有利認定，併依調查所得證據詳加論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，既非僅以林滄海、朱成志不利於上訴人等之證言為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而論斷，自非法所不許，無所指不載理由或欠缺補強證據等違法。又：　㈠上訴人等既本諸自己犯罪之意思，參與證券詐偽、行使偽造私文書之部分行為，謝孟修縱未親自簽立附表十三之一、二所示不實之台通公司出貨單，楊淑慧未前往銀行辦理附表二所示不實匯款金流、未接待訪廠之股東及投資者，且均未對部分投資人施以詐術，亦屬其等與謝明陽間分工行為，無礙須就全部犯罪事實共同負責，依確認之事實，論以前揭罪名之共同正犯，其法律之適用，洵無違誤，亦無所指理由不備之違法。　㈡原判決依憑盧怡涵部分不利之供證、台新銀行相關函文及附表二所示之台新銀行國內匯款申請書等資料，已載敘謝孟修辦理附表二所示台新銀行匯款行為時，係以「海力士等12家公司」代理人名義為前揭匯款，而行員盧怡涵就匯款目的之記載，係於詢問謝明陽後，經向謝孟修再次確認一致後，始勾選或記載於匯款申請書上，參酌同旨之台新銀行函文及匯款書背面之相關記載，以謝孟修於匯款時，已具體說明匯款之用途及目的，據以認定謝孟修所辯僅依謝明陽指示辦理，不知匯款之原因目的，無足採信，確有附表二所示行使偽造私文書犯行之部分論據等由甚詳，與卷證資料委無不合（見第一審卷六第603至725頁、卷七第539至597頁，原審卷四第 286至306頁），至於部分理由所載台新銀行係自106年9月8 日後始有電話照會謝明陽之類似記載，於此之前係直接詢問謝孟修，雖與卷證資料未盡相符，而有未當，然就上開事實認定不生影響，無礙於判決本旨，尚與理由矛盾之違法情形有間。五、證券交易法制定後歷經多次修正，其中第6條第1項所規定之有價證券，原以公開募集、發行者為限；然89年7月19日修正公布時，已刪除有價證券定義中「公開募集、發行」之文字，亦即修正施行後之證券交易法所規範之有價證券，不以公開發行公司之股票為限，且依77年1月29日修正公布刪除第9條規定，買賣方式除適用於集中市場及店頭市場外，亦適用於場外面對面交易及於其他場所交易，依修正規範目的，在於杜絕未公開募集、發行之公司股票的買賣行為，俾免經濟交易秩序目的失衡。依台通公司變更登記表、經濟部公司基本資料查詢所載，台通公司設立於95年10月11日，雖非公開發行股票之公司（見107年度他字第2420號偵卷一第37 頁、卷二第26至27頁），然有關該公司股票之募集、發行、私募、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行者，依上開說明，自均應受證券交易法之規範，且依原判決確認之事實及所載林久翔等投資人之證言，上訴人等招攬投資之對象並無限制，所示各投資人均非台通公司原有股東、員工，除謝明陽利用其人際關係自行對外招攬，或經直接訪廠招攬投資，或輾轉經由他人（包括其他投資人）介紹與謝明陽、上訴人等接洽而參與投資，已將投資對象擴及不特定公眾，非僅出售予原有股東、員工及協議認購股份之特定人，而屬對非特定人所為之買賣行為，原判決因認楊淑慧與謝明陽、謝孟修共同出售附表十五所示台通公司股票，應受證券交易法之規範，於法自無不合。楊淑慧上訴意旨指摘無前開證券交易法規定之適用，應有誤會，並非合法之上訴理由。　　六、刑法上所謂偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一，如無代理權，而假冒本人之代理人名義製作私文書者，因所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益及私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造私文書無異，自應論以偽造私文書罪。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問行使偽造文書時，其對象主觀上是否知悉該文書係出於不實之偽造為必要。原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信盧怡涵、廖仁慧指稱行員僅依洗錢防制法及各該銀行之規定辦理，就匯款逾 100萬元時需照會帳戶本人，無從質疑客戶是否違法等旨之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，詳述如何認定謝孟修未經同意或授權，偽以「海力士等12家公司」代理人名義，異常匯款予台通公司，有所載共同行使偽造私文書犯行之理由甚詳，以行員僅照會謝明陽，未質疑何以為異常匯款之情形，或未確認謝孟修與「海力士等12家公司」間有無代理權限，殊無悖常情，是縱元大銀行覆稱匯款申請書存戶簽章欄與匯款人戶名欄可以不同名義，盧怡涵、廖仁慧供述僅電話照會謝明陽，未再照會匯款人「海力士等12家公司」，主觀上認為謝孟修係代理謝明陽辦理取匯款等情，僅涉及各該行員主觀上是否知悉該匯款申請書為不實，經核與謝孟修有無行使偽造所示匯款申請書之認定無關，於判決結果並無影響，無從執為上訴人等有利之認定，原判決未贅予說明取捨判斷之理由，仍非理由不備，謝孟修上訴意旨憑以指摘，同非適法之上訴第三審理由。七、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，及對於判決結果無影響之枝節事項，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等關於違反證券交易法、行使偽造私文書部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-112-台上-5324-20241211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第948號聲請人丙○○ 代理人廖宏文律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人丙○○之輔助人。受輔助宣告之人丙○○為如附表所示之行為，均應經輔助人乙○○同意。聲請費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因具先天性身心障礙，為輕度身心障礙者，並領有第一類殘障手冊，長期在聯新國際醫院持續就診中。又聲請人於成年前，聲請人之父葉家誠甫於民國112 年5月26日死亡，且因聲請人之父長期酗酒晚年皆臥病在床，即由聲請人之大伯即關係人乙○○照顧並同住，並向法院聲請選任為聲請人之監護人在案。然因聲請人前於112年5月間，因誤信網路交友平台之訊息，多次遭詐騙購買遊戲點數，金額高達新臺幣（下同）68,000元不等，已經聲請人打工賺取之零用金全數遭詐騙一空，並經報警在案。因聲請人之身心疾患，嚴重影響其認知與心智功能，已達監護宣告之程度，爰聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，並選任關係人為聲請人之監護人，且指定關係人之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人。若鈞院認未達監護宣告之程度，則請依法職權為輔助之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1 第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出與其所述相符之本院112年度家親聲字第369號裁定、中華民國身心障礙證明、桃園市新屋區身心障礙生活補助證明書、桃園市政府身心障礙鑑定表、親屬系統表、親屬名冊、同意書、聲請人與關係人戶籍謄本等件在卷為證。且經本院依職權前往聯新國際醫院勘驗聲請人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前詢問聲請人年籍資料，聲請人可正確回答其姓名、出生年月日，畢業於啟英高中，可回答關係人為其伯父，因手機交友APP 被騙，被騙68,000元，被騙過程不記得了。同意由關係人擔任監護（輔助）人等語，並據關係人在場表示：聲請人有身心障礙，身心發展遲緩，現在在工作曾被騙，因在手機交友軟體上被騙，伊也是經由社工通知才知道聲請人被騙，聲請人認知不足比較容易受騙，怕聲請人再被騙而為本件聲請等語；鑑定人陳修弘醫師除初步鑑定外，並提出鑑定報告記載略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案父母均已逝世，個案為長子，其下尚有一弟。目前個案與祖母同住，平時具基本生活適應能力（如，維持個人基本衛生、處理三餐、使用提款卡領錢/繳費、搭乘大眾運輸工具、邀約高中同學吃飯）。個案就讀國小、國中時期均接受資源班授課。就讀啟英高中綜合職能科時期，人際互動正常，在社工介紹下至永安漁港附近的咖啡廳擔任清潔工至今。個案自述目前工作穩定，多自行騎腳踏車往返工作地點，也會透過社群軟體與高中同學聯繫 (如，Line、Facebook)，但會因為清潔工作不夠完善而被老闆叮嚀，平時不知道該如何才能與異性相處，嘗試透過網路交友結識異性，因此常受騙損失金錢。案伯父表示個案曾於112年被網路詐騙，加上近期案亡父留有一筆不動產，擔心個案再次受騙，故聲請監護宣告。上小學前已經學習較遲緩，但未曾進行正式的鑑定，目前持有於聯新國際醫院開立之輕度智能不足身心障礙手冊。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘68次，呼吸數為每分鐘16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈魏氏成人智力量表（中文版）WAIS-Ⅳ：個案全量表智商(FSIQ=59 )，95% CI：56-64，落在輕度智能不足範圍。即其在語言的歸納與抽象類別、字詞認識、一般知識、空間概念、部分- 整體關係的類推能力、短期聽覺記憶力、數學運算、視-動協調、視覺搜尋速度較同齡表現落後。⒉適應行為評量系統（ABAS-II）：(組合均數為100，標準差為15，低於兩個標準差表示該能力明顯落後）案伯父填寫ABAS-II結果顯示，對照18歲常模，其一般適應組合（GAC＝50，95％CI：47-53，落在非常低下範圍。即其日常生活適應均較同齡表現落後。㈤精神狀態檢查：個案衣著乾淨整齊，有叫名反應、眼神接觸以及共享式注意力，能理解測驗指導語，能進行日常生活對答，但遇到較困難的題目容易放棄，回應提問之内容豐富度明顯薄弱（如，詞彙分測驗、日常生活對答，有時會以曾看過的電影内容來描述）。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能(FSIQ=59)，屬於輕度智能不足的範圍；案伯父填寫ABAS-II結果顯示，個案一般適應組合(GAC＝50)，落在非常低下範圍，即其日常生活適應均較同齡表現落後，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足等語，此有該院於113年11月22日聯新醫字第2024110159 號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌聲請人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認聲請人業因輕度智能障礙之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對其為監護宣告，於法不合；惟聲請人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依聲請宣告聲請人為受輔助宣告人。四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院調閱本院 112年度家親聲字第369號卷宗，該案承審法官函請財團法人臺灣大心社會福利協會評估建議略以：乙○○具有穩定收入來源，雖未有直接照顧聲請人之經驗，惟經與親屬、聲請人確認家庭事務多由乙○○出面協助處理，並提供經濟開銷以及物資等，家庭角色具有責任感，具有正向價值觀，經訪視調查與聲請人同住之聲請人祖母，聲請人祖母為聽語障者及不識字之情形，且由乙○○監護，不具擔任聲請人之監護人之能力，聲請人小叔有藥物濫用之情況，有待法院查證用藥紀錄情況，經訪視對於聲請人監護態度較為薄弱，而聲請人皆表達認可乙○○，並有意願由乙○○擔任其監護人，經上述評估，應由乙○○擔任聲請人之監護人較為適當。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法院審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量未成年人最佳利益予以裁定等語，有該會112 年11月17日（112）心桃調字第503號函暨訪視調查報告附卷可參（見本院112年度家親聲字第369號卷宗第39至46頁）。本院斟酌上開訪視報告及聲請人之現況，認聲請人提出本件聲請時表達同意由關係人乙○○擔任其輔助人，而聲請人目前受照顧狀況未見明顯不適當之處，關係人又無何消極不適任之情形，足信其當會盡全力保護聲請人之權益，並有能力擔負輔助人之職務無疑。是若由關係人擔任聲請人之輔助人，應屬符合聲請人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定，選定關係人為聲請人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。五、依民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款之行為，應經輔助人之同意，且為免此上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況，指定受輔助宣告人為上揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告人之權益。關係人以聲請人判斷事務能力降低，致易受騙，故應逾30,000元以上之法律行為之事宜，均需經輔助人之同意，以保護聲請人之權益，本院審酌上情，認其聲請於法有據、並有必要，應予准許。六、爰依家事事件法第第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　附表：受輔助宣告人丙○○為下列法律行為時，應經輔助人乙○○之同意。 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 從事逾30,000元以上之法律行為等事項，應得輔助人之同意。

2024-11-27

TYDV-113-監宣-948-20241127-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第55號原告楊芷綾被告陳姵晴吳孟迪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第111號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰元，及均自民國一百十三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）165,000元本息（見附民卷第3頁），嗣於本院陳明僅請求74,600元本息（見本院卷第197頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告陳姵晴、吳孟迪（下合稱陳姵晴等2人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣「Q點國際支付」（下稱系爭支付平臺）係一未經金融監督管理委員會許可、由不詳成年人於民國107年間成立，而擅自經營電子支付機構業務之平臺。系爭支付平臺開放註冊會員購買名為「餘額」之儲值，號稱「餘額」可用於支付其他商家所提供商品或服務之對價，實際卻無相應之實質交易支撐，終致「餘額」持續增加，惟其購買力下降，而於108年間陸續貶值。陳姵晴並無向不特定之人買賣「餘額」之真意，亦無資力長期提供資金支應與本金顯不相當之紅利、股息等報酬買賣「餘額」，竟利用因此虧損之民眾亟欲回收資金之心理，設計如附表一所示投資方案，假借買賣「餘額」而使不特定之人加入為會員或股東，以後金補前金之方式，向不特定之人詐取資金，而創設「晴天團隊」，並招攬附表二所示成員各自負責承租提供據點、宣傳招攬投資、受理投資登記相關業務、提供金融機構帳戶等工作。陳姵晴等2人又以網際網路對公眾散布附表所示投資方案，伊瀏覽該等資訊而陷於錯誤，加入附表一編號8所示「大海豚」方案，陸續交付307,100元予「晴天團隊」，惟伊僅領回2 32,500元，而受有74,600元之損害。陳姵晴等2人共同經營「晴天團隊」，違反刑法第339條之4第1項第3款以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪，應成立共同侵權行為。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，求為命陳姵晴等2人連帶給付74,600元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原告另起訴周皓哲、邱子曦、胡富銓部分，業經與周皓哲、邱子曦調解成立，原告復撤回對胡富銓之起訴，已非本院審理範圍，不另贅述）。　　　二、陳姵晴等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第278號判決意旨參照）。查本件原告主張之事實，有各該開戶基本資料、交易查詢資料、匯款資料、宣傳網頁擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、投資明細總表、現場照片、會員廠商、投資方案、帳冊單據、經銷文宣、承租契約文件、債務清償和解及本票等資料各1份在卷可參（詳見臺灣臺中地方法院110年度金重訴字第442號刑事卷宗六第165至193頁），並有本院112年度金上訴字第3117號刑事判決可憑（見本院卷第5-79頁）。陳姵晴等2人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段及第 185條第1項分別定有明文。查陳姵晴等2人共同經營「晴天團隊」，以前述方式詐取原告金錢，核屬不法侵害他人之權利，揆諸前揭說明，為共同侵權行為人。從而，原告主張陳姵晴等2人應負共同侵權行為損害賠償責任，請求連帶賠償，為有理由。　　五、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查本件「晴天團隊」成員至少有8人（陳姵晴及附表二所示7人），加上提供帳戶之周晧哲，其等9人各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達詐取財物之目的，應共同分擔原告之損失，而關於其等間就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未約定，依民法第280條前段規定，應由該9人平均分擔該連帶債務，即其等內部平均分擔額各為8,289元（計算式：74,600元÷ 9≒8288.88元，小數點以下四捨五入）。又周皓哲、邱子曦已於113年9月27日與原告成立調解，周皓哲、邱子曦依序願給付原告1萬元、2萬元，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第 203-204頁），依前揭說明，周皓哲、邱子曦之賠償金額已超過其應分擔額，該超過金額，依民法第274條規定，對陳姵晴等2人亦同免責任，已生絕對之清償效力，原告對陳姵晴等2人請求之金額自得據以扣減。從而，原告就本件共同侵權行為尚得請求陳姵晴等2人連帶賠償金額應僅為44,600 元（計算式：74,600元－1萬元－2萬元＝44,600元）。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條所明定。查原告請求陳姵晴等2 人連帶給付44,600元，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於113年4月15日送達訴狀予陳姵晴等2人，有送達證書為憑（見附民卷第27、29頁），陳姵晴等2人迄未給付，當應負遲延責任。從而，陳姵晴等2人應自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%給付法定遲延利息。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求陳姵晴等2人連帶給付44,600元，及均自113年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號投資方案推出時間每單投資金額（新臺幣）期初收款方式（現金均新臺幣）每期投資期間期滿付款方式（現金均新臺幣） 1 舊代繳 108年3月某日自選金額收受0.5倍現金買入0.5倍餘額 10日須複投2次給付1倍現金 2 互助會 108年6月某日 100,000元收受100,000元現金賣出125,000餘額 10日得複投給付103,000元現金買回125,000餘額 3 代繳二群 108年6月3日自選金額收受0.6倍現金買入0.6倍餘額 10日須複投2次給付1倍現金 4 黃金一群 108年7月9日 20,000元收受20,000元現金 20日若未介紹3人加入即須複投2次給付48,000元現金買入1,500餘額給付1兩黃金買入1,500餘額 5 黃金二群 108年7月20日 30,000元收受30,000元現金 20日給付46,000元現金買入1,000餘額給付1兩黃金買入1,000餘額 6 黃金三群／新黃金 108年7月29日 35,500元（後調升為36,000元）收受35,500元（後調升為36,000元）現金 15日若未介紹3人加入即須複投2次給付50,000元現金買入1,000餘額給付1兩黃金買入1,200餘額 7 黃金代繳 108年8月1日 30,000元收受30,000元現金 1月給付46,000元現金買入1,000餘額給付1兩黃金買入1,000餘額 8 大海豚 108年8月1日 24,000元（後調升為30,400元）收受24,000元（後調升為30,400元）現金賣出1,000餘額（另要求投資人以3,300元現金購入1單位K2即美極客直銷保健食品並開立本案支付平臺之虛擬帳戶購入100餘額用於艾羨商城購物） 10日（後調降為7日）給付46,500元（後陸續調降為45,800元、42,000元、35,000元等）現金買回1,500餘額 9 艾羨黃金／七日黃金 108年8月28日 39,100元收受39,100元現金 7日給付55,000元現金買入2,700餘額給付1兩黃金買入2,700餘額 10 艾羨商城股東會 108年9月4日 100,000元收受100,000元現金賣出100,000餘額 3月給付100,000元現金買回100,000餘額另期間按月配息9％現金 200,000元收受200,000元現金賣出200,000餘額給付200,000元現金買回200,000餘額另期間按月配息10％現金 300,000元收受300,000元現金賣出300,000餘額給付300,000元現金買回300,000餘額另期間按月配息11％現金 11 小海豚 108年9月5日 10,000元收受10,000元現金賣出350餘額 15日給付13,500元現金買回450餘額附表二：編號參與人　參與時間　　　參與工作 1 吳孟迪 108年3月間至108年12月間負責承租提供據點、宣傳招攬投資、受理投資登記相關業務、提供金融機構帳戶等工作 2 紀聿駿 108年5月間至108年10月間負責宣傳招攬投資、受理投資登記相關業務、提供金融機構帳戶等工作 3 吳芳韻 108年5月間至108年9月間負責宣傳招攬投資、受理投資登記相關業務、彙整製作投資總表計算資金等工作 4 邱子曦 108年5月間至108年10月間負責宣傳招攬投資、受理投資登記相關業務、提供金融機構帳戶等工作 5 廖宏文 108年5月間至108年9月間負責宣傳招攬投資、受理投資登記相關業務等工作 6 蔡輝楷 108年6月間至108年9月間負責宣傳招攬投資、受理投資登記相關業務等工作 7 彭家華 108年6月間至108年9月間負責介紹推銷而推廣招攬投資、受理投資登記相關業務、代為收付資金等工作

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-55-20241127-1

壢簡

中壢簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1349號原告竹風青庭社區管理委員會法定代理人廖宏文訴訟代理人梁雅茜被告譚夙惠上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣287元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣287元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬7,866元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年10月14日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應給付原告8,287元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第38頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告為址設桃園市○○區○○○路0段000號之伊社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，棟別代號為C1-11，門牌號碼為該址11樓之1。依照伊竹風青庭財務管理辦法（下稱系爭辦法）第8條約定，建物管理費每坪70元，停車費管理費汽車部分為每月500元，機車為每月200元，被告上開建物登記面積為56.49坪，其建物管理費應收取3,954元（計算式：56.49×70＝3,954，元以下四捨五入），被告汽車車位2 個，機車車位1個，則停車位管理費應為1,200元（計算式： 500×2＋200×1＝1,200），從而，被告每月管理費為5,154元（計算式：3,954＋1,200＝5,154），而被告自110年12月起至11 2年12月止，共計未繳納管理費25期，積欠原告管理費12萬8 ,850元（計算式：5,154×25＝12萬8,850），伊乃依系爭辦法第9條第1、2項約定，於社區公告欠繳名單，進行電話催討及書面通知催繳，然被告均置之不理，伊復委託律師擬存證信函再為催繳無果，再請律師撰擬支付命令聲請狀向本院聲請支付命令，期間，花費律師撰擬存證信函費用4,000元，撰擬支付命令聲請狀費用4,000元，郵局存證信函費用165元，郵資122元，共計8,287元（計算式：4,000＋4,000＋165＋12 2＝8,287），嗣被告收受上開支付命令後，始依約繳納上開積欠之管理費12萬8,850元，然依系爭辦法第9條第2款約定，被告仍應負擔上開衍生費用即8,287元部分，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，系爭辦法第8、9條約定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開程序部分變更後之聲明。二、被告則以：我不知道有系爭辦法，我也沒有居住於系爭社區，原告也從未每期寄發管理費繳費單據，也未曾撥打電話通知，在無任何催繳通知下，實非故意不繳納管理費，我是收受本院支付命令後，才得悉有欠繳情事，並於113年4月30日親自前往系爭社區繳費，也是我第1次拿到匯款管理費之相關資料，系爭社區管理人員也是於當日才詢問我能否留下未來通聯方式，並於同年5月6日將上開積欠25期之管理費繳納完畢，我認為原告主張之上開衍生費用是原告未盡管理告知義務所由生，我不需要負擔，況且系爭社區有許多人也沒繳管理費，原告於113年6月份召開之管理委員會會議對於其他人欠繳管理費部分，也都沒有通過，若只針對我，要我繳納上開衍生費用，並不合理等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠關於被告為上開系爭社區之區分所有權人，及依系爭辦法第8 條約定所為系爭社區之管理費計算之方式，被告於110年12 月起至112年12月間，共積欠原告12萬8,850元，經原告向本院聲請核發支付命令，復經被告收受後，始繳納上開積欠之管理費等情，為兩造所未爭執，並有原告支付命令聲請狀、系爭管理辦法、公寓大廈管理組織報備證明、桃園市中壢區公所113年2月5日桃市壢工字第1130007387號函、原告管理費欠繳明細、原告截至112年12月31日管理費累計未繳三期以上名單、本院113年度司促字第2203號支付命令、原告帳戶存摺封面影本、被告匯款申請書、被告轉帳畫面截圖（見支付命令卷第2至3、4、7、8至9、10、11、25頁，本院卷第 7、8、9頁）各1份在卷可稽，是此部分之事實首堪認定。　㈡本件因被告積欠管理費之衍生費用，被告應否承擔？　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項前段及後段分別定有明文。又按，各區分所有權人如有逾越第 8條繳交期限未繳交，本社區服務中心應即電話催收並寄發催繳通知；期限仍未繳交，管委會得視狀況寄發存證信函，產生之費用由該區分所有權人負擔；另管委會得於本社區公佈欄揭露未繳戶之戶別及欠繳金額；各區分所有權人如逾越繳款期限未繳交時，管理費2個月以上未繳以電話催繳；3個月以上未繳將予以公告並寄發存證信函，進入管理費法院催繳程序。相關衍生費用由被催收人繳納，並收取遲延利息（以未繳金額年息5％計算），有系爭辦法第9條約定明文。觀諸系爭辦法第8條並未明定繳交期限，而認系爭辦法第9條之訂定，其條文內容應有缺漏之瑕疵，然細鐸系爭辦法第3條明定，管理費、管理費保證基金基於社區各項維護而收取，社區各區分所有權人均有繳交之義務，又於同辦法第6條第1 款約定，社區管理費之來源包含社區住戶負擔之管理費及其存款孳息，同辦法第11條第1款第2目則約定，管理費用途，包含共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金，由此可知系爭辦法有關管理費之約定，係本於上開公寓大廈管理條例第10條第2項之旨意所訂，凡為系爭社區之區分所有權人均有繳交管理費之義務，縱使系爭辦法第9條關於管理費催繳之方式，條文內容容有不足，然催繳方式如何，原告固有如何行使其權利之自由，且兩造對於原告是否必須採電話通知先行之方式催繳管理費乙情，經對照系爭辦法第 9條第1、2款之約定，前後2款約定之內容，因欠繳3個月以上管理費者，並未見以電話通知催繳為必要，彼此未容，因而，僅能將該第1款約定認作催繳方式之原則性約定，始不妨區分所有權人本來應負擔給付管理費之義務，並於原告依據該辦法第9條第2款約定之具體方式催繳管理費時，所衍生之費用由被催收人繳納，更係兩造所特別約定之內容，首應遵行。　⒉經查，被告積欠原告110年12月起至112年12月間之管理費12 萬8,850元，已如前述，對於被告積欠管理費之期數，明顯已經累積3個月以上，原告自無庸再以電話通知之方式進行催繳，則原告為催繳上開管理費而分別寄發存證信函與聲請支付命令，為系爭辦法所允許，其衍生之費用亦當由被告負擔。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查，系爭辦法經系爭社區管理委員會於111年4月23日會議決議通過後公告實施，並於同年11月5 日經區分所有權人決議通過後，公告追認，為系爭辦法第25 條第2項所明定，其性質即為公寓大廈管理條例所稱之規約，自得拘束各區分所有權人，此為被告所難委為不知。又關於積欠管理費如何催收，既如前述，已認定被告並無對催收之管理費有何一定之通知義務，被告自不能以原告未盡通知義務而免除因催收管理費衍生費用之負擔。此外，原告對於積欠管理費之住戶是否催收，本為原告權利行使之自由，況且，公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關，公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效，則被告要以原告於113年6 月份召開之管理委員會會議未通過對於其他人欠繳管理費部分進行催繳之事，質疑原告僅向被告催繳管理費並要被告負擔衍生費用之合理性，更屬無憑。是上開原告所辯，無從採納。　㈢被告應負擔管理費之金額為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條本文、第222條第2項分別定有明文。　⒉經查，原告主張被告因積欠上開管理費衍生之郵局存證信函費用165元，郵資122元，經原告提出113年1月25日郵局存證信函、郵件執據、郵件回執（見支付命令狀第13、16頁，本院卷第47頁）為憑，是此部分金額先可認定。　⒊惟查，原告主張花費律師撰擬存證信函費用4,000元，撰擬支付命令聲請狀費用4,000元部分，固經原告提出智丞法律事務所113年2月19日法律顧問收費標準（見支付命令狀第12頁）為據，然該收費標準中，並未記載每次折抵時數所相當之費用為何，且於本院審理時，經本院詢問原告法定代理人關於該費用計算之依據，原告僅係將費用明細重複陳述，亦未提出上開費用計算之依據或請求聲明相關證據（見本院卷第 38頁反面），而關於該收費標準之每次折抵時數所相當之費用如何證明，果原告與智丞法律事務所間有契約關係，原告應得提出相關契約為證，或向智丞法律事務所請求開立證明為憑，是原告捨此而不為聲明證據，並非原告受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難之情形，且復未提出相關事證為憑，應認原告未盡舉證責任，此部分之主張，應屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件民事支付命令聲請狀繕本於113年4月11日送達於被告（見支付命令卷第34 頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，系爭辦法第8、9條約定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-1349-20241121-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第57號原告賴盈存被告陳姵晴上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第107號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,000元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：陳姵晴與訴外人吳孟迪共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，並與訴外人紀聿駿、邱子曦、蔡輝楷、彭家華、吳芳韻、廖宏文及其他不詳成員共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，先由陳姵晴建立黃金二群、黃金三群及新黃金等投資方案之各該LINE通訊軟體群組，復由陳姵晴、吳孟迪先後承租址設臺中市○○區○○○○街000號、000號、臺中市○○區○○ 路000號等店面作為「晴天團隊」之人員據點，另由陳姵晴、吳孟迪、紀聿駿、邱子曦、蔡輝楷、吳芳韻、廖宏文等開會商討「晴天團隊」之日常運作業務內容，多次連結網際網路在「Q點國際支付」（係一未經金融監督管理委員會許可、由不詳成年人於民國107年間成立，而擅自經營電子支付機構業務之平臺）相關之Facebook網站社團、LINE通訊軟體群組發布貼文，甚或在上開各該據點或其他臨時承租之場地舉辦實體、線上直播等說明會，對外擴大宣傳投資方案，藉以招攬不特定之人投入資金，再由吳孟迪、紀聿駿、邱子曦、蔡輝楷、吳芳韻、廖宏文等在上開各該據點或透過LINE通訊軟體為有意投入資金之人回答解說、受理登記、收付資金、開立匯款單據或核對轉帳紀錄；又由彭家華等擔任「經銷商」之層級，以另成立LINE通訊軟體群組、利用既有人際關係介紹推銷等方式推廣投資方案甚或代為轉收付資金，終由其他不詳成員及不知情之林千暄、吳芳韻、張雅婷彙整製作投資總表，據以計算各該屆期待付資金後向陳姵晴回報；而彭家華嗣因負責推廣招攬之規模較大，復自行商請對於彭家華參與本案吸金集團及非法經營銀行業務乙節不知情之吳予彤，透過LINE通訊軟體為有意投入資金之人回答解說、受理登記、收付資金或核對轉帳紀錄。其間，本案吸金集團為分散管理資金流向及現金流量，除由陳姵晴、吳孟迪、紀聿駿、邱子曦、胡富銓、蔡珈昇提供其等所申辦之中華郵政、中國信託商業銀行及玉山商業銀行等金融機構帳戶外，復由陳姵晴於108年6月間某日，以每月新臺幣（下同）5,000元之對價請訴外人周晧哲提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶，上開帳戶均供有意投入資金之人轉帳等用途使用，再由陳姵晴、吳孟迪、紀聿駿、邱子曦及周晧哲暨不知情之胡富銓、蔡珈昇持各該金融機構帳戶之存摺、提款卡存入或領出上開各該據點收受或待付之資金。陳姵晴、吳孟迪、紀聿駿、邱子曦、蔡輝楷、彭家華、吳芳韻、廖宏文及該集團其他不詳成員即共同以上開方式非法經營銀行業務，陳姵晴、吳孟廸並對公眾散布陳姵晴偽稱買賣「餘額」之不實資訊，致瀏覽該等資訊之賴盈存陷於錯誤，而投入黃金二群、黃金三群及新黃金等投資方案共計352,000元，期間雖領回188,000元，然仍受有164,000元未領回之財物損失。陳姵晴上開所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪、銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪、刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪，嗣並經刑事判決確定在案。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償如主文第一項所示。貳、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。參、本院之判斷：一、原告主張之事實，有本院112年度金上訴字第3117號刑事判決附卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。二、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第213條第1、 2項定有明文。本件原告因遭被告詐欺，致受有164,000元之損害，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償16 4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日（見附民卷第13頁）起算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第 3項、第233條第1項、第203條參照），洵屬正當，應予准許。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金簡易-57-20241120-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第464號聲請人廖宏文律師（法扶律師）相對人詹○○ 關係人即本案聲請人詹○○ 詹○○ 詹○○ 詹○○ 莊○○ 詹○○ 法定代理人段○○ 上列聲請人因詹○○等人對相對人聲請免除扶養義務事件，聲請為該事件相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任廖宏文律師於本院民國113年度家非調字第267號免除扶養義務事件為相對人甲○○之特別代理人，然不得為代相對人甲○○為捨棄、認諾、撤回或和解之行為。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：查相對人之精神心智狀況損傷或不全，無法為完全陳述，且詹弘麟等6人向本院聲請對相對人為免除扶養義務事件，因相對人罹患重症，無自理生活能力，住院期間需專人照顧，並由新竹市政府安置於醫院等情，此有相關文件可參。爰依法為相對人向本院聲請選任特別代理人，並請准予選任聲請人為相對人上開免除扶養義務之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會新竹分會法院或團體轉介回覆單（全部扶助）等件為證（見本案卷第148頁），並經本院調取本院113年度家非調字第26 7號免除扶養義務事件案卷核閱無訛。而關係人即本案聲請人詹○○（相對人胞弟）、詹○○（相對人胞弟）、詹○○（相對人胞妹）、詹○○（相對人父親）、莊○○（相對人母親）、詹 ○○（相對人未成年兒子）等人均向本院聲請對相對人免除扶養義務事件，因相對人因罹患中風、並有插置鼻胃管及導尿管，而無生活自理能力、住院期間需專人照顧，現由新竹市政府安置於新中興醫院等情，有新竹市政府113年10月17日府社婦字第1130168398號函文及檢附出院病歷摘要、新竹市政府社會處個案摘要表及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件可稽，茲因上揭身心狀況之陳述，並參酌本件聲請意旨所陳各情，相對人現時可認為有精神系統構造及精神、心智功能障礙等情，則衡情相對人現時之情狀，堪認相對人並無獨立以法律行為擔負義務之能力，應為無程序能力之人。又相對人已成年，目前並無法定代理人。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派協助相對人應訴免除扶養義務事件之扶助律師，為公益上之利害關係人，是其聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，且衡諸上情聲請人應會盡心維護相對人權益，爰依其之聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、另特別代理人僅係個案選任，於訴訟亦有代理權限制（特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為「捨棄、認諾、撤回或和解」，民事訴訟法第51條第4項規定參照。），非本院所能排除適用，應予注意，蓋本院既准予選任特別代理人，當有對特別代理人之權限依法加以規範之，併予敘明。　　　五、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文。又查關係人詹○○（相對人胞弟）、詹○○（相對人胞弟）、詹○○ （相對人胞妹）、詹○○（相對人父親）、莊○○（相對人母親）、詹○○（相對人未成年兒子）等人同為本案聲請人，爰依職權通知有關本件裁定事宜。　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-12

SCDV-113-家聲-464-20241112-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第83號原告黎祝芳訴訟代理人廖宏文律師被告亞洲瑞思生物科技股份有限公司法定代理人洪建龍上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告給付資遣費新臺幣（下同）533,376元，原應徵第一審裁判費為5,840元，惟依前開規定，本件係因給付工資及資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，是暫徵收第一審裁判費1,947元（計算式：5,840元1/3＝1,9 47元，元以下四捨五入）；另訴之聲明第2項請求被告開立非自願離職證明書部分，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元。是本件原告應繳納第一審裁判費合計為4,947元（計算式：1,947 元＋3,000元＝4,947元）。二、被告亞洲瑞思生物科技股份有限公司之最新公司變更登記表及法定代理人洪建龍最新之戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-勞補-83-20241030-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3955號上訴人陳姵晴吳孟迪共同選任辯護人林倍志律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月18日第二審判決（112年度金上訴字第3117號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第4948、16097、16 098、16099、26341、34364號、110年度偵字第6188號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人陳姵晴、吳孟迪有原判決犯罪事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於陳姵晴、吳孟迪罪刑部分之判決，改判仍從一重論處陳姵晴共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（處有期徒刑8年10月，想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪）；改判仍從一重論處吳孟迪共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（處有期徒刑8年2月，想像競合犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪）。另維持第一審關於陳姵晴、吳孟迪沒收（追徵）部分之判決，駁回陳姵晴、吳孟迪此部分在第二審之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：　㈠陳姵晴、吳孟迪共同理由：⑴陳姵晴從事餘額（或稱Q點，以下同原判決稱餘額）之代繳、代購、買賣服務，均係透過餘額之交易完成。加入會員者只要支付相應之對價，即可要求陳姵晴以餘額代繳水電等帳單，亦可向陳姵晴購買餘額，並以所購買之餘額向陳姵晴或其他第三人訂購或兌換商品或服務，陳姵晴則賺取積分回饋或價差，此與銀行收受款項約定取回本金給付利息不同，且原判決附表（下稱附表）一編號 2、4至9、11等方案，皆伴隨餘額之買賣行為，並非單純收受存款，而會員是否取得買賣餘額所得之價金，係取自有否提供一定數量之餘額供陳姵晴買回，具不特定性，與收受存款有別。而買回契約係民法有名契約，並非違反法秩序之交易方式，不構成銀行法第125條第1項之非法吸金罪，原判決未詳酌上情，逕認陳姵晴、吳孟迪違反銀行法第125條第1項，有適用法律錯誤之違法。⑵陳姵晴自民國108年初即從事餘額之代繳、代購、買賣等服務，皆能正常支付，並無不法意圖，且本身確實持有大量之餘額，並進行餘額之代繳、代購、買賣服務一段時日，原判決僅以陳姵晴、吳孟迪事後於通訊軟體之對話，以及陳姵晴未能買回餘額之狀況，復未斟酌 108年11月13日之對話，陳姵晴餘額服務業務早已因資金周轉不靈而停擺，時序已有齟齬，並未證明陳姵晴、吳孟迪於債之關係發生當時即具不法所有意圖，逕認陳姵晴藉虛構情詞施以詐術，而有主觀犯意，有判決理由矛盾之違法。　㈡陳姵晴另以：本件會員取得之款項是來自於餘額買賣，此與存款屆期即能取回本金、利息之情形並不相同，原判決認陳姵晴進行餘額之買賣，卻又認陳姵晴收受存款，實有矛盾。又未能區分買賣餘額有時因買進與賣出的數量不同，而有價差，原難認係顯不相當之利息，原判決論據不足，有判決理由不備之違法。　㈢吳孟迪另以：原判決以吳孟迪曾提供金融帳戶供陳姵晴使用、曾提領各該據點收受或待付之資金、曾協助承租店面供晴天團隊人員據點、曾與陳姵晴等人開會商討業務、曾參與投資登記相關業務等，未考量吳孟迪係出於與陳姵晴交往情誼在場，並未實質參與討論，亦未獲取任何報酬，且原判決對於證人胡富銓、張雅婷、吳芳韻、紀聿駿、邱子曦、林千暄、廖宏文於第一審證述吳孟迪僅係偶爾載送陳姵晴到場開會等有利證詞，全然無視，即遽認吳孟迪有違反銀行法之犯意聯絡，有判決理由不備之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又證人之陳述有部分不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院得本其調查所得心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；而同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。原判決依憑吳孟迪不利於己之部分供述、證人廖宏文於偵訊之證詞、吳孟迪與紀聿駿、陳姵晴間之通訊軟體對話紀錄、收付單據、經銷資料及終止租賃契約書，以及原判決第14頁第1至17列所載證據資料，相互勾稽，綜合判斷，敘明吳孟迪如何因：有提供其金融機構帳戶供陳姵晴使用；有提領、存入各據點收受或待付資金；有出名承租房屋供「晴天團隊」人員作據點使用；有於陳姵晴、紀聿駿、邱子曦、蔡輝楷（後3人經原審判決確定）、吳芳韻、廖宏文（均經第一審判決確定）等人開會商討「晴天團隊」業務時在場；有參與紀聿駿、邱子曦、蔡輝楷、吳芳韻、廖宏文投資登記相關業務；有依陳姵晴指示傳達指揮「晴天團隊」；有與陳姵晴在通訊軟體對話研究討論俗稱資金盤的吸金方案等事證，認定吳孟迪有事實欄所載犯行，已詳述所憑之證據及得心證之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。對於吳孟迪否認犯罪，辯稱與陳姵晴為男女朋友，不知附表一之投資方案（下稱投資方案）內容云云，如何係飾卸之詞，不足採信，亦依據卷內證據資料指駁說明。又卷查，胡富銓於第一審證稱：「吳孟迪其實他那時候他比較沒有管這個事情」等語（見第一審卷三第215頁）、張雅婷於第一審證稱：「吳孟迪沒有負責任何業務」等語（見同上卷第43 1頁）、吳芳韻於第一審證稱：「我覺得他一點都不了解，因為有會員知道他是陳姵晴男朋友，就會想要去問他，他也回答不出個所以然」等語（見第一審卷五第67頁）、紀聿駿於第一審證稱：「陳姵晴都是由吳孟迪載來公司，大家會見面打招呼」、「（他開會時也會在場？）他有時在，有時不在」等語（見同上卷第202頁）、邱子曦於第一審證稱：「（吳孟迪在你們團隊負責何部分？）我知道的是他只負責開車載陳姵晴到店裡，我看到他時大部分都會在門口抽菸或在裡面泡茶」等語（見同上卷第233頁）、林千暄於第一審證稱：「（吳孟迪）有見過面，不是很認識」、「（吳孟迪在團隊裡面負責何業務？）我不清楚。」等語（見同上卷第39 1頁）、廖宏文於第一審證稱：「（吳孟迪本身是否為小幫手之一？）他應該不是小幫手」、「他沒有在裡面做事，我們在現場看的時候他就是這樣，他就是載陳姵晴來而已」等語（見同上卷第418頁）。惟原判決本於證據取捨之職權行使，已說明採信廖宏文於偵訊時之證詞，並綜合前揭事證，認定吳孟迪有事實欄所載犯行，並非僅以吳孟迪有參與「晴天團隊」業務會議或負責何業務，即認定吳孟迪有罪，雖未同時說明胡富銓等人與廖宏文前述偵訊證詞相異之證詞，如何不可採，稍有微疵，惟並無礙原判決事實之認定與判決之本旨，與判決不備理由之違法情形有間。吳孟迪上訴意旨㈢指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。五、銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。同法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得經營收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。是於定義銀行法第29條之1之「與本金顯不相當」時，自不應逸脫上開法律規範之意旨，應參酌當時當地經濟及社會狀況等綜合判斷，如行為人向多數人或不特定之人收受資金，並約定交付資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率（即保本保息），即能使多數人或不特定之人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該非銀行之行為人，即與該條所定相符。條文所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。原判決已綜合卷內證據資料，詳予說明：投資方案，投資人或以現金，或部分搭配「餘額」方式，於短期內即可取回翻倍之高額紅利；或以加入成為股東，期滿即可取回並可分得月配9%、10%或11%高額利息，均係以高額之獲利、分紅、利息等使持有餘額之多數人或不特定之人參與投資方案，已構成以收受投資、使加入為股東或其他名義向多數人或不特定之人吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利、利息、或其他報酬之要件。投資方案並非僅係從事「餘額」之買賣，主要係交付現金，部分搭配「餘額」之買賣，與存款屆期即能取回本金、利息之情形並無不同。「晴天團隊」係3人以上非隨意組成立即實施犯罪，而係於一定期間持續實施詐術及非法經營銀行業務而屬犯罪組織。陳姵晴並未提出除後金以外，另有得以補前金之資金來源，亦未指出餘額如何有上漲之理由，參以陳姵晴與吳孟迪通訊軟體對話內容有討論資金盤吸金方案，並有使用「套路」、「引導」、「那些貪的人」、「利用Q點的人爬起來」等用語，認其等有騙取資金之詐欺犯意。對於陳姵晴、吳孟迪否認犯罪，陳姵晴辯解略以：買回契約並非違反法秩序之交易方式，與收受存款之概念有別；確實持有大量餘額並進行代繳、代購、買賣服務；僅係一般商業組織云云。吳孟迪辯解略以：係出於與陳姵晴交往情誼，不瞭解餘額之運作云云，如何係犯後卸責之詞，均無可採，亦逐一指駁說明理由，所為論斷均有卷內證據可資覆按，核無憑空推論情事，與經驗法則、論理法則均無違背，更無理由欠備之違法情形，並無不合。陳姵晴、吳孟迪共同上訴意旨㈠、陳姵晴上訴意旨㈡對原判決已明白論斷事項，仍執前詞，徒憑己意，重為爭執，並非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，陳姵晴、吳孟迪並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3955-20241030-1