Know99判決書

搜尋結果：廖期弘

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第243號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊健明上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第 831 號）及追加起訴（113 年度偵字第1899號），本院合併審理、判決如下：　　主　文楊健明犯行使偽造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造在職證明電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴侵占部分，無罪。　　事　實一、楊健明於民國112 年2 月1 日，在屏東縣○○鎮○○路00號　　之自由租車行，向租車行負責人楊慶南承租車號000-0000號　　機車1 輛（下稱Ａ車），雙方約定應於次日（2 月2 日）17 時前返還。詎楊健明未依約歸還Ａ車，且經楊慶南多次催討，仍拖延不還。楊健明明知其未在高雄市政府工務局任職　　，竟為暫緩楊慶南向其追索Ａ車，基於行使偽造準特種文書之犯意，於112 年3 月5 日前不詳日、時，在不詳地點，以不詳方式取得真實身分不詳之人所偽造之高雄市政府工務局在職證明（其上記載姓名為楊健明，職稱為「工務局建管處課長」，職等為「簡任十職等股長」，服務起迄日期係111 年3 月3 日至今仍在職）電子圖檔後，於112 年3 月5 日12 時23分許，因前開租車事宜與楊慶南聯繫時，以通訊軟體LI NE，將前揭偽造之在職證明電子圖檔傳送予楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力。二、案經楊慶南告發由臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官簽分偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊健明固坦認於112 年3 月5 日12時23分許以通訊軟體LINE傳送上開偽造之在職證明電子圖檔予楊慶南一事，　　惟矢口否認有行使偽造準特種文書之犯意，辯稱其本欲傳送上開照片給他人，卻誤傳給楊慶南云云（見本院113 年易字第139 號卷第62頁）。然查，前揭被告不爭執之事實，業據證人即租車行老闆楊慶南證述：「他（指被告）還自稱是高雄市工務局建管處課長，我便信以為真相信體諒他」（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230963400號卷﹝下稱警卷﹞第21頁）及「我要告發被告偽造文書，因為他拿了一張高雄市政府的在職證明書給我，我以為他是職位很高的長官，結果我查證高雄市政府並沒有這人」等情明確（112 年調偵字第831 號卷﹝下稱調偵831號卷﹞第64頁），且有被告與證人楊慶南使用通訊軟體LINE對話之紀錄、該偽造之在職證明電子圖檔照片1 張、高雄市政府工務局113 年2 月19日高市工務人字第11331302700 號函及函附之在職證明書樣式 1 份等在卷可憑（見調偵831 號卷第103 頁及第87頁、113 年偵字第1899號卷第27至31頁），互核相符，故此部分事實可先認定。被告雖否認犯罪，並以前揭情詞為辯，然上開在職證明係偽造一節，為被告所不爭執，若被告誤傳予證人楊慶南，衡情會擔心遭人知曉其持有內容不實之證明而急於收回。即使未回收，亦應立即向證人楊慶南表示其係誤傳　　，並解釋該證明之內容非真，以免誤會。然被告既未回收圖檔，亦未解釋，反而於讀取證人楊慶南回傳之「收到長官　」等訊息後，利用證人之誤會，回覆「好的」訊息一則（見前揭卷第103 頁），並無誤傳跡象。又上開在職證明電子圖檔既屬偽造，除用以欺騙他人外，衡情應無正當用途，而在本案中，上開偽造之在職證明適可欺罔楊慶南，使楊慶南誤信其為有相當地位之公務人員，以此暫緩楊慶南向其追索出租之機車，由此可徵被告主觀上確有故意傳送之動機，因而有行使偽造準特種文書之犯意，被告前開所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。二、論罪科刑：　　　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號　　，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第10條第6 項、　　第220 條對此定有明文。被告傳送予楊慶南者，為偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔，此為電磁紀錄，而非實體文書，然其可藉電腦之處理顯示其影像，而足以表示其用意之證明，故仍應以文書論，且依其內容，可認屬刑法第22 0 條、第212 條所稱關於服務之準特種文書。是核被告所為係犯刑法第216 條、第212 條、第220條之行使偽造準特種文書罪（公訴意旨認被告涉犯刑法第159 條公然冒用公務員官銜罪部分，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。　㈡爰審酌被告為拖延租車行負責人楊慶南向其追索機車之時間　　，竟傳送偽造在職證明之電子圖檔予租車行負責人楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對於所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力，並損害楊慶南之權益，所為應予非難。又被告事後否認犯行，並無悔意，又未供述該偽造在職證明電子圖檔的真實來源，態度難謂良好。惟念其並未利用前開偽造之準特種文書從事其他犯罪，及被告已賠償告訴人楊慶南新台幣47,000元，並經告訴人楊慶南表示不再向被告追究其他損失（告訴人陳述參照，見本院113 年易字第 139 號卷第63頁）等情，兼衡被告曾有詐欺、侵占、過失傷害、竊盜、不能安全駕駛等多項犯罪前科，素行不端，及其自陳之教育程度，職業、收入及其家庭、經濟狀況（見本院 113 年度易字第139 號卷第130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　前開偽造在職證明電子圖檔係電磁紀錄，為被告所有，且為　　供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然不能證明已滅失，故仍　　應依刑法第38條第2 項前段及第4 項規定宣告沒收，並諭知　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以LINE傳送偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔予租車行負責人楊慶南時，因該在職證明上載有「職稱為『工務局建管處課長』，職等為『簡任十職等股長』」等文字，因認被告係基於冒用公務員官銜之犯意，以前述方式，冒用「高雄市政府工務局建管處課長」官銜，因而涉犯刑法第159 條之公然冒用公務員官銜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第15 9 條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特人或多數人為之而達公然之程度者為限（最高法院93年台上字第1621號判決意旨參照），若未達公然之程度者，當不得以該罪相繩。　㈢公訴人認被告就此部分行為涉有公然冒用公務員官銜罪嫌，係以被告之供述、證人即告發人楊慶南之證述及被告與楊慶南之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為主要論據。　㈣訊據被告矢口否認上開犯嫌，並以其係誤傳照片云云為辯。經查，被告確係故意傳送前揭偽造在職證明電子圖檔予楊慶南一節，業據本院認定如前，被告所辯，不能採信。然因被告僅傳送予楊慶南一人，非對於不特人或多數人為之，是以尚難認為被告之行為已達公然程度。揆諸前開法律見解，自不能以公然冒用公務員官銜罪相繩。　　　㈤檢察官所提證據尚難使本院就此部分形成被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分事實若成立犯罪，與被告前開論罪科刑之犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊健明於112 年2 月1 日，在上述租車行，向負責人楊慶南承租Ａ車，並約定於同年月2 日17時前交還，楊健明自斯時起持有Ａ車。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於112 年3 月2 日，至高雄市○鎮區○○○ 路000 號之凱旋小客車租賃車行，以Ａ車為擔保品，向李金獅承租車號000-0000號汽車（以下稱Ｂ車），而將Ａ車侵占入己。因認被告涉犯法第335 條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；　　如積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，係以　　：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊慶南於警詢及偵查中之證述；㈢證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於警詢時之證述；㈣被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單等為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於前揭時、地向告訴人楊慶南承租Ａ車　　，嗣後未依約返還，且將Ａ車作為擔保品，向李金獅承租Ｂ車等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱其對Ａ車無侵占犯意等語。經查：　㈠上揭被告不爭執之事實，前據證人即告訴人楊慶南於警、偵訊中指述甚明（見警卷第19至25頁、調偵831 號卷第63、64 頁），且有出租憑據影本、被告之身分證正反面影本、行車執照影本、駕駛執照影本（見警卷第31頁）、Ｂ車之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單1 紙（調偵831 號卷第135 頁）及告訴人以LINE向被告催討Ａ車之對話截圖8 　　幀（見警卷第55至61頁）等在卷可稽，且互核相符，故此部分事實可先認定。　㈡然按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方　　與本罪構成要件相符（最高法院19年上字第1052號判決意旨參照）。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判決參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。經查，被告承租Ａ車後，雖將該車作為擔保品向李金獅承租Ｂ車，然觀卷附中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單之內容，僅稱「擔保品汽機車乙輛車號000-0000」（見調偵831 號卷第 135 頁），並無擔保效力之記載。易言之，上開出租單內並無載明如果被告未依約歸還Ｂ車時，出租人即可處分Ａ車，以抵償出租人之損失，或有其他關於Ａ車所有權變動之條款。且據證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於本院審理時證述「（問：何情形需要擔保品？）陌生的人需要。（問：被告提供機車供擔保，你有無詢問機車是何人的？）他說是公司的車，沒有說是誰的。（問：是否會擔心是贓車　　？）不會。（問：有無去查機車的來源？）沒有，一般會相信客人。（問：若未還車時，如何處理擔保品？）沒有約定如何處理。（問：與被告有無講好如果沒有來還車，你們可以將其賣掉？）沒有。（問：如何保障你的權利？）被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定」等語綦明（見本院11 3 年易字第139 號卷第120 至121 頁）。質言之，被告以Ａ車作為「擔保品」向李金獅承租Ｂ車時，並未以Ａ車之所有人自居，亦未對Ａ車有任何處分行為，或附條件處分之設質行為，被告僅係將Ａ車之占有移轉給出租人李金獅，使出租人較為放心而已，並未使Ａ車之所有權發生變動。日後被告若未依約返還Ｂ車，出租人係持被告簽立之本票，聲請法院強制執行以求償，而不能處分Ａ車，Ａ車之所有人仍得逕行取回Ａ車。因此，揆諸前開實務見解，尚難依本案現有之事證，遽認被告主觀上有變易其原來之持有意思為不法所有之意思。是被告此一延不歸還Ａ車予楊慶南之行為，雖為民事上債務不履行之違約行為，但與刑法侵占罪之構成要件並不相當，尚不得以侵占罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，認為已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此認為被告觸犯第335 條第1 項之侵占罪。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之侵占犯行，此部分起訴事實既不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴、追加起訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1 萬 5 千元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

PTDM-113-易-243-20241128-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2331號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LE DUC HUY（黎德輝）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1941號），本院判決如下：　　主　　　文 LE DUC HUY犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「高雄市政府警察局小港分局小港派出所酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局小港分局小港派出所公共危險案酒精測定值」，「酒精測定情形照片4張」更正為「蒐證及酒精測定情形照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告LE DUC HUY所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘微型電動二輪車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金及易服勞役折算標準。又本件被告雖係越南籍之外國人，在我國境內犯下前揭犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官由廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1941號　　被　　　告　LE DUC HUY （年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE DUC HUY於民國113年9月23日21時許起至同日23時11分前之某時止，在其位於高雄市○○區○○路000號之住所內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時11分前之某時，自上址騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車上路，嗣於同日23時11分許，行經高雄市小港區漢民路與山明路口時因行車未開啟大燈為警攔查，並於同日23時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告LE DUC HUY坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局小港派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、酒精測定情形照片4張等附卷可稽，足認被告具任意性之自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2331-20241127-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第837號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳星耀上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 295號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳星耀基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年7月14日23時40分許，騎乘自行車前往告訴人劉順永、劉怡靖位於屏東縣○○鎮○○路00號之住所（下稱本案住宅），自大門徒步侵入再步行至本案住宅內建有屋頂之曬衣場，以窺探晾曬在該處之女用衣物。嗣因告訴人劉怡靖查看監視器畫面發覺後報警，經警到場並在上開曬衣場以現行犯當場逮捕被告。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人等具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁

2024-11-26

PTDM-113-易-837-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1532號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳奎彤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7481 、7873號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第9 34號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳奎彤犯如附表各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第1行「113年3月22日間」更正為「1 13年3月22日2時2分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠第4行「玻璃門」後補充「（無證據證明陳奎彤有竊取陳仕展所有之鑰匙1串）」。　㈢證據部分補充「被告陳奎彤於本院準備程序時之自白（本院卷第84頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段（未扣案之無線吸塵器1臺）、第3項、第5項（自行車1臺已發還被害人劉芳玲），刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯之說明：　　1.被告有如起訴書附表所載之前案暨執行情形（起訴書附表編號5「公共危險」後應補充「等」，「判處有期徒刑3月」應更正為「分別判處有期徒刑9月、3月」，且徒刑執行完畢日期為民國112年7月24日，應予補充），業據檢察官提出全國刑案資料查註表、本院108年度易字第1165號刑事判決（偵一卷第183至187頁）、臺灣高等法院高雄分院 109年度上易字第37號刑事判決（偵一卷第177至181頁）、本院108年度易字第920號刑事判決（偵一卷第189至191 頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第30號刑事判決（偵二卷第151至153頁）、本院107年度易字第1534 號刑事判決（偵一卷第213至217頁）、108年度易字第820 號刑事判決（偵一卷第203至206頁）、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第602號刑事判決（偵一卷第207至211 頁）、臺灣高雄地方法院108年度審交訴字第59號刑事判決（偵一卷第197至201頁）、本院109年度聲字第532號刑事裁定（偵一卷第193至194頁）、臺灣高等法院高雄分院 109年度聲字第1188號刑事裁定（偵一卷第219至220頁）、定應執行刑案件一覽表2份（偵一卷第195、221至222頁）作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第132至142、153至154頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案與本案2次所犯之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，就本案2次犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　1.觀諸被告113年3月22日犯行之查獲經過，係警方接獲告訴人陳仕展報案，雖監視器未攝得行為人車牌，然攝得行為人係騎黑色機車、戴白色安全帽、腳穿夾腳拖、穿深色外套、長褲，此特徵與轄區另案之行為人特徵相同，經警方調閱另案監視器，確認機車特徵亦相同，並得知該車之車牌號碼為000-000號，再調取113年3月22日凌晨車牌辨識系統，確認該車於案發後有在附近出沒，另經員警前往被告戶籍地即屏東縣○○市○○路00○0號查看，發現該車上之白色安全帽與監視器畫面相符，並認車主即被告涉嫌重大，有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）民族派出所113年6月1日職務報告（屏警一卷第3頁）、被告戶籍地及該車於住家門口之照片（屏警一卷第47至49頁）、該車之車輛詳細資料報表（屏警一卷第51頁）可證，可見員警係比對本案及他案之監視器畫面中行為人及機車特徵、調閱車牌辨識系統，並至被告上開戶籍地查訪確認，足認員警於被告坦承113年3月22日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行無自首減輕規定之適用。　　2.至被告113年5月20日犯行之查獲經過，係警方接獲被害人劉芳玲報案，經調閱監視器後懷疑行為人係被告，故至被告上開戶籍地查訪，現場即發現被害人劉芳玲遭竊之腳踏車停放於被告住處後方，後警方於該處遇被告，上前詢問被告後始坦承不諱，有屏東分局民和派出所112年5月23日偵查報告可佐（屏警二卷第3頁），可見員警從監視器畫面中掌握行為人特徵後，前往被告之戶籍地，確認被害人劉芳玲遭竊之腳踏車停放該處，足認員警於被告坦承113 年5月20日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行亦無自首減輕規定之適用。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告於本案發生前有肇事逃逸、多次竊盜、施用第二級毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第10 3至148頁），素行非佳，猶不知記取教訓，復犯本案2次犯行，顯見前刑之宣告，對其未生警惕之效果，仍不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實非足取。　㈡被告竊得之無線吸塵器1臺新臺幣（下同）1500元、腳踏車1 臺價值約3000元，價值均非鉅，被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和。　㈢被告迄未與告訴人陳仕展達成調解、和解或賠償其所受損害，告訴人陳仕展所受損害仍未受到彌補，然被害人劉芳玲遭竊之自行車1臺，業經員警尋獲發還被害人劉芳玲，有贓物認領保管單可佐（屏警二卷第23頁），可見被害人劉芳玲所受損害已受適當之填補。　㈣被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠陳奎彤犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得無線吸塵器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡陳奎彤犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警一卷屏東分局屏警分偵字第1138002568號卷屏警二卷屏東分局屏警分偵字第1138001330號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7481號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7873號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度簡字第1532號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7873號　　被　　　告　陳奎彤　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號之1 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奎彤有如附表所示之前案科刑紀錄與執行情形，詎其仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月22日間，前往址設屏東縣○○市○○路00號之夾娃娃機店內遊玩夾娃娃機臺，見店外掉落該店店主陳仕展所有之鑰匙1串，陳奎彤竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，持該拾得之鑰匙開啟夾娃娃機臺玻璃門，徒手自機臺內竊取陳仕展所管領之無線吸塵器1臺（價值新臺幣【下同】1 ,500元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。嗣經陳仕展發覺貨品短少，調閱監視器後報警處理，循線查悉上情。　㈡於113年5月20日1時10分許，步行途經屏東縣○○市○○路00○0號前時，見劉芳玲所有擺放在該處之藍綠色自行車1臺（價值3 ,000元）無人看管亦未上鎖，陳奎彤竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行車並騎乘離去。嗣因劉芳玲察覺該車遭竊，報警處理後調閱監視器，循線查悉上情。二、案經陳仕展訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳仕展於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳仕展於警詢時之指訴、證人即被害人劉芳玲於警詢時之證述相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所警員113年6月1日職務報告、址設屏東縣○○市○○路0 0號之夾娃娃機店周圍監視器錄影畫面及擷圖、行車辨識系統錄影畫面擷圖、遭竊取之無線吸塵器外觀照片、本案機車外觀照片及車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所警員112年5月23日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣○○市○○路00○0號前監視器錄影畫面暨擷圖、遭竊之自行車外觀照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄及附表所示之前案科刑紀錄及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表及如附表所示之各該判決、裁定在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、沒收部分：被告竊得如犯罪事實欄一、㈠所示之無線吸塵器1 臺，為其犯罪所得，然未扣案且未實際歸還被害人，均請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之自行車1臺，雖屬其犯罪所得，然已發還被害人劉芳玲，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，堪認此部分犯罪所得已合法發還被害人，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　郭潔兒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告前案科刑紀錄及執行情形一覽表　　編號前案科刑紀錄執行情形 1 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第1165號判決判處有期徒刑7月、6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第37號判決駁回上訴確定。 ⑴編號1、2號所示案件嗣經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第532號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定（下合稱甲案）。 ⑵編號3至5號所示案件嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1188號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年10月確定（下合稱乙案）。 ⑶被告於108年7月30日入監並接續執行甲、乙案，嗣於111年3月9日縮刑假釋出監。 ⑷惟上述假釋嗣經撤銷，被告於111年11月20日入監執行殘刑，並與其他案件接續執行後，於112年7月28日執行完畢出監。 2 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第920號判決判處有期徒刑7月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第30號判決駁回上訴確定。 3 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第1534號判決判處有期徒刑6月確定。 4 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第820號判決判處有期徒刑8月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第602號判決駁回上訴確定。 5 因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字第59號判決判處有期徒刑3月確定。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1532-20241126-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第83號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾俊輝上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第76號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第378號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。鍾俊輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鍾俊輝（下稱被告）及檢察官於本院準備程序中，均明示僅就科刑部分提起上訴（本院卷第61至64、84至85頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨之說明　㈠檢察官因告訴人李瑋恩（下稱告訴人，即被害人李接榮長子）之請求，上訴意旨略以：被告於原審審理過程中未與告訴人及被害人家屬達成和解，犯後態度極差，原判決之量刑顯屬過輕等語（本院卷第9至10、62頁）。　㈡被告上訴意旨略以：被告一直有賠償告訴人及被害人家屬之誠意，但受限於明年起方有加薪機會，經濟能力受限，是以不敢空口承諾於3年內分期賠付新臺幣（下同）100萬元，然於提起二審上訴後，既經告訴人及其他被害人家屬（即被害人李接榮之配偶、次子、長女）同意延長分期賠款之期限而順利和解成立，被告必定依約履行，請撤銷原判決從輕量處被告得聲請易科罰金之刑，使被告免於入監，而有機會在社會上利用近年來習得之油漆、防水工程等所長，好好工作賺取薪酬賠償告訴人及其他被害人家屬（共4人）等語（本院卷第15至19、85至87頁）。三、上訴有無理由之論斷　㈠於審究上訴有無理由之前，應先予說明刑之減輕事由：　被告於發生本案交通事故後停留現場，並於偵查機關尚不知孰為本案肇事汽車（下稱A車）駕駛人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警坦承駕駛A車肇事等情，有屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷為憑（相卷第51頁）。堪認被告係對於未發覺之罪自首，並因而減省司法查緝A車駕駛人之資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡原審對被告所為之科刑，固非無見。惟被告提起第二審上訴後，已與告訴人及其他被害人家屬（共4人）達成和解，並業實際賠付部分金額（詳後述），原審「未及」將此部分納為量刑審酌，即有未合。職是，檢察官因告訴人之請求而以首揭上訴意旨指摘原審量刑過輕，雖屬無理由；惟被告以前述事由指摘原審對其有量刑過重之不當，則屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷（即如主文第1項所示）。㈢本院審酌被告於前案因故意犯罪經判處無期徒刑之假釋期間（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），不思恪遵法令規範，竟因駕車超速之過失，造成被害人死亡此一重大而無可挽回之結果，致使告訴人及其他被害人家屬痛失至親，傷痛萬分，犯罪所生損害甚大。惟念被告犯後始終全然坦承犯行不諱，且於二審審理中，已與告訴人及其他被害人家屬，達成「除強制險保險金及先前業支付之8萬元慰問金外，再賠付100萬元，且其中25萬元於民國113年11月5日當庭給付予告訴人代表收受，餘款75萬元分38期，自114年1月起至11 7年2月止，按月於每月26日前各給付2萬元（最後1期為1萬元）」之和解內容，告訴人及其他被害人家屬因而求予對被告從輕量刑（本院卷第89至90頁所附113年度交附民字第33 號和解筆錄參照）等犯後態度。並考量被害人之騎車過失同為本案車禍肇事原因。末斟以被告於本院審理中自陳教育程度為國中畢業、從事油漆工作、未婚無子女等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之易科罰金折算標準。又被告乃係於前案因故意犯罪經判處無期徒刑之假釋期間違犯本案，且現仍在該假釋期間中，自不符緩刑之宣告條件，併指明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-交上訴-83-20241126-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2437號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳芊秀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2088號），本院判決如下：　　主　　　文吳芊秀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「…騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「公路監理W ebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳芊秀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.31毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2088號　　被　　　告　吳芊秀　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳芊秀於民國113年10月15日19時起至同年月16日2時許止，在址設高雄市○○區○○路0○00號之夏龍灣KTV內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月16日3時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於同日3時28分許，行經高雄市鳳山區保泰路與善政街交岔路口時，因違規闖越紅燈右轉為警攔查，並於同日3時33分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳芊秀於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案機車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍查詢結果等各1份附卷可稽，足認被告具任意性之自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-11-26

KSDM-113-交簡-2437-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第936號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王福聖（原名：王俊閔）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第745號），本院判決如下：　　主　　　文王福聖施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王福聖之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第12行關於「甲基安非他命及安非他命陽性反應」之記載，應更正為「甲基安非他命陽性反應」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第175 4號為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承，嗣並同意採尿送驗等情，有查獲施用毒品案件報告表在卷可憑，核與自首之要件相符，考量被告終能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖期弘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第745號　　被　　　告　王福聖（原名王俊閔）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王福聖前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第594號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1754號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開案件觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月20日 19時25分為警採集其尿液檢體時起回溯120小時內之某時，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號之住所內，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因王福聖於同年月20日19時許，經警盤查，並由警經王福聖同意後採其尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命及安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據王福聖於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所警員113年4月15 日偵查報告、自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、初篩檢體照片、被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、本署111年度毒偵字第1754號不起訴處分書及該案件全卷等在卷可稽，是被告上開犯嫌，堪以認定二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-11-25

PTDM-113-簡-936-20241125-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第903號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳清俊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第586號），本院判決如下：　　主　　　文吳清俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳清俊之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告為酒駕初犯且無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件犯罪動機、未肇事之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第586號　　被　　　告　吳清俊　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜逕聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清俊於民國113年7月17日16時50分許起至17時10分許止，由友人駕車載送，自屏東縣東港鎮某處欲返回其位於屏東縣 ○○鄉○○路000巷00號之住所時，在車內飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時10分起至58分前之某時許，自其住所騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車上路，嗣於同日17時58分許，行經屏東縣○○鄉○○路0號前時為警攔查，並於同日18時11分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，因而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳清俊坦承上開犯行不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所員警113年7月16日偵查報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告騎乘之微型電動二輪車外觀照片等附卷可稽，足認被告具任意性之自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-11-22

PTDM-113-交簡-903-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第935號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝智增上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5384號），本院判決如下：　　主　　　文謝智增犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告謝智增之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「2月23日」之記載，應更正為「6月14日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及本院上述一更正所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為竊盜罪，於前案執行完畢後5年內，再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告前案所犯均屬竊盜犯行，核與本案罪質相同，顯見先前刑之執行未能收警惕之效」應有所據，本院亦認如加重本案之罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，業經警局發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際　　合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　　第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之如檢　　察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其犯　　罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還　　被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5384號　　被　　　告　謝智增　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝智增前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1476號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年 2月23日易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年 4月8日8時32分許，途經位於屏東縣屏東市復興路378巷內之機車停車棚時，見張溪塗所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值新臺幣70,000元，下稱本案車輛）停放在該處，且鑰匙未拔，謝智增竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手發動本案車輛逕行騎乘離去而竊取得手。嗣經張溪塗發覺本案車輛失竊，報警處理後調閱監視器畫面，循線查悉上情，並在屏東縣○○鎮○○街00號扣得本案車輛1部（已發還張溪塗）。二、案經張溪塗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝智增於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張溪塗於警詢時之指訴相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所警員偵查報告、受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面暨擷圖、現場照片等在卷可稽，被告前開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄及附表所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表及判決書等在卷為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案所犯均屬竊盜犯行，核與本案罪質相同，顯見先前刑之執行未能收警惕之效，請參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。至被告所竊得之本案車輛1部，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，此情業據告訴人於警詢時陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷可參，是被告之犯罪所得既已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，不予聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-11-22

PTDM-113-簡-935-20241122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2301號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高強凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1944號），本院判決如下：　　主　　　文高強凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」、證據部分刪除「呼氣酒精測試器檢定合格證書」、敘及累犯部分不予爰用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高強凱（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑等語。惟本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依110年度台上大字第5 660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第5 7條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係騎乘普通重型機車於一般道路上，且已肇事致生財損，危害情形嚴重，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）及其前經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金與易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 11 　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1944號　　被　　　告　高強凱　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高強凱前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第3394號判決判處有期徒刑3月，嗣經上訴，經同院以113年度簡上字第54號判決駁回而確定，並於民國113年7月3日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月23日19時30 分起至21時許止，在高雄市鳳山區經武路某切仔麵攤飲用威士忌酒5杯後即搭車返回其位於高雄市○○區○○街000號10樓住所休息，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月24日14 時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 A車）上路，嗣於同日14時43分許，行經高雄市○○區○○路0段 000號前時，與褚伊倫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞（褚伊倫未受傷），嗣經警獲報到場處理，並於同年15時3分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高強凱於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人褚伊倫於警詢時之證述相符，並有A車及B車之車輛詳細資料報表、被告與證人褚伊倫之駕籍詳細資料報表、忠孝派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場及車損照片等各1份附卷可稽，足認被告具任意性之自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、本署112年度偵字第23151號聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方法院112年度簡字第3394號刑事簡易判決、同院113年度簡上字第54號刑事判決各1份附卷為憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案之犯罪類型，雖與本案犯行不同，然被告於前案執行完畢後僅約2月即再犯本案，顯見先前刑之執行並未使其心生警惕，足徵其刑罰反應力薄弱，自我控管能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2024-11-18

KSDM-113-交簡-2301-20241118-1