Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第48號 原 告 林子弘 唐梧耿 游碧芳 李秀英 施雪玉 共 同 訴訟代理人 陳倉富律師 被 告 鎰群建設股份有限公司 法定代理人 洪栖村 訴訟代理人 李蒼棟律師 參 加 人 陳才興 訴訟代理人 吳偉豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟 之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人 之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及 於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於 法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益 者而言（最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照）。本 件原告主張被告未依約提供通行道路，應就所生損害負賠償 之責，而兩造爭執之通行道路，係由被告在參加人戊○○（下 稱其名）所提供之土地上開闢，戊○○並同意被告所開闢之道 路日後繼續供原告等住戶通行使用，故戊○○可能因被告之勝 敗與否，其私法上之地位將受有不利益，故戊○○經告知訴訟 後，依民事訴訟法第58條規定於民國113年11月5日具狀聲請 參加訴訟（見本院卷第243頁），經核於法並無不合，應予 准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告乙○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○（分稱其名 ，合稱原告）分別於109年至111年間，以新臺幣（下同）1, 450萬元、1,850萬元、1,575萬元、1,810萬元、1,850萬元 向被告購買門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號、28號、 16號、26號、30號房屋暨所坐落之土地（下分稱10號房地、 28號房地、16號房地、26號房地、30號房地，合稱系爭房地 ），且簽訂土地及房屋買賣契約。被告並就系爭房地所需通 行之宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地（重測後為宜蘭 縣○○市○○段0000地號，下稱系爭土地）既成道路（下稱系爭 道路）保證供社區住戶永久通行使用，亦有道路通行權同意 書可稽。惟目前該八米寬之既成道路遭土地所有權人戊○○逕 以施設鐵皮圍籬、柵欄或放置三角錐等障礙物，導致通行受 限，僅能通行約四米寬，顯已減少其通常效用或契約預定效 用之瑕疵及減少其價值之瑕疵，乃未依債之本旨為給付，要 屬不完全給付之瑕疵給付，原告基於不完全給付，以兩造就 系爭房地買賣總價之10％為減少交易價值之損害額而請求賠 償。並聲明：㈠被告應給付乙○○145萬元、丁○○185萬元、己○ ○1,575,000元、甲○○181萬元、丙○○185萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與戊○○於104年12月間簽訂合建契約，約定 戊○○提供所有之坐落宜蘭市○○○段○○○段000000○000000○0000 00地號土地（8米計劃道路用地）供被告興建房屋時開闢道 路通行及施設道路兩側排水溝使用，日後上揭道路戊○○應同 意續供本約16戶房屋所有權人通行使用，並由被告負擔闢建 道路、排水溝及道路舖設柏油路面等工程所需費用。嗣後， 被告將系爭房地出售予原告前，已於系爭土地上興建完成系 爭道路並交付使用，原告於系爭道路進出通行未遭阻礙。惟 因社區住戶不當停車影響通行，戊○○於110年底在道路右側 設置移動式三角錐以防止停車，然並未實質影響系爭道路通 行。且戊○○所設置鐵皮圍籬、柵欄及三角錐等障礙物，係於 系爭道路坐落之系爭土地與109-1地號土地之經界線上，並 未影響系爭道路之通行，又系爭道路係無尾巷，戊○○所分得 房地位於系爭道路後端，戊○○於其房地前設置移動性柵欄， 並未影響利用系爭道路前端通行之原告，且目前道路仍有6 至7米之寬度可使用。故依系爭道路現況而言，並未違反兩 造就系爭道路作為永久通行使用之約定。縱使認戊○○設置障 礙物屬於物之瑕疵，原告提起訴訟的時間已超過3年多，依 民法規定，其請求權已消滅。並聲明：㈠原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准免假執行。 三、參加人則以：系爭土地非原告與被告間不動產買賣契約書之 買賣標的，以買賣標的而言，並不存在物之瑕疵，自無由成 立物之瑕疵擔保責任問題，且系爭土地僅為計畫道路，並非 既成道路，戊○○僅提供系爭土地予被告開闢道路，供住戶通 行使用，非讓住戶任意停放車輛及佔用，所放置三角錐之作 為，亦不足妨礙住戶出入通行。 四、本院之判斷： 　㈠乙○○與被告於109年1月18日簽立不動產買賣契約，買賣標的 如附表編號1所示，於109年4月17日為所有權移轉登記；丁○ ○與被告於109年5月27日簽立不動產買賣契約，買賣標的如 附表編號2所示，於109年6月30日為所有權移轉登記；己○○ 與被告於109年4月27日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附 表編號3所示，於109年6月2日為所有權移轉登記；甲○○與被 告於111年4月19日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編 4所示，於111年5月19日為所有權移轉登記；丙○○與被告於1 11年3月9日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編號5所 示，於111年4月26日為所有權移轉登記。是乙○○、丁○○、己 ○○、甲○○、丙○○分別為10號房地、28號房地、16號房地、26 號房地、30號房地之所有權人，有買賣契約書、土地登記第 一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第31至 167頁），且未為兩造爭執，首堪認定。 　㈡兩造成立不動產買賣契約後，被告於109年5月4日簽立「道路 通行權同意書」予乙○○、丁○○、己○○，於111年5月6日簽立 「道路通行權同意書」予甲○○，於111年3月18日簽立「道路 通行權同意書」予丙○○。前開「道路通行權同意書」內容為 ：「立同意書人鎰群建設股份有限公司就其坐落於宜蘭市○○ ○段○○○段000000地號既成道路，茲無條件同意僅供文化鼎苑 (門牌：宜蘭市○○路○段000巷00號、28號、16號、30號、26 號)社區住戶永久通行使用，社區住戶不得用於其他用途。 倘有不實，願付一切法律責任。附件：⒈鎰群建設股份有限 公司與地主合建契約書有關道路通行權部分影本。⒉地籍圖 謄本。」又關於被告與戊○○之合建契約，其中第12條特約條 款約定「一、雙方約定由甲方(即戊○○)提供所有坐落宜蘭縣 ○○市○○○段○○○段000000○000000○000000地號等三筆8米計劃 道路用地供乙方(即被告)興建房屋時開闢道路通行及施設道 路兩側排水溝使用，日後上揭道路甲方應同意續供本約十六 戶房屋所有權人通行使用，闢建道路、排水溝及鋪設柏油路 面等工程所需經費全部由乙方負擔。」有原告提出被告所出 具之「道路通行權同意書」在卷為證（見本院卷第43至47、 73至77、99至103、125至129、155至159頁），且為兩造所 不爭執，可徵被告於興建系爭房地前，確與戊○○協議由被告 出資在戊○○所有之系爭土地上鋪設柏油道路及施設排水溝渠 ，以供住戶對外通行之用，被告並允諾原告會無條件提供系 爭道路供通行之用。 　㈢原告主張被告於系爭土地上所鋪設之系爭道路，現為戊○○施 設鐵皮圍籬、柵欄或放置三角錐，致原告通行受限，故被告 未依「道路通行權同意書」內容為給付且可歸責等語，被告 則辯稱其已依「道路通行權同意書」內容開闢系爭道路供原 告通行，戊○○在所有系爭土地上設置障礙物係為防免社區住 戶停放車輛，但未阻礙原告通行等語。查，本院會同宜蘭縣 宜蘭地政事務所人員至現場勘驗測量，系爭土地登記面積70 8.8平方公尺，位於原告所有系爭房地之所屬社區內，系爭 土地上鋪設柏油道路及排水溝蓋等排水設施，而柏油道路之 路面置有三角錐圍籬，不可通行範圍為151.15平方公尺，可 通行範圍為549.07平方公尺（寬度最寬6.27公尺、最窄6.17 公尺）；又社區臨路之大門前設有鋼鐵圍籬，占用面積8.58 平方公尺，有勘驗筆錄暨現場照片、宜蘭縣宜蘭地政事務所 113年11月1日土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第229至2 40、261頁），堪認被告已於系爭土地上開闢系爭道路完竣 ，而系爭道路上之三角錐圍籬及鋼鐵圍籬，為戊○○所設置， 則為兩造所不爭執，是系爭道路因戊○○設置三角錐圍籬及鋼 鐵圍籬，致可通行範圍有所減縮，然此並無礙車輛進出、通 行，有戊○○提出之系爭道路照片在卷為證（見本院卷第257 頁）；又系爭道路寬度縱因三角圍籬之設置而減縮，然可通 行之寬度最寬為6.27公尺、最窄為6.17公尺，依建築技術規 則建築設計施工編第2條（私設通路之寬度）規定：「基地 應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上 。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿 10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3 公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通 路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺 以上者，通路寬度為6公尺。」足見系爭道路寬度雖因三角 錐圍籬之設置減縮，仍足供總樓地板面積合計1,000平方公 尺以上之建築物通行，可證被告已依「道路通行權同意書」 內容為給付，即在系爭土地上設置系爭道路並供住戶通行之 用。 　㈣綜上所述，被告已依「道路通行權同意書」內容設置系爭道 路並供住戶通行，原告並未提出系爭道路無法通行之照片或 其他事證以證明被告未依上開內容履行之情，則原告主張被 告給付不完全而請求因系爭道路無法通行所致系爭房地交易 價值減少之損害賠償，要屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第227條規定，請求被告給付乙○○145 萬元、丁○○185萬元、己○○1,575,000元、甲○○181萬元、丙○ ○185萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。 六、至原告聲請將本件囑託寶源不動產估價師事務所進行鑑定， 欲證明系爭房地因系爭道路無法通行致交易價值減少之損害 ，然被告所開闢系爭道路縱經戊○○設置障礙物，仍足供原告 通行使用，業經本院認定如前，故原告此部分調查證據之聲 請核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明 。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前 段規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　 　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜 附表 原告 買賣標的 乙○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋： 宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1206地號)，及同段3655建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1162建號)。 丁○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋： 宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1213地號)，及同段3660建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1169建號)。 己○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋： 宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1208地號)，及同段3657建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1164建號)。 甲○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋： 宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1212地號)，及同段3659建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1168建號)。 丙○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋： 宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1214地號)，及同段3661建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1170建號)。

2025-03-06

ILDV-113-重訴-48-20250306-1

訴
臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第177號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 （即李源卿等8人之被選定人） 李源卿 李淑惠 李錫鑫 被 告 南投縣政府 代 表 人 許淑華 訴訟代理人 黃乙穎 許慈育 參 加 人 東宏工程顧問有限公司 代 表 人 洪雅萍 上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國113年4 月29日台內訴字第1130015636號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事 人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項、第3項分別定有明 文。本件李源卿、李維助、李淑惠、李光盛、李信男、李信 雄、李錫鑫、李名立等8人為南投縣草屯鎮新將軍段795地號 土地之所有權人（本院卷第219-223頁），經被告認定該地 號部分土地為南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款及 第3款規定之現有巷道，其等不服提起本件撤銷訴訟，堪認 為多數有共同利益之人。李源卿等8人於起訴後，經其等具 狀向本院表明選定李源卿、李淑惠、李錫鑫為當事人（本院 卷第181-182頁）進行訴訟，依首開規定，其餘5人於完成選 定後，即脫離本件訴訟，先予敘明。 二、爭訟概要： 　　緣參加人因○○縣○○鎮○○○段（下同）805地號土地之建築需要 ，於民國112年9月18日向被告申請將原告所有795地號土地 （重測前為將軍段656地號，下稱系爭土地）坐落○○縣○○鎮○ ○路部分指定建築線。經被告於112年10月6日邀集申請人及 相鄰土地所有權人辦理現場會勘後，續以113年1月23日府建 管字第00000000000號公告（下稱原處分）檢附現況測量成 果圖（本院卷第81頁）認定系爭土地之部分土地符合南投縣 建築管理自治條例第16條第1項第2款及第3款規定之現有巷 道（下稱系爭巷道）。原告不服，提起訴願，經內政部以11 3年4月29日台內法字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願 決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠系爭土地經被告以原處分公告為現有巷道，惟本件係私有巷 道，僅供原土地共有特定人私自通行，非供公眾使用。南投 縣草屯戶政事務所（下稱草屯戶政事務所）提供草屯鎭中正 路358號設有12戶，實係原告共有人及子女所有，並非公眾 之外人。此私設巷道原本就由土地所有權人維護，至112年 因建商施工破壞路面後，才繳費由鎮公所鋪設柏油，並非由 鎮公所養護，地價稅仍由土地所有權人繳納。被告提供空照 圖，所指位置也並非系爭土地，係被告套圖錯誤。 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠南投縣建築管理自治條例第16條規定：「本自治條例所稱現 有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當 之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行，具有 公用地役關係之巷道。二、供公眾通行20年以上，並經本府 認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益 上確有需要之巷道。三、巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以 上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。四、土地登記簿謄 本之地目登記為道或使用地類別登記為交通用地，且現況已 供道路使用。五、已臨接建築線之私設通路經土地所有權人 出具供公眾通行同意書者（須從已指定建築線起算）。六、 已臨接建築線之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使 用，並依法完成土地移轉登記手續。七、中華民國90年5月4 日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認 定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。」被告 係依據南投縣建築管理自治條例第16條規定就本件符合現有 巷道之要件，予以認定。 　㈡依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影 （85P054_486）顯示已有該巷道存在，經被告現場勘查供不 特定人通行至今已達20年以上。且該現有巷道之平均寬度已 超過2公尺以上，並鋪築硬鋪面，依據○○縣○○鎮公所112年10 月16日草鎮工字第0000000000號函所示，系爭土地之道路路 面係由草屯鎮公所維管事項無誤；依據○○縣道路管理自治條 例第3條第1項第5款規定：「本自治條例所稱中央機關管理 外之公共道路如下：……由主管或管理機關修築、改善及養護 之道路。……」爰系爭土地係屬前揭規定所稱之公共道路。另 本件認定之現有巷道係中正路360號、360-27號、360-31號 等住戶鄰近之道路，屬附近住戶連接中正路後通往台14線必 經之路。又該巷道北側之社區住戶眾多，該現有巷道寬度為 6公尺以上，可供消防通道需要之交通動線。故被告就該道 路之寬度、使用時間、使用性質、通行情形及公益上之需要 ，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款規定 之要件。是本件巷道係屬供公眾通行，無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道，屬南 投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款所稱之現有巷道， 並無違誤。 　㈢依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影 （85P054_486）所示，本件認定之現有巷道已然存在，迄今 已逾20年，該巷道路幅及線型並未改變，有本件現況測量成 果圖與地籍套繪圖可稽，且向東可通行連接至中正路、向北 連通至中潭公路及郵局等，得供公眾往來通行使用；經被告 112年10月6日現場勘查，係屬供公眾通行，無礙公共安全、 公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。 　㈣本件已認定之現有巷道，符合南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第3款規定： 　⒈本件巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，依據南投 縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所 示，中正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶， 已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾2 0年，是以符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款 所認定之現有巷道。 　⒉雖該門牌房屋位該巷道南側，惟本件現有巷道寬度達6公尺以 上，以交通安全及方便性之考量，應為該設籍12戶居民平日 汽、機車出入時必先選擇通行之道路。故被告就現況道路通 行之合理性動線及358號門牌住戶之通行需求，依據草屯戶 政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所附戶籍資 料，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款規 定。 　㈤依據○○縣○○鎮公所112年10月16日草鎮工字第0000000000號函 所示，系爭土地之道路路面係由該公所維管事項無誤；又依 原告訴願書所附○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮工字第000 0000000號函說明三所示，「該道路鋪設歷時已久本公所查 無資料，再查該道路因周邊新建房屋曾繳交管挖路費，依據 南埔里長建議為維護人民交通安全考量，本所於112年間辦 理原有柏油刨除重新鋪設工程有案。」上開2函內容已表明 本件認定之現有巷道範圍鋪設柏油路歷時久遠，且確由○○縣 ○○鎮公所管理維護；爰符合「○○縣道路管理自治條例」第3 條第1項第5款規定所稱之公共道路。被告公告認定系爭土地 之部分土地為現有巷道，並無違誤。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、爭點： 　㈠系爭土地之部分土地（即系爭巷道坐落位置）是否為南投縣 建築管理自治條例第16條第1項第2款、第3款規定之現有巷 道？ 　㈡被告作成原處分有無違誤？ 六、本院的判斷： 　㈠前提事實： 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有參加 人之現有巷道指定建築線（認定）申請書、被告112年9月26 日府建管字第0000000000號函檢附會勘通知、112年10月6日 會勘紀錄、原處分及訴願決定（本院卷第17-26、85-88、89 頁、訴願卷第56-58、60-62、64、80-85頁）等件附卷可稽 ，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令 　⒈建築法第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局）主 管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都 市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項 以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關， 認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。 」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形 ，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 　⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定：「本編建築 技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……三十六、道路 ：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及 沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外 ，不包括私設通路及類似通路。」第8條第1項規定：「基地 臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現有巷道申請改 道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」 　⒊○○縣道路管理自治條例第1條規定：「南投縣政府（以下簡稱 本府）基○○縣○○道路管理之需要，制定本自治條例。」第3 條規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下 ：一、依公路法第4條第1項第3款由中央公路主管機關核定 公告之縣道、鄉道。二、市區道路條例第2條規○○市區道路 。三、既成道路。四、依本縣建築管理自治條例認定之現有 巷道。五、由主管或管理機關修築、改善及養護之道路。六 、由其它機關、人民、團體自行修築並經主管或管理機關同 意接管養護之道路」第4條規定：「（第1項）本自治條例所 稱主管機關為本府，縣道、鄉道管理機關為本府，其餘道路 為各鄉（鎮、市）公所。（第2項）前項除交通號誌由本府 維護管理外，其餘路燈、人行道、人行陸橋、地下道及道路 清潔事項由各鄉（鎮、市）公所維護管理。」第5條規定： 「主管機關與管理機關之權責劃分如下：一、主管機關：（ 一）○○縣○○○道路縣規章之擬定事項。（二）執行中○○縣○○○ ○○○○○道路之修築、改善及養護計畫之審議與其他事項。（ 三）縣道、鄉道交通流量資料之蒐集、分析及統計事項。（ 四）○○縣○○○道路管理之監督及輔導。二、管理機關：（一 ）有關轄區內公共道路自治法規之擬定事項。（二）有關轄 區內公共道路之修築、改善、搶修險及養護計畫之擬訂與執 行。（三）協助有關轄區交通流量資料之蒐集及統計事項。 （四）有關轄區內公共道路之管理事項。」 　⒋南投縣建築管理自治條例第1條規定：「本自治條例依建築法 （以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第16條第1項第1 至3款規定：「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應 為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情 形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二 、供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。三、 巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍 登記已逾20年。……」 　㈢被告以原處分檢附現況測量成果圖（本院卷第81頁）認定系 爭土地之部分土地符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款及第3款規定之現有巷道，依該現況測量成果圖所示 ，公告認定為現有巷道範圍為圖面北側東西向之系爭巷道部 分。前揭南投縣建築管理自治條例第16條第1項第1款規定「 供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」，固為該條所指「 現有巷道」類型之一，但符合各款「現有巷道」之要件，得 申請指定（示）建築線，並不以此為限。本件被告依據南投 縣建築管理自治條例第16條第1項第2款「供公眾通行20年以 上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市 容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、第3款「巷道兩旁已有 編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年 」等規定，認定系爭巷道為現有巷道，並非依第1款「供公 眾通行，具有公用地役關係之巷道」為認定，固無庸符合司 法院釋字第400號解釋對於公用地役關係之要件，但依上開 規定，系爭巷道是否第2、3款之現有巷道，仍須符合「現況 平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面」、 「供公眾通行20年以上，並經被告認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、「 巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍 登記已逾20年」等要件。 　㈣經查，李源卿等8人為系爭土地之所有權人（本院卷第219-22 3頁），而系爭巷道之範圍位在系爭土地之一部分，其東側 連接巷道可通往草屯鎮台14線中正路主幹道，該巷道接壤處 隨機測量路寬約為5.35公尺、4.8公尺、5.15公尺（詳如現 場勘驗照片所示測量結果，即本院卷第209、211、212頁圖3 1、35、38所示），平均路寬約5公尺；系爭巷道往南側進入 789地號則為原告等人居住之門牌中正路358號住宅，共計12 戶，789地號往南延伸可通往一私設巷道（水泥路面，現場 有車輛停放），接壤1088地號產業道路，789地號及往南延 伸之通路其路寬，經隨機測量由北向南約為5.4公尺、3.6公 尺、 3.36公尺、2.22公尺（不含水溝）、3.7公尺（即本院 卷第198-205頁現場勘驗照片圖22、18、14、10、8所示）； 系爭巷道路寬6米，向西可連接776地號形成通路，系爭巷道 上並無設置障礙物，可暢通無阻（即本院卷第208、213頁 現場勘驗照片圖28、29、40）等情，業經本院到場勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄、現場照片、原處分檢附之現況測量成果圖 、現場照片拍攝位置對照圖等件在卷可稽（本院卷第81、18 7-215頁）。另依林業及自然保育署航測及遙測分署89年12 月16日空照圖（本院卷第241-243頁）所示，系爭土地至少 自89年間起確已形成明顯之系爭巷道路徑。又據草屯鎮公所 112年10月16日草鎮工字第0000000000號函可知，系爭土地 之道路路面為該鎮公所所維管事項業務之範圍（本院卷第71 頁），且雖歷時久遠而查無該道路鋪設時點，但該道路因周 邊新建房屋曾繳交管挖路修費，依據南埔里長建議為維護人 民交通安全考量，草屯鎮公所於112年間辦理原有柏油刨除 重新鋪設工程在案，亦有○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮 工字第0000000000號函（本院卷第59頁）存卷可查。綜觀上 開資料，堪認系爭巷道為已供公眾通行至少逾20年以上，並 由鎮公所納入維護及管理之道路，並無疑義。 　㈤次查，有關系爭巷道及其現場通行狀況、系爭門牌即中正路3 58號房屋現況及與系爭巷道連接之各相關通道現況，亦經本 院於113年9月13日至現場勘驗明確，已如前述。以其現況而 言，系爭巷道經被告公告認定為現有巷道範圍為原處分檢附 之現況測量成果圖（本院卷第81頁）北側東西向之部分，並 未包含789地號部分（參見現況測量成果圖右側地籍套繪圖 ）。依前揭現場勘驗結果，系爭巷道路寬6米（本院卷第208 頁現場勘驗照片圖28、29），東側之巷道接通台14線中正路 主幹道，由系爭巷道右轉即可通往山區方向，此部分全段鋪 設柏油路，該銜接巷道與系爭巷道接壤處路寬為5.35公尺、 4.8公尺、5.15公尺（本院卷第209、211、212頁現場勘驗照 片圖31、35、38所示）；系爭巷道西側可連接776地號形成 通路，通路後方有多戶住家，系爭巷道上並無設置障礙物， 可暢通無阻（本院卷第206-208頁現場勘驗照片圖24、26、2 8、40），乃呈現均可供車輛、行人通行之情形，另原告於 本院現場履勘時亦表示「圖7（1088地號產業道路）所示產 業道路四通八達，可通往各地」、「圖40（連接776地號之 巷道）係通過系爭巷道行進至776地號所在巷道，可以通到 任何地方」、「由系爭巷道左轉是通往台14線中正路，右轉 往山上，我們都稱作『過坑仔』」等語（本院卷第188、189、 190頁），可知系爭巷道四通八達，可通往各地。復參以參 加人向被告提出○○市○○○○○道指定建築線之申請，經被告於1 12年10月6日赴現場會勘後，作成會勘紀錄載明：「實地情 形概述：申請基地西側臨接之道路現況寬度約4-7公尺。北 側鄰近道路現況寬度約5-10公尺。」（本院卷第87-88頁） ，被告嗣以原處分檢附現況測量成果圖所示，系爭巷道東側 接通台14線中正路主幹道之部分，該幹道與系爭巷道接壤之 處路寬約5.17公尺、5.18公尺，系爭巷道西側往782地號部 分之路寬約6.05公尺（本院卷第81頁）。是系爭巷道平均寬 度明顯達2公尺以上，並鋪有適當之硬路面可供作通行之用 。綜合上述事證，系爭巷道除具有供系爭巷道周遭建物之住 戶居住通行之必要外，並構成當地居民以及與之往來之多數 不特定人與台14線相連通之完整交通路網，且系爭巷道上並 無設置阻礙物之情事，亦屬可供消防通道需要之交通動線。 從而，被告審酌系爭巷道業已供住戶及不特定公眾通行之用 達20年以上，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀 瞻，且公益上確有需要，乃依南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第2款規定認定系爭巷道為現有巷道，實屬適法有據 。原告主張系爭巷道係私設巷道，僅供原告及其子女等特定 人通行，應非事實，並無可採。 　㈥再查，系爭巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，中 正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶，已有編 釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年， 此有南投縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第00000000 00號函、里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位置圖（ 本院卷第61-67頁）在卷可憑。另系爭巷道西側連接776地號 土地上建物之門牌，即「南埔里中正路360號、360之5〜360 之21號、360之8號〜360之26號、360之31號、360之42號、36 0之46號、362號及中正路361巷25號」等建物之門牌號碼， 其中中正路360號、362號建物於42年10月1日即有門牌整編 資料，中正路360之12號、16號、18號、20號建物係於87年3 月31日編釘門牌，中正路360之5號、7號、11號、13號、15 號、17號、46號及中正路361巷25號建物則係於88年4月14日 編釘門牌，其餘建物於90年10月25日至103年1月21日間即陸 續編訂等情，此有○○○○○○○○○○○113年10月8日草戶字第00000 00000號函檢附里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位 置圖（本院卷第253-267頁）等件在卷可資比對。雖原處分 僅認定795地號部分土地為現有巷道，並不予認定789地號土 地為現有巷道（參見原處分檢附之現況測量成果圖，本院卷 第81頁），但該795地號部分土地路段為現有巷道之一部分 ，基於道路係提供公眾通行，可連通各地，須具有完整特性 ，故是否符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所 定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或 戶籍登記已逾20年」之要件，其所稱之「巷道兩旁」即應整 體觀察，而非侷限在系爭巷道之特定路段部分，否則即失去 道路可往來交通之意義。因此解釋上開「巷道兩旁已有編釘 門牌房屋」之規定，即應包含系爭巷道可連通路段的周邊住 戶，並非狹義的僅指系爭路段兩旁住戶而言。本件既查明系 爭巷道附近可通行該路段之住戶如上，自足以證明系爭巷道 周遭已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘已逾20年， 符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所定「巷道 兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記 已逾20年」之要件，至屬明確。 　㈦雖原告於本院準備程序時稱：「（系爭巷道這段上面有無鋪 設柏油？何時鋪設的？）原告鑫：有，約20年左右。原告卿 ：鋪設柏油有25年以上，早期是自己鋪，後來包商蓋房子車 子、怪手壓壞賠償的。」等語（本院卷第127頁），惟原告 復於本院現場行履勘程序時改稱「以前的路太窄，大型機具 無法通行，把路壓壞，後來才鋪過柏油……後來的那邊也有10 幾年了。」云云（本院卷第127頁），其此部分說詞經與被 告所提出之林業及自然保育署航測及遙測分署85年間之空照 圖（本院卷第245頁）比對，或有某些程度之可信性（容後 說明），然其所陳述系爭巷道通行時間除與前次說明歧異外 ，亦與林業及自然保育署航測及遙測分署89年12月16日空照 圖（本院卷第241-243頁）所示系爭土地至少自89年間即已 形成巷道路徑之事實不符。依該89年12月16日空照圖及地籍 套繪圖所示（本院卷第241-243頁），系爭巷道東側隔一巷 道適有一白色屋頂之建物對應坐落，此與本院至現場勘驗時 系爭巷道與該建物隔一巷道正相對應之情形相符，此觀勘驗 照片圖28（本院卷第208頁）即可知，可見該空照圖及地籍 套繪圖之內容，應屬可信。至於85年間之空照圖顯示，白色 屋頂之建物正相對應之位置似為雜草或其他植物之植被土地 ，僅所緊鄰之南側呈現鋪設水泥之通道，然至遲在89年間系 爭土地即已形成巷道路徑，已如前述，迄至原處分作成時顯 已超過20年，此有上開空照圖可資比對。從而，原告所辯系 爭巷道通行僅10幾年，及質疑被告所提供空照圖，所指位置 也並非系爭土地，乃係被告套圖錯誤等云，或係記憶模糊導 致前後說詞不一，或屬對空照圖及地籍套繪圖之認知錯誤， 均與事實不符，並非可採。 　㈧據上，系爭巷道至少自89年間起即有作為供不特定公眾通行2 0年以上之使用狀態及社會需求，再由系爭巷道周邊建物門 牌編釘、設籍時間等資料，亦可知巷道兩旁之建物闢建完成 至今，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登 記已逾20年，確已符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款、第3款所定現有巷道要件，被告以原處分加以確認 ，實於法有據，並無違誤。 七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分核無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告起訴論旨，請求撤銷，為無 理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　莊啟明

2025-03-06

TCBA-113-訴-177-20250306-2

訴
臺灣嘉義地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第277號 原 告 即預備反訴 被 告 游振文 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 游宜宏 被 告 即預備反訴 原 告 張金柱 張金獅 共 同 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，就被告所共有 同段555、558-3、563、562地號土地如嘉義縣水上地政事務所民 國113年9月13日發給之土地複丈成果圖即附圖丙案所示地號555( A)、558-3(A)、563(A)、562(A)，面積依序分別為38.49平方公 尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30平方公尺之土地有 通行權存在。 被告應容忍原告在前開土地上鋪設柏油道路，並不得有任何妨礙 或阻礙行為。 被告應容忍原告在上開土地下方埋設排水溝、電信管線、自來水 外線、台電外線，並不得設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告設 置管線及排水溝之行為。 本訴訴訟費用由被告連帶負擔。 預備反訴被告應自本判決確定日起至前開通行權消滅之日止，按 年分別給付預備反訴原告依通行之各土地面積、當年度各筆土地 之申報地價6%再乘以2分之1之償金。 預備反訴原告其餘之訴駁回。 預備反訴之訴訟費用由預備反訴被告各負擔38%，餘由預備反訴 原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分 壹、原告主張： 一、原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭袋地 ），非經被告所共有之同段555、558-3、563、562等地號土 地（下稱系爭鄰地）無法通行至公路，故原告所有前開土地 係袋地（原證1，土地登記第二類謄本、地籍圖謄本，本院 卷第13至15頁；原證2，土地登記第二類謄本、地籍圖謄本 ，本院卷第17至25頁）。而系爭袋地南側即同地段564地號 土地、北側即572地號土地與西側即557、557-5、557-6地號 土地，皆已蓋滿建物，且被告所有未辦保存登記建物即門牌 號碼嘉義縣○○鄉○○村○○0號及3-9號分別於民國8年11月、54 年建造完成（原證4，另案被告所提民事上訴理由狀影本， 本院卷第357至365頁)，多年來均以如嘉義縣水上地政事務 所113年9月13日發給之土地複丈成果圖即丙案所示編號555( A)、558-3(A)、563(A)、562(A)之道路作為唯一聯外道路使 用，且上開平房逾30年來持續占用原告所有同地段556地號 土地達32.73平方公尺（原證5，本院112年度訴字第808號民 事判決，本院卷第367至370頁），日後被告所有土地若欲重 建申請建築執照，亦須將上開丙案所示道路規劃為法定空地 ，故丙案所示區域縱未提供原告通行仍無法獨立利用，對被 告之損害難謂鉅大。再考量原告所有系爭袋地係建地，依嘉 義縣政府113年7月26日府經建字第1130184353號函所載，原 告所有系爭袋地應預留6公尺以上通路作為新建築住宅使用 （見本院卷第159至160頁），故依民法第786條 　　、第787條、第788條等規定，請求判決如訴之聲明所示。 三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）本件確認通行權部分，非確認通行特定位置之確認之訴， 　　　而係請求對周圍鄰地損害最小之處所及方法之形成之訴。 　　　至原告所有系爭袋地上雖尚無建物，然需申請建築執照始 　　　能建屋，日後亦需鋪設柏油路、埋設系爭管線，故亦均有 　　　請求被告容忍之必要。 （二）對卷附之土地建物查詢資料（本院卷第33至36頁）之製作 　　　名義人及內容真正不爭執。對被告所提嘉義縣地籍異動索 　　　引（本院卷第99至148頁）之製作名義人及內容真正不爭 　　　執。對嘉義縣政府113年7月26日函（本院卷第159至160頁 　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對本院113年9月6日 　　　勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果、圖資（本院 　　　卷第175至180頁）無意見。對被告所提地籍圖謄本、土地 　　　登記第二類謄本、照片等文書（本院卷第201至209頁）之 　　　製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣水上地政事務所 　　　113年9月13日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證據結 　　　果（本院卷第215頁）無意見。對嘉義縣水上地政事務所 　　　113年9月19日函暨所附臺灣省嘉義縣土地登記簿、土地登 　　　記公務用謄本、地籍圖謄本等文書（本院卷第223至310頁 　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣水上地政事 　　　務所113年10月21日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查 　　　證據結果（本院卷第317至319頁）無意見，但不同意此通 　　　行方案。對被告所提嘉義縣中埔鄉公所簡便行文表（本院 　　　卷第341頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被告所 　　　提照片（本院卷第349頁）之製作名義人及內容真正不爭 　　　執。 四、並聲明：(一)確認原告所有系爭袋地就被告所共有如附圖丙 案所示地號555(A)、558-3(A)、563(A)、562(A)，面積分別 為38.49平方公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30 平方公尺之土地有通行權存在。(二)被告應容忍原告在前開 土地上鋪設柏油道路，並不得有任何妨礙或阻礙行為。(三) 被告應容忍原告在上開土地下方埋設排水溝、電信管線、自 來水外線、台電外線，並不得設置障礙物或為其他妨礙、阻 擾原告設置管線及排水溝之行為。 (貳)被告則以：　　 一、依地籍圖等觀之，原告所有系爭556地號土地緊鄰系爭558-4 、564、565地號土地，則原告所有系爭556地號土地是否刻 意以讓與或分割方式使造成人為袋地，實有疑義。 二、原告所主張之通行方案，亦非對周圍地損害最小之方案。 （一）所謂袋地通行權並無使周圍地所有人犧牲自己重大財產利 　　　益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，建築技術規 　　　則等法規命令僅規範辦理該行政事項之當事人及行政機關 　　　，其他人則不受拘束。原告所有系爭556地號土地雖為建 　　　築用地，然反觀被告所共有之系爭3筆土地亦同為建築用 　　　地，將來亦有建築之高經濟價值，實無犧牲被告所有系爭 　　　3筆土地之利益，只為實現原告所有系爭556地號土地將來 　　　得申請建築之必要。 （二）況原告主張之通行位置為系爭3筆土地之臨路部分，為整 　　　筆土地經濟價值最高之處，倘要犧牲長達5米之寬度，系 　　　爭3筆土地臨路位置則缺一角，將來不論要規劃、利用均 　　　受有使用上不利益，故縱原告所有系爭556地號土地為袋 　　　地而有通行鄰地之需求，亦不得將所有不利益全然轉嫁由 　　　被告承擔，故應使原告所有系爭556地號土地達到人車可 　　　通行即2.5米寬已足，原告主張附圖丙之通行寬度6米，只 　　　為滿足其所有土地最大建築面積及興建建物之需求，實已 　　　逾越袋地通行權之意旨，非對周圍鄰地損害最小之處所及 　　　方法（被證4，嘉義縣中埔鄉公所簡便行文表，本院卷第 　　　341頁）。 （三）被告所主張之通行方案：　　 　 1、先位通行方案(嘉義縣水上地政事務所113年10月21日發給 　　　之土地複丈成果圖所示3米通行權甲案，下稱甲案)：與原 　　　告所有系爭556地號土地相鄰之同地段558-4、567、566地 　　　號土地均為中華民國所有（被證1，地籍圖謄本、土地登 　　　記第二類謄本，本院卷第201至208頁），另同地段558-4 　　　地、557-6地號土地之現況為空地並無建物坐落，通行範 　　　圍內之土地僅雜草、雜木（被證2，照片，本院卷第209頁 　　　），復參同地段558-4地號土地之地籍線寬度約2米，故依 　　　附圖甲案方式通行大多係均過中華民國所有之土地，僅會 　　　犧牲私人所有之同地段557-6地號土地約1米寬度左右之面 　　　積，應屬損害較小之通行方案。 （二）備位通行方案(嘉義縣水上地政事務所113年10月21日發給 　　　之土地複丈成果圖所示3米通行權乙案，下稱乙案)：退言 之，倘仍要自被告所共有之555、558-3、563、562地號土 地通行，亦應擇對上開土地損害最小之處所。再參酌本院 113年9月16日勘驗筆錄記載，銜接同地段531、530地號亦 僅為3米寬之柏油道路，故原告主張之通行寬度亦應以3米 已足其人車通行。且558-3、563、562地號土地北側有鐵 皮圍牆間隔（被證3，照片，本院卷第349頁），圍牆內之 土地現供被告親人農作，此方案較符合目前使用現況（嗣 於本院114年2月20日行言詞辯論時，表示捨棄不再主張此 乙案）。 三、對各項意見之證據： （一）對原告所提土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等文書（本 　　　院卷第13至25頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對卷 　　　附之土地建物查詢資料（本院卷第33至36頁）之製作名義 　　　人及內容真正不爭執。對嘉義縣政府113年7月26日函（本 　　　院卷第159至160頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但 　　　與系爭通行方案之寬度無關。 （二）對本院113年9月6日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據 　　　之結果、圖資（本院卷第175至180頁）無意見。對嘉義縣 　　　水上地政事務所113年9月13日發給之土地複丈成果圖即鑑 　　　定之調查證據結果（本院卷第215頁）無意見，但被告不 　　　同意此通行方案。對嘉義縣水上地政事務所113年10月21 日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證據結果（本院卷 第317至319頁）無意見，盼採此通行方案。 （三）對嘉義縣水上地政事務所113年9月19日函暨所附臺灣省嘉 　　　義縣土地登記簿、土地登記公務用謄本、地籍圖謄本等文 　　　書（本院卷第223至310頁）之製作名義人及內容真正不爭 　　　執。對原告所提地籍圖（本院卷第337頁）之文書製作名 　　　義人及內容真正不爭執。對原告所提民事上訴理由狀、本 　　　院112年度訴字第808號民事判決（本院卷第357至370頁） 　　　之製作名義人及內容真正不爭執，但否認與本件待證事實 　　　之關聯性，因另案拆屋還地事件與本件無涉等語，資為抗 　　　辯。 四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。 貳、預備反訴部分 (壹)預備反訴原告即被告起訴主張： 一、倘認乙案或丙案為損害最少之通行方案，茲因預備反訴原告 所共有之555、558-3、563地號土地均為建築用地，如供預 備反訴被告通行將無法興建房屋，受有重大損害，故依民法 第787條第2項規定請求原告即預備反訴被告依通行前開土地 面積，按申報地價8%計算給付償金（見被證4）。 二、並聲明：(一)預備反訴被告應自本判決確定之日起至通行權 消滅之日止，按年依通行之土地面積，給付反訴原告張金柱 當期申報地價8%，再乘以2分之1之償金。(二)預備反訴被告 應自本判決確定之日起至通行權消滅之日止，按年依通行之 土地面積，給付預備反訴原告張金獅當期申報地價8%，再乘 以1/2之償金。(三)訴訟費用由預備反訴被告負擔。 (貳)預備反訴被告主張：同意就預備反訴原告所共有如附圖丙案 所示地號555(A)、558-3(A)、563(A)、562(A)面積分別為38 .49平方公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30平方 公尺合計117.73平方公尺土地，以申報地價每平方公尺7,70 0元乘以5%再乘以1/2作為計算基準即按年給付新臺幣（下同 ）22,663元（計算式：7,700元×117.73平方公尺×5% 　　×1/2＝22,663元）之償金。 參、本院之判斷 （壹）本訴部分　　 一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。前開所謂土地與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資 聯絡，以致不能為通常之使用而言；其情形不以土地絕對不 通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。且依前 開規定，袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須 使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌 土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。至所謂通行 必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常 之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位 置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及 其他各種情事斟酌判斷之。次按當事人主張之事實，經他造 於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官前自認者，無庸舉 證，民事訴訟法第279條第1項亦著有規定。查： （一）原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地即系爭袋地， 與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用，而須通行周圍地 至公路；系爭袋地與被告所共有之同段555、558-3、563 、562等地號土地即系爭鄰地相鄰等事實，為兩造所不爭 ，復有原告所提土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（建本 院卷第13至15頁）與土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（ 見本院卷第17至25頁），及本院113年9月6日勘驗筆錄（ 見本院卷第175至177頁）等在卷可證，自堪信為真實。 　　　則原告所有系爭袋地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用，是依前開說明，土地所有人即原告自得請求通行周 圍地以至公路，應可認定。 （二）原告所有系爭袋地北鄰555、554-5地號土地，前開鄰地均 蓋有建物，無法供系爭袋地對外聯絡通行；但前開555地 號土地鄰系爭556地號土地處有水泥空地，可銜接558-3、 563、562地號土地之西南側空地，銜接531、530地號土地 即約3米寬柏油路面道路對外聯絡通行。系爭袋地西鄰57 2地號土地，南鄰557、557-5、557-6等地號土地，前開鄰 地蓋有建物，部分有空地，但依現況無法供系爭袋地對外 聯絡通行，有前開本院113年9月6日勘驗筆錄在卷可證， 亦堪信為真實。又系爭袋地屬住宅區，如以新建築住宅用 途使用，私設通路為進出道路之最小寬度應預留6公尺以 上，該私設通路長度如超過35公尺應依規定設置迴車道， 　　　有嘉義縣政府113年7月26日函在卷可證（見本院卷第159 至160頁）。則依前開事證相互參酌以觀，本院斟酌前開 說明與系爭袋地之位置、地勢及用途與周圍地之前開現況 等因素，因認原告所有系爭袋地通行周圍地至公路且對周 圍地損害最小之方法即為附圖丙案所示之通行方案，較為 可採；其餘通行方案即甲、乙案，則均不可採。從而，原 告所有系爭袋地就被告所共有系爭鄰地如附圖丙案所示地 號555(A)、558-3(A)、563(A)、562(A)，面積依序分別為 38.49平方公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30 平方公尺之土地有通行權存在，自屬有據。　　　 二、第按前開民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路 有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜 之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁 止或除去之（最高法院83年度台上字第2398號、83年度台上 字第1606號、87年度台上字第875號、88年度台上字第2864 號判決均同此見解）。然學者間有認嚴格以言，土地必要通 行權性質上並非獨立之權利僅係該土地所有權內容之擴張， 是其請求權基礎應為第767條之物上請求權者。然就當事人 所主張之事實，法院應依職權適用法律，無論原告請求被告 不得為任何妨礙原告通行之行為，並請求被告將前開通行範 圍內土地上之障礙物移除，其法律依據為前開何種見解，均 屬本院應依職權適用法律之範圍，且對本件結論無礙，附此 敘明。查： （一）原告所有系爭袋地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用，原告自得通行周圍地以至公路；且原告所主張之附圖 丙案所示通行方案屬對周圍地損害最小方法，業如前述。 （二）則依前開說明，被告自應容忍原告在前開土地上通行，不 得有妨害或禁止原告之任何通行行為。則原告請求被告應 容忍原告在前開土地上鋪設柏油道路，並不得有任何妨礙 或阻礙行為，亦屬有據。至原告若欲設置道路，是否須依 相關法令之規定，聲請主管機關許可始得為之，則非本院 所得審究，附此敘明。 三、又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 　　瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 　　土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之 　　，並應支付償金，民法第786條第1項亦有規定。查原告所主 張之附圖丙案所示通行方案屬對周圍地損害最小方法，業如 前述；則土地所有人即原告非通過他人即被告之土地不能設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線，自得通過他人即被告所 共有前開土地之上下而設置之，且損害最少之處所及方法即 屬通行範圍內之土地，亦可認定。是同前開說明，原告請求 　　被告應容忍原告在上開土地下方埋設排水溝、電信管線、自 來水外線、台電外線，並不得設置障礙物或為其他妨礙、阻 擾原告設置管線及排水溝之行為，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第787條等規定，請求確認其所有系 爭袋地就被告所共有系爭鄰地如附圖丙案所示地號555(A)、 558-3(A)、563(A)、562(A)，面積依序分別為38.49平方公 尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30平方公尺之土 地有通行權存在；另請求被告應容忍原告在前開土地上鋪設 柏油道路，並不得有任何妨礙或阻礙行為；復請求被告應容 忍原告在上開土地下方埋設排水溝、電信管線、自來水外線 　　、台電外線，並不得設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告設 置管線及排水溝之行為，均為有理由，應予准許。 五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴 訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民 事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文。查本院 既為被告前開不可分之債全部敗訴之終局判決，則依前開說 明，本院因認本件本訴部分之訴訟費用，依前開規定應命由 被告連帶負擔。 （貳）預備反訴部分 一、按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 　　地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損 　　害，並應支付償金，民法第787條第2項著有規定。至前開所 　　稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不 　　能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付 　　方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行 　　地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即 　　按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境 　　、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通 　　行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行 　　所得之利益，則非考量標準（最高法院94年度台上字第2276 　　號裁判要旨同此見解）。且所謂「償金」，係指補償土地所 有權人不能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法，民 法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人 所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害 亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方 法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號 裁判要旨同此見解）。查： （一）預備反訴被告即原告請求確認其所有系爭袋地就被告即預 　　　備反訴原告所共有系爭鄰地如附圖丙案所示地號555(A)、 　　　558-3(A)、563(A)、562(A)，面積依序分別為38.49平方 　　　公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30平方公尺 　　　之土地有通行權存在，業如前述。從而，則預備反訴被告 　　　對於通行地因此所受之損害自應依民法第78條第2項規定 　　　支付償金，故預備反訴原告依前開規定請求預備反訴被告 　　　支付償金，自屬有據。 （二）則本院斟酌通行地所有人即預備反訴原告所受損害之程度 　　　，即被通行土地之地目、前開面積與目前使用情形、通行 期間非暫時等具體情況；另參酌被通行土地中之558-3地 號土地地目為水、申報地價為每平方公尺2,000元；其餘 均為建地，申報地價均為每平方公尺5,700元，有土地建 物查詢資料在卷可證（見本院卷第33至36頁），亦堪信為 真實。是依前開說明，本院因認預備反訴原告請求預備反 訴被告應自本判決確定日起至通行權消滅之日止，按年分 別給付預備反訴原告依通行之各土地面積、當年度各筆土 地之申報地價6%再乘以2分之1之償金，為有理由，應予准 許；至超過部分之其餘請求，則屬無據，應予駁回。 二、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 　　；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量 其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項 　　、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為前開兩 造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開兩造 勝、敗訴之比例，與共同被告於訴訟之利害關係等，本院因 認本件預備反訴之訴訟費用，依前開規定應命由預備反訴被 告各負擔38%，餘由預備反訴原告負擔。 （參）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張陳述，並所提之 　　證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述， 　　併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慶昀

2025-03-06

CYDV-113-訴-277-20250306-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第69號 上 訴 人 施存心（兼施世昌、劉紡之承當訴訟人） 施存仁 共 同 藍慶道律師 訴訟代理人 視同上訴人 施秀雲 施益 上 一 人 施順天 訴訟代理人 視同上訴人 陳良安 施有福 施孟亮 兼 上一 人 施孟宗 訴訟代理人 視同上訴人 翁嵩瑛即翁寶明 施榮進 上 一 人 楊素喜 訴訟代理人 施驊秩 視同上訴人 施進鴻 張榮豐 陳正忠 陳正益 郭陳水月 陳蔡錦菊 上 一 人 陳冠竹 訴訟代理人 視同上訴人 施俊明 施存德 施錦文 施明展 施志澤 施性安 施仰宸 施宗玄 上 一 人 李鳳蘭 訴訟代理人 視同上訴人 陳茂玄 陳王阿柳 陳奕杉 施昭延（即施大田之承受訴訟人) 施沛君（即施大田之承受訴訟人） 兼 上二 人 施玲麗（即施大田之承受訴訟人） 訴訟代理人 被 上訴 人 施育治 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴更三字第8號） 提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決主文第三、四項關於分割方法及金錢補償部分，暨該 部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○段000地號土地，應分割如 臺南市歸仁地政事務所複丈日期民國112年8月7日土地複丈 成果圖（即分割方案㈣）及其附表一所示： 　㈠編號甲部分土地（面積405平方公尺），分歸視同上訴人陳蔡 錦菊取得。 ㈡編號乙部分土地（面積435平方公尺），分歸視同上訴人施昭 延、施沛君、施玲麗共同取得，並依序按應有部分各6分之4 、6分之1、6分之1之比例保持共有。 ㈢編號丙部分土地（面積149平方公尺），分歸視同上訴人施有 福、施秀雲共同取得，並均按應有部分各二分之一比例保持 共有。 ㈣編號丁部分土地（面積149平方公尺），分歸視同上訴人張榮 豐、翁嵩瑛即翁寶明共同取得，並均按應有部分各2分之1比 例保持共有。 ㈤編號戊部分土地（面積151平方公尺），分歸視同上訴人施榮 進取得。 ㈥編號己部分土地（面積154平方公尺），分歸視同上訴人施仰 宸取得。 ㈦編號庚部分土地（面積83平方公尺）、編號寅部分土地（面 積148平方公尺），均分歸視同上訴人施宗玄取得。 ㈧編號辛部分土地（面積30平方公尺），分歸視同上訴人施益 取得。　　 　㈨編號子部分土地（面積45平方公尺），分歸上訴人施存心、 施存仁共同取得，並依序按應有部分162分之102、162分之6 0之比例保持共有。 ㈩編號癸部分土地（面積214平方公尺），分歸視同上訴人施孟 宗、施育治、施進鴻共同取得，並依序按應有部分102分之5 2、102分之25、102分之25之比例保持共有。 編號酉部分土地（面積71平方公尺），分歸視同上訴人施孟 宗、施育治、施性安共同取得，並依序按應有部分102分之5 2、102分之25、102分之25之比例保持共有。 編號丑部分土地（面積138平方公尺），分歸視同上訴人施孟 亮取得。 編號卯部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施存 德取得。 編號辰部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施錦 文取得。 編號巳部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施明 展取得。 編號午部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施志 澤取得。 編號未部分土地（面積112平方公尺），分歸視同上訴人施俊 明、施存心即施清炎之承當訴訟人共同取得，並依序按應有 部分422分之232、422分之190之比例保持共有。 編號壬部分土地（面積236平方公尺）及編號申部分土地（面 積100平方公尺），均作為道路供通行使用，由如附表二所 示之共有人，按如附表二所示之應有部分比例保持共有。 三、上訴人施存心、施存仁、視同上訴人施宗玄、施孟宗、施性 安、施進鴻、施孟亮、施存德、施錦文、施明展、施志澤、 施俊明、施存心（即施清炎之承當訴訟人）及被上訴人施育 治應依附表四所示之金額，補償視同上訴人陳蔡錦菊、施昭 延、施沛君、施玲麗、施有福、施秀雲、張榮豐、翁嵩瑛、 施榮進、施仰宸、施益、陳良安、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕 杉、陳正忠、陳正益、郭陳水月。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表 一所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原審判決分割兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○段000地 號土地（下稱系爭土地）後，雖僅上訴人施存心、施存仁提 起上訴，惟本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人，爰併列其等 為視同上訴人。　 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴 訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。又按訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，亦為同法第254條第1、2 項所明定。經查： 　㈠原共有人施清炎於本件起訴前之民國（下同）00年0月00日死 亡，其繼承人為劉紡、施世昌（見原審補字卷第27至33頁； 本院抗字卷第13至19頁；本院前審147卷㈠第381至387頁、卷 ㈡第155頁）。嗣施存心業向國有財產署標售登記取得施清炎 之應有部分1000分之19，有土地登記第一類謄本在卷可憑（ 見本院卷㈣第125至127頁），並具狀聲請承當訴訟（見本院 卷㈣第123、124頁），是劉紡、施世昌即脫離本件訴訟。 　㈡原共有人施白蘭、施白香於原審業將其就系爭土地之應有部 分各160分之1（合計160分之2）移轉登記予施大田（施大田 本即為共有人，應有部分625分之110），有土地登記第一類 謄本在卷可憑（見南司調卷第19頁；原審訴更二卷㈤第47頁 ），並經施大田聲請承當訴訟，施白蘭、施白香即脫離本件 訴訟；嗣施大田於本院審理中之000年0月0日死亡，其就系 爭土地之應有部分由施昭延、施沛君、施玲麗辦理繼承登記 ，其等並具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈣第11至23頁，原聲 明由施大田之全體繼承人承受訴訟，嗣具狀撤回施建興部分 ，施建興即非本件當事人）。 三、視同上訴人施益、陳良安、施進鴻、陳正忠、陳正益、郭陳 水月、陳蔡錦菊、施俊明、施存德、施明展、施志澤、施性 安、施仰宸、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、施昭延、施沛君 、施玲麗及被上訴人施育治業經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人及視同上訴人施秀雲、施有福、施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛 、施榮進、張榮豐、施錦文、施宗玄之聲請，由其等一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一 所示。兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目 的及法令規定不能分割之情事，惟兩造無法協議分割，爰依 民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地。又上訴人 施存心、施存仁於系爭土地上均未有使用部分，未讓其等分 得土地而以金錢補償，與法無違，且系爭土地分割後無留設 迴車道之必要，將來分得私設道路二側之共有人可自行調整 建築線，故應以臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）11 2年8月7日複丈成果圖方案㈠（下稱方案㈠）分割系爭土地， 較為公平等語（有關被上訴人於原審請求判命辦理系爭土地 應有部分之繼承登記部分，經原審依其聲明為其勝訴判決後 ，兩造均未就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內 ，不予贅述）。 二、視同上訴人陳良安、施進鴻、陳正忠、陳正益、郭陳水月、 施存德、施明展、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、施志澤均未 到庭或具狀表示意見。視同上訴人施秀雲、施益、施有福、 施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛即翁寶明（下稱翁嵩瑛）、張榮豐 、施錦文、施宗玄、施昭延、施沛君、施玲麗、施俊明、施 性安、施仰宸則均表示贊同被上訴人所提分割方案。上訴人 及其餘視同上訴人則以下列情詞置辯：㈠上訴人施存心、施 存仁辯以：依建築技術規則建築設計施工編第3之1條規定， 系爭土地分割後之私設道路應設置迴車道，且伊等於分割後 仍願保持共有，則伊等可分得土地面積符合最小建築面積， 得指定建築線興建房屋，不應讓伊等未受分配土地，僅以金 錢補償，故被上訴人所提分割方案，尚非妥適，又倘依歸仁 地政112年8月7日複丈成果圖方案㈤（下稱方案㈤）所示方案 分割，伊等所受分配土地上有視同上訴人施榮進及訴外人施 榮泰共有之臺南市○○區○○○段○○段000○號建物（下稱系爭建 物），亦非妥適，故應以歸仁地政112年8月7日複丈成果圖 方案㈣（下稱方案㈣）所示分割方法，較為妥適等語。㈡視同 上訴人施榮進則以：依方案㈤所示方案分割，無礙上訴人使 用所分得之土地，應屬妥適之分割方法，惟伊亦同意依被上 訴人所提分割方案等語。㈢視同上訴人陳蔡錦菊則於原審到 庭表示：同意系爭土地依原判決附圖二即歸仁地政110年6月 16日土地複丈成果圖所示方案分割。【原審就上開部分判決 ：系爭土地分割如歸仁地政109年2月10日複丈成果圖所示； 兩造應補償與應受補償之金額如原判決附表三所示。上訴人 不服提起上訴，聲明：㈠原判決主文第三、四項部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，系爭土地應依方案㈣所示方案分割；㈢兩造應 依哲宇不動產估價師聯合事務所（下稱哲宇估價事務所）11 3年10月3日估價報告書之方案㈣所示互為補償。被上訴人則 求為判決駁回上訴】。　　 三、本院之判斷： 　㈠系爭土地得訴請裁判分割： 　1.按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物 之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人 ，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有 明文。 　2.經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示 ，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，惟無法達成分割 協議等情，業據施存心、施存仁、施秀雲、施有福、施盈宗 、施榮進、張榮豐、施沛君、施昭延、施玲麗所不爭（見本 院卷㈣第140頁），並有系爭土地之第一類登記謄本在卷可憑 （見本院限閱卷第15至32頁），可信為真。是被上訴人以兩 造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，核屬有據，應予 准許。 　㈡系爭土地依方案㈣所示方法分割，較為公平、妥適： 　1.按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受 任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2390 號裁判意旨參照）。是法院為裁判分割前，應顧及公平、當 事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客 觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主 觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。復按分割共 有物，固以消滅共有關係為目的，原則上應將土地分配於各 共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有土地時，如因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人 仍願維持其共有關係，仍應就該部分土地不予分割或准該部 分共有人成立新共有關係（最高法院112年度台上字第1368 號裁判意旨參照）。　　 　2.經查，系爭土地略呈東西向長、南北向窄之長方形，其上有 如歸仁地政108年12月19日土地複丈成果圖（下稱現況圖） 所示之建物（即如附表三所示），僅北側臨臺南市○○區○○○ 街00巷道路，其餘三側均不臨路各節，業據原法院會同兩造 履勘現場無訛，並製有勘驗筆錄、現場照片及地籍圖謄本在 卷可憑（見原審更二卷第17至49頁），應堪認定。 　3.本件被上訴人及施秀雲、施益、施有福、施孟亮、施孟宗、 翁嵩瑛、張榮豐、施錦文、施宗玄、施昭延、施沛君、施玲 麗、施俊明、施性安、施仰宸均主張系爭土地應依方案㈠所 示方法分割，上訴人則抗辯應依方案㈣為分割，施榮進則請 求依方案㈤為分割，並表示亦可接受方案㈠。本院基於以下理 由，認系爭土地依方案㈣所示方法分割，較為公平、妥適： 　⑴系爭土地依方案㈣分割，各共有人大致分得其等所有或使用如 附表三所示建物所在之位置，已盡可能保留系爭土地上建物 之完整性，有利於前開建物使用上之經濟效益；且施秀雲及 施有福就分得編號丙部分；張榮豐及翁嵩瑛就分得編號丁部 分；施孟宗、施育治、施性安、施進鴻就分得編號癸、酉部 分；施存心、施存仁就分得編號子部分；施存心、施俊明就 分得編號未部分，均同意分割後仍保持共有（見本院卷㈠第2 95頁；本院卷㈣第141頁）；再各共有人所取得之土地均臨路 或私設道路，得以對外通行；另除施益所分得之編號辛部分 呈三角形外，其餘共有人所分得之土地大致方整，有利土地 之使用，而施益之應有部分僅10000分之113，換算可取得之 面積為30平方公尺（約9坪，不含分擔道路部分），本不好 利用，再參酌其到庭陳稱：我一定要分到土地設置停車場， 沒有要建築房屋，分到畸零地沒有關係等語（見本院卷㈠第2 27頁），足認系爭土地依方案㈣分割，應屬妥適。 　⑵系爭土地為乙種建築用地，有土地建物查詢資料在卷可按（ 見本院限閱卷第15頁）。按建築技術規則建築設計施工篇第 3之1條規定：私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者， 應設置汽車迴車道；迴車道視為該通路之一部分，其設置標 準依左列規定：迴車道可採用圓形、方形或丁形。通路與 迴車道交叉口截角長度為4公尺，未達4公尺者以其最大截角 長度為準。截角為三角形，應為等腰三角形；截角為圓弧 ，其截角長度即為該弧之切線長。而系爭土地不論依方案㈠ 、方案㈣、方案㈤所示方法分割，其留設之私設通道，均需依 上開規定設置迴車道，有臺南市政府工務局113年1月11日南 市工管一字第1130124405號函在卷可憑（見本院卷㈢第247至 249頁），是方案㈣之編號壬道路，既依法設置迴車道，核與 前揭規定相符，應屬妥適之方案。 　⑶反觀施榮進提出之方案㈤，雖亦在編號I部分留設迴車道，惟 上訴人分得之編號T部分，其上有施榮泰、施榮進共有之系 爭建物。而系爭建物為辦有保存登記之建物，雖係於66年1 月9日實施禁建前（即建築法令公布前）已建築完成，系爭 土地之分割不受建築基地法定空地分割辦法之限制，惟倘依 方案㈤所示方法分割，系爭建物將轉載於該方案之編號D、E 、F、G、T部分土地上，有歸仁地政112年11月27日所測量字 第1120108464號函在卷可稽（見本院卷㈢第59至60頁）。參 酌施榮進、施榮泰於本院原雖均同意於系爭土地分割前，先 行拆除系爭建物（見本院卷㈠第293頁；本院卷㈡第23頁；本 院卷㈢第29頁），然施榮泰事後已反悔，表示不願拆除（見 本院卷㈢第117頁），則依方案㈤分割結果，上訴人取得之編 號T土地上有他人所有之合法建物，並受建物轉載套繪而無 法再興建房屋，顯然不利上訴人，難認為妥適之方案。 　⑷施榮進雖另辯稱：系爭土地依方案㈣分割，上訴人所分得編號 子部分，因面積不足，無法建築面臨臺南市○○區○○○街00巷 之房屋云云。惟據證人即臺南市政府工務局工程員王文杰到 庭證稱：方案㈣之編號壬部分，係利用現有之臺南市○○區○○○ 街00巷00弄道路開設寬5公尺之私設道路，編號子土地之取 得人可以興建面○○○街00巷00弄之房屋。至於得否興建面○○○ 街00巷之房屋，因無比例尺，無法精確判斷，但因為編號子 是四方形，很有機會成為可以容納最小建築面積之矩形，則 不屬於畸零地等語（見本院卷㈣第216至219頁）。可見編號 子部分土地至少可以興建面臨○○○街00巷00弄之房屋，並非 成為無法興建房屋之畸零地，施榮進此部分所辯，尚非可採 。 　⑸有關方案㈠部分，因施秀雲、施益、施有福、施孟亮、施孟宗 、翁嵩瑛、張榮豐、施志澤及被上訴人均堅持不同意在系爭 土地上設迴車道（見本院卷㈢第14、15頁），故未在方案㈠之 編號I即私設道路設置迴車道，核與前述建築技術規則之規 定不符，已難認適法；況上訴人為系爭土地之共有人，於系 爭土地上固未有占有使用部分，惟上訴人業已明確表達其等 應受分配土地，且其等於分割後維持共有之土地面積得以合 法建築房屋，業如前述，則系爭土地之分割結果，自無不讓 上訴人取得土地而僅以金錢補償之理，是前述視同上訴人及 被上訴人主張系爭土地應依方案㈠分割，顯非適法、公平， 難認可採。 　4.本院綜合斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、兩造應有部 分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情 況及分割後土地之方正完整性，現未使用系爭土地之共有人 則另以金錢補償之方式（詳後述），並兼顧系爭土地分割後 之經濟效用及公共利益等因素，爰認系爭土地依方案㈣所示 方法分割，較符合系爭土地分割後之整體效益及兼顧共有人 全體之利益，應屬公平、允適。 　㈢系爭土地分割後，兩造應依附表四所示之金額，互為補償： 　1.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。即法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人 不能按其應有部分受分配或所分配之不動產，其價值不相當 時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院107年度台上字 第1207號裁判意旨參照）。是關於共有物之分割，如依原物 之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補 償時，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其 價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值 較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得 價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例， 定其給付金額，方為公允。 　2.查系爭土地依方案㈣所示方法分割後，兩造所分得之土地面 積有所增減，並因分歸土地坐落位置不同，即有土地深度、 面寬多寡、臨主要幹道遠近之不同，將致土地經濟價值容有 差異，是系爭土地分割後，各共有人就所分歸土地之分配價 值差異部分，依上說明，自應以金錢互為找補。 　3.本院就方案㈣所示分割方法囑託哲宇不動產估價師聯合事務 所（下稱哲宇估價師事務所）對兩造取得土地之位置、面積 及其等應互相找補之金額進行鑑定後，經該估價師綜合考量 系爭土地分割後，兩造分得土地部分個別條件及臨路出入等 因素，而得出其價值差額，應由施存心、施存仁、施宗玄、 施孟宗、施性安、施進鴻、施孟亮、施存德、施錦文、施明 展、施志澤、施俊明、施存心（即施清炎之承當訴訟人）及 被上訴人分別補償陳蔡錦菊、施昭延、施沛君、施玲麗、施 有福、施秀雲、張榮豐、翁嵩瑛、施榮進、施仰宸、施益、 陳良安、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、陳正忠、陳正益、郭 陳水月如附表四所示之金額，此有該事務所113年10月3日哲 宇估113字第0080號函暨檢送之不動產報告書（下稱系爭報 告書）在卷可參（見本院卷㈣第43頁，及外放報告書第68頁 ）。本院審酌系爭報告書係由領有不動產估價師證書之估價 師進行鑑估，具有不動產估價之專業知識，而與兩造無利害 關係，應無偏頗之虞；且系爭報告書係斟酌系爭土地之使用 分區，及土地於勘估時之使用現況、鄰近地區建物利用現況 及公共設施、交通、未來發展趨勢，並以正常價格為估價前 提，復選定比較法及土地開發分析法為價格評估方法，評估 系爭土地於分割後現行市場正常條件下之合理價值，進一步 依區域因素、個別因素進行分析評估，再依分割後各基地之 條件因素分析，調整分割後各基地之價格，而決定兩造應互 為補償之金額，其鑑定結果應屬可採。是系爭土地依方案㈣ 所示方法分割後，兩造應依附表四所示方法互為補償，應屬 合理。 　4.施孟宗雖辯稱：我要與被上訴人一起補償他人約100多萬元 ，我沒有錢，不同意系爭報告書云云（見本院卷㈣第138頁） 。惟施孟宗上開所辯並無實質指摘系爭報告書之評估方法究 有何不當或不合市價之處，且其因本件分割共有物事件所取 得土地之價值亦顯高於其應負補償義務之金額，其上開所辯 ，尚不足採。 四、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據。惟原判 決所採分割方法，未審酌系爭土地所私設之通道應置迴車道 ，且讓未受分配土地之共有人仍就分割後之私設道路部分土 地維持共有，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、 三項所示。 五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束，故本件雖依上訴人主張之分案㈣ 為裁判分割，並為金錢補償，然因分割共有物之訴係以請求 分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅 係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此 本件訴訟費用若命形式上敗訴之被上訴人負擔，顯然有欠公 平，而應由兩造依系爭土地之原應有部分比例負擔，較為合 理，爰諭知如主文第四項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第450條、第463條、第78條、第80條之1，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 附表一：共有人之應有部分比例表 編號 共有人 應有部分比例 備註 01 施益 10000分之113 02 施存心 （兼施春中、施世昌、劉紡之承當訴訟人） 10000分之292 （6/1000+42/10000+19/1000） 1.原應有部分為1000分之6，於109年8月間受讓施春中之10000分之42，並已承當訴訟（見原審更二卷㈣第211、213頁）。 2.於113年11月間受讓自施世昌、劉紡（即施清炎之繼承人）之1000分之19，並已承當訴訟（見本院卷㈣第123、125至126頁） 03 施存仁 1000分之6 04 陳良安 1000分之2 05 施有福 1000分之31 06 施孟宗 1000分之52 07 施孟亮 1000分之52 08 翁嵩瑛 1000分之31 09 施榮進 16分之1 10 張榮豐 1000分之31 11 陳茂玄 陳王阿柳 陳奕杉 （均為陳正雄之承受訴訟人） 5000分之2 （公同共有） 1.尚未辦理繼承登記 2.原判決主文第二項命其等應就陳正雄之應有部分辦理繼承登記確定。 12 陳正忠 5000分之4 13 陳正益 5000分之2 14 郭陳水月 5000分之2 15 施育治 40分之1 16 陳蔡錦菊 10000分之1667 17 施俊明 10000分之232 18 施存德 500分之11 19 施錦文 500分之11 20 施明展 500分之11 21 施志澤 500分之11 22 施宗玄 （兼施銀謀之承受訴訟人） 10000分之554 繼承原施銀謨之應有部分，業於原審聲明承受訴訟 1000分之34 施宗玄之原應有部分 23 施性安 80分之1 （原應有部分） 1.施性安之原應有部分為80分之1。 2.本件起訴後，於原法院審理期間，施進鴻將其應有部分80分之1轉讓給施性安，施性安迄未聲明承當訴訟，故施進鴻仍為本件當事人，未脫離訴訟。惟本件判決效力及於施進鴻。 80分之1 （受讓自施進鴻） 24 施仰宸 16分之1 25 施秀雲 （即施文和之承當訴訟人） 1000分之31 受讓自施文和，並於原審已具狀承當訴訟。 26 施玲麗 1875分之224 1.施大田受讓自施白蘭、施白香之625分之2，並於原審已具狀承當訴訟，另施大田之原應有部分625分之110。 2.繼承自施大田，並已具狀承受訴訟 27 施昭延 1875分之56 28 施沛君 1875分之56 附表二：分案㈣分擔編號壬、申 　　　 部分道路之應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 01 陳蔡錦菊 2520分之405 02 施昭延 施沛君 施玲麗 （即施大田之承受訴訟人） 2520分之435 03 施有福 2520分之75 04 施秀雲 2520分之74 05 張榮豐 2520分之75 06 翁嵩瑛 2520分之74 07 施榮進 2520分之151 08 施仰宸 2520分之154 09 施宗玄 2520分之231 10 施益 2520分之30 11 施存心 2520分之28 12 施存仁 2520分之17 13 施孟宗 2520分之145 14 施育治 2520分之70 15 施性安 2520分之70 16 施孟亮 2520分之138 17 施存德 2520分之59 18 施錦文 2520分之59 19 施明展 2520分之59 20 施志澤 2520分之59 21 施俊明 2520分之62 22 施存心 （即施清炎之承當訴訟人） 2520分之50 　　　　　 附表三：系爭土地上如現況圖上之建物 編號 面積（㎡） 構　　 造 所有人或使用人 1 188 磚造平房　　 陳蔡錦菊　　　　　　　　　　　 1-1 72 鐵皮屋頂磚造平房 2 143 磚造平房　　　 施大田之繼承人 2-1 144 鐵皮屋頂磚造 平房　　　　 3 206 紅瓦厝　　　　 施榮進 施仰宸 3-1 28 鐵皮屋　　　　 4 192 鐵皮屋頂磚造平房 施孟宗 施性安 施育治　　　　 5 135 磚造平房　　　　　　　　　　 施存德 施錦文 施明展 施志澤 6 147 磚造平房　 施世昌 劉紡 施俊明 7 62 RC磚造樓房　　 施孟亮　　　　 8 83 鐵皮屋頂磚造平房 施孟亮　　　　 9 39 鐵皮棚架　　　 施宗玄　　　　 10 134 柏油路　　　　 11 90 柏油路

2025-03-05

TNHV-112-上易-69-20250305-1

上易
臺灣高等法院

確認袋地通行權等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第12號 上 訴 人 王畹菁(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芬(即王游菊之承受訴訟人) 王畹芳(即王游菊之承受訴訟人) 王畹春(即王游菊之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 朱俊雄律師 被 上訴 人 胡秀香 訴訟代理人 朱政勳律師 上列當事人間確認袋地通行權等事件，上訴人對於中華民國110 年8月12日臺灣新北地方法院108年度訴字第2660號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第一、二項及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人王游菊於本院審理中之民國111年11月23日死亡（見 本院卷一第411頁），其繼承人為王畹菁、王畹芬、王畹芳 、王畹春等4人（王游菊之子即王俊彥、王順明等2人業已聲 明拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院准予備查在案，非屬王 游菊之繼承人，渠2人並撤回承受訴訟之聲明，見本院卷三 第15、17、89頁）；是本件應由王畹菁、王畹芬、王畹芳、 王畹春等4人為王游菊之承受訴訟人，並據渠4人聲明承受訴 訟在案（見本院卷一第407至423頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條規定相符，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人在原 審係求為判決確認伊就新北市○○區○○段000000地號土地（下 稱0000-0地號土地）如附圖一所示編號A部分有通行權存在 ，王游菊應容忍伊通行，並應將坐落編號A土地上之地上物 拆除（見原審卷第477頁）；嗣於本院審理中，被上訴人將 上開聲明移為先位聲明，另提出0000-0地號土地上如附圖二 所示甲至己之6個通行方案，並追加第1至6備位聲明（詳如 附件所示）。經核被上訴人所為追加，與原起訴請求均係本 於其對0000-0地號土地得否主張袋地通行權之同一基礎事實 ，就原請求所主張之事實及證據資料於追加之訴得以利用， 且無害於上訴人程序權之保障，上訴人就此雖表示程序上不 同意等語（見本院卷三第91頁），揆諸上開規定，並無不合 ，仍應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：王游菊等16位地主為起造人，於64年間共同 在新北市○○區○○段0000地號土地（69年8月27日重測合併前 為臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地）興建6棟各4層 合計24戶房屋（下合稱系爭集合住宅），興建完工後已獲主 管機關核發68淡洪建使字第004號使用執照，並於69年9月4 日門牌編釘為新北市○○區○○街00000○00000號。嗣0000地號 土地於70年6月1日分割新增同段0000-0至0000-00地號土地 （下分別稱其地號），其中0000-0至0000-0地號土地即為系 爭集合住宅所坐落之土地，而0000-0地號土地則於71年2月1 7日登記為王游菊所有。伊於80年5月14日買賣取得系爭集合 住○○○○○街00000號3樓房屋（權利範圍全部）及所坐落0000- 0地號土地（權利範圍1/4，下稱系爭土地）所有權，嗣發現 王游菊圖謀0000-0地號土地面臨○○街道路之商業利益，竟與 建商合謀於其上興建違章建物，並於67年11月6日申請門牌 初編為○○街000號（下稱000號建物），該建物雖已遭主管機 關以重大違建為由打穿其結構，惟殘留之結構體仍由王游菊 及其繼承人持續使用至今，以致包含伊在內之系爭集合住宅 住戶僅得自寬約85公分、呈ㄣ型之狹窄小巷通行至○○街，極 度不便利，亦有公共安全之疑慮。系爭土地現況客觀上確屬 對外無適宜之聯絡通道、致不能為通常使用之袋地，且系爭 土地原係自0000地號土地所分割新增，自得對同為0000地號 土地所分割新增之0000-0地號土地主張袋地通行權，爰依民 法第787條、第789條規定，並考量防火、防災、避難等安全 需求，及通行0000-0地號土地為最小侵害方法，求為判決確 認伊就0000-0地號土地如附圖一所示編號A部分有通行權存 在，上訴人並應容忍伊通行；又編號A所示土地上仍有000號 建物殘餘之結構體存在，已妨礙伊所有系爭土地與○○街間之 通行往來，致不能為通常使用，伊自得一併請求上訴人予以 拆除等語（未繫屬於本院者，茲不贅述）。 二、上訴人則以： 　㈠000號建物之門牌係於67年11月6日由訴外人汪繼宗等5人申請 初編，且其所坐落之0000-0地號土地非屬系爭集合住宅之建 築基地範圍，亦非法定空地，故0000-0地號土地與系爭集合 住宅住戶之通行全然無關。系爭集合住宅所屬建案在規劃之 初，即有指定建築線為○○街，並設計住宅旁興建室內停車場 及騎樓等鄰接○○街，而使人車得以經由室內停車場及騎樓通 行至○○街，作為通行方式，故系爭集合住宅所坐落土地（含 被上訴人所有之系爭土地）均非袋地。又經比對系爭集合住 宅竣工圖、新北市政府工務局（下稱新北工務局）主管業務 人員之證詞及新北市三重地政事務所（下稱三重地政）測量 結果，原始設計鄰接○○街之室內停車場及騎樓應坐落於0000 -0、0000地號土地上，而0000地號土地現為道路，0000-0地 號土地上現則存有○○街000、000號之違章建物（下稱000、0 00號建物），以致上訴人無法經由0000-0地號土地通行至○○ 街，故被上訴人應向0000-0地號土地之所有權人主張通行權 、回復原始通行設計方為正辦，自無允許其任意找尋其他鄰 地而替代通行之理。 　㈡又系爭集合住宅之住戶歷年來皆係透過新北市○○區○○街000號 1樓（未設前後門，寬度近3米）（下稱000號建物）通行至 仁政街，此為該等住戶入住時所明知且通行多年，可見000 號建物原所有權人係同意將該建物所坐落之土地提供系爭集 合住宅之住戶通行使用，並為該等住戶所肯認，成立通行契 約，具有長期公示外觀，000號建物及所坐落土地之繼受人 自應受此拘束，而應繼續提供該部分土地以俾含被上訴人在 內之系爭集合住宅住戶得自由通行，益徵系爭土地並非袋地 ；詎000號建物（含所坐落土地）於108年1月9日出售予原審 共同被告張永達後，即遭張永達逕行封閉000號建物之前後 鐵門，以致人車無法繼續藉此通行至仁政街，是被上訴人應 依上開通行約定向張永達主張容忍通行，而非轉而向伊主張 通行0000-0地號土地。 　㈢建築法規並未規定建築基地內興建之集合住宅必須規劃消防 車、救護車均可開至各戶大門口始屬合法，蓋因000、000號 建物深度均不及10米，消防車、救護車駛至○○街上再從ㄣ型 巷道拉水線、抬擔架仍可接近系爭集合住宅而執行救火及醫 護工作，故現有ㄣ型巷道已足供上訴人通常使用；況原審判 決認定伊應容忍被上訴人通行如附圖一所示編號A土地，其 寬度約4公尺，實與建築技術規則就私設道路寬度僅需留設2 公尺之規範不符，亦有違民法第787條第2項所定之最小侵害 性，不應採取該通行方案等語，資為抗辯。　　 三、經查，被上訴人於原審聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有0 000-0地號土地如附圖一所示編號A面積24.37平方公尺，有 通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行；㈡上訴人應將坐 落附圖一所示編號A土地上之地上物予以拆除（原審就此判 決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。至被上訴人逾此部 分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院，茲不 贅述）。上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院表示將其原審 聲明移為先位聲明，另追加如附件所示之備位聲明。上訴人 就追加之訴則答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠王游菊與其他地主（合計15人）為起造人，於64年間取得建 造執照（64淡洪建第057號），共同在重測前臺北縣○○市○○○ 段○○○段000○000地號土地上興建系爭集合住宅（見本院卷二 第67至69頁），嗣於65年12月30日申請變更為16位起造人（ 見本院卷一第163頁）。系爭集合住宅興建完工後，王游菊 等16位起造人於67年11月18日提出使用執照申請書（見本院 卷二第59頁），嗣獲主管機關核發使用執照（68淡洪建使字 第004號），復經新北市三重戶政事務所（下稱三重戶政） 於69年9月4日將門牌編釘為○○街000-0至000-0號各附1至4樓 （見本院卷二第135頁）。　 　㈡○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0地號，000 -0地號土地於69年間辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號 ；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地 號，而0000、0000-0至0000-0地號土地復於82年5月1日合併 於○○段0000地號，0000地號土地現況為道路已無建物存在（ 見本院卷二第403頁）。 　㈢○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000-0地 號土地（見外放限閱卷第82頁）；嗣000地號土地於69年8月 27日合併於000地號，並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0 000地號；嗣0000地號土地於70年6月1日分割新增0000-0至0 000-00地號土地（見原審卷第193、141頁、本院卷卷一第11 5頁、本院卷二第403頁）。 　㈣經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖說申請位置比對 重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分）、0000、0000-0 、0000-0至0000-0等9筆土地（見本院卷二第403頁）。而系 爭集合住宅係坐落於0000-0至0000-0地號土地上（見外放限 閱卷第109至126、129至186頁）。 　㈤被上訴人係於80年5月14日因買賣而取得○○街000-0號3樓房屋 （權利範圍全部）及所坐落之系爭土地（權利範圍1/4土地 ）所有權（見原審調解卷第19、21頁）。 　㈥王游菊係於71年2月17日以共有物分割為原因，登記為0000-0 地號土地之所有權人（見原審卷第71至72頁）。0000-0地號 土地上存有違章建物（見本院卷一第95頁），係由起造人汪 繼宗等5人申請門牌初編，經三重戶政於67年11月6日編釘為 000號（見本院卷二第135頁）。該建物經新北市政府違章建 築拆除大隊（下稱新北違章拆除大隊）以104年3月6日新北 拆認一字第1043032111號違章建築認定通知書認定屬違章建 物，並於104年8月21日辦理拆除結案；嗣再重建，復經新北 違章拆除大隊以108年9月25日新北拆認一字第1083210541號 違章建築認定通知書認定屬違章建物，經王游菊自行拆除， 並於109年2月21日以新北拆拆一字第1093237975號辦理結案 （見原審卷第213至248頁）。 　㈦000號建物坐落位置在000-0及0000-0地號土地上（見本院卷 一第95頁），000號建物坐落位置在0000-0地號土地上（見 本院卷二第405頁）。 五、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。而袋 地通行權紛爭事件，依民法第787條第3項準用同法第779條 第4項規定，有通行權人或鄰地所有權人得請求法院以判決 定之，是基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴 及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確 認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭 議之事件，為確認訴訟之性質（民法第779條第4項立法理由 參照）。本件被上訴人主張伊就上訴人所有0000-0地號土地 有袋地通行權存在等情，為上訴人所否認，是兩造間既就袋 地通行權存否已有爭執，則被上訴人得否通行0000-0地號土 地即屬不明確，且此不安狀態得以確認判決除去，足認被上 訴人提起本件確認之訴即有確認利益。又依被上訴人之先備 聲明，係請求確認伊就上訴人所有之0000-0地號土地於特定 範圍有通行權限（詳如附圖一、二所示），依上說明，本件 自應僅就其請求確認通行權之範圍為審理。 　㈡本院前於111年6月29日會同兩造前往現場履勘（見本院卷一 第209至213頁），並依履勘現況繪製現場環境示意圖（下稱 系爭示意圖，見本院卷一第215頁），而兩造均對於系爭示 意圖並無意見（見本院卷二第276至277頁），應認得以此對 照現場相關情狀，合先敘明。　 　㈢系爭土地是否為袋地？ 　⒈按土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，依民法 第787條第1項規定，土地所有人固得主張袋地通行權，通行 周圍地以至公路。然土地所有人任意拋棄原有之通行地役權 或其他通行土地使用權，或破壞原有通路、設障阻礙原接公 路，即不能主張必要通行權（最高法院85年度台上字第1088 號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴王游菊等起造人前取得64淡洪建第057號建造執照，共同於重 測前臺北縣○○市○○○段○○○段000○000地號土地上申請興建系 爭集合住宅（參不爭執事項㈠）。其中○○小段000地號土地於 67年11月27日分割新增000-0地號，000-0地號土地於69年間 辦理地籍圖重測後變更為○○段0000地號；嗣0000地號土地於 70年6月1日分割新增0000-0至0000-0地號，而0000、0000-0 至0000-0地號土地復於82年5月1日合併於○○段0000地號，00 00地號土地現況為道路已無建物存在（參不爭執事項㈡）。 又○○小段000地號土地於67年11月27日分割新增000-0、000- 0地號土地；嗣000地號土地於69年8月27日合併於000地號， 並經69年辦理地籍圖重測變更為○○段0000地號；0000地號土 地於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不 爭執事項㈢）。經三重地政依系爭集合住宅使用執照地籍圖 說申請位置比對重測後地籍圖，其坐落地號為0000（部分） 、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地（參不爭執事 項㈣），而完工後之系爭集合住宅坐落於0000-0至0000-0地 號土地（其中0000-0地號即為被上訴人所有之系爭土地)（ 參不爭執事項㈣），並取得68淡洪建使字第004號使用執照（ 參不爭執事項㈠）。且依新北工務局施工科人員即證人施明 言證稱：「0000-0地號套繪看起來應該是空地」（見本院卷 二第177頁）、新北工務局建照科人員即證人王宣化證稱： 「由套繪圖來看，0000-0地號目前沒有使用執照套繪在上面 ，不是屬於申請使用執照的範圍…當初蓋房子的地號為○○○段 ○○小段000、000地號，都為部分使用」等語（見本院卷二第 177頁）。由上足見，0000-0地號土地雖分割自0000地號， 而0000地號土地為三重埔段○○小段000、000地號合併重測後 所變更而來，惟三重埔段○○小段000、000地號本即部分使用 作為系爭集合住宅之建築基地，對照現今地號應為0000（部 分）、0000、0000-0、0000-0至0000-0等9筆土地，是0000- 0地號土地自非系爭集合住宅之建築基地，更遑論為法定空 地。 　⑵而新北工務局就系爭集合住宅之建造執照、使用執照所為規 劃通行一事，函覆略以：「㈠64淡洪建第000號建造執照卷附 書圖資料：⒈建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○000 地號等2筆土地，另查卷附僅載示室內停車場，且坐落於○○ 小段000地號，並經由騎樓連接建築線（○○街）進出自成區 劃，尚無連接住宅。⒉住宅係由兩座直通樓梯進出，經由騎 樓連接建築線（○○街）。㈡68淡洪建使字第004號使用執照卷 附資料：⒈本案建築基地坐落於臺北縣○○市○○○段○○○段000○0 00地號等2筆土地，另卷查附竣工圖（1樓平面圖），設有室 內停車場（位置同建造執照），另查地籍圖及都市計畫圖所 示，其臨建築線道路為○○街，道路寬度為18公尺」等語（見 本院卷二第47頁），並檢附地籍圖、都市計畫圖等圖說供參 （見本院卷二第61頁，其放大清晰版為原審卷第649頁）； 並再度函覆表示：「其1樓平面圖、都市計畫圖及地籍圖內 所示建築線道路為本市三重區○○街」等語（見本院卷二第19 1至194頁）；可徵系爭集合住宅之建造執照、使用執照均以 ○○街為建築線，並以地籍圖、都市計畫圖觀之，其建築基地 乃直接鄰接於○○街，自非與公路無適宜聯絡之袋地。 　⑶再者，證人施明言證稱：「室內停車場出入口應該是臨建築 線的那一側，圖面上當初是沒有設計車道，但有1個騎樓， 應該是由鄰接建築線的騎樓出入，鄰建築線那一側有1個門 ，車輛應該是從那邊出入，人應該也是從那邊出入。依竣工 圖來看，應該要從停車場上方那邊出入，就是從1樓店鋪那 邊進出。由竣工圖來看，當初沒有設置隔間，都是可供通行 的」、「從竣工圖來看，在店鋪與室內停車場中間有1個通 道可以出入，並由騎樓進出仁愛路」（見本院卷二第177、1 79頁）；證人王宣化證稱：「在建造執照竣工圖上有1座樓 梯是在1樓店鋪與室內停車場中間、靠騎樓側，使用執照的 時候就沒有了。有1座樓梯是在現在店鋪的左上方，就是竣 工圖現況也有。在使用執照店鋪跟室內停車場之間有各設1 個樓梯這個樓梯是跟樓上相連，室內停車場是1樓」、「騎 樓上方可以蓋建物，1樓要保留騎樓的淨空（人可以通行的 空地），2樓以上可以蓋房子」（見本院卷二第178至179、1 81至182頁）。對照系爭集合住宅之上證9竣工圖（見本院卷 二第101頁），系爭集合住宅與室内停車場間除設有防火巷 及空地，可供住戶由此進入室内停車場，此從該圖面所繪室 内停車場臨防火巷端留有門，可由防火巷循此門進入室内停 車場，再透過停車場正中央之樓梯出入騎樓；且依系爭集合 住宅之上證10竣工圖（見本院卷二第103頁），住戶亦可經 該橘色範圍之門進出停車場所設另一樓梯出入停車場(含前 述設於停車場中央之另一座樓梯，合計共兩座），而此停車 場（含騎樓）即為鄰接系爭集合住宅之○○街建築線之建築； 又依上開竣工圖所示，系爭集合住宅本身或其大門前法定空 地並未設有任何停車位，故住戶車輛應係規劃停放於該室内 停車場後，再循前述方式進出系爭集合住宅。是綜觀前揭竣 工圖、新北市工務局回函內容，及新北市工務局所屬人員施 明言、王宣化之證詞，可知系爭集合住宅於設計之初，即規 劃以緊鄰○○街之停車場（含騎樓）作為人車通行方法，且直 至核發使用執照均未變更（從卷內資料僅曾於65年12月30日 申請變更為16位起造人，參不爭執事項㈠）。 　⑷嗣經三重地政函覆表示：「經比對重測後地籍圖，該『騎樓』 及『室內停車場』係坐落0000-0及0000地號，惟坐落於0000地 號部分已全部拆除，另坐落0000-0地號為拆除剩餘部分建物 」（見本院卷二第404頁）；被上訴人亦不爭執依系爭集合 住宅之建案圖說原先規劃室內停車場通道是坐落在0000-0地 號土地上（見本院卷三第92頁）。而0000-0地號土地本屬系 爭集合住宅之建築基地一部分（參不爭執事項㈣），原申請 建築基地顯已就系爭集合住宅留設經由防火巷透過停車場出 入騎樓方式通行至○○街之通行方法，並經新北工務局審核後 發給使用執照，無論停車場（含騎樓）是否曾經興建存在， 均不影響此通行權利。準此，系爭土地既屬系爭集合住宅建 築基地之一部分，原即有通行0000-0及0000地號土地至○○街 之權，非為袋地，自不能對0000-0地號土地主張袋地通行權 ；至於0000-0地號土地現雖有000、000號建物（參不爭執事 項㈦）阻隔通行，但其性質屬違章建物，被上訴人非不得向 建管機關查報拆除，或基於通行權依法訴請拆除，被上訴人 不通行原有通路，執意通行0000-0地號土地，相當於任意拋 棄其原有通行土地使用權，自不應准許。 　⒊被上訴人固主張：以系爭示意圖觀之，系爭土地於現況客觀 上即無適宜聯絡可至道路，且伊僅為系爭集合住宅其中一戶 之買受人，並無任何可歸責事由造成通路受阻之情狀，乃上 訴人與建商於67年間合謀於緊鄰○○街之土地上違規興建000 、000、000號建物所致，系爭土地自屬袋地云云。惟查： 　⑴倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用， 因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土 地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地， 始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素 之介入（最高法院108年度台上字第2215號判決意旨參照） 。 　⑵系爭集合住宅之原始建築基地既已指定○○街為建築線，並留 設經由防火巷透過停車場出入騎樓方式通行至○○街之通行方 法，經新北工務局審核後發給使用執照，可見其原有狀態與 ○○街已有適宜之聯絡，得為通常之使用；嗣該建築基地即三 重埔段○○小段000、000地號合併重測後變更為0000地號，再 於70年6月1日分割新增0000-0至0000-00地號土地（參不爭 執事項㈢），其中0000（部分）、0000、0000-0、0000-0至0 000-0等9筆土地為建築基地範圍（參不爭執事項㈣），原規 劃停車場（含騎樓）所在之0000-0地號土地自仍應供系爭集 合住宅建築基地通行使用，如有阻礙，應由被上訴人向0000 -0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通行其他周圍地 。 　⑶又依三重戶政門牌證明書記載：「查王游菊等16人君在本市○ ○○段○○○段000○000地號新建肆層店鋪集合住宅壹座貳間經本 所查編門牌為溪美里十四鄰○○街000、000號附二、三、四樓 」（見本院卷一第293頁），此與三重戶政回函意旨：「○○ 街000號門牌：由起造人汪繼宗等5人申請初編，經本所於67 年11月6日編釘為○○街000號各附1至4樓。○○街000、000號門 牌：由起造人王游菊等16人申請初編，經本所於67年11月6 日編釘為○○街000、000號各附1至4樓。○○街000-0至000-0號 門牌（即系爭集合住宅）：由○○街000號房屋所有權人王游 菊等16人申請初編，經本所於69年9月4日編釘為○○街000-0 至000-0號各附1至4樓」（見本院卷二第135頁）相符，足徵 000號建物與000、000號建物原屬不同起造人；而000、000 號建物起造人為王游菊等16人，適與系爭集合住宅之起造人 為王游菊等16人（參不爭執事項㈠）均屬一致，且系爭集合 住宅於興建完成後所申用之門牌號碼即為000號之延伸號碼 （000-0至000-0號），參以000號建物坐落於0000-0地號土 地上（參不爭執事項㈦），0000-0地號土地原屬系爭集合住 宅之建築基地(參不爭執事項㈣)等情，足認000號建物自始與 系爭集合住宅無關，其坐落之0000-0地號土地亦非建築基地 範圍（參不爭執事項㈣）；反係坐落於0000-0地號土地上之0 00、000號建物（參不爭執事項㈦）既為王游菊等16人所起造 ，自應明知該部分原為系爭集合住宅建築基地出入○○街之通 行方向，渠等私設違章建築，已侵害被上訴人之通行權，被 上訴人自得向0000-0地號土地主張通行，並非任意選擇鄰地 通行。　 　⒋被上訴人又主張：依系爭示意圖觀之，縱將000、000號建物 予以拆除，系爭集合住宅住戶仍須自B空地通過ㄣ型巷之一部 分始能通行至○○街，無法恢復竣工圖之通行方法，亦非與○○ 街為適宜之聯絡云云。惟按袋地通行權之規範，目的在於解 決與公路無適宜聯絡「土地」之通行問題，如土地與公路已 有適宜之聯絡，則坐落該土地上之建物原則上可藉由該聯絡 方式通往公路，應不致發生通行困難情事；然因土地上建物 之出入方向問題，導致該建物無法藉由土地與公路原有之聯 絡通行，此應屬土地所有人或共有人之間應如何使用土地問 題，尚不得據此主張為袋地。而前已敘明系爭土地原即有通 行0000-0及0000地號土地至○○街之權，非為袋地，自不得以 系爭土地上之建物出入方向問題捨棄上開通行權利，而轉向 周圍鄰地主張通行。再者，若拆除000、000號建物，系爭集 合住宅與○○街之間即無任何障礙物，其住戶可透過B空地通 往寬約90公分（見本院卷二第296頁）巷子直接鄰接至○○街 ，雖救護車、消防車仍無法直接停放在系爭集合住宅之1樓 大門口，而需將車輛停放在000、000號建物拆除後之空地上 ，再拉水線或擔架至系爭集合住宅之1樓大門口，惟此在都 市土地中人口稠密或商業密集區域並非罕見，尚不至於因此 導致就醫、救災困難，或系爭集合住宅不能為通常之居住使 用，是被上訴人以此為由主張系爭土地為袋地云云，非為可 採。　　 　㈣依此，系爭集合住宅建築基地原即有通行0000-0及0000地號 土地至○○街之權，被上訴人所有之系爭土地同屬上開建築基 地，自有上開通行權利，非屬袋地；至於0000-0地號土地遭 人搭設違章建築，以致被上訴人有通行不便利之情形，被上 訴人應向0000-0地號土地所有人請求除去，不得捨此請求通 行其他周圍地。系爭土地既不符合民法第787條、第789條規 定之袋地要件，則被上訴人據此求為判決確認其就上訴人所 有之0000-0地號土地上、如附圖一、二所示先備位聲明範圍 有袋地通行權存在，上訴人應容忍其通行，並應將上開聲明 範圍內之地上物予以拆除，自無理由，不應准許。　　　 六、綜上所陳，被上訴人民法第787條、第789條規定，求為判決 ：㈠被上訴人就上訴人所有0000-0地號土地如附圖一所示編 號A面積24.37平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上 訴人通行；㈡上訴人應將坐落附圖一所示編號A土地上之地上 物予以拆除；均為無理由，不應准許。原審就此判決被上訴 人勝訴，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項 所示。又被上訴人追加如附件所示備位之訴部分，亦為無理 由，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附件：　　　　 被上訴人追加之備位聲明（見本院卷三第90至91頁） 一、第一備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙面積20平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丙土地上之地上物予以拆除。　 二、第二備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己面積19平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號己土地上之地上物予以拆除。　　 三、第三備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙面積16平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號乙土地上之地上物予以拆除。　　 四、第四備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊面積15平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號戊土地上之地上物予以拆除。　　 五、第五備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲面積12平方公尺有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號甲土地上之地上物予以拆除。　　 六、第六備位： 　㈠確認被上訴人就上訴人所有坐落0000-0地號土地，如附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁面積11平方公尺，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行。 　㈡上訴人應將坐落附圖二「一、被上訴人方案」所示編號丁土地上之地上物予以拆除。

2025-03-04

TPHV-111-上易-12-20250304-2

訴
臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1316號 原 告 許嘉榮 訴訟代理人 梁徽志律師 被 告 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 被 告 江榮智 訴訟代理人 劉泰瑋律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告就被告台中商業銀行股份有限公司所有坐落新竹縣 ○○鄉○○段000地號土地上，如新竹縣新湖地政事務所收件日 期文號：民國(下同)113年11月20日新測地(數法)字第14900 號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示綠色區 域A部分面積8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺，總面 積8.18平方公尺之土地，有通行權存在。 二、被告於前項土地通行權範圍內，不得設置障礙物或為其他妨 礙原告通行之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同 一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性， 先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性 ，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一 性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一 程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用 符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決 意旨參照）。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟 法第262條第1項亦規定甚明。查本件訴訟原以許嘉榮、林仁 彬為原告，原告於言詞辯論期日前113年12月13日具狀撤回 原告林仁彬之起訴(本院卷第205頁)，原告起訴後撤回原告 林仁彬部分之起訴、更正訴之聲明如附表所示，合於前開規 定，應予准許。　 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其 所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭265地號)土地為 袋地，依民法第787條第1項、第788條第1項規定請求確認原 告就被告台中商業銀行股份有限公司(下稱台中商銀)所有坐 落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭283地號)土地上，如新 竹縣新湖地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測他( 數法)字第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成 果圖(下稱附圖)所示，編號A部分面積8.09平方公尺、編號B 部分面積0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權。被 告否認，則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法 律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危 險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說 明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確 認通行權存在之訴訟，合於前開規定。 三、本件被告台中商銀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告為系爭265地號土地之共有人，其上興建「建興路106號 幸福公寓」時，均以新豐鄉榮豐段288地號(下稱系爭288地 號)土地作為法定空地，嗣系爭288地號分割出同段288-1、2 88-2、288-3地號(下稱系爭288-1、288-2、288-3地號)土地 ，原告原本通行288-1、288-2、288-3、283地號土地以致公 路，詎前開土地幾經轉手，目前均因信託之法律關係，信託 受託人為台中商銀，委託人為被告江榮智，被告目前僅願意 保留路寬2公尺之法定空地即系爭288-1、288-2地號土地供 原告及其他社區大樓用戶通行，則原告之系爭265地號土地 無法為通常使用，且作防火間隔之法定空地不得另作道路使 用，屬於難以通行之袋地，而救護車通行必要為3公尺之通 行範圍，系爭288、288-1、288-2、288-3地號法定空地以外 需佔用被告所有系爭283地號土地部分區域如附圖所示之綠 色區域，為系爭265地號土地連接對外道路福德街35巷之土 地，應屬侵害鄰地最小面積者。爰依民法第787條第1項、第 788條第1項等規定，請求確認原告就被告台中商銀所有如附 圖所示綠色區域即A部分面積8.09平方公尺、編號B部分面積 0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權存在，並不得 於該區域有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。 ㈡、訴之聲明： 　⒈確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被 告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地 號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果 圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺 之區域，有通行權存在。 　⒉被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示 土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 　⒋請准予依職權宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、被告江榮智： 　⒈依原證5系爭建物建照圖、原證6使用執照存根，對照被證2新 竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖，其建築基地重測前之 新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭269地號土地，重測 前新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭265、266、267、2 88、288-1、288-2、288-3等地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段00000地號即現行系爭268地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段0000000地號，即現行系爭264地號土地，係自系爭251地 號分割出之土地，建照圖中之地籍圖，係將建築線劃設於重 測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上方處(即現行系爭268 地號土地與所臨既成巷道交接處，是系爭265地號土地上之 建物於設計時，應係以建築線所臨道路為主要通路，通行至 建興路1段。縱然系爭建物與所坐落之土地嗣後因不明原因 分成4戶，其所有人仍應依原有設計，由建築線所臨道路通 行，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、267、268、269 地號等土地所有權人主張之，顯無通行系爭288-1、288-2、 288-3、283地號等土地之理。再系爭265地號土地臨系爭288 地號土地處，亦可向北通行至既成道路，向左連接系爭268 地號土地所臨道路得通行至建興路1段；向右得通行至福德 街，雖該通路目前遭設置鐵門阻擋，然亦不能遽認系爭265 地號土地不能通行該處，而無法與公路聯絡。 　⒉系爭同意書僅同意提供重測前員山段143-15地號、143-16地 號土地，建築4層RC造建築物1棟使用，完工後上開土地將現 行系爭265、266、267、268、269等地號土地分割並移轉予 建物所有權人，系爭288、288-1、288-2、288-3等地號土地 則歸還原所有權人，原所有權人並未同意上開土地做為系爭 建物之法定空地，地政機關登記資料亦未見法定空地之相關 註記，難認系爭同意書之內容，包含將系爭288、288-1、28 8-2、288-3等地號土地作為法定空地使用。系爭同意書僅具 有債權效力，被告江榮智曾向新竹縣新豐鄉公所、新竹縣政 府查詢系爭288地號土地是否有作建築或套繪使用，所得回 覆均為無相關資料；原告亦未能舉證證明被告明知有系爭同 意書存在，或其他公示方法，足令被告知悉；系爭283地號 土地並非系爭同意書之標的，原告據以主張被告不得就該土 地有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為， 應無理由。縱認被告江榮智應受系爭同意書拘束，然系爭同 意書僅同意將系爭288、288-1、288-2、288-3地號等土地， 提供予系爭建物作為法定空地使用，並未同意於其上鋪設道 路。 　⒊答辯聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵訴訟費用由原告負擔。 　⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 ㈡、被告台中商業銀行股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其為系爭265地號土地之共有人，系爭265地號土地 上興建有公寓大廈「建興路106號幸福公寓」，其為大樓內 之住戶，系爭288地號土地作為法定空地，嗣系爭288地號土 地分割出系爭288-1、288-2、288-3地號土地，原告本係通 行系爭288-1、288-2、288-3、283地號土地通行至系爭287 地號土地之道路用地即福德街35巷公路，而系爭288-1、288 -2、288-3、283地號土地，目前因信託之法律關係，形式所 有權人為被告台中商銀，實質所有權人為被告江榮智。而被 告江榮智規劃於系爭283地號土地上興建建物，並於系爭283 地號土地周圍設置鐵皮圍籬等情，提出土地第二類謄本、重 測前後之地籍圖、建興路106號幸福公寓大廈組織備查資料 、系爭同意書、新竹縣政府建設局建造執照及使用執照、 　　現場照片為證(本院卷第43-47、57-105、281-287頁)，被告 不爭執，並經本院依職權查詢系爭287地號土地用途為道路 用地、上開土地謄本及新竹縣政府113年6月6日府工建字第1 130359491號函檢送該府核發(78)建都字第693號使用執照及 (75)建都字第107號建造執照(含變更設計)查明屬實，原告 告此部分主張，堪信為真實。 ㈡、原告主張系爭265地號土地為與公路無適宜聯絡之袋地，被告 江榮智否認，辯稱系爭265地號土地上建物，係將建築線劃 設於現行系爭268地號土地與所臨既成巷道交接處，應係以 建築線所臨道路為主要通路，通行至建興路1段，原告應向 系爭266、267、268、269等地號土地所有權人主張通行權； 再系爭265地號土地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既 成道路，縱該通路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭26 5地號土地不能通行該處，原告所在區域非屬與公路無適宜 聯絡之袋地等語，提出新竹縣新豐鄉公所函、新竹縣政府建 築執照查詢結果、新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖、 現場照片等為證；是以本件應審究之爭點為：⑴系爭265地號 土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民法第787條 第1項、第788條第1項等規定，主張對於被告所有系爭283地 號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部 分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在， 有無理由？茲論述如後： ㈢、系爭265地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？　　 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以 四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費 用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是 否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。 該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避 難及安全等需求(最高法院111年度台上字第 2351號民事判 決意旨參照)。　　 　⒉經查，原告所有系爭265地號土地所在位置，對照新竹縣政府 建照資料之地籍圖及配置圖，其上興建4層RC造建築物1棟時 ，其建築基地原為重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號，即現 行系爭265、266、267、288、288-1、288-2、288-3地號土 地，而係以重測前新豐鄉員山段143-16地號土地即現行系爭 288、288-1、288-2、288-3地號土地位置作為法定空地，有 重測前新豐鄉員山段143-16地號土地地籍圖、幸福公寓建照 圖配置圖在卷可稽(本院卷第63-65頁)，76年4月18日經重測 前新豐鄉員山段143-15、143-16地號土地之原所有權人葉斯 機、鍾石平出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，同意 使用土地面積分別為18、576平方公尺，有系爭同意書、重 測前新豐鄉員山段143-15、143-16土地登記簿附卷足憑(本 院卷第69頁)。本案原告主張被告系爭283地號土地如附圖綠 色區域有通行權存在，並非重測前新豐鄉員山段143-15、14 3-16地號土地範圍內，系爭同意書並未包含被告江榮智所有 系爭283地號土地；又依建築技術規則建築設計施工編第2條 之1規定：「私設通路長度自建築線起算未超過三十五公尺 部分，得計入法定空地面積。」，足見法定空地可供作為通 路使用（最高法院108年台上2667號、111年度台上字第1654 號、112年度台上字第889號民事判決意旨參照）。原告主張 系爭288-1、288-2、288-3地號法定空地寬2公尺之道路，現 因被告江榮智於系爭283地號土地設置鐵皮圍籬，致原有通 路無法供原告以及幸福公寓社區住戶為通常使用， 　　經本院會同兩造及新竹縣新湖地政事務所人員於113年12月1 0日至現場勘驗結果：坐落系爭265地號土地為幸福公寓大廈 大樓4層樓建物，原告為大樓內之住戶。前開公寓大廈之法 定空地如本院卷第67頁綠色範圍所示，該綠色範圍包含系爭 288-1、288-2、288-3地號土地，系爭283地號土地則為被告 所有、與前開法定空地相鄰之建築基地。原告居住之公寓大 廈另有一端通路，可通建興路，但出入口有一鐵門圍籬圍住 ，無法通行。公寓大廈另有一窄小通路，須以步行方式對外 連接建興路，該通路狹窄，僅約兩人併行步行之寬度。法定 空地另一旁有建物為6層樓建物，建物最凸的位置與圍籬之 距離為223公分等情，有勘驗筆錄、現場照片可稽(本院卷第 199-202、281-287頁)，並經本院囑託新竹縣新湖地政事務 所人員測量並繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可參( 本院卷第245頁)。復佐以上開可通往道路之通路照片以觀， 原告所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號 土地方向，通路狹窄，兩側各為建築物及圍籬，僅得以步行 方式對外連接建興路，有系爭265地號往系爭266、267地號 土地方向通道之照片可佐(本院卷第285頁)，故此通道不宜 作為常態性供通行之路徑；又原告所有系爭265地號土地另 有一端通路，即東側之系爭288地號土地往北連接系爭251地 號土地，可通建興街，然系爭251地號土地為私人所有之住 宅區，其出入口遭地主長期設置鐵門阻擋，無法通行，有現 場照片可憑(本院卷第283頁)，堪認無法經由系爭288地號土 地往北接系爭251地號土地通行至建興路、福德街道路；再 參以原告提出系爭288-1、288-2、288-3地號土地之法定空 地現場照片，道路四周仍散佈石塊及土堆，有轉折崎嶇不平 ，經由系爭288-1、288-2、288-3地號之法定空地通行至系 爭287地號道路用地之福德街，法定空地之東側有建物為6層 樓建物，西側為系爭283地號土地，被告江榮智設置鐵皮圍 籬。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車出入，已係 一般通常之需求，則系爭265地號土地上建物對外聯絡公路 之通路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分 利用之目的，而為通常之使用，被告江榮智現於系爭283地 號土地設有鐵皮圍籬，原告自系爭265地號土地通行系爭288 -1、288-2、288-3地號土地進出福德街35巷，須轉彎進出， 建物最凸的位置與圍籬之距離為223公分，考量車輛轉彎時 之行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消防、救護車、 垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行、轉彎時因鐵皮 圍籬而進出困難，堪認有不能為通常使用情形。綜上所述， 依系爭265地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況 觀之，有通行困難而不能為通常使用之情形，確屬袋地，原 告有通行鄰地對外聯絡以至公路之必要。 ㈣、原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，主張對於 被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積 8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公 尺，有通行權存在，有無理由？ 　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅 專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為 通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會 環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就 袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先 確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如 何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念 ，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地 之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地 所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙 方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及 方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　　 　⒉原告主張其利用上開原供通行使用之系爭288-1、288-2、288 -3地號土地之法定空地，再往外推至達3公尺寬度範圍通行 系爭287地號土地，對外聯絡之福德街35巷道路之通行方式 ，對周圍鄰地所造成之損害為最小；被告江榮智否認，辯稱 原告應以建築線即重測前員山段143-15地號土地即現行系爭 268地號土地與所臨既成巷道交接處所臨道路為主要通路， 通行至建興路1段，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、 267、268、269地號等土地所有權人主張；再系爭265地號土 地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既成道路，縱該通 路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭265地號土地不能 通行該處等語；惟按民法第789條第1項之規定，係指土地原 與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通 公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或 分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而 言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍 地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。經查 ，系爭265地號土地與系爭266、267、268、269地號土地建 築指示線及法定空地，均非劃設於系爭268地號土地上方， 有建築圖可佐（本院卷第65頁），並經本院依職權調閱前開 土地建造執照、使用執照案卷查明，尚難認系爭265地號土 地係因分割、讓與始發生與公路無適宜聯絡之結果。又原告 所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號土地 方向通行，除牽涉更多土地所有權人外，目前為一窄小通路 ，僅約兩人併行步行之寬度，有本院勘驗筆錄足憑(本院卷 第199-200頁)，倘再開設寬約2公尺，長約40平方公尺，共8 0平方公尺之道路，大於原告方案之8.18平方公尺。倘往北 走系爭288地號土地，連接系爭251地號土地通往建興街，然 此方案需再開設寬3公尺，長約15尺之道路，佔地約45平方 公尺，亦大於原告方案之8.18公尺；再者，附圖所示綠色區 域為被告所有系爭283地號土地轉彎區域，被告於系爭283地 號之建案有其建蔽率、法定空地，僅須依其建蔽率、法定空 地稍微避開如附圖所示A、B區域營建、不設置障礙物，即可 供原告通行，對被告影響不大，堪認此方案為原告通行必要 範圍內，對周圍鄰地所造成損害最少之方式。是以原告請求 確認其於系爭283地號土地上如附圖所示綠色區域A部分面積 8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺之土地，總面積8.1 8平方公尺之土地，有通行權存在，核屬有據，應予准許。 　　 　　 　　 　　 　 　 　　 　 ㈤、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不 動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人 所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所 有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人 或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負 擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。 經查，原告對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色 區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺， 合計8.18平方公尺，既有通行權存在，依上開說明，原告訴 請命被告於上開土地通行範圍內，不得為設置障礙物或其他 有礙通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。 ㈥、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定 ，訴請確認原告就被告所有系爭283地號土地如新竹縣新湖 地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測地(數法)字 第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示 綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公 尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，並請求命被告於系 爭283地號土地准許原告通行之範圍內，不得為設置障礙物 或其他有礙於通行之行為，為有理由，應予准許。 四、按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：一、本於被 告認諾所為之判決。二、（刪除）三、就第427條第1項至第 4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。四、（刪除） 五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民 事訴訟法第389條第1項定有明文。又得為宣告假執行之判決 ，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判 決中關於命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於 強制執行者，當不得為假執行之宣告（司法院院解字第3076 號解釋、最高法院49年台上字第1225號民事判決意旨參照） 。本判決主文第1項確認通行權部分，核其性質為確認之訴 ，性質上不適於強制執行，而本判決主文第2項禁止被告為 一定之行為，其內容係命被告履行不作為（消極行為）之義 務者，非強制被告為積極行為，不生免為假執行之問題（見 吳明軒著中國民事訴訟法中冊89年9月修訂五版第1036頁參 照），原告聲請依職權宣告假執行，於法尚有未合，應予駁 回，併此敍明。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法 院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受 兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之 範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情 事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用 ，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費 用。　　　　　　 六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 高嘉彤　 　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 原告起訴訴之聲明（本院卷第9-11頁）： 一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段00000○00000○00000○○000地號土地，如起訴狀附圖一所示道路路寬5公尺部分（含迴車道，面積暫以97平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。 二、確認原告林仁彬所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如起訴狀附圖二所示道路路寬3公尺，就佔用被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地之區域（面積暫以3平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。 三、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就新竹縣新豐鄉榮豐段288、288-1、288-2、288-3以及283地號土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、請准予依職權宣告假執行。 原告於113年12月13日變更訴之聲明（本院卷第203-207頁）： 一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖三所示三公尺寬道路扣除原有法定空地之剩餘A、B、C部分（面積暫以7平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。 二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。 三、 訴訟費用由被告負擔。 四、 請准予依職權宣告假執行。 說明： 原告林仁彬為系爭建照建物之新住戶，因與舊住戶合意取消系爭建照建物之買賣契約，現已非系爭建照建物住戶，請准於言詞辯論前准予撤回原告林仁彬部分訴訟，則原告僅剩許嘉榮一人。 經幾次調解期日後，被告表示不會圍住法定空地，為此減縮聲明所示法定空地部分，僅於救護車通行必要的3公尺通行範圍中，請求確認法定空地以外而佔用新竹縣○○鄉○○段000地號土地部分區域有通行權，位置如附圖所示，位於系爭法定空地最狹窄的2公尺寬附近，依比例尺計算約7平方公尺。 原告於114年1月16日變更訴之聲明（本院卷第275-277、291頁）： 一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。 二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、請准予依職權宣告假執行。　　 原告於114年1月20日變更訴之聲明（本院卷第291頁）： 一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。 二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、請准予依職權宣告假執行。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1316-20250303-1

訴
臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1131號 原 告 周雅婷 訴訟代理人 劉邦繡律師 被 告 黃呂中 訴訟代理人 賴勇全律師 許名志律師 袁瑋謙律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地，如附圖 所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在。 被告就前項土地範圍內應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通 行之行為。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同 一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性， 先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性 ，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一 性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一 程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用 符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決 意旨參照）。原告起訴後變更、更正訴之聲明如附表所示， 合於前開規定，應予准許。　 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件兩造對於原告 所有坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱 系爭土地)就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地(下 稱系爭891地號土地)是否有通行權存有爭執，即兩造間土地 是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決 將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本 件確認通行權存在之訴訟，即無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告甲○○為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地（ 合稱原告土地）之所有權人，被告則為門牌號碼新竹縣○○市 ○○街000巷0號房屋坐落系爭891地號土地所有權人，原告土 地與被告乙○○之系爭891地號、第三人所有系爭893-8地號土 地相鄰，原告在所有系爭892、892-1、892-2地號土地申請 興建自用住宅，並未直接通往最近之公路華興街357巷，而 被告所有系爭891地號土地鄰接華興街357巷7號旁之巷道旁 ，該巷道並為被告所有之系爭891地號土地一小部分，原告 所有系爭892、892-1、892-2地號土地，確係被告所有之系 爭891地號、訴外人系爭893-8地號土地所包圍，未能直接與 當地之竹北市華興街之公路接臨而屬袋地。原告已經政府主 管機關准核發建築執照，並已完成建物房屋興建完成，如未 能通行被告系爭土地，即未能達到興建房屋使用之目的。原 告通行在被告所有之系爭891地號土地上之現行華興街357巷 7號旁如附圖所示位置，本即已供被告自己興建房屋時，經 主管機關核准建照時之空地及巷道一部分使用，原告並無須 在系爭891地號土地上另行開設通行之道路，為原告土地對 外通行唯一符合現實上防災消防通行必要，且對被告土地所 有權之危害最小之方式。爰依民法第787條第1、2項規定起 訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附 圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行 權存在。 　⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行 之行為。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、原告於民國(下同)110年10月30日買受系爭892地號土地，於1 11年1月13日登記為所有權人，嗣於同年9月23日將系爭892 地號土地分割為系爭892、892-1、892-2等3筆土地。被告所 有系爭891地號土地之系爭黃色區域部分，與原告所有之系 爭892地號土地及其相鄰之系爭893-8地號土地，形成一封閉 通道，並非可供公眾通行之道路。系爭892-1、892-2地號土 地，依土地現況及原有狀況車輛都尚能通行，並非袋地。訴 外人恆益公司自111年5月10日起，於系爭893、893-7至893- 12等7筆地號土地興建「恆益六藝」建案（下稱系爭建案） 時，逕稱被告所有之系爭黃色區域屬現有巷道，藉以虛指建 築線，擴張其建築範圍；更為使施工車輛進出、未來將鋪設 地磚使用等，私自將系爭黃色區域之柏油刨除，並鋪設水泥 於上。原告所有系爭土地上之建物，與系爭建案同為恆益公 司起造，其主張之土地現況，實為恆益公司建築線指定（示 ）及現有巷道認定不當所致。系爭891地號土地為被告所有 ，與系爭892、893-8地號土地形成系爭通道，盡頭處並無貫 通、連接其他道路以供不特定人通行，非屬「供公眾通行」 之既成道路或現有巷道；縱認系爭黃色區域屬現有巷道，惟 通行乃屬公法上之反射利益，原告仍無從透過民事訴訟請求 保護或排除侵害，亦無權請求被告不得妨礙通行。系爭土地 「使用分區」、「使用地類別」欄位均為空白，而為都市土 地，因人口稠密或商業密集，無法直接以車輛停放，或需將 車輛停放較遠處，均非罕見，要難據此認定系爭892-1、892 -2地號土地不能為通常之居住，且原告尚得以步行方式通行 至系爭357巷道，符合以適當方式與公路聯絡之目的而非袋 地。原告一方面主張系爭892-1、892-2為袋地，一方面又主 張系爭通道為現有巷道，顯然自相矛盾；縱系爭892-1、892 -2爲袋地，原告自得選擇通行系爭838-8地號土地，仍不得 向被告主張袋地通行權；原告明知被告系爭黃色區域之所有 權人，且被告未同意將系爭黃色區域提供他人使用，猶故買 受系爭892、892-1、892-2地號土地、恆益六藝第二期建案 房屋，主觀上自始認為並無通行系爭黃色區域之必要，嗣後 不得向被告主張袋地通行權。 ㈡、答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，且在該系爭892-1、892- 2地號土地上建有供居住用途之建築物，系爭土地與公路之 間，隔有被告所有系爭891地號土地及第三人所有系爭893-8 地號土地之事實，業據其提出地籍圖影本、土地謄本、系爭 巷道現場照片為證【本院113度竹調字第110號卷(下稱竹調 卷)第21-41、111-115、173-175頁】，復有本院依職權查詢 系爭893-8地號土地謄本(個資卷)可佐，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。惟原告主張系爭892-1、892-2地號土地屬袋 地，須部分通行被告所有之系爭891地號土地以對外聯絡， 被告否認，並以前詞置辯。是本院審究者為：⑴系爭892-1、 892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民 法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段000號土地，如附圖所示15.14平方公尺面積有通行 權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害 原告通行之行為，有無理由？茲論述如後： ㈡、系爭892-1、892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地 ？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以 四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費 用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是 否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途 、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。 該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避 難及安全等需求(最高法院111年度台上字第2351號民事判決 意旨參照)。　 　⒉經查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地 號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交 屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋， 正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚 、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心 磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，為236 公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有 地籍圖謄本、現場照片(竹調卷第21、39-41、73-77、111-1 15頁)在卷可稽，並經本院於113年10月4日會同兩造勘驗現 場，囑託竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄，及新竹縣 竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113 年8月29日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(下稱附圖) 在卷可稽(竹調卷第127-133、225頁)，被告亦不爭執。 　⒊次查，原告所有系爭892-1、892-2地號土地之西南、東南及 西北、北側均有他人土地及建物存在，位於北側之被告所有 系爭891地號土地及相鄰之系爭893-8地號土地，為通往西北 側之系爭357巷道，系爭巷道僅有單一出入口可連接對外道 路，而被告所有系爭891地號土地及系爭893-8地號土地與原 告所有系爭土地相毗鄰；再者，新竹縣政府113年10月7日府 工建字第1130384596號函記載：經查竹北市○○段000地號部 分土地依「新竹縣建築管理自治條例」第4條規定，經109年 11月6日府工第0000000000號函指示(定)建築線並認定為現 有巷道在案，另有關現有巷道面積約為30平方公尺，實際計 算仍應以申請人委託設計建築師依規檢討等語，有上開函文 在卷可稽(竹調卷第151頁)，被告於其所有系爭891地號土地 上放置紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚 圍放區域內置放數盆大型植栽，阻礙通行，致原告通往系爭 357巷道之現有巷道限縮為僅系爭893-8地號土地約2米之寬 度，有地籍圖、現場照片及複丈成果圖附卷可稽(竹調卷第7 3-77、225頁)。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車 出入，已係一般通常之需求，則系爭892-1、892-2地號土地 上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出 入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，參酌系 爭893-8地號土地從恆益六藝一期建案到空心磚之距離（寬 度）為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，寬度為236 公分，考量車輛行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消 防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行時 若僅有236公分、263公分寬度，進出困難，堪認有不能為通 常使用情形。綜上所述，依系爭892-1、892-2地號土地現在 所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能 為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以 至公路之必要。 ㈢、原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落 新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示面積15.14平方公尺 有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任 何妨害原告通行之行為，有無理由？ 　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅 專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為 通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會 環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就 袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先 確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如 何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念 ，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地 之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地 所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙 方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及 方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　 　⒉原告就系爭892-1、892-2地號土地之通行所需，主張利用系 爭891、893-8地號土地向東北連接至系爭357巷道出入，系 爭893-8地號土地現為供通行使用，兩造不爭執，被告所有 系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相毗鄰，原告前雖主 張系爭892-1、892-2地號土地之建築線係臨接現有巷道，系 爭巷道長度約為30公尺，且為單向出口，依新竹縣建築管理 自治條例第5條第1項第1款規定，系爭巷道兩側房屋各退縮2 米，使系爭巷道有4米之寬度方得合法興建建物使用，亦為 建築線依法指定退讓之最小邊界線等語（竹調卷第16-17頁 ）；然按建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開 設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項 之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政 事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己 重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。 是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加 以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號民事 判決意旨參）。本院審酌現今社會生活水準，利用汽車出入 屬一般通常需求，則其留設之道路，應以能供通行權人得利 用汽車出入始可。參諸道路交通安全規則第38條之規定汽車 全寬不得超過2.5公尺，系爭891地號土地長度為15.14公尺 ，依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「 基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺 以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度 未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺 者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私 設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公 尺以上者，通路寬度為6公尺…」，是以應認3公尺寬之通路 已足供原告系爭土地車輛通行之用，亦符合安全救災之基本 需求；原告嗣亦變更聲明主張(自系爭893-8地號土地界址點 往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通行範圍（如附圖所示 ）。被告僅願提供50公分寬度供通行(本院卷第468頁)，然 此寬度與893-8地號土地寬度加總後不足3公尺，不符防火、 防災、避難及安全等需求，應認原告主張(自系爭893-8地號 土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通路（如附 圖所示）之方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成 損害最少之方式。又民法第789條第1項之規定，係指土地原 與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通 公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或 分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而 言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍 地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。系爭 892、892-2、892-1地號土地並非因分割而與公路無適宜之 聯絡，有新竹縣竹北地政事務所函附土地登記謄本等可佐（ 本院卷第229-425頁），依被告所提之系爭891地號土地110 年、108年間街景照片顯示(本院卷第25-26頁)，被告擺放盆 栽位置旁通路劃設有白色邊線，目前被告擺放盆栽位置旁白 線邊線上方則擺放空心磚，依被告提出之現場照片所示(竹 調卷第75-77頁、本院卷第447頁)，原白色邊線寬度之通路 寬度應有3公尺寬。是以原告請求確認對被告所有坐落新竹 縣○○市○○段000號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面 積15.14平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。 ㈣、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不 動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人 所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所 有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人 或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負 擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。 經查，原告對於對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地 ，如附圖紅色斜線部分土地所示面積15.14平方公尺，既有 通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行 範圍內，不得為任何妨礙通行之行為，乃行使該通行權之合 理必要，應屬有據。 ㈤、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認被告所 有系爭891地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積1 5.14平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前項土地應供 原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由， 應予准許。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法 院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受 兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之 範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情 事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用 ，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費 用。　　　　　　 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，原告聲請傳喚證人湯于瑩(本院卷第96頁)，因本件判決基 礎之事證已臻明確而無必要，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高嘉彤　　　 　　 原告起訴訴之聲明：（竹調卷第9頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如(起訴狀)附圖所示黃色區域面積之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 原告於114年1月20日變更訴之聲明：（本院卷第471頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1131-20250303-1

中建簡
臺中簡易庭

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中建簡字第47號 原 告 林秉宸 訴訟代理人 姜鈞律師 複代理人 柯飄嵐律師 被 告 申沛國 訴訟代理人 陳建勛律師 上列當事人間請求損害賠償（建）事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）400,000元本息（見本院卷㈠第13　頁 ）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年8月12日言詞辯論期日 以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告62,000元本息（見 本院卷㈡第195頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前 開規定，先予敘明。 二、原告主張： 　　原告於民國112年1月承租門牌號碼臺中市○○區○○街000號1樓 （下稱系爭房屋），計畫僱工裝潢後於同年4月開始經營餐 酒館，惟因原告分身乏術，而於同年2月14日委任被告協助 僱工裝潢並擔任監工，兩造並約定委任之報酬，詎被告竟違 反原告之指示，擅自指揮施工人員為錯誤之施做，致一樓玻 璃帷幕安裝於錯誤位置上，木質地板因而破裂毀損，復在木 製吧台鑽孔破壞造成損害，嗣原告於112年4月發覺後，屢經 催告被告修繕上開損壞，惟未獲置理，原告另僱人修繕後， 遲至同年6月始開幕，此係可歸責於被告之事由致債務不履 行，原告因延後2個月始咖始經營咖啡廳，2個月期間未營業 仍需支出系爭房屋之租金，受有2個月租金62,000元之損害 。被告違反原告之指示及善良管理人之注意義務，致原告受 有損害，應負債務不履行損害賠償責任等語。爰依民法第54 4條、第227第1項，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告62,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以： 　　被告於112年2月至4月間，係利用退伍前休假期間「無償」 前往原告籌備店內幫忙，兩造並未約定薪資，亦無無委任或 工程監造契約，又系爭房屋之承租人為訴外人施承瑋，原告 並非承租人，無支付租金義務，自無租金損害，且施承瑋給 付租金之義務係本於租約之義務，與被告無關，況112年4月 間系爭房屋尚在裝潢而未開業，被告於112年4月初即因理念 不合而離開，且系爭房屋之租期自112年1月1日至116年12月 31日，原告自承於112年6月底開業，卻於112年10月11日結 束營業，顯見係營業狀況不佳，原告之租金損害與被告無關 。至木製吧台開孔部分，被告僅係假日到店幫忙找裝潢及水 電人員，並於LINE對話中要求原告於水電人員施工時需在場 ，惟原告未到場，亦未指示如何施作，被告僅能由水電人員 依報價單內容施作，況被告將載有「吧台排水管」項目（即 需挖孔）之報價單傳送原告，原告亦回覆「可以」、「做吧 」等語，且事後被告已向原告澄清始末，原告亦表示知悉及 「算了」。另玻璃牆工程部份，被告於112年4月9日將玻璃 牆老闆之聯絡方式傳送與原告，嗣後亦由原告與玻璃牆老闆 直接聯絡施工內容，安裝位置錯誤與被告無涉等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 四、本院之判斷： ㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；又受任人處理委任事務，應依委任人之指 示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以 善良管理人之注意為之，民法第528條、第535條分別定有明 文。 ㈡、原告主張兩造間有監造之委任契約存在而為被告所否認。惟 查，被告係準備自軍職離任後前往原告所經營之餐酒館任職 ，在餐酒館改裝前為原告尋找施工之水電、裝潢工班，及代 購店內物品（如咖啡機、冰箱、LED螢幕等），並利用假日 至店內等待施工師傅到場施工及查察師傅有無按報價單所載 項目施工，此由兩造間LINE對話紀錄，被告先詢問原告市否 購買咖啡機（見本院卷㈠第217-223頁），詢問原告對LED螢 幕大小、顏色及樣式之意見（見本院卷㈠第217-223頁），原 告則回覆「1萬，便宜啦」、「不要太貴」等語，被告於覓 妥水電及木工後，將水電、裝潢報價單、費用及施工日期送 與原告，徵求原告之意見（見本院卷㈠第254、261、264頁） ，原告則回覆「可以，做吧」、「這麼便宜」、「好」，並 要被告將水電、裝潢師傅之銀行帳戶傳與原告，由原告直接 匯款，顯見原告確實將店內水電、裝潢事項委託被告處理， 且由被告稱「問題出在我沒有再次確認內容和你那邊的意思 ，我誤會你的意思，一直認為是要開孔，而被封起來，所以 勉為其難用擦拭」（見本院卷㈠第275頁）、「要做的事情有 也都寫在報價單上，…我也是照著報價單上面做…」（見本院 卷㈠第297頁），加以被告詢問購買各項店內需用商品價格及 裝潢費用時，曾詢問原告「你有抓這間金流的上限嗎?」， 原告回稱「不知道，要估了看看」、「10玩（萬）」、「會 不會太少」（見本院卷㈠第235-236頁）。依上開兩造間LINE 對話顯示，原告因無暇找人施工、裝潢及購買店內所需物品 ，而將店內水電、裝潢及購買物品之事務委任與被告，兩造 間確實就系爭房屋之水電及裝潢之僱工及有無按報價單施工 之事項成立委任契約（至原告主張兩造監造契約云云，惟依 建築技術規則建築構造編第9條第1項規定，監造係指「建築 物構造施工期中，監造人須隨工作進度，依中華民國國家標 準，取樣試驗證明所用材料及工程品質符合規定，特殊試驗 得依國際通行試驗方法」，本件並非建築物之興建，與上開 法令規應之監造意義不符，自非監造）。被告抗辯兩造間為 存在委任契約，所為抗辯，與事實不符，尚難採信。 ㈡、原告主張係有報酬之委任，此為被告所否認，惟依兩造LINE 對話紀錄中原告雖提出會給付報酬，該報酬係指完成施工後 ，被告至店內任職之薪資，並非委任之報酬，本件應屬無報 酬之委任契約甚明。依民法第535條規定，被告處理委任事 務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意義 務。 ㈢、次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害 者，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條別定有明 文。原告主張被告違反原告之指示擅自指揮施工人員為錯誤 之施做，致一樓玻璃帷幕安裝於錯誤位置上，木質地板因而 破裂毀損，復在木製吧台鑽孔破壞造成損害。其中前者關於 原告在施作過程中被告違反原告之指示，未見原告舉證以實 其說，難認原告此部分之主張為真正。至後者，被告於兩造 間LINE對話紀錄曾提及「問題出在我沒有再次確認內容和你 那邊的意思，我誤會你的意思，一直認為是要開孔，而被封 起來，所以勉為其難用擦拭。…可能不是所有事情都滿意， 但如果有需要調整，我會負責」（見本院卷㈠第275頁）。顯 見被告係誤會原告之指示，而於處理木製吧台時指示師傅鑽 孔，此係處理委任事務之過失，依民法第535、第544條規定 ，被告就原告此部分之損失需負賠償責任。 ㈣、再按損害賠償之債，以損害發生及有責任原因之事實二者間 ，存有相當因果關係為成立要件；而可歸責於債務人之債務 不履行所生損害賠償亦同。再查，被告係違背原告關於木製 吧台之指示而鑽孔破壞造成損害，原告得請求之損害賠償應 係與木製吧台鑽孔後所生損害，惟原告主張之損害係延後開 幕所生支付2個月租金之損害，兩者並無因果關係，原告之 請求，於法未合，不應准許。且依系爭房屋之租賃契約所示 ，原告僅為連帶保證人，並非租金支付之義務人，再依原告 提出之營業報表所示，原告自112年2月開始營業至同年8月 止（見本院卷㈠第181-187頁，卷㈡第81-87頁），每月均有收 入及支出，並無原告主張之延後開幕之事實，原告之主張尚 難採認。原告依民法第544條、第227條之規定，請求被告賠 償原告62,800元，洵屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第544條、第227條之規定，請求被告 賠償原告62,800元，為無理由，應予駁回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中建簡-47-20250227-2

投簡
南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第402號 原 告 林瑞昌 被 告 白東寧 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地上如附件南投縣草 屯地政事務所民國113年5月17日草土字第62400號複丈成果 圖所示暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺）之建物拆除， 拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣4萬8,600元預供 擔保而免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告係坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之 所有權人，被告未得原告之同意，於系爭土地上搭建如附件 南投縣草屯地政事務所民國113年5月17日草土字第62400號 複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示之暫編地號95(1)（ 面積2.16平方公尺）建物(下稱系爭建物)，無權占有系爭土 地，爰依民法第767條第1項規定請求被告將系爭建物拆除， 將上開土地騰空返還原告，併依民法第184條之規定求償被 告因占用原告土地所生之損失，共計新臺幣(下同)44萬8,85 8元，損失明細詳如附表。 　㈡並聲明：⒈被告應將坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地上如附件 系爭複丈成果圖所示暫編地號95(1)（面積2.16平方公尺) 之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。⒉被 告應給付原告44萬8,858元。 二、被告則以： 　㈠系爭建物為70年間由建商與地主以興建社區住宅為由所合建 ，並按當時之土地鑑界結果合法興建完成，迄今建物已存立 40年餘，期間並無任何改建紀錄，豈知原告於113年囑託地 政機關進行土地鑑界，或因鑑界技術之誤差，或因地震造成 土地位移導致系爭建物以些微範圍占用原告所有之系爭土地 ，原告對於越界建築部分，顯無故意，原告應受民法第796 條、第796條之1、第796條之2規定之保護。本件經兩造多次 協商，因原告堅持以高於市價之每坪33萬元要求被告就土地 越界部分為價購，因而導致協議破局，而原告主張被告應賠 償其土地損失43萬2,300元，該部分係以系爭建物占用原告 土地面積之2倍計算，此種計算方式於法無據等語。 　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本院得心證理由 　　原告主張系爭土地為其所有，被告以系爭建物無權占用系爭 土地如系爭複丈成果圖所示暫編地號95(1)（面積2.16平方 公尺）部分，而原告於113年1月3日會同被告及南投縣草屯 地政事務所人員到場進行系爭土地鑑界，始知悉系爭建物占 用原告土地，且於113年2月2日函請被告拆屋還地之事實， 此有存證信函暨收件回執、南投縣草屯地政事務所112年草 土字第142000號複丈成果圖、土地謄本暨異動索引、現場照 片等件為證(見本院卷第25頁至第27頁、第29頁、第125頁至 第127頁、第147頁至第149頁)，且經本院會同當事人及南投 縣草屯地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片附卷可稽 （見本院卷第135頁至第149頁），且有系爭複丈成果圖為憑 （見本院卷第153頁），為被告所不爭執，上開主張，自堪 信為真實。原告主張：本案並無民法第796條之1規定不予拆 除之事由存在，系爭建物應予拆除等語，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告依民法第767條第1 項規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地騰空返還予原告 ，是否有理由？本件有無民法第796條、第796條之1規定之 適用？㈡原告請求被告賠付44萬8,858元，有無理由？茲分述 如下： 　㈠系爭建物無民法第796條、第796條之1之適用情形，原告依民 法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地騰 空返還予原告，為有理由： 　⒈土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用 之，民法第796條第1項定有明文。 　⒉民法第796條僅對非因故意或重大過失、民法第796條之1僅對 非因故意逾越地界者加以保障，蓋因故意或重大過失侵害他 人之權利，並不值得保護。是主張越界建築受保護之人，自 應對其無故意或重大過失之主觀要件，負舉證責任。可知主 張越界建築受保護之人，應先證明「建築房屋時非因故意或 重大過失逾越地界」。在判斷無權占有人是否出於故意或重 大過失，礙於每位鄰地占有人皆會抗辯自己非出於故意或重 大過失而得適用民法第796條第1項、第796條之1，且難以窺 知其越界時真正主觀意思為何，在僅能透過有限之客觀事實 去推知鄰地占有人主觀意思之前提下，本院認為得以系爭建 物占有鄰地面積之多寡、占有面積與系爭建物總面積之比例 、興建前有無申請鑑界釐清界址、有無申請建築執照及使用 執照、有無依據地籍線或採取相關措施確認與鄰地之界線始 興建建物等客觀情形為認定標準，綜合判斷。 　⒊查被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之房屋(門牌號 碼：南投縣○○鎮○○巷00號，下稱青年巷27號房屋)，為一地 上3層之RC造建物，而本件所涉之系爭建物為一水泥圍牆， 其上包覆鐵皮，形成一封閉之地上1層樓建物，而與被告所 有之青年巷27號房屋互為連通。青年巷27號房屋領有70投縣 建都(使)字第2879號使用執照，而系爭建物非屬青年巷27號 房屋建築時申請建築之範圍，且查無向南投縣政府申請增建 、改建、修建之紀錄，有本院勘驗筆錄、照片、113年9月26 日南投縣政府府建管字第1130235599號函暨附件、113年12 月24日府建管字第1130304479號函及附件、113年10月23日 南投縣草屯地政事務所草地二字第1130005346號函、本院電 話紀錄等件存卷可查（見本院卷第135頁至第149頁、第181 頁至第214頁、第237頁至第246頁、第251頁、第263頁、第2 69頁至第270頁），是系爭建物非屬青年巷27號房屋申請建 照之範圍，且未向南投縣政府申請增建、改建、修建紀錄， 而屬違章建築，甚為明確。 　⒋又被告並未提出系爭建物興建過程中有何申請鑑界之紀錄， 以釐清界址、依據地籍線或採取相關措施確認127地號土地 與系爭土地界線始興建系爭建物。衡諸常情，任何土地所有 人皆可向所在地地政事務所申請土地複丈，藉以鑑界，且我 國鑑界費用不高，是確認土地疆界之資訊成本在我國著實甚 低，若無按法令規定申請建築執照、使用執照，亦無自行申 請複丈，致生越界建築結果，難謂無故意或重大過失（參張 永健，越界建築之經濟分析，中研院法學期刊第12期，2013 年3月，第187頁至第188頁）。是本院審酌上開因素後，難 認被告於興建時非因故意或重大過失逾越地界，依上開說明 ，本件無民法第796條、第796條之1之適用情形。是被告上 開所辯，委無足採。 　⒌基上，被告以系爭建物無權占用系爭土地，原告依民法第767 條第1項之規定，請求如主文第1項所示，核屬有據。 　㈡原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如附表所示 之損害有無理由？倘為有理由，則應賠償數額為若干 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償 請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立 要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若 無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任 原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備 加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係 、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任 一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上 開要件負舉證責任。 　⒉本件原告主張其因被告上開越界建築之侵權行為受有損害等 節，業如前述，是被告自應就原告因本件越界建築事件所受 損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、 項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償 責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告 該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐 一認定並論述如後： 　⑴土地所受損失43萬2,300元： 　　原告主張：系爭建物占用系爭土地之面積為2.16平方公尺， 依建築技術規則建築設計施工編第110條規定，建築房屋需 退縮1.5公尺，是被告越界建築影響所及應以4.32平方公尺 為計(計算式：2.16平方公尺X2=4.32平方公尺)，若以系爭 土地每平方公尺換算坪數後，每坪土地市價為33萬元，原告 所受損失為43萬2,300元等語，惟查，被告無權占用系爭土 地如系爭複丈成果圖所示編號暫編地號95(1)部分，而被告 依法應拆除越界建築部分，已如前述，原告未因被告越界建 築之行為而喪失其系爭土地之所有權，則其以系爭土地遭被 告無權占用土地面積(加計建築房屋需退縮部分)之市價，請 求被告賠償43萬2,300元部分，即屬無據。 　⑵裁判費2,100元、本院囑託南投縣草屯地政事務所測量費5,50 0元： 　 原告另主張其因被告越界建築之行為支出裁判費2,100元、 測量費用5,500元亦屬被告無權占用系爭土地致原告所受之 損害，自得請求被告負擔等語。惟訴訟費用，除裁判費外， 尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在 內。是法院囑請測量之費用依同法第77條之23規定，亦屬訴 訟費用之一部。況本件將系爭建物送請測量係證據調查方式 之一，且為原告訴訟上主張權利所支出，非屬請求損害賠償 之項目，應依民事訴訟法等規定納入訴訟費用之一部，而原 則依兩造勝敗訴比例負擔，故原告請求被告負擔裁判費、測 量費用共計7,600元，尚屬無據。 　⑶若准予拆除，被告不自行拆除系爭建物原告所受之損失8,958 元： 　　原告復主張若本院准予拆除，被告不自行拆除系爭建物將致 其受有強制執行費3,458元、土地測量費5,500元，合計8,95 8元之損失，惟本件被告是否有原告所稱未按判決結果不自 行拆除而有原告聲請法院強制執行之必要，尚有疑義，且原 告並未向法院聲請拆除系爭建物，而無支出強制執行費3,45 8元、土地測量費5,500元之事實，是原告此部分請求，亦屬 無據。 　⒊基上，原告主張被告應賠償越界建築所致之損失44萬8,858元 ，於法無據，應予駁回。　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項，請求被告將系爭土地 上如附圖所示之系爭建物拆除，並將占用系爭土地騰空返還 予原告部分，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理 由，不應准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件： 南投縣草屯地政事務所113年5月17日草土字第62400號複丈成果 圖 附表：原告損失明細 編號 損害項目 金額(新臺幣) 1 土地損失 43萬2,300元 2 裁判費 2,100元 3 本院囑託南投縣草屯地政事務所測量費 5,500元 4 若准予拆除，被告不自行拆除系爭建物原告所受之損失 8,958元 (含強制執行費3,458元、土地測量費5,500元) 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投簡-402-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

確認規約無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2133號 原 告 邱淑慧 訴訟代理人 黃明智 被 告 捷和藍京公寓大廈管理委員會 法定代理人 涂坤玄 上列當事人間請求確認規約無效事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告所有之新北市○○區○○路0段000號地下3層74號車位（下 稱系爭車位），由原告配偶於民國113年3月19日出租給附近 住戶（下稱系爭車位承租人），然卻遭社區總幹事告知依「 捷和藍京大樓住戶規約」（下稱系爭規約）之「捷和藍京大 樓停車場之管理維護㈠」（下稱系爭管理辦法）之第4條「車 位不得轉售（租）予非本大廈住戶」規定（下稱系爭車位規 定），車位不能外租給非本社區住戶，致系爭車位承租人解 除上開車位租約，妨害原告之所有權行使且受有收益之損失 。系爭車位規定限制車位不能外租，為早期區分所有權人大 會委託管委會訂定之停車場管理辦法，已經不合時宜，且違 反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第4條第1項之規定， 應屬無效。 (二)爰依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、2項規定，提 起本件訴訟。並聲明：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會 之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護 ㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效 。」。 二、被告答辯聲明：「原告之訴駁回。」，並辯稱：系爭車位為 「法定停車位」，屬該棟建築之共同使用部分，係公寓條例 第3條第5款之約定專用部分（即約定由原告專用）。系爭管 理辦法乃「捷和藍京大樓公寓大廈社區」（下稱系爭社區） 規約之一部，全體住戶均應遵守。系爭車位固約定由原告專 用，原告固得自由使用、收益、處分，惟依公寓條例第9條 第2項，仍不得違反社區住戶規約之約定。原告擬出租系爭 車位之承租人並非系爭社區之住戶，是原告本件訴訟並無理 由。 三、兩造不爭執之事實： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋，即新北 市○○區○○段0000○號，其中共有部分中之文化段9654建號， 權利範圍2/360（含停車位編號74，權利範圍2/360）（下稱 系爭房屋）暨其坐落同段1441地號土地之所有權人，為系爭 社區之區分所有權人，有建物、土地登記第一類謄本、建物 所有權狀影本可憑（見113年度板司調字第127號卷【下稱調 卷】第69-75頁；本院113年度訴字第2133號卷【下稱本院卷 】第103頁）。 (二)被告為系爭社區之管理委員會，亦有被告之公寓大廈管理組 織報備證明（見調卷第43頁）、新北市板橋區公所函112年1 月16日函暨所附報備資料可憑（見調卷第77-89頁）。 (三)「捷和藍京大樓住戶規約」（即系爭規約）中包含「捷和藍 京大樓停車場之管理維護㈠」（即系爭管理辦法），系爭管 理辦法第四條規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。 」（即系爭車位規定），有系爭規約、系爭管理辦法可憑（ 見本院卷第59-83頁，系爭車位規定見本院卷第頁83）。 四、本院之判斷： (一)民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。按確 認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意 旨參照）。原告主張系爭規約中之系爭管理辦法之系爭車位 規定，違反公寓條例第4條第1項之規定，且侵害原告之所有 權，應屬無效，然為被告所否認，是原告就系爭車位之使用 收益權利在法律上之地位有不安之狀態存在，此不明確之狀 態可以確認判決解決之，故原告提起本件訴訟具有確認利益 。又公寓條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他 法令之規定。」，民法第56條第2項規定「總會決議之內容 違反法令或章程者，無效。」，管理委員會之決議及區分所 有人會議所為增、修規約之多數決議，其性質類似法律行為 中之「合同行為」，自有民法前揭規定之適用。 (二)公寓條例第3條第8款規定「八、住戶：指公寓大廈之區分所 有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之 使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」，是原告反 對系爭車位規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」 ，主張不得限制其將系爭車位出租給非系爭社區住戶之人（ 見本院卷第39頁），此爭點繫諸系爭車位之法律性質及其應 適用之法規，進而影響系爭車位規定是否違法而無效之結果 ，茲分析如下： 　1.內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「依建築法 第102條之1規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停車 空間，按其性質應依土地登記規則第72條規定辦理所有權登 記。」，上開函釋所指之土地登記規則第72條，迭經修正並 為條號變更，現為第81條，而系爭房屋係於86年9月10日建 築完成，並於86年11月5日辦理第一次登記（見調卷第21頁 ），是系爭房屋登記時係適用84年7月12日修正之土地登記 規則第75條規定「區分所有建物之共同使用部分，應另編建 號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一建物所屬各種 共同使用部分，除法令另有規定外，應視各區分所有權人實 際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分 所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部 分者，得予除外。二、區分所有建物共同使用部分僅建立標 示部，及加附區分所有建物共同使用部分附表，其建號，應 於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀 。」，故於80年9月18日上開函釋以後取得建造執照之法定 停車位應登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有 建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀。經查，系爭車 位乃登記於系爭房屋之建物謄本及建物所有權狀上之中共有 部分：「文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號7 4，權利範圍2/360）」（見調卷第73頁；本院卷第103頁） ，可見係登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有 建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀，依上開說明， 系爭車位乃法定停車位，且為兩造所是認（見本院卷第92-9 3、108頁），堪以認定。 　2.公寓條例第3條第4、5款規定「四、共用部分：指公寓大廈 專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共 同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供 特定區分所有權人使用者。」，系爭車位固乃區分所有建物 之共用部分，然上開建物所有權狀及謄本均登記為原告所有 ，核屬經約定供特定區分所有權人（即原告）使用，而屬約 定專用部分（見本院卷第54頁），亦堪認定。是依公寓條例 第9條第1項規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例 ，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約 定者從其約定。」、第23條「（第1項）有關公寓大廈、基 地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另 有規定外，得以規約定之。（第2項）規約除應載明專有部 分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者， 不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用 主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使 用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」，故規約得 就系爭社區內之全部法定停車位（即共用部分，含屬於約定 專用之系爭車位），針對使用主體、使用收益權等，以規約 為特別約定。 　3.公寓條例第4條第2項規定「專有部分不得與其所屬建築物共 用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離 而為移轉或設定負擔。」、第58條第2項「公寓大廈之起造 人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車 空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人 以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人 權益之行為。」。按建築法第102條之1規定：建築物依規定 應附建防空避難設備或停車空間。而區分所有建物內之法定 防空避難設備或法定停車空間（如依建築技術規則建築設計 施工編第59條設置之法定停車空間），均不得與主建物分離 ，應為區分所有建物全體所有權人所共有或合意由部分區分 所有建物所有權人所共有（按：即法定停車位）。至關於建 築物附設法定防空避難設備及法定停車空間以外之停車空間 （如依建築技術規則建築設計施工編第59條之2規定增設之 停車空間），即不受上開之限制。法定防空避難設備或法定 停車空間係區分所有建物之共同使用部分，各共有人對該共 同使用部分之設施，雖得依經濟目的，加以使用，但不得分 割，且除法令另有規定外，應僅能隨同各相關區分所有建物 移轉（參見土地登記規則第80條、原土地登記規則第72條第 3、4款）（最高法院88年度台上字第327號裁判意旨參照） 。內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「（一） 區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不 得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所 共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。 （二）前項區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停 車空間所有權登記，參照土地登記規則第72條規定辦理。（ 三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間 ，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。」 。可見屬共用部分之法定停車位，其移轉、處分權，依法本 即受有上開應併同專有部分處分或單獨移轉予該區分所有建 物之他區分所有權人之限制。 　4.民法第71條本文規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。」、第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風 俗者，無效。」。又按區分所有建物共有部分之公共設施之 使用，區分所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其 限制必需合於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建 物及公共設施之通常使用（最高法院100年度台上字第1293 號、103年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查： 　　⑴由前述說明可知，系爭規約中之系爭管理辦法第四條（即 系爭車位規定）：「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶 。」（見本院卷第83頁），其中就「不得轉『售』予非本大 廈住戶」部分，實乃前開法令規定之明文化，自屬合法。 至於系爭車位規定「不得轉『租』予非本大廈住戶」部分， 則屬公寓條例第9條第1項、第23條得以規約特別約定之範 疇，亦於法有據。 　　⑵另就系爭車位規定之規範內容是否過度限制原告就系爭車 位所有權之行使，而違反比例原則顯失公平乙節，審酌包 含系爭車位在內之系爭社區全部法定停車位，均乃該公寓 大廈之共用部分，其本質乃全體區分所有權人各享有一定 比例應有部分之共有物，僅以約定專用方式將各該法定車 位分歸不同區分所有權人使用，故依其共有物之本質，本 即排除非區分所有權人之使用，而系爭車位規定僅限制不 得出租、出售給「住戶」以外之人，亦即已適度開放給非 區分所有權人之承租人或其他經區分所有權人同意而為專 有部分之使用者等「住戶」，顯未過度侵害原告之所有權 。被告辯稱原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之 住戶等語（見本院卷第54頁），依上開規約，自不得承租 系爭車位。 　　⑶承上，又被告辯稱：系爭車位並無獨立之出入口，其人員 及車輛進出均需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯 及車道，開放對住戶外人士租賃權之舉，勢必增加社區全 體住戶必須承受之生命或財產不安全之風險，退萬步言， 本社區總戶數258戶，法定停車位有165個，倘若本社區開 放法定停車位予社區外不特定人士均得使用，等同非本社 區進出人員最高可能超過1/2以上，無疑造成社區管理上 之巨大困難，是以，為住戶安全及社區管理上之必要，確 有限制不得租賃予住戶外之人士當有其必要性，此亦為社 區住戶們共同確立系爭社區規約之立意等語（見本院卷第 56-57頁），並提出與所述相符之系爭車位、與社區住戶 共用電梯及大門之照片為憑（見本院卷第85-86頁），堪 認以系爭車位並無獨立之出入口而需與社區全體住戶共同 使用相同大門、電梯及車道而言，若將全部165個法定停 車位均開放給非社區住戶之特定人士使用，勢必造成管理 上之巨大困難，使全體社區住戶承受安全風險之疑慮，是 系爭車位規定對系爭社區全體住戶一體適用，非單獨限制 各別之區分所有權人，其目的係為維護社區內所有人員之 出入、居住、環境品質及安全，具相當之公共利益，並無 違反國家社會一般利益，即未違反公序良俗、誠信原則、 比例原則，或有權利濫用之情形，不得依民法第72條規定 認屬無效。是原告主張系爭車位規定過度限制其所有權之 行使，尤其損及其收益權而無效，並無足採。 　5.至於原告援引臺灣高等法院90年度上字第1030號民事判決（ 下稱系爭另案），主張系爭車位規定限制出租、出售對象， 應屬無效等語（見調卷第11-13頁），然系爭另案判決之停 車位乃「獎勵停車位」，其設立及使用之法源依據、使用及 處分方式均與法定停車位不同，簡言之，獎勵停車位設利目 的本即「提供公眾使用」，亦即應出租或出借給不限於區分 所有權人之任意第三人，顯與上述法定停車位係共用部分， 依法係供區分所有權人共同使用，本質上顯有不同，故系爭 另案判決與本案自無從比附援引，而無從為有利於原告之認 定，附此敘明。 五、綜上所述，原告依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、 2項規定，請求：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷 和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第 四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2133-20250227-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.