Know99判決書

搜尋結果：張博凱

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張博凱（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第134號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第96號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個（驗餘淨重為零點壹陸伍公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張博凱因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113 年度毒偵緝字第133號、第134號、第135號為不起訴處分確定。被告所持有之毒品1包（毛重0.41公克），經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.167公克，驗後淨重0.165公克），爰依刑法第38條第1項、第40條第 2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第27號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向出所，並經苗栗地檢署檢察官於民國113年8月12日以113年度毒偵緝字第133號、第 134號、第135號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷可稽。　㈡扣案之白色透明結晶1包（含包裝袋1個，毛重為0.45公克，驗前淨重0.167公克，驗餘淨重0.165公克），經鑑驗結果呈甲基安非他命反應，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係屬違禁物，有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可查（見毒偵52 4卷第104頁至第105頁）。又用以包覆扣案第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人就上開扣案第二級毒品甲基安非他命聲請宣告沒收銷燬，經核為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

MLDM-114-單禁沒-4-20250205-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第304號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許博硯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第126 73號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年2月21日下午4時宣判。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。　二、本件被告許博硯被訴詐欺等案件，前經辯論終結後，原定於民國114年1月17日下午4 時宣判；但因共犯張博凱與本案相似之另案正上訴中，檢察官起訴被告許博硯與被告張博凱具有共犯關係，為免判決歧異，本案被告許博硯部分，延展至與被告張博凱宣判期日同日（114年2月21日），故有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1 　月　　17　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-01-17

KLDM-113-金訴-304-20250117-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交易字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 FERRARO GIUSEPPE（中文姓名：裴西培）義大利共和國籍輔佐人即被告之女 FERRARO CARMEN DENIELA（中文姓名：裴佳美）選任辯護人蕭能維律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 FERRARO GIUSEPPE犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、FERRARO GIUSEPPE於民國112年4月4日10時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮省道台1線公路中間車道由北往南行駛，行至該路與仙林路交岔路口前時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示行駛，於繪有雙白實線之路段，禁止變換車道，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左後側來車行駛動態，即貿然跨越雙白實線駛入同向內側車道，適張博凱騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該車道自FERRARO GIUSEPPE 所駕車輛左後方駛至該處，本應遵行速限行駛，並注意車前狀況，亦疏未注意及此，即貿然超速前行，2車因此發生碰撞，致張博凱人車倒地，而受有左側第3至第7肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷之傷害。二、案經張博凱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告FERRARO GIUSEPPE所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「道路交通事故現場圖」、「被告提出之行車紀錄器影像截圖」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至起訴書雖未記載被告違反「汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示行駛，在繪有雙白實線之路段，禁止變換車道」之注意義務一事，然因基本社會事實同一，且此部分事實業經本院告知被告（見本院卷第58頁），無礙被告防禦權之行使，自當一併審理，附此敘明。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第59頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失導致告訴人張博凱受有上開嚴重傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，曾與告訴人進行調解，惟因雙方未能達成共識致無法達成調解之犯後態度；並考量被告與告訴人就本案事故均有肇事責任之過失情節；兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（詳如本院卷第39至54、139頁）暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌本案被告違反注意義務之程度非輕，且造成告訴人受有嚴重之傷勢，迄今復未與告訴人達成和解，誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第227號　　被　　　告　張博凱　　　選任辯護人　梁凱富律師　　被　　　告　裴西培　　選任辯護人　蕭能維律師（法扶律師）上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博凱於民國112年4月4日10時59分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車，沿屏東縣潮州鎮臺一線內線快車道由北往南行駛，適裴西培駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，搭載裴尼佳沿同路段中線快車道同向行駛。雙方行經該路段與屏東縣屏東縣潮州鎮仙林路交岔路口時，裴西培作變換車道，本應注意左後側來車行駛動態，張博凱本應遵行速限行駛，注意車前狀況，而當時並無不能注意之情形，雙方竟均疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致張博凱受有左側第三至第七肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷等傷害，裴尼佳則受有妊娠8週、迫切流產、陰道出血等傷害。二、案經張博凱、裴尼佳訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博凱於警詢及偵查中之供述坦承上開駕駛行為，惟辯稱：對方沒有打方向燈逕切雙黃線，鑑定及覆議意見漏未審酌等語。 2 被告裴西培於警詢時之供述坦承上開駕駛行為。 3 輔英科技大學附設醫院診斷證明書證明告訴人張博凱受有上開傷害之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書證明告訴人裴尼佳受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）佐證被告等之駕駛行為有過失。 6 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片57張佐證上開犯罪事實。二、核被告張博凱、裴西培所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

PTDM-113-交易-127-20250117-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第438號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人張博凱一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟壹佰參拾元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰伍拾捌元自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-13

TPDV-114-司促-438-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3778號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江鈺文上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第32號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，各處如附表各編號主文欄（本院判決主文）所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告江鈺文則未提起上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院審理中表示：僅就原判決刑之部分上訴，原審量刑過輕，有情重法輕之情形等語（本院卷第37、107、166頁），足認檢察官僅就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告就附表編號2所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號1、3至6 所為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪　㈡被告江鈺文與共同被告呂耀明、籃育霞、張博凱及所屬本案詐欺集團其他成員間，就附表編號1至6所示私行拘禁罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告就附表編號2所為之私行拘禁罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等犯行間、就附表編號1、3 至6所為之私行拘禁罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行間，均具有局部同一性，而有想像競合犯關係，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又其所犯附表各編號之犯行，行為時間及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。被告就參與犯罪組織及洗錢之事實，於原審審理時，均坦承不諱（原審卷第60頁、本院卷第73至74頁），惟因於警詢及偵訊時，未經檢警告知被告關於參與犯罪組織及洗錢犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，使其未及予以自白，然被告既已於偵訊時坦認參與詐欺集團擔任監控人頭帳戶提供者動態（控車）之犯行，並於審判中自白，應寬認被告仍有前揭減刑規定之適用。是就被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查、原審時均自白犯加重詐欺罪不諱（偵卷第392頁，原審卷第142頁），且其對於原審判決並未提起上訴，於本院審理時亦未到庭否認犯罪，復於原審審理中陳稱尚未取得酬勞（原審卷第157頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行實際領有報酬或其他犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。是被告於偵審均自白犯加重詐欺罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並處如附表「原審宣告刑」欄所示之刑度，並定應執行刑為有期徒刑2年，固屬卓見。惟原審量刑時，未一併斟酌想像競合之輕罪減刑事由，且被告所犯加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審判決時，因該條例尚未施行，而未及適用並減輕被告之刑，容有未洽；又被告雖於原審言詞辯論終結時供稱有意與被害人和解，且為籌措賠償金而請求停止羈押，然迄今均未與被害人、告訴人商談和解，亦未賠償其等損失，是檢察官依告訴人請求以被告犯後態度不佳，原審量刑過輕為由提起上訴，亦非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正當途徑營生，竟加入詐欺集團擔任監控人頭帳戶提供者動態（控車）之工作，所為不僅侵害多位被害人之財產法益，更剝奪人頭帳戶提供者之人身自由，破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；復考量被告自偵查迄審理中均坦承犯行，有上揭減刑事由之適用，惟尚未與被害人、告訴人等達成和解，賠付其等損失，告訴代理人並請求對被告從重量刑等情（本院卷第169頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、前因毒品、賭博及詐欺等案件經法院判處罪刑之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第41至58頁），暨其自陳高中肄業之智識程度，羈押前在工地工作、家庭經濟小康、無需扶養之人等家庭生活及經濟狀況（原審卷第58頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢定應執行刑：　　被告所為本案各次犯行之時間相近，行為態樣、手段、動機均相似，均係監控人頭帳戶行動自由（控車）之工作，責任遭重複非難之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，亦無益於矯正效果，爰基於罪責相當之要求，定其應執行刑為有期徒刑1年11月。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號犯罪事實主文欄 1 臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第32號判決附表編號一所示犯行（告訴人周彗琳）（原審判決主文）江鈺文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 2 臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第32號判決附表編號二所示犯行（告訴人卓怡君）（原審判決主文）江鈺文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 3 臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第32號判決附表編號三所示犯行（告訴人賴婉如）（原審判決主文）江鈺文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第32號判決附表編號四所示犯行（被害人戴愷俐）（原審判決主文）江鈺文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 5 臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第32號判決附表編號五所示犯行（告訴人蔡思晴）（原審判決主文）江鈺文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 6 臺灣臺北地方法院113年度訴緝字第32號判決附表編號六所示犯行（被害人徐夢甜）（原審判決主文）江鈺文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3778-20241231-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4616號上訴人張博凱選任辯護人柯士斌律師上訴人許博硯上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月18日第二審判決（112年度上訴字第2974號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3616、4424、4994、6186 號、111年度偵字第1701、4632、5182、5188、5189、5190、531 5號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、張博凱部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張博凱有其犯罪事實欄一所載幫助洗錢等犯行，及其犯罪事實欄二所載對其附表二編號1至5、7至9所示告訴人林育駿等8人為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，就扣案之新臺幣（下同）11萬1,000元不予諭知沒收。另維持第一審關於張博凱部分均依想像競合犯之規定，從一重論處張博凱如其附表編號6所示幫助洗錢（1罪），及其附表編號1至5、7至9所示三人以上共同詐欺取財（共8罪）各罪刑之判決，而駁回張博凱此部分在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決就其犯罪事實欄一部分，係綜合張博凱之供詞，及證人即告訴人陳志勇之證詞，復參酌卷內銀行帳戶之交易明細、匯款申請書、通訊軟體LINE 之對話紀錄等證據資料；就其犯罪事實欄二部分，係依憑證人即共同被告許博硯、鍾和諺及陳晋申所為不利於張博凱之指證，佐以證人李家豪、羅軒偉及告訴人林育駿等8人之證述內容，復參酌卷內銀行帳戶之交易明細、匯款申請書、通訊軟體LINE之對話紀錄，暨其他證據資料，詳加研判，而據以認定張博凱有其犯罪事實欄一所示幫助洗錢犯行，及其犯罪事實欄二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對張博凱否認犯罪之辯解，何以不足以採信，以及其所提通訊軟體微信之對話紀錄擷圖，如何不足以資為有利於張博凱之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。而原判決就張博凱如其犯罪事實欄二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係以李家豪、羅軒偉之證詞，以及鍾和諺之國泰世華商業銀行北桃園分行暨中國信託商業銀行帳戶交易明細等證據，作為許博硯、鍾和諺及陳晋申上揭不利於張博凱指證之補強證據，並以該補強證據，與該等指證，相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非單憑許博硯、鍾和諺及陳晋申之證述，遽對張博凱不利之認定。至卷內張博凱與陳志勇所簽立之和解書，僅能證明其等於案發後和解一事，尚不影響原判決關於張博凱幫助洗錢犯行之認定及本件判決結果。又張博凱於原審未曾聲請向南山人壽保險股份有限公司函詢其申辦上海商業儲蓄銀行帳戶作為薪資轉帳之帳戶等事項，亦未聲請傳訊證人范保祿，以調查張博凱轉匯款項至范保祿之帳戶，是否供清償至酒店消費之款項等事項，而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。張博凱上訴意旨任憑己見，執前開無關其判決結果之事由，並爭執李家豪、羅軒偉、許博硯、鍾和諺及陳晋申證詞等相關證據之證明力，就其有無本件犯行之事實，再事爭辯，並謂原審未向上海商業儲蓄銀行帳戶函詢，亦未聲請傳訊范保祿，以調查上開事項，有調查未盡之違法，且其認定張博凱本件犯行，違反經驗法則及證據法則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、依原判決主文之記載，原審撤銷第一審關於沒收部分之判決，復於理由敘明如何認扣案之11萬1,000元，並非張博凱等人向原判決附表二編號1至5、7至9所示告訴人詐騙之犯罪所得，因而不於本案中宣告沒收等旨，並無齟齬。張博凱上訴意旨謂原判決主文此部分記載，與其理由論敘互相矛盾云云，顯屬誤解，同非合法之第三審上訴理由。五、張博凱其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢及三人以上共同詐欺取財部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又張博凱對於上開幫助洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4 款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。六、至原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布全文58條，然依原判決之認定，張博凱所為三人以上共同詐欺取財犯行，詐欺獲取之財物未達500萬元，且其於偵查及法院審理時均否認犯罪，並無自首，或偵查及歷次審判中均自白等情形，應無同年8月2日施行之該條例相關刑罰規定之適用。又張博凱為幫助洗錢犯行後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之法律見解。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，張博凱幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑，雖較修正前第14條第1項規定為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件張博凱所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對張博凱所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。而張博凱於偵查及法院審理時均否認犯罪，並無新法自白減刑規定之適用，其雖有刑法第30條第2項所定減輕其刑事由，惟該事由為得減輕（相對減輕）其刑之規定，應以法定本刑最高度至減輕後最低度，為該事由適用後所形成量刑範圍，則新法第19條第1項後段規定之法定本刑，因上述法定減輕其刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下3月以上。而依修正前第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑5年以下1月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，兩者相較，自以修正前洗錢防制法第14條規定有利於張博凱。經比較新舊法結果，仍應適用較有利於張博凱之上開修正前規定，是原判決未及比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　貳、許博硯部分：　　一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。二、本件上訴人許博硯因加重詐欺等罪案件，經原審法院量處如原判決附表一編號1至3、5、7至9所示之刑，並於113年6月　　26日將判決正本送達於許博硯位於○○市○○區○○○路000號之居所，未獲會晤許博硯本人，已交與有辨別事理能力之受僱人收受，業已合法送達，有送達證書在卷可稽，其上訴期間應自收受該判決翌日即113年6月27日起算，又許博硯居所在基隆市，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須加計在途期間2日，算至113年7月18日，其上訴期間即已屆滿，又其期間之末日並非星期日、紀念日或其他休息日，是許博硯至遲應於113年7月18日提出上訴，惟其於同年月19日始提起上訴，有卷附刑事聲明上訴狀上原審法院收狀戳日期可稽，業已逾越法定上訴期間，其上訴違背法律上之程式，且無法補正，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4616-20241226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第570號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許博硯張博凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第605 7號、113年度偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文許博硯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。張博凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、許博硯為基隆市安樂區基金一路轟潔汽車美容負責人之兄，陳晋申（另案起訴）係許博硯之友人，張博凱則為轟潔汽車美容之常客，因而認識許博硯、陳晋申、鍾和諺（另案起訴）。許博硯、鍾和諺、陳晋申均明知個人開立之金融帳戶係供本人收受及支付款項之工具，並設有印鑑及密碼以確保係本人使用，亦知悉社會上詐欺集團使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉出或提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶提供予陌生人匯入款項，再依他人指示提領或轉出，將因此遂行詐欺取財犯行，而使被害人之財產法益受損，並藉由其帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。詎許博硯、鍾和諺、陳晋申於110年間，經張博凱向其等遊說得以製造其等帳戶內虛偽金流之方式協助其等辦理貸款後，許博硯、鍾和諺、陳晋申即基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與張博凱、姓名年籍不詳自稱「陳佩琪」之成年人及其餘真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，議定由許博硯提供其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），由鍾和諺提供其申設之國泰世華商業銀行北桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行北桃園分行帳戶），由陳晋申提供其申設之國泰世華商業銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行基隆分行帳戶），並負責提領匯入各自帳戶之款項交付張博凱，或依張博凱之指示轉出。嗣張博凱所屬詐欺集團之不詳成員「陳佩琪」即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方法，向林國涼施以詐術，致其陷於錯誤，依指示將附表所示之新臺幣（下同）5萬元匯入本案帳戶內，與該帳戶內之其他款項混同，後由許博硯於110年4月26 日14時25分許，以臨櫃現金提款之方式，從本案帳戶中領出 20萬元（含上開5萬元中之部分詐騙款項）交付予張博凱，再由張博凱上繳予不詳之所屬詐欺集團上手收受，並由張博凱於同（26）日15時31分許，操作網路銀行轉匯5萬元（含上開5萬元中之其他部分詐騙款項）至詐欺集團所指示之金融機構帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，以致難以追回。嗣因許博硯另案配合警方調查，經警於110年7 月1日，在基隆市○○區○○路000號前，當場逮捕前來收取贓款之張博凱，並扣得另案詐欺贓款11萬1000元（業經本院111 年度金訴字第333號宣告沒收），而循線查悉上情。二、案經林國涼訴由苗栗縣警察局頭份分局報由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署及臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張博凱、許博硯均未爭執其證據能力（見本院卷第 141-144頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠關於被告許博硯部分：　　上揭事實，業據被告許博硯於偵查及本院審判程序時坦承不諱，並經證人即同案被告鍾和諺、陳晋申於警詢、偵查及另案（即本院111年度金訴字第333號案件，下稱另案）審理時證述明確，復有證人李家豪、羅軒偉於另案之證述、告訴人林國涼之指述及本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告張博凱與另案被告陳晋申之TELEGRAM對話記錄、另案扣得之 11萬1000元、另案112 年2 月15日法官勘驗筆錄及勘驗擷取照片等資料在卷可查，足見被告許博硯上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。是故，本案事證明確，被告許博硯犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡關於被告張博凱部分　　訊據被告張博凱雖否認犯罪，並辯稱：是其他人陷害我，我有上訴到最高法院，也有對陷害我的人提出告訴云云（見本院卷第141頁），然就被告張博凱曾向被告許博硯、鍾和諺、陳晋申遊說得以製造金流之方式協助渠等辦理貸款，並於渠等提供帳戶後，依張博凱之指示將所匯入之款項領出或匯出（許博硯與陳晋申係提領現金，鍾和諺係部分提領現金、部分匯出），後許博硯察覺有異，配合員警羅軒偉、陳麒育查獲張博凱乙情，業經本院以111年度金訴字第333號認定明確，被告張博凱不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2974號駁回上訴，被告張博凱不服提起上訴，現案件繫屬於最高法院有前開判決各1份附卷可查（見本院卷第6 9-126頁），被告張博凱僅空言辯稱其與許博硯有嫌隙，其他人是誣陷他，員警係跟許博硯家人熟識云云（見本院卷第 62-63頁），然對其所述均未能提出相關資料供本院調查，且其前開所述亦據另案予以詳查，未見其所述之情事，是其上開所辯，乃臨訟卸責之詞，不足採信。是故，本案事證明確，被告張博凱犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告張博凱、許博硯行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⒊自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴觀之本案之犯罪情節，被告張博凱、許博硯經手之款項未達1 億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒌詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告張博凱、許博硯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1 款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」。準此，上開條例公布後，犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339 條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「 5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條規定，並無較有利。惟查，被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有同犯刑法第339 條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡核被告張博凱、許博硯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告張博凱、許博硯與「陳佩琪」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張博凱、許博硯均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。查被告許博硯於偵查及本院審理中，已就其所犯一般洗錢之犯行自白犯罪，有(112年6月14日修正前)洗錢防制法第16條第 2項減輕規定之適用及就本案洗錢犯行，而於偵訊、本院審判程序中均自白犯罪，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑，業如前述，是就其所犯一般洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上述說明，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許博硯不思以正當途徑獲取財物，竟為本案詐欺等犯行，將匯入自身帳戶之詐騙犯罪所得予以提領後交付張博凱，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，兼衡被告許博硯、張博凱之素行、犯罪動機、目的、手段、詐欺所得金額，於本院審理時自陳之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院卷第146頁），復念被告許博硯於本案犯罪結構中，係依張博凱之指示領出詐騙贓款之角色、參與程度，暨被告許博硯於本院審理時坦承犯行（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定）、被告張博凱猶否認犯行未見悔意之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　㈡依現存卷證，難認被告張博凱、許博硯已實際取得其為本案犯行之報酬，而有任何犯罪所得，無從予以宣告沒收或追徵。　㈢(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被告許博硯將贓款交付張博凱；張博凱將贓款交付不詳之所屬詐欺集團上手後，已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告許博硯、張博凱宣告沒收，則對其等容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林國涼由詐欺集團成員於109年10月起，自稱「陳佩琪」向告訴人詐稱：自幼父母雙亡，欲購買房產，需借款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款而受騙。 110年4月26日12時40分許 5萬元本案帳戶

2024-12-25

KLDM-113-金訴-570-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第448號上訴人張博凱指定送達：臺北市○○區○○路○○000號信箱訴訟代理人陳觀民律師被上訴人台灣艾諾特生物科技有限公司兼法定代理人林志鴻共同訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月10日本院板橋簡易庭113年度板簡字第281號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人追加之訴駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第25 條定有明文。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅。查本件被上訴人台灣艾諾特生物科技有限公司（下稱艾諾特公司）固於民國110年7月8日經新北市政府以110年7月1 2日新北府經司字第1108046030號函命令解散，嗣於110年10 月7日向本院呈報被上訴人林志鴻為清算人，復於111年4月2 6日向本院陳報清算終結獲准備查，有經濟部商工登記公示資料查詢服務系統網頁可證（見本院限閱卷第7至9頁、原審卷第69頁），然本件上訴人於112年11月29日對被上訴人提起本件返還不當得利訴訟尚未了結，揆諸前揭說明，應認被上訴人艾諾特公司之清算程序尚未合法終結，於清算範圍內，不生清算完結之效力，被上訴人艾諾特公司法人格仍然存續而具有當事人能力，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又上開規定，於對簡易程序之第一審裁判上訴時準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查上訴人於原審起訴後變更聲明為：請求被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）477,500元及自108年3月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院原審卷第1 13頁）。原審就上訴人之請求駁回其主張，上訴人提起本件上訴後，終於113年12月11日當庭變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3 月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息（見本院簡上卷第89頁）。經核上訴人上開所為，屬擴張應受判決事項之聲明，被上訴人復未為反對之表示，於法並無不合，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人艾諾特公司實際負責人即訴外人林榮濱，委請訴外人李豐裕代為向上訴人之父親張新峰洽詢是否得出借50萬元，並預扣三個月期間利益22,500元之利息，張新峰旋即以上訴人之名義借款予林榮濱，並於108年3月12日匯款477,500 元（下稱系爭款項）至被上訴人艾諾特公司所設之臺灣中小企銀樹林分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶），嗣由訴外人山太元開發股份有限公司（下稱山太元公司）之法定代理人李豐裕承受系爭款項之債務，並於108年10月8 日匯款50萬元予上訴人後，取得上訴人對林榮濱之債權（下稱系爭債權），系爭債權讓與業已合法通知林榮濱或林榮濱之遺產管理人金學坪律師，是該債權已讓與山太元公司，惟被上訴人艾諾特公司不承認山太元公司對其具有系爭債權，上訴人即主張係因匯錯系爭款項至系爭帳戶，而使被上訴人艾諾特公司無法律上原因受有利益，依法被上訴人艾諾特公司自應返還系爭款項。又被上訴人林志鴻不法侵害上訴人權利，上訴人亦得依法請求被上訴人林志鴻與被上訴人艾諾特公司連帶負損害賠償之責。為此，爰依民法不當得利及侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人於原審則以下開情詞置辯：　㈠被上訴人艾諾特公司：　　艾諾特公司業已清算解散，對於上訴人匯款至系爭帳戶之匯款紀錄並不爭執，惟不清楚匯款原因，林榮濱當時並未交代系爭款項之原因關係。並聲明：駁回上訴人之訴。　㈡被上訴人林志鴻：　　伊只是掛名負責人，並未實際處理艾諾特公司之財務，利息不應從108年開始計算，應自催告時起算。並聲明：駁回上訴人之訴。三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，即判命上訴人之訴駁回。而上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠被上訴人林志鴻身為被上訴人艾諾特公司之登記負責人，在上訴人對於被上訴人艾諾特公司仍有不當得利請求權的情況下，於清算程序卻未就該不當得利請求權為款項之返還，因而致上訴人需返還原先將系爭債權讓與給山太元公司時所收受山太元公司之50萬元款項，致受有損害，被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務而有故意，應依民法第184條第1 項後段及公司法第23條第2項，令被上訴人林志鴻與艾諾特公司連帶負損害賠償責任。倘認不成立公司法第23條第2項，則再請求審酌上訴人對於被上訴人艾諾特公司之不當得利請求權有無理由。㈡至於利息起算時點，若係成立侵權行為，應自上訴人催告時起算，而若係成立不當得利，則應自上訴人匯款至系爭帳戶之日起算。㈢雖然上訴人在原審起訴狀中主張係基於借貸關係而將系爭款項匯入系爭帳戶，然因上訴人事後將系爭債權讓與山太元公司後，被上訴人卻拒絕返還又不承認此筆債務，林榮濱亦已過世，因此改為請求不當得利等語。並為上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息。被上訴人則補稱：㈠上訴人先前在原審表示匯款至系爭帳戶是基於張新峰之指示，而後又改稱誤匯，是上訴人就給付目之主張前後矛盾，且未盡其舉證責任，自無從據以不當得利而為請求。㈡另就上訴人主張被上訴人有不法侵害上訴人權利之侵權行為，卻未提出任何證據證明，又縱上訴人主張被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務而應負損害賠償之責，然被上訴人林志鴻斯時處理相關事務時，尚未能確定有此不當得利請求權之存在，自無所謂未妥善處理清算事務之情形，因而被上訴人林志鴻與艾諾特公司自無需就上開事項對上訴人負有連帶給付損害賠償之責等語。並聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠經查，上訴人於108年3月12日將系爭款項匯入被上訴人艾諾特公司所有之系爭帳戶內乙節，業據其提出國泰世華商業銀行108年3月12日匯款憑證回條為證（見本院原審卷第15頁），被上訴人對於系爭帳戶有收到系爭款項並不爭執，此部分事實應堪認定。　㈡上訴人得否依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項之規定請求被上訴人連帶賠償477,500元？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段，分別定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意見參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照）。是以，上訴人依民法第184條第1項後段主張被上訴人應依侵權行為之規定負責，則上訴人自應先就被上訴人具備可歸責性（故意）、違法性（背於善良風俗之方法），上訴人受有何損害，及不法行為與損害間有因果關係等侵權行為之成立要件負舉證之責。復按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第1項、第2項亦有明文。　⒉上訴人主張被上訴人林志鴻身為被上訴人艾諾特公司之登記負責人，在上訴人對被上訴人艾諾特公司仍有不當得利請求權的前提下，卻逕自為清算程序而未為處理，因而致上訴人受有損害，係屬被上訴人林志鴻未妥善處理清算事務之侵權行為，且應與公司負連帶賠償之責等語，惟被上訴人以前詞置辯，依上揭說明，自應由上訴人先就有利於己之事實舉證證明之，然上訴人未能舉證證明被上訴人林志鴻有何以背於善良風俗之方法，故意加損害於上訴人之情形，且上訴人對於被上訴人艾諾特公司是否確實具有不當得利返還債權，本非無疑(詳後述)，更遑論於被上訴人艾諾特公司進行清算程序時並未能確知，自無被上訴人林志鴻故意未返還該筆款項而有違善良管理人注意義務之情事，則上訴人主張被上訴人林志鴻所為構成民法第184條第1項後段之不法侵權行為及違反公司法第23條規定等語，難認有據。則上訴人復主張被上訴人林志鴻應與被上訴人艾諾特公司依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，亦屬無據。　㈢上訴人得否依民法第179條規定請求被上訴人艾諾特公司應給付477,500元？　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。而在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第8 99號判決意旨參照）。是以就給付型不當得利而言，應由受損人就其給付欠缺給付目的，負舉證責任。　⒉上訴人雖曾主張其將系爭款項匯入系爭帳戶之行為，係誤將款項匯至系爭帳戶，故被上訴人並無法律上原因受有系爭款項之利益等語，然上訴人復於本院準備程序稱：當初係依照被上訴人艾諾特公司當時法定代理人林榮濱指示，因林榮濱向上訴人父親張新峰借款，遂由上訴人匯款至系爭帳戶等語 (見本院簡上卷第65頁)，顯見上訴人所匯款至系爭帳戶並非誤將款項匯至系爭帳戶之情形，當時確係基於一定給付目的而為系爭款項之給付，亦即上訴人依指示匯款系爭款項至系爭帳戶，在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因，上開款項既係上訴人因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，固應歸諸上訴人，由上訴人就不當得利請求權之成立特別要件即其給付欠缺給付目的之事實，負其舉證責任，故上訴人既然未能就系爭款項給付欠缺給付目的一節為舉證，則上訴人主張得依不當得利規定，請求被上訴人艾諾特公司返還系爭款項，實乏所據。五、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項後段、公司法第 23條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人應連帶給付或被上訴人艾諾特公司應給付上訴人477,500元，均屬無據，則上訴人自亦無從基此請求被上訴人應給付利息(故上訴人於第二審就利息部分為訴之追加，亦屬無據)。從而，上訴人請求被上訴人應連帶給付上訴人477,500元，及自108年3 月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。上訴人另為訴之追加(就利息部分為擴張聲明)，此部分亦為無理由，亦應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，至上訴人雖主張聲請調閱系爭帳戶於108年3月到6月的交易明細用以確認系爭款項之流向，若最後係流向林榮濱或由其支用，則得藉以證明林榮濱為真正借款人，而上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶之行為，則係欠缺給付目的之給付行為等語。然上訴人既已自行陳稱當初即係由林榮濱向上訴人父親借款並指示將借款款項匯至被上訴人艾諾特公司之系爭帳戶，則系爭款項縱最終流向林榮濱，亦屬當然，此項證據調查更無從證明該給付係欠缺給付目的 (無法律上原因為給付)，此部分之證據聲請調查，經核並無必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-25

PCDV-113-簡上-448-20241225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36760號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張博凱陳琳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參萬伍仟玖佰零參元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人張博凱前就讀南華大學邀同債務人陳琳為連帶保證人，向債權人訂借額度新臺幣100萬元之「就學貸款放款借據」，並陸續動用撥款2筆，共計新臺幣77,641元整，其利息、利率、違約金、償還期間及償還辦法詳如放款借據所載：倘借款人不依約還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。(二)依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。詎債務人張博凱自民國113年9月1日起即未依約履行，迄今尚欠本金新臺幣3 5,903元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息2.77 5%計算之利息，與自民國113年9月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，上開利率百分之二十計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納。債務人陳琳既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑑核，就前項債權，依督促程序，對債務人核發支付命令，促其清償，以維權益，實感德便。釋明文件：就學貸款借據影本一份、就學貸款放出查詢單一份、戶籍謄本二份、就學貸款利率表一份三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第八庭司法事務官

2024-12-25

PCDV-113-司促-36760-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1061號原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司法定代理人黃瑞桐訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師被告久旭實業有限公司兼法定代理人曾武雄上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告久旭實業有限公司應給付原告新臺幣1,626,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告久旭實業有限公司負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣542,000元為被告久旭實業有限公司供擔保，得假執行；但被告久旭實業有限公司如以新臺幣1,62 6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查，本件原告訴之聲明於起訴時原為：㈠被告久旭實業有限公司（下稱久旭公司）及曾武雄（下合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月31日言詞辯論期日變更聲明為：「一、先位聲明:㈠被告應連帶給付原告1,650, 600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明:㈠被告久旭公司應給付原告1,626,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」，復於113年9月19日以民事準備書(一)狀減縮聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核被告所為聲明之變更係屬基於同一基礎事實之追加、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於108年7月22日就訴外人曾國松（下逕稱曾國松）所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期自 108年8月1日至113年7月31日止，被告並出具其與曾國松於9 8年1月5日簽訂之不動產委託書(承諾書)（下稱系爭委託書），向原告表示曾國松已授予被告出租系爭房屋之權限。詎料，曾國松於兩造簽訂系爭租約前，寄發三峽中山郵局107 年8月23日第157號存證信函予被告，為終止被告出租系爭房屋之權限。被告於收受上開存證信函後仍基於故意或過失之侵權行為，即出具系爭委託書使原告相信被告確有受曾國松委託出租系爭房屋，而簽訂系爭租賃契約，致原告遭曾國松以無權占有系爭房屋為由，訴請返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，經臺灣高等法院109年度上字第457號判決原告應給付曾國松自108年8月1日至109年9月3日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利共計1,650,600元，並經最高法院111年度台上字第2147號裁定駁回原告上訴而確定，原告因而受有無法繼續使用收益系爭房屋及1,650,60 0元之損害。被告既無法提供系爭房屋予原告為合於系爭租約之使用收益，租賃物之全部不能為約定之使用收益，乃未依債之本旨提出給付，應構成給付不能；如認不構成給付不能，則因被告提出之系爭房屋具有權利瑕疵，應構成不完全給付，且均顯屬可歸責於被告事由所致。被告曾武雄為被告久旭公司之法定代理人，應與被告久旭公司同負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及同法第28條、公司法第23 條第2項規定，及民法第347條、第226條第1項、第227條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告久旭公司、曾武雄（以下2人合稱被告）則以：系爭租賃契約係由原告提出，當時曾國松有寄存證信函予原告，原告要求被告繼續租屋直至新店面處理好再搬遷，兩造於簽訂系爭租賃契約之際曾合意系爭契約終止時，雙方互相不得請求損害賠償。原告有請被告勿將109年6月1日、109年7月1日 2張未到期支票存入銀行兌現，被告依照原告指示將未到期支票2張抽出、作廢並傳真給原告。原告所主張之金額包含被告代原告墊付之社區管理費及營所稅，被告實收金額非1, 626,000元，且被告僅收受截至109年5月1日之租金。今原告因故提前終止系爭租約，卻未依系爭租約第6條第3項約定，提前一個月通知被告並賠償一個月租金，亦未返還系爭房屋予被告，且原告應付款項亦未與被告結清。再者，根據系爭租約第9條約定，甲方(即被告)不得向乙方(即原告)主張任何權利，則基於權利義務公平性，原告亦不得要求被告負責。又系爭委託書為雙方金融價金之標的物，非單方得片面作廢，且兩造簽訂系爭租約之初，原告即可預知可能結果，何以系爭委託書於108年前為合法，108年以後為無效之說，是原告之主張顯不可採。另本件事實內容與最高法院111年度台上字第2186號民事裁定所述相符，請鈞院參酌此裁定即臻明瞭等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段及同法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告久旭公司與被告曾武雄為負連帶賠償責任，賠償原告1,650,600元及遲延利息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項均定有明文。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。查：曾國松因未同意原告向被告租用系爭房屋，以其為系爭房屋所有權人起訴主張原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司占用系爭房屋為無權占有，應將系爭房屋返還曾國松及給付曾國松相當於租金之不當得利計165萬0,600 元，經臺灣高等法院109年上字第457號判決命本件原告台灣卡多摩嬰童館股份有限公司給付曾國松自108年8月1日起至1 09年9月3日止，合計165萬0,600元，並經最高法院111年台上字第2147號裁定確定之事實，有臺灣高等法院109年上字第457號民事判決、最高法院111年台上字第2147號裁定（以下合稱前案）附卷可稽（見本院卷第27至51頁），則被告久旭公司以自己為出租人將系爭房屋出租於原告之行為，並非直接侵害原告對於系爭165萬0,600元之權利，原告所受遭曾國松求償系爭165萬0,600元之損失，乃純粹經濟上損失或純粹財產上損害，原告自不得依民法第184條第1項前段規定，請求被告久旭公司、曾武雄負損害賠償責任，且與民法28條、公司法第23條第2項之規定不合，自亦不得請求被告久旭公司與被告曾武雄依民法28條、公司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任。　　⒉基上，原告依民法第184條第1項前段、民法第28條、公司法第23條第2項規定之侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償部分，並無理由。　　㈡原告依民法第226條第1項、第227條、第347條規定請求被告曾武雄與被告久旭公司負連帶賠償責任，有無理由？　　⒈按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效（最高法院107年度台上字第34 0號判決意指參照）。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符(最高法院98年度台上字第222號判決意旨參照)。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條亦有明定。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。則原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　⒉本件原告主張原告遭曾國松以無權占有系爭房屋為由，訴請原告返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利計1,650,60 0元，受有無法繼續使用收益系爭房屋及1,650,600元之損害。被告無法提供系爭房屋予原告為合於系爭租約之使用收益，被告提出之系爭房屋具有權利瑕疵，被告未依債之本旨提出給付，應構成不完全給付，且屬可歸責於被告事由所致等語。　⒊經查：　　　　⑴曾國松曾寄送三峽中山郵局107年8月23日第157號存證信函予被告，為終止被告出租系爭房屋之權限，有原告提出之存證信函附卷可稽（見本院卷第25至26頁），曾國松以其為系爭房屋所有權人，未同意原告向被告租用房屋，起訴主張被告為無權占有，應返還曾國松系爭房屋及相當於租金之不當得利，業經臺灣高等法院109年上字第457號民事判決命本件原告臺灣卡多摩嬰童館股份有限公司給付曾國松165萬0,600元（自108年8月1日起至109年9月3日止，按每月以126,000元計算相當於租金之不當得利），並經最高法院111年台上字第2147號裁定確定之事實，有臺灣高等法院109年上字第457 號民事判決、最高法院111年台上字第2147號民事裁定（以下合稱前案）附卷可稽（見本院卷第27至51頁），原告主張因被告交付之系爭房屋有權利瑕疵，致原告對曾國松負返還占用系爭租賃物獲得相當於租金之不當得利共計165萬0,600 元，屬被告不完全給付致原告所受之損害，揆諸前開法律規定，洵屬有據。　⑵被告抗辯原告單方面解除系爭租賃契約，系爭房屋及房屋鑰匙均未交還被告，原告仍使用系爭房屋，未受有損害，前案判決有違誤不可採云云，並提出本院112年度重訴字第15號民事判決、最高法院111年度台上字第2186號民事裁定為憑（見本院卷第163至171頁、第105至114頁）。而觀之本院11 2年度重訴字第15號民事判決駁回該案原告曾寶慧請求遷讓房屋之訴之理由為：「被告辯稱張博凱即年青壬眼鏡行善意信賴參加人有出租系爭房屋權限之依據，乃原告簽署之系爭承諾書、系爭本票，且張博凱即年青壬眼鏡行依曾武雄之指示，陸續簽發受款人為參加人或曾武雄指定之人之支票以為租金之繳付等語，並提出與所述相符之系爭承諾書、系爭本票、租金支票影本為憑.....，觀諸系爭承諾書紀載略以「原告購買系爭房屋時以股東往來或借貸方式先後向參加人取得現金共1億元，故同意於借貸未清償前，委託參加人就系爭房屋租賃、管理……全權負責處理至借貸全額清償為止」，而原告亦自承其確有在系爭承諾書、系爭本票親自簽名.... ，則被告辯稱此為張博凱即年青壬眼鏡行善意信賴參加人有出租系爭房屋權限之依據，確屬有據。」及「自94年起至10 9年8月16日止，長達約15年之久，曾武雄均代表參加人將系爭房屋出租予年青壬眼鏡行並簽署租約、收取租金，原告未曾表示反對或異議等語，原告並未爭執；遑論原告於另案即本院110年度易字第797號刑事案件中，自承其將系爭房屋出租他人開設年青壬眼鏡行，每月租金即有20萬元左右，除用以支付每期房貸外，尚有餘額可轉為定存並逐步還款；上開房屋租金是交給曾武雄，累積到一定程度，曾武雄會告訴原告要轉多少給原告等語，此有原告於臺灣新北地方檢察署10 9年度偵字第3692號刑事答辯狀、本院110年度易字第797號刑事案件準備程序筆錄可憑....，原告亦自陳「我不是要爭執109年11月租約到期前的問題，而是租約到期後，張博凱與參加人或曾武雄新簽的合約，為何張博凱相信參加人跟曾武雄卻不相信法院」等語....，益徵原告並未否認自94年起至109年8月16日止均授權由曾武雄或參加人久旭實業有限公司將系爭房屋出租予年青壬眼鏡行並簽署租約、收取租金之事實」，認該案原告曾寶慧自94年起至109年8月16日止，確有授予代理權給參加人及曾武雄處理系爭房屋租賃之事實。與前案以「上訴人已於107年8月23日寄發第157號存證信函與參加人、曾武雄，有該存證信函在卷可據......，且經曾武雄證述曾收到第157號存證信函等語....，細繹該存證信函內容：『…久旭公司及曾武雄並無代理本人簽署租約或管理前揭不動產之權限，…未經本人同意，擅將本人前揭不動產出租他人、收取押租金、租金等行為，已侵害本人權益造成損害。…茲催告曾武雄及久旭公司應立即停止侵害本人權益之行為…』等語...，該存證信函既已表明通知參加人、曾武雄應停止出租、收租之行為，....，真意兼寓有解消委任契約意思，揆諸前揭說明，無論上訴人所持曾武雄、久旭公司應停止出租、收租之理由為何及當否，均生終止委任契約之效力。至於系爭1月5日委託書雖同時載有被上訴人向參加人借貸款項，同意借貸未清償前，參加人久旭實業有限公司有全權處理系爭房屋權限內容，上訴人據此抗辯被上訴人不得單方終止云云。然系爭1月5日委託書所載委託事項內容，除租賃外，尚包括「管理、修繕、銀行借貸之代償收支及維護」.......，非全然為參加人之利益計算，況且委任報酬之來源為何本屬當事人契約形成自由之範疇，受任人取得報酬後作何使用亦不影響契約之定性，故縱使依系爭1月5日委託書文義觀之，被上訴人係委任參加人得出租系爭房屋取得租金作為清償債務使用，亦無從否定該委託書核屬委任契約性質，被上訴人仍得隨時終止委任契約，至於被上訴人是否應負清償債務違約責任，則另當別論。準此，被上訴人已經以第157號存證信函合法終止系爭1月5日委託書，又曾武雄亦證述：伊於收到第157號存證信函後仍與上訴人簽訂租賃期限自108年8月1日起之租賃契約等語....」，認該案上訴人台灣卡多摩嬰童館股份有限公司與參加人曾國松於108 年7月22日簽訂租賃期限自108年8月1日起之租賃契約時，被上訴人已合法終止98年1月5日不動產委託書，參加人曾國松已無出租系爭房屋權限，上訴人台灣卡多摩嬰童館股份有限公司自108年8月1日起已無占有系爭房屋之合法權源而為無權占有。顯見二案事實不同，不能比附援引。被告主張前案判決有違誤云云，難認可採。被告另援引最高法院111年度台上字第2186號裁定部分，該案係就坐落新北市○○區○○路00 0巷00號房屋認為久旭公司出資購買而借用曾國松名義登記，與本件房屋標的不同，就本件訴訟亦無既判力或爭點效之適用。且與原告遭曾國松訴請給付不當得利之前案無涉，不能比附援引。　⑶被告復辯以原告未將系爭房屋返還被告，仍使用系爭房屋，原告未受有損害云云，查：原告因前案判決命原告將系爭房屋遷讓返還予曾國松，有前案判決書2份附卷可稽（見本院卷第27至51頁），已如前述，系爭房屋遭所有權人曾國松本於所有權訴請遷讓返還，無法返還被告既不可歸責於原告之事由，被告自不能以系爭房屋未返還被告為抗辯事由，被告此部分抗辯亦不足採。　⑷又按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第36 6條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任固非不能以特約免除。然本件被告雖抗辯依系爭租約第9條約定，甲方(即被告) 不得向乙方(即原告)主張任何權利，則基於權利義務公平性，原告亦不得要求被告負責云云。惟查：兩造於系爭租賃契約既未約定就被告久旭公司不完全給付致損害，原告不得向被告久旭公司請求損害賠償，被告此部分之抗辯亦屬無據，難認可採。又被告就其主張系爭租賃契約簽立時，兩造有合意系爭租賃契約終止後雙方互相不得請求損害賠償之利己事實，舉證以實其說，揆諸前開舉證責任規定說明，被告此部分之抗辯，難認可採。　⑸基上，出租人本不以租賃物所有人為限，惟因系爭租賃契約之簽立，被告久旭公司擔負出租人地位，以確保原告簽訂系爭租賃契約目的之達成。被告久旭公司雖已將系爭房屋交付原告使用，惟原告使用系爭房屋經法院確定判決應給付曾國松自108年8月1日起至109年9月3日止，合計165萬0,600元，自屬被告久旭公司不完全給付所受損害，原告依民法第227 條規定請求被告久旭公司負損害賠償責任，核屬有據，為有理由。　㈢被告復抗辯系爭租賃契約是由原告提出要求簽立，契約簽立時有合意系爭租賃契約終止後，雙方互相不得請求損害賠償，因為曾國松有寄存證信函給原告，係原告要求讓他們繼續使用系爭房屋，直到新的店面處理好再搬遷。伊有把未到期的支票，即到期日期是109年6月1日、109年7月1日之2張支票沒有存入銀行，並寫了作廢傳真給原告，原告未受有損害云云，經查：　⒈按損害賠償之債，以實際受有損害為成立要件，是否受有損害則以被害人財產總額有無減少為斷。所其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。查：原告交付被告久旭公司作為給付租金之到期日109年6月1日面額126,000元、到期日109年7月1日面額127 ,200元之支票2紙已交還原告。及被告久旭公司收取原告給付之自108年8月1日起至109年5 月31日止租金共計1,260,00 0 元，另加上押金360,000元，共計1,626,000元未返還之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第78至79頁、第92頁）。則原告自108年7月1日至109年9月3日止占用系爭房屋遭曾國松訴請給付之相當於租金之不當得利金額，參酌前案係以每月 126,000元計算相當於租金之不當得利，自應與使用系爭房屋所得之利益損害相抵，被告久旭實業有限公司既未於此期間向原告收取租金，原告主張此期間付了2筆租金受有損害，復未舉證以實其說，難認可採。　⒉被告辯稱原告主張被告收取原告給付之自108年8月1日起至10 9年5 月31日止租金共計1,260,000 元，另加上押金360,000 元，共計1,626,000元未返還之事實，該金額包含被告代原告墊付之社區管理費及營所稅，被告實收金額非1,626,000 元，惟被告係為所有權人墊付社區管理費，另營業稅部分被告亦未證明原告未租用系爭房屋受有利益，而有損益相抵之適用，被告此部分抗辯亦屬無據，難認可採。　⒊基上，原告自108年7月1日至109年9月3日止占用系爭房屋遭曾國松訴請給付之相當於租金之不當得利金額，係返還曾國松使用系爭房屋所獲得相當於租金之不當得利，被告於此期間未向原告收取租金，此外，原告復未舉證於此期間付了兩筆租金受有損害，原告此部分之請求，即屬無據。是以，原告主張受有之損害自應以被告收取原告給付之自108年8月1 日起至109年5 月31日止租金共計1,260,000 元，另加上押金360,000元，共計1,626,000元，則原告依民法第227條規定請求被告久旭公司給付原告1,626,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　㈣末按民法第226條第1項、第227條、第347條準用第353條規定均為租賃契約之債務不履行、瑕疵擔保之規定，而觀之原告提出之108年7月22日租賃契約記載出租人為被告久旭公司，有該租賃契約附卷可稽（見本院卷第21頁），足見被告曾武雄非系爭租賃契約之當事人，系爭租賃契約效力不及於被告曾武雄，被告曾武雄自不負系爭租賃契約債務不履行之損害賠償責任。原告依民法第226條第1項、第227條、第347條規定請求被告曾武雄負連帶賠償責任，亦屬無據，為無理由。　㈤原告依民法第227條規定規定，請求被告久旭公司應給付原告 1,626,000元，為有理由，業經本院認定如上，原告依民法第226條第1項、第347條規定，請求被告久旭公司給付原告1 ,650,600元，為單一聲明之選擇合併，本院即毋庸贅述。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告本件請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本於113年5月6日送達被告久旭公司，有本院送達證書1紙在卷可按（見本院卷第73頁），揆諸前開規定，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條請求被告久旭公司給付原告1 ,626,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7 日起算，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-25

PCDV-113-訴-1061-20241225-2