Know99判決書

搜尋結果：張文豪

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1846號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑞翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23386號、第22950號），本院受理後（113年度審訴字第464號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳瑞翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「陳瑞翔所涉散布文字誹謗罪部分，由本院另以113年度審訴字第464號為不受理判決」；證據部分增列「被告陳瑞翔於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告陳瑞翔就附件犯罪事實欄一、(二)所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）被告就附件犯罪事實欄二部分，已著手對告訴人李冠文實施詐欺之行為，惟因告訴人李冠文察覺有異而未得逞，僅屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人張文豪僅因細故發生糾紛，竟未思理性解決問題，反而輕率、恣意在公眾可見聞之網路社群軟體揭露告訴人張文豪之個人資料，欠缺尊重他人法益之觀念，所為應予非難，又不思循正途賺取所需，竟以網路購物退貨之方式，欲騙取告訴人李冠文財物，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人張文豪、李冠文達成和解，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話、本院113年度審附民字第1952號和解筆錄在卷可考，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。經查，被告持以在社群軟體臉書，刊登告訴人張文豪個人相關資料之電子相關設備，縱可認係屬其所有之犯罪工具，惟本院認被告僅係一時情緒不滿遂偶持之而為本件犯行，並非專供本案犯行而方始備置，則為免懲罰過度累及正途致有違衡平及比例原則起見，因認本件沒收欠缺刑法上重要性，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵其價額。（二）另被告本件詐欺犯行為未遂，而卷內上缺乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23386號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22950號　　被　　　告　陳瑞翔　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞翔與張文豪為朋友關係，因細故而生嫌隙。詎陳瑞翔竟分別為下列行為：　㈠意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年2月20日晚間11時許，在社群軟體臉書暱稱「柏鈞」之帳號所張貼之公開貼文下，使用暱稱「陈翔」之帳號，張貼如附表一所示之內容，以此方式指摘、傳述足以毀損張文豪名譽之不實事實。　㈡意圖損害張文豪之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於112年2月24日之某時許，在社群軟體臉書上，使用暱稱「陈翔」之帳號，公開轉發張貼載有張文豪姓名、出生年月日及照片等個人資料之國民身分證正面翻拍照片，足生損害於張文豪。二、陳瑞翔意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111 年12月19日上午7時50分許，使用其所申設之電商蝦皮購物帳號「6oz6f9I2m6」之帳戶，向李冠文佯以欲購買I Phone 12 128G藍色手機1支（IMEI碼：000000000000000號）而下訂單（訂單金額新臺幣1萬4,960元），致李冠文陷於錯誤，而將上開手機商品以包裹寄送至址設桃園市○○區○○○路0段00 0號之統一超商青峰門市；而陳瑞翔於111年12月24日上午10 時25分許至上開門市付款領取該包裹後，旋將該手機替換為 I Phone 7 Plus模型機後重新包裝，再於同日上午11時53分許以商品不符為由，退回商品，並要求退款，然因李冠文領取陳瑞翔所退回之包裹後，發覺內容物已遭替換，始悉受騙，並拒絕退款而未遂。三、案經張文豪、李冠文分別訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一之部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞翔於偵查中之供述坦承於犯罪事實一、㈠㈡所示時間，張貼如附表所示之言論及轉發上開張貼載有告訴人張文豪姓名、出生年月日及照片等個人資料之國民身分證正面翻拍照片之事實。 2 證人即告訴人張文豪於警詢及偵查中之證述證明被告於犯罪事實一、㈠㈡所示時間，張貼如附表所示之言論及轉發上開張貼載有告訴人姓名、出生年月日及照片等個人資料之國民身分證正面翻拍照片之事實。 3 臉書留言截圖2張證明被告於犯罪事實一、㈠㈡所示時間，張貼如附表所示之言論及轉發上開張貼載有告訴人姓名、出生年月日及照片等個人資料之國民身分證正面翻拍照片之事實。　㈡犯罪事實二之部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞翔於偵查中之供述坦承於犯罪事實二所示時、地，訂購、領取上開手機後申請退款，並將該手機出售他人之事實。 2 證人即告訴人李冠文於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄二所示之犯罪事實。 3 證人吳家勝於偵查中之證述證明告訴人所出貨之商品為I Phone 12 128G藍色手機1支，而被告所退貨之商品為I Phone 7 Plus模型機之事實。 4 證人莊涵凱於偵查中之證述證明被告將告訴人所出貨之I Phone 12 128G藍色手機1支販賣與創宇數位科技有限公司之事實。 5 ⑴台灣大哥大資料查詢 ⑵創宇數位科技有限公司之商品買賣切結書證明被告將告訴人所出貨之I Phone 12 128G藍色手機1支販賣與創宇數位科技有限公司之事實。 6 蝦皮購物之訂單明細截圖2張、退貨/退款詳情截圖1張、被告與告訴人之對話紀錄截圖4張、退貨包裹及I Phone 7 Plus模型機照片3張、超商監視器影像截圖14張證明犯罪事實欄二所示之犯罪事實。 7 告訴人所提供之出貨、領取退貨之影片證明告訴人所出貨之商品為I Phone 12 128G藍色手機1支，而被告所退貨之商品為I Phone 7 Plus模型機之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗及違反個人資料保護法第20條第1項規定而涉犯同法第41條第1項之違法利用個人資料等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1、3項之詐欺取財未遂罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡所為，另涉犯刑法第3 10條第2項誹謗罪嫌。惟觀諸該轉發之文章內容，並未見有何指摘、傳述足以毀損告訴人名譽之文字，被告所為核與該罪之構成要件有間，自無從遽以該罪相繩。然此部分與被告前開所涉違反個人資料保護法係同一行為，同為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號內容 1 @張文豪嗨你出現了？欠的錢要給了嗎？封鎖我？還好你有回應!讓我知道你還在啊你跟我的事要處理了嗎？騙我酒醉去幫你開車回家？結果跑去跟人家輸贏結果被警察抓還咬人不敢自己面對？就是有你這種抓耙子 2 我在吸氣不要打擾

2025-01-02

TYDM-113-審簡-1846-20250102-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1070號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人王璿燁魏嘉漪姜立方被告孫宏聖訴訟代理人張文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣315,316元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣3,500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,316 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司（以下逕稱匯豐協新租賃公司）所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年4月2日22時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號前側附近時，因駕車轉彎前未減速慢行致與由訴外人林清吉所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）452,410元修復（包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用19,15 0元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位匯豐協新租賃公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5 3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告452,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因轉彎前未減速慢行而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為452,410元（包括零件費用379,6 44元、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告賠案M EMO單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、車損維修照片51 張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單1份、修車統一發票1份、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1、(二)-2 各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1張、高雄市政府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄表5份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表5份、酒精測定紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至43 頁、第55至115頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人轉彎時，有在轉彎或變換車道前，不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款亦規定明確。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車時本應注意遵守上開交通安全規範，依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好（見本院卷第57頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此，　　於轉彎時未減速致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即匯豐協新租賃公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠匯豐協新租賃公司，是原告自得於其賠償金額範圍內代位匯豐協新租賃公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計452,410元（包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用1 9,150元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年3月（見本院卷第15頁），迄系爭交通事故發生時即111年4月2日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為242,550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即379,644÷(5+1)≒63,274（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(379,644－63,274)×1/5×（2+2/12）≒137,09 4（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即379,644－137,094＝242,550】，加計不予折舊的、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元，合計為315, 316元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付315, 316元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日(見本院卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1070-20241226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳渤日選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰（以上合稱許又壬等27人，由本院另行審結）、被告陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由許又壬承租高雄市○○區○○路00 號並設為集團據點，許又壬再指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳負責操作網路銀行進行轉帳；由馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另許又壬出資並指示陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另黃柏翰出資協助柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）許又壬等27人及被告與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一所示時間，匯款至附表一所示帳戶，再由鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表一所示帳戶，復由附表一所示之提領人，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示之款項，再將款項交予附表一所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告於111年4月28日某時，在高雄市○鎮區○○○街00巷00號之住處附近某超商，將其甫於111年4月18日申辦之國泰世華銀行東高雄分行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等物，交予真實姓名年籍不詳之詐欺不法份子，嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，向附表二所示之告訴人陳月珍、張詠勝施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，而將附表二所示匯款金額存入附表二所示第一層帳戶（即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表二所示轉匯時間，將附表二所示轉匯金額之贓款轉匯至第二層帳戶（即被告所有之帳號000-000000000000號帳戶）內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第34013號聲請簡易判決處刑，並經本院於112年6月12日以112年度金簡字第477號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；嗣被告上訴後，經本院於113年7月9日以112年度金簡上字第 168號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑5月，併科罰金5 萬元確定在案（下稱前案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（二）本案被告所構成之罪數，係以本案起訴書及附表所載之具體分工為準，業經公訴檢察官於本院113年9月23日準備程序時陳明在卷（見本院卷二第155頁）。而依本案起訴書之記載，被告本案所為係提供帳戶作為收受贓款之用，復依起訴書附表（即附表一）所示，被告所提供之帳戶為帳號000-000000000000號之帳戶（即附表一編號10、11），又附表一編號10所示之告訴人張詠勝及附表一編號11所示之告訴人陳月珍分別依附表一編號10、11所示之時間、方式受騙後，於附表一編號10、11所示之時間，匯款附表一編號10、11所示之款項至附表一編號10、11所示之第一層帳戶即陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶，嗣於附表一編號10、11所示之時間層轉至被告所有之帳號000-000000000000號帳戶，可見被告本案所提供之帳戶資料、遭詐騙之被害人、詐騙之方式、匯款時間及金額、被害人遭層轉至被告帳戶之款項等節，均於前案之犯罪事實相同，本案與前案顯屬同一案件，揆諸前揭說明，應為前案確定判決之效力所及，本案即不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣）匯入帳戶(第一層帳戶) 後續轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額(新臺幣）轉入帳戶　1 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日15時許、100萬元陳柏成所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月29日15時19分許、45萬0,005元被告陳渤日所有之上開國泰世華銀行帳戶 111年4月29日15時26分許、35萬0,015元同上 111年4月29日15時26分許、20萬0,125元同上 2 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶內。 111年4月29日14時43分許、 50萬元同上 111年4月29日14時47分許、48萬0,052元同上 111年4月29日14時47分許、9萬9,000元同上

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第556號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭茗駿宋芳庭蔡曜廷常立德賴友賢張劭宇洪國誌蔡瑞龍上一人選任辯護人康皓智律師被告曾士樺許又壬上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第32673號、112年度偵字第2906號、第12167號、第 34173號、第34174號），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內，補正被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍之具體犯罪事實。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭、馬光俊、張仕杰、林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安、蔡曜廷、蔡瑞龍、曾定軒、陳昱淮、黃柏翰、陳渤日於民國111年4月18日前某時，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由被告許又壬承租高雄市○○區○○路00號並設為集團據點，被告許又壬再指揮旗下成員被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶；由被告鄭茗駿、曾士樺、韋岑駿、宋芳庭負責操作網路銀行進行轉帳；由被告馬光俊作為車手頭，負責管理旗下車手並收受車手上繳贓款；由被告張仕杰作為收水，負責收受車手上繳贓款；由被告林忠緯、陳柏瑜、李孟威、劉美君、李嘉宏、鄭意茹、柯智瀚、張文豪、高永錡、李冠霆、李建安擔任提領車手；由被告蔡曜廷、蔡瑞龍負責招攬車手及人頭帳戶；由曾定軒、被告陳渤日提供帳戶作為收受贓款之用；另被告許又壬出資並指示被告陳昱淮成立「高鑫隆實業有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用；另被告黃柏翰出資協助被告柯智瀚成立「海灣科技有限公司」，並以該公司名義申辦帳戶作為收受贓款之用。（二）被告28人與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙方式，向莊啟基等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶，再由被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭及不詳詐欺集團成員將款項轉匯至附表所示帳戶，復由附表所示之提領人，於附表所示時間、地點，提領附表所示之款項，再將款項交予附表所示之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣因莊啟基等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。因認被告28人均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項定有明文。次按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第1項、第 2項第2款亦定有明文。按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中應記載之「犯罪事實」，必須具體明確足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被起訴而為防禦之準備，始為完備。尤其在一罪一罰之場合，各該犯罪行為之次數、方法等，均應逐一具體明確記載，始足以區辨犯罪之同一性而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之訴訟權。倘其有全部或部分犯罪事實所載不明確或欠具體，有礙被告訴訟防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍非不得依刑事訴訟法第273條第6項規定，以裁定定期命其補正，逾期未為補正，即應認其全部或部分起訴之程式違背規定（最高法院110年度台上字第5023號、111年度台上字第994號判決意旨參照）。三、經查：（一）本案起訴書犯罪事實欄就被告許又壬之部分，記載其「指揮旗下成員賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員，負責控管帳戶」，而就被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德之部分，記載其等「作為水房成員，負責控管帳戶」，然關於被告許又壬究係如何指揮被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德作為水房成員並控管帳戶，以及被告賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德於本案中所控管之金融帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、控管帳戶之具體時間、地點、方式等事項，均未有具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。（二）本案起訴書犯罪事實欄就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭之部分，記載其等「負責操作網路銀行進行轉帳」，以及「將款項轉匯至附表所示帳戶」，然就被告鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭於本案中係操作何金融帳戶之網路銀行、轉匯何被害人遭詐之款項、轉匯款項之時間、轉匯之數額等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表所示，除可知宋芳庭所有之金融帳戶係作為附表編號1、2所示之第一層帳戶以外，亦無從特定上開事項。（三）本案起訴書犯罪事實欄就被告蔡曜廷、蔡瑞龍之部分，記載其等「負責招攬車手及人頭帳戶」，然關於被告蔡曜廷、蔡瑞龍於本案中所招攬之車手及人頭帳戶為何、與附表何被害人遭詐之款項相關、招攬之具體時間、地點、方式等事項，均未為具體、明確之記載，復觀諸起訴書附表，亦無從特定上開事項。四、公訴意旨針對上開事項，均未能具體特定，致本院就被告許又壬、賴友賢、張劭宇、洪國誌、常立德、鄭茗駿、曾士樺、宋芳庭、蔡曜廷、蔡瑞龍均無從確定其等於本案之審理範圍，上開被告亦無從知悉其等遭起訴之犯罪事實為何，自無從行使防禦權，對於上開被告防禦權之侵害甚深。是以，本案起訴欠缺具體犯罪事實之記載，於法律上必備之程式顯有欠缺，爰依首揭說明，裁定請檢察官於如主文所示期限內補正主文所示事項，如逾期未補正，本院將裁定駁回此部分之起訴。五、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）第三層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶提領人提領時間、地點提領金額交付對象 1 莊啟基詐欺集團成員以LINE暱稱「Vivian」、「合庫證券陳建榮」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 10時30分 1,101,480元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 111年4月21日 11時53分 1,010,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 111年4月28日 11時13分 3,000,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月28日 11時41分 11時42分 11時42分 11時43分 11時43分 11時43分 11時45分 458,976元 458,675元 432,151元 487,575元 485,259元 396,542元 281,152元曾定軒 000-000000000000 111年4月28日 11時47分 12時3分 300,015元 200,015元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月28日 12時3分高雄市○○區○○路000號 300,000元不詳林忠緯 111年4月28日 12時11分高雄市○○區○○○路000號 200,000元不詳 111年4月28日 11時50分 11時52分 450,055元 480,025元祥允金屬 000-000000000000 鄭意茹 111年4月28日 13時1分高雄市○○區○○○路000號 1,230,000元張仕杰 111年4月28日 11時58分 12時2分 12時8分 450,008元 450,015元 100,015元海灣科技 000-000000000000 柯智瀚 111年4月28日 13時0分高雄市○○區○○○路000號 1,000,000元不詳 111年4月28日 12時5分 457,005元高鑫隆實 000-000000000000 張文豪 111年4月28日 12時8分高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓之1 1,000,000元不詳 111年4月18日 12時45分 720,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 2 蔡慧君詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月12日 11時48分 304,710元宋芳庭 000-000000000000 111年5月12日 10時51分 10時57分 12時14分 853,515元 246,065元 871,465元巫建德 000-000000000000 111年5月12日 11時8分 1,099,000元陳柏瑜 000-000000000000 無無陳柏瑜 111年5月12日 13時24分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,000,000元馬光俊陳柏瑜 111年5月12日 13時42分高雄市○○區○○路00號統一鼎瑞門市 990,000元馬光俊 111年5月12日 12時31分 580,100元李孟威 000-000000000000 李孟威 111年5月12日 14時52分高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行 1,698,000元馬光俊 111年5月12日 11時8分 150,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○○路000號 100,000元 49,900元不詳 111年5月12日 12時40分 12時40分 100,000元 42,050元林家慶 000-000000000000 李建安 111年5月12日高雄市○○區○○路000號臺灣銀行高榮分行 100,000元 40,000元不詳 3 陳柔穎詐欺集團成員向被害人佯稱：可加入投資公司的會員，匯款至指定帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 10時42分 10時47分 50,000元 50,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月21日 11時36分 12時5分 12時5分 12時6分 12時6分 12時35分 59,363元 356,184元 420,633元 428,052元 425,188元 379,016元曾定軒 000-000000000000 111年4月21日 12時26分 359,032元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時28分 12時39分 359,010元 97,021 趁鱻企業社 000-000000000000000 李嘉宏 111年4月21日 13時16分高雄市○○區○○路00號合作金庫興鳳分行 1,000,000元不詳 4 黃惠玫詐欺集團成員以LINE暱稱「孫依芯Sunnie」向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日 11時55分 2,000,000元 111年4月21日 12時38分 97,006元莊凱偉 000-000000000000 111年4月21日 12時55分 400,172元林忠緯 000-000000000000 無無林忠緯 111年4月21日 13時7分高雄市○○區○○○路000號合庫新興分行 400,000元馬光俊 5 唐香琦詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時20分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月27日 10時27分 10時27分 370,015元 200,085元曾定軒 000-000000000000 111年4月27日 10時28分 10時29分 475,823元 98,001元莊凱偉 000-000000000000 111年4月27日 10時29分 10時30分 334,012元 240,127元上口企業 000-00000000000000 劉美君 111年4月27日 11時6分高雄市○○區○○○路000號臺灣土地銀行博愛分行 837,000元不詳 6 吳昭瑩詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日 10時21分 50,000元 7 張海燕詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時34分 420,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 10時39分 10時39分 10時57分 11時6分 11時48分 12時3分 420,058元 100,018元 100,005元 449,987元 458,259元 458,957元曾定軒 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 80,000元莊凱偉 000-000000000000 111年4月29日 11時7分 146,012元趁鱻有限公司 000-000000000000 李嘉宏 111年4月29日 13時59分高雄市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北高雄分行 140,000元不詳 8 陳文毅詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：加入指定社團「承恩~會員專屬37」可優先購買股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 10時52分 100,000元 111年4月29日 11時15分 470,005元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 12時34分高雄市○○區○○路00○0號中國信託鳳山分行 1,840,000元不詳 9 陳銀娥詐欺集團成員以LINE暱稱「依芯」、「統一證券陳俊宏」向被害人佯稱：可在「統一綜合證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 11時50分 2,500,000元 111年4月29日 13時6分 260,015元祥允金屬 000-000000000000 無無鄭意茹 111年4月29日 14時23分高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行 1,960,000元張仕杰 10 張詠勝詐欺集團成員向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 14時43分 500,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 14時47分 15時19分 15時26分 15時26分 480,052元 450,005元 350,015元 200,125元陳渤日 000-000000000000 111年4月29日 14時52分 15時5分 15時21分 15時27分 358,005元 220,125元 150,015元 850,018元高鑫隆實 000-000000000000 無無張文豪 111年4月29日 16時8分高雄市○○區○○路○段000號1樓、2樓中國信託商業銀行青年分行 1,420,000元不詳 11 陳月珍詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在「統一證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 15時0分 1,000,000元 12 周玉敏詐欺集團成員以LINE暱稱「芯芯」向被害人佯稱：可在「合作金庫證券」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日 13時31分 200,000元陳柏成 000-000000000000 111年4月29日 13時54分 14時33分 120,015元 1,000元曾定軒 000-000000000000 無無無無高永錡 111年4月29日 14時35分 14時37分臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新營分行 100,000元 20,000元不詳 13 李友溫詐欺集團成員以LINE向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時46分 40,000元陳俊宏 000-000000000000 111年4月18日 12時48分 13時17分 760,000元 300,000元陶昱賢 000-000000000000 111年4月18日 12時52分 13時20分 760,015元 340,015元韋岑駿 000-000000000000 111年4月18日 14時22分 979,569元韋岑駿 000-0000000000000000 李冠霆持第三層帳戶 111年4月18日 18時5分臺中市○○區○○路00號 84,000元韋岑駿 14 陳淑美詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 12時50分 250,000元 15 楊紳詐欺集團成員向被害人佯稱：可在指定平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月18日 13時5分 50,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-556-20241218-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2567號抗告人即聲請人徐淑娟被告林泫洋（原名林敬雄）上列抗告人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月25日所為之裁定（113年度聲字第1269號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林泫洋（下稱被告）前因本案為警持搜索票於民國111年10月13日在其位於新北市○○區○○街000號 4樓住所實施搜索，扣得現金新臺幣（下同）76萬6,300元等情，有原審搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄在卷可稽，而抗告人即聲請人徐淑娟（下稱抗告人）聲請發還之上開扣案現金，經原審詢問檢察官意見，檢察官陳述意見稱：依被告所述，其與前妻徐淑娟同住在新北市○○區○○街000號4樓，該處並扣得被告所有之支票、本票、協議書、委託書、林慧玲身分證、林維霆存摺金融卡、跟蒐照片、遮蔽器、隨身碟、手機等被告所持有物品，在在均與抗告人無關。況依社會常情，苟非為逃避追查，一般人豈會在家中存放巨額現金？堪認扣案之現金76萬餘元，應屬被告犯罪所得之物，依法應予沒收或發還，請駁回聲請等語，有臺灣士林地方檢察署檢察官113年9月24日補充理由書在卷可稽，因本案業經當事人提起上訴，尚未確定，而該扣案物是否與本案待證事實全然無涉、是否屬於犯罪證據或得沒收之物，仍有不明，尚不能排除與本案具有關聯性。為確保日後審理需要及保全將來執行，原審認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難逕予裁定發還。是本件聲請，不能准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人非本案被告，卻遭警方搜索其於新北市○○街000號4樓之住處，並扣押如聲請事項所載之扣押物品，該案件現由原審審理；該搜索地點為抗告人之住處，警方扣押之76萬6,30 0元屬抗告人所有，且係其個人為女兒保管之紅包金額、生活費及繳納房屋貸款所需費用，當初警察也有請抗告人將金額記錄在紅包袋上證明金錢是從紅包袋取出，此次扣押使抗告人難以繳納房屋貸款及撫養女兒，對其生活造成極大影響。此外，警方之扣押行為係將抗告人之現金從諸多紅包袋抽出，而棄置紅包袋於搜索現場，僅扣押紅包袋中之現金，又抗告人被扣押之現金多為零散之鈔票。且抗告人於調查筆錄中業已說明其資力來源為薪資、買賣房屋及投資所得，也附有存摺明細足資證明現金係抗告人所有，其所被扣押之金錢係扣押同年10月12日自銀行領出所欲繳納貸款之用，可知其資金不可能為贓款。退萬步言，縱認此筆金額為犯罪所得，倘本案被告確有犯罪，其犯罪所得也僅為25萬，鈞院所扣押之金額顯超出犯罪所得，致使抗告人經濟不堪負荷而有違比例原則。　㈡綜上所述，抗告人所被扣押之現金既屬抗告人所有，且與本案無關聯，應無留存之必要，懇請鈞院准予發還扣押物，縱認係犯罪所得應予扣押，亦懇請鈞院審酌扣押比例，發還剩餘之50萬餘元現金予抗告人云云。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，同法第142條第1項前段亦有明定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告與范仕杰、莊世華、陳俊昇、陳俊男、張文豪、賴緯佳、柯文志等人共同基於恐嚇取財、無故侵入他人住宅等犯意聯絡，自111年6月起至111年8月間，先趁被害人等不知情之下，拍攝其疑似婚外情照片，再跟蹤、尾隨被害人車輛返家，再以不詳方式取得被害人身分後，以侵入住宅方式取得被害人住所資料，被告等人再持上開照片以見面、電話等方式恐嚇被害人交付財物，如不從則將照片提供予他人或新聞媒體等語，致被害人等心生畏懼。經警於111年10月13日在被告位於新北市○○區○○街000號4樓之住處，搜索客廳扣得ipho ne手機1支、oppo手機1支、現金129,000元、商業本票1張（票號：0000000、林慧玲）、林慧玲身分證1張（ID：Z00000 0000）、支票1張（票號:NAF0000000）、被告存摺1本（帳號000-0000000000000）、林維霆存摺及金融卡1組（帳號00 0-000000000000）；搜索房間扣得現金766,300元；搜索車號000-0000號車輛扣得委託契約3份、協議書1張（甲方賴瑋佳及乙方張峰豪）、物品清冊1張、借款清冊1張、本票1本（票號0000000-0000000）、遮蔽器1組、定位器（GPS）2組、跟蒐照片113張、隨身碟2個、SAMSUNG手機2台、委任契約書（空白）1本（編號00000-00000、0000000）、車載GPS U SB信號干擾攔截器1個等物品，其涉嫌違反刑法第346條第1 項恐嚇取財罪、刑法第306條第1項無故侵入住宅、刑法第34 6條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴，由原審法院以113年度易字第125號裁判終結，嗣因被告及其他同案被告不服，提起第二審上訴，而未確定等情，有原審搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物品擷圖、起訴書、刑事判決書、本院被告前案紀錄表及公務電話查詢紀錄表在卷可按（見本院卷第34至35、41至59、61頁；原審113年度易字第125號卷，下稱原審易字卷，卷一第5至23頁；原審易字卷卷二第301至337頁）。　㈡觀諸起訴書所載，檢察官起訴時，業將上開扣案現金列為證據（見原審易字卷卷一第19頁），則其與本案案情存有一定關聯性，而為本案之證據，依前揭規定，本得扣押之；且本案固業經原審以113年度易字第125號判決判處罪刑，然當事人已提起上訴，而尚未確定，且考量本案被害人數多人，犯罪事實非少，被告之犯罪手段、情節、涉案程度、扣押之上開扣案現金與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，非無隨訴訟程序進行衍生證據調查之可能，亦即，仍無法排除扣案現金之歸屬有賴後續二審審理時加以調查、辯論方能釐清之可能性，況經原審函詢公訴檢察官對於是否發還之意見，經回覆：依被告所述，其與前妻徐淑娟同住在新北市○○區○○街00 0號4樓，該處並扣得被告所有之支票、本票、協議書、委託書、林慧玲身分證、林維霆存摺金融卡、跟蒐照片、遮蔽器、隨身碟、手機等被告所持有物品，在在均與抗告人無關。況依社會常情，苟非為逃避追查，一般人豈會在家中存放巨額現金？堪認扣案之現金76萬餘元，應屬被告犯罪所得之物，依法應予沒收或發還，請駁回聲請等語，亦有臺灣士林地方檢察署檢察官113年9月24日補充理由書附卷可憑（見原審聲字卷第17頁），故扣押之上開現金於審理中除可能作為認定犯罪事實之證據外，日後尚可能經判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，原審為確保日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利等，認仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還予抗告人，而駁回抗告人之聲請等旨，經核與卷內訴訟資料並無不合，尚無違誤或不當之情形存在。　　　㈢抗告意旨雖稱：扣案現金係抗告人所有，乃其為女兒保管之紅包、生活費及繳納房屋貸款之費用，警方係將抗告人之現金從諸多紅包袋抽出，僅扣押紅包袋中之現金，而棄置紅包袋於搜索現場，且其被扣押之金錢係111年10月12日自銀行領出所欲繳納貸款之用，該資金不可能為贓款云云，並提出存摺明細、紅包袋照片為證。惟查，上開存摺明細照片（本院卷第15頁下圖）祇能證明自「111年9月30日至111年10月1 7日」間之支出與收入項目，惟該存摺、紅包袋究為何人所有、存摺內頁之支出項目之提、轉款項者究為何人，均無從得知，況縱抗告人曾於111年10月12日自上開存摺帳戶中提款，亦無法證明該筆提出之款項即屬扣案之現金，故實難遽認扣案76萬6,300元現金確係由抗告人帳戶內所提領，或屬抗告人所有。再者，抗告人稱該扣案現金係欲繳納貸款之用云云，然繳納房貸方式，銀行通常會於每月還款日透過指定帳戶自動扣款，然卷內並無任何歷次固定時間繳納貸款之明細或其他繳付房貸之相關資料足以佐證，故上開扣案現金究否係供繳納貸款之用，亦非無疑。是抗告意旨前揭所指，尚非可取。　㈣抗告意旨另稱：縱認此筆金額為被告之犯罪所得，其犯罪所得也僅為25萬，扣押之金額顯超出犯罪所得，致使抗告人經濟不堪負荷而有違比例原則云云，惟原審判決固僅就被告對告訴人張○○恐嚇取財所得25萬元，認係被告之犯罪所得，而宣告沒收或追徵其價額（見原審易字卷卷二第334、336頁），然本案既尚未確定，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用（含計算共犯間犯罪所得之法律見解）仍有變動可能，亦即仍有認定該扣押現金與本案犯罪有關，或因犯罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能，且衡酌上開扣案之現金亦具有高度流通性，極易移轉或處分他人，為避免將來案件有所爭執，先予發還將導致有難以回復證據效用或妨礙沒收之情形，自有保全之必要，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是抗告意旨所指上情，難認有據。五、綜上所述，原裁定已詳予說明上開扣案物仍有繼續扣押俾供查證、執行之必要，核屬事實審法院本於職權之適法行使，於法要無不合。抗告人提起抗告仍執陳詞請求發還扣押物，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2567-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2689號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張文豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2147號），本院裁定如下：　　主　文張文豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文豪因竊盜等案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。另，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年2月20日，而如附表編號2示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役40日，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院考量其患有癲癇、疑似思覺失調症及第十二腰椎閉鎖性等疾病，已失業5年以上，亦曾當過街友等情況，從輕裁量等語（見本院卷第37頁）。本院衡酌上情暨受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告所犯之罪已有部分經執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編　號 1 2 罪　名竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役20日犯罪日期 112年12月27日 113年1月16日偵查機關及案號臺北地檢113年度速偵字第30號臺北地檢113年度調院偵字第2364號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度簡字第208號臺北地院113年度簡字第2633號判決日期 113年1月24日 113年8月8日確定日期 113年2月20日 113年9月20日是否為得易科罰金之案件是是執行案號臺北地檢113年度執字第1726號（已執畢）臺北地檢113年度執字第7718號

2024-11-28

TPDM-113-聲-2689-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2058號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊棋盛賴柏翔張守毅上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6863號），因被告於警詢、偵查及本院準備程序時自白犯罪（11 3年度訴字第650號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊棋盛、賴柏翔、張守毅在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行之「脅迫」應予刪除，證據部分補充「被告楊棋盛於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊棋盛、賴柏翔、張守毅所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。被告 3人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告3人不思以理性方式處理與告訴人何世璽間之行車糾紛，率爾在道路路口之公共場所對告訴人之車輛施以強暴，除造成告訴人受有財產損害外，亦足使目睹衝突經過之公眾或他人之恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，惟念本件係因被告3人與告訴人因行車糾紛所起，被告3人尚非無故滋事逞兇鬥狠之徒，衝突時間亦短暫，且未實際波及其他民眾、財物而造成他人損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非甚鉅；（二）被告楊棋盛為高中畢業、目前從事電器行工作、家中有姑姑需要其扶養照顧（見訴字卷第121頁），被告賴柏翔為高職肄業、目前從事銷售業、家庭經濟狀況勉持，被告張守毅為高中肄業、目前從事木工業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告3人犯後坦承犯行，被告楊棋盛並與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可參（見訴字卷第125 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　　　刑事第十五法庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16863號　　被　　　告　楊棋盛　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴柏翔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張守毅　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號14樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊棋盛、賴柏翔、張守毅於民國113年1月7日11時53分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市西屯區臺灣大道時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之何世璽發生行車糾紛，楊棋盛、賴柏翔、張守毅竟基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，在臺中市西屯區臺灣大道4段與永福路口，楊棋盛、賴柏翔、張守毅下車與何世璽理論，楊棋盛跳上本案車輛之引擎蓋上踢踹引擎蓋、擋風玻璃，賴柏翔、張守毅則徒手敲打本案車輛之車身及玻璃，致本案車輛擋風玻璃、車身玻璃多處破裂、車身多處凹損（毀損罪部分未據告訴）。嗣因警方接獲報案到場處理後，循線查獲楊棋盛、賴柏翔、張守毅，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊棋盛於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告賴柏翔於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 被告張守毅於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 4 被害人何世璽於警詢中之指述全部犯罪事實。 5 證人許家維、許家豪、林俋丞、謝汶佐、張文豪、張志嘉、游培珩、張慧敏於警詢中之證述全部犯罪事實。 6 監視器畫面截圖、本案車輛照片、車輛詳細資料報表全部犯罪事實。二、核被告楊棋盛、賴柏翔、張守毅所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告3人所為，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2024-11-21

TCDM-113-簡-2058-20241121-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1876號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34522號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3298號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張文豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張文豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之罪。　㈡被告雖於偵查中供稱：毒品是向真實姓名年籍不詳綽號「李明」之男子，於民國112年8月間某日凌晨，在雲林縣○道0號西螺休息站某處，以每包約新臺幣130元之代價購買等語（見偵卷第20頁）。然被告未提供毒品來源之具體資料以供追查，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，並且危害社會治安，竟持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量，酌以其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事工地工人、薪資狀況（見本院易字卷第35頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至6所示之物，鑑驗結果分別含有如附表所示之第三級毒品成分（上開物品所含之毒品種類、數量，均詳如附表所示），均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，有內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136049797號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月19日草療鑑字第1130100247號及 113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見毒偵卷第 155至157頁、第185至187頁）存卷可參，屬違禁物，故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案包裝毒品所用之包裝袋或容器，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號7所示之K盤1個，係屬施用毒品工具，無證據證明與被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行相關，且亦無證據可認係屬違禁物，爰不予宣告沒收。又被告於準備程序時供稱：扣案如附表編號8所示之手機2支，並非係為本案聯絡使用，本案聯絡買毒品所使用之手機已經換掉了等語（見本院易字卷第36頁），卷內亦無其他證據證明上開之物為本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收，而本案犯罪聯絡使用之手機並未扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品品名數量鑑定結果備註 1 毒品咖啡包（粉紅包裝） 15包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重57.38公克，純度約7%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.01公克）內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136049797號鑑定書（毒偵卷第155至157頁） 2 毒品咖啡包（藍色包裝） 19包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重50.56公克，純度約8%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.04公克） 3 毒品咖啡包（黑色包裝） 28包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總淨重101.17公克，純度約8%，推估驗前總純質淨重約8.09公克） 4 毒品咖啡包(白色包裝） 66包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重207.08公克，純度約7%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.49公克） 5 毒品咖啡包(黃色包裝） 36包 /鑑驗其中1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重132.77公克，純度約7%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.29公克） 6 愷他命（透明包裝） 14包第三級毒品愷他命（檢驗前總淨重36.7716公克，純度78.1%，總純質淨重28.7186公克）衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100247號及第0000000000號鑑驗書（毒偵卷第187頁） 7 K盤 1個 8 Apple手機 2支【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34522號　　被　　　告　張文豪　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許琬婷律師　　　　　　　　范成瑞律師（已於113年1月8日解除委仼）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N、N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N、N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年8月間某日，在雲林縣○道0號西螺休息站某處，以每包約新臺幣（下同）130元之代價，向真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體帳號「李明」之不詳成年男子（下稱「李明」）購得第三級毒品咖啡包約200包後即非法持有之。嗣於112年12月7日23時6分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車，在臺中市潭子區中山路1段與環中路1段交岔路口，因行跡可疑而為警盤檢，並經張文豪同意搜索後，當場在其上開車內查獲K盤1個、毒品咖啡包164包(毛重72 4.33公克)、愷他命14包(毛重39.22公克)、手機2支（含SIM 卡2張）等物而查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文豪於警詢及偵查中之自白坦承持有上開扣案第三級毒品之事實。 2 員警職務報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押物品清單、扣案毒品及查獲現場照片被告持有前揭扣案逾量第三級毒品，且為警查獲過程之事實。 3 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100247號及第0000000000號鑑驗書影本、內政部警政署刑事警察局113年4月29日刑理字第1136049797號鑑定書影本前揭查扣之毒品咖啡包164包(毛重724.33公克)、毒品咖啡包14包(毛重39.22公克) ，經分別送內政部警政署刑事警察局、衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，其中毒品咖啡包164包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分檢驗前第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重39.92公克、愷他命14包，檢出第三級毒品愷他命成分，總純質淨重28.7186公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。前揭查扣之毒品咖啡包164包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重39. 92公克，本署113年度安保字第694號）、愷他命14包(檢出第三級毒品愷他命成分，總純質淨重28.7186公克，本署113 年度安保字第694號），係違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。另被告於警詢時及偵查中未能提出所稱綽號「李明」毒品來源之真實姓名、年籍等資料供追查，有調查筆錄、訊問筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2024-11-05

TCDM-113-簡-1876-20241105-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第59號聲請人張○○ 聲請人聲請宣告失蹤人張○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人張○○（男，查無戶籍資料，於新北市○里區○○段0 00○0000○0000地號土地登記謄本記載住址：台北縣○里鄉○○ 村○○○00號【日據時期土地登記簿登載地址：臺北洲淡水郡八里庄大八里坌字渡船頭二百二十番地】）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人張○○為聲請人張○○之曾祖父（出生年月日均不詳），其名下自日據時期起即有坐落於新北市 ○里區○○段000○0000○0000○○○地號土地，但均無法辦理繼承登記，原因均係查無失蹤人於日據時期之戶籍資料。而失蹤人於日據時期土地登記簿上登載之住所為「臺北洲淡水郡八里庄大八里坌字渡船頭二百二十番地（註：嗣地政機關於70 年2月28日以分割轉載為登記原因辦理土地登記，將失蹤人住址為更改為台北縣○里鄉○○村○○○00號）」，經聲請人查詢臺北洲淡水郡八里庄大八里坌字渡船頭二百二十番地於日據時期之戶籍資料，僅能查得失蹤人之三男即聲請人之祖父張 ○○曾於該址擔任戶主，以及張○○之父欄登載「張○○」而已，仍查無失蹤人於日據時期之戶籍資料，遑論臺灣光復後相關設籍資料，可見失蹤人至遲於35年間辦理初設戶籍登記時即處於生死不明狀態迄今，已屆滿得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人張○○為死亡宣告之公示催告等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出日據時期土地登記簿謄本、保管許可書、土地登記第一類謄本、失蹤人張○○之親屬系統表、失蹤人三男張○○於日據時期之戶籍資料、聲請人及其父親張文豪之戶籍資料、新北市淡水地政事務所110年3月 30日新北淡地登字第1106033182號函及人民申請案件應備文件一次告知單等件為證。上開新北市淡水地政事務所函文附件略稱：「本所前經函詢新北市五股戶證事務所，有關日據時期本市八里區是否有姓名為『張○○』者之相關戶籍資料，經該所以105年11月15日新北五戶第0000000000號函復『經查詢戶籍資料數位系統，查無日據時期設籍在八里區張○○戶籍資料』」等語（本院卷第71頁）。再衡以國民政府於民國34年1 0月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35 年10月1日起辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。惟失蹤人張○○僅於土地登記謄本上有相關資料，甚且查無日據時期戶籍資料，復無證據可認張○○ 業已死亡，堪認張○○至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人張 ○○為死亡之宣告，於法尚無不合，應予准許。四、末按，公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第 156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人張○○為宣告死亡之公示催告，考量張○○ 之三男張○○為大正3年即民國3年出生（參本院卷第33頁之戶籍資料），張○○顯然已逾百歲，依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為2個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-30

SLDV-113-亡-59-20241030-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2317號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文豪輔佐人陳淑玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3 055號），本院判決如下：　　主　　文張文豪犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、於民國112年4月18日下午3時40分許，在臺北市○○區○○路0段0 0號地下街札幌藥妝店內，徒手竊取大正百保能止咳糖漿3瓶（價值新臺幣〈下同〉450元），放置於所攜包包內，得手後離去。㈡、另於同年月27日下午2時55分許，在上開札幌藥妝店內，徒手竊取大正百保能止咳糖漿1瓶（價值150元），放置於所攜包包內，得手後離去。嗣因店長謝佳伶發現商品短少，經調閱監視器影像後報警處理，始循線查悉上情。二、案經佑全藥品股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　本案據以認定被告張文豪犯罪之證人於警詢之供述證據，公訴人及被告在本院準備程序及審理中均不爭執其證據能力且言詞辯論終結前並未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述之作成時無違法取證等瑕疵存在，且證據力亦未有明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 規定認為作為證據適當，有證據能力。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力，且均經本院依法調查，自得作為判斷之依據，合先敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張文豪對於前揭犯罪事實均坦承不諱，經核與證人即告訴代理人謝佳伶於警詢中之證述大致相符，且有監視錄影畫面翻拍照片、佑全藥品股份有限公司112年9月22日佑全人字第112092201號函暨所附庫存及銷售系統截圖資料、本院勘驗筆錄在卷可稽（見112年度偵字第27378號卷第23至25 頁、第29至36頁，112年度調院偵字第3055號卷第15至19頁，本院卷第257至261頁），堪認被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取商品之行為情節，侵害告訴人財產權之程度，及被告犯後坦承犯行之犯後態度，警詢自述因感冒身上沒錢而為本案犯行之原因，與告訴人達成和解並已賠償7,004元完畢，有和解書附卷為憑（見本院卷第249至251頁），兼衡被告大學肄業之智識程度，自述目前無業2年，前曾從事貿易工作，月收入約4萬元，患有疑似思覺失調症、癲癇、第十二腰椎閉鎖性骨折之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，合併定應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。被告本案竊得之物，原應依前揭規定諭知沒收，惟因被告已給付告訴人前開賠償金，且金額顯逾其犯罪所得，依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　　起訴意旨雖認被告於112年4月18日下午3時40分許，在上開札幌藥妝賣場，尚有竊取大正百保能止咳糖漿2瓶（竊取3瓶部分業經本院認定構成刑法第320條第1項竊盜罪如前所述），因認被告此部分亦涉犯竊盜罪嫌等語。然查，經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面光碟，僅見被告竊取上開止咳糖漿3 瓶如前所述，起訴意旨認被告於同一時地尚另竊取止咳糖漿 2瓶部分，除告訴人之指訴外，卷內尚無其他積極證據佐證，自難遽認被告有此部分犯行，又上開部分倘成立犯罪，依起訴意旨，與前揭本案認定被告成立犯罪部分，為一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-112-審易-2317-20241025-1