Know99判決書

搜尋結果：張明道

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第377號上訴人即被告鄭亦真上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第391號，中華民國113年11月6日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月15日上午10時50分在本院第23法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張明道法官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃芝凌中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TPHM-114-上訴-377-20250311-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第28號債務人周鉑駿代理人林堯順律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人范志強債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊榮元債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人陳奕均債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人周鉑駿自中華民國114年3月11日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）153萬3,497 元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第1 51條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國(下同)111年起從事顧水門工作，每月薪資新台幣(下同)2,500元，另從112年起在兒子周聖閔所經營之魯辣辣麻辣鴨血臭豆腐幫忙，每月薪資約5,000元等語，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、工作證明書等件為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計153萬3,497元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第102號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年8月30日調解不成立後，於同年9月9日具狀向本院聲請清算，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前從事顧水門工作，並在兒子周聖閔所經營之魯辣辣麻辣鴨血臭豆腐幫忙，每月收入約7,500元，此外聲請人雖於111年領取擔任大埤鄉公所選舉臨時工1,800元之工資，然因該給付並非固定收入，故不予列計。除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月7,500元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為3萬2,098元，此有三商美邦人壽保險股份有限公司保單價值證明在卷可參。　㈣聲請人主張其每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣112年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬7,076元應予照列。　㈤綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，縱加計聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為3萬2,098元，然因而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額高達153萬3,497元，以聲請人現年61歲，每月收入7,500元，扣除聲請人每月生活必要支出1萬7,076後，已屬入不敷出。從而，綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務情事，而有清算之原因，並藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-11

ULDV-113-消債清-28-20250311-2

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第224號上　訴　人　即　被　告　陳敏益　上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1358號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳敏益犯刑法第 185條之4第1項前項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，認事用法、量刑及附條件緩刑均無不當，應予維持。又被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院100年訴字第620號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月得易科罰金，嗣經本院101年度上訴字第557號及最高法院101年台上字第6681號駁回上訴確定，甫於民國102年7月22日執畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第24、25頁) ，是被告所合致之緩刑要件為前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故原判決第6頁第19、20行應訂正為「刑法第74條第1項第2款」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告現場雖未留下聯絡電話，但有加告訴人的LINE，員警執行不完整，未至現場找尋被告，反將監視錄像刪除，僅保留車禍前被告經過路口之影像，致法院將此影像當作其逃逸之證據等語。三、本院查：　㈠民國110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」。查告訴人潘佳薇於警詢及偵查中就被告於發生交通事故後，未留在現場表明身分且協助就醫等情，分別證稱「對方詢問我是否需要通知警方到場處理、並告誡我行車要小心。當時我發生碰撞後，腦袋空白，所以我都沒有回覆對方東西。對方沒有留下任何聯絡方式，包括電話、姓名等。完全沒有。」、「他沒有告知他的個人資訊，當天是路人先扶我起來，當時腦袋空白，回復過來後司機已經不在現場了。（有無交換聯絡資訊？）警察局備案後有互相加line 」等語在卷（見偵卷第28、78頁)。加以被告於偵查中亦供承「(你沒有在現場跟對方交換聯絡資訊，是否如此？)是」等情（見偵卷第79頁），且就被告提出之現場錄音勘驗結果「陳：我這個車有出保險，你要出保險嗎？要報警嗎？女子：好。陳：那我這個車我等一下我你再查一下電話先不要擋在路中間呴，我停到旁邊去呴，我這車行是東京通運，你再查一下電話，我在旁邊等。女子：喔。好。陳：呴，有人已經叫救護車了。ok。女子：好。」（見原審交訴卷第80頁），顯見被告在交通事故現場，僅告以告訴人通運公司名稱，並未留下自己姓名及聯絡方式。復觀諸原審勘驗道路監視器結果「(08:25:25)陳敏益自A車駕駛座下車朝潘佳薇處走去，並隨同潘佳薇將B車牽往路邊停靠，二人並於路邊交談。(08:26:00)陳敏益返回A車，潘佳薇則坐於機車上，依然停靠於路邊(08:26:17)A車發動沿著文化一路朝畫面右側直行。離開監視器畫面範圍。（08：26： 36）停靠於人行穿越道前之身穿深色短袖上衣、長褲之機車騎士下車前往人行穿越道撿拾物品交予潘佳薇，隨後即騎乘機車搭載前述身穿紅色外套之乘客離開。（08：27：10）潘佳薇自B車起身，步行朝畫面右側移動，並離開監視器畫面範圍，至本件錄影結束，潘佳薇及陳敏益均未再出現於監視器畫面範圍內。」(原審交訴卷第88至93頁)，與前述被告所提出錄音勘驗譯文交互以觀，被告未告知告訴人自己姓名及聯絡方式即離開現場，亦未停留在現場，亦未協助告訴人就醫或釐清責任，此由告訴人尚由路人協助撿拾掉落物品可見一斑(見原審交訴卷第90頁)，是告訴人所指上開情節，經上開證據補強，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致告訴人受傷而逃逸之犯行，堪予認定。　　　㈡被告未於事故現場留下足令告訴人聯繫之個人明確資訊，僅略稱通運公司名稱，即使事後於警詢後始與告訴人相互留LI NE通訊，無從解免被告未停留在事故現場之責。況且被告未經告知告訴人相關個人資料而離開事故現場一事，已如前述，上開客觀之道路監視器畫面顯示且自08：27：10被告二人離開監視器畫面範圍，至錄影結束（見原審交訴卷第83頁），未見被告返回現場；證人即當日到場處理之交警楊晉權亦就當天到場只見機車騎士，事後調閱監視器等才知肇事車輛是被告駕駛等情於原審審理證述在卷(原審交訴卷第179至18 3頁)，益見被告未在場協助救護或釐清責任，所辯其在外等候，員警未主動找尋云云，亦不足採。是被告上訴猶執前詞否認犯罪要無理由，應予駁回。四、被告前經本院合法通知114年2月4日審理期日(見本院卷第31 、35頁)，經其提出方舟身心診所同年2月3日診斷證明書，因焦慮症等病症就診，建議休養五天以利病情改善及回診單載以回診日期同年3月3日（見本院卷第49、50頁），本院另改於同年月25日審理給予答辯之機會，已經合法送達（見本院卷第51、53頁），被告又提出同一診所同年2月24日因同上病症就診之診斷證明書，醫囑僅建議休養3日(見本院卷第 67頁)，依上開診斷證明書之記載，未見有急迫、危及健康或住院等無法行動之不能到庭應訊情況，難認被告有於同年月25日審判期日不到庭之正當理由，是其未於上開審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳敏益　上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有000-0000號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院111年3月17日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、000-0000號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於111年7月 7日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「000-0000」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市龜山區調解委員會111 年民調字第590號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-224-20250311-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第514號抗告人即被告 DANG VAN CHIEN（中文譯音：鄧文戰）越南籍選任辯護人楊一帆律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月14日延長羈押裁定（113年度重訴字第9號、113年度聲字第1240號、114年度聲字第133號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　因被告羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告及審閱相關卷證後，認其雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大，所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，仍有相當理由認其可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告係逃逸外籍勞工，若非予以羈押，顯難進行審判或執行。是經原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。被告羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自民國114年2月22日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　　被告已就全部犯罪事實認罪，應無必要再勾串共犯、證人，且無證據證明其於認罪情形下有逃亡之虞。原裁定僅以被告係逃逸外籍移工，而認定若非予羈押，顯難進行審判或執行，然逃逸外籍移工如何管制本非法院職權範圍，應交由行政機關管理，無須透過羈押手段，顯然違反比例原則，惠請撤銷原裁定，以保人權云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。四、本院查：　㈠抗告人即被告DANG VAN CHIEN（中文譯音：鄧文戰）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後坦承犯行，足認其犯罪嫌疑重大，復衡酌被告所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，加以其為逾期逃逸外籍移工，足認其在臺無從固定設籍，仍有事實足認為有逃亡之虞，本案尚未確定，為確保後續審判及執行之進行，有羈押之必要，是審酌比例原則及國家司法有效性之行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，原裁定認被告仍有繼續羈押之必要，自難認有違法或不當。　㈡又被告既為逾期逃逸外籍移工，在其居留許可遭撤銷廢止後，因仍持續滯留在臺，而在國內無從固定設籍等情，業據被告供承在卷(見偵10454號卷第58頁)，有內政部移民署資料查詢可稽，自屬有事實足認其有逃亡之虞，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押、防免此風險。又內政部移民署對於逃逸外籍移工所為之「收容」目的係在儘速將外國人遣送出國，與刑事羈押之性質並不相同（司法院釋字第708號解釋理由書參照），縱令被告合於暫予收容之要件，亦因目的不同無從確保被告日後之審理與執行必要性。是抗告意旨稱逃逸外籍移工如何管制應交由行政機關管理，無須透過羈押手段，原裁定顯然違反比例原則云云，認不足採。　㈢綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長羈押之必要，裁定延長羈押2月，尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定違反比例原則云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-514-20250310-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2884號聲明異議人即受刑人陳永松上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（本院100年度上訴字第2785號確定判決之中華民國113年8月14日新北檢貞未113執聲他3421字第113 9093053號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人陳永松（下稱受刑人）因犯數罪，先後由法院處罪刑確定，部分宣告刑（共4罪）由本院100年度聲字第1734號裁定應執行有期徒刑12年6月確定（下稱甲案），部分宣告刑（1罪）由本院100年度上訴字第2785號判決應執行有期徒刑15年確定（下稱乙案），接續上開甲、乙案所定應執行刑達27年6月之久；然甲案附表編號3、4所示之罪，亦屬乙案最早判決確定時之前所犯，應可重新搭配定刑，否則將導致接續上開甲、乙案定刑之結果而執行超過有期徒刑之上限20年，而有違合併定刑之恤刑原則。　㈡甲案附表編號3所示之罪犯罪時間為民國87年4月；甲案附表編號4所示之罪犯罪時間為93年4月28日；乙案所示之罪犯罪時間為94年10月中旬至95年1月13日，而刑法第51條於94年1 月7日修正通過，95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年」，經比較新舊法結果，自以修正前刑法第51條第5款規定較有利於受刑人，足見甲案附表編號3、4所示之罪倘與乙案所示之罪合併定刑，定刑上顯不得逾有期徒刑20年，再接續甲案附表編號1、2部分前所定應執行之刑9月（曾減刑為4月15日））重新為適法處理，其結果即與目前接續甲、乙案所定應執行刑27年6月，存有重大差異。依上開說明，是否具「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益」之情形，即非無礙，難認受刑人請求檢察官另行擇定判決確定日而重新聲請定刑有違一事不再理原則。受刑人向臺灣高等檢察署執行檢察官聲請就甲、乙案重新定刑，業經臺灣新北地方檢察署以新北檢貞未113執聲他3421字第1139093053號函文（下稱新北地檢署函文）否准其聲請，上開函文實質上仍屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就該函文聲明異議，懇請撤銷新北地檢署函文，由檢察官依受刑人所主張定刑方式重新為適法處理等語。二、本院查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院 113年度台抗字第840、1080號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮(最高法院113年度台抗字第1573、1592號裁定要旨可參)。　⒈本件受刑人所述甲、乙案，依該裁定附表及判決所載，犯罪事實最後判決之法院係本院。受刑人遞狀向本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署（下稱高檢署）請求更定應執行刑之聲請，原屬有據。惟高檢署於113年7月11日以檢紀正113聲他5 07字第1139047404號函正本發予新北地檢署並副知受刑人，主旨載敘：「檢送陳永松君113年7月3日刑事聲請更定應執行刑原本1件，請貴署併案處理。」說明則以：「本署100年度上蒞字第6934號被告陳永松違反毒品危害防制條例案件，前經判決確定，並於101年2月16日函發交貴署執行在案。」（見113年度執聲他字第3421號卷【未編頁碼】），嗣由新北地檢署檢察官於113年8月14日以新北檢貞未113執聲他342 1字第1139093053號函以「主旨：台端具狀聲請重新定應執行刑一事，於法無據，礙難准許，請查照。說明：三…就前開裁定附表及判決所示之各罪，復查無上揭例外之情形，自應受確定裁定實質確定力之拘束，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合重新聲請定應執行刑。」而否准其聲請（見113年度執聲他字第3421號卷【未編頁碼】及本院卷第33、34頁）。可見高檢署將受刑人之刑事聲請更定應執行狀交新北地檢署否准受刑人之聲請，並未自行為准駁之決定，而由新北地檢否准受刑人之聲請。　⒉是本件受刑人主張甲、乙案有重新更其應執行刑之情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求高檢署檢察官聲請重定執行刑，然新北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。揆諸首揭說明意旨，上開新北地檢署所為否准之決定，為主體不適格之無效指揮執行，原應予撤銷，然此同一新北地檢新北檢貞未113執聲他3421 字第1139093053號函文，業為本院於113年10月31日以113年度聲字第2904號裁定撤銷該函文(以上見卷付裁定及受刑人前案紀錄表)，則該否准函文既經撤銷而不存在，本院無從再予撤銷。　㈡綜上所述，新北地檢署上開函文已經本院另案裁定撤銷，已無再予撤銷必要，受刑人因對本院100年度上訴字第2785號之執行指揮聲明異議，認無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-113-聲-2884-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4770號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖翊翔指定辯護人何彥勳律師(義務辯護) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1147號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告廖翊翔確有公訴意旨所指涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路。從而，被告可躲避攔查卻未躲避之舉，尚難作為論斷被告並未持有扣案手槍、子彈之據。　㈡再者，證人張鈞皓於偵訊時證稱：證人鄒芷玲有跟證人張鈞皓說是被告要借車，後來也都把車借給被告使用，而證人張鈞皓並未將扣案手槍、子彈放在車內中央扶手位置，且被告於111年3月9日為警扣得本案手槍、子彈時，證人張鈞皓已自111年1月13日起即受羈押，直至111年3月12日才停止羈押，釋放出所等情；證人鄒芷玲於警詢時證稱：111年2月22日用車時，雖看到有兩面車牌，但並未看到車內有扣案手槍、子彈，且被告於111年2月23日向證人鄒芷玲借車後，證人鄒芷玲一直收到違規停車之通知，證人鄒芷玲要求還車後，被告卻一直藉口拖延未還車等情。是依證人張鈞皓、鄒芷玲之證述可知，本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，而案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車。　㈢此外，證人即案發當時執行攔檢勤務之員警劉奇豪於原審審理時證稱：被告當時雖配合警方之作為，任由員警查看車內狀況，被告表情雖平靜，但被告之手部卻出現異常動作。即對於扣案物所在之中央扶手處，在手剎車下方之蓋子，因出現怪異情形，被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。　㈣原審僅以被告辯稱扣案手槍、子彈不是他的，及被告開車可避開卻不避開攔檢，而認被告未持有本案手槍、子彈之犯行，尚嫌速斷。本案由各證據相互勾稽，足徵被告確實持有具有殺傷力之扣案手槍、子彈之犯行無訛，原審卻逕對被告為無罪之諭知，認事用法尚有疏漏，難認原判決合法妥適等語。三、本院查：　㈠上訴意旨雖稱依證人張鈞皓於偵訊時證述、證人鄒芷玲於警詢時證述可知，案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車，且本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用等語。然查，證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(見偵卷第17至19頁)；證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告，本案小客車之中央扶手處可以拆卸，但我平常都不會動它，只有一次在裝燈條時有拆卸過，之後就又裝回去等語(見偵字卷第135頁、第136頁)，由此可知，本案小客車並非自始即被告使用，證人鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車，而證人張鈞皓知悉本案小客車中央扶手可以拆卸，且證人張鈞皓亦曾將本案小客車中央扶手為拆卸後為裝回等情，在此情況下，證人鄒芷玲、張鈞皓均屬利害關係人，實難排除上開證人將本案刑責全數推由被告承擔之可能，則其等證詞是否可信，非無存疑。此外，證人張鈞皓亦於偵訊時證稱：本案小客車是我於111年1月9日所購買，我於111年1月13日就被羈押，而我於111年1月遭羈押前，警方也有搜索我中和圓通路居所、本案小客車、板橋居所等語(見偵字卷第136頁)，而公訴人論告時亦引用此部分證詞內容(見本院卷第205頁)，用以證明本案小客車先前於111年 1月間已遭警方搜索，並無查獲本案槍彈或其他違禁物，故本案所查獲之槍彈應為被告所有等情，惟警方於111年1月12 日針對證人張鈞皓進行搜索時，搜索之處所及標的未見本案小客車已為搜索，此有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見偵字卷第157至161頁、第164至167頁)，由此可知，證人張鈞皓前開所證其於111年1月13日被羈押前，其所使用之本案小客車曾經警方進行搜索之內容，尚無從認定。準此，上訴意旨所稱本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，且本案小客車曾於111年1月12日為警進行搜索，並未查獲不法事證之前提事實，尚無法認定屬實，況該時日至本案槍彈被查獲尚間隔相當時日，難以排除本案槍、彈係由非被告之其他人所持有，或於被告搭車前即已放置在車上之可能性。是前開上訴意旨，難認可採。　㈡檢察官上訴意旨另稱被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。惟查，證人劉奇豪上開證詞內容，並無其他客觀證據可資佐證，顯流於主觀之臆測，尚不能憑此，即率斷被告有公訴意旨所指之持有本案槍、彈之犯行。　㈢上訴意旨又稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語。然查，被告於111年3月9日凌晨1時20 分許，被告駕駛本案小客車，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，為警隨機攔查，並經其同意進行搜索，而查獲本案槍、彈後，被告於111年3月9日偵訊時即供稱：這些東西( 按即本案槍彈)我不知道是誰的，被警方搜到我才知道車上有這些東西，我知道我自己有毒品前科，假設經過臨檢站，一定會遭到警方搜索車輛，而我下華江橋的時候，我就有看到文化路那一端設有臨檢點，所以我如果知道車上有這些東西，我一定會改走長江路那邊下橋，不可能冒險通過文化路，還同意警方搜索車輛等語(見偵字卷第53頁)，顯見被告於本案偵查之初，即向檢察官表明其在華江橋上已見到警方在執行攔檢勤務，其確實不知悉本案小客車內有藏放扣案槍彈，才會駕車通過臨檢站，並同意警方進行搜索車內之辯解，則檢察官上訴指稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務等情，核與卷內事證不符，無從為不利被告認定之依憑。此外，檢察官另主張被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時2 0分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語，恐係臆測之詞，難認有憑。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1147號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖翊翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00○00號指定辯護人　喬政翔律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14992號），本院判決如下：　　　主　文廖翊翔無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以:被告廖翊翔明知具殺傷力之槍枝、子彈均受槍砲彈藥刀械管制條例所列管，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國111年2月23日至同年3月9日間，於不詳地點，透過真實姓名年籍均不詳之某人取得具殺傷力之半自動手槍1支( 含彈匣3個，槍枝管制編號:0000000000)、制式子彈32顆、非制式子彈1顆等物(下稱本案槍枝、子彈)而持有之。嗣於1 11年3月9日凌晨1時20分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案小客車)，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，經警隨機攔查，警員見被告非本案小客車之車主後，經其同意進行搜索，當場於被告駕駛之本案小客車內查獲本案槍枝、子彈等物，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人張鈞皓、鄒芷玲之證述、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、新北市政府警察局海山分局111年3月9日新北警海刑字第11103 09003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表、現場暨扣案物照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書、證人張鈞皓111年1月12日遭搜索時之扣押目錄清單為主要論據。四、訊據被告固不否認於上開時、地，為警在其所駕車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案小客車）上查獲上開非制式手槍1 枝、制式子彈32顆、非制式子彈1顆（下稱本案手槍、子彈）等物，然堅詞否認有何犯行，辯稱：本案手槍、子彈不是我的，我當時受鄒芷玲之託移動本案小客車，如果本案槍枝、子彈是我的，因我並非現行犯，我可以拒絕警方搜索等語。被告之辯護人除辯護同上外，另辯護略以：被告除可拒絕員警搜索外，被告當天行經攔查處前本可右轉規避攔查，然被告並未右轉規避攔查；再起訴意旨雖提出張鈞皓另案之搜索扣押筆錄為證，然該搜索扣押筆錄無從證明張鈞皓或鄒芷玲（實際車主）未將本案手槍、子彈放在本案小客車內；又被告係第1次接觸本案小客車，其無從發現該車手煞車拉桿下方經改造並藏放本案手槍、子彈，請求為被告無罪判決等語。五、經查: 　㈠被告於上開時、地為警攔檢，經警於本案小客車經改造之中央扶手下方查獲本案手槍、子彈等物，本案手槍、子彈經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿INTERDYNAMIC廠KG-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另32顆子彈研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力、1顆子彈認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具認殺傷力等情，為被告所不爭執(本院卷第91至94頁)，並有自願受搜索同意書 (偵卷第21頁)、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第22至26頁)、扣押物品清單(偵卷第63頁、第68頁)、新北市政府警察局海山分局111年3月9 日新北警海刑字第1110309003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表(偵卷第31頁)、現場暨扣案物照片(偵卷第36至37頁)、內政部警政署刑事警察局111年4 月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書(偵卷第76至77頁)在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡被告於警詢中辯稱：鄒芷玲於本案查獲前2個月，託我將她停在臺北市萬華區河堤之本案小客車移至他處以免遭拖吊，所以我當天要將本案小客車開至他處停放；2個月前我曾借用過該車等語(偵卷第13頁、第99頁)，雖與證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月 22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(偵卷第17至19頁)；及證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告等語未盡一致(見偵卷第135頁)。然鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車而屬利害關係人，其等證詞是否可採，已屬有疑；且稽之鄒芷玲、張鈞皓上開證述，可知本案小客車並非自始即被告使用，是該車中央扶手處係何人改造，又本案槍枝、子彈係何人放置於查獲處，均非無疑。　㈢起訴書雖提出張鈞皓於111年1月12日為警搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第157至161頁、第164至167頁)，用以證明張鈞皓另案為警搜索時未查獲本案手槍、子彈，然稽之前揭搜索扣押筆錄，可知該日執行搜索標的並未包含本案小客車，是上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，無從佐證本案手槍、子彈係被告持有。　㈣本案手槍、子彈經送鑑驗，於該槍滑套、扳機及握把、彈匣及雙頭彈匣採證，未檢出足資比對結果，無法與被告之DNA- STR型別比對等情，有新北市政府警察局海山分局111年11月 15日新北警海刑字第1113997042號函暨新北市政府警察局鑑驗書在卷可參(偵卷第112至113頁)。是本案手槍、子彈既無從檢出被告之生物跡證或指紋，則本案手槍、子彈究是否為被告持有，實非無疑。　㈤證人劉奇豪（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們當時執勤地點在臺北市往板橋方向的華江橋下，駕駛人下橋後可右轉長江路，也可直行文化路，當天攔下被告後發現被告不是車主，我們有問他為何開這台車，被告說幫朋友到堤防把車開走，被告很配合我們，他說什麼地方都可以讓我們檢查，另我知道今天要開庭，所以我重複看了卷宗跟密錄器，被告當時有說「因為我是一個奉公守法的好公民，如果你們警方要看什麼，我都願意配合」等語(本院卷第89至90頁)。另證人黃富明（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們在華江橋下執行攔檢業務，被告行駛在華江橋上，他能看到我們攔檢的情形，他可以選擇右轉長江路而避免執行，當天是隨機攔查，當時有先問被告是否願意接受盤查，被告說願意，我對被告當時的表情各方面沒有特別印象等語(本院卷第81至8 4頁)。觀諸劉奇豪、黃富明上開證述，可知被告於華江橋上即可見員警於橋下文化路上執行攔檢勤務，倘本案手槍、子彈確係被告持有，其為避免本案手槍、子彈遭警查獲，盡可下橋後逕右轉長江路，以躲避警員攔查，然被告未有此舉。再本案手槍、子彈若係被告置於本案小客車內，衡情，被告應不會同意讓員警檢查車內。又員警盤查被告時，並未發現被告有流露緊張或異樣神情。復徵之其於查獲現場、警詢所稱代友人移車乙情互核一致等情，難認被告所辯，全然不足採信。六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指非法持有本案手槍、子彈犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4770-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6671號上　訴　人　即　被　告　温志傑　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第358號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29313號、112年度少連偵字第274 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑（含定應執行刑）之部分撤銷。上開撤銷部分，温志傑各處如附表編號1至7「本院主文」欄所示之刑。附表編號1至5及7所示得易服社會勞動部分應執行有期徒刑拾月。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告温志傑犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各判處如附表編號1至7所示之宣告刑，應執行有期徒刑1年6月。被告於其刑事案件上訴理由補充狀記載：「被告實感冤枉與過重…」（見本院卷第37頁），本院審理時亦當庭表明「針對量刑上訴，希望再判輕一點，因為我認罪。」等語（見本院卷第144頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告於偵查及審理中均坦白交代、知道錯了也認罪了，態度良好，實感原審量刑過重，除附表編號3、7外，其餘均未和解，懇請念及其情，從輕量刑等語。三、刑之加重及減輕事由㈠被告於原審否認知悉擔任收水之潘○洋為未滿18歲之少年(見原審卷第214頁)，亦未見卷內事證證明被告主觀上知悉擔任收水之潘○洋為未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查本案被告於於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行(見偵一卷第134頁、原審卷第214、227頁及本院卷第144、157頁)，且無證據證明被告有犯罪所得，應依上揭規定減輕其刑。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手之工作，致被害人受有財物損失，固值非難，惟參以被告參與期間非久，復查無證據證明被告本件犯行獲有何犯罪所得，與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情況有間，兼衡其犯後終知坦認犯行，復積極與到庭被害人黃詩淳、黃玉玲達成調解之情狀，此有本院調解筆錄在卷可佐，是此尤顯善弭己咎之誠，可認有悛悔之殷意，又被害人陳勇安所受之損失僅為1元，此金額損失甚微，因認被告就如附表編號1、3、7所示之犯罪情節與所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，最低度處斷刑仍逾有期徒刑 6月，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣被告想像競合所犯輕罪之參與犯罪組織及一般洗錢未遂行為，其中被告於偵查中承認加入詐欺集團及洗錢行為；於原審承認檢察官起訴之犯罪事實等情（見偵一卷第134頁、原審卷第214、227頁及本院卷第144、157頁），且亦未見證據證明其獲有所得，合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段及11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之減刑規定。準此其想像競合之前述二輕罪，既有符合前開之規定，爰於量刑時一併審酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。四、撤銷原判決之理由㈠原判決以被告所犯附表所示之犯行罪證明確，據以科刑，固非無見。然查：　⒈原判決附表編號1所示被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第59條規定減輕，且無免除其刑規定，經遞減後自應諭知有期徒刑3月以上，原審此部分諭知有期徒刑2月，適用刑法第66條、第67條及第70條之規定顯有錯誤。　⒉原審所諭知之宣告刑，其中附表編號1至5及7所示得易服社會勞動部分與附表編號6所示不得易服社會勞動部分併予定應執行刑，尚與最高法院111年度台非字第43號判決所揭櫫刑法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人；法院於審判中，自不得就被告所犯上開不得易服社會勞動之罪與得易服社會勞動之罪合併各罪併合處罰之統一法律見解要旨有違。　　被告上訴指摘原審量刑，尚非全無理由。原判決既有上開違法之處，即屬無從維持，應由本院撤銷原判決科刑(含定應執行刑部分)改判之。㈡爰審酌被告參與詐欺集團擔任車手領取告訴人遭詐騙款項轉交，掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，惟念被告犯後坦承犯行，且於本案犯行分工參與程度非屬上游或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，兼衡與被害人黃詩淳、黃玉玲達成調解，彌補部分被害人所受損害；以及被告自述國中結業之智識程度、前擔任油漆工、日薪1,700元至1,800元、每月可工作20日以上、需撫養父母等一切情狀，分別量處如主文第二項如附表本院主文欄所示之刑。復審酌刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，就附表編號1至5及7所示得易服社會勞動部分定應執行刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表附表：編號被害人原判決罪名及宣告刑本院主文 1 陳勇安温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。温志傑處有期徒刑參月。 2 黃茹郁温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。温志傑處有期徒刑陸月。 3 黃詩淳温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。温志傑處有期徒刑伍月。 4 謝孟哲温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。温志傑處有期徒刑陸月。 5 趙國祥温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。温志傑處有期徒刑陸月。 6 黃暐茹温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。温志傑處有期徒刑柒月。 7 黃玉玲温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。温志傑處有期徒刑伍月。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第358號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　温志傑　上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29313號、112年度少連偵字第274號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21790號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文温志傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。事實一、温志傑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月初起，加入潘○洋（00年00月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭審理）等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，約定可獲取日薪新臺幣（下同）3,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示温志傑於附表所示之提領時間，在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額得手後，將所領得之款項依通訊軟體Telegram群組內真實姓名年籍不詳之人指示交給潘○洋，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、程序部分一、查被告温志傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，於本案被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力；惟就未涉及被告違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺取財、一般洗錢等其他犯行之證據，而不在排除之列，併此敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第134至135頁；本院卷第227頁），核與證人即如附表「被害人」欄所示之人就各次犯行之證述情節相符，並有如附表各編號【卷證出處】欄所載之書證在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。」本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1 項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　⑵又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。查被告於偵查及本院審理時就涉犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告有何犯罪所得，合於同條例第47條前段之減輕事由，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用該最有利於被告之規定予以減輕。 ⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日迭經修正公布，分別於112年6月16日、113年8 月2日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」（下稱裁判時法）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較修正前後新舊法規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，以修正前第16條第2項被告於審判中自白即得減輕，與修法後須偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行、未獲取犯罪所得，如適用被告行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕後，其刑度範圍乃6年1 1月以下(1月以上）；如適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定減刑後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。綜上，應認裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，被告於本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定。㈡核被告就如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如附表編號2至7所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢共犯關係：　　被告與少年潘○洋、暨所屬其餘詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣接續犯：　　詐欺集團詐欺如附表編號3、5、7所示之被害人，致其等均陷於錯誤，依指示多次操作網路銀行或自動櫃員機將款項匯入指定人頭帳戶，及被告於附表編號3、5、6、7多次提領遭詐騙匯入人頭帳戶內款項行為，為於密切接近之時、地，進行詐欺取財犯行及提領詐欺贓款等所為，各侵害同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，均論以一罪。㈤想像競合關係：　　被告就附表編號1至7所為犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥罪數關係：　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，犯罪行為亦各自獨立，是被告所犯附表編號1至7所示各次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，是雖係以年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知有其年齡要件為必要，但仍須有不確定故意。被告為如附表各次犯行時雖為成年人，共犯潘○洋為未滿18歲之少年等情，固有被告、少年潘○洋之年籍資料在卷可按，然被告否認當時知悉擔任收水之潘○洋為少年，卷內亦無事證可認被告主觀上知悉擔任收水之潘○洋為未滿18歲之少年，故依罪證有疑利於被告之法理，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查本案被告於於偵查及本院審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手之工作，致被害人受有財物損失，固值非難，惟參以被告參與期間非久，復查無證據證明被告本件犯行獲有何犯罪所得，與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情況有間，兼衡其犯後終知坦認犯行，復積極與到庭被害人黃詩淳、黃玉玲達成調解之情狀，此有本院調解筆錄在卷可佐，是此尤顯善弭己咎之誠，可認有悛悔之殷意，又被害人陳勇安所受之損失僅為1元，此金額損失甚微，本院因認被告就如附表編號1、3、7所示之犯罪情節與所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，最低度處斷刑仍逾有期徒刑6月即不得易服社會勞動之刑度相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就上開參與犯罪組織及洗錢犯行等構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，且查無證據證明被告本件犯行獲有犯罪所得，分別合於洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，是就其所犯參與犯罪組織及洗錢部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處之罪，然就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪之態度，並有與被害人黃詩淳、黃玉玲達成調解，有本院調解筆錄可參（見本院卷第117至119頁），是就部分被害人所受損害已有彌補等情；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中結業之智識程度、入所前擔任油漆工、日薪1,700元至1,800元、每月可工作 20日以上、需撫養父母（見本院卷第228頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　　三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2 項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告於本院訊問時供稱：我還沒有拿到報酬等語（見本院卷第67頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈢被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，及檢察官朱哲群移送併辦，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十三庭法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領地點、時間提領金額卷證出處罪名及宣告刑 1 陳勇安 112年6月6日16時43分許，假冒客服來電，佯稱：可依指示解除盜刷云云 112年6月6日16時53分許 1元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日17時許 29,000元 ①告訴人陳勇安於警詢時之指訴（見偵一卷第35至37頁） ②告訴人陳勇安提供之與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖2張、網路銀行交易明細擷圖1紙（見偵一卷第40頁） ③臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵一卷第39頁） ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）　温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。 2 黃茹郁 112年6月6日17時6分許，假冒客服來電，佯稱：可解除重複扣款問題云云 112年6月6日18時22分許 29,989元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日18時29分至30分許共30,000元 ①告訴人黃茹郁於警詢時之指訴（見偵一卷第41至43頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表1 紙（見偵一卷第46頁） ③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵一卷第45頁） ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）　温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 黃詩淳 112年6月6日18時22分許，假冒客服來電，佯稱：可協助註銷信用卡入帳問題云云 1.112年6月6日19時10分許 2.112年6月6日19時15分許 1.29,989元 2.49,989元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日19時26分至27分許共80,000元 ①告訴人黃詩淳於警詢時之指訴及法院中所言（見偵一卷第47至48頁、審訴卷第77頁） ②網路銀行交易明細擷圖共7紙（見偵一卷第55至57頁）　 ③臺南市政府警察局佳里分局塭内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份（見偵一卷第49至53頁）　 ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）　　温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 112年6月6日19時24分許 150,004元 000-00000000000000 1.臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日19時33分許 2.臺北市○○區○○○路0段000號（國泰銀行西松分行）112年6月6日19時37分至38分許 1.共120,000元 2.共30,010元 1.112年6月6日20時4分許 2.112年6月6日20時6分許 3.112年6月6日20時14分許 4.112年6月6日20時25分許 1.50,004元 2.49,138元 3.29,138元 4.22,138元 000-000000000000 1.臺北市○○區○○○路0段000號（臺灣銀行中崙分行）112年6月6日20時18分至19分許 2.臺北市○○區○○○路0段000號（聯邦銀行東臺北分行）112年6月6日20時23分許 3.臺北市○○區○○○路0段000號（國泰銀行西松分行）112年6月6日20時30分許 4.臺北市○○區○○路00號（永豐銀行西松分行）112年6月6日20時34分許 1.共120,000元 2.8,005元 3.20,005元 4.2,005元 4 謝孟哲 112年6月6日15時許，假冒客服來電，佯稱：臉書賣場網路交易安全設定錯誤，可協助解除云云 112年6月6日19時37分許 41,012元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日19時47分許共50,000元 ①告訴人謝孟哲於警詢時之指訴及法院中所言（見偵一卷第59至61頁、審訴卷第77頁） ②網路銀行交易明細表1紙（見偵一卷第64頁）　 ③臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵一卷第63頁）　 ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 趙國祥 112年6月6日21時許，假冒客服來電，佯稱：可依指示重複訂單取消云云 1.112年6月7日0時12分許 2.112年6月7日0時14分許 1.99,986元 2.21,123元 000-00000000000000 1.臺北市○○區○○路0段000號(光復郵局)112年6月7日0時22分至23分許 2.臺北市○○區○○路0段000號(華南銀行中崙分行)112年6月7日0時28分許 1.共120,000元 2.4,005元 ①告訴人趙國祥於警詢時之指訴（見偵二卷第23至27頁） ②臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵二卷第57頁）　 ③車手温志傑提領清冊1紙（見偵二卷第41頁）　 ④自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（見偵二卷第43至46頁） ⑤監視器影像畫面擷圖共9張（見偵二卷第46至50頁）温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 黃暐茹 112年6月6日21時許，假冒客服來電，佯稱：要認證並簽署服務金流協議云云 112年6月7日0時22分許 49,983元 000-000000000000 1.臺北市○○區○○路0段000號(國泰世華中崙分行)112年6月7日0時34分許 2.臺北市○○區○○路0段000號(華南銀行中崙分行)112年6月7日0時36分許 1.20,005元 2.20,006元 ①告訴人黃暐茹於警詢時之指訴及法院中所言（見偵二卷第29至30頁、審訴卷第78頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵二卷第59頁） ③車手温志傑提領清冊1紙（見偵二卷第41頁）　 ④自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（見偵二卷第43至46頁） ⑤監視器影像畫面擷圖共9張（見偵二卷第46至50頁）温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 黃玉玲 112年6月6日19時17分許，假冒客服來電，佯稱：中華電信hami書城續約云云 112年6月7日0時48分許 50,000元 000-000000000000 臺北市○○區○○路0段00號（華南銀行東台北分行）112年6月7日0時51分至55分許共40,015元 ①告訴人黃玉玲於警詢時之指訴（見偵三卷第40至43頁） ②告訴人黃玉玲提出之網路銀行轉帳交易擷圖共2 張（見偵三卷第47頁）　 ③告訴人黃玉玲提出之一卡通卡片封面影本、京城銀行北高雄分行帳號000-000000000000號存摺封面影本各1紙（見偵三卷第48頁） ④高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表共1份（見偵三卷第51頁、第66至67頁） ⑤車手温志傑提領清冊1紙（見偵二卷第41頁）　 ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（見偵二卷第43至46頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共9張（見偵二卷第46至50頁） ⑧ATM提領清冊1紙（見偵三卷第33頁）　 ⑨自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共4張、路口監視器影像畫面擷圖共8張（見偵三卷第37至38頁）温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 112年6月7日 0時23分許 49,985元 000-000000000000 臺北市○○區○○路0段000巷00號（臺灣企銀內湖分行）112年6月7日 1時24至27分共70,000元（不計手續費）附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29313號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第274號卷偵三卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21790號卷審訴卷本院113年度審訴卷第2608號卷本院卷本院113年度訴字第358號卷

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6671-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第254號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　吳易任　選任辯護人　李浩霆律師　　　　　　劉政杰律師上　訴　人　即　被　告　莊智荃　指定辯護人　魏威凱律師（法扶律師）　　　　　被　　　告　田育彰　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　張皓雲律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第603、781號，中華民國113年11月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2 030、3081號，追加起訴案號：同署113年度偵字第4954、5013號，移送併辦案號：同署113年度偵字第6092號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳易任如附表編號1所示之宣告刑及定應執行刑均撤銷。前項撤銷宣告刑部分，吳易任處如附表編號1本院主文欄所示之刑。其他上訴（即吳易任如附表編號2、3所示及田育彰暨莊智荃部分）駁回。吳易任上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年。事實及理由一、本案審理範圍　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決認被告吳易任共同犯販賣第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑2年6月，又共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，判處有期徒刑3年，又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑2年8月，應執行有期徒刑4年2月；被告田育彰、莊智荃共同犯販賣第三級毒品未遂罪，各判處有期徒刑2年2月。　⒈檢察官於其上訴書指摘「…原判決之量刑及定應執行刑尚非妥適…」（見本院卷第47頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審判決有罪部分之量刑提起上訴，不另為無罪諭知部分不上訴。」等語（見本院卷第195頁）。　⒉被告吳易任於其刑事上訴理由狀則記載：「懇請依刑法第59 條之規定，予以減輕其刑，並酌定更低之刑度…」（見本院卷第55頁），本院審理時委請律師回答（被告就三罪都認罪，三個罪都上訴，僅就三個罪的量刑（含定應執行刑）上訴，犯罪所得及工具的沒收不上訴。），亦表明同意律師所述之上訴範圍等語（見本院卷第196頁）。　⒊被告莊智荃於其刑事上訴理由狀則記載：「被告從頭到尾都承認犯行，地院又判被告二年二月，實有太過，刑期太長。」（見本院卷第63頁），本院審理時請律師回答（僅針對量刑上訴。沒收部分沒有上訴。），亦表明同意律師所述之上訴範圍等語（見本院卷第196-197頁）。　　揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否（含定應執行刑）進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪之諭知部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。　㈢另臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6092號號移送被告3人併辦部分，雖主張與本案犯罪事實相同，屬同一案件，爰移送併辦等語(見本院卷第177頁)。惟本件檢察官及被告等明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能併予審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理。　二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：　　被告等無視毒品對於他人健康之戕害及政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣第二、三級毒品以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，危害他人身心健康，並對社會治安戕害甚鉅，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難，原審就被告田育彰、莊智荃均僅量處有期徒刑2年2月，似屬過輕，未能使之罰當其罪，亦不足收矯正之效。至被告吳易任於偵查及原審固均坦承販賣第三級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂及販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂等之客觀事實，然仍飾詞爭執其主觀上不知悉所販賣之綠色圓形藥錠混合有第二級毒品及第三級毒品成分，犯後態度難認良好，原審僅量處有期徒刑3年，尚有未洽。況被告吳易任為求減刑，設詞誣指其毒品來源係被告田育彰，復未提出毒品來源為被告田育彰之任何具體事證，故原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；然其為謀減刑寬典而誣指被告田育彰，難認係真心悔過，原審就被告吳易任僅量處有期徒刑2年6月、3年、2年8月，並定應執行有期徒刑4年2月，尚未能充分評價其惡性。請撤銷原判決，更為適當合法判決等语。㈡被告吳易任上訴意旨略以：　　被告因思慮不周，一時迷失於金錢之誘惑而涉犯本件犯行，自偵查時均坦誠不諱，對其行為深表悔意，足見犯後態度良好，且被告未因本案獲得任何報酬，販賣毒品數量並無甚鉅，應僅為施用毒品同好間之互通有無，對社會秩序及國民健康之危害程度尚非至鉅。被告所涉之犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複之程度極高，原審量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則，且犯罪之情狀顯可憫恕，懇請依刑法第59、57條規定減輕其刑，並從輕量刑。又被告吳易任於偵查中供出毒品來源，並因而查獲同案被告田育彰，原審未依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕或免除其刑，顯然違背法令等语。　㈢被告莊智荃上訴意旨略以：　　原審未細究被告莊智荃未有任何毒品案件前科、於本件涉案程度輕微，非大盤毒梟，僅因經濟狀況不佳，為抵償債務，基於施用毒品者間互通有無之心態，偶然從事一次共同販賣三級毒品行為，並未獲得任何報酬，情節尚非重大，且本件毒品買賣性質係屬毒品交易之下游，行為惡性及對社會秩序之危害均屬非重，又其於偵查及審理中均坦誠不諱，且犯行乃未遂行為，縱科以最低刑度或依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原審量刑仍屬過重，非無情輕法重而可憫恕之處，與比例原則、量刑公平性、透明性之要求有所扞格，應依刑法第59條規定從輕量刑。三、刑之加重減輕事由　㈠被告吳易任就原判决事實㈡所為販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，係屬刑法分則加重之獨立犯罪類型，應依毒品危害防制條例第9條3項規定，適用其中最高級別即以販賣第二級毒品之法定刑，且除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，餘（即有期徒刑、罰金刑部分）均加重其法定最高度及最低度刑。　　　㈡被告吳易任、田育彰就原判決事實㈠、被告吳易任、莊智荃就原判決事實㈢、及被告吳易任就原判決事實㈡之行為，均已著手於販賣毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈢被告吳易任於偵查及審理中就本案3次販賣毒品未遂之犯行認罪，被告田育彰、莊智荃就其埋放毒品之行為及可能知悉埋放物品為毒品一節，均經其等於偵查中自白，於原審及本院審理時復均就販賣毒品未遂認罪(以上分見偵2030卷第172頁、偵4954卷第197至199頁、偵5013卷第11至12頁、第47頁、原審卷第112、113、189頁、本院卷第202至204頁)，寬認就其所犯販賣毒品之罪，於偵查及審理中均經其自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告吳易任、田育彰、莊智荃就原判決事實㈠、㈢部分，並均與前揭未遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。被告吳易任就原判決事實㈡部分，與前揭販賣混合毒品加重部分、未遂減輕部分，則依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後遞減之。　㈣犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。惟被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第 1項規定減、免其刑。最高法院110 年度台上字第 1869 號刑事判決意旨參照。查：被告吳易任供出被告田育彰前，員警已透過涉案車輛0000-00號自小客車，循線查得被告田育彰真實身分，並知悉田育彰擔任販毒埋手角色，嗣經被告吳易任指認後確認等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局114年1 月27日警羅偵字第1140002131號函在卷可稽（見本院卷第1 57頁），且宜蘭地方檢察署亦以114年2月7日宜檢以禮113偵 6092字第1149002032號函覆並未因被告吳易任之供述而查獲田育彰等語（見本院卷第187頁），參諸員警於112年4月13 日全程錄影查獲毒品藏放處所，並調取路口監視器查知涉及埋毒之0000-00號自小客車，且得悉車主一事，亦有監視錄影畫面截圖、扣押照片及扣押筆錄可稽（以上見偵2030卷第 39至42、第48至51頁），交互審視，應認被告田育彰並非吳育任之供述而查獲，但吳育任之供述有助員警之調查確認之表現，應於量刑時審酌。㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告3人正值壯年，應以正當工作謀生負擔家計，卻販賣毒品予他人施用，藉以營利，豈不知施用毒品極易成癮，甚難戒除，且成癮後戕害身心健康甚鉅，猶從事販毒不法行徑，實難謂有何情狀堪憫之情事，況被告等犯行已依未遂及自白減輕其刑，衡情亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定酌減其刑。四、撤銷改判(即原判決關於附表編號1所示被告吳易任宣告刑部分)之理由　　　㈠原判決就附表編號1之量刑，固非無見。惟被告吳易任雖非因其供述而查獲被告田育彰，然有助員警偵辦確認，屬立功表現之量刑事由，原審未予調查審酌，尚有未洽。被告吳易任上訴主張此部分有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，檢察官上訴主張吳易任此部分量刑過輕雖均無理由，惟原判決此部分上開未洽之處，即屬無以維持，應由本院就附表編號1所示吳易任之宣告刑撤銷改判，其定應執行刑部分已失所附麗，併予撤銷。　㈡爰審酌販賣毒品為萬國公罪，被告吳易任明知毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，竟仍貪圖不法利得，販賣第三級毒品牟利，所為誠屬不該。惟念被告犯行不遂，且始終坦承，尚知反省悔改，兼衡其販賣對象、金額，供承田育彰有助員警確認查緝結果，兼衡被告之素行、本案被告原欲販賣毒品之數量及犯罪之動機、目的、手段、情節與犯後態度，暨其自陳之高中畢業，未婚，曾從事物流業司機，家有母親之智識程與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，　五、駁回上訴(即被告吳易任如附表編號2、3所示及被告田育彰、莊智荃部分)之說明按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已斟酌處被告3人販賣之毒品數量、獲利金額犯後態度、參與程度，各自智識程度與家庭情況等刑法第57條各款所列情狀，為被告3人量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且認被告均無刑法第59條之適用，而於法定刑內量處，亦無違法之處，所為量刑並無不當。是檢察官上訴認原審就被告吳易任附表編號2、3之犯行及被告莊智荃、田育彰之犯行量刑過輕，被告吳易任及莊智荃上訴主張原判決量刑過重，且應依刑法第59條再予輕判云云，認均無理由，此部分上訴應予駁回。六、定應執行刑被告吳易任上開撤銷改判附表編號1所示科刑部分，附表編號2、3所示之上訴駁回部分，復衡諸被告所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之特別預防等一切情況，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文欄第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡明儒提起公訴暨追加起訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號原判決罪名及宣告刑本院主文 1 吳易任共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月。吳易任處有期徒刑貳年肆月。 2 吳易任共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑參年。（上訴駁回） 3 吳易任共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。（上訴駁回）附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第781號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　吳易任　選任辯護人　王憲勳律師(法律扶助律師)　　　　　被　　　告　田育彰　選任辯護人張皓雲律師被告莊智荃選任辯護人　吳偉豪律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2030、3081號）暨追加起訴（113年度偵字第4954、5 013號），本院判決如下：主文吳易任共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月；又共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑參年；又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之第二級毒品大麻菸草壹包（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克）、含第二級毒品甲基安非他命、3,4- 亞甲基雙氧甲基安非他命及含第三級毒品愷他命成分之綠色圓形藥錠11顆（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3. 7417公克），均沒收銷燬之。扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包參拾包（驗前總淨重98.59公克，採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒咖啡包壹佰包（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克），均沒收之。未扣案之行動電話壹具、販賣毒品所得新臺幣肆萬伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。田育彰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之行動電話壹具、販賣毒品所得新臺幣伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。莊智荃共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。扣案之 IPHONE XR行動電話壹具（IMEI：000000000000000號，含SIM卡壹張）沒收之。事實 吳易任明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，愷他命則係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且可預見現今新興毒品常混合2種以上之毒品成分，吳易任、田育彰、莊智荃亦均明知4-甲基甲基卡西酮、甲氧 -N,N-二甲基卡西酮，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣，竟為下列行為：㈠吳易任、田育彰與姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小花仙」之成年人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由吳易任於民國112年2月間，創設Telegram群組「花的世界」，供不特定人加入，再由「小花仙」在前開Telegram 群組「花的世界」內公開傳送販賣毒品咖啡包之訊息，經警員於112年4月12日22時24分許執行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與「小花仙」聯絡購毒事宜，約定以新臺幣（下同）7,500元（交換匯率為245USDT）之代價購買毒品咖啡包30包，「小花仙」即指示員警委託幣商將等值之虛擬貨幣代轉支付至指定之虛擬貨幣錢包地址，以收取毒品款項，員警遂透過幣商「ESO」依所報換匯價格7,840元，加上手續費550元，共計8,390元，匯款至幣商所提供之玉山銀行帳號000-00000 00000000號帳戶內，再由幣商於同日22時49分許，完成代轉支付245USDT至「小花仙」提供之錢包位址。待「小花仙」對帳完成後通知吳易任，吳易任再指示田育彰前往交付毒品，田育彰遂於112年4月13日0時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號住宅後方人行道樹下埋放毒品咖啡包30包，員警再經通知於112年4月13日8時21分許前往拿取並送檢驗後，檢驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重98.59公克，採驗 1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）。㈡吳易任與「小花仙」再意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由「小花仙」於112年4月22日0時15分許，在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與吳易任所使用之TELEGRAM暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，約定以1萬8,000元之代價購買大麻菸草20公克，「莫再問」即指示員警委託不知情之幣商歐湘柔將等值之虛擬貨幣代轉支付至指定之虛擬貨幣錢包地址，以收取毒品款項，嗣經對帳完成後，吳易任再以暱稱「莫再問」與喬裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數量不足部分改補含毒品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家之員警同意後，吳易任即於112年4月23日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號之羅東鎮公所立體停車場3 樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠11顆，員警再經通知於112年4月23日21時44分許，前往拿取並送檢驗後，大麻菸草部分檢驗出第二級毒品大麻成分（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），綠色圓形藥錠部分則檢第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3. 7417公克）。㈢吳易任、莊智荃、「小花仙」復意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳易任於112年5月1日13時56分許，以暱稱「莫再問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品訊息，員警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方約定以1萬5,000元（交換匯率為487USDT）之代價購買毒品咖啡包100包，員警復透過不知情之幣商「花旗銀行」依所報換匯價格1萬5,000元，加上手續費500元，共計1萬5,500元，匯款至幣商所提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，待對帳完成後，吳易任再指示莊智荃前往交付毒品，莊智荃遂於112年5月3日2時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路對面之人行地下道水泥磚旁埋放毒品咖啡包100包，員警經通知於112年5月3日9時30分許，前往拿取並送檢驗後，檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克）。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。理由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告吳易任、田育彰、莊智荃及其辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見（本院113訴603卷第115頁、本院113訴781卷第120頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭販賣第三級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂及販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂等之客觀事實，業據被告吳易任、田育彰、莊智荃於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有員警喬裝買家聯繫購毒之通訊軟體TELEGRAM之對話紀錄擷取畫面暨匯款紀錄（113偵2030卷第65至78、79至98、99至109 頁）、埋毒現場之監視錄影畫面翻拍相片暨取出之毒品相片（ 113偵2030卷第39至47頁）、毒品鑑定書4件（113偵2030卷第6 0至64頁）、「小花仙」指定虛擬貨幣錢包地址之交易明細表1 紙（113偵2030卷第110至114頁）等附卷及本案交易之毒咖啡包30包、大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠「抹茶E」11顆、毒咖啡包100包、被告莊智荃所持用以聯繫本案毒品交易事宜之IPHON E XR行動電話1具（含IMEI：000000000000000號SIM卡1張）等扣案可稽，是被告3人前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。㈡被告吳易任固就其主觀上是否有認識所販賣之綠色圓形藥錠混合有第二級毒品及第三級毒品之成分有所爭執，辯稱：伊賣的時候以為是愷他命，因為田育彰跟伊說這個是三級的搖頭丸云云（本院卷第113頁），惟查： ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。 ⒉本案事實㈡部分被告吳易任販賣之綠色圓形藥錠「抹茶E」，經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月11日慈大藥字第1120511078號函附之鑑定書1紙（113偵2030卷第62頁）附卷為憑，堪認被告吳易任販賣之綠色圓形藥錠確實混合二種以上即第二、三級毒品成分。而現行新興毒品，尚有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，已屬一般人熟知之常識，被告吳易任為智識正常之成年人，就此實難諉為不知，又被告吳易任於喬裝買家之員警詢問「抹茶是MDMA嗎？他是會飄飄還是ㄍㄧㄥ？」時，被告吳易任未明確回覆毒品成分，僅稱：「有成分，但劑量多少我就不知道，他是飄的，超漂，不是咖啡，那種感覺不一樣」等語，顯見被告吳易任已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類固無具體之認知，又無明確認定販賣之綠色圓形藥錠「抹茶E」為愷他命而排除其他毒品成分，當可預見其內有混合多種毒品成分之可能，即其主觀上對此販賣混合二種以上毒品成分之結果顯有所容任，而有販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。被告吳易任辯稱不知道前開毒品內有混合2種以上之毒品成分乙節，即難認可採。㈢綜上，本件事證明確，被告3人之犯行均堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告吳易任、田育彰就事實㈠所為，及被告吳易任、莊智荃就事實㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告吳易任另就事實㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂及第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告吳易任販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，及被告3人販賣第三級毒品前持有純質淨重達5公克以上第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告吳易任、田育彰與「小花仙」就事實㈠所示販賣第三級毒品未遂之犯行間、被告吳易任與「小花仙」就事實㈡所示販賣第二級毒品未遂、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行間、被告吳易任、莊智荃與「小花仙」就事實㈢所示販賣第三級毒品未遂之犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告吳易任就事實㈡部分，係以一販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品未遂及販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。㈣被告吳易任就事實㈡所為販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，係屬刑法分則加重之獨立犯罪類型，應依毒品危害防制條例第9條3項規定，適用其中最高級別即以販賣第二級毒品之法定刑，且除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，餘（即有期徒刑、罰金刑部分）均加重其法定最高度及最低度刑。㈤被告吳易任、田育彰就事實㈠、被告吳易任、莊智荃就事實㈢、及被告吳易任就事實㈡之行為，均已著手於販賣毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈥被告吳易任就本案3次販賣毒品未遂之犯行，業經其於偵查及審判中均自白犯行；被告田育彰、莊智荃就本案依指示埋放毒品之行為及可能知悉埋放物品為毒品乙節，均經其於偵查中自白，於本院審理時復均坦承共犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行，即堪認就其所犯販賣毒品之罪，於偵查及審理中均經其自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告吳易任、田育彰、莊智荃就事實㈠、㈢部分，並均與前揭未遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。被告吳易任就事實㈡部分，與前揭販賣混合毒品加重部分、未遂減輕部分，則依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後遞減之。㈦又按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告吳易任為警查獲後，固供稱其毒品來源為被告田育彰，然為被告田育彰所否認，被告吳易任復無提出毒品來源為被告田育彰之任何具體事證，而被告田育彰經檢警追查後，係以其依被告吳易任之指示，為事實 ㈠所載之毒品埋包行為，而認係與被告吳易任共同販賣三級毒品未遂追加起訴，並無認定被告吳易任所販賣之毒品來源為被告田育彰，即本件尚無因被告吳易任供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。㈧又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告 3人所涉販賣毒品罪，所為不僅危害國民健康，影響社會風氣，係助長毒品流通之嚴重不法行為，客觀上未見被告3人就前開犯行有何犯罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處；且本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂及被告吳易任所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂等之犯行，均已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減輕其刑，已如前述，其最低度刑已大幅降低，無情輕法重之憾，足使被告接受適當之刑罰制裁，是被告3人就本案販賣毒品犯行，均無何科以最低刑度仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，自不宜再依刑法第59條規定予以酌減其刑。㈨被告吳易任先後2次販賣第三級毒品未遂、1次販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈩爰審酌被告3人均無視毒品之危害性及國家杜絕毒品之嚴令峻刑，而為獲取不法利益，鋌而走險，為本案販賣毒品之犯行，肇生施用毒品之惡源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏之危害亟高，所為殊值非難；並考量被告3人於為本案犯行前，均無經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復斟酌被告3人販賣之毒品數量、獲利金額，坦承犯行之犯後態度及各參與情節，兼衡被告吳易任於本院審理時自陳其未婚，家中尚有母親，曾從事物流業之司機工作及高中畢業之教育程度；被告田育彰則自陳其未婚，曾從事便利商店店員、廚師、工地打雜等工作，現於工程行擔任助理工程師，家中尚有父母、弟弟及高中畢業之教育程度；被告莊智荃自陳其未婚，曾從事搬家公司、運送家具之工作，家中有奶奶、父親及弟弟，高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告吳易任所犯3罪整體評價其應受非難及矯治之程度（考量各次犯行時間相近，其行為同質性及責任非難重複程度較高），並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 沒收：㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之大麻菸草1包（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），經檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9 月28日調科壹字第11223920120號鑑定書1紙（113偵2030卷第6 1頁）在卷可稽，扣案之綠色圓形藥錠11顆（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克），則經檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及含第三級毒品愷他命成分，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5 月11日慈大藥字第1120511078號函附之鑑定書1紙（113偵2030 卷第62頁）附卷為憑，均屬查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。㈡次按，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（現修正為刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案之毒咖啡包30包（驗前總淨重98.59公克，採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）、100包（驗前總淨重 613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克），均經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，有內政部警政署刑事警察局112年7月24日刑鑑字第11 26000716號鑑定書、112年11月28日刑理字第1126057137號鑑定書各1紙存卷可參（113偵2030卷第60、64頁），且為被告販賣之物，揆諸上開判決意旨，係違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。㈢再按，犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案之IPHONE XR行動電話壹具（IMEI：000000000000000號，含SI M卡壹張），係供被告莊智荃本案販賣毒品聯絡之用，為被告莊智荃所自承（本院113訴603卷第215頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至被告吳易任、田育彰為本案販賣毒品聯絡用之行動電話，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第2 項、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣本案3次販賣毒品所得價金總計4萬500元（7,500元+1萬8,000元 +1萬5,000元），經幣商依指示埋放後，均由被告吳易任前往拿取，此為被告吳易任所供承（本院113訴603卷第216頁），雖被告吳易任另辯稱拿取之價金除扣掉2,000元歸其所有外，餘經交付被告田育彰，然此為被告田育彰所否認，被告吳易任就此復無提出任何證據以實其說，況本案被告田育彰、莊智荃均經認定僅係依被告吳易任之指示前往埋放毒品，堪認眅賣毒品之價金應係屬被告吳易任之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告吳易任項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告田育彰則自承依指示為事實㈠之毒品埋放之行為，有收取被告吳易任交付之報酬500元（本院113訴603卷第216頁），此即核屬被告田育彰之犯罪所得，亦依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告田育彰項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告吳易任基於發起犯罪組織之犯意，先於112 年2月間某日起，與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小花仙」之成年人，共同發起以販賣第二級毒品、第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性販毒集團之犯罪組織，創立Telegram群組「花的世界」招徠不特定之顧客，由「小花仙」或由被告吳易任所使用之Telegram暱稱「莫再問」負責在該群組內張貼販售第二級毒品、第三級毒品之廣告訊息，並作為與群組成員聯繫之窗口，若群組成員有意購買者，由「小花仙」或「莫再問」提供毒品之種類與價目表供群組成員選擇，待群組成員選擇種類及數量後，「小花仙」或「莫再問」即報價並提供虛擬貨幣TRC20 USDT錢包地址供群組成員匯款，經確認匯款完畢後，被告吳易任即負責將群組成員所訂購之毒品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完成交易，因認被告吳易任另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86 號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。㈢又組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2 條第1項定有明文，是所稱組織犯罪除需具有持續性或牟利性外，尚需為有結構性之組織。又所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條第2項亦定有明文。經查，被告吳易任有創立「花的世界」群組，被告吳易任並以暱稱「莫再問」加入該群組乙節，固為被告吳易任所自承，然被告田育彰、莊智荃2人並未加入前開群組，與喬裝買家之員警聯絡購買毒品事宜均為「莫再問」（即被告吳易任）、「小花仙」2人，起訴書亦僅敘明被告吳易任、「小花仙」之分工，並未敘明有何第3人參與該組織；至本案被告田育彰、莊智荃則僅係依被告吳易任之指示，各參與1次埋放毒品之行為，即無法排除被告田育彰、莊智荃係一時經被告吳易任指示為約定犯罪之實行，其等充其量為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之，此由追加起訴意旨並未論及被告田育彰、莊智荃2人有參與犯罪組織之犯行即明，則卷內查無「花的世界」群組內除被告吳易任、「小花仙」外，有第3人參與群組內販賣毒品之行為，即核與組織犯罪防制條例所稱犯罪組織需「三人以上」之構成要件不該當，自難認定被告吳易任有發起「三人以上」之犯罪組織，從而，此部分本應為被告吳易任無罪之諭知，惟被告吳易任此部犯行倘成立犯罪，與上開起訴經本院認定有罪部分之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2 項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第51條第5 款、第38條第1項、第2 項、第4項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-254-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第157號上　訴　人　即　被　告　TONGNGOEN PIMPILA 泰國籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第79號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24993號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，TONGNGOEN PIMPILA處有期徒刑拾參年。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本件上訴人即被告TONGNGOEN PIMPILA係就原判決認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項共同運輸第一級毒品罪，判處有期徒刑15年2月，以及相關物品之沒收與銷燬，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，提起第二審上訴。被告於其刑事上訴理由狀記載：「惟原判決於僅依毒品危害防制條例17條第2項規定為被告減輕其刑一次之前提下，即認無刑法第59 條規定暨憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用而不予再為被告減輕其刑，其間之考量，實有仍待商榷之處…」（見本院卷第37頁），於本院審理時同意其辯護人所陳明「被告就原審判決均坦承，就原審罪名、事實均認罪，僅就量刑上訴。沒收部分也不上訴。」，並明示「（是否僅針對原審判處有期徒刑15年2月量刑部分上訴？）是。（對於保安處分驅逐出境部分有無上訴？）沒有…」等語（見本院卷第9 5-96頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告到案後始終坦承犯行並深感悔悟，態度良好，請審酌其於本件犯行時僅22歲，思慮未周，社會經驗非豐，且無任何刑事前案紀錄，而於本件犯罪計劃中，被告只是接受指示作為運毒之人，非主謀地位，運輸毒品數量非大盤商或是毒梟，復本件幸未實際運輸成功，未有毒品因而流入市面，被告亦未取得任何犯罪利益，確有情輕法重而與罪刑相當及比例原則未盡相符。又原審認為本件是運輸一級毒品，未適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕其刑，誠有考量未周之處，請審酌一切情狀，依刑法第59條從輕量刑。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及法院審理中均坦承本案運輸第一級毒品海洛因犯行(偵卷第101頁、原審卷第60、120頁及本院卷第100頁) ，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。另依卷附資料警方無因被告供述查獲其他正犯或共犯（見原審卷第101頁），認無同條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告以外籍人士，假借觀光名義，竟仍運輸近800公克海洛因入境，戕害吾國人民身體健康、破壞內國法秩序非輕。但姑念被告生長於單親家庭，年僅 22歲，犯後始終坦承犯行，且運輸抵台後隨即查扣，幸未流入市面，犯罪動機出於為賺取酬金與孝敬母親有關，考量其年紀尚輕，仍有社會復歸之可能，綜合審視本案運輸毒品之手段、情節及所造成我國危害程度，縱本案依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑並處以最低刑度，相較被告所為本案犯罪情節及其惡性，有所犯情輕法重之處，爰依刑法第 59條規定，減輕其刑。　㈢按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參照）。查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告運輸第一級毒品罪證明確，據以科刑，固非無見。然被告有客觀上可憫恕之處而得適用刑法第59條，業經論述如上，被告此部分上訴，認屬可採。另其上訴主張適用前述憲法法庭112年憲判字第13號判決，則認無所據。原審未依刑法第59條之規定減輕被告之量刑，尚非允洽，應由本院撤銷被告上訴部分之科刑部分改判之。　　　㈡爰審酌被告明知毒品戕害身心，危害治安，仍為貪圖小利，不顧國際間莫不打擊再三，竟鋌而走險，將嚴重危害我國人民身心健康之海洛因運輸來臺，且其所運輸重量達800公克；惟於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業，在便利商店打工、月收9千到1萬泰銖之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第79號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　TONGNGOEN PIMPILA（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師(法律扶助)　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24993號），本院判決如下：主文一、TONGNGOEN PIMPILA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年2 月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案海洛因3包沒收銷燬；扣案三星000000-000手機（含SIM 卡）1支、綠色行李箱1個及米色手提包1個均沒收。事實 TONGNGOEN PIMPILA明知海洛因為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1款列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例（下稱走私條例）第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得持有、運輸及進口。TONGNGOEN PIMPILA竟與YOKAWA T SIRINAPA（SIRINAPA負責運輸海洛因583.61公克之部分，經本院113年度重訴字第80號判決有罪，上訴二審中）、真實姓名年籍不詳綽號「Rita」之人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Rita」於民國113年5月16日某時許，在泰國曼谷某日租套房，將海洛因磚2包（淨重785.18公克，純質淨重633.25公克）藏放米色手提包內並置入綠色行李箱，再將綠色行李箱交給TONGNGOEN PIMPILA，計畫俟TONGNGOEN PIMPILA抵達臺灣後，由「Rita」聯繫在臺貨主派員取貨，事成後TONGNGOEN P IMPILA可得泰銖10萬元。嗣TONGNGOEN PIMPILA及YOKAWAT SIRIN APA於113年5月18日11時許搭乘長榮航空BR-258號班機自清邁飛抵我國，並於同日16時40分許抵達桃園國際機場，為警察覺上開綠色行李箱有異，會同臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲TONGNGOEN PIMPILA託運之綠色行李箱夾藏上開海洛因。理由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告TONGNGOEN PIMPILA於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷9-16、45-48、99-101、124頁、重訴卷24、60、120頁），復有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷49-51頁）、X光檢查儀注檢行李報告表（偵卷53頁）、刑案現場照片（偵卷55-69、153-155頁）、機票、護照及託運收據（偵卷71、77頁）、被告與「Rita」對話紀錄（偵卷79-91頁）、扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支、扣案綠色行李箱1個、扣案米色手提包1個可證，另扣案海洛因2包（經初步鑑驗取用部分裝袋，故後變為3包，合計淨重為785.18公克、包裝重為25.17公克）送驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（純度80.65%、純質淨重633.25公克），有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷139頁）、濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷167頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又被告持有海洛因之低度行為已為運輸海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告、YOKAWAT SIRINAPA與「Rita」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開二罪名，應從重依運輸第一級毒品罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告於偵查及審理中均坦承本案犯行業如上述，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。　㈡辯護人辯護稱：被告經濟狀況窘迫，係為購買禮物慶祝母親生日始冒險為本案，而被告未曾有刑事前科紀錄，本案運輸毒品數量非鉅並經偵查機關阻攔未及流入市面，所生危害有限，且被告始終坦承犯行，請依刑法第59條、憲法法庭112 年度憲判字第13號主文第2項之旨為被告減刑等語（重訴卷1 27-137頁）。　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品至他人國家破壞他國治安與人民身體健康，此為被告所明知，竟仍運輸近800公克海洛因來臺，若不幸流入我國，將致多少國民受害、多少家庭破碎，故被告本案犯行，難認有何情堪憫恕之處，況被告經適用偵審自白減刑後，已可判處有期徒刑，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉又觀諸112年度憲判字第13號判決主文，其所審查之對象及主文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品之行為，並不包括「運輸」第一級毒品之行為，故本案無112年度憲判字第13號判決之適用，自亦無適用該判決意旨減刑餘地。從而，辯護人之上開辯護，均不可採。　　四、量刑及驅逐出境　㈠審酌被告為謀己利，無視世界各國禁絕毒品法令，運輸將近8 00公克的海洛因入臺，倖經偵查機關攔查方未流入市面，否則不知將毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安隱憂，故被告行為十分不該，應予非難。再審酌被告犯後態度、年齡、動機、國中畢業、零售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另被告首次入境我國（偵卷73頁）就是為了犯重罪，足見被告欠缺法治觀念，對我國社會秩序及國民安全有相當危害，不適合在我國居留，本院自應依刑法第95條規定，一併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、沒收　　扣案海洛因3包為被告運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外，應連同外包裝袋，一併依毒品條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。又扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支，為被告與「Rita」聯繫運輸毒品事宜所用手機，扣案綠色行李箱 1個及米色手提包1個，係運輸毒品所用工具，均應依毒品條例第19條第1項宣告沒收。另被告尚未收得泰銖10萬元，業據被告供述在卷（重訴卷120頁），爰不依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-157-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6589號上訴人即被告潘昱名選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文潘昱名之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告潘昱名因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，否認犯行，但有原審判決所載各項證據可參，是其犯罪嫌疑重大，且依據卷內被告應訊之情況及作為，與原審輔佐人之意見，有事實足認其有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押事由，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，故應自民國113年12月11日起羈押3月在案。二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月27日訊問被告，並聽取其辯護人之意見；然依卷內各證據資料，足認被告涉犯原判決所載各罪，犯罪嫌疑重大，衡諸被告前有更改戶籍、拒不到庭之紀錄，更有恐嚇法院人員之情，故認有事實足認其有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍存在。復權衡國家刑事司法權之有效行使、所涉犯罪事實對社會之危害性與社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，仍認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，亦不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，且對被告羈押尚屬適當，亦合乎比例原則。三、被告雖稱其牙套歪掉，身體疼痛、僵硬及皮膚病云云，然此未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，自可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認其現所陳稱之身體情況，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。四、綜上所述，本院以前項羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，應自114 年3月11日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6589-20250304-1