Know99判決書

搜尋結果：張維貞

共找到 83 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5924號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告梁珉禓選任辯護人施懿哲律師被告陳禹福選任辯護人李建暲律師（法扶律師）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3303號，中華民國113年3月12日、113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76097 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁珉禓、陳禹福刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，梁珉禓、陳禹福各處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告梁珉禓提起第二審上訴（檢察官僅對被告陳禹福上訴），明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第93、138、183頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告梁珉禓、陳禹福（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告2人經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。㈢被告2人與不詳年籍姓名通訊軟體飛機暱稱「76人（轉帳語音確認）」之人，及所屬詐欺集團成員，就本案詐欺告訴人趙春發（下稱告訴人）未遂、洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告2人以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告2人所犯參與犯罪組織犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。三、刑之減輕事由：　㈠未遂犯減輕其刑部分：　　被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於量刑時併予審酌）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告2人行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告2人有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其2人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，均應適用該規定遞減輕其刑。　㈢被告2人洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，將原第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告2人於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織、洗錢犯行均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告2人犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至被告2人所為參與犯罪組織、洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告2人均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告2人犯行應依該條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審對此未及審酌，尚有未洽。是被告梁珉禓上訴指摘原審量刑過重，非無理由。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，暨被告2人犯行尚屬未遂，及其2人於本案犯罪結構中，係依指示收取款項交予上游，尚非處於詐欺集團核心地位等情，在法定刑度內，酌量科刑，是檢察官上訴指摘原審對被告陳禹福之量刑過輕，核無理由，然原判決關於被告陳禹福之科刑既有前揭可議，仍屬無可維持，綜上，應由本院將原判決關於被告2人之科刑部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人曾受高中教育（本院卷第189至190頁），非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，被告陳禹福擔任詐欺集團車手，被告梁珉禓則擔任監督車手工作，助長詐欺、洗錢犯罪，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、手段、目的、著手詐騙告訴人之金額，尚未得手，復衡酌被告2人於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色分工、參與程度，尚非處於詐欺集團核心地位，暨被告2人於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況（本院卷第189至190頁），及犯後均坦承犯行（所犯參與犯罪組織、洗錢部分合於前述減刑規定），然未與告訴人達成民事和解之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文第2 項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5924-20250121-1

原交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林士捷指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4623號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林士捷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林士捷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能　　安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所述之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於本案固成立累犯。惟觀其上揭構成累犯之前案紀錄係違反槍砲彈藥刀械管制條例犯罪，與本案犯行罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益、犯罪手法、型態亦不同，復欠缺關聯性及類似性，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰審酌被告於本案係第5次犯不能安全駕駛之公共危險罪，有上揭前案紀錄表可稽，且經警施測之吐氣酒測值高達每公升 0.77毫克，猶駕車上路，罔顧酒後駕車對公眾產生之危害，且因而發生交通事故，顯然未知警惕，應予嚴懲，暨考量其犯後坦承犯行，於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54623號　　被　　　告　林士捷　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林士捷前已有4次因犯公共危險罪，經法院判處罪刑確定之紀錄，復因違反槍砲彈藥刀械管理條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度原訴字第60號判決判處有期徒刑1年，罰金 2萬元確定，甫於民國113年1月12日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔悟，於113年9月26日下午4時許至同日晚間7時許止，在新北市新莊區四維公園內飲酒後，明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時6分許，行經新北市○○區○○街000巷0號前，因不勝酒力、碰撞陳彥斌（未受有傷勢）駕駛之車牌號碼000-00號公務用大貨車，經警到場處理，於同日晚間8時3 7分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林士捷警詢時及偵訊中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人陳彥斌於警詢及偵查中之結證證述車禍發生過程。 3 道路交通事故酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3件、新北市政府警察局交通違規移置保管車輛收據影本1件、職務報告1件、A3類道路交通事故現場圖現場及車損照片16張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款公共危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，依法加重其刑。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，亦請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-21

PCDM-113-原交易-70-20250121-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉冠均選任辯護人葉書佑律師魏芳怡律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26598號），本院判決如下：　　主　文劉冠均對未滿14歲之女子犯性交罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實劉冠均與代號AD000-A113254之女子(民國000年00月生【起訴書誤載為民國000年0月生，應予更正】，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女)為男女朋友，其知悉A女為未滿14歲之人，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，仍基於對未滿14歲之女子性交之犯意，未違反A女之意願，於113年4月30日1時許，在A女址設新北市中和區之住處(址詳卷)，以其生殖器插入A女陰道內之方式，對A女為性行為1次。嗣因A女之父（代號AD000-A113254，下稱A 女之父）於同日7時35分在A女房間發現劉冠均裸身躺臥於A女床上而報警處理，始查悉上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉冠均於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、A女之父於警詢證述大致相符，並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑生字第1136063573號鑑定書等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第227條第1項對未滿14歲之女子性交罪。又本件被告所犯之罪係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡被告依刑法第59條規定酌減其刑：　本件辯護人主張被告自始坦承犯行，且雙方係本於男女朋友關係兩情相悅合意性交，被告係一時思慮，不法程度較輕，請求適用刑法第59條予以減刑等語。經查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。 ⒉檢察官、A女之父雖於科刑辯論時均表示請從重量刑，然本院衡酌被告對未滿14歲之A女為性交行為，固有未該，然斯時其2人為男女朋友，且係兩情相悅下發生性行為，又A女於警詢時已明確表達不願提出告訴，此據A女於警詢時證述在卷，堪認被告犯罪惡性較低；再被告始終坦承犯行，且一再表示和解意願，然因雙方和解金額差距過大，致未能調解成立，此有本院審理筆錄可參，尚難歸咎被告無填補損害之心。被告因年輕氣盛、一時衝動，無法妥善抑制自身情慾，經A 女同意與之為性交行為，而觸犯法網，此雖已危害A女身心健康及人格發展，惟終與利用未滿14歲女子不解性交意義，而將之作為滿足私慾之客體情形，尚有不同，本院斟酌上述被告客觀犯行及主觀惡性等犯罪情狀，認就被告所犯上揭對於未滿14歲之女子為性交罪，依一般社會客觀評價被告犯罪情狀，如科以法定最輕本刑有期徒刑3年，實有情輕法重過苛之憾，在客觀上足以引起一般人之同情堪予憫恕，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告行為時已23歲，知悉A女斯時未滿14歲，身體及心智尚未發育成熟，竟未控制自身生理衝動，為滿足其情慾，未違反A女意願與之為性行為，所為影響A女對性自主界限認知之正常發展，危害A女之身體發展及日後之男女感情觀念，所為實應予以非難，雖被告於本院審理時表示願賠償新臺幣20萬元，但未為A女之父接受致未達成調解，及參酌A女之父於本院審理時表示希望法院從重量刑之意見，並考量被告自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院侵訴卷第104 頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈣不予宣告緩刑：　　被告之辯護人雖請求本院為緩刑之宣告。惟查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於本案辯論終結後，另因妨害性自主案件，經本院以113年度聲羈字第119 0號裁定羈押2月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷可參。該案雖尚未經起訴，然被告既經本院裁准羈押，足認被告該案有罪確定之可能性極高，且又係犯與本案同罪質之妨害性自主案件，難認被告經本案之偵查、審理程序，已知警惕，實無從認定被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，是被告之辯護人請求本院給予緩刑宣告，礙難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-侵訴-122-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹沛承指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第67949號），本院判決如下：　　主　文詹沛承販賣第3級毒品未遂，處有期徒刑1年9月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實詹沛承知悉愷他命為毒品危害防制條例所列之第3級毒品，不得販賣。其於民國112年9月11日前某日，在臺北市信義區某不詳夜店，向真實姓名年籍不詳、綽號「小銘」之人，以新臺幣（下同）1萬元之價格，購入愷他命10包欲供己施用。嗣萌生將上開毒品販賣予他人以牟利之意圖，基於販賣第3級毒品之犯意，於同年月11日11時許，在某不詳處所，以其持用如附表編號1所示手機連結網路通訊軟體微信，以暱稱「汽機車當舖」之帳號陸續發布「營業中(營圖示)」、「外匯進口車到港(車圖示) 低利率(鈔票圖示) 歡迎詢問(電話圖示) 另有機車貸款上路(機車圖示) 火速撥款(火圖示)」等引誘不特定人向其洽談交易毒品之訊息，適為執行網路巡邏勤務之新北市政府警察局三重分局警員（姓名詳卷）發現上開訊息，遂佯稱買家與其聯繫，嗣員警假意與其約定以4千元之價格購買愷他命3公克，並相約於同日晚間在新北市○○ 區○路○街000巷00號前交易。嗣詹沛承抵達上開交易地點取出2包愷他命交易毒品之際，為警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物（與本案無涉者，不予贅述），而查獲上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告詹沛承於偵查、本院審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局警員職務報告、被告發布暗示出售毒品之廣告訊息及與警員之微信對話紀錄截圖、扣案物及現場照片等件在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號2所示白色或透明晶體共8包，經檢驗含第3級毒品愷他命成分，此有臺北榮民總醫院112年 9月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年10 月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成分鑑定書在卷可考。足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。而被告於警詢時自承本案毒品買入價為1包1千元，其欲以2包4千元出售予喬裝買家之警員等語，堪認被告有意藉本案毒品交易而從中獲得利益，主觀上有營利意圖，堪以認定。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第3級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第3級毒品（純質淨重5公克以上）之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第3級毒品之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院審理中均自白其有販賣第3級毒品未遂之犯行，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕其刑，並遞減輕之。 ⒊被告於本院準備程序中供陳其無資料可提供警方調查其毒品來源，是本案無從查獲其毒品來源上游或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢量刑：　　爰審酌被告知悉第3級毒品愷他命戕害人民之身體健康，竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣上揭毒品，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及社會治安，自應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、本案販賣毒品之數量、未有實質獲利，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣不予宣告緩刑：　　被告雖請求本院為緩刑之宣告。惟查，被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度金訴字第746號判處有期徒刑1年1月（共17罪）、 2年10月、1年2月（共3罪）、1年3月、3年3月，應執行有期徒刑4年6月，上訴後，現由臺灣高等法院以112年度上訴字第4292號案件審理中（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。前案雖尚未確定，然被告於前案為認罪答辯，並有前案相關證據可佐，有前揭士林地院判決在卷可憑，足認被告前案有罪確定之可能性極高，且宣告刑應逾6 月有期徒刑。又刑法第75條第1項第2款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。據此，本案縱予宣告緩刑，亦將因前述規定而遭撤銷其緩刑宣告，是本案既無宣告緩刑實益，爰不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告於本院準備程序時供稱扣案如附表編號1所示之手機1支，係供本案販毒所用等語，故不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定沒收之。另本案被告係警方喬裝買家而查獲，其自未獲有報酬，既無所得，自無從諭知沒收之，併此敘明。　　㈡扣案如附表編號2所示之第3級毒品愷他命8包，係被告為販賣而持有之物，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈢至檢察官雖聲請就扣案如附表編號3所示手機2支宣告沒收，惟卷查無該手機有供被告使用於本案之證據，是此部分聲請，要屬無據，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱、數量 1 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號2所示 iPhone 8手機1支 2 第3級毒品愷他命共8包(驗餘總淨重10.6469公克，總純質淨重8.3598公克) 3 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號3、4所示iPhone 8手機1支、iPhone 11Pro手機1支

2025-01-16

PCDM-113-訴-304-20250116-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第32號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明學上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年1 2月7日112年度金簡字第568號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵緝字第951、1125、1126號、112年度偵字第861號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。案經原審有罪判決，上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官就原判決如其附件（即引用檢察官起訴書）犯罪事實二（下稱犯罪事實二）刑的部分提起上訴（見本院金簡上卷第100頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實二及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄未賠償告訴人林佳臻所受損害，犯後不思悔過負責，未能與告訴人達成和解或成立調解，未獲告訴人諒解，造成告訴人莫大痛苦、傷害、壓力與恐懼，原審就犯罪事實二僅量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，實屬過輕等語。三、刑之減輕事由之審酌：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。是被告於原審及本院審理時坦認其洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告非無謀生能力之人，不思循正當程序獲取所需，竟提供金融帳戶予他人之方式，使詐欺集團成員得以持用本案金融帳戶，用以詐騙被害人等，致被害人等受有損害，且致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，雖表示有意願與被害人調解，然因調解條件落差太大，仍未能達成調解，亦未賠償被害人所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生損害，暨其於原審準備程序時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1日之折算標準。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。　㈡至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，然本件被告有如前述應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，依修正前洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院 96年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金簡上-32-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第374號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李尚澈選任辯護人陳榮進律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65735號），本院判決如下：　　主　文李尚澈販賣第2級毒品，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李尚澈知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第2級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第2級毒品大麻之犯意，先於民國112年2月15日0時5分，在新北市○○區 ○○街0號附近，向黃紹騰（原名：黃寶羲，所犯販賣毒品罪，經本院以112年度訴字第538號判處應執行有期徒刑8年）以新臺幣（下同）7萬元之價格，購入第2級毒品大麻100公克（未扣案）而持有之，旋於同日0時30分，在新北市板橋區文聖街某處，以2 萬4千元之價格，販賣20公克之大麻與黃俊閔（未扣案）。嗣警方於同年3月14日持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提李尚澈，其於未為有偵查權限之機關或人員發覺前，於翌（5）日警詢中向員警供出上開犯行並接受裁判。　　　　理　由一、證據能力：　㈠被告李尚澈之辯護人雖於準備程序時爭執起訴書證據清單編號2之證據能力，惟嗣於公訴檢察官更正本案犯罪事實為被告於上揭時、地，以2萬4千元之價格，販賣第2級毒品大麻2 0公克與黃俊閔，及罪名更正為毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第2級毒品罪，被告及辯護人就檢察官上揭更正為認罪答辯，且被告及辯護人於審理中提示本案證據時，就起訴書證據清單編號1至4部分均表示無意見。據此，應認被告及辯護人已不再爭執起訴書證據清單編號1至4部分之證據能力，是依刑事裁判書類簡化原則，不予贅述之。　㈡至起訴書證據清單編號5、6之證據，被告之辯護人雖表示與本案無關，惟本案未予引用，自無庸說明，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與　　證人黃俊閔於警詢、偵訊之證述大致相符，並有監視器影像擷取照片、黃俊閔之行車軌跡等件在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。又被告於審理時供承以每公克成本價增加50至100元之價格轉賣黃俊閔等語，堪認被告有意藉本案毒品交易而從中獲得利益，主觀上有營利意圖，堪以認定。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有上開毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第6項之轉讓第2級毒品達一定數量罪嫌，雖有未合，惟經公訴檢察官當庭更正犯罪事實及變更起訴法條，已如上述，且本院亦已依刑事訴訟法第95條之規定踐行告知程序而無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，基於檢察一體原則，本院自得就公訴檢察官變更後之罪名及法條予以審究，而無庸變更起訴法條（最高法院 104年度台上字第2567號刑事判決參考），併予敘明。　㈡刑之減輕：　⒈被告就上開犯行，於偵查及本院審理中均自白其有販賣第2級毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告於警詢中，向警坦認本案犯行，業如上述。據此，被告係於職司犯罪偵查之機關、公務員發覺該部分犯行前坦認之，嗣復受本院裁判，合於刑法第62條前段自首減刑要件，爰依該規定減輕其刑，並遞減輕之。　⒊本案未因被告供述而查獲上游或共犯，此有臺灣新北地方檢察署113年10月15日新北檢貞樂112偵65735字第1139130151 號函在卷可憑，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告知悉第2級毒品大麻戕害人民之身體健康，竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣上揭毒品，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及社會治安，自應予非難；暨其犯後初於警詢坦承犯行，嗣改口否認，再於審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、手段、本案販賣毒品之數量，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案毒品交易獲取價金2萬4千元，業如上述，該2萬4千元未據扣案，應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-訴-374-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周柏廷選任辯護人李瑀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19699、28912號），本院判決如下：　　主　文周柏廷共同運輸第3級毒品，處有期徒刑3年10月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實周柏廷（起訴書誤載為「周柏庭」部分，均應更正為周柏廷）與真實姓名年籍不詳、綽號「阿裕」之男子（無證據證明為未成年人），均知悉溴去氯愷他命係我國毒品危害防制條例列管之第3 級毒品，不得運輸，亦係行政院依懲治走私條例公告之管制進口物品，禁止私運進口，周柏廷為賺取「阿裕」允諾運輸溴去氯愷他命進入我國可獲取報酬新臺幣（下同）200萬元，竟與「阿裕」共同基於運輸第3級毒品溴去氯愷他命及私運管制物品溴去氯愷他命進口之犯意聯絡，由周柏廷使用扣案如附表編號1所示手機與「阿裕」聯繫運輸本案毒品事宜，並依「阿裕」指示，使用扣案如附表編號2所示手機，於民國113年3月間某日，以EZWAY（易利委）實名認證App（下稱EZWAY）追蹤包裹報關及寄送進度，並以其為貨物之收件名義人，「阿裕」則以不詳之方式自中國福建省寄送藏有溴去氯愷他命10包之木箱，以裝載木板之名義(收貨人：周柏廷、主提單號碼：IPZ000000000EX號、分提單號碼： YZ0000000000號、船舶名稱：XIAN XIN、航次：240323、收件地址：新北市三峽區國光街364巷11號5樓之2），利用不知情之國際快遞業者，非法將裝有上揭毒品之木箱，自中國福建省運輸抵達我國境內。嗣財政部關務署基隆關於同年月26日察覺有異，乃予以扣押（總毛重102.22公斤），並函請法務部調查局調查。嗣周柏廷於同年4月1日聯繫物流人員，將本案木箱改派送至桃園市 ○○區○○路0000巷0弄00號倉庫，由周柏廷出面簽收，然旋遭於附近埋伏之調查官持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票執行拘提，並扣得如附表所示之物等（與本案無涉之扣案物，不予贅述），而循線查獲上情。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告周柏廷於偵查及審理中坦承不諱，並有本案貨物海運進口艙單(IPZ000000000EX)、財政部關務署基隆關113年3月26日基機移字第1130003號函、財政部關務署基隆關扣押/扣留貨物收據及113機巡字第4002號搜索筆錄、包裹收件人照片、本案貨物資料照片、扣案如附表編號 1所示iPhone 8手機與「阿裕」之FACETIME 對話紀錄、來電紀錄翻拍照片、法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品目錄表、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告承租倉庫之租約、本案木箱照片、基隆關緝獲重大走私案件節略資料、進口報單等件在卷可稽，並有如附表所示之物扣案足資佐證。　㈡扣案如附表編號3所示之物，經送法務部調查局鑑定後，檢出第3級毒品溴去氯愷他命成分，有該局113年3月28日調科壹字第11323002310號鑑定書可稽。　　㈢綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符。被告共同運輸第3級毒品及私運管制物品進口之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按溴去氯愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第 3級毒品，不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款管制進出口物品，不得進出口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第3級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告係以一運輸行為，同時觸犯運輸第3級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第3級毒品罪論處。被告與「阿裕」就上開運輸第3級毒品既遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又被告等人利用不知情之快遞業者代為運輸毒品之行為，均為間接正犯。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告於偵查及審理中自白本案運輸第3級毒品犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉檢、警並未因被告供述而查獲「阿裕」或其他上游、共犯，此有臺灣新北地方檢察署113年7月12日乙○○貞昃113偵289 　　12字第1139089447號函、法務部調查局航業調查處基隆調查站113年7月10日航基緝字第53524280號函在卷可參，是本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，附此敘明。　　　⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定，為被告酌減其刑。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決意旨參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告本案犯行，已適用上開規定減輕其刑（如前所述），其最低法定刑度已大幅降低，且被告本案運輸第3級毒品重量甚鉅，依其犯罪情節等一切情狀而為審酌，無從認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，自無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告為一己私利，與「阿裕」共同利用不知情快遞業者運送第3級毒品（驗前總毛重102.22公斤），數量龐大，倘毒品流入市面，勢將加速毒品之氾濫，足以嚴重危害社會治安，犯罪情節及惡性非輕，惟被告犯後尚知坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3之第3級毒品溴去氯愷他命，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另直接盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之本案毒品沒收，至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物　　，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例　　第19條第1項定有明文。被告自承以扣案如附表編號1所示之手機與共犯「阿裕」聯繫，及以扣案如附表編號2所示之手機，以EZWAY追蹤包裹報關及寄送進度，足認上開手機均係供本案運輸毒品之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。另卷查無被告已收取運輸毒品之報酬，自無從宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案無重要關連性，爰不諭知沒收，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣正寬提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號物品名稱、數量 1 iPhone 8手機1支 2 iPhone 12手機1支 3 第3級毒品溴去氯愷他命10包（驗前總毛重102.22公斤）

2025-01-16

PCDM-113-訴-590-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹書淵指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20318號），本院判決如下：　　主　文曹書淵販賣第2級毒品，處有期徒刑5年6月。未扣案之手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實曹書淵知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第2級毒品，依法不得持有、販賣。竟意圖營利，基於販賣第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月16日11時前某不詳時間，由曾民宏以所持用之手機使用FaceTime與曹書淵使用之手機（未扣案）聯繫後，雙方約定由曾民宏向曹書淵以賒帳之方式交易第2級毒品甲基安非他命。嗣曹書淵於同年8月16日11時許（起訴書誤載為112年8月17日9時許，應予更正），在新北市永和區永安市場捷運站外某處，在其所駕車號000-0000號小客車內，以新臺幣 (下同) 19萬元之價格，販賣甲基安非他命1包與曾民宏，前述價金由曾民宏賒欠。嗣警方於同日13時35分，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，在臺中市○○區○區○路0號對面停車場內，對曾民宏駕駛之車號000-0000號（起訴書誤載為BFV-1351號，應予更正）小客車執行搜索，當場扣得上開甲基安非他命1包（淨重2 74.44公克、純質淨重137.22公克），曾民宏並供出毒品上游為曹書淵，而查悉上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曹書淵於偵查、審理中均自白犯行，核與證人曾民宏於警詢證述大致相符，並有曾民宏與被告之雙向通聯及網路歷程資料、查扣物品照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行地點：臺中市○○區○區○路0號台中高鐵烏日站對面停車場之BFV -1531號小客車）、監視器錄影畫面截圖、曾民宏手機翻拍照片、被告之車輛詳細資料報表等件在卷可稽。又扣案淡褐色晶體1包（驗餘淨重274.34公克、驗前總純質淨重137.22 公克），經送驗後，檢出甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027449號鑑定書在卷可憑，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按一般民眾普遍認知買賣毒品交易係屬非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻販賣犯行之追訴。查本次毒品交易係由被告駕車至上處，以19萬元之價格販賣甲基安非他命1包予曾民宏，為有償交易行為，衡以其2人間，非屬至親，苟無利潤可圖，應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，及無端耗費油資、時間，以相同價格或低價販賣甲基安非他命且讓曾民宏賒帳之可能，其有營利之意圖，自堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2 級毒品罪。被告意圖販賣而持有上開毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，應有本項減刑規定之適用。　⒉本案未因被告供述而查獲本案毒品之上游或共犯，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年7月1日中市警刑二字第113 0024072號函暨員警職務報告在卷可參，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅，竟意圖營利而為本案販賣甲基安非他命犯行，危害他人身體、社會秩序及國家法益，且販賣數量非微，所為自應嚴予非難；惟念其始終坦承犯行，並考量其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第108頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。查被告用以與曾民宏聯繫交易毒品之手機，未據扣案，然卷內缺乏證據足認該手機已不存在，爰依前述規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案販賣毒品之價金由曾民宏賒欠，業說明如上，是其既尚未收取該款項，自無從宣告沒收、追徵之。至本案被告販賣與曾民宏之甲基安非他命1包業另案扣押於曾民宏所涉毒品案件，有該案搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，業如上述，即與本案被告販賣毒品案件脫離關係，自不能在本案判決諭知沒收（最高法院100年度台上字第4909號判決參照)，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-訴-461-20250116-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第29號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宙勝數位企業有限公司兼代表人郭承展上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79414號、113年度偵字第12958號），本院判決如下：　　主　文郭承展犯商標法第97條前段之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實郭承展明知如附表各編號所示商標註冊審定號之商標圖樣，分別為如附表所示該商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權，指定使用於各該商品或服務，均仍在專用期間內，任何人未得商標權人同意或授權，不得為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用相同或近似於各該註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，亦不得意圖販賣而輸入、持有他人仿冒商標之商品，竟基於意圖販賣而輸入、持有仿冒上揭商標商品之犯意，於民國110年3月30日前某不詳時間，向中國大陸地區深圳市某商家購入如附表所示之仿冒商標商品，並存放於新北市○○區○○路0段000號4樓而持有之。嗣警於110年3月30日持本院核發之搜索票在上址執行搜索，並扣得如附表所示之物，經送請鑑定確認均係仿冒商標商品，而查獲上情。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告郭承展於本院準備程序之自白。　㈡本院110年聲搜字492號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈢恒鼎知識產權代理有限公司（受被害人韓商三星電子股份有限公司委託）出具之鑑定報告及商標註冊資料、鑑定能力證明書。　㈣告訴人美商蘋果公司之刑事告訴狀及鑑定能力證明書、APPLE 真品與仿冒品驗證報告、扣案如附表編號2至4所示仿冒品照片。　㈤查獲現場及扣案物照片　㈥如附表所示之扣案物品。二、論罪科刑：　㈠核被告郭承展所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而輸入之低度行為，應為其後持有之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上所稱「持有」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之持有，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪。其自購入本案仿冒品之日起至上開遭查獲時止，非法持有侵害商標權之商品犯行，為單一持有行為之繼續犯，僅論以一罪。又其同時意圖販賣而持有數種仿冒商標之商品，係以一持有行為同時侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈡審酌被告郭承展犯罪之動機、手段，意圖販賣而持有之侵害商標權商品種類、數量、價值，對各商標權人之權益及我國保護智慧財產權之國際形象所生危害，犯罪後終能坦承犯行，與被害人未成立和解，然已與告訴人成立和解、賠償美金 4千元，有被告郭承展陳報之意見狀、承諾書、玉山銀行匯出匯款申請書、告訴人與被告郭承展成立和解之刑事陳報狀，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見智易卷第157頁），告訴人對於科刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、沒收：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，應依上開規定宣告沒收。四、不另為公訴不受理：　㈠公訴意旨固認被告郭承展就上揭犯行亦涉犯著作權法第91條之1第2項之意圖散布而持有侵害著作財產權之重製物罪嫌（本案重製物非數位格式且未散布），而被告宙勝數位企業有限公司（下稱宙勝公司）因其代表人犯前述罪名，應依著作權法第101條第1項科以罰金刑等語。　㈡按犯著作權法第91條之1第2項之罪且非散布數位格式之重製物者，依同法第100條之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。　㈢查，被害人就本案不提出告訴，有恒鼎知識產權代理有限公司112年9月7日112恆鼎智字第0465號函在卷可稽（偵卷第10 7頁）。另告訴人雖告訴被告郭承展違反商標法罪嫌，然其告訴代理人於本院準備程序時明確表示告訴狀並未就著作權部分提出告訴，有刑事告訴狀、本院113年10月8日準備程序筆錄在卷可憑（偵卷第119至129頁、本院智易卷第105頁）。　㈣綜上，被告郭承展違反著作權法部分既未經告訴，揆諸上開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，檢察官認與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告宙勝公司，亦無因其代表人此部分被訴犯罪而該當科以罰金刑之要件，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　　附表：扣案物品編號物品名稱及數量商標權人商標註冊/審定號 1 仿冒SAMSUNG商標之充電器127個韓商三星電子股份有限公司第00000000號 2 仿冒APPLE商標之連接線5條美商蘋果公司第00000000號 3 仿冒APPLE商標及Apple Logo商標之充電器259個同上第00000000號第00000000號 4 仿冒APPLE商標之有線耳機143個同上第00000000號

2025-01-14

PCDM-113-智易-29-20250114-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1998號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊錫堅上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1483號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊錫堅為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）於案發時、地遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）從後方推撞，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用等情，業據告訴人陳俐君及其夫吳文郁一致具結證述明確，並有甲車遭乙車從後方推撞，致甲車撞擊前方之案發現場照片在卷可稽；且被告並不否認甲車於案發前，停放在案發地點後，即未有移動，嗣其駕駛乙車至案發現場，並將乙車停放在甲車後方等情，足見甲車確係遭乙車從後方推撞，致受有毀損。另依證人證述及案發現場照片、全景圖照片顯示，乙車於案發期間，從後方緊密貼合甲車車尾，致甲車車尾緊密貼合撞擊前方電線桿，造成甲車車尾遭推撞而有凹痕，足見甲車是遭乙車從後方推撞而有毀損；再依甲車、乙車前後車緊貼，2車間完全沒有縫隙，且該緊密貼合之狀況持續甚久等情可知，被告客觀上有毀損之犯行，主觀上亦有毀損之犯意。綜上，原判決未斟酌及此，認事用法難認允當，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人陳俐君之指訴、證人即甲車實際使用人吳文郁之證述、告訴人所提出現場照片及本案車輛照片、估價單、車籍資料等證據，詳予調查後，說明：甲車於檢察官起訴所指時間停放於被告工廠門口，嗣於111年11月15日遭警以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規事由拖吊，告訴人於領回車輛後即前往報案並提出甲車保險桿有毀損之照片；然依該照片所示，甲車車尾保險桿僅係一小處圓形掉漆、左後角輕微刮痕，車頭則係輕微橫向刮痕，此等輕微車損狀況實與告訴人指訴被告駕駛乙車從後推撞靜止中之甲車距離至少15公分並撞擊前方號誌桿，因此可能產生之凹痕、相當面積與深度之擦撞痕跡不同；且卷內並無甲車停放於該處前之照片可以認定其車身確於停放該處而受損之情形，而從卷內甲車遭拖吊前經拍攝之舉發照片、被告所提出111年10月11日所拍攝照片，均已見甲車前述輕微刮痕，此等刮痕對於甲車此等出廠、使用逾15年之車輛亦非屬罕見，無從認定照片所示輕微刮痕為被告駕駛乙車推撞造成；再者，被告因甲車阻擋其工廠門口致其無法進出貨，且無從聯絡甲車駕駛人而向當地里長求助，業據證人即該地里長林佳鴻到庭證述在卷，衡情，被告若有毀損犯行，理應不會以自己車輛推撞而同時造成自己車輛之擦撞痕跡，留下可供比對之跡證，亦無主動找里長、警察而讓自己犯行曝光之必要等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之毀損犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡告訴人於警詢時提出其所指甲車停放該處遭乙車推撞並撞及前方號誌燈桿而造成毀損之照片（偵卷第15至17頁），僅分別為甲車車頭緊靠號誌燈桿、甲車車尾緊貼乙車車頭，且未見上開照片之拍攝時間為何時。是上開只是片面、局部景觀，而無2車車身與號誌燈桿，且同時可見甲車前後緊貼號誌燈桿與乙車車頭之全景照片，已經無從佐證告訴人與其夫吳文郁指訴在上開停放期間遭被告「駕駛乙車推撞甲車致甲車與前方號誌燈桿相連而造成甲車毀損」一情。檢察官於原審審理中雖再提出照片2張（原審卷第185、187頁），仍未見上述全景以及該照片拍攝日期，是亦無從補強告訴人所為指訴。　㈢吳文郁於原審審理中證以：我是因為要開車離開，才發現車子被被告撞成這樣，這樣的狀態持續好幾天，我後來要去開車，被告車輛還是這樣子沒有動；被告把我的車撞成這樣，好幾天，都不讓我動，直到被告報警叫拖吊車把車拖走；我看到車子這樣就現場拍攝照片等詞（原審卷第144至149、15 1頁）。亦即吳文郁在其車輛停放期間數度前往該處欲駕駛車輛，而有使用該車之需求，卻發現遭乙車擠壓推撞前方號誌桿，且造成車輛毀損，竟未採取任何方式使甲車離開該處，俾便自己使用，亦未曾報警主張自己權益，任由其車輛停放該處，直至被告報警、拖吊車將其車脫離。吳文郁面對其所指情境未採取任何措施，亦令人覺得匪夷所思而與常情未合。　㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。本件告訴人所提出之甲車照片雖有前後保險桿輕微刮痕之情形，然無其他證據可以證明該刮痕為被告所為，不能僅憑此而為不利於被告之認定。檢察官上訴所指全景照片、甲車車尾有凹痕等，均與卷內事證未符，所執前開上訴理由，仍僅憑告訴人、吳文郁之片面指訴，無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱柏璋提起公訴，同署檢察官張維貞提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1483號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊錫堅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳勇成律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24210 號），本院判決如下：　　主　文楊錫堅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊錫堅在新北市○○區○○街與○○街216巷口工廠工作，因吳文郁駕駛其妻即告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）停放上開工廠門口（下稱系爭地點）而心生不滿，竟基於毁棄損壞之犯意，於民國111年10月11日20時30分許至同月21日21時許間某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）推撞甲車，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於警詢及偵訊之指訴、告訴人提出之現場照片7張（下稱系爭7張照片，見 112年度偵字第24210號卷【下稱偵卷】第15至18頁編號⑴至⑺ 所示照片）及111年11月15日拍攝之甲車照片8張（下稱系爭 8張車損照片，見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂所示照片）、告訴人報案資料-受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31至33頁）、誠隆汽車股份有限公司大安服務廠估價單（見偵卷第51頁）等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何毀損犯行，辯稱：甲車停放的地點是伊的工廠倉庫（沒有門牌，乃新北市○○區○○街00號旁的附屬建物，左側是87號，右側是89號，右側再過去是○○街216巷口）門口，甲車大概從111年10月11日開始停，一直到同年1 1月15日被拖吊，由於伊的貨車（即乙車）會停在倉庫門口，因為被甲車停了，所以這段期間伊若要停車就會停在甲車後方，但都會留有距離，不會像告訴人提出的照片那樣緊貼著，伊不知道告訴人提出的那些照片是何時拍的以及為何有這樣緊貼的情形，又由於伊都會開車出去送貨，所以伊的貨車不會一直停在甲車後方，該處是伊上下貨的地方，伊曾找警察協助找出車主移車，警察說有地址但無聯絡電話，所以伊在被提告本案前，未曾見過或聯繫到開車的人，後來有一次伊車子停在甲車後面時，伊在車子擋風玻璃就看到1張字條（見本院112年度易字第1483號卷【下稱院卷】第215頁）說要告伊毀損，伊就在該字條下方寫上「請留電話聯絡謝謝」再放回擋風玻璃，好讓伊的車子擋到對方時可以聯絡，但對方都找不到人，對方車子也沒有移走，伊因此還曾跑去找里長協助，起訴書說伊用車去推撞甲車碰撞鐵桿致甲車前後保險桿毀損，鐵桿就在○○街216巷口，以伊的貨車是手排的力道要推撞甲車，絕對會有凹痕而不會只有擦痕，且甲車的擦痕從停車開始就有，就是車尾稍微有掉漆，此從伊的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給伊的甲車照片（見院卷第217 至223頁）可以證明，陳綉珠是會向伊借工廠倉庫門口停車的朋友，伊若要停車卸貨時會請她開走，她就會拍照說車子開走了再傳給伊，剛好有照到甲車，王春瑛則是拍照傳給伊說甲車停在門口很久了；伊並未推撞甲車，甲車的車損也不是伊造成的等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：告訴人並未目睹被告有對甲車為毀損之行為，從而甲車之車損無從證明是被告所造成，而告訴人提出之系爭7張照片均是甲車車頭或車尾之局部照片，並無足以看出乙車頂住甲車車尾且甲車車頭被推至電線桿之全景照片，尚難排除是甲車自行前後移動使車頭貼住電線桿以及使車尾貼住乙車而分別拍攝之局部照片，無從用以證明被告有駕駛乙車推擠甲車之行為，且前揭照片均係告訴人自行拍攝、拍攝時間不明，又告訴人及證人吳文郁說停車時距離電線桿有至少15公分的距離，衡情若要推撞靜止之甲車向前15公分至電線桿，不可能連凹痕都沒有，甲車之車損僅有掉漆、刮痕顯然不符，再比對被告的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給被告的甲車照片可知，甲車之掉漆、刮痕顯然是原本就存在的等語。　　五、經查：（一）以下事實，有下列事證可證，均堪認定：　１、甲車係告訴人所有，乃94年1月出廠車輛，平日交由告訴人之夫即證人吳文郁代步使用，甲車自111年10月11日停放於系爭地點，嗣於111年11月15日18時許遭三重交通分局以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規拖吊，告訴人同日領回甲車後即於同日22時許至重陽派出所報案，指稱其於111年10月21日要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，而甲車車頭撞到前方保險桿，足認乙車車主故意開車撞甲車使甲車前後保險桿均毀損，因此對乙車車主提出本件毀損告訴，並提出先前自行拍攝（部分照片有指明拍攝日期）之系爭7張照片（見偵卷第15至18頁編號⑴至⑺）為證，又當場於重陽派出所由員警對甲車拍攝系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）之事實，據告訴人及證人吳文郁證述在卷，並有甲車之車號查詢車籍資料（見偵卷第55頁）、甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年11月15日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉證照片（見院卷第119至120頁）、告訴人111年11月15日警詢筆錄（見偵卷第11至13頁）、系爭7張照片及系爭8張車損照片（見偵卷第15至22頁）可證。　２、本件告訴人提告甲車遭被告以前揭推撞方式毀損後之車損情形，即係如111年11月15日在重陽派出所拍攝之系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）所示及證人吳文郁於本院審理時所證述之車損情形所示（見院卷第148至1 49頁、第191至192頁照片紅圈處），亦即車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕、車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕。　３、甲車另於111年10月13日於系爭地點有「在交岔路口10公尺內停車」之違規而遭逕行舉發（未拖吊）乙情，有甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年10月13日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉發照片（見院卷第121 至122頁）可證，亦堪認定。　４、告訴人確曾在乙車留下字條表示要提對乙車車主提毀損之事實，據告訴人自承在卷（見院卷第210頁），並有被告提出之該張字條（見院卷第215頁）在卷可證。　　　　（二）告訴人雖於111年11月15日報案時於警詢中證稱：伊的丈夫於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方電線桿有超過15公的距離，....但在111年10月21日21 時許要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，甲車車頭與前方電線桿相連，足認對方故意開車撞甲車致甲車前後保險桿毀損等語（見偵卷第11至13頁），並提出系爭7張照片為證；嗣於偵、審時，亦均證稱被告是以前述推撞方式使甲車毀損，並表示自111年10月21日起發現上情後，甲車就一直維持車前連接電線桿、車後被乙車貼住之狀態直至111年11月15日被拖吊為止，因為其回家經過時都有看到等語（見偵卷第47頁、院卷第159至164頁）；而證人吳文郁雖亦於審理時證稱：伊大約於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方號誌桿超過30公分，該次停車後都沒有移動過，一直到111年10月21日就發現甲車遭乙車從後推撞到前面撞到號誌桿，前後保險桿都因此受損，甲車並一直維持前揭被推擠的狀態，所以也無法開出來而沒移動，直至甲車被拖吊為止等語（見院卷第144至1 57頁）。惟查：　１、依告訴人及證人吳文郁所述之被告毀損手段，亦即在甲車原本停放距離前方號誌桿至少15公分情況下，被告若要駕駛乙車從後推撞靜止之甲車，致甲車往前至少15公分撞擊前方號誌桿，顯然需有相當大之推撞力道始足致之，甲車在遭受此種推撞力道下，車頭（與號誌桿觸撞部位）、車尾（受乙車撞擊部位）應會產生凹痕及相當面積、深度之擦撞痕，然本件甲車前後車損狀況均甚為輕微，車尾部分僅有車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角輕微刮痕，車頭部分亦僅有車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕乙情如前所述，此種小面積之輕微車損狀況顯與其等證述之毀損手段應會造成之毀損狀況已明顯不符，且車頭之輕微橫向刮痕係位於車牌正上方，而告訴人提出編號 ⑷照片中指稱甲車遭推擠後撞擊號誌桿之接觸部位（見偵卷第16頁）並非在車牌正上方，顯然無從造成前揭位於車牌正上方之橫向刮痕。再從甲車於111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）以及被告提出之王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219 頁），均可看出當時甲車之車前保險桿（在車牌正上方）已有輕微橫向刮痕、車後保險桿亦已有中間1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕之車損狀況，而此種小面積輕微刮痕車損對於94年出廠已使用逾15年以上之車輛而言並非罕見，且卷內並無任何關於甲車停放於系爭地點前（尚無本件車損情形）之車身照片或其他證據資料足以證明甲車原本並無前揭車損，自難遽認前揭車損與被告有關，從而其等指訴被告有駕車推撞行為、甲車前揭車損是被告所為等節，均非無疑，尚難僅憑其等前揭指述，即遽為不利被告之認定。至於檢察官雖爭執被告提出之王春瑛於111年10 月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），惟本院審酌該照片顯示之甲車停放位置、角度、擋風玻璃置有遮陽板等，均與告訴人自行提出並表示於同日拍攝之編號⑺ 照片（見偵卷第18頁）以及甲車111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）相符，堪認應係於該照片畫面顯示之111年10月11日所拍攝之甲車情形無訛，附此敘明。　　　　２、告訴人雖又提出系爭7張照片為證，然系爭7張照片均係告訴人自行拍攝，並非報案由員警拍攝，拍攝時間亦僅有告訴人單方說法，且均僅有甲車車頭或車尾之局部照片（各該局部照片是否同時間拍攝亦屬不明），並無同時可看出號誌桿有連接住甲車車頭、乙車車頭有貼住甲車車尾之全景照片（檢察官嗣於審理中提出之院卷第185至187頁照片亦未能看出），從而前揭局部照片尚難用以證明被告有告訴人指訴駕駛乙車推撞甲車至號誌桿、致甲車前後分別連接號誌桿及乙車車頭之情形存在。佐以證人林佳鴻即新北市三重區碧華里里長於審理中到庭證稱：伊於111年11月4 日前往系爭地點所見情形，甲車車尾與乙車大約還有1個拳頭距離、而甲車的車頭也沒有連住號誌桿，甲車前後都沒有連住，伊有當場拍攝1張照片並註明日期等語（見院卷第166至167頁及第189頁照片），亦即其目睹之全景狀況與告訴人指訴內容（自111年10月21日發現遭推撞而呈現甲車前後貼住號誌桿、乙車車頭，並一直維持至遭拖吊止）亦有不同，從而尚難以系爭7張由告訴人自行拍攝、僅有車頭或車尾之局部照片逕為不利被告之認定。退步言，縱認甲車同時有車頭連接號誌桿、車尾連接乙車車頭之情形存在，亦無從認定甲車之車損係因此而造成，蓋甲車車頭之刮痕位置與甲車接觸號誌桿位置不符，顯然非因撞觸號誌桿所造成，另從111年10月13日甲車違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）及王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），均可看出甲車之車頭、車尾原本已有前揭車損狀況等節，已詳如前述，自無從認定前揭車損係上開原因所造成，自亦無從進一步推認與被告有關。　３、末查，從證人林佳鴻到庭證稱：伊是碧華里里長，甲車跟乙車伊都有看過，原本伊不知道乙車的車主是被告，是被告有跟伊反映說他倉庫門口有車子（即甲車）停很久了，他要做生意，沒有辦法進出貨，然後請伊幫忙處理，伊有請重陽派出所通知車主來移走，結果重陽派出所回覆說車主戶籍資料不是在三重碧華里內，好像是在台北，後來也不知道有沒有通知到車主。然後好像是在選舉的時候，被告還是他太太跑來找伊，說甲車車主要告他毀損，伊說你有把人家撞壞嗎，他說沒有，伊想說奇怪，東西都還沒壞就要告人家，他拜託伊去看，伊當時就順手拍了1張照片，伊從手機調出來，拍照的正確時間是11月4日，伊拍照的時候有注意，2部車子並沒有接在一起，大概還有一個拳頭可以放進去，甲車車頭也絕對沒有連到那個鐵桿，前後都沒有連住，伊並有看甲車的前後及左邊，甲車是老車一點小刮傷應該都有，但前後保險桿並無被擠壓破裂的情形，也沒什麼凹痕等語綦詳（見院卷第165至168頁），並提出其於111年11月4日拍攝之現場照片1張（見院卷第189 頁）為證，核與被告辯稱其曾找里長、警察協助及並未推撞觸擊甲車等內容相符。本院審酌被告若有毀損甲車之犯行及犯意，衡情可採取以其他堅硬物品進行毀損、讓對方無從查知係何人為毀損犯行，實無以自己的車輛推撞甲車（自己車輛亦同有受損之虞），且推撞後仍將車輛持續緊貼甲車車尾讓對方可以報案追查其身分之理，亦無主動找里長、警察讓自己毀損犯行曝光或成為毀損嫌疑人之必要，此均與常情相悖，況一般人若有毀損他人車輛之意，衡情會對車輛施以致令不堪使用之明顯破壞（例如針對車窗玻璃或輪胎等），當無僅施以前揭輕微刮痕（無損車輛使用功能）之破壞，從而被告辯稱其並無起訴書所載之毀損犯行等語，尚非不可採信。六、綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法使本院對於被告有前揭　　犯行形成確信不疑之有罪心證。此外，依卷內證據復查無其　　他積極證據足資證明被告有檢察官所指之毀損犯行，揆諸前　　揭法規、判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 29　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1998-20250114-1