Know99判決書

搜尋結果：張績寶

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第39號上訴人蔡秋香訴訟代理人藍庭光律師張績寶律師上一人複代理人楊孝文律師被上訴人葉銘進上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第868號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除減縮部分外廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）150萬元，及自民國（下同）111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前於111年5月9日透過任職於惠哲食品實業有限公司（下稱惠哲公司）之訴外人葉明才，向伊借款200萬元（下稱系爭款項），伊於同日如數匯至被上訴人帳戶，兩造未約定清償期限。嗣被上訴人僅於同年月19日、 31日分別清償30萬元、20萬元，尚積欠150萬元，經伊於同年10月31日催告還款未果，為此依消費借貸法律關係提起本訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自1 11年11月1日起算法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，除減縮法定遲延利息自111年12月1日起算（本院卷第80頁）外，並聲明廢棄原判決，求為命被上訴人給付150萬元本息之判決。　　二、被上訴人則以：葉明才為惠哲公司實際負責人，其為將系爭款項存放於伊帳戶，乃指示僅係公司掛名負責人之上訴人匯入，系爭款項為伊與葉明才間之金錢糾葛，兩造間就系爭款項並無上訴人所主張之消費借貸關係存在，上訴人自不得請求伊返還借款等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實　㈠上訴人於111年5月9日匯款200萬元至被上訴人於玉山銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭收款帳戶）。　㈡惠哲公司登記負責人為上訴人（被上訴人爭執上訴人非實質負責人）。　㈢被上訴人分別於111年5月19日、31日匯款30萬元、20萬元，至惠哲公司於合作金庫銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱惠哲公司帳戶）。四、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條規定定有明文。是於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因此，主張消費借貸關係存在之當事人，須就兩造借貸意思互相表示合致及交付借款等事實，均負舉證之責任。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡關於系爭款項借貸合意之經過情形，上訴人稱被上訴人先電話聯絡葉明才，表示其發生車禍需負巨額賠償，欲向葉明才借款200萬元，惟葉明才表示自己沒有錢，轉而拜託上訴人，當場由兩造在電話中達成意思表示合致等語，被上訴人雖否認之，然上情業據證人葉明才到庭證述綦詳（本院卷第25 5頁）。其次，被上訴人確於111年5月9日提供系爭收款帳戶予上訴人，嗣上訴人告知已匯款，被上訴人又回以「你用哪一個帳戶匯款的麻煩你LINE給我，等我要匯回去的時候才知道」（原審審訴字卷第93頁），即見被上訴人於上訴人匯出系爭款項後，隨即表達之後將「匯回去」。而對照被上訴人同日亦提供葉明才系爭收款帳戶資料，卻未向葉明才為相同表示（原審審訴字卷第73頁），且被上訴人嗣於111年5月19 日、31日分別匯款30萬元、20萬元之匯款單上均有附言「還款」2字，亦為被上訴人所不爭執。又被上訴人於111年5月3 1日匯款20萬元後，隨即向上訴人表示「今天匯20萬，合計已匯50萬」，上訴人即回以「有收到了，謝謝你」，嗣後上訴人再向被上訴人表達仍欠150萬元「借款」時，被上訴人均未否認有積欠「借款」（原審審訴字卷第23、25頁），可見系爭款項應確實為借款性質，而非被上訴人所辯稱之存放，否則以被上訴人身為律師之智識背景，應無不予即刻糾正之理。又兩造均稱惠哲公司並無出借系爭款項之情（本院卷第81頁），則系爭款項既係借款，且由上訴人匯款至被上訴人系爭收款帳戶，而葉明才到庭證述並未貸與被上訴人金錢，亦非其指示被上訴人匯款，則上訴人主張具「借款」性質之系爭款項，乃因兩造前述消費借貸意思表示合致所為，堪認已有相當舉證。　㈢被上訴人雖以其與葉明才間LINE對話截圖顯示111年5月9日當天葉明才要求被上訴人提供帳戶前，並無通話記錄（原審審訴字卷第71-73頁），而謂葉明才上開證述不實云云。然葉明才證述當時只記得電話接起來等語（本院卷第258頁），並未證述當時係以LINE與被上訴人通話，且對話截圖所示內容非無經由事後編輯刪去特定訊息之可能，尚難憑此即謂葉明才證述當日其與被上訴人對話後，改由兩造對話討論借貸乙事係屬虛偽，衡以葉明才業經具結擔保其證言，倘系爭款項確係其所出借，應無捨之不認並自陷偽證罪責之必要，其證詞應足採信。又上訴人就消費借貸經過乙事，於原審及本院所陳之梗概尚屬一致，即被上訴人先向葉明才提及為處理車禍賠償事宜，故有資金需求，嗣透過葉明才轉向上訴人借貸，被上訴人所指不一僅係上訴人就事實陳述詳盡度之差別而已，尚難因此即為有利被上訴人之認定。又一般民間親友之借貸，不若金融機構之融資徵信，借款人實際需求為何，貸與人往往基於交情信賴未實際查證，從而被上訴人資金需求是否因處理車禍賠償之故，尚無從推論葉明才證述係屬虛偽。　㈣上訴人於111年5月9日匯款200萬元至被上訴人系爭收款帳戶乙節，為兩造所不爭執。被上訴人雖以該匯款單記載「匯款人非扣款帳戶本人」，可見上訴人未交付金錢云云為辯。然系爭款項既以上訴人為匯款人匯入系爭收款帳戶，即為上訴人所為之交付金錢行為，至於該款項資金來源，乃上訴人與資金來源者間之內部關係，尤其本件兩造均不爭執被上訴人與惠哲公司間就系爭款項並無任何關係存在，自難因之認為上訴人並未交付借款。被上訴人以上訴人匯出系爭款項之資金來源係惠哲公司，而上訴人僅係掛名登記為惠哲公司負責人云云為辯，並無可採。　㈤上訴人雖曾於LINE對話時向被上訴人表明「『向公司』借款150 萬元」、「公司急需用錢」、「尚欠我司150萬請匯回」（原審審訴字卷第23、25頁），然兩造均稱系爭款項並非惠哲公司出借之借款（上訴人主張係其個人出借，被上訴人則稱與葉明才間之金錢糾葛），觀上訴人告知已匯款後，被上訴人詢問「你用哪一個帳戶匯款的麻煩你LINE給我，等我要匯回去的時候才知道」，上訴人即提供惠哲公司帳戶（原審審訴字卷第93頁），可見上訴人應係以系爭款項之實際來源為惠哲公司，且請被上訴人歸還時匯入該公司帳戶，故主觀上認為終究應該歸還給公司，而有上開表達，尚不能因此推認上訴人並無與被上訴人間合意借款並交付金錢給被上訴人之事實。　㈥被上訴人另抗辯其擔任惠哲公司法律顧問多年，確知惠哲公司實際負責人其實是葉明才云云，然此情業經葉明才否認。又被上訴人雖以兩造間LINE對話截圖（原審訴字卷第21、22 、29、87頁），指上訴人對於惠哲公司是否續聘其為法律顧問，尚須詢問「葉總」即葉明才，且對其態度恭敬，顯非遭積欠債務已久之債權人對於債務人通常會有之態度云云，然上訴人向被上訴人稱呼葉明才為葉總，並不能推認上訴人僅係掛名登記之負責人，且遽謂系爭款項並非上訴人所出借，而被上訴人片面解讀上訴人傳送訊息之態度立場，亦無從為有利被上訴人之認定。　㈦綜上，上訴人主張兩造就系爭款項有消費借貸關係存在，扣除被上訴人返還50萬元，被上訴人迄今仍欠150萬元，應堪認定。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。被上訴人迄今仍欠上訴人借款150萬元，已如前述，上訴人復自陳兩造間並未約定清償期限，則上訴人以其業於111年10月31日催告（原審審訴字卷第21頁），請求被上訴人給付150萬元及自111年12月1日起算之法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 150萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上述請求，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-11-27

KSHV-113-上易-39-20241127-1

重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度重訴字第1683號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奇龍選任辯護人楊孝文律師被告蔡依庭選任辯護人林照明律師被告莊若妍（原名莊宛軒）選任辯護人張績寶律師楊孝文律師被告鄧湘霏選任辯護人張績寶律師楊孝文律師被告鄭揚帆選任辯護人林淑婷律師被告張順超選任辯護人林柏宏律師余承庭律師被告陳宏家選任辯護人張績寶律師楊孝文律師被告林政麾被告蔡米娟被告康誌恩選任辯護人張績寶律師楊孝文律師被告林玟彤（原名林夢凡）選任辯護人簡偉凱律師（法扶律師）被告劉國彬選任辯護人林堡欽律師被告林志翰被告蔡妤屏選任辯護人洪宇謙律師被告黃彥銘被告林裕展（原名林仕涵）被告林宣良被告劉恁澤被告張凱傑被告連偉雄選任辯護人吳常銘律師被告賴盛睿選任辯護人賴皆穎律師被告賴怡秀被告詹育璿被告鄧詩怡選任辯護人潘思澐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第289 73號、110年度偵字第32763號、111年度偵字第7475號、第30193 號、第30194號、第35046號、112年度偵字第18121號、第21570 號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第 265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2 之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第1 63條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1 日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、 108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決參照）。又案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院113年度台上字第1792號判決參照）。三、經查：（一）臺灣臺中地方檢察署檢察官前以被告陳少麒（已歿，所涉原起訴案件及本案業於113年10月30日諭知不受理在案）、劉士加、陳奇龍、蔡依庭、張佳琪、莊若妍、莊若妍、鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏家、黃明賢、林政麾、蔡米娟涉犯發起、主持或參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、重利等罪（被害人為黃武龍、劉治國、王文聰、黎國華、盧浚華、何陳婉如、劉淑惠），以110年度偵字第3 7359號等號提起公訴，於111年3月17日繫屬本院，以111 年度訴字第549號案件審理（下稱原起訴案件），經本院多次進行準備及審理程序後，目前已進行證人交互詰問程序，尚有證人即被害人7人、相關共犯、承辦員警等多名證人待進行交互詰問。同署檢察官另以被告余麗娟、許家莞、盧怡利、何宇融、詹育璿、鄧詩怡涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪（被害人為劉治國、王文聰、黎國華、何陳婉如、劉淑惠），以111年度偵字第10965 號追加起訴，於112年8月2日繫屬本院，以112年度訴字第 1540號審理（下稱追加案件一），該案因被害人與原起訴案件相同，已排定與原起訴案件合併審理進行證人交互詰問程序。（二）臺灣臺中地方檢察署檢察官嗣以109年度偵字第28973號等號追加起訴，於112年8月25日繫屬本院，以112年度重訴字第1683號審理（下稱本案）。然查，本案被告多達25人，除被告陳少麒、陳奇龍、蔡依庭、莊若妍、鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏家、林政麾、蔡米娟外，其餘均非原起訴案件之被告，且本案之被害人37人與原起訴案件之被害人完全不同，是本案各被害人遭詐欺取財之犯罪事實並非原起訴案件之犯罪事實，新增之被告與原起訴案件之被告間，就原起訴案件不具備刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係。再者，本案被告陳奇龍、蔡依庭、莊若妍、鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏家、林政麾、蔡米娟雖屬原起訴案件之被告，就原起訴案件具備刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪」之相牽連關係，然本案之被害人與原起訴案件之被害人完全不同，本案之犯罪事實乃全新之犯罪事實，要難認有何訴訟資料共通性可言，且依據本案進行準備程序結果，全部被告均否認犯罪，檢察官、被告、辯護人聲請傳喚證人即各被害人、相關共犯到庭進行交互詰問，勢必嚴重延宕原起訴案件及追加案件一之妥速審結。基上足認，本案不符合追加訴訟制度設計本旨之訴訟經濟目的，自宜由檢察官另行提起公訴處理。從而，本案之追加起訴程序乃違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-112-重訴-1683-20241119-2

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更一字第26號上訴人祭祀公業林欽特別代理人林煌城訴訟代理人廖學能律師羅閎逸律師上一人複代理人凃奕如律師上訴人紀婷恩（即紀銘堂之承受訴訟人）紀婷惠（即紀銘堂之承受訴訟人）紀沛綺（即紀銘堂之承受訴訟人）上一人法定代理人張宜容上訴人黃慧玲上四人訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師被上訴人林昭香林國棟共同訴訟代理人陳保源律師被上訴人林汝聰上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師參加人林蔡好(即林文明之承受訴訟人) 林汝賢(即林文明之承受訴訟人) 林建興(即林文明之承受訴訟人) 林建榮(即林文明之承受訴訟人) 林建民(即林文明之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳保源律師參加人林進能林竑宇上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師上列當事人間確認買賣關係不存在事件，因被上訴人林昭香、林國棟具狀主張本件請求塗銷所有權移轉登記、分割繼承登記之標的物即臺中市○○區○○段00地號土地、767地號土地為另案執行之標的物一節，尚有待查明，應命再開言詞辯論，並指定於114年1 月7日9時30分在本院第34法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官何佳錡中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TCHV-113-重上更一-26-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第4600號原告六川電梯工業股份有限公司法定代理人洪忠景訴訟代理人張績寶律師複代理人杜鈞煒律師吳明儀律師被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林小卿複代理人吳冠武訴訟代理人陳錦芳律師複代理人劉時宇律師上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月20日上午10時15分在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、兩造應就採購契約書第14條第(一)記載「…由機關於招標時載明比例；未載明者，為1」，及第1款記載「…由機關於招標時載明比例；未載明者，為3」，其中之「1」、「3」之比例是否各為「1%」、「3%」，抑或其他比例等項，於10日內具狀說明，並於上開辯論期日攜採購契約書原本到庭。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-13

TPEV-113-北簡-4600-20241113-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第20號上訴人恆崗營造有限公司法定代理人王菱菱訴訟代理人蘇聖男唐治民律師被上訴人大榮建築鋼架股份有限公司法定代理人黃獻慶訴訟代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師楊孝文律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年6 月12日臺灣高雄地方法院111年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人苗栗縣苑裡鎮農會（下稱苑裡農會）前委由訴外人蘇建興營造有限公司（下稱蘇建興公司）承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之鋼構工程（下稱系爭工程）轉包予被上訴人。兩造於民國105年9月23日就系爭工程簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定總工程款為新臺幣（下同）30,700,000元（未稅），經多次變更追加，總工程款變更為45,532,743元（含稅）。嗣系爭工程已完工，並於108年4月26日經業主苑裡農會驗收合格啟用。而上訴人僅支付42,850,742元，尚有剩餘工程款2,682,001元未給付，扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元後，上訴人尚應給付2,620,874元。為此，爰依系爭契約之法律關係，聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人2,620,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：系爭契約之業主為蘇建興公司，系爭工程未經蘇建興公司驗收合格，被上訴人自不得依系爭契約請領剩餘工程款。況被上訴人迄未提出證明完工之資料及鋼構裁切計畫書、結算明細表、保固書切結書及保固保證金本票，不符合系爭契約請領剩餘工程款之約定。再者，上訴人經計算後，被上訴人應返還上訴人4,410,252元，扣除被上訴人請求之2,620,874元，被上訴人尚應返還上訴人溢領工程款1,789 ,378元，被上訴人已無餘款可資請求。縱認被上訴人得請求剩餘工程款，惟請求權已罹於時效，上訴人亦未曾承認，自無庸給付等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠苑裡農會前委由蘇建興公司承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司再將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之系爭工程轉包予被上訴人。兩造並於10 5年9月23日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭工程，約定總工程款為30,700,000元（未稅），嗣經多次變更追加，總工程款已有異動。而上訴人已支付 42,850,742元，其餘金額未再給付。　㈡系爭工程已完工，且經苑裡農會驗收合格，並已啟用。　㈢上訴人於108年11月18日以電子郵件（下稱系爭電子郵件）表示被上訴人請求之尾款中應扣除變更後型鋼剩餘料費用、多進貨未使用之24T鋼板費用，並需再釐清相關變更結算，並告知其尚未與業主結算保留款。　㈣被上訴人同意上訴人得扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元。五、本件爭點：被上訴人請求上訴人給付剩餘工程款2,620,874 元本息，上訴人主張時效抗辯，有無理由？六、經查：　　　㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有文。查被上訴人主張其得向上訴人請求系爭工款之剩餘工程款，雖為上訴人否認，惟被上訴人主張系爭工程於108年4月26日業經苑裡農會驗收合格，其自是日起即可向上訴人請求工款保留款等語（見本院卷第233頁至第234頁），而本件係110年9月15日繫屬原審（見原審審建卷第9頁之民事起訴狀上所示收文戳章），此為兩造所不爭，距被上訴人可向上訴人請求系爭工款剩餘款之日已逾2 年之請求權時效。　㈡對此，被上訴人主張上訴人於系爭電子郵件已承認本件債權存在，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，為上訴人否認。查：　⒈按消滅時效依民法第129條第1項規定第2款之規定，固因承認而中斷，然所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事是以間接推知其有承認之意，始足當之。　⒉查被上訴人曾於108年9月3日及同年10月2日，分別以工程聯絡單催告上訴人付款，依被上訴人提出之工程聯絡單所載，被上訴人於108年4月份提送工程尾款請款單予上訴人，經多次電話聯絡請款事宜，惟上訴人均以跑流程中，待餘料查核後再與被上訴人聯繫等語回覆，未答覆何時商討，請上訴人協助處理發放工程款等語，有被上訴人所提工程聯絡單在卷可稽（見原審審建卷第49頁至第50頁）。而上訴人於108年1 1月18日方以系爭電子郵件回覆被上訴人，並於系爭電子郵件表示：有關系爭工程案件，因有些資料需花時間整理及核對，但主管目前真的抽不出時間來處理，資料尚未齊全，以下有幾點需再整理及釐清：1.變更後型鋼剩餘料（材料由本公司提供）。2.材料多進24T鋼板但未使用（應扣回）。3. 相關變更結算。4.本案至今尚未與業主結算保留款，因本案需再檢視施工圖及進料資料方能確認，以上煩請轉達蔡副總等語，有系爭電子郵件在卷可稽（見原審審建卷第51頁）。依系爭電子郵件所載，上訴人已表示有些資料需花時間整理及核對、資料尚未齊全、相關變更結算需再整理及釐清、尚未與業主結算保留款等語，而系爭工程亦確實經過多次變更追加，此為兩造所不爭。則在上訴人對於系爭工程經變更追加後之結算，已經表示需要再整理及釐清之形下，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已依民法第129條第1項第2款規定為承認。況被上訴人於接獲系爭電子郵件後，於1 08年11月26日以電子郵件回覆上訴人，針對上訴人所指變更追加後之結算，表示追加減估價單皆有雙方確認明細單，故無結算問題，且苑理農會已開始使用，應已驗收完成，請上訴人發放保留款等語（見原審審建卷第53頁），上訴人對此未再回應，並經被上訴人陳明（同上卷第11頁），益徵兩造對於系爭工程經多次變更追加後之結算款項，尚有爭議，上訴人亦未曾同意給付被上訴人所主張之本件剩餘工程款，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已為承認。被上訴人主張上訴人已於系爭電子郵件承認本件債權，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，尚難認有憑。　㈢此外，被上訴人復自承並無其他時效中斷事由（見本院卷第2 35頁），則縱被上訴人得請求上訴人給付本件剩餘工程款2, 620,874元本息，被上訴人請求權亦已罹於請求權時效，上訴人拒絶給付，即有所憑。本件自無庸就兩造其餘爭點為審究。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，聲明求為判命上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-建上-20-20241113-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第726號原告何秀蘭訴訟代理人蘇若龍律師被告黃月香訴訟代理人張績寶律師複代理人楊孝文律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之土地所有權（權利範圍百分之5）移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告、被告及訴外人3人共5人自民國82年間起至 92年間止，共同投資購買多筆土地（即重測前之臺中縣沙鹿鎮南勢坑段埔子小段816-1、816-2、817-1、817-2、818-1 、820-2、847、847-5、847-8、847-6地號），原告之投資比例為5%，因購買當時土地屬農業用地，須具備自耕農身分之自然人オ能登記，因此共同出資人委由被告代為尋找辦理具自耕農身分借名登記之名義人，而以林茂盛為借名登記名義人，共同出資人5人並於93年10月30日簽立協議書，是以，兩造間就上開土地，應係存在借名登記契約。而借名登記名義人林茂盛已於104年間死亡，上開土地已過戶返還給被告，原告因而寄送存證信函予被告，請求出面辦理土地登記事宜，惟嗣經考量，原告不主張上開816-2、817-2，僅主張被告應將如附表所示816-1、847、817-1、818-1、820-2、8 20-5、847-5、847-8、847-6地號土地（下稱系爭土地）過戶登記給原告，自有終止借名登記契約之意思表示。倘認上開存證信函並無終止借名登記契約之意思表示，原告亦以本件起訴狀繕本之送達被告，作為終止借名登記契約之意思表示，惟被告並未將系爭土地移轉登記予原告，則借名登記契約既因終止而歸消滅，原告自得類推適用民法第549第1項、第541條第2項規定，及依民法第179 條前段規定，請求擇一判決被告將系爭土地移轉登記百分之5所有權予原告。並聲明：被告應將附表所示土地移轉登記百分之5所有權予原告。二、被告則以：被告對於原告起訴之事實均不爭執，惟依據前開協議書之約定，原各即便得予請求移轉合資比例之所有權，惟仍負有不得分割之義務，且不得要求被告負擔任何費用，又原告請求移轉合資比例所有權，嗣後仍可預期將發生土地「分割」之結果，導致「整體共同開發」之目的不達，是原告行使權利結果，勢將影響兩造契約成立時所預定「整體開發」目的，衡量原告取得「各土地所有權5%」之利益，與「整體土地共同開發」之利益後，應認原告本件請求，實有以損害他人為主要目的之虞，自屬權利濫用。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造及訴外人3人共5人自82年間起至92年間止，共同投資購買多筆土地（即重測前之臺中縣沙鹿鎮南勢坑段埔子小段816-1、816-2、817-1、817-2、818-1、820-2 、847、847-5、847-8、847-6地號），上開土地經重測後為如附表所示，原告之合資比例為5%，被告之合資比例為 34％，因購買當時土地屬農業用地，須具備自耕農身分之自然人始能登記，共同出資人乃於93年10月30日簽立協議書，委由被告找尋合適之第三人林茂盛擔任上開土地登記名義人；又借名登記名義人林茂盛於104年間死亡，上開土地已於109年2月5日以判決移轉為原因，登記為被告所有（其中附表編號9所示之土地，被告取得之權利範圍為2 276/3276）等事實，為被告所自認（見本院卷第101頁至第102頁），且有協議書可證，堪信原告主張之事實為真。（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院10 6年度台上字第2678號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第2項、第549條第1項分別定有明文。經查，兩造間就系爭土地存有借名登記契約，業如上述，而原告主張以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示乙節，復有起訴狀及送達證書可參（見本卷院第11頁至第21頁、第73頁）；又被告於本院言詞辯論時亦陳稱：被告同意移轉系爭土地，但稅費不能由被告負擔等語（見本院卷第172頁至第173頁），是系爭土地之借名登記關係既經原告終止，因借名登記關係而登記在被告名下之法律上原因即已不存在，原告基於借名登記契約，類推適用上開委任相關規定，請求被告應將如附表所示之土地所有權（權利範圍百分之5）移轉登記予原告，於法有據。本院既已依借名登記法律關係准許原告此部分請求，則就其依民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。（三）被告固抗辯：原告提起本件訴訟，勢將影響兩造契約成立時所預定「整體開發」目的，自屬權利濫用等情。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文，所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為，然權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益的結果，此乃不可避免的正常現象，不能指為權利的濫用，必須權利人在主觀上有損害他人的意思並且以此為主要目的，始構成權利之濫用。查，借名登記名義人林茂盛於104年間死亡後，系爭土地之所有權歸屬，歷經訴訟程序，始因判決移轉登記予被告，有系爭土地之土地登記謄本可證；其後，復因訴外人元營建設股份有限公司以被告及被告配偶損害債權為由，提起告訴，嗣經檢察官不起訴處分、再議駁回處分、法院駁回聲請准許提起自訴等爭訟程序，系爭土地之所有權狀態始告確定，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、本院刑事裁定可佐（見本院卷第107頁至第128頁），是系爭土地之所有權歸屬幾經波折，原告乃係為維護其自身權利，而提起本件訴訟，主觀上並無任何損害他人的意思可言。又被告一再抗辯協議書內容是要保持土地完整性，達到整體開發目的等語，然考量原告合資比例僅為5%，整體佔比極小，影響土地開發有限；況被告亦未考慮以購買方式買回原告所有如附表所示之土地所有權（權利範圍百分之5），以避免日後影響整體開發（見本院卷第173頁），是原告行使所有權之權能，縱影響被告持有土地日後開發之利益，此乃不可避免的正常現象，不得僅以原告提起本件訴訟，即指原告行使權利係專以損害被告為主要目的，是原告請求被告應將如附表所示之土地所有權（權利範圍百分之5 ）移轉登記予原告，乃其權利之正當行使，難謂有何權利濫用之情事，被告此部分之抗辯，洵無可採。至被告抗辯稅費負擔及能否請求分割乙事，核與本案無涉，亦不影響本院判決結果，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第549第1項、第541條第2項終止借名登記之委任契約相關規定，並依民法第179條之規定，擇一請求被告應將如附表所示之土地所有權（權利範圍百分之5 ）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表編號土地坐落面積 (平方公尺) 共同投資人5人之權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市沙鹿區榜文段 1408 252.44 全部重測前：臺中市○○區○○○段○○○段00000地號 2 臺中市沙鹿區榜文段 1415 1001.53 全部重測前：臺中市○○區○○○段○○○段000地號 3 臺中市沙鹿區榜文段 1416 3121.98 全部重測前：臺中市○○區○○○段○○○段00000地號 4 臺中市沙鹿區榜文段 1417 4294.39 全部重測前：臺中市○○區○○○段○○○段00000地號 5 臺中市　　　沙鹿區榜文段 1418 3358.36 全部重測前：臺中市○○區○○○段○○○段00000地號 6 臺中市沙鹿區榜文段 1419 3715.94 全部重測前：臺中市○○區○○○段○○○段00000地號 7 臺中市沙鹿區榜文段 1420 2484.82 全部重測前：臺中市○○區○○○段○○○段00000地號 8 臺中市沙鹿區榜文段 1421 3452.14 全部重測前：臺中市○○區○○○段○○○段00000地號 9 臺中市沙鹿區榜文段 1422 3310.79 2276/3276 重測前：臺中市○○區○○○段○○○段00000地號

2024-11-11

TCDV-112-重訴-726-20241111-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第196號原告丙○○ 訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師黃汶茜律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　　理　　由一、原告起訴主張：　　兩造於民國111年11月11日辦理結婚登記。於112年7月15日，被告偕原告至大坑登山，爬山中途原告因逢生理期而產生身體不適，被告將原告置於原地，並對其大吼而自行離去。翌日原告向被告請求下次遇相同情況，被告能否在旁陪伴，卻得到被告回覆「你平時不運動，身體會這樣的就活該」、「不然離婚?」等語。又於同年9月1日，被告先前已同意原告使用其名下之帳戶，而後被告卻對原告提起侵占罪之刑事告訴，日前雖經臺中地檢署不起訴處分偵結一案，但原告已飽受身心壓力折磨，需仰賴身心科藥物控制症狀。故，兩造自婚姻存續中，一旦發生爭吵，被告便拒絕理性溝通，以大吼、貶低及人身攻擊等字眼對原告施以言語暴力，並多次揚言離婚，顯見兩造已無互諒互信之基礎，原告爰依民法第10 52條第1項第3款、第2項請求離婚等語。二、被告則以: 　　同意跟原告離婚，對於原告所提之書狀所載之內容並不爭執，惟對於事實內容之部分，表示兩造於和解時，已談妥原告需付十萬元之婚禮費用，而後原告卻反悔等語置辯。三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)查原告主張兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本在卷可稽。又原告主張被告長期對其以不雅詞句辱駡原告，業據原告提出之兩造line對話記錄截圖18張在卷可憑，對於前揭原告主張受被告施以言語暴力之事實，已堪認定。本院審酌被告所為之上揭行為及112年11月24日中山醫學大學附設醫院診斷證明書，可證被告足令原告身心俱疲，難以忍受，已動搖兩造感情基礎。被告所為顯違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧，且被告亦同意與原告離婚，可認兩造婚姻中彼此扶持共生之特質已不存在，依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告就兩造婚姻無法維持顯屬有責，堪認原告就兩造婚姻無法維持非為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。本院既已依民法第1052條第2項規定准原告與被告離婚，自無庸再就原告其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿

2024-11-06

TCDV-113-婚-196-20241106-1

選易

臺灣臺中地方法院

農會法

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度選易字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張漢強選任辯護人羅閎逸律師劉政文律師王國棟律師被告魏周森廖春田上二人共同選任辯護人杜鈞煒律師常照倫律師被告黃德生張詩偉陳瑞春林正奇上四人共同選任辯護人凃奕如律師廖學能律師林吟蘋律師被告林清輝選任辯護人杜鈞煒律師常照倫律師被告張永田選任辯護人楊孝文律師張哲銘律師張績寶律師被告楊清安林日祥何樹波登金鼎柯志憲林慶珍丁月姿林慶隆廖學隆江培熙張有城黃招治陳新田林永斌林進生林富奕林裕展陳以民楊雅湖劉煥章林世乾謝丁來楊元宏林忠爵上人共同選任辯護人張哲銘律師張績寶律師上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵字第5號、第12號)，本院判決如下︰　　主　文張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇、林清輝、張永田、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏、林忠爵均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會（下稱烏日區農會）會務部代理主任（任職期間自民國104年3月10日起至110年3月12 日止），並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第 19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18 日選後升任為保險部主任）。緣農會事務之實際決定權在農會總幹事，而總幹事人選之產生係由農會會員代表選任理、監事，復由理事推選理事長後，再由理事會決議聘任總幹事。緣烏日區農會第19屆理、監事改選牽動後續理事長、常務監事選舉及總幹事聘任結果，因地方政治派系檯面下之競爭暗潮洶湧，被告張漢強、魏周森及廖春田等人為思贏得農會理、監事之選舉，藉以鞏固理事長及常務監事選舉，進而得以遴選所屬政治派系中之總幹事人選，早在109年間第18屆總幹事楊義榮即將屆齡退休前，即預先規劃由被告張漢強接班總幹事乙職，原本係屬意推派被告廖學隆搭配被告魏周森來參選理事長及常務監事；然因楊義榮另有意推派其配偶王淑芬角逐理事長乙職，致雙方陣營因而決裂，嗣後被告張漢強、魏周森等人為避免被告廖學隆擔任理事之基本資格遭受楊義榮陣營質疑而生變，遂轉而尋求與被告廖春田合作，旋經被告廖春田允諾，謀議既定後，渠等遂推由被告張漢強負責規劃理、監事配票名單作業及安排第19屆新任會員代表旅遊食宿招待事宜，被告魏周森負責邀集會員代表出席及找來知情之友人被告林清輝（綽號「輝哥」）支應本次招待新任會員代表旅遊食宿之費用，被告廖春田則負責邀集會員代表出席並請託渠等支持依照配票名單進行投票，並由被告張漢強動員前開烏日區農會舊班底員工即被告黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，組成本次農會選舉競選團隊，共同參與本次旅遊食宿招待之事前聯繫、交通安排、現場接待及選舉配票資訊傳達等相關業務。　二、嗣於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王淑芬等33人當選為農會會員代表後（其中廖明宗、林志柏及王淑芬等3人未接受招待。另廖泓錩、謝政權、林木祥、林炳輝及楊文慶等5人，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分），其中謝政權、被告林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理事候選人，另被告林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人（僅林忠爵不具會員代表身分），前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。詎被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人（下稱張漢強等8人）為期同年3月3日改選理、監事時，前開農會會員代表及理、監事候選人，均能依照渠等預先規劃之理事及監事配票名單投票，進而於同年3月12日召開之第1次理、監事會議時，得以分別使被告廖春田、魏周森順利當選理事長、常務監事，最終使被告張漢強得以順利獲得理事會決議聘任為總幹事，竟基於對有選舉權人交付不正利益而約定選舉權為一定行使及對於理事候選人交付其他不正利益而約其為聘任之犯意聯絡，假借被告魏周森擔任烏日區農會理事長即將卸任，故欲酬謝會員代表之名義，舉辦本次鯉魚潭風景區免費旅遊食宿招待，藉以凝聚共識固票，除由被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，協力通知烏日區農會第19屆新任會員代表及理、監事候選人出席外，並由被告張漢強透過其父被告張永田於同年2月20日晚間8時許，代為聯繫南投縣埔里鎮天水蓮大飯店（下稱天水蓮大飯店）協理劉美雲，並自稱其係該飯店負責人林憲雄（綽號「大甲林」）之友人，欲向天水蓮大飯店預訂烏日地區團體將於同年3月2日前往鯉魚潭風景區旅遊及住宿，且晚間將在該飯店辦理餐宴，請其預先登記26間房間及準備5桌晚宴，復告知劉美雲後續訂房入住及飲宴事宜，將由其子即被告張漢強負責聯繫，後於同年2月22日15時40分許，劉美雲再度接到被告張漢強致電將原本之訂房需求更改為「雙人床房型18間、 1大床房型2間、餐席4桌」，劉美雲同時以口頭方式向被告張漢強報價，不論房型每間均為新臺幣（下同）2,200元，該價格包含免費搭乘鯉魚潭風景區環湖小火車在內（原價為每人次100元），另當日晚宴則為每桌6,000元（不含飲料），經劉美雲要求被告張漢強留下聯絡方式，以便於當天與其聯繫安排旅客接待及入住時間等細節，然被告張漢強為避免留下聯絡人資料，遂婉拒提供聯絡方式，劉美雲便指示該飯店櫃檯人員於同年2月23日10時20分，將原本訂房紀錄更正為「1.T2*18間、S1*2間、自行開車。2.B棟晚餐＋卡拉OK、6 000*4桌。3.OK團當日不方便聯絡，小火車16：30。」迄於1 10年3月2日14時許，被告張漢強等8人即依前揭謀議，分別由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店，以此招待旅遊食宿之方式，約其等為選舉權一定之行使，而前開被告楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來及楊元宏等24名會員代表（含兼理事候選人林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等6人，及兼監事候選人被告林世乾、楊元宏等2人）及監事候選人林忠爵等人，均明知渠等分別對於本屆理監事、理事長及常務監事選舉，為具有選舉權之人，復明知被告張漢強陣營此次刻意選在理、監事改選前一日舉辦本件旅遊食宿招待，顯係為了鞏固本次農會改選之目的而來，竟均仍基於收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使之犯意，允以出席參與旅遊活動。嗣於同日15時許，被告張漢強、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人先行抵達天水蓮大飯店後，旋於現場負責接待及安排上開會員代表及理、監事候選人之入住事宜（詳如起訴書附表二所示之住宿房客一覽表），並發給入住者房間鑰匙及早餐券；復於同日16時30分許，邀請入住之會員代表及理、監事候選人共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於晚間18時許，被告張漢強陣營人士即在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌，宴請前開會員代表及理、監事候選人，除當場逐一介紹翌（3）日將參選理、監事之候選人上臺以外，並由被告張漢強、魏周森及廖春田等人聯袂逐桌拜票，請求渠等於翌（3）日上午之烏日區農會會員代表大會改選理、監事時，務必依照渠等之配票名單來投票支持共同規劃之理、監事候選人，包括被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名理事候選人及被告魏周森、林世乾及林忠爵等3名監事候選人，進而支持被告廖春田、魏周森得以分別當選理事長、常務監事，及使被告張漢強得以順利獲聘為總幹事，現場同時傳閱張漢強等人事先製作之本屆11名理事候選人及5名監事候選人規劃名單（其上各有註記2名打叉者即理事候選人楊雅湖、登金鼎及監事候選人楊元宏、楊義榮，即為非規劃投票名單）。另於當日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝接獲魏被告周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，席間並當場上臺致詞表示為感謝大家支持理事長被告魏周森轉任常務監事，故本次吃住全數由其負責招待，並於當日 20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2,240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之姓名，以此方式迴避對外留下被告魏周森付款行賄之紀錄。三、翌（3）日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，由被告張漢強、魏周森2人先後起身向在場之會員代表等人公開喊話，請求渠等務必依照原先規劃之理、監事候選人名單進行投票，被告張漢強並當場將預先製作之規劃理、監事候選人配票名單（渠等業已事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單，故每人實際收到之配票名單略有不同），親自或委由被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表，並補充說明各該配票名單記載之意義為何，要求渠等依照紙卡上之號次圈選本屆理、監事候選人，以求平均分配理、監事當選人之得票數（原先規劃理事候選人王淑芬28票，其餘理事候選人則均為32票），藉以避免渠等規劃之理、監事候選人落選或淪為候補理、監事；隨後於當日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結束，果然完全依照被告張漢強陣營規劃之配票名單選出，亦即由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名預先規劃之理事候選人當選理事（除第9名之王淑芬得票數為最低票25票外，其餘平均得票數均在31票至32票間），而被告魏周森、林忠爵、林世乾等3名預先規劃之監事候選人亦順利當選監事（得票數分別為32票、28票、27票，至楊義榮則僅獲得2票）；至其餘另2名理事候選人被告楊雅湖、登金鼎（得票數分別為1 2票、4票）及1名監事候選人被告楊元宏（得票數為10票），則因未列入渠等規劃之當選名單，致均未當選而分別補列於候補理、監事，王淑芬陣營至此眼見大勢已去，遂不得不黯然退出本屆烏日區農會理事長之角逐。嗣於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，新任理事被告林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等具有選舉權之人（不含廖春田本人及未收賄之王淑芬）即進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，互選支持被告廖春田高票當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議，新任監事被告林世乾及林忠爵等2名具有選舉權之人（不含魏周森本人）亦進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，推選被告魏周森當選常務監事，至此本屆烏日區農會改選被告張漢強陣營可謂大獲全勝。四、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報後依法對被告張漢強等人持用之行動電話門號實施通訊監察，並向天水蓮大飯店調閱相關監視錄影畫面確認後，據以向本院聲請核發搜索票獲准，旋於110年3月22日對被告張漢強等人依法執行搜索，分別在被告張漢強位於臺中市烏日區(地址詳卷)居所扣得烏日區農會理事及會員代表名單5張、烏日區農會活動資料5張、各級農會110年改選工作計畫12張、被告張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支，及在其烏日區農會總幹事辦公室扣得胞弟張漢閔之烏日區農會存摺1本；在被告魏周森位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得Samsung手機1支；在被告黃德生位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得iPhone手機 1支；在被告張詩偉位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得H UAWEI手機1支；在被告陳瑞春位於彰化縣彰化市(地址詳卷) 之居所扣得iPhone手機1支；在被告張永田位於臺中市烏日區(地址詳卷)之住處扣得烏日區農會會員名冊1份及iPhone 手機1支；暨在被告林清輝位於臺中市大肚區(地址詳卷)之住處扣得天水蓮大飯店登記表1張及iPhone11手機1支等物，始循線查悉上情。因認被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第2款之對於有選舉權之人交付其他不正利益，而約其選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1 項第2款之對於理事候選人交付其他不正利益，而約其為聘任等罪嫌；被告楊清安、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、林慶隆、江培熙、張有城、黃招治、林進生、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏及林忠爵等19人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使罪嫌；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田等6人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1項第1款之理事候選人收受其他不正利益，而許以聘任等罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告張漢強等33人分別涉犯上開罪嫌，係以如附件一所示之人證、書證、物證等為憑。　　　　肆、被告張漢強等33人固不爭執：一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會會務部代理主任，並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18日選後升任為保險部主任）。二、於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王淑芬等33人當選為農會會員代表後，其中謝政權、林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理事候選人，另林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人，前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。三、於110年3月2日14時許，分別由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店（詳如起訴書附表二所示之住宿房客一覽表）。復於同日16時30分許共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於晚間18時許，在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌。　四、於110年3月2日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝接獲被告魏周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，並於當日20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2, 240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之姓名。五、於110年3月3日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，被告張漢強並當場將預先製作之規劃理、監事候選人之規劃名單（渠等業已事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單，故每人實際收到之名單內容略有不同），親自或委由被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表。　　六、於110年3月2日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結束，由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田當選理事，而被告魏周森、林忠爵、林世乾當選監事；至被告楊雅湖、登金鼎及被告楊元宏，則分別補列於候補理、監事。七、於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，由被告廖春田當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議，由被告魏周森當選常務監事等節。　　　八、被告張漢強等33人堅詞否認有何上開犯行。被告張漢強等33 人及其等辯護人分別辯稱：㈠、農會在第17屆開始，現任理事長會宴請新任會員代表，大家去溝通、聯誼、做一些認識，這些代表因為住在不是同一個地方，且有的年紀大，有的學歷不高，所以在投票的過程，需要注意的細節，他們不見得完全能夠認知，故才會有這種聯誼聚餐、提示單。又客觀上，請代表聯誼、參加餐會，非賄選之對價關係，因為所有相關的會員代表都想說他們去聚餐只是聯絡感情，也不會按照他們推選的名單照表操作，有的人甚至跑票，所以認為本案之聚餐並無對價關係。況且，依照起訴書附表三所示，各會員代表所能獲得之利益在1,70 0元至2,800元之間，衡量現今生活水準，會員代表是否因為接受被告林清輝的招待即改變投票的意向？如果不會影響他們投票意向，又或者這個配票單僅是提示單，還是由他們自主決定投票對象的話，顯然本案無對價關係。　　㈡、總幹事的提名要先登記參選，而且早在會員代表選舉之前就要去登記，登記後要經過審核、面試，合格以後才能成為總幹事之候選人。再者，農會選舉事實上跟一般公職選舉並不太相同，有強烈地方性的人和色彩，也很強調地方派系集結運作，這種封閉式選舉，透過事先整合協調，形成單一陣營的模式，耗費之成本遠小於賄選之成本跟風險。被告張漢強早在109年就由楊義榮跟王淑芬陪他去登記成為總幹事之候選人，所以本案僅有一組參選人選，故根本沒有行賄的動機跟必要。另外，根據王淑芬之證詞，被告張漢強也有邀請她去本案餐敘，但因為她要照顧婆婆，所以沒有參加，且她也順利當選理事，如果說是敵對陣營的話，被告張漢強怎麼可能邀請她。此外，楊義榮表示他要回去公職體系，因為有請領月退俸以及年資累計的問題，所以楊義榮雖然有登記參選監事，但後來也沒有向任何人拜票，故本次選舉僅有一個陣營。㈢、本次餐敘、住宿費用，被告林清輝係為了感念被告魏周森在他入監期間，對家人之照顧，所以被告林清輝願意去出資來招待，且他也不知道此與選舉有關。而被告黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇等人係烏日區農會工作人員，受被告張漢強之請託，協助載送會員代表前往會場，並且在活動過程中互相支援，乃多年之慣例。㈣、針對其餘被訴收賄之被告而言，公訴意旨似未審酌實際得票之票數有落差，僅概括認為每一位代表只要參加本案餐會活動，就等於收賄，未細緻區分或是特定到底哪一位代表被請託，以及他們實際上有何許諾之投票內容，亦欠缺相對應之舉證。又本案第19屆的選舉，既然僅有一組團隊參選，也無其他競爭對手，理監事跟總幹事的人選早已確定，選前舉辦這種聯誼餐會是地方上慣例，對於代表之被告而言，投票意向已定，主觀上無收賄之犯意，客觀上亦無收賄之必要，參加餐會的目的單純為了聯誼等語。　　　　　伍、本院之判斷一、上開肆、一至七之事實，為被告張漢強等33人所不爭執，並有如附件一所示之人證、書證、物證等為憑，此部分之事實，首堪認定。二、按相對於一般公職人員選舉權人僅設有年齡、住所等限制，農會理事、監事之選舉，係以具有農會會員身分者而經農會會員代表選舉產生，而農會會員代表則又係以入會滿6個月之具有農會會員身分者經農會會員選舉後產生（參見農會法第12、15、20條之1條等規定），均設有一定資格之限定，且農會會員代表、理監事多與農會組織關係久遠而密切，人數不多，造成農會派系之集結運作特性甚為明顯，而為團結派系組織成員、彼此聯絡感情，以餐敘方式常不可免。三、關於舉辦本案餐敘、住宿之目的：㈠、被告張詩偉於警詢時陳稱：烏日區農會每年均會固定針對理監事、小組長及會員代表分別舉辦農業參訪，參訪時都會在外地住宿，通常2天1夜或3天2夜。另外我印象中，在新任會員代表當選後，理監事產生之前，也曾有類似本次集體出遊的活動等語（選偵5號卷一第153頁)；被告林慶珍於警詢時陳述：過往幾次我當選農會代表後，都會有這樣的活動，雖然我們的選舉沒有競爭，但考量大家未來的和諧，基於聯誼的目的，魏周森都會邀請當選的代表聚餐等語（選偵5號卷二第228頁)。㈡、被告柯志憲於警詢時供述：這次聚會的目的是魏周森要卸任理事長，感謝大家在他任內的支持及幫忙。第18屆農會選舉前也有舉辦類似的活動，那次是楊義榮招待的，參加的人都是農會代表及農會職員，我認為這跟農會要改選才招待農會會員代表前往旅遊無關等節（選偵5號卷二第248、250頁)；被告江培熙於警詢時陳稱：農會有不成文慣例，每次改選前都會找代表去旅遊等語（選偵5號卷二第288頁)。　　㈢、另酌以證人王淑芬於本院審理時具結證述：我在烏日區農會曾擔任第18屆的會員代表。第17、18屆的烏日區農會的理監事改選前都有辦一個餐會，其目的跟宗旨是讓新、舊任代表大家來聯誼。第18屆餐會的地點一樣是在天水蓮飯店。第18 、19屆辦這兩次餐會，它的性質都一樣。本案這次張漢強有邀請我，但我沒有參加，因為我要照顧婆婆，我有用LINE跟張漢強說等節(本院卷四第215-217、224-225頁)；證人楊義榮於本院審理時結述：我擔任過第16、17、18屆總幹事。第 17-18屆農會選舉，在此兩屆農會選舉前，我有參加或舉辦此種餐會活動。餐會目的是要聯絡感情，再講解相關會議程序等節(本院卷五第63、67、69頁)。　　㈣、證人楊瑞桐於本院審理時證述：我是烏日區農會的第17、18 屆會員代表。17、18屆的會員代表卸任、理監事改選前都會舉辦感謝餐會，有邀請我，但因為我手殘廢無法拿碗筷，所以我都沒有去。這些聚會都是例行性。本案這次我也有受到邀請，但我因為身體因素而未參加等語(本院卷四第226-227 頁)；證人曾勇雄於本院審理時證陳：我是農會17、18屆的代表，代表卸任改選之前，都會有一個餐會，大家會一起聚會吃飯。第17、18屆我都有參加。第19屆這次魏周森有邀請我，但我沒有參加，因為我身體不好等語(本院卷四第230-2 31頁)。　　　　㈤、又佐以被告張漢強於警詢時表示：第17、18屆都是這樣辦理，且魏周森每當年節都會舉辦餐敘，所以我這次才會受魏周森之託，去邀請烏日區農會新科會員代表一同旅遊及住宿等語(選偵5號卷一第108頁)；被告陳新田於本院審理時證述：我擔任過4屆代表即16-19屆，這幾屆的理監事改選前都會舉辦餐會。我在17、18屆就有去，楊義榮帶我們去的，都在天水蓮。餐會之目的就是大家一起聯誼跟聚餐而已等情(本院卷四第290-291頁)；被告楊雅湖於本院審理時具結證述：我在第17屆是理事，第18屆是監事及常務監事，現在是會員代表及候補理事。第17屆與第18屆在選舉前辦理餐會的目的是因為剛選舉出來的會員代表，有的不認識，所以做一些聯誼、認識的活動而已。本案110年3月2日在南投埔里天水蓮飯店的餐敘、住宿的目的，也就是一個聯誼的活動，大家互相認識。第17、18屆都是之前的總幹事楊義榮召集的，費用應該是楊義榮跟當初理事長魏周森他們出的等情(本院卷四第4 16-417頁)。被告廖學隆於本院審理時具結證稱：我擔任過1 6至19屆的農會會員代表。17、18屆理監事改選前都會辦那些餐會。我都有參加。目的是農會要重新再改選，要給農會這些好朋友聚個餐，屬於聯誼性，本案這次的目的跟前幾屆一樣。第17、18屆餐會也都是在南投埔里天水蓮飯店等節( 本院卷四第270-272頁)。　㈥、再者，審酌被告魏周森於本院審理時結述：110年3月2日天水蓮大飯店餐敘活動是我邀請的，我有請張漢強幫我聯絡。我舉辦此餐會活動原因、目的是要感謝代表之前的支持，與新代表、卸任代表大家聯誼吃飯，感謝大家配合工作、支持工作。第17、18屆都是去相同地點吃飯、聯誼，所以第19屆才會邀請去同樣地點吃飯、聯誼，大家一起認識。第17、18屆辦的餐會，是由當時之總幹事楊義榮主辦，目的是讓新代表大家聯誼認識溝通，舉辦時間點大概都是理監事選舉的前一天等節(本院卷五第33-34、36-37頁)。　　㈦、從而，諸之前述證人、被告之陳述，可知本次餐敘、住宿之目的在於聯誼性質，且前於第17、18屆，於新任會員代表當選後，理監事投票前，亦有舉辦相類似之餐會，目的在於讓代表間相互認識。另者，本案被告張漢強亦有邀請證人王淑芬參加，然其因需照顧婆婆，故無法參與，業經證人王淑芬上開陳述在案，並有被告張漢強與證人王淑芬之LINE對話紀錄截圖在卷可佐(本院卷四第309-313頁)。　　㈧、又細繹於本案選舉時，部分農會代表已年滿80歲之高齡(例如被告何樹波、林進生等人)，且工作多為務農；學歷部分，部分被告乃國小畢業之教育程度(本院卷五第414-417頁)。輔以被告廖學隆於本院審理時具結證述：本案張漢強有拿紙條給一些年長、新進的代表。因為他們頭腦記不住，新來的又不會投等節(本院卷四第274頁)；被告魏周森於本院審理時結述：農會投票之方式比較複雜。都是要提醒、教一下比較老的代表、新任的代表，我也是要教，不然我也不知道。本案中，其中之林裕展、張有城、楊清安、何樹波都是第一次擔任代表，也有其他被告80幾歲，沒有給他們提示單，他們不知道怎麼投票等情(本院卷五第48-49頁)；被告張漢強於本院審理時表示：有些會員代表知曉如何投票，但是真的比較年長者、80幾歲的，還是說第一次當會員代表的，他們不會知道要如何投票，因為農會是屬於間接選舉，在會員代表大會召開要投三種選票，而且農會選舉有分成限制連記法跟無限制連記法，如果我沒有做個提示單或做個說明，他們根本不知道理事可以投九票，監事最多可投三票，他們也會誤以為說是不是只能投一票，像我們一般的選舉，所以我必須製作提示單來提醒他們等節(本院卷四第182-183頁)。　㈨、是以，即使支持對象均屬同一派系之理、監事，是否能正確投下所屬意之人選，似仍有說明、告知之必要。又被告張漢強亦自陳：晚上晚宴開始，我兼任晚會的主持人，我在台上歡迎大家、講個客套話，我有公開介紹說，我們規劃的第19 屆的理事名單有誰、候補事有誰，還有監事名單是誰、候補的監事是誰，包括要票選兩期上級農會代表是誰、還有上上級要擔任中華民國農會代表我們推選的是誰，我有逐一的介紹。3月3號我記得早上吃完早餐，大家在飯店中庭聚集，我有先跟各位選任人員再次講解投票的方式，還有待會回到農會召開會員代表大會召開會議的流程。因為4年才選舉一次，比較複雜，要選理事、要選監事、要選上級農會代表，並要說明選舉理事監事都是無記名、無限制的連記法，相關的規定在向選任人員說明後，我跟所有的選任人員說，如果記不起來、不知道要怎麼選舉、不知道說理事可以投幾票、監事可以投幾票、上級農會代表可以投幾票的話，我這邊有提示單，我有製作提示單提供給大家等情(本院卷四第177頁) ，是被告張漢強藉由上開餐敘，應認係說明、告知投票之方式並提供提示單，使年長、新任或是較不熟悉投票方式之人得以知曉，另同時凝聚向心力，應認被告等人間，主觀上應尚無以此餐敘、住宿費用作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意。　　　　四、又查：㈠、證人王淑芬於本院審理時具結證稱：這次理事長選舉，我是支持廖春田。第19屆的理監事選舉，就我們這一個團隊而已，沒有第二組人選在選等語(本院卷四第220頁)、被告陳新田於本院審理時證述：這屆沒有兩組人馬在競選，跟上次一樣等語(本院卷四第292頁)；證人楊義榮於本院審理時結述：我後來沒有另組一組人馬競選，起訴書記載我們兩派人馬因而分裂係不正確等語(本院卷五第70頁)。㈡、被告柯志憲於警詢時陳稱：我認識張漢強，他是我哥哥的同學，也是農會的職員。我與他很熟識，以前常來我家泡茶聊天等節(選偵5號卷二第252頁)、被告江培熙於警詢、偵訊時陳述：魏周森平常就很照顧農會代表，也常常宴請我們，所以這一次他的結拜兄弟招待我們餐敘，期間提供理監事的配票名單，與我們的想法差不多。我認識廖春田、張漢強、魏周森。其中魏周森是連任2屆的理事長，張漢強是農會裡面某科室的主任，廖春田當了20幾年的農會代表和理事等語( 選偵5號卷二第290、298頁)、被告廖學隆於警詢時自陳：我認識魏周森，他是烏日區農會前任理事長，我們共事很久，也常聚餐吃飯，算是好朋友等節(選偵5號卷三第105頁)；被告謝丁來於警詢時陳稱：我認識魏周森，他以前是溪北里里長，我已經認識他很久。我也認識廖春田，他也是之前我作村長的時候，有同事過等語(選偵5號卷三第131、143頁)、被告林富奕於偵訊時證陳：我認識魏周森，他是前任理事長，現任常務監事。我也認識張漢強、廖春田，張漢強是以前的會務股長，現任總幹事。廖春田以前是會員代表，現任理事長等語(選偵5號卷三第162頁)。㈢、被告丁月姿於警詢時陳稱：我是17、18屆烏日區農會代表。我認識魏周森，他是烏日區農會第17、18屆理事長，也是第 19屆常務監事，我與他相識多年等情(選偵5號卷三第188-18 9頁)、於本院審理時具結供述：第17、18、19這幾屆的理監事選舉，沒有兩組人馬在競選。王淑芬跟我是同一組候選人。第17、18屆的時候，張漢強本來就是楊義榮的會務股的主任，一切都是他跟我們比較親密一點。第19屆的部分，他跟我們聯繫，還有做我們溝通的橋樑等節(本院卷四第283、28 7-288頁）、被告林日祥於警詢時陳稱：我曾擔任5屆的農會代表，2屆的理事。因為理、監事是農會運作的核心，所以在擔任4屆的代表後，我就決定出來參選理事。魏周森是烏日區農會的前理事長，他擔任兩任理事長，本屆改選常務監事，我擔任理事期間他就是理事長，所以我跟他私交不錯等節(選偵5號卷二第120-121頁)。㈣、另者，被告魏周森於本院審理時結述：我有當過第17屆跟18 屆的理事長等語(本院卷五第32頁)、被告張漢強於本院審理時具結證陳：我跟黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇這些同事，都是在農會認識超過20年、共事20年以上的同事。因為長期在農會服務，彼此的交情不管是公務上或私底下互動都非常密切等節(本院卷四第174-175頁)；被告廖春田於警詢時陳稱：我已經擔任會員代表超過30年，從第11屆就擔任烏日區農會代表迄今。我認識魏周森，他是農會第17、18屆理事長，我和魏周森相熟等情(選偵12號卷二第44-45頁)。　㈤、基此，被告張漢強、魏周森等人與其餘被告間多為農會同事關係，有些為多年好友、工作夥伴，且被告魏周森於第17屆、18屆，已擔任理事長之要職；被告張漢強亦已任職於農會多年；被告廖春田則擔任多年之農會代表。另針對第19屆當選之理事們，亦有多人經歷票選而成功擔任多屆理事，是被告等人彼此熟識，且多數人亦前因票選而能順利當選相關職稱，故在農會之組織派系運作中，堪信屬於同一派系下之成員，因而均支持渠等同一派系下之成員出任農會理監事、總幹事，而被告張漢強為該派系推出之農會總幹事人選；被告廖春田為該派系推出之農會理事及理事長人選；被告魏周森為該派系推出之農會監事、常務監事人選；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田為該派系推出之農會理事人選；被告林忠爵、林世乾為該派系推出之農會監事人選，渠等本即均支持聘任上開被告分別擔任烏日區農會該等要職，尚難認其等因為具有聯誼性之一次餐敘與住宿費用，進而影響、動搖其等原本之選舉意向等情。　　　　五、又進一步針對投票意願之部分，觀諸以下證人之陳述：㈠、被告江培熙於警詢時陳稱：他們規劃的名單並沒有違背我本人原先的投票意願，因為我們幾個代表私底下就有先討論過理監事人選，所以我們有共識認為楊元宏、登金鼎兩位平常就愛喝酒，觀感比較不好，尤其楊元宏酒品又差。另外楊義榮是從公所借調農會擔任總幹事，現已屆退休年齡要回公所待退，而且他太太王淑芬本來也有規劃她擔任理事，所以就不再選楊義榮擔任監事。至於楊雅湖我比較不熟，是其他代表認為他平常忙於私事，所以也沒有打算投他擔任理事。又如果被告張漢強他們規劃的人選是我們認為不妥當的人選，我們也是會跑票。我不會因為吃了這頓飯就去投我認為不適任的人去擔任理事或監事。之前在第15屆農會改選理監事的時候，我因為是會員代表中的關鍵選票，曾經有人提出要以 1,000萬元向我買票，但都遭我拒絕了，現在不可能用一頓飯或旅遊就能動搖我的投票意願等語（選偵5號卷二第289-2 91頁)。㈡、被告林慶珍於警詢時陳述：我並不是因為接受招待飲宴才投票給那些理、監事，這些理監事原本就是規劃中的名單，規劃後補的登金鼎、楊雅湖、楊元宏等人也有告訴我不用投給他們等節（選偵5號卷二第234頁)。㈢、被告林裕展於警詢時陳稱：當初張漢強邀約我參加餐會，是想說跟其他代表認識一下，我不認為我有被收買等節（選偵 5號卷三第235頁)；被告廖學隆於本院審理時具結證述：第1 9屆的烏日區農會改選理監事，最後的結果與規劃的名單是一致的。有沒有吃飯，結果都一樣等情(本院卷四第274頁) 。　　㈣、據此，相互勾稽上開證人之陳述內容，可知其等表示並不會因接受餐敘、住宿之費用招待，即動搖、影響其等選舉意願、意向。復本院審酌烏日區農會之農會會員代表人數共33人 (詳見烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊，選偵12號卷三第207-209頁），由會員代表為理監事之選舉，每位會員代表得選舉9席理事候選人、3位監事候選人，理事當選人數為9人、監事當選人數為3人，是以每位農會代表之投票意願對於理監事之當選與否影響甚大，亦即每位農會代表之選舉權其客觀價值應頗高，相較於上開餐敘及住宿之價值約1,260-1,700元(僅其中女性被告丁月姿、黃招治因分別入住單人房，故餐敘及住宿之價值約為2,800元)，客觀上衡量是否有可能影響渠等會員代表之理監事選舉意願，實有疑義。據上，本院認被告張漢強等33人，主觀上應尚無以此次餐敘、住宿作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意，客觀上亦尚難認該次餐敘、住宿確有影響渠等選舉意願之可能。　　　　陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告張漢強等33人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃芝瑋、周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件一一、供述證據-被告（一）被告張漢強　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第107-119頁、選偵　　　12號卷二第13-25頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第123-134 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄-具結（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月11日審判筆錄（本院卷四第249-297頁）　 10.112年12月27日審判筆錄（本院卷四第405-440頁）　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二）被告魏周森　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第71-82頁、選偵12 　　　號卷二第27-37頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第89-96頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　 10.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁）　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三）被告廖春田　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵12號卷二第43-53頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第305-311 　　　頁）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（四）被告黃德生　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第231-241頁、　　　選偵12號卷二第55-65頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第247-251 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（五）被告張詩偉　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第145-154頁、　　　選偵12號卷二第69-78頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第159-166 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（六）被告陳瑞春　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第205-212頁、　　　選偵12卷二第81-88頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第215-220）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（七）被告林正奇　　1.110年4月1日警詢筆錄（選偵5號卷四第49-58頁、選偵　　　12號卷三第119-128頁）　　2.110年4月1日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第63-74頁）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（八）被告林清輝　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第177-182頁、　　　選偵12卷三第95-100頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷一第191-195頁）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（九）被告張永田　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第263-270頁、　　　選偵12卷二第155-162頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷一第273-277 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十）被告楊清安　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第5-13頁、　　　選偵12號卷二第111-119頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第17-21頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十一）被告林日祥　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第119-127頁、　　　選偵12號卷二第121-129頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第131-136 　　　頁）　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5卷號四第141-143頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十二）被告何樹波　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第179-188頁、　　　選偵12卷二第131-140頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 卷二第191-192頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第133-134頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十三）被告登金鼎　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第51-63頁、　　　選偵12號卷二第141-153頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第67-73頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第125-129頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十四）被告柯志憲　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第245-253頁、　　　選偵12號卷二第163-171頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第257-259 　　　頁）　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5號卷四第145-147頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十五）被告林慶珍　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第225-235頁、　　　選偵12號卷二第173-183頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第239-242 　　　頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十六）被告丁月姿　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第187-197頁、選　　　偵12號卷二第185-195頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第201-206 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第105-109頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十七）被告林慶隆　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第197-206頁、　　　選偵12卷二第197-206頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第209-211 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第91-93頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十八）被告廖學隆　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第103-112頁、選偵12 　　　卷二第207-216頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5卷三第115-125頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第99-102頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十九）被告江培熙　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第283-292頁、選偵　　　12號卷二第217-226頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第297-303 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第95-97頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二十）被告張有城　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第343-350頁、選偵　　　12號卷二第237-244頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第353-358 　　　頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二一）被告黃招治　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第81-89頁、選偵12 　　　號卷二第257-265頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第93-99頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第149-151頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二二）被告陳新田　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第285-294頁、選偵　　　12號卷二第267-276頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第297-300 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第137-139頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二三）被告林永斌　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第5-19頁、選偵12卷　　　二第277-291頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第23-30頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二四）被告林進生　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第69-74頁、選偵12 　　　號卷二第293-298頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第78-80頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第157-158頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二五）被告林富奕　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第145-157頁、選偵　　　12號卷二第299-311頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第161-166 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第153-155頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二六）被告林裕展　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第229-237頁、選偵　　　12號卷二第313-321頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第241-246 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第113-116頁）　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二七）被告陳以民　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第77-85頁、選偵12 　　　號卷二第323-331 頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第89-93頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二八）被告楊雅湖　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第155-167頁、選偵　　　12號卷二第333-345頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第171-176 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二九）被告劉煥章　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第97-108頁、選偵　　　12號卷三第3-14頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第110-116 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三十）被告林世乾　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第249-256頁、選偵　　　12號卷三第25-32頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第259-262 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三一）被告謝丁來　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第129-138頁、選偵　　　12號卷三第33-42頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第141-144頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三二）被告楊元宏　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第209-217頁、選偵　　　12號卷三第43-51頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第221-226 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第119-122頁）　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三三）被告林忠爵　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第169-178頁、選偵　　　12號卷三第53-62頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第181-185 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）二、供述證據-證人（一）證人謝政權　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第25-36頁、選偵12 　　　卷二第99-110頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第39-45頁）（二）證人廖明宗　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第139-144頁、選偵　　　12卷三第79-84頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第149-152 　　　頁）（三）證人陳泓諭　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第215-217頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第221-222 　　　頁）（四）證人林木祥　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第261-271頁、選偵　　　12號卷二第245-255 頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第275-279 　　　頁）（五）證人林炳輝　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第305-314頁、選　　　偵12號卷二第227-236頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結）（選偵5號卷二第317-322 　　　頁）（六）證人林志柏　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第327-333頁、選偵　　　12號卷三第87-93頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第337-339 　　　頁）（七）證人楊義榮　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第33-39頁、選偵　　　12號卷三第63-69頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第43-48頁）　　3.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁）（八）證人王淑芬　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第51-57頁、選偵　　　12卷三第71-77頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第61-66頁）　　3.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）　　4.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁）（九）證人楊文慶　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第263-271頁、選　　　偵12號卷三第15-24頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第275-280 　　　頁）（十）證人劉美雲　　1.110年3月9日警詢筆錄（選偵12號卷二第3-7頁）（十一）證人廖泓錩　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷四第3-11頁、選偵12 　　　號卷二第89-97 頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第15-20頁）　　3.110年3月26日警詢筆錄（選偵5號卷四第23-27頁、選偵12 　　　卷三第107-111頁）　　4.110年3月26日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第35-41頁）（十二）證人陳冬春　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）（十三）證人曾勇雄　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）（十四）證人楊瑞桐　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）三、書證（一）110年度選偵字第5號（選偵5號卷一） ⒈被告魏周森烏日區農會存摺封面及內頁影本（選偵5號卷一第8 4-86頁、選偵12卷二第39-42頁） ⒉字條上11格代表理事之內容1紙（選偵5號卷一第155頁、選偵1 2卷二第79頁） ⒊天水蓮大飯店團體登記表（選偵5號卷一第183-184頁、選偵12 卷三第101頁） ⒋扣案物品照片（選偵5號卷一第185頁、選偵12卷三第103頁）- 林清輝iphone11手機1支 ⒌手機畫面翻拍照片（選偵5號卷一第187 頁、選偵12卷三第105 頁）-林清揮109年9月29日與魏周森通話紀錄 ⒍被告黃德生110年3月13日8點45分手機監聽譯文（選偵5號卷一第243-244頁、選偵12卷二第67-68頁） ⒎【被搜索人：林清輝】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第295-301之1頁）-天水蓮大飯店登記表1張及iPhonel1手機1支 ⒏【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第307-311頁）- iPhone手機 ⒐【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第317-323頁）　-烏日區農會理事及會員代表名單5張（第323頁）　-烏日區農會活動資料5張、　-各級農會110年改選工作計畫12張、　-張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支 ⒑【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第327-335頁）- 張漢閔之烏日區農會存摺1本（第355頁） ⒒【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第341-345頁） ⒓【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第349-355頁） ⒔【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第359-365頁） ⒕【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第369-375頁） ⒖【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第379-385頁） ⒗【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第391-399 頁） -HUAWEI手機1支 ⒘【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第405-411頁） ⒙【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第417-415頁）- iPhone手機1支及魏周森烏日區農會存摺1本 ⒚【被搜索人：張永田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第431-437頁）- 烏日區農會會員名冊1份及iPhone手機1支 ⒛【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第443-451頁）- iPhone手機1支 【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第455-461頁）（二）110年度選偵字第5號卷二（選偵5號卷二）　⒈【張漢強、魏周森、廖明宗】110年3月12日至110年3月13日　　通訊監察譯文（選偵5號卷二第145頁、選偵12卷三第85頁）（三）110年度選偵字第5號卷四（選偵5號卷四） ⒈法務部調查處臺中市調處勘驗紀錄（選偵5號卷四第29-34頁、選偵12卷三第113-118頁）-110年3月3日天水蓮大飯店餐廳錄影畫面 ⒉110年3月3日天水蓮大飯店中庭現場照片（選偵5號卷四第59-6 1頁、選偵12卷三第129-132頁） ⒊110年3月3日天水蓮大飯店中庭監視器擷取照片（選偵5號卷四第159-179 頁、選偵12卷三第243-258頁） ⒋黃德生110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5號卷四第183-185頁、選偵12卷三第267-269頁） ⒌魏周森與張漢森110年3月12日至110年3月1日0000000000號手　機通訊監察譯文（選偵5號卷四第187頁、選偵12卷三第263頁　） ⒍張永田與吳忠義110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5號卷四第189頁、第271頁） ⒎廖春田110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5 　號卷四第191-192頁、選偵12卷三第265-266頁） ⒏張漢強110年3月12日至110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5號卷四第193-196頁、選偵12卷三第259-262頁） ⒐陳瑞春110年3月11日、110年2月25日手機畫面翻拍照片（選偵 5號卷四第241-243頁、選偵12卷三第273-275頁） ⒑張漢強110年1月15日、110年2月21日手機畫面截圖（選偵5號　卷四第244-245頁、選偵12卷三第276-277頁） ⒒林清輝110年3月2日手機畫面截圖（選偵5號卷四第246頁、選　偵12卷三第278頁）（四）110年度選偵字第12號卷二（選偵12號卷二） ⒈手機畫面翻拍照片（選偵12號卷二第9-11頁）（五）110年度選偵字第12號卷三（選偵12號卷三） ⒈110年3月2日天水蓮大飯店住宿名單（選偵12號卷三第133頁） ⒉110年3月2日車次表（選偵12號卷三第134頁） ⒊臺中市政府農業局110年4月9日中市農輔字第1100015428號函　暨附件烏日區農會辦理第19屆選任人員相關資料： ⑴烏日區農會總幹事候選人登記報名表（選偵12號卷三第200-20 1頁） ⑵烏日區農會員工服務證明書（選偵12號卷三第202頁） ⑶行政院農業委員會110年2月18日農輔字第1100022352號函暨附件烏日區農會總幹事候聘登記人遴選合格名冊（選偵12號卷三第203-204頁） ⑷烏日區農會110年3月15日農會字第1100200055號函暨附件烏日區農會第19屆理事會聘任總幹事表決紀錄表（選偵12號卷三第205-206頁） ⑸烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊（選偵1 2號卷三第207-209頁） ⑹烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第210-211頁） ⑺烏日區農會公告理事候選人名冊（選偵12號卷三第213-215頁　） ⑻烏日區農會110年3月4日烏農會字第1100200048號函暨附件烏　日區農會第19屆理事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第216-218 　頁） ⑼烏日區農會第19屆會員（代表）大會選舉情形紀錄表（選偵12 號卷三第219頁） ⑽烏日區農會110年3月16日烏農會字第1100200058號函暨附件　　-烏日區農會第19屆理事長當選人簡歷冊（選偵12號卷三第2 21頁）　　-烏日區農會第19屆常務監事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第222頁）　　-烏日區農會第19屆理事長、常務監事當選情形紀錄表（選偵12號卷三第223頁） ⒋天水蓮大飯店預定抵達旅客明細表（選偵12號卷三第225-229 　頁） ⒌天水蓮大飯店團體登記表（選偵12號卷三第231頁） ⒍天水蓮大飯店團體帳單（選偵12號卷三第232頁） ⒎天水蓮大飯店監視器畫面翻拍照片（選偵12號卷三第233-236 　頁） ⒏110年3月3日上午7 時17分許監視器畫面翻拍照片（選偵12號　卷三第237-241頁） ⒐法務部調查局台中市調查處數位證據檢視報告（選偵12號卷三第279-286頁） ⒑另案農會總幹事同額競選賄選之自由時報報導2份（選偵12號　卷三第289-292頁） ⒒烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第303頁） -公告第19屆理事、監事候選人登記資料 ⒓本院通訊監察書（選偵12號卷三第305-314頁） -110年聲監字第167、169、171、172、173號 ⒔110年3月2日天水蓮飯店入住及飲宴監視器畫面翻拍照片（選　偵12號卷三第315-322頁）　　（六）110年度選易字第1號卷一（本院卷一） ⒈110年度院保字第915號扣押物品清單（本院卷一第233-235頁　） ⒉110年度保管第2049號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一　第236-3至236-17頁）（七）110年度選易字第1號卷卷三（本院卷三） ⒈111年度監保第74號收受贓證物品清單（本院卷三第211頁） -監聽光碟87片 ⒉111年度院監保第61號扣押物品清單（本院卷三第215頁） -監聽光碟87片（八）110年度選易字第1號卷卷四（本院卷四） ⒈被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與王淑芬之對話截圖3 張（本院卷四第309-313頁） ⒉被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與廖學隆之對話截圖1 張（本院卷四第315頁） ⒊被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與丁月姿之對話截圖1 張（本院卷四第317頁） ⒋被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與陳新田之對話截圖1 張（本院卷四第319頁） ⒌被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與登金鼎之對話截圖1 張（本院卷四第321頁）四、物證編號扣案物名稱數量所有人/持有人出處 1 天水蓮大飯店登記表 1張林清輝選偵5號卷一第301之1頁 2 iPhonel1手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支同上選偵5號卷一第301之1頁 3 iPhone手機 IMEI：00000000000000、000000000000000 1支陳瑞春選偵5號卷一第311頁 4 烏日區農會理事及會員代表名單 5張張漢強選偵5號卷一第323頁 5 108年9月烏日區農會活動資料 4張同上選偵5號卷一第323頁 6 108年11月烏日區農會活動資料 1張同上選偵5號卷一第323頁 7 張漢強iPhone8手機 1支同上選偵5號卷一第323頁 8 各級農會110年改選工作計畫 12張同上選偵5號卷一第323頁 9 張漢強遴選總幹事資料 1本同上選偵5號卷一第323頁 10 張漢閔烏日區農會存摺 1本同上選偵5號卷一第335頁 11 HUAWEI手機 IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：000000000 1支張詩偉選偵5號卷一第399頁 12 魏周森手機 IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支魏周森選偵5號卷一第425頁 13 魏周森烏日區農會存摺 1本同上選偵5號卷一第425頁 14 烏日區農會會員名冊 1份張永田選偵5號卷一第437頁 15 iPhone手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支同上選偵5號卷一第437頁 16 iPhone手機 IMEI：000000000000000 1支黃德生選偵5號卷一第451頁

2024-11-01

TCDM-110-選易-1-20241101-4

重訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第329號原告陳億成訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告陳安渝即陳俊傑之繼承人陳楚恩即陳俊傑之繼承人陳奕霏即陳俊傑之繼承人兼上 1 人法定代理人張育綺即陳俊傑之繼承人上 4人共同訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨）。查原告原以民法第541條、第1148條為其請求權基礎（見本院卷第11 、97頁），嗣於本院審理中追加民法第179條為其請求權基礎（見本院卷第207頁），復於民國112年12月27日具狀追加民法第478條規定為其請求權基礎（見本院卷第227至229頁），經核原告所為追加之訴與原訴所主張之事實，均係訴外人顏德新於105年11月28日、同年月29及30日以後述方式合計將新臺幣（下同）4,000萬元（下稱系爭4000萬元)匯入訴外人陳俊傑(即被告之被繼承人)指定之帳戶，請求原告於繼承遺產之範圍內連帶返還系爭4000萬元，經核原告所為前開請求權基礎之追加，與原訴之請求均係基於同一基礎事實，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於105年7月25日授權陳俊傑代理處理原告與訴外人海德魯材料股份有限公司（下稱海德魯公司）、顏德新、吳福禱（下合稱海德魯公司等3人）間之借貸事宜，由陳俊傑代理原告簽立借貸契約（下稱原借貸契約），約定原告借款4,000萬元予海德魯公司等3人，借款期限自105年7 月27日起至105年10月26日止。嗣清償期屆至，海德魯公司等3人依陳俊傑之指示，於105年11月28日、同年月29日、同年月30日分别匯款1,500萬元、1,500萬元、1,000萬元，合計4,000萬元(即系爭4000萬元)至陳俊傑指定之帳戶，用以認購訴外人廷鑫興業股份有限公司（下稱廷鑫公司）之公司債以完成清償，惟陳俊傑未將此清償方式依民法第540條規定報告原告，且其受領之系爭4000萬元迄其於107年2月6日死亡前均未交付予原告，而陳俊傑之全體繼承人即被告均未拋棄繼承，則原告自得依民法第541條、第1148條規定請求被告於繼承陳俊傑遺產範圍內，返還陳俊傑所受領之系爭40 00萬元。若被告否認陳俊傑受原告委任受領系爭4000萬元，則依民法第179條規定被告亦應返還所受領系爭4000萬元之利益。又如認原告與陳俊傑間就系爭4000萬元有達成消費借貸（下稱系爭借款)之合意，則陳俊傑就系爭借款迄今未清償，被告亦應依民法第478條規定清償系爭借款，爰依民法第541條第1項及第1148條、民法第179條、民法第478條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳俊傑所遺遺產範圍內，連帶給付原告4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於另案請求海德魯公司等3人返還原借貸契約之借款4000 萬元事件（下稱系爭4000萬元另案）第一審(即本院107年度重訴字第740號)108年10月17日言詞辯論期日中，已自陳原借貸契約之簽訂有授權陳俊傑處理，惟原借貸契約之還款事宜為原告親自處理，並未授權陳俊傑代為處理，則原告主張被告應返還陳俊傑代收之系爭4000萬元為無理由。　㈡又原告曾於陳俊傑生前寄發手寫書信，催告陳俊傑儘速返還8 ,000萬元欠款，且原告就其與陳俊傑間之全部債權債務關係業於107年間提起訴訟（下稱兩造前案，第一審案號為本院1 07年度重訴字第570號），並於更審程序（即臺灣高等法院臺中分院111年度重上更一字第37號）中調解成立，而原告主張對陳俊傑有系爭4000萬元之債權成立時點為105年間，其於107年間兩造前案中已存在，原告本得一併主張，惟原告當時卻始終稱陳俊傑積欠之債務為8,000萬元，同時又以系爭4000萬元另案向海德魯公司等3人訴請返還借款，現因對海德魯公司等3人求償未果，復向被告請求返還系爭4000 萬元，顯有矛盾之處。　㈢縱認陳俊傑當時已代收系爭4000萬元，惟陳俊傑曾於105年11 月26日簽發票號為0000000、票面金額為4,000萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）交付原告，與海德魯公司等3人匯款系爭4000萬元之時日（同年月28、29及30日）相近，可知原告係將海德魯公司等3人所償還之系爭4000萬元轉借予陳俊傑（即系爭借款），陳俊傑並簽發系爭本票予原告擔保系爭借款之清償，並以系爭4000萬元購買廷鑫公司之公司債，且就系爭借款按約定支付432萬元之利息予原告。其後，系爭借款連同原告對陳俊傑之其他債權總計8,000萬元，業經原告於兩造前案調解程序中以3,550萬元為對價轉讓與訴外人即陳俊傑之父親陳國丞，同時將系爭本票正本交付予陳國丞，則原告對被告已無債權存在，其以本案重複請求為無理由等語資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點如下（見本院卷第 207至208頁）：　㈠不爭執事項：　⒈陳俊傑於107年2月6日死亡，全體繼承人為被告4人。　⒉海德魯公司等3人向原告借款4000萬元，由陳俊傑於105年7月 25日代理原告與海德魯公司等3人簽立系爭借貸契約（見本院卷第115至117頁）。　⒊陳億成於105年7月27日依系爭借貸契約之約定，匯款4,000萬元至吳福禱之彰化商業銀行北臺中分行（帳號：0000000000 0000號）帳戶。　⒋永大國際事業有限公司（下稱永大公司）於105年11月29日匯款1500萬元；東宏金屬有限公司（下稱東宏公司）分別於同年月28日、同年月30日各匯款1500萬元、1000萬元；陳俊傑於105年11月28日匯款500萬元至彰化商業銀行（帳號：0000 0000000000號）帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶)。　⒌陳俊傑前於105年11月26日簽發系爭本票交付原告。　⒍原告前對被告起訴請求返還陳俊傑向原告借貸之8,000萬元債務（即兩造前案)，經本院以107年度重訴字第570號判決駁回原告之訴；原告上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院)以109年度重上字第200號判決被告應於繼承陳俊傑之遺產範圍內連帶給付原告4,000萬元本息；被告上訴後經最高法院以110年度台上字第3072號判決撤銷原判決，發回臺中高分院審理，嗣兩造於臺中高分院111年度重上更一字第37號調解成立，調解內容如112年度上移調字第81號調解筆錄所示（見本院卷第161至163頁）。　⒎原告前對海德魯公司等3人訴請返還系爭借款（即系爭4000萬元另案)，經本院以107 年度重訴字第740號判決駁回原告之訴，原告上訴後經臺中高分院以109年度重上字第45號判決駁回上訴，原告再上訴後經最高法院以110年度台上字第304 4號判決駁回上訴而確定。㈡本件爭點： ⒈陳俊傑是否受原告委任受領海德魯公司等3人所返還之系爭4, 000萬元？ ⒉如⒈為肯定，海德魯公司等3人所返還之系爭4000萬元，是否已轉作原告借予陳俊傑之債務（即系爭借款)，而由陳俊傑簽發系爭本票予原告作為清償之擔保？ ⒊原告依民法第541條、第1148條之規定，請求被告連帶給付4 ,000萬元本息，有無理由？ ⒋原告依民法第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,0 00萬元本息，有無理由？　四、本院之判斷：　㈠陳俊傑確有受原告委任受領海德魯公司等3人所返還之系爭4, 000萬元：　原告主張陳俊傑受原告委任，代理原告受領海德魯公司等3 人由顏德新以前述方式匯入系爭彰化銀行帳戶之系爭4000萬元，以清償海德魯公司等3人原借貸契約之借款債務4000萬元等事實，業經海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案第一審(即本院107年度重訴字第740號)審理中具狀陳述明確（本院卷第220頁），並有原告所提出原借貸契約之借款契約書影本、東宏公司與永大公司之存摺影本、廷鑫公司之系爭彰化銀行帳戶交易明細及「私募有價證券申報作業」資料各1 份在卷可稽(本院卷第115至117、139至149頁)，復經系爭40 00萬元另案歷審即本院107年度重訴字第740號、臺中高分院 109年度重上字第45號、最高法院110年度台上字第3044號判決均認定顏德新上揭匯款系爭4000萬元，有清償原告與海德魯公司等3人之原借貸契約借款之效力，可資互為佐證，故此等事實堪予認定。　㈡系爭4000萬元經原告與陳俊傑合意，轉為陳俊傑向原告借貸之系爭借款，並由陳俊傑簽發系爭本票作為系爭借款之擔保：　　⒈經查，顏德新詢問陳俊傑償還原借貸契約之借款事宜時，因陳俊傑擬認購廷鑫公司所發行之公司債，遂請顏德新以前揭方式將系爭4000萬元直接匯入系爭彰化銀行帳戶，並提出其簽發予原告之4000萬元本票影本供顏德新閱覽，顏德新遂同意該方案等事實，業據顏德新於系爭4000萬元另案第一審( 即本院107年度重訴字第740號)審理中具狀陳述明確（本院卷第220頁）。又查，證人江昭蓉於本院審理中證稱：我是代書，陳俊傑有做私人借貸而委託我處理抵押權設定、借款保全等相關事宜，因此接洽到原告及其配偶林麗花；有一筆 4000萬元是原告匯款3000萬元給「亞竺皮件」，以及陳俊傑跟原告借款1000萬元再轉借給「亞竺皮件」，另外有一個40 00萬元是陳俊傑代理原告跟廷鑫公司負責人顏德新簽立借款契約，並由陳俊傑收取本票及不動產權狀，再由原告匯款到顏德新指定之帳戶，後來顏德新還款時直接匯款給陳俊傑，而由陳俊傑承擔這筆4000萬元的債務，並把借據及權狀等文件還給顏德新，陳俊傑當時要拿這筆4000萬元買私募基金，一定是他們三方有講好，顏德新是很謹慎的人，一定有看到上開資料，也有看到陳俊傑簽發給原告的4000萬元本票，才會匯款給陳俊傑，顏德新還款的時間跟陳俊傑簽發本票給原告的時間很接近；林麗花有將原告寄給陳俊傑的信之信封拍照給我，而陳俊傑的家人知道他的借貸都是我在處理，就約我到中國醫藥學院附設醫院的地下室，拿上開信封及一些信件內容問我怎麼一回事，我有大概講就是上開3000萬元、10 00萬元跟廷鑫公司的4000萬元，總共8000萬元，陳俊傑有簽發3000萬元及1000萬元的支票，就是擔保上開「亞竺皮件」之借款；然後陳俊傑有問我說本票怎麼開，我跟陳俊傑說如果把文件還給顏德新，你們三方也都同意，你就開一張時間跟顏德新還款時間接近的本票給原告，陳俊傑就把這4000萬元轉作跟原告的借款；被證十一所示LINE截圖之對話是我與陳俊傑家人之對話，當時雙方都很急，我有於LINE中將林麗花所傳的明細轉給陳俊傑家人看，應該是陳俊傑的配偶張育綺，因為張育綺那時候在醫院照顧生病的陳俊傑，當時他們都認為我有參與而希望我當中間人，我跟張育綺說你要趁陳俊傑清醒時趕快問到底是怎麼一回事；陳俊傑在上述過程中有跟我說系爭4000萬元改由他跟原告借，也有問我這樣本票要怎麼開；陳俊傑過世後，林麗花、原告、陳士元、張育綺有見過面，一直講的金額就是3000萬元、1000萬元及4000萬元加總，也就是系爭本票及上開支票2張合計之金額8000萬元，我們的習慣是有借款就會有借據或本票，都會希望借款的時間跟本票的時間要很接近；王東生是「亞竺皮件」的債務人，「亞竺皮件」跟上開信件寫的亞洲皮件與王東生都是同一件事等語（本院卷第278至296頁）。另依被告所提出被證十一之LINE對話截圖中可見，證人江昭蓉確有傳送「我將麗花的明細轉給你看」、「投資有風險」、「借貸，我們要別人得利，別人要我們的本」、「所以傑哥在這個地方確實受傷了」、「這是亞洲皮件的3千萬，是俊傑要借的，要求我匯款」、「這是俊傑要我匯款給廷鑫的4千萬」、「這是俊傑的個人借款」等文字訊息，並有傳送手寫信件及匯款單據之翻拍照片，與證人江昭蓉上開證述內容互核相符；又參以上開手寫信件之內容，可見其與被告所提出之手寫信件內容完全相同（本案卷第241至243、312頁），其中載有「廷鑫部分105.7.27匯款4000万」、「俊傑106.5.18私募有價證券（廷鑫普通股)，4000万借貸改俊傑承受，俊傑口頭告知1 06/5.18~利息由俊傑支付6‰=72万」、「106/5.18~106/11.1 8共6個月俊傑支付72万6=432万」等語，核與前開匯款單據顯示陳俊傑於106年12月15日匯款432萬元至陳億成所申設之華南商業銀行帳戶（本院卷第313頁）乙節相互吻合，並與證人江昭蓉前開證述相符。據此，本院認上開LINE對話截圖、手寫信件及匯款單據均屬真正而有形式證據力，佐以該等內容皆與海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案中具狀陳述之內容相契合，足認證人江昭蓉證述有見聞陳俊傑告知其與原告、顏德新三方均同意由其受領顏德新前揭匯款系爭4000 萬元，以此清償原借貸契約之借款，並將系爭4000萬元轉為陳俊傑向原告借貸之系爭借款，且於相近時間簽發4000萬元本票與原告供擔保等情節，堪予採信。　⒉有關系爭本票之簽發緣由，被告抗辯系爭本票所擔保之債務即為系爭借款4000萬元，原告就此主張系爭本票所擔保者，乃其於兩造前案中所請求陳俊傑於104年9月6日借貸之1500 萬元、104年11月4日借貸之1000萬元、104年11月24日借貸之500萬元、105年10月20日借貸之1000萬元等債權云云（本院卷第199至200頁）。惟查，系爭本票之發票日為105年11 月26日，其日期在原告所指上揭3筆貸款之後，距離第1筆貸款逾1年，而與第3筆貸款亦相距1個月以上，復未見原告指稱陳俊傑上揭3筆貸款除系爭本票以外，尚有何其他擔保（見兩造前案第一審判決第2、19至20頁，本院卷第182、199 至200頁），殊難想像原告陸續借與陳俊傑上述高額款項之期間，均未要求陳俊傑簽發擔保票據，反而遲至第3筆貸款後月餘，始由陳俊傑簽發系爭本票作為上揭3筆貸款之擔保。據此，陳億成所指系爭本票係為擔保上揭3筆貸款所簽發云云，顯然違背常情，尚難採信。另查，於系爭4000萬元另案中，原告稱其將4000萬元借與顏德新時，顏德新有提出相關不動產所有權狀6紙供擔保（見臺中高分院109年度重上字第45號判決第9頁，本院卷第33頁），並稱相關不動產所有權狀6紙已返還顏德新，且原借貸契約及相關本票均已遺失等語（見本院107年度重訴字第740號判決第2頁，本院卷第1 6頁），惟顏德新既然未將系爭4000萬元匯入原告名下或其可支配之帳戶，顯見原告於陳俊傑以上述方式受領顏德新之清償時，尚未能實際支配系爭4000萬元，而原告具有豐富之民間借貸經驗與專業能力乙節，業經系爭4000萬元另案第二審法院（臺中高分院109年度重上字第45號判決第13至14頁，本院卷第37至38頁）所認定，原告亦於兩造前案第一審審理中自承於104年至105年間貸放多筆款項與陳俊傑時要求其簽發票據擔保（見本院107年度重訴字第570號判決第2、19 至20頁，本院卷第182、199至200頁），殊難想像原告未要求陳俊傑或顏德新提出任何擔保或書立憑據，即任意將相關不動產所有權狀6紙返還顏德新，復未妥善保管係屬原借貸契約重要憑據或擔保之借款契約書及相關本票。再查，系爭本票之簽發日期為105年11月26日，而顏德新係於105年11月 28日至同年月30日之間依陳俊傑指示為前揭匯款清償原借貸契約之借款，業如前述，可徵系爭本票簽發日係在陳俊傑受領該等匯款之前2日，實與一般民間借貸於款項移轉前均要求債務人簽發票據供擔保之常情相符。綜上，被告抗辯陳俊傑簽發系爭本票之緣由，乃因其與原告及訴外人顏德新三方協議，由陳俊傑以上揭方式受領顏德新所匯之系爭4000萬元清償原借貸契約之借款，而系爭4000萬元即轉為陳俊傑向原告所借貸之系爭借款，並於相近時間簽發系爭本票為原告供擔保等情，除與前揭海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案中具狀陳述之內容、證人江昭蓉之證述均相合以外，更與前開LINE對話截圖、手寫信件、匯款單據及系爭本票所顯示之內容資訊皆相符，應堪採信。　㈢原告依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,000萬元本息，均無理由：　　⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第253條、第400 條第1項各定有明文。惟按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，以合法訴訟程序保障作為既判力承認之正當化基礎，並避免突襲，以維法之安定性(最高法院109年度台上字第3079號判決意旨)。被告抗辯兩造前案中業已就系爭借款4000萬元達成調解，於該調解中原告將系爭借款4000 萬元之債權轉讓與參加調解人陳國丞，故原告對被告已無該債權等語；原告就此主張其於兩造前案所請求之款項不包含系爭借款4000萬元，故兩造前案達成之調解效力不及於系爭借款4000萬元等語。經查，原告於兩造前案第二審所主張之訴訟標的，乃其對陳俊傑另有系爭借款4000萬元以外之消費借貸債權，並由陳俊傑簽發相關支票2張及系爭本票供擔保，依消費借貸、票據權利（僅系爭本票部分）、票據利益償還請求權（票據法第22條第4項）、不當得利及繼承之法律關係，求為命被告連帶給付原告8000萬元本息，經兩造前案第二審法院認原告請求被告連帶給付系爭本票之票款4000萬元部分有理由，以109年度重上字第200號判決被告應於繼承被繼承人陳俊傑之遺產範圍內，連帶給付原告4000萬元及相關利息，其餘票據權利、票據利益償還請求權、不當得利等部分均駁回，惟該判決經兩造均上訴後，最高法院以110年度台上字第3072號判決除假執行部分外皆廢棄發回，嗣經臺中高分院以111年度重上更一字第37號案件審理時移付調解成立，而兩造前案調解筆錄記載：參加調解人陳國丞同意給付7100萬元予原告，原告則同意：1.將相關支票2張及系爭本票交付陳國丞，以及將其於兩造前案中之借款債權8000萬元讓與陳國丞；2.撤回相關假扣押之聲請，以及同意被告取回包含相關提存款項在內之擔保金；3.拋棄其餘請求權等內容，此為兩造所不爭執（本院卷第208頁)，並有臺中高分院 112年度上移調字第81號（即同法院111年度重上更一字第37 號）清償借款事件調解筆錄影本1份在卷可考（本案卷第161 至163頁）。據此，原告於兩造前案所主張其對於被告之借款債權8000萬元部分，係經前揭第二審判決認定無理由，經第三審廢棄發回，雖於更審中經調解成立，惟就上開調解筆錄之內容以觀，乃由第三人即參加調解人陳國丞給付原告部分款項，而由原告將其所主張之借款債權8000萬元轉讓與陳國丞並拋棄其餘請求權；又按債權之讓與僅須通知債務人即生效力（民法第297條第1項規定參照)，無須經債務人同意，於此情況下，能否謂原告所主張之借款債權8000萬元已經兩造前案進行充分攻防、審理及實質認定而有既判力，顯有疑義，參以當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，僅得為執行名義（民事訴訟法第380條之1參照)，而與對訴訟標的所成立之調解或和解有「一事不再理」之既判力不同，基於同一法理，本院認兩造前案上開調解對於原告所主張之借款債權無既判力。　⒉按調解作為訴訟外紛爭解決機制之一，並非訴訟程序，重在當事人得自主、和平、徹底解決問題，與透過訴訟須仰賴法院以判決解決不同，故當事人得以紛爭解決一次性為目標，依其處分權合意就非該案訴訟標的之其他法律關係一併進行調解，有學者認為就當事人未聲明之事項而以給付內容所成立之調解，亦應賦予調解效力，毋須限於調解時已特定之客體（姜世明，《民事訴訟法（下冊）》，新學林，2022 年 3 月，修訂八版，285 頁；呂太郎，《民事訴訟法》，元照，20 22 年 3 月，增修四版，677、681 頁；駱永家，《民事法研究 II》，自版，1999 年 3 月，39 頁）；或認為就附隨於訴訟標的之部分類推適用民事訴訟法第380條之1規定，認為具有執行力，而其他部分則係當事人間所成立民法上之和解（張文郁，非當事人參與訴訟和解及當事人就訴訟標的外之法律關係成立和解，《月旦法學教室》，2006 年 10 月，第 48 期，15 頁；姜炳俊，訴訟標的外的和解，《月旦法學教室》，2004 年 11 月，第 25 期，17 頁）。再按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。末按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第 325條第3項定有明文。細繹前開調解筆錄之內容，原告除將其所主張之借款8000萬元債權轉讓第三人陳國丞以外，並將相關支票2張及系爭本票交付第三人陳國丞且拋棄其餘請求權(被告亦拋棄其餘請求權)，而系爭本票乃陳俊傑向原告借貸系爭4000萬元（即系爭借款)時簽發予原告之擔保，業經本院認定如前，則兩造是否於前案調解中就系爭借款4000萬元之債權與債務互相讓步，而成立民法上之和解契約，使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，即有探究必要。　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。原告於兩造前案所主張陳俊傑借款8000萬元係自104年9月6日至105 年10月20日所借，共有6筆借款(其中尚有單筆借款但多次匯款者)，合計金額達8000萬元，且不僅有原告匯款予陳俊傑之款項，尚包含匯入王東生帳戶及以蔡憲忠名義匯款給陳俊傑之款項（見本院卷第199至200頁)，可徵原告當時向被告請求陳俊傑所負債務之範圍甚廣，衡情應已就陳俊傑生前對其積欠之所有債務進行彙整後始為主張；參以原告於兩造前案中尚主張被告在聲請限定繼承時，明知原告對陳俊傑有80 00萬元債權存在及吳瓊欄（即陳俊傑之親母）、陳士元、陳明豐（2人均為陳俊傑之弟）、劉偌儀對陳俊傑並無債權，卻在遺產清冊上虛偽記載原告對陳俊傑僅有1000萬元債權存在及吳瓊欄、陳士元、陳明豐、劉偌儀對陳俊傑有債權，情節實屬重大，依民法第1163第2款規定不得享有限定繼承之利益（見本院卷第183頁)，更對被告進行多項假扣押之聲請，足認原告當時主觀上認為被告有對陳俊傑之遺產虛偽記載債權及脫產等情事；且依一般常理，債權人於債務人死亡而向其繼承人主張權利時，為避免繼承人因不瞭解其等債權債務關係而拒絕給付或舉證上之困難，或者繼承人於法院命債權人陳報債權期間後，即先對已知之債權清償，而受有相較於已知之債權人劣後受償之不利益，原告理應儘早於同一程序中對陳俊傑之繼承人即被告主張所有債權，以防止上述危險或疑慮。而查，依兩造相關訟爭之時序以觀，原告另案請求海德魯公司等3人連帶返還原借貸契約之借款4000萬元，經本院107年度重訴字第740號、臺中高分院109年度重上字第45號、最高法院110年度台上字第3044號判決各於108年12 月31日、110年4月14日、111年5月12日駁回其請求或駁回上訴確定，顯見原告於兩造前案112年2月22日調解時，已明知無法再對海德魯公司等3人請求連帶返還原借貸契約之借款4 000萬元，則原告至此僅能向陳俊傑之繼承人即被告請求返還該4000萬元，果若其本案所主張陳俊傑應返還系爭4000萬元乙節為真，無論係基於委任關係、不當得利或借款返還請求權而為主張，衡情均理應於兩造前案中一併請求，至遲於兩造前案調解時與被告協商討論，避免前述繼承人虛偽記載債權、脫產或劣後受償等不利益，惟原告卻捨此不為，逕與被告及參加調解人陳國丞達成調解，且將相關支票及系爭本票均交付陳國丞，復同意撤回相關假扣押之聲請；參以被告當時亦於法院審理時主張以陳俊傑對於原告之4982萬元借款債權(如本院107年度重訴字第570號判決附表二所示，本院卷第200至202頁)抵銷，但嗣於調解中拋棄其餘請求權，顯見雙方於上開調解時之真意，均是希冀將陳俊傑與原告之所有債權債務紛爭一併處理解決，否則即無於該調解筆錄中另記載「兩造其餘請求權均拋棄」等語之必要。據此，本院認原告與被告於兩造前案前揭調解中，合意將系爭借款4000萬元之擔保本票即系爭本票交付第三人陳國丞，且均拋棄其餘請求權，應屬民法上之和解契約，有使原告所拋棄之權利（即其對於陳俊傑之系爭借款4000萬元債權)消滅之效力，則原告於本案中另依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,000萬元本息，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之規定，請求被告應連帶給付4000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧

2024-10-30

TCDV-112-重訴-329-20241030-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第187號原告林豊美訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師劉啟光被告曾瑞炘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票關於原告部分之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告原以王麗雲、曾瑞炘為被告，提起本件訴訟，嗣於民國113年5月20日言詞辯論期日當庭撤回對王麗雲之起訴（本院卷第39頁），因王麗雲尚未為本案之言詞辯論，故毋庸得其同意，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持有以原告、王麗雲為發票人之如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以以113年度司票字第991號裁定准許（下稱系爭本票裁定），惟兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告持有以原告、訴外人王麗雲名義所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許。然原告雖於系爭本票發票人欄簽名，然該本票其他票據應記載事項均非原告所填寫，係王麗雲偽造與原告共同簽發之外觀後交付被告，原告應不負票據責任。又兩造間並未發生任何消費借貸關係，故系爭本票關於原告部分之債權不存在。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票關於原告部分之本票債權不存在。二、被告則以：原告並未舉證系爭本票除發票人欄外，其餘部分均係王麗雲偽造，故系爭本票屬有效票據，原告應依票載文義負責；又本件係因原告有資金需求，透過王麗雲向被告借款新臺幣（下同）300萬元，並以系爭本票作為該借款之擔保，至於王麗雲有無將該借款交付予原告，應係其與王麗雲間就借款相關事宜之內部委任關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告持以原告、王麗雲名義所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票裁定為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　㈡按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責（最高法院111年度台上字第1208號民事判決參照）。又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限，票據法第11條第1項定有明文。而依票據法第120條規定，本票之絕對應記載事項包含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」（即票面金額）、「無條件擔任支付」及「發票年、月、日」，倘欠缺上述絕對必要應記載事項之一者，該票據即屬無效。原告主張自己簽發系爭本票時並未填載發票日期、票面金額，即否認票據行為之有效性，依上開說明，應由被告（持票人）就原告簽發系爭本票時已填載發票日期、票面金額一事，負舉證之責。經查：　⒈系爭本票上發票人欄由原告親自書寫之「林里美」字樣，與發票日期欄記載之數字「111」、「10」、「25」及票面金額欄記載之「参佰萬元整」，在筆劃粗細、墨色濃淡等方面有顯著差異（本院卷47頁），故原告主張其簽發系爭本票時並未一併填載發票日期、票面金額，應可採信。　⒉另證人王麗雲固曾於本院證稱：「（問：這張本票上300萬元是否原告簽名時就存在還是你事後填上？)300萬元當時就存在，我與原告一起寫的」等語，然由王麗雲上開證述內容，僅得認定原告於簽發系爭本票時已填載票面金額，無法認定原告於簽發系爭本票時已填載發票日期，故原告是否確已完成系爭本票之發票行為，仍處於真偽不明之狀態，被告就此部分亦未提出證據證明，本院自無從認定原告確有填載系爭本票之發票日期，依票據法第11條第1項本文之規定，系爭本票應屬無效票據。　㈢原告復主張其並無向被告借款，與被告間無任何債權債務關係存在，被告所持有之系爭本票之原因關係不存在等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任；在其他之訴，始應由原告就其存在負舉證之責任（司法院院字第2269號解釋意旨參照）。而票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明；再如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。如執票人主張伊係因借款與發票人而直接收受系爭支票，而發票人否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則執票人對於消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院101年度台簡上字第15號、100年度台上字第610號、98年度台簡上字第13號、96年度台簡上字第23號裁判意旨參照）。　⒉證人王麗雲於本院言詞辯論期日證稱略以：是伊拿系爭本票向被告借款，被告將錢轉帳到伊帳號，原告不知道伊向被告借錢；伊將向被告借的款項拿去幫原告處理原告之債務；原告已將錢還清，但伊並未歸還系爭本票予原告等語（本院卷第59至60頁），益證原告主張兩造間就系爭本票債權之基礎原因關係即金錢消費借貸關係不存在，應屬可採。是原告請求確認系爭本票關於原告部分之債權不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有系爭本票　　關於原告部分之債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 林豊美、王麗雲 3,000,000元 111年10月25日 111年11月15日以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許家豪

2024-10-17

FYEV-113-豐簡-187-20241017-1