Know99判決書

搜尋結果：張芳綾

共找到 97 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第292號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱皓銘選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30417、30799號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○自民國111年9月1日迄112年2月28 日，販賣含4-甲基甲基卡西酮（喵喵）、甲基-NN-二甲基卡西酮等第3級毒品的毒品咖啡包予甲○○至少20次，每次毒品咖啡包20-30包，每包新台幣（下同）180元，共約3,600至5 ,400元。被告通常約甲○○於臺南市北區西河路附近拿取毒品，有一、二次至被告當時居所臺南市○○區○○路000號4樓之8 的樓下，交付毒品予甲○○，再收取價金。另甲○○於112年2月中，以所購之咖啡包，除部分自用外，復先後販賣予少年陳ＯＯ、吳ＯＯ。於112年3月26日晚間，少年吳ＯＯ等復約同甲○○在臺南市安南區土城聖母廟交易第三級毒品咖啡包及Ｋ他命時，為少年吳ＯＯ搶奪毒品及現金。甲○○前往警局報案，警局調查事件原委後，甲○○供承係為向被告購買第三級毒品咖啡包而循線查獲。總計被告獲得72,000元至108,000元之不法利益，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。參、公訴意旨認被告涉有上開販賣第三級毒品犯行，無非係以被告之供述、證人甲○○之證述、被告與證人甲○○使用門號0000 000000、0000000000號於111年11月至112年2月間之雙向通聯紀錄及網路歷程、警方製作二人通訊位置表、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第21996、21997號證人甲○○之起訴書為其論據。肆、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有販賣毒品等　　語。辯護人之辯護意旨略以：證人甲○○歷次證述皆供稱係幫被告運送毒品，證人甲○○就運送毒品部分亦經檢察官為不起訴處分，又怎會變成被告販賣毒品予證人甲○○，且證人甲○○ 之證述，無論是交易時間、地點都有前後不一致之情形，故有疑義，被告沒有犯罪嫌疑等語。伍、本院之判斷：一、經查，證人甲○○歷次證述如下：　㈠112年7月10日警詢時證稱：我於111年9月至112年2月28日間，當時駕駛白牌車輛，有幫被告運送毒品交予他人等語(見警卷頁15)。　㈡112年9月7日警詢時證稱：我有在111年9月至112年2月28日期間，在臺南市幫被告販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包予不特定人，被告會使用工作手機與購毒的人聯絡，被告再聯絡我到指定的地點拿毒品，再派我到指定的地點將毒品交予購毒的人，一手交錢一手交貨，我再將錢拿給被告，那時都在臺南市○○區○○路000號「伍福租賃」其中一個被告承租的辦公室拿取毒品，我再開車將毒品運送給購毒的人等語(見警卷頁19-20)。　㈢112年8月25日偵查中證稱：我當時跑白牌，有幫被告送東西，我不知道那是毒品咖啡包等語(見偵二卷頁133)。　㈣113年2月15日偵查中證稱：111年9月至12月，我是單純運送，且不知道是毒品，我是112年1月初我才知道，我2月初跟被告購買是要自己施用，毒品咖啡包是112年2月中購買300 包，1包100元，原本自己要施用，後來賣給少年1包300元，被告跟我聯繫都是運送毒品，還有載他去喝酒，拿毒品的地方除了「伍福租賃」，還有1、2次在他家住所樓下拿等語( 見偵三卷頁32)。　㈤113年4月2日偵查中證稱：(檢察官問：被告稱是賣給你，你是幫他運送還是跟他買？)我是幫被告運送毒品。(檢察官問：被告稱他把毒品賣給你，是否你跟他就做毒品的結算，你再將毒品轉手賣出？或自己施用？)當時被告就是叫車送包裹，客戶是被告找好的，收多少錢都事先講好了，我1、2個月的報酬有點多，所以我有懷疑，後來少年留我聯繫方式聯絡我後，我才知道是毒品。(檢察官問：你幫被告運送毒品後，客人是把錢給你，你再交給被告？)是，有600至3、4千不等等語(見偵四卷頁32-33)。　㈥113年4月25日偵查中證稱：(檢察官問：對於毒品運送部分沒有其他證據，我們會以被告販賣毒咖啡包給你，有無意見？ )沒有等語(見偵四卷頁103)。　㈦113年12月17日審理時證稱：我只有向被告購買咖啡包，沒有幫被告送毒品，我都是大量買，數量、金額、交易地點都沒有印象、忘記了等語(見本院卷頁150-152、157-158)。二、觀證人甲○○之上述證詞，其究竟是幫被告運送毒品咖啡包予其他購毒者，或自己向被告購買毒品咖啡包，已有前後不一致、相互矛盾之情形，且其大部分證詞皆證稱其是幫被告運送毒品予其他購毒者，縱使偵查中曾有一次證稱「有於112 年2月初跟被告購買毒品咖啡包共300包」乙節，亦核與公訴意旨所稱「被告自民國111年9月1日迄112年2月28日，販賣含4-甲基甲基卡西酮（喵喵）、甲基-NN-二甲基卡西酮等第 3級毒品的毒品咖啡包予證人甲○○至少20次，每次毒品咖啡包20-30包，每包180元，共約3,600至5,400元」等情，大相逕庭。從而，證人甲○○之證詞不但有顯而易見的瑕疵，憑信性甚低，且與公訴意旨所訴之事實未能相符。三、至公訴意旨所述之其他證據(見前述參)，僅能證明被告與證人甲○○使用手機門號之位置或證人甲○○有另案涉嫌販賣第三級毒品之事實，均無從佐證證人甲○○上述證詞「究竟是幫被告運送毒品咖啡包予其他購毒者，或自己向被告購買毒品咖啡包」何者為真，自不足補強證人甲○○證詞之憑信性。四、綜合上述，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告有為本案販賣第三級毒品之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官張芳綾、饒倬亞、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱南市警三偵字第1120629073號卷警卷乙○112年度他字第5589號卷偵一卷乙○112年度偵字第30417號卷偵二卷乙○112年度偵字第30799號卷偵三卷乙○113年度偵字第7330號卷偵四卷本院113年度訴字第292號卷本院卷

2025-01-07

TNDM-113-訴-292-20250107-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第650號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許芳哲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5270號），及移送併辦（113年度偵字第22849號），被告於本院審判時自白犯罪（原案號：113年度金訴緝字第50號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許芳哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告許芳哲於本院審理中之自白」，其餘均引用如附件一起訴書及附件二移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告許芳哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人等8人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行（見金訴緝卷第64至 65頁），依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。　㈤臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第22849號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實，其中附表編號1至5相同，本院自應併予審判。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開金融帳戶予不相識他人使用，容任作為向被害人8人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後於審判中坦承犯行，無證據證明被告因此獲有錢財，被告交付2個帳戶，導致被害人8人受有如起訴書附表所示之金錢損失等犯罪情節、手段、所生損害，事後尚未與被害人8人和解，亦未賠償損害，及被告之素行、自陳之智識程度、入監前職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人8人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官張芳綾到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件一臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5270號　　被　　　告　許芳哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許芳哲知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日前某時，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳的詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示朱曉雯等人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至附表所示帳戶。嗣渠等察覺受騙，報警處理。二、案經張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷等訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許芳哲於警詢時之供述被告坦承中華郵政帳戶及元大銀行帳戶係其所有之事實，惟辯稱：帳戶提款卡遺失，有將密碼寫在卡片後方云云。 2 被害人朱曉雯、林煒智、賴慧音、黄于庭及告訴人張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷等人於警詢之證述證明被害人朱曉雯、林煒智、賴慧音、黄于庭及告訴人張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷遭詐欺後，依指示匯款至上開帳戶之事實。被害人朱曉雯、林煒智、賴慧音、黄于庭及告訴人張佳蕙、陳律嘉、張妍妤、駱玉婷等人提供之網路對話紀錄及轉匯憑單 3 被告中華郵政帳戶及元大銀行帳戶之開戶資料、交易明細證明中華郵政帳戶及元大銀行帳戶為被告所有，並於上開時間，收受告訴人所匯款項之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查：衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自提款機提款，故一般人均會將提款卡與提款密碼分別存放，以防同時遺失而遭盜領之風險，是被告上揭所辯，實違事理之常；再者，若非被告親自交付本案帳戶提款卡及密碼，詐欺集團成員何得以使用該帳戶遂行犯罪？參以詐欺正犯為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶。相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，則詐得款項將遭知情之帳戶持有人提領或不知情帳戶持有人逕予掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以補發存摺、提款卡、變更印鑑密碼之方式，將帳戶內款項提領一空，致其費盡心思所詐得之款項化為烏有，甚或帳戶持有人在掛失後，詐欺正犯前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款，亦有遭金融機構所致監視器攝影而為警循線查獲之風險，則詐欺正犯使用之帳戶，必為其所得控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯實不可能使用他人遺失之金融卡帳戶，供其詐得款項匯入帳戶，以免遭真正帳戶持有人盜領或掛失之風險，是被告前揭所辯，顯與常情不符，難以憑採;被告前揭辯詞，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附表：民國\新台幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額及匯入帳戶 1 朱曉雯詐欺集團成員於112年8月23日，透過交友軟體探探向朱曉雯佯稱可以賺取現金回饋方式獲利云云，朱曉雯因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 20時27分 3萬元至許芳哲中華郵政帳戶 2 林煒智詐欺集團成員透過交友軟體探探向林煒智佯稱可領取個人福利云云，林煒智因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 21時32分 1萬元至許芳哲中華郵政帳戶 3 張佳蕙 (提告) 詐欺集團成員於112年9月9日，透過交友軟體探探向張佳蕙佯稱可以儲值賺取回饋方式獲利獲利云云，張佳蕙因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月14日 00時08分 112年9月15日 00時15分 00時16分 10萬元 10萬元 4萬元至許芳哲中華郵政帳戶 4 陳律嘉 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日，透過交友軟體探探向陳律嘉誆騙借錢，陳律嘉因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月15日 18時49分 1萬元至許芳哲中華郵政帳戶 5 張妍妤 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初，透過交友軟體Tinder向張妍妤佯稱投資好市多電子商務平台可獲取現金紅利等云云，張妍妤因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月18日 11時31分 1萬元至許芳哲中華郵政帳戶 6 駱玉婷 (提告) 詐欺集團成員於112年8月初，透過交友軟體向駱玉婷佯稱投資好市多電子商務平台可獲取現金紅利等云云，駱玉婷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 20時57分 20時59分 20時59分 21時21分 21時56分 21時57分 21時58分 1萬元 1萬元 1萬元 3萬元 1萬元 1萬元 1萬元至許芳哲元大銀行帳戶 7 賴慧音詐欺集團成員於112年9月初，透過交友軟體探探向賴慧音佯稱投資網拍賣場商品可獲利云云，賴慧音因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 21時22分 1萬元至許芳哲元大銀行帳戶 8 黄于庭詐欺集團成員於112年9月初，透過交友軟體Tinder向黄于庭佯稱投資好市多電子商務平台可獲利云云，黄于庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月13日 21時53分 4萬9,600元至許芳哲元大銀行帳戶附件二臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22849號　　被　　　告　許芳哲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第615號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：許芳哲知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月13日前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳的詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉匯附表所示金額至上開郵局帳戶。嗣渠等察覺受騙，報警處理而經警查悉上情。案經張佳蕙、張妍妤、陳律嘉、朱曉雯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人張佳蕙、張妍妤、陳律嘉、朱曉雯及被害人林煒智於警詢時之指訴。（二）被告許芳哲所有郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：查被告前因涉違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5270號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第615號（陽股）審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。核本件被告所為與前揭起訴之事實，係交付同一郵局帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成相同被害人遭詐騙之結果，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張佳蕙（告訴） 112年9月9日佯稱可協助參予賣場中秋節活動，以賺取回饋金云云。 1.112年9月14　日1時55分 2.112年9月14　日1時56分 3.112年9月14　日1時56分 1.4萬元 2.10萬元 3.10萬元 2 張妍妤（告訴） 112年9月初佯稱可協助參予賣場中秋節活動，以賺取回饋金云云。 112年9月18日11時31分 1萬元 3 林煒智 112年9月13日前佯稱為網路賣場主管，可釋放福利，惟須先依指示匯款云云。 112年9月13日21時32分 1萬元 4 陳律嘉（告訴） 112年9月5日透過交友軟體結識被害人後，佯稱欲借款云云。 112年9月15日18時49分 1萬元 5 朱曉雯（告訴） 112年8月23日透過交友軟體結識被害人後，佯稱可透過網路賣場投資賺取回饋金云云。 112年9月13日20時27分 3萬元

2025-01-06

TNDM-113-金簡-650-20250106-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1029號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江俊逸羅孝謙上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30753號）及追加起訴(113年度偵緝字第853號)，被告等對被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭就被告江俊逸、羅孝謙部分裁定由受命法官改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江俊逸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江俊逸、葉孟達、辛子軒(葉、辛二人由本院另案審理)於民國112年7月18日2時35分許，在臺南市○○區○○路0段000號「山泉人力工程」前，因懷疑告訴人甲○○所駕駛及管領使用，附載少年池○○(96年生，詳細年籍詳本院113年度訴字第317 號警卷第29頁)、告訴人乙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車車內之人對共犯丙○○挑釁，丙○○、江俊逸、葉孟達、辛子軒遂基於意圖供行使之用而攜帶兇犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，江俊逸、辛子軒均基於傷害之犯意，江俊逸另基於毀損之犯意，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江俊逸、葉孟達、辛子軒，跟隨並於臺南市 ○○區○○路000號前將甲○○所駕駛之上開車輛攔下，江俊逸、葉孟達、辛子軒均分持鋁製球棒(下稱球棒，均未據扣案)下車，江俊逸持球棒毆打車內之甲○○，並破壞該車輛之左前門及雨遮，導致甲○○受有右上臂瘀挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、下頷骨挫傷之傷害，上述車牌號碼0000-00號自用小客車左前門凹陷，駕駛座雨遮損壞(另經撤回告訴)；辛子軒持球棒毆打車內未滿18歲之少年池○○(民國96年生)、乙○○，導致池○○受有右上臂鈍挫傷、右小腿鈍挫傷之傷害(未據告訴)，乙○○受有左側胸部鈍挫傷之傷害；葉孟達持球棒在場助勢。其後丙○○駕車搭載江俊逸、葉孟達、辛子軒離開現場。甲○○、池○○、乙○○隨即報警處理，始悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　理　由一、本件被告江俊逸、丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知其2人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定(被告江俊逸部分裁定由受命法官獨任、丙○○部分原即為獨任案件)，進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有附件本案證據清單所示告訴人甲○○、乙○○及被害人池○○之指述及其餘非供述證據等附卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信。據上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈡經查，本案事發地點為公眾往來之道路屬公共場所，雖事發時間為凌晨2時35分許，惟仍有人車路過通行，被告2人及其餘共同被告等共4人在馬路上公然砸車、傷人之犯行均隨時可能波及周邊不特定、多數之人，造成公眾或他人之恐懼不安，致破壞公共秩序及安全無訛。又被告江俊逸及共犯辛子軒、葉孟達實施時均持球棒，為質地堅硬之物，如持以攻擊人身人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無誤。準此，被告2人相互利用下手實施之人所持之兇器以完成本案犯行，造成破壞公共秩序之危險程度升高，自均屬該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。基此，核被告江俊逸所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴下手實施罪；被告丙○○所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上施強暴在場助勢罪。　㈢再按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。基上說明，被告江俊逸就上揭下手實施之加重妨害秩序之犯行，與共犯辛子軒有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○與同案被告葉孟達就在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。此外，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪，既以「聚集3人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併予指明。　㈣此外，前揭刑法第150條第2項之加重規定，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。爰審酌被告2人所為雖目無法紀，影響社會治安及公共秩序，渠等犯罪目的原為教訓告訴人等，且未波及來往無辜之人，未嚴重影響公眾，亦無擴大之跡象，對社會危害程度有限，本院認未加重前之法定刑已足評價渠等犯行，爰均不予適用此條項規定予以加重。　㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。屬刑法分則加重之性質。查被告江俊逸案發固時為成年人，被害少年池○○案發時為12歲以上未滿18歲之少年，原得依前揭規定就與共同被告辛子軒共犯部分，然依卷內情節足認本案為一偶發事件，被告與少年池○○並不認識，且依卷內事證亦無證據證明被告江俊逸知悉池○○為少年，故被告江俊逸不依上開規定予以加重。　㈥另本案被告二人係因對告訴人2人及被害人少年池○○之行為不滿，而在公共場所對特定告訴人2人及被害人池○○為傷害、毀損等犯行，然因被告二人係在公共場所持球棒圍毆、砸毀告訴人2人及被害人少年池○○等人車，在行為過程中，極易殃及過往之人車，而依卷內事證，被告二人並未採取任何其等暴力行為外溢之防止措施，故本院認被告二人仍構成為保護公共利益之妨害秩序罪，附此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與告訴人2人及被害人池○○均不相識，亦無恩怨嫌隙，卻因一時誤會不分青紅皂白毆打、毀損告訴人2人及被害人少年池○○之身體及車輛，除造成對告訴人2人及被害人少年池○○受有前揭傷勢及財產上損害外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難；且案發迄今尚未與告訴人2人及被害人少年池○ ○達成和解或有為任何賠償，然念及被告2人皆已坦承犯行，復衡酌各自之犯罪動機、目的、手段、本案參與及分工情形、對告訴人2人及被害人少年池○○所受傷勢輕重及財產損害程度，暨考量被告2人之前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，併參本院審理時被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。查本案未扣案之鋁製球棒3支，雖為本案被告等人供犯罪所用之物，惟核該等球棒之性質，隨處可購得，並無保安處分之必要，亦無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之部分　㈠按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自不宜為簡式審判。然倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈡經查公訴意旨另以被告江俊逸持球棒毆打車內之甲○○，並破壞該車輛之左前門及雨遮，導致甲○○受有右上臂瘀挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、下頷骨挫傷之傷害，上述車牌號碼 0000-00號自用小客車左前門凹陷，駕駛座雨遮損壞，因認被告江俊逸另涉犯傷害、及毀損等犯行，惟查該部分業經告訴人甲○○於審理中撤回告訴，有撤回告訴狀一紙在卷可稽( 本院113年度訴字第317號卷第127頁)，此部分原應為不受理之諭知，惟該部分與前開有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-02

TNDM-113-易-1029-20250102-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭隆興上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第985號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭隆興犯非法持有槍枝主要零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手槍槍管壹支沒收。　　事　實一、郭隆興明知供手槍槍管乃手槍之主要組成零件，與各式槍砲所使用之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款與第4條第2項本文所列管之主要組成零件及彈藥，未經許可不得持有，仍於約30年前某不詳時點（涉嫌製造槍、彈部分罹於時效，且改造之非制式手槍不具殺傷力，不在移送範圍，經檢察官不另為不起訴處分），自改制前臺南市某址玩具店購得玩具手槍及空包彈彈殼後，以車床機改造槍管、槍機、撞針，並購買砲竹火藥填充至上開彈殼內等方式，製作改造非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）及子彈，並同時自上開玩具店取得口徑9×19mm制式子彈1顆後，持續持有該手槍與槍管1支及由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭之非制式子彈2顆、由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈2顆、口徑9×19mm制式子彈1顆（上開子彈均已試射完畢）。嗣經警於民國112年7月21日晚間11時25 分許，因民眾報案稱臺南市○○區○○街0段000巷000弄00○0號有糾紛，因而到場查證，經郭隆興同意搜索後，在其住所內扣得上開改造手槍1枝與主要組成零件槍管1枝與具殺傷力子彈5顆，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告郭隆興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及辯護人對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭隆興於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，復有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月27 日刑理字第1126009947號鑑定書、內政部113年2月2日內授警字第1130878135號函各1份與蒐證照片17張附卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍枝主要組成零件罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡查被告持有5顆具有殺傷力之子彈及槍枝主要零組件，係同時間購得而持有，業據被告於偵查中供述在卷(偵卷第56頁)，應認係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論非法持有槍枝主要組成零件罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有槍枝主要組成零件及子彈，對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，另念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被告本案犯罪動機、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有施用毒品等前科之素行，審理中所陳智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第107頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本案屬槍枝主要組成零件之已貫通金屬槍管1支，乃未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另本案扣案之1顆制式子彈及4顆非制式子彈，雖均具殺傷力，惟已經試射後已無殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐(偵卷第23頁)，故非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TNDM-113-訴-421-20250102-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1419號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾淯凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 47號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文鍾淯凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、證據能力之說明　　被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告鍾淯凱於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項　　一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第13行所載「將前開偽造收據交付與黃靖鈞」補充更正為：『將前開偽造收據交付與黃靖鈞，用以表示「寶座投資股份有限公司」收到款項之意，而據以行使，足生損害於「寶座投資股份有限公司」、「黃勝凱」』。 (二)證據部分補充：「被告鍾淯凱於本院訊問、準備程序及審判程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　　　 (二)核被告鍾淯凱所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (三)被告與本案詐欺集團成員共同在收款收據上，偽造「寶座投資股份有限公司」印文、「黃勝凱」署名之行為，均屬偽造私文書之部分、階段行為，被告偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　 (四)被告上開犯行與暱稱「USDT買賣」、「晴空」等人及所屬詐騙集團其餘成員之間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 (五)被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (六)刑罰減輕事由：被告因著手三人以上詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (七)僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢未遂罪犯行，是其所犯洗錢未遂犯行，符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應參酌上開減刑規定之意旨，於量刑時一併評價，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖不法錢財，竟與多名不詳姓名成年人共同為詐騙犯行之分工，擔任取款車手之工作，並以向告訴人行使偽造私文書方式詐欺取財及洗錢未遂，被告坦認犯行，尚未與告訴人和解，其參與犯行部分係依指示取款之末端角色，本案犯行亦因告訴人察覺有異、配合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失等情；兼衡被告之犯罪動機、手段、參與本案犯罪分工角色、教育程度、工作及家庭生活、經濟狀況、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及符合上開洗錢罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查本件扣案如附表編號1至 5所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，業經被告供明在卷（見警卷第5頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3所示之收款收據2張上，固均各有偽造之印文、署押各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 (二)另因無法排除前揭如附表編號3所示之物上之印文，係詐欺集團以電腦設備或其他方式偽造後，由被告至超商列印出，而無證據足以證明其等另有偽造之印章犯行或偽造印章之存在，故不予就印章部分宣告沒收，附此說明。 (三)另附表編號6、7所示之物，業經發還被害人具領，有贓物認領保管單1紙可稽（見警卷第29頁），爰均不予宣告沒收。 (四)被告於警詢及本院聲羈訊問時均自承：今天有先給我交通費 10,000元；他們請人將工作機及交通費10,000元給我等語（見警卷第9頁、聲羈卷第17頁）。被告雖主張該10,000元為交通費用而非報酬，然核其性質仍屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)附表編號8、9所示之物，係被告於另案(113年6月19日上午1 0時許，在永康區勝華街社區門口，以「開勝投資」的外派員向另一被害人收取50萬元)所使用，業據被告於警詢、偵查時供明在卷（見警卷第9至10頁、偵卷第14頁），故不在本案諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號扣案物名稱及數量 1 手機1支 2 SIM卡1張 3 收款收據2張 4 「黃勝凱」工作證2張 5 印泥1顆 6 假鈔1疊 7 現金1萬元 8 開勝投資買賣同意書1份 9 開勝投資專用收據2張附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16947號　　被　　　告　鍾淯凱　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾淯凱前加入由使用TELEGRAM帳號暱稱「USDT買賣」、「晴空」等人所屬詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作。其與「USDT買賣」、「晴空」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先後由詐欺集團不詳成員使用LINE暱稱「邱美妍（何丞唐）」之帳號，向黃靖鈞施以假投資之詐術，要求黃靖鈞繳付資金，黃靖鈞發覺有異，假意配合並報警處理，復與「邱美妍（何丞唐）」約定在臺南市○區○○○街0號面交新臺幣（下同）150萬元。鍾淯凱遂於民國113年6月19日上午11時22分許，在上開地點，於詐欺集團其他成員提供之偽造收據（其上蓋有偽造之「寶座投資股份有限公司」印文）上偽造「黃勝凱」之署押，再將前開偽造收據交付與黃靖鈞，並收取黃靖鈞假意交付之現金1萬元及假鈔1疊後，遭警逮捕，其詐欺、洗錢行為因而未遂，並經警扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經黃靖鈞訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾淯凱於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與告訴人黃靖鈞於警詢中之指訴大致相符，並有臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、虛偽保密條款影本、收款收據、TELEGRAM對話紀錄各1份、監視器錄影畫面截圖照片4張、密錄器錄影畫面截圖照片3張、蒐證照片10張、對話紀錄截圖47張、虛偽投資平台畫面截圖2張等附卷可證，且扣有如附表所示物品，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第217條第1項之偽造署押、同法第216、210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造署押之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與詐欺集團成員「USDT買賣」、「晴空」等成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。三、至如附表編號一至五、八、九所示之扣案物，均係被告所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定均宣告沒收之；而如附表編號六、七所示之物，業已合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附表編號扣案物名稱及數量一手機1支二 SIM卡1張三收款收據2張四「黃勝凱」工作證2張五印泥1顆六假鈔1疊七現金1萬元八開勝投資買賣同意書1份九開勝投資專用收據2張

2025-01-02

TNDM-113-金訴-1419-20250102-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1029號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江俊逸羅孝謙上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30753號）及追加起訴(113年度偵緝字第853號)，被告等對被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭就被告江俊逸、羅孝謙部分裁定由受命法官改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅孝謙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、丙○○、乙○○(葉、辛二人由本院另案審理)於民國112年7月18日2時35分許，在臺南市○○區○○路0段000號「山泉人力工程」前，因懷疑告訴人丁○○所駕駛及管領使用，附載少年池○○(96年生，詳細年籍詳本院113年度訴字第317號警卷第29頁)、告訴人戊○○之車牌號碼0000-00號自用小客車車內之人對共犯羅孝謙挑釁，羅孝謙、甲○○、丙○○、乙○○遂基於意圖供行使之用而攜帶兇犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，甲○○、乙○○均基於傷害之犯意，甲○○另基於毀損之犯意，由羅孝謙駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、丙○○、乙○○，跟隨並於臺南市○○區○○路000號前將丁○○所駕駛之上開車輛攔下，甲○○、丙○○、乙○○均分持鋁製球棒(下稱球棒，均未據扣案)下車，甲○○持球棒毆打車內之丁○○，並破壞該車輛之左前門及雨遮，導致丁○○受有右上臂瘀挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、下頷骨挫傷之傷害，上述車牌號碼0000-00號自用小客車左前門凹陷，駕駛座雨遮損壞(另經撤回告訴)；乙○○持球棒毆打車內未滿18歲之少年池○○(民國96年生)、戊○○，導致池○○受有右上臂鈍挫傷、右小腿鈍挫傷之傷害(未據告訴)，戊○○受有左側胸部鈍挫傷之傷害；丙○○持球棒在場助勢。其後羅孝謙駕車搭載甲○○、丙○○、乙○○離開現場。丁○○、池○○、戊○○隨即報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　理　由一、本件被告甲○○、羅孝謙所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知其2人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定(被告甲○○ 部分裁定由受命法官獨任、羅孝謙部分原即為獨任案件)，進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有附件本案證據清單所示告訴人丁○○、戊○○及被害人池○○之指述及其餘非供述證據等附卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信。據上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈡經查，本案事發地點為公眾往來之道路屬公共場所，雖事發時間為凌晨2時35分許，惟仍有人車路過通行，被告2人及其餘共同被告等共4人在馬路上公然砸車、傷人之犯行均隨時可能波及周邊不特定、多數之人，造成公眾或他人之恐懼不安，致破壞公共秩序及安全無訛。又被告甲○○及共犯乙○○、丙○○實施時均持球棒，為質地堅硬之物，如持以攻擊人身人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無誤。準此，被告2人相互利用下手實施之人所持之兇器以完成本案犯行，造成破壞公共秩序之危險程度升高，自均屬該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。基此，核被告甲○○所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴下手實施罪；被告羅孝謙所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪。　㈢再按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。基上說明，被告甲○○就上揭下手實施之加重妨害秩序之犯行，與共犯乙○○有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告羅孝謙與同案被告丙○○就在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。此外，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施罪，既以「聚集3人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併予指明。　㈣此外，前揭刑法第150條第2項之加重規定，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。爰審酌被告2人所為雖目無法紀，影響社會治安及公共秩序，渠等犯罪目的原為教訓告訴人等，且未波及來往無辜之人，未嚴重影響公眾，亦無擴大之跡象，對社會危害程度有限，本院認未加重前之法定刑已足評價渠等犯行，爰均不予適用此條項規定予以加重。　㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1。屬刑法分則加重之性質。查被告甲○○案發固時為成年人，被害少年池○○案發時為12歲以上未滿18歲之少年，原得依前揭規定就與共同被告乙○○共犯部分，然依卷內情節足認本案為一偶發事件，被告與少年池○○並不認識，且依卷內事證亦無證據證明被告甲○○知悉池○○為少年，故被告甲○○不依上開規定予以加重。　㈥另本案被告二人係因對告訴人2人及被害人少年池○○之行為不滿，而在公共場所對特定告訴人2人及被害人池○○為傷害、毀損等犯行，然因被告二人係在公共場所持球棒圍毆、砸毀告訴人2人及被害人少年池○○等人車，在行為過程中，極易殃及過往之人車，而依卷內事證，被告二人並未採取任何其等暴力行為外溢之防止措施，故本院認被告二人仍構成為保護公共利益之妨害秩序罪，附此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與告訴人2人及被害人池○○均不相識，亦無恩怨嫌隙，卻因一時誤會不分青紅皂白毆打、毀損告訴人2人及被害人少年池○○之身體及車輛，除造成對告訴人2人及被害人少年池○○受有前揭傷勢及財產上損害外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難；且案發迄今尚未與告訴人2人及被害人少年池○ ○達成和解或有為任何賠償，然念及被告2人皆已坦承犯行，復衡酌各自之犯罪動機、目的、手段、本案參與及分工情形、對告訴人2人及被害人少年池○○所受傷勢輕重及財產損害程度，暨考量被告2人之前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，併參本院審理時被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。查本案未扣案之鋁製球棒3支，雖為本案被告等人供犯罪所用之物，惟核該等球棒之性質，隨處可購得，並無保安處分之必要，亦無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之部分　㈠按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自不宜為簡式審判。然倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈡經查公訴意旨另以被告甲○○持球棒毆打車內之丁○○，並破壞該車輛之左前門及雨遮，導致丁○○受有右上臂瘀挫傷、左上臂挫傷、右大腿挫傷、下頷骨挫傷之傷害，上述車牌號碼00 00-00號自用小客車左前門凹陷，駕駛座雨遮損壞，因認被告甲○○另涉犯傷害、及毀損等犯行，惟查該部分業經告訴人丁○○於審理中撤回告訴，有撤回告訴狀一紙在卷可稽(本院1 13年度訴字第317號卷第127頁)，此部分原應為不受理之諭知，惟該部分與前開有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-02

TNDM-113-訴-317-20250102-2

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：　　主　文曾家豪被訴強制部分無罪；被訴侵入住宅、傷害部分均公訴不受理。　　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於民國111年5月6日晚間23時55分許，曾家豪與蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭（侵入住宅部分詳後述不受理），曾家豪竟與蔡秉昱、蔡意呈共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡意呈、蔡秉昱部分本院均已審結），阻止楊育霖關門及離去，而認被告曾家豪涉有刑法第 304第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。三、經查：　㈠證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員就楊育霖是否離開或關門一事，並無施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告曾家豪及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告曾家豪所為已合於強制罪之構成要件。　㈡從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告曾家豪涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈另共同基於傷害之犯意聯絡，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害（王巧鈴、蔡秉昱、蔡意呈部分本院均已審結），而認被告曾家豪涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅、第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　　三、本件被告曾家豪涉嫌侵入住宅、傷害案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項、第277條第1項之罪，依同法第30 8條第1項、第287條之規定，均須告訴乃論。查：　㈠關於侵入住宅有無合法提出告訴乙節，證人楊育霖於111年5 月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的；…（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人被告曾家豪、同案被告蔡意呈尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告曾家豪等人侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1 日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　　㈡關於傷害部分，茲因被告曾家豪與告訴人楊育霖業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解契約、法務部○○○○○○○○○看守所接見寄入現金保管款收款收據各1 份、郵政入戶匯款申請書9份在卷可稽（見院卷三第181頁至第203頁），依首開說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-510-20241231-5

訴

臺灣臺南地方法院

傷害致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇添財選任辯護人羅清溪律師(法扶律師) 被告陳啓福陳弘濬張健輝陳建守吳冠廷張智程吳茂嘉上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1790號、112年度調偵字第1779號），本院判決如下：　　主　文一、蘇添財犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。二、陳弘濬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。三、張健輝、陳建守、吳冠廷及張智程犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑捌月。四、陳啓福、吳茂嘉均無罪。　　　　犯罪事實一、蘇添財因財務糾紛，於民國112年4月10日19時30分許，在臺南市○○區○○○00號「福安宮-太子廟」前，與陳啓福發生口角爭執，蘇添財雖無致陳啓福受重傷害之犯意，但其知悉眼球為人體重要部位，客觀上可預見徒手朝陳啓福之眼部重擊，可能造成眼球構造之嚴重損傷，將導致毀敗或嚴重減損一目視能之結果，竟因一時衝動，未多加思考，主觀上疏未能預見及此，且當時無不能注意之情形，而基於傷害他人身體之犯意，接續徒手朝陳啓福頭部、左眼處毆打數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，多日後再檢出左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁，左眼無光覺（小於0.01），已達毀敗一目視能之重傷害結果。陳啓福在遭蘇添財毆打後致電其子陳弘濬，陳弘濬當時與張健輝、陳建守在臺中市沙鹿區，陳弘濬聽聞此情後隨即邀同友人張健輝、陳建守、張智程，再由張智程邀集吳冠廷、不知情之吳茂嘉，分乘車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）、車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上址，並於同日21時12分抵達上址。二、陳弘濬、張健輝、陳建守、張智程、吳冠廷（下合稱陳弘濬等五人）明知上址係廟宇前，為公眾出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上攜帶兇器實施強暴行為，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並足以妨害社會秩序安寧，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，自甲、乙兩車下車，分別持車內鐵棍、鋼筋矯正器等物，毆打當時在上址蘇添財之子蘇冠龍、蘇冠玄二人，蘇冠龍因此受有頭部外傷合併頭皮約兩公分撕裂傷、右手臂、右大腿、右小腿及左膝挫傷之傷害，蘇冠玄因此受有右腕、右手及右膝多處鈍挫傷之傷害。　　三、案經蘇冠龍、蘇冠玄及陳啓福訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告蘇添財、陳弘濬、張健輝、陳建守、吳冠廷、張智程（下合稱被告六人，單指其一，逕稱其姓名）、及蘇添財辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告六人及蘇添財辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠蘇添財部分：　　訊據蘇添財雖坦承有於上開時間、地點徒手毆打告訴人陳啓福，然矢口否認有何傷害致人重傷犯行，蘇添財及其辯護人辯稱：蘇添財沒有打到陳啓福的眼睛，只有打到陳啓福的頸部，陳啓福前揭傷勢與蘇添財無關等語。經查：　⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。　⒉蘇添財因財務糾紛，於112年4月10日19時30分許，在「福安宮-太子廟」前與陳啓福發生口角爭執，蘇添財有徒手毆打陳啓福等事實，為蘇添財於本院所不爭執，核與證人即告訴人陳啓福於警詢、偵查中之證述情節相符，並有監視器影像畫面擷圖【註：監視器顯示時間為19時「22分」而有些許誤差】（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171 頁上方）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至111 頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第237至239、247至252頁）各1 份附卷可參，上開事實，首堪認定。　⒊觀之當日現場監視器錄影畫面：（00:00:00）蘇添財與陳啓福面對面看似交談中，蘇冠龍在旁使用手機，甲男及乙男亦於旁面對面看似交談。（00:00:01）陳啓福徒手推蘇添財之胸口一下，蘇添財遭攻擊因而稍微後退。（00:00:03）蘇添財以左手徒手抓陳啓福之頭部，（於00:00:04起）蘇添財以右拳連續毆打陳啓福之頭部左側（左眼附近）數下，蘇冠龍、甲男及乙男上前勸架拉開蘇添財、陳啓福，在勸架期間，蘇添財仍繼續出拳欲毆打陳啓福，然因被拉住而未擊中陳啓福等情，業據本院當庭勘驗在卷（本院卷第238、249至251 頁）。參以證人陳啓福於偵查中證稱：112年4月10日下午7 點多，我看到蘇冠龍在廟裡面，我當時不知道蘇添財也在廟裡面，我過去跟蘇冠龍說，請他轉告蘇添財不要再到我家侵門踏戶要打我，不然被我兒子知道他會被打，結果蘇添財從廟裡面跑出來就開始打我，蘇添財出拳打我眼睛，我眼睛現在已經失明等語（偵1卷第203頁）。又陳啓福於案發不久後之同日22時58分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經醫師診斷受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，有柳營奇美醫院112年4月10日診斷證明書1份附卷可參（警1卷第65頁）。是以，足認蘇添財於上開時、地有先以左手將陳啓福頭部抓住，再以右手出拳連續毆打陳啓福左眼數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫之事實甚明。陳啓福之前述左眼傷勢，嗣經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷為左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁，陳啓福於112年4月24日在該院接受左眼前房血塊清除手術，於112年5月18日在該院眼科門診複診，右眼矯正視力0. 5，左眼無光覺，有嘉義基督教醫院112年5月18日診斷證明書1份附卷可考（警2卷第47頁）。嗣經本院函詢嘉義基督教醫院，該院函覆：依病歷紀錄，病人陳啓福自左眼外傷至今已逾一年，依本院眼科最近一次門診即113年4月26日之檢查，發現其左眼角膜混濁，視力為無光覺（小於0.01），認病人之左眼已喪失視覺功能且復原希望渺茫，可判定為「毀敗」之程度，有嘉義基督教醫院113年7月10日戴德森字第1130 700145號函1份在卷可憑（本院卷第173頁）。據此，堪認陳啓福之左眼傷勢已達毀敗一目視能之程度，公訴意旨認為蘇添財所為係嚴重減損陳啓福之一目視能，尚有誤會，應予更正。蘇添財為本案犯行時，主觀上雖僅有普通傷害之犯意，然依一般人之生活經驗，客觀上應可預見若徒手朝他人之眼部重擊，可能導致毀敗一目視能之重傷害結果，其主觀上未加思考，疏未預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人重傷害結果負責。　⒋蘇添財雖辯稱其只有打到陳啓福之頸部，未打到陳啓福之左眼等語（本院卷第355頁）。惟查，依據現場監視器錄影畫面，可見蘇添財有出拳攻擊陳啓福頭部左側（左眼附近）數下，業據本院勘驗如前，是蘇添財辯稱其僅有打到陳啓福之頸部等語，難認有據。又針對蘇添財是否有直接打到陳啓福之左眼乙節，現場監視器錄影畫面因解析度、拍攝角度及距離之限制，雖無法清楚辨識蘇添財是否有直接擊中陳啓福之左眼，然蘇添財既然出拳朝陳啓福之左眼附近攻擊，自有高度可能傷及陳啓福之左眼，況陳啓福當日即就醫檢查而經醫師判斷受有左眼眶挫傷併皮下血腫之傷害，自堪認蘇添財出手攻擊陳啓福，確實導致陳啓福受有前揭左眼之重傷害，蘇添財前述所辯，並非可採。　㈡陳弘濬等五人部分：　　上開犯罪事實二，業據陳弘濬等五人於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇冠龍、蘇冠玄、證人陳啓福、蘇添財、楊育豪於警詢、偵查之證述情節相符，並有監視器影像畫面擷圖（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171頁上方）、蘇冠龍之柳營奇美醫院診斷證明書（警1 卷第67頁）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至11 1頁）、蘇冠龍之傷勢照片（警1卷第113至115頁、偵1卷第6 7至93頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、蘇冠玄之柳營奇美醫院診斷證明書（偵1卷第137頁）、112年6月25 日員警職務報告（偵1卷第145頁）各1份在卷可佐，足認陳弘濬等五人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行，應堪認定。　㈢綜上所述，被告六人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核蘇添財所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。蘇添財先後數次出手傷害陳啓福，係於密接時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，侵害之法益為同一人之身體法益，應論以接續犯之一罪。　㈡陳弘濬等五人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。陳弘濬等五人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；其等均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌陳弘濬等五人在公共場所分持鐵棍、鋼筋矯正器等物，對蘇冠龍、蘇冠玄為前揭傷害犯行，其等所為目無法紀，嚴重影響社會安寧，未加重前之法定刑不足以評價其等犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌蘇添財僅因與陳啓福間有財務糾紛，竟出手毆打陳啓福，致陳啓福受有重傷害結果；陳弘濬等五人在得知上情後，不思以理性平和方式解決問題，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上對蘇冠龍、蘇冠玄施以暴力，危害社會秩序，其等所為均屬不該。並考量蘇添財否認犯行，陳弘濬等五人坦承犯行，均未與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告六人犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。兼衡被告六人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第393頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。四、陳弘濬等人犯案時所持之鐵棍、鋼筋矯正器等物，並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知（蘇添財部分）：　㈠公訴意旨另以：蘇添財於上開時間、地點出手毆打陳啓福之其他身體部位，導致陳啓福受有後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦傷等傷害。因認蘇添財此部分所為，亦涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪等語。　㈡惟查，證人陳啓福於警詢證稱：第一次112年4月10日19時30 分許，在「福安宮-太子廟」前，蘇添財徒手毆打我頭部、臉部；第二次於同日21時12分許，在相同地點，蘇添財與他的兩個兒子，還有其他蘇添財叫來的小弟徒手毆打我，用腳踢我頭部及全身，這次傷害比較嚴重等語（警2卷第8頁）。陳啓福另於本院陳稱：後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦傷是當日第二次被打造成的等語（本院卷第39 1頁）。又依據前揭本院勘驗結果，未見蘇添財於該日19時3 0分許有傷害陳啓福後背部及四肢之行為。因此，蘇添財與陳啓福於該日晚間共發生兩次肢體衝突，公訴人僅針對該日 19時30分許之第一次衝突起訴，公訴人所提出之證據，既無從認定蘇添財在該日19時30分許有傷害陳啓福之後背部、四肢，自無從逕認蘇添財有為此部分傷害犯行，而此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：陳啓福致電陳弘濬陳述其遭毆打後，被告陳啓福、吳茂嘉（下均逕稱其姓名）與陳弘濬等五人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，為前述加重妨害秩序及傷害犯行，吳茂嘉於衝突結束後駕駛乙車接應張智程離去。因認陳啓福、吳茂嘉所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。三、經查：　㈠陳啓福部分：　　證人陳弘濬於偵查中證稱：我父親陳啓福打電話給我說他被打要怎麼辦，當時我正在臺中工作，我一聽我父親這樣說，我馬上就從臺中下來臺南等語（偵1卷第64頁）。證人陳弘濬於本院具結證稱：陳啓福打電話給我，說他在廟裡被別人打，他沒有叫我回來處理，我本來就要回來臺南，我回家一定會先經過「福安宮-太子廟」，他們那裡也是聚集一堆人，我爸被打，我能忍嗎？看到他們我就去問，他們口氣也不好，當下我們就打起來了，我到「福安宮-太子廟」沒有遇到我父親等語（本院卷第278至289頁）。陳啓福於偵查中供稱：我現在後悔不應該告訴我兒子，我應該直接報警，造成我兒子找人來打人，他也被告，我兒子這群人在毆打蘇冠龍、蘇冠玄時，我人在家裡面，不清楚情形等語（偵1卷第64 頁）。衡之常情，陳啓福在上開時、地遭蘇添財毆打，所受傷勢非輕，陳啓福隨即打電話告知其子陳弘濬自己遭蘇添財毆打之事，應屬一般人之合理反應，且陳弘濬等五人在「福安宮-太子廟」前為上開犯行時，陳啓福未在現場，未實際參與陳弘濬等五人上開犯行。因此，依公訴人所提證據，尚不足以推論陳啓福與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。　㈡吳茂嘉部分：　　證人張智程於警詢證稱：我是接到陳弘濬電話後前往，共有三人共乘我的乙車，一開始是吳冠廷開車，我坐副駕駛座，吳茂嘉坐在後座，到場後我與吳冠廷下車加入徒手毆打對方，吳茂嘉就坐到駕駛座，等我們打完後開車載我們離開，吳茂嘉都坐在車上未參與打人等語（警1卷第38至39頁）。證人張智程於本院具結證稱：當天是我約吳茂嘉的，我跟吳茂嘉說有事情要去瞭解一下，我只有叫吳茂嘉幫我開車，到場後吳茂嘉說沒有他的事情，我看到別人下車我就下車，吳茂嘉沒有下車等語（本院卷第295至300頁）。吳茂嘉於警詢供稱：當天是張智程打給我，問我可不可以出來一下，幫他開個車，張智程就來我家來載我，張智程沒跟我說要幹嘛，到「福安宮-太子廟」我才知道他們要去打人，所以我留在車上沒有跟著下車，我完全不知道幾個人要前往，到現場除了我沒下車外，還有5個人在現場，我除了張智程外，我都不太熟，我都坐在車上，沒有參與打人，我原本坐後座，他們在打蘇冠龍時，我爬到駕駛座，但車子不是我的，我不敢開走，直到他們打完後，張智程坐回副駕駛座，吳冠廷坐另一臺車離開，我就駕駛乙車想要返家，我根本完全不知情，被載往現場捲入該案件，我覺得很倒楣無奈等語（警1卷第45 至49頁）。據此，證人張智程於警詢、本院審理時一致證稱其沒有告知吳茂嘉前往案發現場之目的，吳茂嘉在衝突過程沒有下車，依前揭卷附監視器畫面，亦未見吳茂嘉有下車參與本案犯行。綜合上情，依卷內證據尚難推論吳茂嘉案發前已知前往「福安宮-太子廟」之目的，且吳茂嘉在衝突過程始終未下車，乙車既非吳茂嘉所有，難以期待吳茂嘉拋下張智程，逕自先行駕駛乙車離去，是吳茂嘉在張智程坐回乙車後將乙車駛離之行為，尚難解讀為吳茂嘉是在接應張智程，故公訴人主張吳茂嘉與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔等語，亦非有據。　㈢綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明陳啓福、吳茂嘉確有公訴意旨所指上開犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成陳啓福、吳茂嘉有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，其等之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟、張芳綾、饒倬亞、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-訴-259-20241231-1

原簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原簡上字第5號上訴人尤弘昱即被告指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度原簡字第21號中華民國113年5月30日第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署113年度偵字第11623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍之說明： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。 (二)經查，本案被告上訴意旨略以：希望與告訴人和解，賠償告訴人損失，請求從輕量刑，沒收部分一併上訴，是被告僅就「量刑」及「沒收」之部分提起上訴，則依前開說明，本院乃就原判決關於被告之刑部分及沒收為審理，關於犯罪事實、所適用法條部分則非屬本院第二審合議庭審判之範圍。 (三)被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院第二審審理時之自白(簡上卷第118頁)」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載（如本判決之附件）。　二、本院駁回被告上訴之理由： (一)按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法。 (二)原審量刑時，考量被告正值年輕，不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，惟犯後尚能坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、有多次竊盜之前科素行、所竊財物之價值，未與被害人和解等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準。再說明被告所竊得紫色史迪奇存錢筒1個，未經發還被害人，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審量刑在法定量刑範圍內，並依法諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，且所為沒收及追徵犯罪所得之諭知，亦屬適當而難認於法有違。 (三)被告固於本院第二審審理時與告訴人陳依薇成立調解，被告願於113年12月30日給付告訴人新臺幣3千元，並指定匯入告訴人帳戶內之情，有本院調解筆錄在卷可參（簡上卷第133 至134頁），惟經本院於113年12月30日及同年月31日電詢告訴人有無收到調解金額，告訴人表示：去刷存摺，沒有收到等語，有本院113年12月30日及同年月31日公務電話紀錄1紙在卷可參（簡上卷第155頁）。則被告顯然並未實際填補告訴人所受損害，難認其確有賠償之誠意，縱使被告有與告訴人調解成立之事實，亦無從作為對被告從輕量刑或不予沒收、追徵犯罪所得之考量。綜上，被告執前揭情詞請求撤銷原判決所宣告之「刑」及「沒收」部分，經核尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張芳綾到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第21號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　尤弘昱　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11623號），本院判決如下：　　　　主　文尤弘昱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紫色史迪奇存錢筒一個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱意圖為自己不法所有，於民國113年1月28 日凌晨2時25分，駕駛BPE-6087號自小客車至臺南市○○區○○ 路0段000號陳依薇所管理之娃娃機店，趁無人看管之際，以徒手方式竊取放置在娃娃機上之紫色史迪奇存錢筒1個，（價值新臺幣3,500元），得手後駕車逃逸。經陳依薇發現失竊報警，警方調閱現場監視器而查獲。二、證據：　㈠、被告尤弘昱之自白。㈡、告訴人陳依薇之陳述。㈢、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視錄影擷取畫面、刑案現場照片、車籍資料。三、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告正值年輕，不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，惟犯後尚能坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、有多次竊盜之前科素行、所竊財物之價值，未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得紫色史迪奇存錢筒1個，未經發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳鋕銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本判決論罪法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-原簡上-5-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1209號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許保全選任辯護人蔡青芬律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11503號），本院判決如下：　　主　文許保全無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許保全依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國11 2年12月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細等資為主要論據。四、訊據被告固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵局帳戶提款卡，交付予友人「郭信宏」，並告知密碼，嗣告訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友「郭信宏」，「郭信宏」說他朋友要匯款給他等語。辯護人則為被告利益辯護稱：被告是中度身心障礙人士，由證人郭信宏證詞可知，確實是證人郭信宏向被告借用帳戶，證人郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以被告智識程度，他無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去作為詐騙使用。被告在112年12月13日主動報案，假如被告配合詐騙集團做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙前，被告就先去報案，被告之郵局帳戶是在 113年2月27日才被列為警示帳戶。告訴人梁錫義於113年2月 27日下午才又補充說明他於12月5日有存入一筆20萬元到被告郵局帳戶。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給被告無罪判決等語。五、上開被告所坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳述相符，並有被告許保全之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份(警卷第13 -17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄1份(警卷第21頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警卷第23-3 0頁)等在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項已遭人提領等事實。是本案之爭點厥為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？六、經查： (一)按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（參見最高法院20年上字第1022號、85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨）。復按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其中詭異而輕信之可能。 (二)證人郭信宏於本院審理時證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？)是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。( 你本身都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？ )他只有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好像沒有匯進來。(你跟許保全借帳戶後多久去查有無匯錢給你？)好像過兩、三天。(你如何查？)那時我拿他的存摺去的。(你的意思是他的存摺沒有錢匯進來？)是。(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他說看能不能重辦，他說沒辦法。(你說朋友要匯錢給你，是什麼朋友？為何要匯錢給你？)算是他之前跟我借的。(朋友跟你借錢，要還你錢？ )是。(這個朋友是誰？)太久沒聯絡，我忘記了。(你後來有無得到什麼好處？)沒有。(許保全有無得到什麼好處？)沒有。(你帳戶是如何提供給你朋友的？過程為何？)他就叫我給他帳戶的帳號。(你如何給他的？)用LINE拍給他。(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。(認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了。(你剛剛說你跟許保全借帳戶，然後你是用LINE把他的帳號提供給你那個不知名的朋友是嗎？)是。(有交給他提款卡或密碼嗎？)好像提款卡跟密碼吧。(到底有沒有？)密碼而已，提款卡也有等語(本院卷第239至253頁)，證人郭信宏之證述與被告前揭辯解相吻合，堪信被告所為辯詞，尚非無據。以被告與證人郭信宏係國小就認識，認識10幾年之交情，彼此間顯然具有相當程度信賴基礎，則被告基於情誼及信任關係而將本案帳戶交付證人郭信宏用於日常經濟活動，實與常情無違。 (三)酌以本案郵局帳戶，自112年8月31日至同年12月29日，每月均各有由行政院委發之250元，及身障補助5,065元，113年1 月至2月間，仍有身障補助各5,420元、5,437元，匯入該帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細（警卷13至14頁）可佐，足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。 (四)被告於112年12月13日下午17時36分許，親赴臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他朋友要匯款給他等情，此有臺南市政府警察局第三分局 113年7月10日南市警三偵字第1130430036號函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參(本院卷第19-31頁) 。被告之帳戶於112年12月13日尚未警示，告訴人嗣於113年 2月27日始發現遭騙而報警，被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月3 0日儲字第1130065763號函檢附帳戶歷史交易明細1份可參( 本院卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案前，即主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識。 (五)被告有第1類中度之身心障礙，有其身心障礙證明供參（本院卷第79至81頁），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞，以被告之智力及判斷能力，本難期待其對於詐欺不法份子之犯罪手法完全了解、知悉，誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交付金融帳戶資料，實甚有可能，難據此認定被告主觀上明知或可預見其朋友郭信宏借用其金融帳戶是欲作為對他人詐欺取財並收取贓款之用。七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，僅足以證明被告所有之郵局帳戶，遭人作為詐騙告訴人之犯罪工具，尚不足以證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，由檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1209-20241230-1