Know99判決書

搜尋結果：張雨萱

共找到 100 筆結果（第 31-40 筆）

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第516號上訴人林建成選任辯護人劉思龍律師張雨萱律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月7日第二審更審判決（113年度再更一字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第571號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林建成有其事實欄所載因過失致被害人黃進德於死之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人過失致人於死罪刑，並宣告緩刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、刑法上過失犯之成立，以結果之發生與行為人違反注意義務間，具有因果關係為必要。關於注意義務之違反，必須以行為人對於危險結果之發生具有客觀預見可能性為前提，此客觀預見可能性，乃指謹慎理性之人按其情節有預見危險結果發生之可能而言。至於有無因果關係之判斷，應明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確。在結果發生是否可客觀歸責於行為人之判斷上，於過失犯領域尤側重「規範保護目的」、「結果迴避可能性」及「被害人自我負責原則」之審查。所謂「結果迴避可能性」（或稱「義務違反關聯性」）之審查，乃在判斷行為人違反注意義務，是否具體實現法所不容許之風險，倘若即使合乎注意義務，結果仍無法避免，始能認不應歸責於行為人，其違反注意義務與結果發生之間不具有因果關係。而於交通事故之傷亡案件，如被害人之過失雖為肇致事故之主要因素，惟行為人駕車亦有違反道路交通安全規則關於速限規定之情形，揆諸速限規定之規範目的在使車輛之駕駛者保有足夠反應認知危險之時間，俾能及時煞車並避免事故，除非縱使行為人依法定速限行車，被害人之傷亡結果亦無法避免，否則行為人若遵守速限規定，確定可避免被害人之傷亡結果，則行為人行車違反速限規定，與發生被害人傷亡結果之間，具有迴避可能性，行為人仍應受歸責。原判決依據上訴人所駕駛自小客車（下稱A汽車）之行車紀錄器影像之勘驗結果，認上訴人於肇事時確已超速14公里，並以影像時間「08:11:51初」時，已可見被害人所騎乘腳踏車（下稱B單車）車頭略為左偏，自斯時起被害人即開始穩定持續的緩慢往左偏移，直至人車完全進入快車道遭A汽車自後撞上為止等情，因認上訴人駕駛車輛行經設有「交通寧靜區速限40公里」標誌之路段，疏未注意其右前方慢車道上之被害人已逐漸左偏之車況，未以可安全行駛並隨時可以應變或停止前進之車速前行，反而超速行駛，更從原時速48公里逐漸加速至 54公里，其駕駛行為顯已違背道路交通安全規則第93條第1 項關於行車速度依速限標誌之規定，及第94條第3項關於應注意車前狀況並隨時採取必要措施之規定。復以上訴人行車視野甚為良好之情狀，理應能在被害人於「08:11:51（總分格15）之截圖5」（即逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告《下稱逢甲大學鑑定報告》所附上開行車紀錄器影像截圖5）顯示位置時，即發現被害人異常左偏之情形，自應以斯時作為上訴人反應認知危險之起點，並參酌上開鑑定報告所載國土測繪中心圖資及GOOGLE EARTH資料顯示之距離，可見自上訴人發現被害人行車動向異常、反應認知危險時起，至二車發生撞擊處止，A汽車行經距離共約34.2公尺，若上訴人於案發當時遵守速限即以時速40公里行駛，則從其發現被害人往左偏駛之異常動向並採取煞停措施時起，至A汽車完全煞停為止，僅須30.67公尺，當不至發生碰撞結果。然上訴人卻以時速48至54公里之速度超速行駛，如以其平均時速54.86公里計算，則須50.6公尺之距離方足以將車輛完全煞停，因認上訴人超速行駛為肇致本案交通事故原因之一，其駕車顯有過失等情，並就上開逢甲大學鑑定報告內容，如何不足以資為有利於上訴人之認定，亦說明其取捨理由甚詳。是原判決已依據卷內資料，對於上訴人駕車行為如何違反注意義務，闡述甚詳，並就被害人死亡結果發生是否可歸責於上訴人部分，亦已詳細說明何以符合「結果迴避可能性」，而認被害人死亡結果發生可歸責於上訴人。併敘明：上述道路交通安全規則等規定所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，上訴人駕車自應遵守。且依卷內道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然上訴人疏未注意車前狀況，且貿然以時速48至54公里之速度超速行駛，以致閃煞不及終致肇禍，自後撞擊被害人騎乘之B單車，被害人因而傷重致死，則上訴人就本案交通事故之發生，顯有未注意車前狀況及超速行駛之過失甚明等旨，亦已說明上訴人對於危險結果之發生具有客觀預見可能性，經核原判決就上訴人成立過失犯之論斷，於法並無不合，且與經驗及論理法則無違。上訴意旨置原判決前揭明確之論斷說明於不顧，猶執前開逢甲大學鑑定報告內容，就其有無本件過失之單純事實，再事爭辯，而謂原判決認定其違反注意車前狀況之義務，並以發生碰撞結果，推論上訴人違反預見義務、迴避義務，且有客觀預見及迴避結果之可能性，已違經驗及論理法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌上訴人之過失程度，暨犯後已與被害人家屬達成和解之態度，以及其前未經法院論罪科刑之素行等情狀，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。至第一審判決雖未及審酌上訴人犯後已與被害人家屬達成和解之態度，但原判決認定上訴人係違反注意車前狀況及行車速限等規定之注意義務，與第一審認定其僅違反行車速限規定之注意義務相較，其情節較重，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，仍量處與第一審判決相同之刑，核與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則無違。上訴意旨徒憑己見，謂原判決與第一審判決相較，尚審酌其素行、過失程度及犯後已與被害人家屬達成和解之態度，卻量處與第一審判決相同之刑，已違反罪刑相當原則云云，而據以指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-516-20250313-1

羅補

羅東簡易庭

給付代墊款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第46號原告林永揆上列原告與被告胡京衫間請求給付代墊款事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）96,610元，應徵第一審裁判費1,500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張雨萱

2025-03-07

LTEV-114-羅補-46-20250307-1

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第51號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州本件原告與被告張紹紋間請求清償債務事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）302,973元（計算式詳如附表），應徵裁判費3,310元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,810元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 292,937元 1 利息 292,937元 113年9月13日 113年12月19日 (98/365) 11.6% 9,123.58元 2 違約金 292,937元 113年9月13日 113年12月19日 (98/365) 1.16% 912.36元小計 135.94元合計 302,973元

2025-03-07

LTEV-114-羅補-51-20250307-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第234號原告李梅花被告朱火盛訴訟代理人陳禾原律師（於民國114年2月7日當庭解除委任）上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度交附民字第12號）移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,579,904元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25之19，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,579,904元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年5月21日以民事陳報狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告210萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息等情（見本院卷第299至301頁），經核，就本金部分屬擴張應受判決事項之聲明，另就利息則有部分則減縮，參諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月12日上午7時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛），自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然由該路邊駛出並迴轉至對向車道，因而與由原告所騎乘沿上開路段由西往東方向行駛至該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。是原告就被告上開過失侵權行為，自得請求其賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減損及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第191條之2之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：系爭車禍發生之當下係原告自己去撞樹，與伊無涉，伊並無過失。另關於醫療費用部分，自111年5月12日至 112年6月12日間之醫療費用，扣除病房費、養生餐費外，其餘不爭執；看護費用之日數、金額均沒有意見；交通費用部分因原告並未提出單據均否認，且縱原告有往來醫院之事實，亦否認有須由家人載送之必要性；就不能工作損失部分，縱原告因無法從事勞務性工作，亦可轉為從事文書行政等靜態之工作，任職機構亦可能准予給薪病假，是尚難認原告確實受有不能工作之損失，且原告雖主張系爭車禍後共計12個月又14日因傷不能工作，然依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告，原告自111年5月12日起算1 年即可恢復正常工作；至臺大醫院鑑定意見認原告受有勞動力減損部分均否認；精神慰撫金請求顯有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19 1條之2定有明文。次按，「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」；「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號民視裁判要旨參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛自宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，與被告騎乘之系爭機車發生碰撞，致生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、照片為佐（見本院卷第77至111頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6 802號卷，下稱偵查卷，第22至25頁、第30至37頁、第56至5 7頁），並經本院核閱本院112年度交易字第27號刑事卷宗全卷無訛，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱其駕駛系爭肇事車輛迴轉後已停妥，其未撞倒被告，是原告自己撞樹，與其無涉，其就系爭車禍之發生並無過失等語。惟查，被告於系爭車禍發生後未久於警局自述略以：系爭車禍發生前當時在三星路1段往東方向車道，行駛至事故地點時伊要由路肩迴轉至對向車道路邊停車，對方機車當時是同向於三星路1段往東方向行駛，伊不知道對方機車當時是行駛在哪個車道上；事故發生經過當時伊在迴轉前並沒有看到對方機車行駛過來，是在伊迴轉過程中突然見到對方機車由伊左側出現，然後就擦撞到伊左前車頭，伊的左前大燈破損等語，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵查卷第9頁），堪認被告自路邊起駛迴轉後不久即發生系爭車禍，此與原告於警詢及偵查中所指述略以：伊為直行車輛，被告突然自路邊起駛迴轉，以致其向左閃避後，2車發生碰撞，伊之系爭機車右前車頭發生與被告之左前車頭與擦撞等節（見偵查卷第13頁、第50至51頁）大致相符，再衡以系爭車禍發生時之天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上揭規定，即貿然自上開路邊駛出並迴轉至對向車道，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，自難認無過失。而被告嗣後雖於偵查中改稱略以：道路交通事故談話紀錄表關於肇事行進方向、車道及肇事經過情形記載有誤，系爭車禍發生前伊是從三星路1段往東方向迴轉，伊已經迴轉至對向路邊，在路邊喬車位時，伊見到原告所騎乘之系爭機車要超車，所以就直接從三星路1 段往東之車道直接逆向撞到對向正要喬車位的伊；伊當時停在三星路1段往羅東方向路邊，當時伊已經停下來很久，後來伊又往左迴轉到對面往三星方向路邊，停好在路邊之後對方就撞到伊左前方車頭，原告騎乘之系爭機車卡在伊的左前車頭，伊才將車倒出來，將系爭機車拉出，伊倒車後警察才來，警察來的時候伊的系爭肇事車輛就呈現斜停，後輪在慢車道上的樣子等語（見偵查卷第8頁、第52頁）。然核以被告於刑事審理中自述略以；伊轉彎時沒有看到原告之機車，是發生車禍後才看到原告的系爭機車從伊的系爭肇事車輛後面過，發生系爭車禍時伊車子已經停好等語（見臺灣高等法院112年度交上易字第239號卷，下稱刑事二審卷，第57頁）；及被告於本院中自述略以：原告自己撞樹，與伊無關等語（見本院卷第363頁），互核其歷次就系爭車禍發生經過所述，均不一致，時稱在事發前有見到原告為超車而騎乘系爭機車逆向行駛，致與在對向路面邊線外已停妥之系爭肇事車輛發生碰撞，時稱生車禍後才看到原告的系爭機車從系爭肇事車輛後方經過，復又稱雙方未發生碰撞，原告係自行撞樹，已難信其所述為真實。再酌以系爭車禍碰撞位置分別為系爭肇事車輛左前車頭及系爭機車之右前車頭，且被告所有之系爭肇事車輛在對向慢車車道斜停，並與路邊之水泥護欄檻發生碰撞等情，此有道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片附卷可稽（見偵查卷第30至37頁），益徵被告駕駛系爭車輛迴轉期間即與系爭機車發生碰撞，致被告於迴轉至對向時始又撞上路邊之水泥護欄，倘如被告所述，其已將系爭肇事車輛停妥於對向車道邊線外，則縱其有移動或倒車，系爭肇事車輛之車身應呈現東西向直線，應非呈現斜停，亦不致斜向與路邊之水泥護欄發生碰撞，是被告上開所辯，顯不合常情，洵無可採。從而，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，則原告依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。至被告所舉交通部公路總局覆議會以本案雙方當事人筆錄不一致，行駛動態及相對位置不明，且無監視器或行車紀錄器佐證，而無法據以鑑定覆議之結論（見本院卷第211頁）之見解，僅供本院參酌，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故此覆議會函覆之結論，並不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈣再按，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，業經本院認定如前，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自111年5月12日至11 2年6月12日間支出醫療費用142,199元等情，業據其提出博愛醫院醫療費用單據、診斷證明書為佐（見本院卷第39至59 頁、第77至107頁），然為被告否認。經查：　⑴藥費、證明書、手術材料費用部分：　　按「診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。」（最高法院93年度台上字第1159號民事裁判要旨參照）。觀諸原告提出之診斷證明書，其於系爭車禍後經博愛醫院診斷受有系爭傷害，陸續接受股骨開放性復位併鋼釘內固定手術、膝關節鏡併十字韌帶重建手術、人工半髖關節置換手術及關節鏡手術旋轉肌套修補手術，核其提出之醫療單據皆是其於博愛醫院骨科、外科、職業醫學科及復健科接受急診、門診及住院之單據，均與其所受系爭傷害相關，是其中關於掛號費、部分負擔及藥費部分，應均屬就診必要支出；關於診斷證明書費用部分，依上說明，亦得請求加害人賠償；另就自費特殊材料費用部分，因健保無相關品項，故無從替代，此亦有博愛醫院回函所附醫師說明表附卷可按（見本院卷第15 3頁），是關於醫療材料之自費部分，因原告之傷勢治療需使用該自費醫材，確具有醫療上必要性，此部分費用亦應予准許。　⑵養生餐費部分：　　按「因身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，係屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償」（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。「雖將之列於醫療費用項內，亦無礙其為賠償額之一部分。」（最高法院95年度台上字第2058號民事裁判要旨參照）。經查，原告於系爭車禍發生後之111年5月12日至同年月20日住院期間支出養生調理餐費4,350元；於111年10月 13日至同年月19日住院期間支出養生調理餐2,550元；復於1 12年5月12日至同年月15日住院期間支出養生調理餐費1,200 元部分，業據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59 頁），並有博愛醫院回函檢附之相關醫療費用明細及自負額明細說明在卷可稽（見本院卷第159至163頁），堪信為真實。被告雖辯稱應以普通餐每日210元計算，惟考量原告因系爭車禍所受傷勢包含股骨頸骨折、十字韌帶撕裂，後續甚而發生骨頭壞死等情，此有博愛醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第77至107頁），於飲食上應確有特殊需求，則其選擇博愛醫院提供之養生調理餐，尚屬合理，是原告此部分請求尚屬有據，應予准許。　⑶單人病房差額部分：　　原告復主張其於111年5月12日至同年月20日住院期間居住單人病房而支出病房費差額19,200元，於111年10月13日至同年月19日住院期間居住單人病房支出病房費差額18,000元、復於112年5月12日至同年月15日住院期間居住單人病房支出病房費差額9,000元部分，固據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59頁），被告則否認其必要性。依原告所提出之上開住院收據，雖可認其確有支出單人病房差額之事實，然並無證據可證原告因系爭車禍所受傷害，有自費入住單人病房之必要，是原告既未提出證據以實其說，則其所請求之自費病房費差額，自屬無據。　⑷從而，原告於上開期間所支出之醫療費用，應剔除單人病房之病房費差額部分，故於95,999元（計算式：142,199元－19 ,200元－18,000元－9,000元＝95,999元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則無理由，應予駁回　⒉看護費用：　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，故自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後 2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後 1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1 個月，共計139日，有專人看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，故受有看護費用損失333,6 00元乙節，業據其提出博愛醫院診斷證明書為佐（見本院卷第77、83、89、93、105頁），博愛醫院亦稱：原告於受傷後前後進行3次手術，手術住院及出院後日常生活均需專人打理，總共預計9個月全日看護等語，此有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可參（見本院卷第309頁），另經送請臺大醫院鑑定原告所需看護期間為何，該院鑑定意見略以：原告於①111年5月12日至同年月20日術後生活無法自理，需全日專人看護2個月，爾後需半日看護再1個月；②111年10月 13日至同年月18日術後生活無法自理，需全日專人看護1個月，爾後需半日看護再1個月；③112年5月12日至同年月15日術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等語（見本院卷第181頁），而被告原不爭執原告所主張之上開期間有全日看護之必要性及費用計算之標準（見本院卷第272頁），嗣後又否認其必要性（見本院卷第362頁），然原告既已舉證如前，且其請求每日2,400元之金額，亦與羅東博愛醫院回函檢附之照顧服務員收費標準證明，全日照護員收費標準為 2,400元（見本院卷第157頁）之行情相符，是被告空言否認，尚無可採。　⑵從而，本院審酌原告所受系爭傷害，並綜合博愛醫院醫師意見及臺大醫院鑑定之意見，認原告請求自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月，共計139日，有專人全日看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，合計333,600元（計算式：139日×2,400元＝3 33,600元），應屬有據，應予准許。　⒊交通費用：　⑴按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，業如前述，基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，行動不便而自111年5月12日起至113年5月3日間，往來博愛醫院就診、復健由其親屬接送，固據其提出博愛醫院醫療費用單據、復健技術科治療明細、診斷證明書等件為佐（見本院卷第39至107頁、第241至267頁）。而被告則否認原告有專人接送之必要。經查，原告所受系爭傷害經醫囑建議於前開①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月：③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月均須專人全日照護，業如前述，復參以博愛醫院診斷證明書之記載，原告所受系爭傷害包含右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂，於第1次手術出院後需使用膝支架、後續需使用四腳拐行走，治療約3個月後，則可使用雙側單拐及復健鞋緩慢行走，迄至112年2月20日回診可緩慢不使用單拐行走（見本院卷第77至101頁），是本院審酌原告受傷部位為腳部，且尚有使用輔具之需求，認其主張在111年5月12日至112年2月20日期間，另自112年5月12日至同年6月14日期間就醫回診、復健有專人接送之必要性（經剔除重複日期及住院期間同時復健者，合計應為93次；另系爭車禍發生後原告第1次住院，僅計算其出院返家1趟），應屬可信，逾此範圍，其既已可正常行走，則應無再以專人接送之必要。又自原告住家至博愛醫院就診車資為單程260元，此有計程車車資估算在卷可考（見本院卷第129頁），是原告主張單趟240元未逾市場行情，故其請求交通費用損失於44,880元（計算式：單趟240元×（93次×2＋1趟）＝44,880元）部分，應屬有據，逾此範圍，則無可採。　⒋不能工作損失：　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條定有明文。經查，原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自系爭車禍發生日即111年5月12日至 112年4月5日，另自112年5月12日至同年6月30日，共計12個月又19日（始末日均計入）不能工作，而其原擔任博愛醫院護理事務員月薪為43,200元，故請求12個月不能工作損失51 8,400元等語，固據其提出博愛醫院診斷證明書、在職證明書、薪資查詢表為佐（見本院卷第77至107頁、第113至115 頁），而被告原不爭執原告於系爭車禍發生前月薪為43,200 元（見本院卷第126頁），惟援引臺大醫院鑑定報告認原告僅有1年不能工作，且認原告實際應無薪資損失等語（見本院卷第273頁），嗣又對博愛醫院回函檢附之原告請假單、簽到單及薪資查詢表等資料表示：伊均不承認等語（見本院卷第362頁）。　⑵經查，觀諸博愛醫院回函檢附之員工請假單，原告自系爭車禍發生日即111年5月12日至112年4月5日，另自112年5月12 日至同年6月30日，共計12個月又19日固均請假未工作（見本院卷第315至317頁），惟經臺大醫院依原告所受系爭傷害及術後恢復狀況進行鑑定，認原告於111年5月12日發生系爭車禍後需休養1年方能正常工作；於112年5月12日至同年月1 5日，左肩旋轉袖縫合，術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等情，此有臺大醫院回函檢附之受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表在卷可參（見本院卷第179至181頁），是綜合臺大醫院鑑定意見所認原告所需休養期間及需受專人半日看護之期間後，堪認原告自111年5月12日至112年5月11 日（1年，始末日均計入），及自112年5月12日至同年6月14 日（即112年5月12日至同年月15日手術住院期間，及出院後 1個月需人半日看護期間，共計34日，始末日均計入），確因系爭車禍所受系爭傷害致有休養之必要。又損害賠償應以填補所受損害及所失利益為限，原告於112年4月6日至112年 5月10日間並未休假，仍持續至博愛醫院工作等情，此亦有博愛醫院員工請假單、簽到單附卷可佐（見本院卷第317至3 21頁），是此段期間原告既因實際工作而受有報酬，自未受有損害，而應予以剔除。從而，原告主張不能工作之日數應於11月又28日（即111年5月12日至112年4月5日，共10月又2 5日；112年5月12日至同年6月14日，共1月又3日，始末日均計入）範圍內為有理由，逾此範圍，則欠缺醫學上之必要性，難認有據。　⑶再者，原告主張其薪資為月薪43,200元，雖據其提出薪資查詢表為憑（見本院卷第115頁），而被告原不爭執此月薪數額（見本院卷第126頁），嗣後則表示其均不承認等語（見本院卷第362頁）。經查，觀諸原告提出之112年5月薪資查詢表，其中包含職務津貼6,950元、三節獎金10,000元及其他獎勵金6,800元，然互核博愛醫院回函檢附原告在發生系爭車禍前於111年5、6月之薪資查詢表，其所受領之職務津貼均為各5,800元，且無前開2項獎金（見本院卷第313至314 頁），足見此部分應非屬常態性收入，故不應列入薪資標準，是本院認原告實際受損薪資仍應以其在系爭車禍發生前受領之月薪即25,250元為準。從而，原告因系爭車禍之不能工作損失，應於301,317元【計算式：25,250元×（11＋28÷30）＝301,317元，元以下四捨五入】之範圍內始有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　⑷至被告雖復辯稱原告未實際受有不能工作損失等語。惟按，「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」，民法第216條之1定有明文。是必以其損害與利益，係基於同一原因事實而生者，始可適用。又「雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，係指雇主依勞動基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負之賠償金額，而非指雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任」（最高法院96年度台上字第2633號民事裁判意旨參照）。「勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定『雇主』得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於『雇主』為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。」（最高法院106年度台上字第2031號民事裁判意旨參照）。經查，原告係任職於博愛醫院，並非被告之受僱人，此有原告提出之在職證明書附卷可佐（見本院卷第113頁），該醫院有為其投保勞工職業災害保險，於系爭車禍發生後，博愛醫院雖給予原告公傷假，惟要求原告返還其自勞動部勞工保險局領取之職業災害保險傷病給付，此有博愛醫院回函檢附之同意書、勞動部勞工保險局回函在卷可憑（見本院卷第323至325頁），足見博愛醫院在原告發生系爭車禍後，於公傷病假期間給付者應為職業災害補償，而此項公傷期間受領薪資補償之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，依上說明，並不生損益相抵之問題，勞工受領此項補償，性質上較類似於由雇主及自己付出相當代價，待特定事故發生時得取得理賠或互助金，故其薪資之損失，尚難認因此而獲得填補，否則，無異將加害人之損害賠償責任，轉嫁由雇主及勞工自行負擔，應非立法之本意。況被告並非原告之雇主，業如前述，原告所獲得之保險給付亦非由被告負擔保險費為原告投保勞工職業災害保險，被告自不得依勞動基準法第60條規定抵充。從而，被告本件之損害賠償責任係因其侵權行為而來，尚不因原告受領博愛醫院及勞工保險局前揭給付，即得以免除損害賠償責任或執以抵充，故被告上開所辯，並無可採。　　⒌勞動能力減損：　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。又「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。」（最高法院63年度台上字第1394號裁判要旨參照）。　⑵原告主張其自112年7月1日起受有勞動能力減損21％，故請求被告賠償600,000元，然為被告所否認。經查，原告因系爭車禍所受系爭傷害，經本院就其勞動能力減損情形囑託臺大醫院鑑定，該院鑑定意見略以：依據博愛醫院過往就醫資料及鑑定門診時所呈現之臨床症狀/徵象，並將其學經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為21％等語，有該院回函所附受理院外機關鑑定案件回復意見表為憑（見本院卷第349至351頁），本院審酌該鑑定報告專業、客觀、詳實，並無明顯之瑕疵，應可採信，自足作為本件以勞動能力減損比例之依據，堪認原告確因系爭車禍受有勞動能力減損21％之損害。又原告於系爭車禍發生前之月薪數額為2 5,250元，業如前述，以此作為計算原告之勞動能力每月可得薪資之依據，應屬適當。而原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於132年12月15日年滿65歲即屆齡退休，是原告自112年7月1日起迄至132年12月 15日退休止，尚可工作20年5月又14日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為89 7,897元【計算方式為：5,303×169.00000000+(5,303×0.000 0000）×（169.0000000-000.00000000）=897,897.00000000 00。其中169.00000000為月別單利（5/12）％第245月霍夫曼累計係數，169.0000000為月別單利（5/12）％第246月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例（1 4/31=0.0000000）。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告主張其因系爭車禍所受勞動能力減損之損害為600,000元，未逾上開金額，自屬有據，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即非無據。又原告自述高職畢業，已婚，有3名成年子女，無人需受其扶養，在醫院擔任事務員，月收入43,200元等語（見本院卷第126頁），且其於109至111年查有薪資收入，名下僅汽車1輛；另被告自述沒有讀書，不識字，離婚，有2 名已未聯絡之成年子女，無人需受其扶養，從事鐵皮屋搭建工，月收入3、40,000元左右（見本院卷第126頁），109至1 11年度有營利所得，名下有房屋1筆、汽車8輛，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金41 9,401元尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭車禍得請求醫療費用95,999元、看護費用333,600元、交通費用44,880元、不能工作損失301 ,317元、勞動能力減損600,000元及精神慰撫金300,000元，合計1,675,796元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據，不應准許。四、復按，「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告前已受領強制汽車責任險95,892元，業據其提出新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明為據（見本院卷第277頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 74頁），依上說明，自得扣除之，是被告應賠償金額扣除原告受領之強制汽車責任保險金後，被告應給付原告1,579,90 4元（計算式：1,675,796元－95,892元＝1,579,904元）。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付，是本件原告併請求自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年5月30日（見本院卷第305頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於其敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　　142,199元 95,999元 2 看護費用 333,600元 333,600元 3 交通費用 86,400元　44,880元 4 不能工作損失 518,400元 301,317元 5 勞動能力減損 600,000元 600,000元 6 精神慰撫金 419,401元 300,000元已受領強制汽車責任險－95,892元合計 2,100,000元 1,579,904元

2025-03-07

LTEV-112-羅簡-234-20250307-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第29號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告林至祥間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77,529元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張雨萱

2025-03-07

LTEV-114-羅補-29-20250307-1

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第50號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑本件原告與被告高庭毓間請求清償債務事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）323,392元（計算式詳如附表），應徵裁判費3,530元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,030元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 224,121元 1 利息 224,121元 113年9月15日 113年12月18日 (95/365) 11.13% 6,492.45元 2 違約金 224,121元 113年10月16日 113年12月18日 (64/365) 1.113% 437.39元小計 6,929.84元請求金額 90,644元 1 利息 90,644元 113年11月5日 113年12月18日 (44/365) 15.09% 1,648.88元 2 違約金 90,644元 113年12月6日 113年12月18日 (13/365) 1.509% 48.72元小計 1,697.6元合計 323,392元

2025-03-07

LTEV-114-羅補-50-20250307-1

羅補

羅東簡易庭

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第56號原告江雨恩上列原告與被告彭子森間請求返還借款事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,000元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張雨萱

2025-03-07

LTEV-114-羅補-56-20250307-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第357號原告吳文伶訴訟代理人龍彥吉被告林科邑訴訟代理人林唯傑上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第5號）移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣318,677元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣318,677元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）474,082元，及自民國112年6 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡前項判決請准宣告供擔保宣告假執行。嗣於114年2月7日言詞變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告422,374元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第125頁），經核，本金及利息均屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年6月12日18時25分前某時，駕駛車牌號000-0000號自小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣羅東鎮倉前路由東往西方向行駛。嗣於同日18時25分，行經宜蘭縣羅東鎮中正北路與倉前路路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而不慎追撞同向在前停等紅燈，由原告所騎乘車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）（下稱系爭車禍），致原告受有右側足部挫傷、右側踝部擦傷、右側足踝前距腓韌帶撕裂傷及右側踝部扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。是原告就被告上開過失侵權行為，自得請求被告賠償所支出之醫療費用、看護費用、醫療用品、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第191 條之2之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之金額等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：關於系爭車禍應由伊負全部責任，以及原告因此支出之醫療費用、不能工作損失及需專人看護1個月部分，均不爭執；惟醫療用品部分則否認其必要性；另關於交通費用部分對於有單據之430元不爭執，其餘未提出單據部分則否認必要性；另請法院酌降精神慰撫金之金額等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第125至126頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於112年6月12日18時25分前某時，駕駛車牌號000-0000 號之系爭肇事車輛，沿宜蘭縣羅東鎮倉前路由東往西方向行駛。嗣於同日18時25分，行經宜蘭縣羅東鎮中正北路與倉前路路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此而不慎追撞同向在前停等紅燈，由原告所騎乘車號000-0000號之系爭機車，而發生系爭車禍，致原告受有右側足部挫傷、右側踝部擦傷、右側足踝前距腓韌帶撕裂傷及右側踝部扭傷等系爭傷害，被告不爭執就系爭車禍應負全部肇事責任。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害自112年6月12日至112年9月4日間醫療費用7,820元。　㈢原告於112年6月12日受傷後，1個月有專人全日看護之必要，且由親屬看護。　㈣如法院認為原告因系爭車禍後行動不便，回診、上班均有專人接送之必要（被告否認有專人接送之必要），兩造同意以住家至上班地點為單程310元、回診就醫單程120元為計算標準，且不爭執原告來回中醫8次、復健科12次、骨科3次、上班37次。　㈤原告於112年6月13日至同年月19日期間受有不能工作損失9,5 48元。　㈥原告迄未就系爭車禍請領強制汽車責任險。四、兩造爭執要旨（見本院卷第103頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，行經上開路口前，應注意能注意卻疏未注意車前狀況，而不慎追撞同向在前停等紅燈，由原告所騎乘系爭機車，造成系爭車禍，原告因此受有系爭傷害等事實，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）之診斷證明書為據（見本院113年度交簡附民字第5號，下稱附民卷，第7頁、第25頁），並經本院核閱本院113年度交簡字第96號刑事全卷無訛，兩造對於上情亦均不爭執，堪信屬實。　㈡按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告就系爭車禍之發生具有過失，且原告因而受有系爭傷害，此為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），而被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，堪認原告所受系爭傷害與被告之侵權行為間，具有因果關係，是原告依上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。惟被告就原告得請求之金額尚有爭執，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，自112年6月12日至11 2年9月4日間因而支出醫療費用7,820元，業據其提出博愛醫院之醫療費用單據、仁濟中醫診所之診斷證明書暨門診費用明細表收據為據（見本院卷第45至51頁、第57至65頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而自112年6月12日受傷後，1個月有專人全日看護必要，且係由親屬看護乙節，有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可稽（見本院卷第89至91頁），且為被告所不爭執，應視同自認，堪信為屬實。　⑵又原告進而主張其受有相當於1個月看護費之損害共計72,000 元等語，被告則辯稱前揭期間之看護費用，應以每日1,200 元標準計算等語。然查，強制汽車責任保險給付看護費用之標準雖不分全、半日均以1,200元計算，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該最低標準所訂定之金額聘請看護，而應依社會一般看護工之工資為計算損害之標準，且衡諸常情，親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張1個月之看護費用合計為7 2,000元，即每日看護費用約為2,400元（計算式：72,000元 ÷30＝2,400元），核未逾博愛醫院照顧服務員收費標準即每日2,600元（見本院卷第92頁），故並未高於一般常情，尚屬合理，被告此部分抗辯，委無可採。從而，原告請求之看護費用72,000元，為有理由，應予准許。　　⒊醫療用品：　⑴原告主張其因受有系爭傷害購買醫用柺杖而支出849元乙節，因未保留單據，而僅提出網頁截圖為佐（見本院卷第67頁）。被告則辯稱原告並未提出發票，故否認有此項支出等語。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告所受系爭傷害包含前距腓韌帶撕裂傷，而該韌帶就踝關節至關重要，損傷除腳踝疼痛，可能引發踝關節不穩定，初期使用柺杖、助行器等輔具必要，此亦有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可按（見本院卷第27至29頁），雖因原告未保留單據，無法證明購入柺杖之時間及正確價格，惟本院審酌原告所受系爭傷害確有使用柺杖等輔助之必要，衡以其所提之網頁截圖所示之市場行情金額為849元，被告亦自陳此應屬行情價格等語（見本院卷第103頁），認原告主張購買柺杖支出849 元，尚屬合理，應予准許。　⑵至原告復主張其有另行添購痠痛貼布、營養奶及低週波貼片等合計支出3,697元部分，固據其提出統一發票、電子發票證明聯、交易明細等件為佐。然為被告爭執其必要性。查原告此部分主張未見醫師診斷有使用或服用前揭痠痛貼布、低週波貼片及營養奶之必要，是此部分用品是否為醫學上治療所必要之支出，已容有疑義。況觀諸原告所提博愛醫院及仁濟中醫診所之各項醫療費用收據，足見其因系爭傷害已定期在醫院院所接受治療，其未經醫師處方或指示自行購買前揭用品，尚難採認為屬必要費用，且原告復未舉證證明前揭用品為治癒所不可或缺，縱認對身體復原有所幫助，亦難認為必要費用而得請求被告負擔，是此部分請求，礙難准許，應予駁回。　⒋交通費用：　⑴按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，業如前述，基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵經查，原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，行動不良而自1 12年6月14日起至112年9月4日期間，往來博愛醫院、仁濟中醫診所，及自112年6月20日起2個月至上班地點均有專人接送之必要，且自原告住處至博愛醫院及仁濟中醫診所車資單趟為120元，至上班地點車資單趟為310元，且其總計來回仁濟中醫診所9次、博愛醫院15次，另至上班地點來回37次乙節，業據其提出博愛醫院醫療費用單據、仁濟中醫診所醫療單據、免用統一發票收據為佐（見本院卷第45至51頁、第57 至65頁、第75頁），並有原告任職之楊汶海即明遠藝遊工作坊回函暨本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第95至97頁）。而被告對於原告於前開期間確有來回仁濟中醫診所8次、博愛醫院15次（復健科12次、骨科3次），另至上班地點來回37次乙節，且單趟車資之數額並不爭執（見不爭執事項㈣），惟否認原告有專人接送之必要性。然查，原告所受系爭傷害經醫囑建議須專人照護1個月，業如前述，復參以原告所受系爭傷害包含前距腓韌帶撕裂傷，而該韌帶就踝關節至關重要，損傷除腳踝疼痛，可能引發踝關節不穩定，初期使用柺杖、助行器等輔具是必要的，若從事長時間須站立行走之工作，建議休養3個月等語，此亦有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可按（見本院卷第27至29頁），本院審酌原告受傷部位為足部，且尚有使用輔具之須求，其主張在上開期間就醫回診及上班來回有專人接送之必要性，應屬可信，又如本院認原告有專人接送之必要性，兩造同意以就醫單程120元、上班單程310元為計算基礎，業如前述，是原告主張交通費用損失28,460元（計算式：單趟120元×2×23次＋單趟310元×2×37次＝28,460元）部分，應屬有據。被告上開所辯，並無可採。　⒌不能工作損失：　　查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，自112年6月13日至同年月19日間因受有不能工作損失9,548元等節，業據其提出在職證明暨薪資證明單為佐（見本院卷第77頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈤），應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即屬有據。又原告自陳其高職畢業，離婚，有2名成年子女，原本於明遠藝遊工作坊擔任店員、銷售、搬貨以及講解手工藝品，現因無法站立而待業中並無收入等語（見本院卷第41頁），且其於110至112年查無任何收入，名下僅汽車1輛；另被告於刑事審理程序中自述其為高職畢業，目前從事業務工作，月收入約30,000元，未婚無子，須扶養父母等語（見本院113年度交簡字第96號卷第31頁），且其於110至112年度查有薪資所得，名下有汽車1輛，均有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金300,000元顯有過高，應以200,000元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭車禍得請求醫療費用7,820元、看護費用72,000元、醫療用品849元、交通費用28,460元、不能工作損失9,548元及精神慰撫金200,000元，合計318,677 元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付，是本件原告併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年3月16日（見附民字卷第37頁送達證書，於113年3月5日寄存送達）起至清償日止，按年息5％計付法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於其敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用 7,820元 7,820元 2 看護費用 72,000元 72,000元 3 醫療用品 4,546元 849元 4 交通費用 28,460元 28,460元 5 不能工作損失 9,548元 9,548元 6 精神慰撫金 300,000元 200,000元合計 422,374元 318,677元

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-357-20250307-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第437號上訴人即被告游立閎上列上訴人與被上訴人即原告BT000-A112068間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月15日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）503,850元，應徵第二審裁判費10,245元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本件裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張雨萱

2025-03-07

ILDV-113-訴-437-20250307-3

羅補

羅東簡易庭

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第45號原告喬威室內裝修企業社法定代理人張喬鈞本件原告與被告劉宸賓間請求給付工程款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,000元，應徵裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。爰依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張雨萱

2025-03-07

LTEV-114-羅補-45-20250307-1