Know99判決書

搜尋結果：張韶恬

共找到 191 筆結果（第 31-40 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第271號聲請人江珮錚上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之受益憑證無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之受益憑證，經本院以113年度司催字第1935號公示催告，所定申報權利期間於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-114-除-271-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第396號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告林文龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟伍佰貳拾捌元，及附表各編號所示餘欠本金金額之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於附表所示借款日各向原告借款如附表編號 1至5借款金額欄所示，合計新臺幣（下同）1,550,000元（下合稱系爭借款），約定借款期間如附表所示，採年金法計算平均攤付本息；被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；被告如有對原告任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。被告繳納至附表收息迄日欄所示日止之利息後未再依約還本付息，其中附表編號3所示借款部分於113年2月19日所付款項僅足清償至113年2月18日止之利息及應還本金5,803元中之1,000元，有不依約清償本金之情形，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有如附表所示餘欠本金金額及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告964,52 8元，及如附表所示之利息及違約金。（二）請准原告供擔保後得為假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-114-訴-396-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第127號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳志詳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣柒拾陸萬參仟貳拾壹元自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點二四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月23日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）850,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年3月23日起至119年3月22日止，以1個月為1期，共分 84期，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息；若被告未能按期給付，計收違約金，逾期1期時，收取3 00元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取5 00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；被告如於原告或其他金融機構有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告於112年3月23日撥付系爭借款，被告攤還本息至113年5月23日後即未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有違約金900元、本金763,021元及其利息未給付，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告763,921元，及其中763,021元自113年5月24 日起至清償日止，按週年利率百分之15.24計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、新個金徵審系統查詢匯款/轉帳資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-114-訴-127-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7156號原告孟昱辰（原名孟家言）訴訟代理人王景暘律師被告東方國際行銷股份有限公司法定代理人王蓁蓁被告鄭修婷王宥翔（原名王親廣）上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀送達之翌日起按週年利率百分之20計算之利息，最後變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告300萬元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告東方國際行銷股份有限公司（下稱東方公司）於112年11月20日向原告借款300萬元（下稱系爭借款），由被告鄭修婷、王宥翔擔任連帶保證人，兩造簽訂借貸契約書，約定借貸期間自112年11月20日起至113年11月19日止，利息按月息百分之5計算；被告東方公司如有怠於支付利息或所簽發或背書之支票、本票及借據若有一張不兌現時，雖在借貸期間存續中，原告得隨時終止本借貸契約；本借貸契約依前條為終止時，其餘被告東方公司所簽發或背書之支票、本票及借據均視為全部到期，被告東方公司應即將積欠原告借貸金錢全部及積欠利息一併償還原告，不得有拖延短欠，否則應依第六條（即自被告東方公司應清償期日翌日起，違約金以未清償金額月息百分之6計算；單日單利計息）加計違約金（下稱系爭借貸契約）。原告已於112年11月20日交付系爭借款，然被告東方公司自113年4月起未再依約支付利息，原告於113年9月4日以律師函通知被告東方公司終止系爭借貸契約，要求返還系爭借款，並副知被告鄭修婷、王宥翔。被告東方公司迄未清償，亦未提出還款計畫，被告鄭修婷、王宥翔應負連帶保證責任。爰依系爭借貸契約、消費借貸及連帶保證之法律關係請求連帶給付，並聲明如前述最後變更之聲明等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第205條分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。五、經查，原告主張之事實，業據提出借貸契約書、本票、君詮國際法律事務所函、匯款委託書（證明聯）、收據等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依系爭借貸契約約定及前揭規定，請求被告連帶返還系爭借款300萬元，自屬有據。又兩造約定系爭借款利息按月息百分之5計算，約定利率換算週年利率為百分之60，原告請求自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算給付遲延利息，未逾法定最高約定利率之限制，亦有理由。六、綜上所述，原告依系爭借貸契約、消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告300萬元及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，均有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-113-訴-7156-20250226-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第112號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森官小琪被告古文化上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟肆佰壹拾陸元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月19日向原告借款新臺幣（下同）520,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年6 月19日起至119年6月19日止，自實際撥款日起，以每月為1 期，共84期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告於112 年6月19日將系爭借款撥入原告指定帳戶後，被告於113年4 月19日未依約攤還本息，雖於113年4月22日還款，但僅足抵充至113年4月18日止之利息及部分本金333元，其後未依約清償本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金 492,416元及自113年4月19日起之利息，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告492,416元及自1 13年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。　　三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-113-原訴-112-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6666號原告劉曉睎被告劉斐菁上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十五分之五十四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月12日向原告借款新臺幣（下同）55萬元（下稱系爭借款），約定於113年9月12日清償，被告屢經催討不為清償，爰依消費借貸法律關係請求返還，並聲明：被告應給付原告55萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則以：原告於112年9月上旬主動詢問被告有無借款之意欲，並承諾於3至5年間不會要求清償。被告衡量3至5年後有勞保一次給付金、保險投資紅利等收入能1次償還借款，倘藉此機會清償保單貸款，得節省利息，遂同意向原告借款55 萬元。兩造因此於113年9月12日合意成立55萬元之系爭借款消費借貸契約，約定被告每年應給付原告利息1萬元。原告預扣1萬元之利息後，被告實際取得借款54萬元。系爭借款屬定有3年期限之消費借貸契約，清償日應為115年9月11日。詎原告於約定清償期前之113年8月1日要求被告期前清償，違反民法第316條賦予被告之期限利益，被告拒絕期前清償，原告請求返還借款並無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，如原告已有適當之證明者，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。四、經查：（一）原告主張被告於112年9月12日向原告借款55萬元，被告雖不爭執兩造於113年9月12日合意成立55萬元之消費借貸契約，惟辯稱原告預扣1萬元之利息，被告實際取得借款54 萬元。原告對於被告此部分答辯未加爭執（見本院113年1 2月16日言詞辯論筆錄），堪認原告自貸與之55萬元中預扣利息1萬元而實際交付借款54萬元，依上開說明，原告貸與之系爭借款本金應以54萬元為準。（二）原告主張系爭借款約定於113年9月12日清償，然被告以前詞否認，辯稱原告承諾於3至5年間不會要求被告清償，系爭借款清償日應為115年9月11日等語，復為原告否認。查原告提出系爭借款之借據，其上記載「此筆借貸款雙方同意以年度起迄日為準，如貸與人提前要求還款，須給予借款人一個月期籌措還款金額」等語，固無原告所主張清償期為113年9月12日之記載，惟原告於113年8月1日要求被告還款，為被告所不爭執，並有被告提出兩造於113年8月 1至2日互傳訊息之手機截圖為證。上開截圖顯示原告於11 3年8月1日傳送系爭借款借據之照片後，再傳送「照借據合約於還款日期提前一個月告知，再請於113年9月12日伍拾伍萬元還清……」等訊息予被告，可認原告已依兩造所簽系爭借款借據之約定，於要求113年9月12日還款日期之前 1個月告知被告。被告雖於113年8月1日讀取原告上開訊息後傳送訊息指稱原告於112年9月借款當時保證3至5年間不會要這筆借款云云，然為原告否認。依前揭規定及說明，應由被告就兩造於系爭借款借據記載以外，另有約定系爭借款之借款期限為3至5年之事實，更舉反證證明。被告所舉證人即兩造姪子江志偉於本院證稱：我在112年9月11日與被告見面，被告提到原告要借被告一筆錢，被告說三到五年後她的保險金下來有一筆金額可以償還；我沒有聽原告說過這筆借款的事等語；證人即被告友人林偉斯於同日證稱：我沒有聽原告說過這筆借款；被告在借錢之前有問過我要不要借；被告告訴我說她姊姊（按指原告）有一筆錢三到五年不會用到可以借給被告；被告有提到這筆借款三到五年要還，這部分我沒有聽原告講過或問過等語（均見本院114年2月19日言詞辯論筆錄），均係聽聞被告單方陳述，並非親自見聞兩造如何洽定系爭借款，且無法證明兩造另有系爭借款借據記載以外之借款期限約定，被告辯稱系爭借款清償日應為115年9月11日云云，自難採信。綜合上開事證，堪認被告應於113年9月12日返還系爭借款本金54萬元，被告迄未返還，原告請求被告返還系爭借款本金54萬元部分，即屬有據。（三）遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第203條分別定有明文。被告應於113年9月12日返還系爭借款本金54 萬元而未清償，已如前述，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於前揭規定，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付54萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-113-訴-6666-20250226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第206號聲請人簡美華代理人劉智文上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第1270號公示催告，所定申報權利期間已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　發行公司股票號碼張數股數味全食品工業股份有限公司 85-NX-00000000-0 1 259

2025-02-24

TPDV-114-除-206-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4384號上訴人曾麗鳳上列上訴人與被上訴人林鴻錚等間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為新臺幣（下同）800,000元，應徵第二審裁判費15,900 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人提起上訴未依民事訴訟法第441條之規定表明上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內補正。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張韶恬

2025-02-24

TPDV-113-訴-4384-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6508號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告王偉強上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟玖佰伍拾貳元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）1,231,420元及如附件所示之利息與違約金，最後變更聲明為被告應給付原告1,209,952元及如附表所示之利息及違約金。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年9月10日向原告借款1,430,000 元，再於110年12月29日向原告借款470,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間共84月，自實際撥付日起，以每月為1期，依年金法，按月攤還本息；被告如遲延還本或付息時，原告按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金，逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定帳戶，被告於113年6月間僅繳納至113年5月間應攤還之本息，應於當月攤還之本息未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期。被告於 113年11月間本件訴訟繫屬中僅繳納部分本息，仍有附表所示餘欠本金及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明如前述最後變更之聲明等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款契約書、補充約定條款、授信交易往來明細查詢-攤還收息記錄查詢單等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表　　　　　　　　　　　　　　編號餘欠本金利　　　　　　息違　　　約　　　金計算期間年利率 1 897,837元 113年6月11日至清償日 2.8% 自113年7月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率0.28%，逾期超過6個月者，就超過部分，按年利率0.56%，按月計收，每次違約連續收取期數以9期為限 2 312,115元 113年6月29日至清償日 2.93% 自113年7月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率0.293%，逾期超過6個月者，就超過部分，按年利率0.586%，按月計收，每次違約連續收取期數以9期為限合計 1,209,952元　附件　　　　　　　　　　　　　　　編號餘欠本金利　　　　　　息違　　　約　　　金計算期間年利率 1 914,336元 113年5月11日至清償日 2.8% 自113年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率0.28%，逾期超過6個月者，就超過部分，按年利率0.56%，按月計收，每次違約連續收取期數以9期為限 2 317,084元 113年5月29日至清償日 2.93% 自113年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率0.293%，逾期超過6個月者，就超過部分，按年利率0.586%，按月計收，每次違約連續收取期數以9期為限合計 1,231,420元

2025-02-24

TPDV-113-訴-6508-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第85號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林冠志上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬捌佰肆拾伍元，及附表編號1至4 所示計息本金，於附表所示利息請求期間按附表所示年利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年11月4日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，再於111年5月17日向原告借款2筆，金額各130,065元、90,000元，復於111年10月11日向原告借款190,000元，即附表編號1至4所示小額信貸（下合稱系爭借款），均約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為1期，共84期清償，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定帳戶，被告就附表編號1所示小額信貸清償本息至112年4月3日，就附表編號2至4所示小額信貸清償本息至112年3月間即未依約清償本息。被告於112年5月間向原告申請嚴重特殊傳染性肺炎寬緩方案，兩造約定原借款期限變更為90期，貸款本息展延6個月，寬緩期為112年4至9月，自112年10月起開始繳款，寬緩期內仍以原約定利率計息，累計之利息平均分攤於剩餘借款期間均攤。被告於寬緩期滿亦未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有附表編號1至4所示請求金額及計息本金之利息未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告760,845元，及如附表所示計息本金之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、個人信用貸款代償委託書、無擔保貸款條件變更同意書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-24

TPDV-114-訴-85-20250224-1