Know99判決書

搜尋結果：強盜案件

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

強盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1187號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN BINH（中文名：阮文平，越南籍）選任辯護人林裕洋律師被告 CAO VU TUAN LINH（中文名：高武俊玲，越南籍）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52704 號、第54934號、第56976號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN BINH、CAO VU TUAN LINH均自民國一百一十四年三月二十六日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告NGUYEN VAN BINH、CAO VU TUAN LINH因涉犯刑法第330 條第1項、第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器、結夥三人犯強盜罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告2人歷次供述，不乏彼此矛盾不一之處，復有多名共犯未到案，尚須續行審理查明。又攜帶兇器、結夥三人犯強盜罪，最輕本刑為7年以上之重罪，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告2人復均為逃逸外勞，且被告2人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，足認有逃亡及勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而均於民國113年12月26 日諭知羈押，並均禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應均自如主文所示之日延長羈押2月，並均禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-113-訴-1187-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第711號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉翃選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 被告陳子謙（原名：陳于豪）選任辯護人耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18717 號），本院判決如下：　　主　文蔡秉翃、陳子謙共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、蔡秉翃於民國113年3月14日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載陳子謙行經桃園市○○區○○ ○路0號工廠旁，見甲○○○○○ （印尼籍，中文名：安多羅，下稱安多羅）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用，蔡秉翃、陳子謙竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯強盜之加重強盜犯意聯絡，於同日0時53分許，先由蔡秉翃駕駛本案車輛攔停安多羅，蔡秉翃、陳子謙即手持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之球棒；陳子謙另將客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之西瓜刀藏放身上備用，蔡秉翃、陳子謙自本案車輛之正、副駕駛座下車後，旋以上開球球棒喝令安多羅交出身上財物，至安多羅因此不能抗拒，而交付其所有之皮夾1只（內裝有安多羅之健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），嗣安多羅假意稱欲回工廠拿錢予蔡秉翃、陳子謙，即趁隙逃回斯時任職之中國碳素工業股份有限公司向正在上班之同事吳家丞、KATENO（印尼籍，中文名：卡德，下稱卡德）求救，陳子謙、蔡秉翃見狀旋即駕駛本案車輛帶同前開自安多羅處強盜取得之皮夾逃逸。　　理　由壹、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告蔡秉翃、陳子謙於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第137頁、138頁，訴字卷二第83頁），核與證人吳家丞、卡德於警詢時之證述情節大致相符（偵卷第29至32頁、35至38頁），並有本案車輛詳細資料報表、 113年3月14日桃園市觀音區工業五路與經建四路口之監視器錄影畫面照片、本案車輛路線軌跡截圖、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第41頁、43至59頁、61頁、63頁、91至132頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參照）。經查，被告2人於深夜凌晨時分，手持球棒自本案車輛下車後，攔住隻身一人騎乘電動自行車在工業區內移動之被害人，並喝令被害人交付皮夾等情，業如前所述，顯然被害人係單獨1人於深夜時分，在人煙罕至之工業區內，遭手持球棒之被告2人攔下，是被害人於案發時，已然陷於無法逃離或對外聯繫求救，而處於孤立無援之狀態，復遭被告 2人持球棒命令交付皮夾，是從被告2人實行之強暴行為客觀判斷，一般人如處於本案被害人相同情狀下，確已足以壓抑被害人之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度。三、本案事證明確，被告蔡秉翃、陳子謙之犯行堪以認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、核被告蔡秉翃及陳子謙所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。至被告2人之辯護人為被告2人均辯護稱：被告2人犯行情節是否已達「至使不能抗拒」，而僅應論以恐嚇取財罪，請求法院依法認定等語。然本案確有使被害人達不能抗拒而交付皮夾乙節，業經本院認定如前，併予敘明。二、被告蔡秉翃、陳子謙就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查：被告2人所為強暴行為之期間短暫，尚無具體傷害被害人行為，亦未造成被害人受傷，所取得之財物利益甚微，衡以被告蔡秉翃為本件犯行時甫滿20歲未久；被告陳子謙僅年滿19歲，思慮尚未臻成熟，是本院綜合上開各情，認被告2人為本案行為時，客觀上容有誤蹈法網之顯可憫恕之處，縱科以攜帶兇器強盜罪之法定最輕本刑有期徒刑7年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，竟攜帶兇器強盜他人之財物，且於本案犯行後又再以相類手法為他案強盜犯行，應嚴予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、被害人所受損害金額，被告2人均未與被害人達成調解或賠償損失，及被告2人於審理中自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（見訴字卷二第86頁），分別量處如主文所示之刑。五、沒收　（一）未扣案被害人之皮夾1個（內含健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），固為被告2人本案犯罪所得，惟被告2人均供稱：前開物品內並無金錢，已將該皮夾丟棄等語（見偵卷第9頁、19頁），復考量證件及提款卡等物均可補發而使原卡片失效，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　（二）未扣案之上開球棒、西瓜刀等被告2人所持之兇器，係供被告2人本案犯行所用，為被告2人實質支配，屬供被告2人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官盧奕偵查起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第330條。（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-711-20250313-1

台抗

最高法院

妨害自由等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第459號再抗告人劉明龍上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2791 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：再抗告人即受刑人劉明龍因妨害自由等罪，經法院判處如第一審裁定附表各編號（下稱編號）所示罪刑確定，而編號2至3所示之罪，係在編號1之判決確定日前所犯，檢察官聲請就各編號所示之罪定應執行刑，自屬正當。考量再抗告人所犯各編號所示各罪之罪名（編號1為攜帶兇器強盜罪、編號2為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、編號3為共同犯剝奪他人行動自由罪及共同犯傷害罪）、犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，侵害法益及罪質亦不同，犯罪時間有相當間隔，於併合處罰時，其責任重複非難程度有間，並考量再抗告人犯罪情節、行為次數，為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復審酌再抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認第一審裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾編號1至2、3所示之罪分別曾定應執行刑之合計，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，而對再抗告人所犯各罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義或違反比例、平等諸原則等裁量權濫用之情形，未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，應屬妥適。抗告意旨所援引他案之應執行刑，係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指第一審裁定定刑過重而有違法、失當之處，為無理由，應予駁回等旨。二、再抗告意旨仍執與抗告之相同意見，就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例、學者黃榮堅之意見，主張第一審裁定所定應執行刑過重，有詐欺、毒品、強盜案件造成巨大社會損失或危害仍獲大幅寬減，本件僅減少1月刑期，違反比例及公平原則，請求撤銷原裁定，量處適當之刑等語。三、惟查：本件所定之應執行刑與內部及外部性界限無違，且原裁定已敘明第一審裁定並無抗告意旨所指違法或不當之情形，因而駁回再抗告人之抗告。經核尚無違誤。且原裁定就第一審裁定如何在各宣告刑之最長期以上、各刑合併之刑期以下、未逾編號1至2、3所示之罪曾經法院定應執行刑之合計，並衡酌編號1至2、3之曾定應執行刑已各減少刑期，再予適度之刑罰折扣，而定其應執行之刑等旨詳為說明，並無再抗告意旨所指定刑違反比例及公平原則之情。又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，尚不得執以指摘原裁定不當。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。綜上，再抗告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-459-20250312-1

原訴

臺灣屏東地方法院

強盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第43號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告張國慶選任辯護人孫嘉男律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14912 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月十九日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院46年台抗字第6號判決、91年度台抗字第4 09號裁定參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。二、經查：被告甲○○因強盜案件，前經本院於民國113年12月19 日訊問後，認其涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告前經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）命定期報到，然有未報到之紀錄，另審酌被告對於本案行為情節之供述，與其於偵查中所述容有差異，難認有真誠接受懲罰之意，可徵被告存在規避審判程序進行的可能性，復參以被告有多次遭通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡之虞；另衡以重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不堪受罰之人性，又被告所涉犯之罪為最輕本刑5年以上之罪，規避審判程序進行之可能性仍高，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，爰命被告自113年12月19日起執行羈押3月在案。　三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月11日訊問被告，並經徵詢被告、辯護人及檢察官針對延押之意見後（見本院卷第169至171頁），認原羈押原因及羈押必要性仍存在，應予延長羈押，理由如下：　㈠被告於本院準備程序及審理程序中均坦認犯行（見本院卷第9 0、152頁），並有起訴書所附相關卷證資料可憑，足認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大；審酌被告犯罪情節非屬輕微，所涉之罪為最輕本刑5年以上之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免刑責乃人之常情，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性非低，另參以被告有未依臺東地院命定期報到命令報到之情事，且有多次經通緝之紀錄，此有臺東地院函文、臺東縣警察局函文、臺東縣政府函文、臺東縣警察局大武分局執行性侵害加害人法官諭知事項定期報到表、臺灣高等法院通緝紀錄表等件可稽（見警卷第35至42頁、聲羈卷第13頁），自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款第1 、3款之羈押原因。　㈡本院審酌本案雖已辯論終結（見本院卷第161頁），惟尚未確定、執行，則就後續審理程序，甚至將來可能之執行程序，均仍有確保被告到案之必要性，且被告本案所涉犯之罪不僅侵害被害人財產，更嚴重影響社會治安、危害公共利益，是本院權衡被告上開犯行對社會治安危害程度非輕、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及被告供稱：可以提出新臺幣（下同）5萬元保證金等語（見本院卷第170頁），被告有未依法院命令遵期報到之客觀事實，兼衡檢察官對於延長羈押之意見（見本院卷第170頁）等各節，認無從以具保、責付、限制住居、定期報到等其他干預權利較輕微之替代手段，擔保日後可能之審判程序及執行程序，是對被告續行羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，而仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定命被告自114年3月19日起延長羈押2月。四、至被告雖稱：可以提出5萬元保證金等語，辯護人則為被告辯護稱：被告固然犯重罪，但被告並無勾串或滅證之虞，雖然之前有未定期報到之情形，但被告是因為沒有車錢回臺東，且有就近前往屏東縣政府警察局枋寮分局求助，然警局不便處理，以致於無法按時報到，被告並無逃亡意思，應無繼續羈押被告之必要等語（見本院卷第170頁）。然：　㈠被告之羈押原因及必要性均仍然存在，業經析述如前，辯護人所指被告未依臺東地院命令遵期報到之原因，實無礙本院認定被告有事實及相當理由足認有逃亡之虞，辯護人執此理由為被告主張本案已無延長羈押之必要，尚不足採；而本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。　㈡至辯護人所指被告並無勾串或滅證之虞等語，核與本案羈押原因無涉，自不影響上開應予繼續羈押之原因及必要性之判斷，併予指明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2025-03-12

PTDM-113-原訴-43-20250312-3

台抗

最高法院

強盜聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第461號抗告人邱瑞文上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月6 日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3594號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人邱瑞文前因強盜案件，經原審法院判決後，又經本院於民國108年9月26日以108年度台上字第 2899號判決從程序上駁回上訴確定，抗告人聲請再審，經原審法院以110年度侵聲再字第4號以其聲請與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項、第420條第1項第1款之再審要件不符，為無理由，予以駁回，抗告人提起抗告，復經本院於11 0年9月30日以110年度台抗字第1483號裁定駁回其抗告確定後，違反同法第434條第3項規定，更以同一原因再向原審法院聲請再審，原審法院於113年10月21日以113年度侵聲再字第36號駁回其再審，抗告人提出抗告，復經本院以113年度台抗字第2263號駁回其抗告在案，有被告前案紀錄表、原審法院113年度侵聲再字第36號、本院113年度台抗字第2263號刑事裁定在卷可稽。本件抗告人係對原審法院113年度侵聲再字第36號聲明異議，並稱原確定判決所憑證物、證言已證明為偽造變造，為抗告人利益的聲請再審，請求賜予抗告人無罪等語，未涉檢察官執行之指揮不當，核與刑事訴訟法第 484條聲明異議之要件不符。抗告人聲明異議為不合法，因而裁定駁回其聲明異議等旨。經核於法並無不合。二、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，置原裁定明白說理不顧，猶執陳詞漫指原確定判決未詳盡調查證據，未釐清案情等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-461-20250312-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1502號異議人即受刑人張瑞明上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更強字1207號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、異議意旨詳卷。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依前揭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院114 年度台抗字第321號裁定意旨參照）。三、本件受刑人因強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院判決應執行有期徒刑9年4月確定，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官換發113年執更強字第1207號執行指揮書，有執行指揮書受刑人並對於檢察官於前揭執行之指揮聲明異議。是本件執行指揮書上「諭知該裁判之法院」應為臺灣高等法院臺中分院，本院無管轄權，受刑人未見及此，誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-11

CHDM-113-聲-1502-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第50號聲請人即被告曹烜浩選任辯護人黃耕鴻律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告曹烜浩(下稱被告)遭羈押至今，已逾8個月，本案相關事證已經檢調機關詳盡調查在案，且所有被告於一審及二審全部都已坦承犯行，已無任何湮滅證據、勾串滅證之疑慮。　㈡本案被告所涉，並非係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，故依照刑事訴訟法第101條第1項之規定，應「有事實足認為」有逃亡之虞，方符合羈押之要件。惟本案被告雖然確有105年遭通緝之事實，然該案遭通緝之案件，乃係「戒癮治療」，而當時遭通緝之原因，也係被告當時到外縣市工作一段時間，沒有住在戶籍地，相關戒癮治療之公文寄到戶籍地時，其母親並未轉知被告，方導致通緝之結果，否則一般來說，不太可能僅因為期1個月的戒癮治療就逃亡。本案被告另有一刑事強盗案件正在鈞院刑事庭審理中（113年度上訴字第259號、康股），該案於甫起訴移審至臺灣臺北地方法院時（112年10月27日）已經法院裁定交保，而後於刑事第一審之審理期間，皆有準時到庭，並無任何逃亡之行為，另案於一審判決7年6月刑期，被告亦無逃亡。被告112年10月27日獲得交保之裁定，當時法官亦有知悉被告於105年曾遭通緝之事實經過，然並無認被告有逃亡之疑慮，實則，被告於一審審理期間，亦確實沒有任何逃亡行為，甚至一審判刑後上訴二審，亦無任何逃亡之跡象，白話言之，被告於刑期較重之強盗案件都沒有逃亡，於本案刑度輕微甚多之情形，更無有逃亡之動機，原羈押裁定僅空泛以105 年曾遭通緝之事實，難以構成被告「有事實足認為有逃亡之虞」之要件。　㈢本件被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、老婆要扶養，亦有固定住所，被告願意以一切之替代處分來代替羈押，如交保、限制住居，也願意每週回警局報到，請鈞院給予被告交保機會云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告前經本院於114年1月2日訊問後，認其業經臺灣新竹地方法院於113年11月27日以113年度金訴字第873號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪，分別量處有期徒刑1年9月、10月，並定應執行刑2年4月，有原審判決書可稽，且被告經本院訊問後坦承不諱，其上訴仍為有罪之意思表示，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大。衡諸被告個人私益與國家追訴之公共利益，被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經士林地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可考，足認其曾有逃亡之事實，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既受原審宣告上開刑度，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，自有有事實足認為其有逃亡之虞，經核符合刑事訴訟法第101條第1項第 1款所列之羈押事由。又此等情狀，並非具保等其他強制處分所得替代，本件又無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情事，非予羈押，將來顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於同日諭令羈押在案，有刑事報到單、訊問筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第47至54頁）。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告就起訴書附表編號1所為係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。就起訴書附表編號2所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，有被告於警詢、偵查、原審訊問、準備程序及審理時中之自白，同案被告曹伯誠偵查、原審訊問、準備程序及審理時之供述，另有告訴人鄒育芳、溫淑媛於警詢時之指訴、證人黃少齊於警詢時之陳述。復有Telegram群組「小組會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄各、監視器畫面截圖照片、被告曹烜浩於112年12月14日之手機網路歷程記錄、被告曹烜浩之手機鑑識還原資料、被告曹伯誠之手機鑑識還原資料、告訴人鄒育芳提供之手機對話內容、告訴人溫淑媛提供之現金收款收據、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片等證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈢被告有事實足認有逃亡之虞：　1.經查，被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經士林地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可考，足認其曾有逃亡之事實，且被告既受原審宣告應執行有期徒刑2年4月，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦高，是被告有事實足認為有逃亡之虞，原審以前情，而認本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，經核於法尚無不合。　2.抗告意旨雖主張被告係因到外縣市工作，未住戶籍地，戒癮治療之公文寄達時，母親未轉知，方導致通緝之結果，其非因戒癮治療就逃亡。被告於一、二審審理期間，並無任何逃亡之跡象，被告於刑期較重之另案強盗案件都沒有逃亡，於本案刑度輕微甚多之情形，更無有逃亡之動機云云，惟刑事案件審理、執行之過程中，被告逃亡之動機有無及逃亡之可能性隨時處於浮動狀態，依照事證解明之程度、其被定罪乃至於遭諭知重刑之可能性高低隨時會有不同變化，是被告先前未乘隙逃亡或另案有無逃亡，仍應本於訴訟程序之過程予以認定，依被告前揭所辯，尚不足以排除被告有逃亡之高度可能性，自非可採。　㈣本件有羈押被告之必要：　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權，在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。　2.經查，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形所定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。是聲請意旨主張被告願意以交保、限制住居等替代處分來代替羈押，也願意每週回警局報到，請給予交保機會云云，委無可採。　㈤抗告意旨固指稱：被告於一審及二審均已坦承犯行云云，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告是否坦承犯行，則非在斟酌之列，該事由無從擔保本案追訴、審判或執行之順利進行。是上開所述，並無足採。　㈥觀諸卷附之刑事報到單、訊問筆錄及附件所示（見本院卷第4 7至54頁），本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、第3款「…有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」列為羈押理由，是聲請意旨主張被告遭羈押至今，已逾8個月，本案相關事證已經檢調機關詳盡調查在案，且被告於一審及二審都已坦承犯行，已無任何湮滅證據、勾串滅證之疑慮云云，自有誤會，亦非可採。　㈦至聲請意旨指稱：被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、老婆要扶養，亦有固定住所，請鈞院給予被告交保機會云云，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，此部分聲請理由，亦不足採。四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TPHM-114-上訴-50-20250311-2

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第245號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即具保人吳文欽具保人吳永裕上列聲請人因被告強盜案件（本院107年度易字第176號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文吳文欽繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，均准予發還。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告吳文欽（下稱被告）因強盜案件，經本院以107年度易字第176號先後指定繳納保證金新臺幣（下同）4萬元、1萬元，分別由被告於民國108年6月23日以刑保工字第48號、具保人吳永裕於108年6月24日以108年刑保字第44號收據繳納在案，因被告業經判決確定、定應執行刑、換發執行指揮書並發監執行，上開保證金應予分別發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項定有明文。三、經查：　㈠被告前因強盜案件，經本院指定保證金1萬元，由其於108年6 月23日繳納保證金後當庭獲釋，而其所涉上開案件，經本院以107年度易字第176號判決「被告共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑10月；又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。」，被告及檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第4246號判決「原判決關於有罪部分均撤銷。被告共同犯犯強盜罪，累犯，處有期徒刑5年3月、共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日」，被告不服提起上訴，再經最高法院以110年度台上字第2679號判決「上訴駁回」而確定（下稱本案）；又被告前已因另案於111年5月 31日入監執行，本案判決確定後，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官簽發執行指揮書將接續執行本案等情，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表附卷足考，是被告既已入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭國家強制力拘束，於此情況下應無逃匿之可能，且本案既已判決確定並由臺灣士林地方檢察署檢察官簽發指揮書接續執行，應無以具保人即被告吳文欽提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除其具保之責任，依前開規定，本院即應予發還，是聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。　㈡至具保人吳永裕固於108年6月24日以108年刑保字第44號收據繳納保證金4萬元在案，惟其已於本件聲請前（即114年3月4 日）之113年12月8日死亡，此有臺灣士林地方檢察署114年3 月4日士檢云執戊111執110字第1149012264號函之本院收文章戳及具保人吳永裕之個人基本資料在卷可按，而具保人死亡後，其生前所繳納之保證金應屬具保人全體繼承人公同共有，故聲請人聲請就此部分保證金發還予已歿之具保人吳永裕，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日

2025-03-10

SLDM-114-聲-245-20250310-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡貞籍設新北市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○) （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21865 、22408、23217、23281、24514號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第3299號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文蔡怡貞犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於竊得物品之記載，更正為如附表竊取物品欄所示；證據部分補充「被告蔡怡貞於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至5所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢被告前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月（共3罪）、5年6月、7年4月確定，經臺灣高等法院以105年度聲字第1355號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國109年12月25日假釋出監並付保護管束，於112 年2月5日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其前後案均屬故意犯罪，顯見被告法遵意識不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均具有財產犯罪之性質，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；考量被告坦承全部犯行之態度，且如附表編號3所示之捐款箱(內有現金新臺幣【以下若未標示他國幣別，則均為新台幣】1331元、越南盾1000元)等被告竊得之物已發還被害人柳沛佑，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然被告迄今未與其他告訴人或被害人等成立和解、調解或或賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之學歷、家庭經濟狀況（見本院易字卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬普通竊盜之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。　㈡經查，被告竊取如附表編號1、2、4、5所示財物，均為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人陳盈蓁、何欣晏、被害人林群堯，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊取前開林群堯、陳盈蓁、何欣晏之捐款箱內之現金數額，本院爰依有利於被告之原則，分別認定為400元、300元、800元；至李健誠部分，無證據顯示該箱內另有現金，併予敘明。　　　㈢至如附表編號3所示之捐款箱(內有現金1331元、越南盾1000 元)部分，已發還給被害人柳沛佑，業如前述，依據上開說明，即不再予以沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊取物品告訴人(被害人) 是否發還主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1所示捐款箱(內有現金400元) 林群堯否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2所示捐款箱(內有現金300元) 陳盈蓁否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3所示捐款箱(內有現金1331元、越南盾1000元) 柳沛佑是(見偵23217號卷第57頁) 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4所示捐款箱李健誠否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5所示愛心捐款箱(內有現金800元) 何欣晏否蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22408號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23217號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24514號　　被　　　告　蔡怡貞　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○路000　巷00○00號1之1室　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設女子分所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡怡貞前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有　　期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定，定應執　　行有期徒刑8年6月確定，於民國112年2月5日假釋付保護管　　束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，分別為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之管領人發現失竊而報警循線查獲。二、案經李健誠、何欣晏訴由臺中市政府警察局第六分局、陳盈蓁訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠附表編號1犯罪事實部分(113年度偵字第24514號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白附表編號1之事實。 2 證人即被害人林群堯於警詢時之指述附表編號1之事實。 3 員警之職務報告、監視錄影擷取翻拍與另案查獲到案拍攝照片共8張附表編號1之事實。㈡附表編號2犯罪事實部分（113年度偵字第22408號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白其於警詢辯稱：伊吃了安眠藥不清楚自己在做什麼事云云。其於本署偵查中坦承附表編號2之事實。 2 證人即告訴人陳盈蓁於警詢時之指訴附表編號2之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、陳報單及監視錄影擷取翻拍照片4張附表編號2之事實。㈢附表編號3犯罪事實部分（113年度偵字第23217號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白附表編號3之事實。 2 證人即被害人柳沛佑於警詢時之指述附表編號3之事實。 3 證人李亞澤於警詢時之證述附表編號3之事實。 4 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及遭竊捐款箱與監視錄影擷取翻拍照片共8張附表編號3之事實。㈣附表編號4犯罪事實部分（113年度偵字第23281號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表編號4之事實。 2 證人即告訴人李健誠於警詢時之指訴附表編號4之事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及監視錄影擷取翻拍照片8張附表編號4之事實。㈤附表編號5犯罪事實部分（113年度偵字第21865號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白附表編號5之事實。 2 證人即告訴人何欣晏於警詢時之指訴附表編號5之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視錄影擷取翻拍照片及被告到案拍攝照片共10張附表編號5之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯5次竊盜罪間，犯意各別，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院105年度聲字第1355號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、沒收：被告竊取之如附表編號1、2、4、5之物，均係其犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額；另被告竊取之如附表編號3之物，係其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有物品認領保管單附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜行為案號 1 於113年2月14日上午11時2分許，在臺中市○○區○○路0段000號初酸那個魚店，徒手竊取林群堯所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金約4、500元）得手。嗣經林群堯發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第24514號 2 於113年2月15日上午11時33分許，在臺中市○○區○○○路000○0號廟口意麵靜宜店，徒手竊取店員陳盈蓁所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金約300至500元）得手。嗣經陳盈蓁發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第22408號 3 於113年2月19日下午3時30分許，在臺中市○○區○○路000○0號統一超商逢星門市，徒手竊取店長柳沛佑所管領之捐款箱1個（內有新臺幣1331元、越南盾1000元）得手。嗣經店員李亞澤當場發現失竊而將準備搭乘計程車離開之蔡怡貞攔阻，並報警查獲，並扣得前揭捐款箱1個（已發還）。 113年度偵字第23217號 4 於113年2月14日上午11時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號梁社漢排骨台中逢大店，徒手竊取負責人李健誠所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有金額不詳之現金）得手。嗣經李健誠發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第23281號 5 於113年2月27日下午4時8分許，在臺中市○○區○○○○街00號全家超商，徒手竊取何欣晏所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金約800元）得手。嗣經何欣晏發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第21865號

2025-03-07

TCDM-114-簡-311-20250307-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第200號聲請人即被告徐睿宏選任辯護人洪健茗律師楊惠雯律師上列聲請人即被告因強盜案件(本院113年度訴字第210號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還徐睿宏。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)遭屏東縣政府警察局里港分局扣押如附表所示之物(下稱扣案物)，非供犯罪所用，且未經檢察官聲請沒收，無扣押必要，聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。三、經查，檢察官認聲請人涉強盜等罪嫌而起訴，現由本院113 年度訴字第210號案件審理中，併酌本案情節、檢察官未就扣案物請求沒收，對聲請發還亦無意見，尚無證據顯示扣案物與本案犯行有關，是本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附表：編號物品名稱、數量 1 新臺幣9,000元 2 委託書1張 3 卡片1張 4 APPLE手機2支 5 小米平板電腦1臺

2025-03-06

PTDM-114-聲-200-20250306-1