Know99判決書

搜尋結果：律師事務所

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第107號上訴人張盛發視同上訴人張美蓉張杏梅張小惠被上訴人張錦郎訴訟代理人楊錫楨律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年5月27日臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第44號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回（原審判決附表一編號18所示存款金額應更正為新臺幣 598萬2,597元）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。張錦郎於原審主張兩造為被繼承人〇〇〇〇（民國108年8月26日死亡）之全體繼承人，以張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠為被告，訴請裁判分割〇〇〇〇遺產。本件雖僅張盛發上訴，客觀上有利益於張美蓉、張杏梅、張小惠（下合稱張美蓉等3人），爰併列張美蓉等3人為上訴人。二、張美蓉等3人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依張錦郎之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、張錦郎主張：　　兩造為〇〇〇〇之全體繼承人，應繼分比例各為1/5，〇〇〇〇遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造間無不得分割之約定，兩造間無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求依附表一分割方法欄所示方法分割系爭遺產。張盛發不服提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、張盛發抗辯：　㈠張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫帳號00000000000帳戶匯款新臺幣（下同）70萬元、15萬元至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶，張錦郎未取得〇〇〇〇同意或授權而盜領85萬元（下稱系爭85萬元），應將系爭 85萬元列入〇〇〇〇遺產一併分割。又財政部中區國稅局（下稱國稅局）核定張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元（如附表二所示）及清償〇〇〇〇積欠附表一編號5所示房屋（下稱〇〇〇社區）管理費5萬3,650元，與真實情形不符。　㈡張錦郎支付辦理附表一編號1至6所示不動產登記之代書費用4 萬6,900元、6,000元及房屋稅1萬1,936元（如附表三所示），其中代書費用4萬6,900元未經全體繼承人同意，應由張錦郎自行吸收，不得列入遺產費用等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉張錦郎於第一審之訴駁回。三、張美蓉等3人未於言詞辯論期日到場，據其以前到庭陳述：意見同張盛發。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第134至135頁）：　㈠被繼承人〇〇〇〇於108年8月26日死亡，繼承人爲兩造，應　　繼分各1/5 。　㈡附表一編號1至5所示不動產已辦理繼承登記爲公同共有（見原審卷一第45至65頁）。　㈢彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書記載附表一編號6所示未辦保存登記建物納稅義務人登記爲張錦郎公同共有（見原審卷一第67頁）。　㈣附表一編號1至20為〇〇〇〇之遺產。　㈤附表一編號20所示〇〇〇〇對張美蓉有20萬8,000元債權（見原審卷一第216、368頁）。　㈥張盛發管理遺產支出必要費用13萬7,649元，可自〇〇〇〇遺產受償（見原審卷一第366頁）。　㈦張錦郎於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶（見原審卷一第253頁）。　㈧訴外人〇〇〇之國保喪葬補助9萬1,410元轉滙至張錦郎個人帳戶，張盛發等4人各給付3萬元予張錦郎，〇〇〇之喪葬費支出19 萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各8,454元【計算式：（91,410＋150,000－199,140）÷5＝8,454】，合計應返還 3萬3,816元（原審卷一第113頁）。　㈨張盛發保管之金飾重3.907兩（見原審卷一第363至364頁）　㈩地政士楊秀霞出具之請款明細表，形式上真正不爭執（見原審卷一第497、499頁）。　張盛發對張錦郎提起僞造文書告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10343、16359號不起訴處分確定（見原審卷二第189至198頁）。　張盛發就國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎0元、於107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元（即〇〇〇〇遺產總額於2年內贈與之財產85萬元追減77萬5,178元）提出行政訴訟，經臺中高等行政法院判決張盛發敗訴確定（見原審卷二第 215至221頁）。五、兩造爭執事項：　㈠張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺產一併分割，有無理由（張錦郎是否為〇〇〇〇代墊訴訟費用72萬1,498元？張錦郎是否為〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元？張錦郎是否代墊〇〇〇喪葬費用8萬元？）？　㈡張盛發抗辯張錦郎支出之代書費用4萬6,900元不得列入遺產費用，有無理由？六、本院判斷：　㈠關於系爭遺產範圍之認定（張盛發抗辯系爭85萬元應列入遺產範圍，為無理由）：　⒈〇〇〇〇遺有如附表一編號1至20所示遺產等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足認附表一編號1至20所示之不動產及存款、金飾、債權均為〇〇〇〇之遺產。　⒉張錦郎確於106年10月19日、107年1月5日自〇〇〇〇名下合作金庫帳號00000000000帳戶匯款70萬元、15萬元至其名下華南銀行帳號000000000000帳戶（見不爭執事項㈦）。張錦郎主張因〇〇〇〇之子（即張錦郎胞弟）〇〇〇於105年4月4日遭人傷害致死，〇〇〇〇對加害人提起刑事過失致死訴訟及民事損害賠償訴訟，並聲請假扣押加害人之財產以保全債權，因〇〇〇〇年邁且教育程度不高，故由張錦郎全權處理〇〇〇之喪葬及訴訟事宜，張錦郎代墊訴訟費用72萬1,498元、喪葬費用8萬元及為〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費用5萬3,650元，〇〇〇〇因而於106年10 月19日、107年1月5日匯還70萬元、15萬元，系爭85萬元並非〇〇〇〇之贈與等情；為張盛發所否認，抗辯系爭85萬元係張錦郎盜領〇〇〇〇存款，應列入〇〇〇〇之遺產分配云云。　⒊經查，張錦郎就為〇〇〇〇代墊〇〇〇訴訟費用72萬1,498元部分，提出105年5月31日假扣押裁定費1,000元、105年7月12日假扣押提存費500元、105年7月12日假扣押執行費1萬6,800元、105年7月22日假扣押執行費2萬3,200元、提存費500元之自行收納款項收據（見本院卷二第139、141、147、151、15 7頁）；假扣押擔保金21萬、29萬元之國庫存款收款書、提存金領款收據（見本院卷二第143、145、153、155頁）；刑事附帶民事訴訟第一審律師費5萬元、假扣押律師費2萬元、刑事第二審律師費5萬元、8,000元、4萬2,000元、刑事第三審律師費5,000元之律師事務所收據、委任狀、起訴狀（見原審卷一第249頁、原審卷二第63、73至76、423至425頁）；105年7月20日地政規費400元、106年1月13日擴張民事裁判費1,198元之收據（見本院卷二第149頁、111年度稅簡字第3號卷第100頁）為證；另張盛發就105年6月8日諮詢律師費1,000元、105年7月15日假扣押裁定費1,000元、105年7月 31日查封土地告示牌費400元、105年8月1日地政規費400元、106年10月18日合庫存摺補發及印鑑掛失手續費100元等支出表示不爭執（見本院卷二第166頁），上開費用合計為72 萬1,498元（如附表二所示），故張錦郎為〇〇〇〇代墊〇〇〇之訴訟費用為72萬1,498元，自可認定。　⒋次查，張錦郎主張因〇〇〇〇積欠〇〇〇社區管理費5萬3,650元，遭〇〇〇社區管理委員會起訴給付管理費，張錦郎繳清管理費後〇〇〇社區撤回起訴等情，此經國稅局以109年11月13日中區國稅法二字第1090010679B號函詢〇〇〇社區管理委員會關於〇〇〇〇積欠管理費事宜及撤回起訴緣由；〇〇〇社區管理委員會於109 年11月24日函覆國稅局：〇〇〇〇欠繳之管理費5萬3,650元已於 106年12月16日由〇〇〇〇兒子繳交；〇〇〇〇僅餘張錦郎、張盛發二子，張盛發於109年5月26以書面向國稅局表示非其繳納，應認由張錦郎所繳納等情，此有國稅局110年1月21日中區國稅法二字第1100000727號復查決定書附卷可稽（見原審卷一第115頁）。張盛發雖抗辯係〇〇〇〇以現金交付張錦郎，再由張錦郎代為繳納云云，並未提出證據以實其說，故張錦郎代〇〇〇〇清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，亦可認定。　⒌至於張錦郎主張亦代墊〇〇〇喪葬費用8萬元云云。經查，〇〇〇於 105年4月4日死亡，國民年金給付被保險人〇〇〇喪葬津貼9萬1 ,410元，於105年6月30日滙入張錦郎名下華南銀行帳戶（見原審卷一第97頁帳戶明細）；另〇〇〇之兄弟姐妹即兩造各出資3萬元作為〇〇〇治喪費用，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），〇〇〇之喪葬基金合計為24萬1,410元（計算式：91,41 0＋30,000×5＝241,410）。而〇〇〇就喪葬支出之項目為誦經、百日、塔位費用8萬元、台灣仁本生命科技公司11萬9,140元，合計為19萬9,140元（計算式：80,000＋119,140＝199,140 ），24萬1,410元顯然已足供支付，張錦郎並無代墊喪葬費用8萬元之必要，故張錦郎主張代墊〇〇〇之喪葬費用8萬元，自難認定。　⒍國稅局原先認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎70萬元、於 107年1月5日贈與張錦郎15萬元（即系爭85萬元）；張錦郎申請復查後，國稅局改認定〇〇〇〇於106年10月19日贈與張錦郎0元、107年1月5日贈與張錦郎7萬4,852元，將〇〇〇〇遺產總額－死亡前2年內贈與財產85萬元追減77萬5,178元（即張錦郎代墊訴訟費用72萬1,498元＋張錦郎清償〇〇〇社區管理費5萬 3,650元）。張盛發因不服國稅局上開復查決定提起訴願及行政訴訟，經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭111年度稅簡字第3號、臺中高等行政法院112年度簡上字第7號判決張盛發敗訴確定，此為兩造所不爭執（見不爭執事項），即可認定系爭85萬元非屬張錦郎所盜領，張盛發抗辯張錦郎盜領系爭85萬元云云，即非可採。　⒎按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。張錦郎為〇〇〇〇代墊訴訟費用72 萬1,498元及清償〇〇〇社區管理費5萬3,650元，〇〇〇〇因而將系爭85萬元贈與張錦郎，經本院認定如前，即非屬因結婚、分居或營業之特種贈與，張盛發抗辯系爭85萬元應追加為〇〇〇〇之應繼遺產，即無可取。　㈡關於遺產費用之認定（張盛發抗辯代書費用4萬6,900元不得列入遺產費用，為無理由）：　⒈按民法第1150條所稱之遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決意旨參照）。　⒉張盛發主張支出管理遺產必要費用13萬7,649元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。張錦郎主張就附表一編號1至6所示不動產為繼承登記，支出代書費用4萬6,900元、6,000元及房屋稅1萬1,936元（合計6萬4,800元），並提出地政士楊秀霞製作之請款明細表為證（見原審卷一第81、83頁）；張盛發對於房屋稅1萬1,936元、代書費6,000元部分並不爭執，僅爭執代書費用46,900元部分，並抗辯張錦郎未經全體繼承人同意委請代書，該費用應由張錦郎自行吸收云云。　⒊經查，附表一編號1至5所示不動產於109年7月6日以繼承為原因登記為兩造公同共有，編號6所示建物亦登記兩造為納稅義務人（公同共有），此有不動產登記謄本、建物稅籍證明書在卷可參（見原審卷一第45至67頁)。依證人即地政士楊秀霞員工〇〇〇於原審結證稱4萬6,900元確為辦理附表一編號1 至6所示不動產繼承登記相關之費用等語（見原審卷二第105 至106頁）。故4萬6,900元之支出對於全體繼承人皆為有利，且為處理管理遺產所必須，即為遺產管理所生必要費用。張盛發抗辯張錦郎支出4萬6,900元未經全體繼承人同意而不得列入遺產費用云云，自不可採。　㈢系爭遺產之分割方法：　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決意旨參照）。本件〇〇〇〇之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，張錦郎請求分割系爭遺產，於法即無不合，應予准許。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條明定。　⒉茲就兩造得自〇〇〇〇遺產扣償數額及遺產分割方式，分述如下：　⑴張盛發為管理系爭遺產支出必要費用13萬7,649元，得自附表一編號18所示存款金額598萬2,597元（原審記載610萬1,611 元，張盛發於本院審理時陳述因繳納房屋稅僅餘598萬2,597 元，張錦郎同意減縮為598萬2,597元，見本院卷二第330頁）扣償。　⑵張錦郎為管理系爭遺產支出必要費用6萬4,800元，惟〇〇〇之喪葬費用僅支出19萬9,140元，張錦郎尚應返還張盛發等4人各 8,454元，合計應返還3萬3,816元（見不爭執事項㈧），扣減 3萬3,816元之餘額為3萬0,984元（計算式：64,800－33,816＝ 30,984元），張錦郎得自附表一編號18所示存款金額598萬2 ,597元扣償。　⑶按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第831條第1項規定觀之，自應解為含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。附表一編號1至6所示遺產均為不動產，兩造均同意以分別共有之方式繼續維持共有。從而，將附表一編號1至6所示不動產依應繼分比例分割為兩造分別共有，可使全體繼承人均享不動產增值之利益，免於承擔相互補償之經濟負擔，應屬妥適。〇〇〇〇如附表一編號1至6 所示遺產，均應分割為兩造依應繼分比例各1/5分別共有。　⑷附表一編號7至18所示遺產均為存款，性質均為可分，本院認均由兩造依應繼分各分配1/5為妥適。　　　⑸附表一編號19所示遺產為金飾，本院審酌若採原物分割，徒增法律關係複雜化；倘變價分割，再予以分配價金，可有效發揮系爭遺產價值，不致使該動產難以處分、使用，造成資源之浪費。是本院斟酌上情，認附表一編號19所示金飾應予以變價，所得價金按應繼分比例分配，較符合經濟效益及全體繼承人之利益。　⑹附表一編號20所示遺產為〇〇〇〇對張美蓉之20萬8,000元債權（見不爭執事項㈤），繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，為期簡化本件分割遺產之具體執行程序，故認應由張錦郎、張盛發、張杏梅、張小惠各取得1/5債權（張美蓉取得之債權因混同而消滅）。七、綜上所述，張錦郎依民法第1164條規定請求分割〇〇〇〇如附表一所示遺產，為有理由，應予准許。原審就〇〇〇〇之遺產，所定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又原判決附表一編號18所示金額應更正為598萬2,597元，張錦郎業於本院審理時表示同意（見本院卷二第330頁），爰併予更正如主文第1 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表一】被繼承人〇〇〇〇之遺產：　編號財產名稱國稅局核定價額分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/126）　 557,640元依兩造應繼分比例分別共有 2 彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍全部） 4,607,470元依兩造應繼分比例分別共有 3 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍1/7) 2,150,729元依兩造應繼分比例分別共有 4 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000號之13（權利範圍1/126）　　54,676元依兩造應繼分比例分別共有 5 臺中市○○區○○段00○號建物即臺中市○○區○○路0段000○00號2樓（權利範圍全部）　 208,500元依兩造應繼分比例分別共有 6 彰化縣○○市○○里○○街000號（權利範圍全部）　 463,800元依兩造應繼分比例分別共有 7 合作金庫員新分行帳戶存款　 100,000元依兩造應繼分比例分配 8 合作金庫員新分行帳戶存款 5,116,577元依兩造應繼分比例分配 9 員林西門郵局帳戶存款　 194,158元依兩造應繼分比例分配 10 員林西門郵局帳戶存款　 500,000元依兩造應繼分比例分配 11 員林市農會帳戶存款　 604,385元依兩造應繼分比例分配 12 陽信銀行員林分行帳戶存款　　10,523元依兩造應繼分比例分配 13 陽信銀行員林分行帳戶存款　 600,000元依兩造應繼分比例分配 14 彰化銀行員林分行帳戶存款　　77,742元依兩造應繼分比例分配 15 彰化銀行員林分行帳戶存款　 360,000元依兩造應繼分比例分配 16 華南銀行員林分行帳戶存款　　54,433元依兩造應繼分比例分配 17 華南銀行員林分行帳戶存款　 300,000元依兩造應繼分比例分配 18 張盛發保管存款 5,982,597元由張錦郎扣償30,984元及張盛發扣償137,649元，餘額依兩造應繼分比例分配 19 張盛發保管3.907兩金飾　 235,002元變價分割所得價金依兩造應繼分比例分配 20 〇〇〇〇對張美蓉債權　 208,000元由張錦郎、張盛發、張杏梅、張小惠各取得1/5 (張美蓉取得債權因混同而消滅) 【附表二】國稅局核定張錦郎爲〇〇〇〇代墊之訴訟費用72萬　　　　　　1,498元：編號項目、金額張錦郎提出之證據 1 105年5月31日假扣押裁定費用 1,000元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第139頁） 2 105年6月8日諮詢王昌鑫律師費 1,000元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 3 105年7月12日假扣押提存費 500元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第141頁） 4 假扣押擔保金210,000元國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第143、145頁） 5 假扣押執行費16,800元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第147頁） 6 105年7月14日假扣押律師費 20,000元楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁） 7 刑事附帶民事訴訟第一審律師費 50,000元楊錫禎律師事務所收據（原審卷一第249頁）、刑事附帶民事起訴狀（原審卷二第63頁） 8 105年7月15日假扣押裁定費 1,000元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 9 105年7月20日地政規費400元彰化縣員林地政事務所地政規費收據（本院卷二第149頁） 10 105年7月22日假扣押執行費 23,200元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第151頁） 11 假扣押擔保金290,000元國庫存款收款書、提存金領款收據（本院卷二第153、155頁） 12 假扣押提存費500元臺灣彰化地方法院自行收納項收據（本院卷二第157頁） 13 105年7月31日查封土地告示牌費用400元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 14 105年8月1日地政規費400元張盛發不爭執（本院卷二第166頁） 15 105年12月22日刑事二審林世祿律師費50,000元刑事請求上訴狀及委任狀（原審卷二第73至75頁） 16 刑事請求上訴狀楊錫禎律師費 8,000元楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第423頁） 17 106年1月10日刑事二審楊錫禎律師費42,000元楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第424頁）、委任狀（原審卷二第76頁） 18 106年1月13日擴張民事請求裁判費 1,198元（111年度稅簡字卷第3號卷第100頁） 19 106年5月15日上訴第三審書狀費（楊錫禎律師）5,000元楊錫禎律師事務所之收據（原審卷二第425頁） 20 106年10月18日合庫存摺補發及印鑑掛失手續費100元張盛發不爭執（本院卷二第66頁）合計 721,498元【附表三】張錦郎辦理遺產登記代墊之費用：編號項目、金額張錦郎提出之證據 1 代書費用46,900元地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第81頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁） 2 房屋稅金11,936元代書費6,000元(小計17,900元) 地政士楊秀霞製作之請款明細表（原審卷一第83頁）、證人〇〇〇（原審卷二第104至106頁）合計 64,800元

2025-03-19

TCHV-113-家上-107-20250319-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人莙立遊艇國際有限公司代表人趙章如年籍資料詳卷選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告温玉珍柳正綱上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月5日以113年度上聲議字第2771號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第28013號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告温玉珍、柳正綱涉犯偽造有價證券罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第28013號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2771號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年11月6日送達聲請人之受僱人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告柳政綱與被告温玉珍前為夫妻，被告柳政綱於民國109年5月29日至110年3月22日擔任告訴人莙立遊艇國際有限公司(下稱莙立遊艇)之代表人，110年3月23日莙立遊艇變更代表人為趙章如，被告柳政綱拒不交還其所持有之舊印鑑，並於不詳時間、地點與被告温玉珍共同偽造由告訴人開立之本票一張，並倒填發票日期為109年7月28日(本票號碼0000000，金額新臺幣【下同】720萬元，下稱本案本票)，交由被告温玉珍收執。因認被告柳政綱、温玉珍共同涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨　㈠原不起訴處分意旨略以：被告等否認犯行，辯稱：「因為聲請人莙立遊艇有向温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給温玉珍」等語。經查，温玉珍於臺灣高雄地方法院 112年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在訴訟中(下稱民事本票案)提出一張表格說明其於108年5月31日至109年7月2 1日共借款給聲請人881萬8000元(部分款項透過親友林月琴、楊志升等人轉交)，上開借款雖為聲請人所否認，並爭執縱有借款，借款人應為柳政綱而非聲請人。但細繹相關帳戶交易明細，附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19也確實進到聲請人之帳戶，故不論借款人為何人，温玉珍有借款供聲請人使用，應為事實。又借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院 110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。因借用的款項用於莙立遊艇，温玉珍認為應由聲請人還款，柳政綱因應温玉珍之要求以聲請人名義開立本票給温玉珍，尚與常情無違。聲請人雖主張，於臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301號，菈奇歐有限公司(代表人為温玉珍)因債權讓與，取得聲請人對隆洋遊艇工業股份有限公司(下稱隆洋公司)因解除遊艇建造合約得以請求返還價金之債權，而請求隆洋公司履行協議之案件中(下稱民事債權讓與案件)，温玉珍有提出柳政綱開立的本票及支票以證明其有借款，但卻未提出本案本票，故本案本票應係民事債權讓與案敗訴之後才偽造的等情。此推論雖不無道理，但卻無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，因無法證明温玉珍辯稱當時找不到本案本票等語係虛偽不實，且亦可能有其他訴訟策略考量等原因，無法僅以當時未提出，即遽認本案本票為事後偽造。温玉珍於本件偵訊中，經辯護人詢問「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720萬，時間先後為何?」，温玉珍答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語。因當時檢察官尚未知悉聲請人與隆洋公司解除契約與本案本票有所關聯，辯護人會如此提問，温玉珍亦為明確、具體之回答，故應有相當可信度。又依民事債權讓與案中，温玉珍提出之顏福松律師函及顏福松律師在該案之證述，三方會談協議解除契約之時間應為109年9月24日，故本案本票應係在109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日。柳政綱在民事本票案，11 3年7月10日之筆錄中也一度答稱「因為遊艇已經被拖走，温玉珍要求我開本票給他」等語，而聲請人之遊艇係於109年9 月12日因欠款被隆洋公司取回，故三方於109年9月24日協商解除契約，更可證温玉珍上述在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信。柳政綱雖稱：本案本票是在109年7月開立，因當時莙立遊艇有跳票，隆洋公司找我，所以温玉珍要求開莙立遊艇的本票等語。惟温玉珍與柳政綱間之金錢往來，之前都係以柳政綱名義開立本票、支票，卻在莙立遊艇開始跳票後，始要求開莙立遊艇名義的本票，似不符常情。反之，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故由莙立遊艇開立本票，使温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，則較為合理。關於本案本票金額為何填寫72 0萬元之部分，温玉珍雖於偵查中稱：本案本票的金額是和柳政綱每筆對帳出來的，我們在核算有點翻臉，他就刪掉哪一條哪條，他不認我就算了，當時不只720萬元，因為他有現金20幾萬給我等語。但柳政綱在民事本票案中卻稱：我記得年初之前我就欠温玉珍一筆錢，我不知道是開支票還是什麼給她，這700多萬年初的時候就已經確定，我也不知道如何確定是700多萬，温玉珍跟我說是700多萬我就開給她等語。對照民事債權讓與案中，温玉珍曾提出一張由柳政綱為發票人的本票，發票日期為109年3月間，金額亦是720萬元(本票號碼WG0000000，下稱3月本票)，可見，柳政綱在民事本票案中提到，年初確定金額、有開票等情，應該就是指3月本票；又附表中的款項有至109年7月間，若本案本票確實係於109年7月間核算後開立，金額不應與3月本票金額相同，足見本案本票應是用來取代3月本票，只是需要換發票人為聲請人，金額並未另外核算。證人柳瑜婷即温玉珍及柳政綱之女兒，雖於偵查中證述，本案本票是7月間開立的等語。但檢察官提示相關本票、支票影本予其確認時，其先對3月本票稱「當時他們在當場說要開本票，我經過聽到我媽媽說要柳政綱開本票，我就離開了」等語，之後改稱有路過的是本案本票，並稱「我聽媽媽說你要開你公司給我，就大吵架」、「我有聽到他說會開給她，然後就在寫，我沒有看完就走了」等語。證人柳瑜婷先是認錯本票，對於聽聞的情形也從「聽到媽媽說要開本票就走了」，增加「媽媽說要開公司的」，又變成「有看到寫本票」，故其證述內容是否可採，不無疑問。因柳政綱於109年9月、10月間，仍為聲請人登記之代表人，縱柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。　　㈡駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人聲請再議意旨固仍認被告等有本件偽造有價證券犯行，然為被告等於原偵查中否認。原處分就被告等如何未構成本件犯行，即「被告等就雙方確有債權與債務關係，曾對帳後製作有如附表所載之表格」、「被告温玉珍於上述民事債權讓與案件未提出本案本票，並無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，即難遽認本案本票為被告等事後偽造」、「被告温玉珍於原偵查中經辯護人詢問，亦明確、具體回答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語、「在民事債權讓與案件中，三方於109年9月24日協商解除契約，可證被告温玉珍在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信」，及何以認定本案本票係在109年9月 24日之後某日簽發等情，均已敘述詳明。再議意旨雖指被告温玉珍於113年5月24日偵查中供承本案本票係在高雄高分院 111年度上字第301號民事判決敗訴之後才簽發而屬偽造等語。惟被告温玉珍當日偵訊時，係供述：「本案本票是109年間開的沒錯，日期我有記，我有在我的本子上做紀錄，因為我的本子你們看不懂」等語，尚無再議意旨所主張之上情。又縱如聲請人所主張，被告柳政綱因票據被拒絕往來而董事職務遭解任，於109年11月25日時已非聲請人公司董事。惟被告柳政綱係在109年5月29日至110年3月22日擔任聲請人公司代表人，110年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，已如上述，斯時被告柳政綱仍係該公司法定代表人，則其以「莙立遊艇國際有限公司」「柳政綱」名義簽發本案本票，主觀上仍難認被告柳政綱有偽造有價證券之犯罪故意，是再議意旨所指，尚有未洽。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴與駁回再議之處分顯有誤，偵查顯未完備：　　⒈被告温玉珍並未借款供告訴人使用：依據原不起訴處分後之附表「温玉珍主張流向」欄位所款項，然該23筆款項並無任何一筆有直接進到告訴人之帳戶供告訴人使用。是原不起訴與駁回再議處分所認定之基礎事實顯有違誤，且還將被告温玉珍所交付給被告柳正綱之款項，視同已交付給告訴人，而未敘明被告柳正綱究係如何再將該款項轉交予告訴人，或如何能將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給告訴人之借款？顯有偵查未完備暨論理之跳躍，此先敘明示。又細繹原不起訴處分後附表所示之23筆款項，並比對「温玉珍主張流向」欄位，即知該23 筆其中竟然高達18筆，被告温玉珍均稱係以「現金」之方式交付給「柳正綱」（即編號1、3、5、6、7、9、11、12 、13、15、16、17、18，19、20、21、22、23所示），然上開18筆款項合計之數額非小，合計達541萬8000元，現今一般人倘欲交付如此高額之款項，多會以匯款方式留下紀錄，詎被告温玉珍竟就上開18筆款項稱均係以現金方式交付，是否可信？顯非無疑，原不起訴與駁回再議處分僅以利害與共之被告温玉珍，柳正綱二人（渠關係為前夫前妻，並共同育有一女即證人柳瑜婷）之說法即採信認確有該款項之交付，亦有未洽。更有甚者，附表所示之23筆款項，其中更是高達13筆，是被告温玉珍最基本的提款紀錄都沒有（即編號3、6，9、11、12、13、15、16、19、20 、21、22、23所示），而上開13筆款項合計之數額，高達 307萬8000元，一般人實難想像會無故留存數百萬元之現金，隨時放在身邊預供出借他人使用，則倘被告温玉珍連最基本的領款紀錄都無法提出，又係如何推論被告温玉珍確有資力交付前開款項予告訴人甚至被告柳正綱？詎原不起訴與駁回再議處分僅以被告二人之片面陳述而為渠等有利之認定，然卻從根本上忽略被告二人所主張之金流，資金來源均付之闕如，即逕為不起訴與駁回再議之處分，顯有認定事實之違誤，偵查顯未完備，而難昭折服。　　⒉本案本票開立之時間確為112年5月3日之後，而為被告二人填發票日所共同偽造：查本件被告温玉珍已於原偵查檢察官113年5月24日庭訊時，已向原偵查檢察官自承開立系爭本票之時間，為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，此部分為當天開庭時在場之告訴代理人所見聞，然此部分當天之偵訊筆錄似有闕漏，並未記錄下上開犯罪自白致無法據為被告二人犯罪之佐證。而被告温玉珍於接受原偵查檢察官訊問時，當下乃直覺反應脫口而出，且該陳述乃對其不利之陳述，應屬可採。而該另案宣判之時點為「112年5月3日」，顯乃系爭本票票載發票日，即「109年7月28日」後已經過將近2年之時間，此與告訴人所主張「被告温玉珍前前後後於110年、111年間尚與隆洋、莙立公司歷經諸多民事訴訟，但卻從來沒有於該期間內提出過本案本票」之脈絡不謀而合，且「112年5月3日」斯時，被告柳正綱已非告訴人公司之負責人，是被告柳正綱於另案敗訴後，知悉其斯時已非莙立公司負責人而無權使用莙立公司之大章，自有於「112年5月3日」後之某日，倒填不實之發票日為「109年7月28日」以開立系爭本票之動機，其確已構成偽造有價證券之罪名。詎原不起訴與駁回再議處分完全忽略被告温玉珍於上開113年5月24日庭訊時不利於己之陳述，反僅採認受被告温玉珍自己所委任之辯護人對於温玉珍本人所發問之回答陳述，而認系爭本票之開立時間點為「109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日」，其採證顯有疑義。況倘依原不起訴與駁回再議處分之前開邏輯，其亦認為本案本票確有倒填日期之情事，此亦徵被告温玉珍，柳正綱二人之說詞有反覆不一且虛偽陳述之虞，則倘若一樣是被告柳正綱擔任莙立公司負責人期間所開立之本票，不論是「109年7月28日」所開立，還是「109年9月24日後幾日」所開立，既然票據均無偽造之刑事問題，試問被告柳正綱到底有何倒填發票日之動機，而畫蛇添足將原本之發票日即「109年9月24 日後幾日」，再去事後倒填為「109年7月28日」之必要？顯見告訴人所主張系爭本票確乃被告二人於被告柳正綱卸任告訴人負責人後所開立，並非無據。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠被告温玉珍、柳政綱皆否認上開犯行，辯稱:因為聲請人莙立遊艇有向被告温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給被告温玉珍等語。查本件借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，被告柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。聲請人雖主張不得將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給聲請人之借款，然被告柳政綱斯時既為聲請人「莙立遊艇國際有限公司」之實際負責人，則被告温玉珍借予聲請人之款項交付由實際負責人即被告柳政綱處置並無不合理；況審度相關帳戶交易明細資料，其中，原不起訴處分附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19亦確實轉進聲請人之帳戶，確與聲請人所經營項目密切相關聯，或由聲請人直接持有，尚難認被告温玉珍交付予被告柳正綱之款項非借予聲請人使用。又聲請人雖質疑被告温玉珍主張借與聲請人之款項有多筆均係現金，金額合計高達541萬8000元，或無相關提款紀錄，進而質疑上開債權之真實性，然前經承辦檢察官核對被告温玉珍之說詞，除數筆數萬元至數十萬元部分被告温玉珍係直接給付現金外，大部份經核對後均可找到被告温玉珍透過其他親友如林月琴、楊志升、柳瑜婷、曾蕙玲等人轉交或存款之紀錄，尚非虛構，尚不足以以此反推係基於虛構之借貸關係而偽造有價證券。　㈡查被告温玉珍於本案偵訊中陳稱：「（本案720萬的本票）是 109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄」（見1 13年度他字第1427號卷第357頁），又經辯護人詢問：「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720 萬，時間先後為何?」被告温玉珍答稱：「本票較後面，後沒有幾天」等語（見113年度他字第1427號卷第358頁）。又宏展公司（斯時負責人為柳正綱）曾與隆洋公司於108年4月 18日簽訂72呎遊艇建造合約，並於同年5月28日約定宏展公司之權利義務由莙立遊艇國際有限公司概括承受，嗣隆洋公司於108年8月29日將遊艇交付莙立遊艇國際有限公司，莙立遊艇國際有限公司再於109年9月24日與隆洋公司合意解除遊艇建造契約，此為臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301 號民事判決列為不爭執事項，被告温玉珍與聲請人於本院11 2年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在事件中就此亦不爭執（見本院112年度雄簡字第1613號卷第209頁），可見被告柳正綱以莙立遊艇國際有限公司名義開立本案本票之時點係109年9月24日後幾日，並倒填日期為109年7月28日。考量於上開時點，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，被告温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故要求被告柳正綱以聲請人莙立遊艇開立本票，使被告温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，而使上述多筆之前交付被告柳正綱而實際借予莙立遊艇公司運用之債權有所保障，尚符合情理。又被告柳政綱係在109年5 月29日至110年3月22日擔任聲請人公司之實質負責人，110 年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，被告柳政綱於1 09年9月、10月間，仍為聲請人之實質負責人，縱被告柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。綜上，應認被告二人皆犯罪嫌疑不足。　㈢聲請准許提起自訴意旨雖認被告温玉珍自承本案本票開立之時間為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，但檢察官緊接著訊問：所以720萬的票就不是109年開的？被告温玉珍業已澄清：是109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄等語（見113年度他字第1427號卷第357頁），已如前述，且就檢察官問：為什麼到112年5月才聲請本票裁定？被告温玉珍答：我那時才找到等語（見113年度他字第1427號卷第356頁），其並曾於偵訊中說明因搬家亂七八糟，本案本票是後來找到的等語（見113年度他字第1427號卷第355頁），聲請人雖懷疑本案本票開立之時間為112年5 月3日之後，惟並無其他證據可佐，尚難認此部分之指述有合理之依據。　㈣綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-03-19

KSDM-113-聲自-101-20250319-1

訴

臺灣雲林地方法院

履行契約

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告程型被告程泓淇訴訟代理人李文潔律師複代理人林伯勳律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十一月起至其身故止，於每月底前給付其新台幣壹萬伍仟元。訴訟費用貳萬零參佰零伍元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、第按訴訟標的經確定之終局判決裁判者，除別有規定外，有既判力（民事訴訟第第400 條第1 項）。又原告之訴，有上揭情形者，法院應以裁定駁回之（同法第249 條第1 項第7 　　款）。查，原告就本件請求前雖曾在另訴（即本院113 年度訴字第506 號）中併為請求【按在上開訴訟事件，原告對被告之請求分成兩部分，❶其一原告主張被告承諾每月給付其新台幣（下同）40,000元，惟被告僅部分履行，尚欠其9 萬元，故訴請被告應給付其前開金額（按原告其此部分請求，因被告否認且原告就此部分之主張亦未能舉證而為本院判決駁回確定）。❷另一部分即為本件之請求（但此部分請求，原告在另訴言詞辯論終結前即將之撤回）】。是以本件訴訟　　，與本院113 年度訴字第506 號民事訴訟事件經判決部分，二者之訴訟標的並非相同，基上，原告之本件訴訟（含訴訟標的及訴之聲明）既非其所提上開另件訴訟事件確定判決之範疇。故而，被告辯稱原告所提本訴有違前開規定（一事不再理原則），應予裁定駁回之，即無可採，先予敘明。二、次按被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於十日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之（民事訴訟法第 267 條第1項）。經查，被告於民國114 年2 月6 日即收受本件起訴狀繕本及開庭通知（開庭期日：同年3 月4 日）等各情，此有本院送達證書在卷（見卷內第55頁）可稽，而被告亦隨即委任律師為其訴訟代理人乙節，亦有其訴訟代理人於同年2 月7 日所提出之委任狀在卷（見卷內第57頁）可憑，詎至前揭開庭期日，被告之訴訟代理人始當庭提出答辯狀，復未以說明其理由，是被告顯未善盡其一般的協力迅速進行訴訟之義務，併予敘明。貳、實體部分：　　一、原告方面：　㈠聲明：求為判決如主文所示。　㈡陳述略以：　　民國112 年8 月9 日，被告承諾於每月底前給付伊15,000元　　生活費，雙方立有書面為憑，詎被告自113 年1 月起即未再按約履行，為此爰依兩造之約定提起本訴。　　二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述略以：　　112 年8 月9 日雙方雖簽有如附件所示之經營權讓渡書，惟簽約後原告仍在原址以「新全安老程五金」名稱繼續經營衡器行，且該商號名稱要與「全安衡器行」名稱相似，顯足使一般人混淆誤認為同一衡器行。其次，原告擅將全安衡器行內之存貨取走，未依約讓渡予伊。又原告持續散佈關於伊不懂度量衡等不實言論，惡意毀損伊商譽。原告上開種種違約行止，自構成兩造所簽立之上開經營權讓渡契約目的不達，而有給付不能或不完全情事，故伊乃於113年1 月25日委由律師發函向原告表示終止兩造間之上開經營權讓渡契約。上開經營權讓渡契約既已為伊所終止，則原告仍據上開合約內容（即第3 條）請求伊給付如其聲明所示金額，自無可採。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽有如附件所示合約之事實，已據其提出該份合約書影本（見卷內第17頁）為證，且為被告所不爭執，是以原告此部分之主張自為可信。　㈡其次，被告雖辯稱：兩造所立之本件經營權讓渡合約，已因原告違約而為其所終止云云，固據其提出李文潔律師事務所函文、新全安老程五金名片、訂購單（均影本）等在卷（見卷內第97－100 、103 －105 頁）為佐。但為原告所否認，並以：渠等所簽之上開讓渡合約並未規定伊不能經營衡器業，另伊並未取走店內任何存貨等語為辯，且提出店內現場照片為證。　㈢經查：　　　　⒈設址在雲林縣西螺鎮之全安衡器行，現仍營業中，其負責人現仍登記為被告等各情，此有本院依職權由經濟部商工登記公示資料查詢服務網站調閱之商業登記基本資料，及由財政部稅務入口網站查閱之稅籍登記公示資料各1 份在卷（卷內第59 、60頁）可稽，並為兩造所不爭執。執此，原告已將其全安衡器行之經營權讓與被告一節，應堪信為真。　　⒉其次，被告雖辯稱：安全衡器行內之存貨已為原告所擅自取走云云，但為原告所否認，而被告就此亦未舉證以實，則被告其此部分之抗辯即無可採。　　　　　⒊又所謂繼續性供給契約，乃指當事人約定一方於一定期間內或不定期間內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，他方則按一定標準支付價金之契約。而觀諸兩造所簽立之上開經營權讓渡合約，乃係約定原告及訴外人程麗卿願將渠等所經營之全安衡器行（營利事業統一編號：00000000）之經營權及其存貨以32萬元讓渡予被告，被告亦同意於該衡器行負責人名義變更為其本人後，15 日內將上開讓渡金額匯入原告之金融機構帳戶內，是由上開合約所約定之前揭內容觀之，雙方之給付內容均無繼續性質；從而被告辯稱本件經營權讓渡合約要屬繼續性供契約，因原告就本件合約有債務不履行情事，其已將前開讓渡合約終止云云，即難認可採。　　⒋再者，被告雖以上開各情（即原告在原址繼續經營度量衡業務侵害其商號權、擅自取走存貨、毀損其商譽等）為辯，然其所辯情事均屬侵權行為範疇，從而，被告以原告未履行或未完全履行上開經營權讓渡合約內容，主張其已依民法第226 條、第227 條、第256 條規定，終止或解除兩造間之前揭經營權讓渡合約云云，自無可採。　㈣按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199 　　條第1 項）。承上，原告據依兩造所簽經營權讓渡合約第3 　　條提起本訴，請求被告給付其聲明所示金額，即無不合，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，爰不一一予以論駁，併此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-18

ULDV-113-訴-808-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2025號原告陳盛根訴訟代理人林煜騰律師蔡晴羽律師林咏儀律師被告吳哲宇 (WU JOHN CHEYU) 送達地址：臺北市○○區○○○路0段0○0號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第1條第2項、28條第1 項定有明文。二、經查，被告兼具美國籍，為原告所不爭執（見本院卷第194 頁），且原告曾於另案所提出之家事調解狀中記載被告之住所地為美國地址（見本院卷第47頁），又被告於另案家事暫時處分聲請狀中，載明送達地址為其代理人之地址（見臺灣臺北地方法院【下稱北院】110年度家暫字第147號卷第3頁），並有北院110年度暫家字第147號裁定可佐，可認被告是否在我國現有住所，已有不明。參以被告於110至112年間與原告之女陳映彤間另案酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，所提出之書狀中記載之居所地均係其代理人之律師事務所地址（即臺北市○○區○○○路0段0○0號5樓，見北院111 年度家親聲字第125號卷第7頁），亦難認被告於我國設有住所或居所，自應以其在我國之最後住所，視為其住所。三、另審酌被告與陳映彤之共同住所地為臺北市中山區（詳細地址詳本院卷第48頁），此有原告所提出陳映彤與被告所生子女之戶籍謄本（見本院卷第48頁）存卷可考，是本院並非被告最後住所地之管轄法院。四、至於原告雖稱被告曾將臺北市內湖區成功路5段（詳細地址詳卷，下稱內湖地址）作為收件地址，並提出被告所寄發之電子郵件為憑（見本院卷第196頁）。然細譯上開電子郵件之內容，被告固提供收信人陳韶禧及內湖地址，然此僅係表示由收信人陳韶禧代為收受郵件之意，實難以此逕認內湖地址即為被告之居所地。況經本院委請臺北市政府警察局內湖分局到內湖地址訪查，經該局覆以被告並未居住在內湖地址乙節，此有該局114年2月6日北市警內分刑字第1143052704 號函可佐（見本院卷第212頁），且經本院將通知書寄送內湖地址，請被告遵期提出答辯狀到院，該通知書係以寄存至臺北市內湖區大湖派出所，且無人收受（見本院卷第200頁、第212頁），堪認被告確未居住在內湖地址。另就本件原告所主張被告之侵權行為方式，係將原告之個人資料透過社群軟體傳與數位網友，然均查無該等侵權行為地係屬本院轄區之佐證，亦難認本院就本件有管轄權。五、從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-18

SLDV-113-訴-2025-20250318-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付租金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第831號原告陳昕妤訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告余凱揚訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣376,000元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣376,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造原為男女朋友，被告於民國109年8月月向原告表示有意承租原告所有嘉義市○○段000○號房屋2樓、門牌號碼為嘉義市○區○○街00巷00號（原證1、2，土地登記第一類謄本　　、建物登記第一類謄本，本院卷第17至20頁）作為經營社群軟體「抖音」直播室及歌仔戲曲樂團練習室使用（原證3、4 　　，照片，本院卷第21至30頁)，原告徵得父母同意後即與被告口頭約定自109年9月起至不續租之日止，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）8,000元，租賃期間電費由被告負擔、水費由原告負擔，原告並同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀。二、被告承租系爭房屋後，每月僅將當期電費如數交給原告，原告多次催告被告給付租金，被告均以「收入不足」、「之後再付」等理由拖延，嗣兩造於113年7月終止系爭租賃契約，被告自109年9月起至113年7月止共積欠47期租金即376,000 元迄未給付。三、另自系爭租賃契約終止後，原告迄未依約將系爭房屋回復使用前原狀，被告所施作之防振隔音設施迄今仍未拆除（見原證3、4)，原告為將系爭房屋出租他人，須先請室內設計裝璜先行拆除，經估價回復原狀所需費用為198,600元（原證7 　　，凱勝室內設計裝璜行估價單，本院卷第37頁），被告迄不依約回復原狀，被告自屬無法律上原因受有免拆除裝璜之利益，倘被告不願回復原狀，則應給付拆除裝璜費198,600元　　。四、嗣原告於113年7月22日以存證信函及113年9月3日以律師函催告被告給付前開積欠租金376,000元及提出回復原狀計畫( 原證5、6，嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律師事務所函，本院卷第31至36頁)，惟均未獲置理，爰依民法第439條前段、第455條前段、第179條規定，請求被告給付前開合計574,600元及其法定遲延利息。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對被告所抗辯兩造為男女朋友關係之事實不爭執。然兩造　　　並非一起居住於系爭房屋內，而係居住於隔壁房屋即嘉義　　　市○區○○街00巷00號房屋內。另否認被告所抗辯被告自　　　112年7月起即未居住於系爭房屋內之事實。（二）對證人陳木東、李錦雀、侯凱智等於本院之證詞無意見。六、並聲明：（一）被告應給付原告574,600元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、兩造間並無系爭租賃關係，因當時兩造為男女朋友同居關係而一起居住於系爭房屋內，被告自112年7月起即未居住於系爭房屋內。原告對「有何租賃法律行為」、「租賃事實、起迄時間、約定權利義務內容為何」、「如何出租及收取租金　　」等事實均未舉證證明。二、租賃相關請求權亦罹於消滅時效期間，原告請求無理由。三、對原告所提照片、嘉義彌陀郵局第94號存證信函、估價單、林德昇律師事務所函、估價單等文書(本院卷第21至37頁)之製作名義人真正不爭執，但其中原證3、4照片看不出與本件待證事實關聯性為何，另否認原證5至7之存證信函、律師事務所函、估價單等文書內容之真正。另否認證人所證稱被告曾向原告承租系爭房屋之事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條著有規定　　。次按主張法律關係成立、存在或消滅之人，應就法律關係成立、存在或消滅之有利於己之要件事實，負舉證之責任。　　第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定　　，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張兩造間存在系爭租賃契約關係，被告自109年9 月起至113年7月止共積欠47期租金376,000元迄未給付等事實；業為被告所否認，則依前開說明，自應由原告就前開租賃關係成立、存在之要件事實負舉證之責任。（二）證人陳木東即原告之父於本院結證稱原告與被告交往時曾　　　告知伊將系爭房屋出租被告，何時開始出租，伊不清楚正　　　確時間，租賃期間原告則未告知伊。不知被告係何時搬離　　　系爭房屋，因伊並未居住在該處或隔壁房屋。被告租賃系　　　爭房屋租金為若干，伊不清楚，聽原告提及租金均未繳納　　　。伊有至系爭房屋內看過，被告所施作之隔音等裝潢均未　　　拆除，被告目前確未居住系爭房屋內，且未遺留其他物品　　　，僅係裝潢未拆除等語。證人李錦雀即原告之母於本院亦　　　結證稱原告曾將系爭房屋出租原告之男友即被告，兩造均　　　曾告知過伊有出租情事，出租期間則無印象。被告何時搬　　　離系爭房屋，伊不清楚。聽原告提及被告一直推遲，好像　　　未繳過租金；原告一直催繳，被告一直推託說有困難。被　　　告目前並未居住於系爭房屋內，僅裝潢未拆除，並未遺留　　　其他物品。兩造同時告知伊系爭房屋出租事，告知時，證　　　人陳木東不在場等語明確（見本院卷第69至73頁）。則自　　　前開證人證詞，可知兩造間確存在系爭租賃關係，另參酌　　　原告所主張其於113年7月22日以存證信函、113年9月3日　　　以律師函，催告被告給付前開租金376,000元之事實，亦　　　有原告所提嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律　　　師事務所函等在卷可證（見本院卷第31至36頁)，被告所　　　施作之防振隔音設施迄今仍未拆除，亦有原告所提照片在　　　卷可憑（見本院卷第21至30頁)；更參酌當前社會經濟環　　　境衡量系爭租金，堪認原告前開主張應屬可採。（三）至前開證人縱為原告之父、母，若無證據可證明其等證詞　　　不實，其等證詞亦非不可採，向為實務見解所是認，而被　　　告迄未提出反證證明其等證詞不實在，本院自無從以懷疑　　　或臆測即認其等前開證詞不可採，附此敘明。（四）是原告依系爭租賃契約請求被告給付租金376,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。（五）至被告雖為前開消滅時效之抗辯，然原告係請求被告給付自109年9月起至113年7月止共376,000元之租金，而原告係113年11月8日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀之本院收文章可憑，則依民法第126條規定，租金請求權消滅時效期間為5年，是系爭租金請求權尚未罹於前開5年之消滅時效期間，被告前開抗辯自不可取。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。然依不當得利法律關係請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件　　，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。查原告主張其同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀，則原告前開主張若屬真正，原告本得基於租賃契約請求回復原狀，被告並未免去其拆除前開設施之義務；且被告亦非無法律上之原因而受利益，況依前開說明，自無從以原告須支付拆除費用之損害即認被告受有該利益，是原告依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求被告給付系爭拆除裝璜費198,600元及其法定遲延利息，應屬無據。三、綜上所述，原告請求被告給付租金376,000元，及自113年11 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由應予准許。原告其餘請求則為無理由，應予駁回。四、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之　　。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支　　出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔66%，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-18

CYDV-113-訴-831-20250318-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源代理人高馨航律師劉靜芬律師（已解除委任）楊惠雯律師（已解除委任）洪健茗律師（已解除委任）被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、本件聲請人即告訴人賴昌源（下稱聲請人）以被告蕭明輝、蕭琬靜、李家訓、楊富棟涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年7月12日以112年度偵字第33978號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而於113年9月18日以113年度上聲議字第2766號處分書駁回其等之再議（下稱駁回再議處分），並於同年月23日送達予聲請人賴昌源，嗣聲請人即於同年10月1日委任楊惠雯律師、洪健茗律師具狀向本院聲請准許提起自訴，嗣經解除委任，復於同年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，再於114年2月27日具狀解除委任，而於同年3月11日委任高馨航律師為代理人，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。三、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　五、經查：　㈠本件聲請人告訴意旨略以：聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特國際有限公司（下稱卡司特公司，原名以誠國際事業有限公司）之負責人及大佳實業股份有限公司（下稱大佳公司）之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人於109 年5月13日對被告2人終止委任關係。詎被告蕭明輝、蕭琬靜竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於109年6 月間將大佳公司之股份侵占入己，再將大佳公司賣給不詳之第三人，及於109年11月間將卡司特公司之股份侵占入己，再將卡司特公司賣給不詳第三人，並擅自將前開公司之電腦等辦公室用品及零用金侵占入己。因認被告蕭明輝、蕭琬靜均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於113年7月12日為原不起訴處分，其理由略以：　　訊據被告蕭明輝、蕭琬靜均堅決否認有侵占、背信犯行，被告蕭明輝辯稱：伊是人頭負責人，是借名登記之負責人，實際上沒有出資，股份是借名登記在伊名下，轉讓協議書是伊把股份轉給賴昌源，伊簽兩張，一個是協議書，一個是股東出資轉讓同意書，在109年11月26日伊都有簽名，伊跟蕭琬靜去律師事務所簽，對方有沒有簽名伊不知道。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，卡司特公司、大佳公司的股東同意書不是伊簽名的，伊沒去簽名，伊也沒有同意他人簽名，伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章，伊等沒有要侵占，賴昌源沒有入金到卡司特公司過，大佳公司的錢是卡司特公司跟客戶收的貨款，不是賴昌源的自有資金，卡司特公司的唯一1筆入款就是跟「萁金匯投顧有限公司」收買機器的360萬元。賴昌源沒有入金，也沒有匯款給原來公司的股東，公司的營業處所在台灣大道與英才路口的一棟大樓，詳細住址忘了，營業處所是跟伊、賴昌源、蕭琬靜一起去看的，租金賴昌源有自己付，也有匯到伊的帳戶後，伊提出來後交給蕭琬靜去付的。伊自己付了幾次伊忘了，租金多少伊也忘了（後改稱：房租是賴昌源直接匯到房東的帳戶，押金也是等語），又賴昌源用客戶的款項匯到伊帳戶的是別的開銷，就是買一些辦公室電腦設備、桌椅、盆栽、白板等，還有付給戴會計師的費用，還有申請香港境外公司的費用，還有支付律師函。他匯到伊的中國信託帳戶，匯了30萬，這30萬支付這些東西後剩下1、2萬元被查扣了，因為卡司特公司是以誠公司更名來的，以誠公司之前有欠國稅局與健保局的費用，所以由國稅局查扣了。又租金有兩筆，一筆是辦公處所的租金與（另一筆）員工宿舍的租金，都是賴昌源付的等語。又被告蕭琬靜辯稱：賴昌源說要做貿易買賣機器，伊沒有車，所以伊介紹蕭明輝一起來做買賣。伊跟賴昌源是朋友介紹認識的，伊先認識賴昌源，才介紹蕭明輝跟賴昌源認識。伊不是人頭負責人，伊是實際要做生意（後改稱：伊是借名登記負責人，實際上沒有出資，公司股份借名登記在伊名下等語），當時賴昌源說機器好多訂單要買賣機器，叫伊去弄一個公司，看誰有一個公司過過來，伊就叫伊的朋友，他有一個「以誠」公司沒有用，伊就叫他過給伊，改名「卡司特」，又是廠商要買機器，廠商出錢，廠商給賴昌源錢，錢被賴昌源拿走，如果賴昌源沒拿錢走，廠商匯款到卡司特帳戶，伊等再拿這筆錢去買機器賺差價，但伊沒轉帳，是要組裝機器，結果錢被賴昌源拿走。機器伊沒出資，廠商來找伊，伊有叫廠商去告賴昌源。因為伊找不到賴昌源，伊跟蕭明輝去民權派出所報案，說賴昌源把公司的錢拿走，沒交貨出來，告他侵占，該案經檢察官偵查起訴，被法院判刑10個月。伊等沒侵占股份，賴昌源的律師蔡奉典叫伊等去（事務所），伊等有簽股東出資轉讓同意書，簽好後交給律師，但他的律師沒有交回來，「他的律師沒有交回來」是指賴昌源沒有簽，伊等願意轉讓（股份）出去還他，他叫律師叫伊等去簽（股東出資轉讓同意書），但他沒簽，所以伊等的股份也沒轉出去給他。又有份協議書蕭明輝跟賴昌源都有簽，又（公司）是賴昌源自己要去辦回來（指辦理公司過戶登記）。但股東出資轉讓書賴昌源沒有簽，律師叫伊等去簽，說賴昌源自己會簽，說他會辦（公司登記），結果什麼都沒有辦。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，伊沒去簽名（股東同意書），伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章。又大佳公司（設）在商務中心，伊等沒錢去繳房租費，在法定時間商務中心遷出去，（大佳公司）在經濟部那邊就停業了，停止前沒有變更負責人，都是伊蕭琬靜，但伊已經不是負責人，伊等股份要轉讓給賴昌源，他還沒來辦（轉讓登記），賴昌源要去繳稅金，卡司特公司很多稅金（未繳），那時候伊等告賴昌源，他侵占廠商的款項都還沒解決，伊怎麼要簽，他拿伊的支票做擔保，害伊的銀行聯徵有污點，股東出資轉讓同意書伊有簽給律師，協議書伊沒有簽，伊沒有要侵占，給林家佑的錢，那是賴昌源跟林家佑買這個公司（的錢），林家佑說賴昌源還欠他17萬，有天賴昌源跟伊講要合作做機器買賣，但是賴昌源沒有入現金到大佳公司帳戶，又公司的資產有3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，伊的租屋處在育才街那邊，伊都沒有使用，當時的卡司特公司跟大佳公司有租一個辦公室，兩間公司的營業處所都在那裡，是蕭明輝租的，賴昌源用客戶的貨款匯到蕭明輝的帳戶去支付辦公室租金，辦公室的桌椅是商務中心提供的，裡面有一些杯子、盆栽、櫃子，用客戶給賴昌源的貨款匯到蕭明輝的帳戶買的。所以有杯子、盆栽、櫃子、文件用品。這些東西沒了，因為賴昌源沒有交貨就跑了，伊也沒有錢搬，伊就放在原處交給商務中心的屋主，屋主如何處理伊不知道，伊沒有侵占任何東西。伊跟蕭明輝擔任負責人時，有給戴會計師身分證，但是他把公司過戶後，就寄回來給伊了，寄回來時是約2020 年4月間，伊有跟戴先生講兩間公司都沒有在營業，可不可以辦歇業，戴先生說他最近很忙，有空再處理，但後來就沒有處理了等語。又聲請人認被告2人涉犯侵占、背信犯行，係以聲請人將卡司特公司、大佳公司及公司股份借名登記於被告蕭明輝、蕭琬靜名下，而其等現今已非卡司特公司、大佳公司之登記負責人，聲請人如今無法取回公司為據。　⒈侵占部分：　⑴卡司特公司部分：　①依被告蕭明輝、蕭琬靜上開所辯，可知被告蕭明輝簽立「協議書」要將卡司特公司負責人變更登記為聲請人名下，被告蕭明輝、蕭琬靜2人並簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司股份轉讓給聲請人，應由聲請人委由律師前往變更登記。而觀之被告蕭明輝提出之109年11月26日簽立「協議書」，聲請人亦已簽名，而該協議書內容載稱「卡司特公司事實上由賴昌源經營，故蕭明輝同意將卡司特公司負責人變更為賴昌源」等語，足見被告蕭明輝主觀上並未有要將卡司特公司據為己有之不法所有意圖。　②又被告蕭明輝、蕭琬靜並於110年6月7日前往聲請人委任之律師蔡奉典之事務所簽立「股東出資轉讓同意書」，而觀之該同意書內容載稱「茲同意本公司（卡司特國際有限公司，統一編號00000000）股東蕭明輝出資新臺幣（下同）102萬元、股東蕭琬靜出資98萬元，均無償讓由賴昌源先生承受，並授權賴昌源向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由賴昌源負擔」等語，是依上開「股東出資轉讓同意書」所載，被告蕭明輝、蕭琬靜顯然同意卡司特股份無償轉讓給聲請人，自難認2人主觀上有要將卡司特股份據為所有之不法意圖。　③而詢之證人蔡奉典律師到庭證稱：「（問：〈提示〉這張股東出資轉讓同意書是蕭明輝、蕭琬靜在你事務所簽立的？）是。他們說要移轉，來我事務所簽立，但後續我沒辦理。」「（問：經過情形？）蕭明輝、蕭琬靜以卡司特公司名義對賴昌源提告侵占，認為賴昌源侵占該公司現金，金額我現在不記得，賴昌源說該公司是他個人所有，蕭明輝、蕭琬靜都沒有出錢投資公司，他們三人就該公司出資額部分有達成協議，蕭明輝、蕭琬靜同意把他們在該公司的出資額無償讓賴昌源承受，所以才簽這份同意書。」「（問：（提示）但上面僅有蕭明輝、蕭琬靜簽名，並沒有受讓出資人賴昌源簽名？）是。」「（問：為何賴昌源沒簽名？）我不記得了。」等語。　④又查卡司特公司因有開始營業後自行停業6月以上之情事，經新北市政府111年6月10日以新北府經司字第1118095472號函命令解散，並於111年8月31日以新北府經司字第1118101549 號函文以公司未於期限內申請解散登記為由，依法予以廢止公司登記，此有新北市政府之上開函文影本2紙附卷可按。而查，卡司特公司於遭廢止前，最後於109年11月30日變更登記登記負責人為楊富棟，此有卡司特公司變更登記表影本 1紙附卷可按，而經傳喚證人楊富棟多次未到。另經傳喚證人即戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記，要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，顯見並非係被告蕭明輝要將卡司特公司負責人變更登記給楊富棟，而係李佳訓。又經傳喚證人李佳訓未到。　⑤又聲請人自承其係將卡司特公司「借名登記」給被告蕭明輝，由被告蕭明輝擔任名義負責人，然查，被告蕭明輝、蕭琬靜均自承其等並均未實際出資，參以被告蕭明輝自承其僅為人頭負責人，足見聲請人始為卡司特公司之實際負責人即實際經營者，而聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能因停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散而廢止。綜上所述，被告蕭明輝、蕭琬靜等並未擅自將卡司特公司變更登記負責人予楊富棟，而亦未將卡司特股份移轉登記予他人，是其等並無將卡司特公司及股份據為所有之不法所有意圖，而卡司特公司係因停止營業超過6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告2人有何侵占入己之行為，揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難以侵占罪責相繩。　⑵大佳公司部分：　①依上開被告蕭琬靜辯稱可知，其否認有侵占大佳公司，而聲請人雖有支付款項給大佳公司之前負責人林家佑，然聲請人並未入金至大佳公司之帳戶內，而卡司特公司之客戶款項遭聲請人私自侵占乙節，並經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第169號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1048號案件判決聲請人犯業務侵占罪，此有該判決1份附卷可按。　②又大佳公司與卡司特公司營業處所為同一租賃之辦公室，所購買之辦公室設備3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，由其保管中，另因被告蕭琬靜無資力搬家，其餘物品由商務中心之屋主處理。而查，經傳喚證人林家佑到庭證稱：「（問：〈提示登記表〉有擔任大佳實業股份有限公司負責人，從109年 1月15日起？）是。」「（問：你是實際負責人？）是。」「（問：你有實際經營公司？）是。」「（問：現在仍經營大佳實業股份有限公司？）我賣給賴昌源。」「（問：是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）賴昌源要買時，帶我到台灣大道的商務中心，就是公司登記的地方，蕭明輝、蕭琬靜也在場。簽約是蕭明輝，用蕭琬靜當負責人。」「（問：不是賴昌源要買，為何蕭明輝簽約？）賴昌源出錢買的，他指定要第三人就是他的股東登記當負責人。蕭明輝登記監察人，蕭琬靜登記當負責人。」「（問：大佳實業股份有限公司登記蕭琬靜為負責人，蕭明輝為監察人後，有無實際經營？）登記在商務中心，我登記好後，資料跟公司變更事項卡都交給賴昌源。我看是沒有經營，就放在商務中心，費用也沒有給人家，被國稅局講說沒在經營、他遷不明，命令解散，現在廢止登記了。」「（問：費用沒給人家，是指場地是租的？）登記公司的地址是商務中心，沒給人家租金。」「（問：哪個地址？）事項卡登記的地址，在臺中市台灣大道，詳細地址我忘記了。」「（問：賴昌源用多少跟你買？）60萬元，他用手機轉帳給我，第一次轉20萬，銀行變更好轉23萬，還欠我17萬。」「（問：你經營時，大佳實業股份有限公司有無員工？）沒有。」「（問：就是一個公司名字60萬元？）因為資歷很久，從62年到現在。」「（問：跟新公司有什麼不一樣？）公司有附帶的甲存支票。」「（問：蕭琬靜、蕭明輝有在經營？）應該沒有，也沒有買發票，如果有經營就不會欠商務中心的錢。」「（問：大佳實業股份有限公司沒經營就被廢止？）是。」「（問：為何不經營？）我聽賴昌源講要買口罩機，當時口罩生意很好，他有去訂兩台，開兩張票1200多萬給人家，後來退票，持票人蕭琬靜聯絡台北廠商叫我拿去銀行補退票，我有去補票，補票就是退兩張1200多萬的票，蕭琬靜有退票紀錄，沒有存款的話去補票，6個月之後就沒有退票紀錄。」「（問：賴昌源沒錢買機器，被退票，所以沒錢經營公司？）應該是這樣。」等語。足見聲請人向證人林家佑購買大佳公司後，聲請人雖有以被告蕭琬靜簽立之2張支票購買2台機器，但支票並未兌現而遭跳票，參以被告蕭琬自承並未出資等情，益徵聲請人以借名登記予被告蕭琬靜之方式購入大佳公司後，除購買2台機器外，並未有其他實際之營業行為。　　　③又查，大佳公司因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，遭臺中市政府於111年5月24日以府授經登字第11107958350 號函文命令解散，並經臺中市政府以111年12月22日府授經登字第11107969220號函文以未於限定之期限內申請解散登記而依法予以廢止公司登記。而查，聲請人自承其係將大佳公司「借名登記」給被告蕭琬靜，由被告蕭琬靜擔任負責人，又查被告蕭琬靜、蕭明輝均自承並未出資，堪認聲請人始為大佳公司之實際負責人即實際經營者，而同前所述，聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散及廢止。　④又被告蕭琬靜、蕭明輝持有之大佳公司股份，於大佳公司遭廢止前，均仍借名登記於被告蕭琬靜、蕭明輝名下，並未有何移轉他人之行為，而聲請人自承其係將大佳公司股份借名登記予被告2人名下，自難僅以客觀登記之事實，而逕認被告蕭明輝、蕭琬靜2人有何侵占股份之犯行。　　⑤綜上所述，本件難認被告蕭琬靜、蕭明輝有將大佳公司及股份據為所有之不法所有意圖，而大佳公司係因停止營業超過 6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占入己之行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難逕以侵占罪責相繩。　　⑥另被告蕭琬靜坦承上開公司營業處之設備3台電腦跟2台筆電在其租屋處，然其無將之據為所有之意思，僅暫時保管，而公司承租之營業處所因未繳納租金遭屋主終止租約，租約終止後承租人未將屋內之物品搬離而遭屋主處理，亦與常情相符，而此部分亦難認逕認被告蕭琬靜有何不法所有之意圖而將物品侵占入己之犯行，自難逕以侵占罪責相繩。　　　⒉背信部分：查聲請人係將卡司特公司、大佳公司分別「借名登記」給被告蕭明輝、蕭琬靜，然同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非投資人且均無實際出資，而聲請人並未提出積極證據證明其有委任被告蕭明輝、蕭琬靜實際經營上開公司，則堪認聲請人始為公司實際負責人，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜自非係受聲請人委任處理公司業務之人，亦即被告蕭明輝、蕭琬靜並非實際經營者，再者，依上所述，卡司特公司、大佳公司係因有停止營業超過6月以上之情事分別於111年 6月10日、111年5月24日分別遭新北市政府、臺中市政府命令解散，係公司客觀上未營業，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有為致生損害於聲請人之財產或其他利益之行為，而查，聲請人係於112年2月16日始入監服刑，此有聲請人之完整矯正表 1紙在卷可按，而聲請人既係實際負責人，自得為公司實際經營，同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非受聲請人委任之實際經營者，自難僅以其等為名義負責人之客觀事實，而逕認「停止營業之情形」係其等所為之外部關係的財產上的法律事務而變動權利、義務致生聲請人對第三人財產關係上之損失。是揆諸前揭說明，核被告蕭明輝、蕭琬靜等2人所為，與刑法背信罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。　⒊此外，復查無其他積極證據足資證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信犯行，揆諸前揭法律規定、判決意旨及說明，應認其等犯罪嫌疑均尚有不足。又聲請人於偵查中指稱：「（問：分別投資多少錢？投資款交給誰？）我投資卡司特、以誠公司辦公室設備50萬，錢交給蕭明輝。」「（問：你投資股份多少錢？）100多萬，大佳公司我交給前負責人，名字我忘記。」等語，然查，被告蕭明輝並未否認有告訴人有匯款30萬至被告蕭明輝之中國信託銀行帳戶內，然剩餘款項僅剩1、2萬業經遭行政機關扣押，顯與聲請人所指稱50萬元金額不符，然究竟交付多少金額款項及應否返還款項，核屬聲請人與被告蕭明輝之民事糾葛，聲請人自得應循民事程序請求返還，再依被告蕭琬靜上開所辯，其仍持有大佳公司、卡司特公司上開辦公室之設備3台電腦跟2台筆電，此部分被告蕭琬靜業已供承前開物品由其保管中，聲請人自亦得依民事程序請求返還。　㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固指稱：　⒈聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特公司之負責人及大佳公司之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人發現被告2人欲私下與客戶進行交易，乃於109年5月1日起，對被告2人終止委任關係，而被告2人未於聲請人通知其等終止委任關係時，將卡司特公司及大佳公司歸還給聲請人而據為己有時，侵占罪即已成立。　⒉被告蕭明輝於109年11月26日與聲請人簽立協議書，要將卡司特公司歸還與聲請人，然被告蕭明輝、蕭琬靜竟於4天後之1 09年11月30日，將借名登記於其等名下之卡司特公司出資額轉讓與第三人楊富棟，並將卡司特公司之負責人變更登記為楊富棟，顯見被告2人於110年6月7日前往聲請人委任之蔡奉典律師事務所，簽立「股東出資轉讓同意書」，僅係矇騙聲請人之舉，蓋被告2人早已將股權、出資額轉讓與楊富棟，而辦理股東出資轉讓尚須有股東本人之身分證正本、委託書等，才能委託會計師辦理，被告2人如未交付，即無法辦理。足見本案係被告2人將身分證及簽好之股東同意書交給戴銘亨會計師，代辦將卡司特公司負責人變更為楊富棟及出資額轉讓等事宜，及擅自將卡司特公司之電腦等辦公室設備及零用金侵占入己甚明。綜上，因對原不起訴處分不服，聲請再議。　㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其理由略以：　⒈聲請人賴昌源透過被告蕭琬靜之介紹，受讓並自109年4月22 日起擔任卡司特公司之實際負責人，聲請人取得卡司特公司之經營權後向箕金匯投顧有限公司（下稱箕金匯公司）負責人林進驊佯稱有口罩機可出貨，致使林進驊誤信短期內可自聲請人處購得口罩機以生產口罩，乃於109年4月28日，在址設臺中市○區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產線」2條、價金720萬元、訂金360萬元之口罩機設備買賣契約書（下稱本件口罩機買賣契約），並由卡司特公司登記負責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）代表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日交付360萬元訂金予蕭明輝。嗣於契約約定交貨日109年5月13日屆至時，林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設備。賴昌源即指示蕭明輝與大佳公司登記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分)接續向林進驊稱：大佳公司具有供貨能力云云，並於109年5月21日，在臺中市○區○○路0000號6 樓「陳昭全律師事務所」另行簽定協議書，協議內容為箕金匯公司改向大佳公司購買2臺「SMKS全自動一拖二平面口罩機」共560萬元，由林進驊先前支付予蕭明輝之360萬元價款作為價金之一部分，並由蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額 720萬元之支票作為擔保，如違約，林進驊可將該支票兌現，且由卡司特公司另支付林進驊損害賠償金100萬元。惟於協議書約定交貨日屆至時，林進驊仍未取得上開口罩機等設備，於109年7月8日將上開支票持至銀行提示亦遭退票，始知受騙等事實，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第15942號案件（下稱甲案）起訴書在卷可按，聲請人因甲案涉嫌詐欺取財罪經檢察官提起公訴後，本院於112年5月24日以112年度簡字第647號案件判決本件聲請人犯詐欺取財罪，處拘役5 9日確定。　⒉又聲請人於取得箕金匯公司應付卡司特公司之360萬元訂金支票後，要求被告蕭明輝於109年4月29日上午10時許與其一起前往臺灣銀行大里分行，為卡司特公司開立臺灣銀行大里分行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，並將前開訂金支票存入臺銀帳戶內，蕭明輝再自臺銀帳戶提領現金250萬元交予賴昌源，用以購買口罩機周邊材料，賴昌源復對蕭明輝表示日後需再自臺銀帳戶提領款項以支付採購口罩機之相關費用，蕭明輝遂將臺銀帳戶之存摺及印章交付賴昌源使用。詎賴昌源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，未將該筆現金250萬元用以購買口罩機周邊材料，連同賴昌源分別於109年4月30日至同年5月20日，先後3次自行從臺銀帳戶所提領款項共計70萬元，亦未用來支付採購口罩機之相關費用，而接續變易持有為所有之意思，將共計320 萬元之款項侵占入己等事實，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第32169號案件（下稱乙案）起訴書在卷可按，本院於1 10年11月2日，以110年度易字第1048號判處本件聲請人犯業務侵占罪，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年5月19日，以111年上易字第23號案件駁回上訴確定，亦有乙案各該判決書附卷足憑。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人所辯，當時同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，係因相信聲請人說他要作進口機器買賣業務，但聲請人以卡司特公司名義與箕金匯公司簽約並收取360萬元後，並未如期交貨，錢也被聲請人拿走，後來聲請人又開大佳公司的支票做擔保，還是無法履約，致使大佳公司簽發之支票退票，擔任登記負責人之蕭琬靜因而有信用瑕疵等語係屬可採。又經臺中地檢署檢察官依職權查詢戶名大佳公司之法務部-票據信用資訊連結作業，參酌乙案判決書所認定事實，可知聲請人先於109年4月28日以卡司特公司名義與箕金匯公司簽訂口罩機設備買賣合約書，然未能依約於109年5月13日前交貨，聲請人再以大佳公司之名義向案外人「信易電熱機械股份有限公司（下稱信易電熱公司）」購買2套口罩機，應付價金為480萬元，然而在信易電熱公司備妥2套口罩機後，因為聲請人支付予信易電熱公司之480萬元支票跳票，最終未向信易電熱公司購得2套口罩機，該紙應付信易電熱公司之480萬元支票，應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號000000000號、票號000000000號、面額48 0萬元、退票日期109年5月26日之支票。而聲請人要求被告蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額720萬元之支票交付箕金匯公司作為擔保，亦因違約而由箕金匯公司提示支票、退票，該紙支票應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號0000 00000號、票號000000000號、面額720萬元、退票日期109年 7月8日之支票。則因聲請人所涉犯甲案之詐欺取財行為、乙案之業務侵占行為，致使擔任卡司特公司、大佳公司登記負責人之被告蕭明輝、蕭琬靜不斷遭箕金匯公司負責人林進驊催促交貨，並提告其等涉嫌詐欺取財罪，聲請人後續以大佳公司名義開立與信易電熱公司之貨款支票，及以大佳公司名義開立與箕金匯公司以擔保履約之支票均退票（事後此2紙支票均贖回而註銷），造成被告蕭琬靜之信用瑕疵，堪認被告2人因同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，致遭與聲請人往來之廠商提告，聲請人迄至110年2月20日始與箕金匯公司簽訂和解書，並交付面額360萬元之支票與箕金匯公司以返還前收受之訂金，及開立發票日為110年2月17日、面額140萬元之支票與箕金匯公司以支付違約金，在此之前，聲請人並未解決前案所衍生法律糾紛，則自不能以聲請人所提出不明日期之LINE對話擷圖內容，暱稱「賴所羅大佳卡司特董事長」（即聲請人）片面向被告2人表示「公司先還回來再說」、「不要侵占原本就是我的公司」等語，逕認聲請人已依法通知被告2人終止借名登記關係，被告2人未依聲請人請求協同辦理卡司特公司、大佳公司負責人變更登記及出資轉讓登記，即構成侵占罪。　⒊卡司特公司部分：　⑴承上所述，乙案係由被告蕭明輝代表卡司特公司提告，以促使聲請人出面解決與箕金匯公司間因簽訂本件口罩機買賣契約後衍生之訟爭，嗣於乙案偵查中之109年11月26日，被告蕭明輝與聲請人賴昌源簽立「協議書」，約定要將卡司特公司負責人變更為聲請人，並將被告蕭明輝名下於卡司特公司之出資額102萬元轉讓給聲請人，配合用印及辦理過戶手續；於卡司特公司負責人更改後，聲請人將代表卡司特公司向箕金匯公司解決口罩機購買合約事宜，口罩機買賣事宜皆與蕭明輝無關等。有協議書影本在卷可按。另被告蕭明輝、蕭琬靜2人於110年6月7日，經受聲請人委任之蔡奉典律師通知，在其律師事務所內簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司出資額轉讓予聲請人，並授權聲請人向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由聲請人負擔等情，業據證人蔡奉典於原署偵查中證述在卷，並有股東出資轉讓同意書影本在卷可佐。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人始終未否認僅係受聲請人委任登記為卡司特公司之負責人、股東，並無實際出資之事實。　⑵①卡司特公司於109年4月22日起之登記負責人為被告蕭明輝，原股東張佑式、楊富棟於109年4月22日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將張佑式之出資額100萬元轉讓由蕭明輝承受，將楊富棟之出資額50萬元轉讓由蕭琬靜承受；原股東楊富棟再於109年4月27日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將剩餘出資額50萬元中之2萬元轉讓由蕭明輝承受，48萬元轉讓由蕭琬靜承受。嗣卡司特公司於109年11月30 日變更登記負責人為楊富棟，原股東蕭明輝、蕭琬靜出具卡司特國際有限公司股東同意書（日期為109年11月24日），將蕭琬靜全部出資額98萬元及蕭明輝全部出資額102萬元，均轉讓與楊富棟承受，此有卡司特公司變更登記表、卡司特公司股東同意書各1份等附卷可按，然被告2人否認有簽署前揭股東同意書或授權他人簽署。②為釐清被告2人是否有授權辦理出資額轉讓及變更登記負責人為楊富棟等事宜，經原檢察官多次傳喚證人楊富棟未到。另傳喚證人即辦理109年11 月30日卡司特公司負責人變更登記之會計師戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記（應為公司變更登記，誤載為戶政變更登記），要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，其並非受被告蕭明輝委託將卡司特公司負責人變更登記為楊富棟，而係受前以誠公司實際負責人李佳訓之託辦理。至李佳訓於將以誠公司轉讓與聲請人後，何以再度委託證人戴銘亨辦理將卡司特公司負責人變更為楊富棟之事，則因證人李佳訓於原署偵查中經傳喚未到，而無從查明李佳訓係如何取得被告2人之身分證件，以及前揭股東同意書是否係由蕭明輝、蕭琬靜、楊富棟等人親自簽名等節。自無從認定被告2人有何受聲請人委任處理事務，而意圖損害聲請人之利益，將應屬聲請人對於卡司特公司之出資額轉讓與第三人楊富棟之行為。　⒋聲請人受讓卡司特公司、大佳公司並擔任實際負責人後，係將卡司特公司、大佳公司之公司所在地變更為臺中市○區○○○ 道0段000號22樓之5，並分次匯款共計30萬元與被告蕭明輝以支付兩家公司之租金、買設備及作為零用金等情，業據聲請人賴昌源於113年4月16日檢察官訊問時陳述在卷，聲請人認被告2人涉嫌侵占卡司特公司、大佳公司之設備及零用金，並稱被告2人迄未歸還設備等語。然查：訊之被告蕭琬靜於原署偵查中陳稱：大佳公司與卡司特公司營業處所為同一處，係位於臺灣大道的商務中心，後來因為聲請人沒有交貨就跑了。付不出租金，伊也沒錢搬，所以裡面有一些杯子、盆栽、櫃子、文件用品就留在原處由屋主處理，另公司的資產有3台電腦跟2台筆電都放在伊的租屋處，由伊保管中等語。參以依被告蕭明輝於113年4月26日當庭提出之雜項收支表，收入部分有109年4月29日、109年4月30日、109年5月12日暫入款各10萬元，均登載為「賴董匯入」，即聲請人匯入被告蕭明輝帳戶以供公司支用，支出部分則有各項雜支及匯台北戴會計師費用（2萬元、3萬4000元）、買兩台PC兩台NB（ 7萬2390元）以及發律師函、補充協議（1萬元、3萬元）、丹姐5萬元等大額項目，共計支出金額為28萬1524元，至結餘款1萬8476元部分，被告蕭明輝稱因公司欠稅已遭國稅局查扣，亦有被告蕭明輝所提出財政部中區國稅局裁處書在卷可憑。是聲請人所稱公司公款購置之設備應係指暫由被告蕭琬靜保管中之筆電及桌上型電腦，聲請人自可依法請求被告蕭琬靜返還，尚不能據此認被告代保管之行為，有何易持有為所有之故意，而應構成侵占罪。　⒌綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件經本院調取本案偵查卷證詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人等所指摘被告蕭明輝、蕭琬靜涉犯侵占、背信等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議聲請處分採證認事，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除原則均引用原不起訴處分及駁回再議處分所載之理由外，另補充說明如下：　㈠聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准予提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，至聲請人所稱被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪，以及提出本件聲請時始將李家訓、楊富棟列為被告部分，既均非屬原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之範圍，則上開部分本均不在本件聲請准許提起自訴之審酌範圍，是聲請人此部分所指，均於法不合，礙難准許。　㈡依據卷附之109年11月26日「協議書」及110年6月7日「股東出資轉讓同意書」之內容，佐以證人蔡奉典律師於偵查中之證詞內容以觀，堪認被告蕭明輝、蕭琬靜從未否認卡司特公司實由聲請人所有及經營之事實，亦同意將卡司特公司負責人變更為聲請人，且同意無償轉讓股東出資額予聲請人等情，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜顯無侵占卡司特公司之主觀犯意及不法所有意圖，亦無背信之犯意甚明。　㈢另因大佳公司與卡司特公司之營業處相同，且聲請人未如期給付租金，公司亦無多餘資金足資處理後續搬遷事宜，被告蕭琬靜遂僅將3臺電腦及2臺筆電暫時代為保管而暫放其租屋處餘力，其餘之文具、辦公用品則均留在原處交由屋主自行處理等情，在在顯見被告蕭琬靜僅係暫時代為保管上開電腦、筆電等物，則聲請人自得循合法正當之管道據以向其請求返還上開物品，尚難憑此即遽認被告蕭明輝、蕭琬靜當具有侵占之不法意圖或侵占、背信之犯意。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認本案並無積極證據證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信等不法行為，而就本件予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無不當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法則；另被告李家訓、楊富棟既均非原不起訴處分及駁回再議處分所列之被告，且被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪嫌部分，亦非原不起訴處分及駁回再議處分曾加以調查論斷之內容，上開部分自均非屬本院對於本件聲請准許提起自訴可資審酌之範疇；是本件聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，依首揭說明，本件准許提起自訴之聲請，為無理由，依法自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-聲自-153-20250317-3

易

臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第766號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳陵雲選任辯護人官芝羽律師鍾秉憲律師被告李克毅選任辯護人謝友仁律師何祖舜律師上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38670、44982號），本院判決如下：　　主　文吳陵雲犯律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書壹份沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬肆仟捌佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李克毅犯未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師執行中華民國法律事務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾玖萬零壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳陵雲為具有中華民國律師證書之人【證書字號：(77)臺檢證字第0907號】，基於非親自執行職務而將事務所提供與無律師證書之人使用之單一犯意，先於民國109年7月5日與恆凱外國法事務律師事務所（下稱恆凱事務所，實際負責人為李克毅）簽訂「合署既合作協議書」（下稱本案協議書），約定如附件二所示事項，而接續於109年8月間至111年4月間提供址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之「吳陵雲律師事務所」與無我國律師證書之恆凱事務所的李克毅使用。二、李克毅為具有外國律師證書之人，惟未經我國法務部核准許可執行職務，而於109年2月27日借用新加坡籍律師顏程寧之名義，向法務部申請設立「恆凱外國法事務律師事務所」，並承租「臺北市○○區○○○路0段000號6樓」處所做為該事務所辦公及營業處所，擔任實際負責人。竟意圖營利，基於未經許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之犯意，先於109年7月5日與吳陵雲簽訂本案協議書後向吳陵雲借用「吳陵雲律師事務所」，嗣於109年8月間至111年4月間並以「吳陵雲律師事務所」之名義僱用魏薇、許景翔等中華民國律師辦理中華民國法律事務而牟利。三、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告李克毅、吳陵雲以外之人於審判外之陳述，業經被告李克毅、吳陵雲及其等辯護人分於本院準備程序時表示沒有意見、不爭執證據能力（見本院卷第455-456頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告李克毅、吳陵雲於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即吳陵雲事務所法務助理李怡萱、受僱律師許景翔、魏薇、恆凱事務所秘書黃貞綾之證述大致相符，並有稅務電子閘門所得調件明細表、顏程寧之外國法事務律師申請許可書暨所附資料、各銀行函文暨所附資料光碟（台北富邦商業銀行110年6月24日、111年10月14日函暨所附資料、兆豐國際商業銀行110年7月1日函暨所附資料、台新國際商業銀行110年8月13日、110年8月23日、111年3月 3日、111年4月7日、111年4月18日函暨所附資料）、本院核發搜索票、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（受執行人：被告李克毅、吳陵雲）、扣押物品清單、110年6月17 日數位證據檢視報告、112年9月10日數位證據檢視報告暨被告李克毅筆電中所扣得之事務所虧損結算資料、被告李克毅與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Wei-Wei」之證人魏薇、與LINE暱稱「景翔」之證人許景翔間LINE對話紀錄翻拍照片、本案協議書影本、委任建議書（當事人：許芷芸）、建議書（當事人：Holly Gold）、如附表二所示檢察官起訴書及不起訴處分書、被告李克毅113年4月26日刑事陳報狀暨所附資料、113年6月7日刑事答辯狀暨所附資料、113年6月26 日刑事答辯狀㈠暨所附資料、113年10月9日刑事答辯狀㈡暨所附資料、被告吳陵雲113年11月19日刑事答辯狀暨所附資料等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告吳陵雲為律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用之犯行、被告李克毅為未經許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之犯行，均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告吳陵雲係犯律師法第128條第1項之非親自執行職務罪的說明：　㈠核被告吳陵雲所為，係犯律師法第128條第1項之律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用罪（即非親自執行職務罪）。　㈡變更起訴法條：　⒈公訴意旨略以：被告吳陵雲、李克毅共同基於違反律師法之犯意聯絡，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓成立「吳陵雲律師事務所」，聘僱魏薇及許景翔等律師對外招攬法律訴訟業務及辦理訴訟事件，實際上並由被告李克毅負責招攬業務，支付恆凱事務所、「吳陵雲律師事務所」營運所需之行政成本、場地租金及聘雇陳鑾、黃貞綾、李怡萱及林湘茹等行政人員，約定被告吳陵雲則除每月固定領取8萬元顧問費用外，每6個月可另外分配2事務所10％之稅後利潤，以此方式共同合夥經營律師事務所。因認被告吳陵雲涉犯律師法第129 條第1項之罪嫌。　⒉按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。經觀諸附件一所示本案協議書，未見被告吳陵雲、李克毅有何約定被告吳陵雲對於「吳陵雲律師事務所」出資之情事，遍查卷內亦無證據顯示被告吳陵雲以金錢或其他方式出資，是檢察官所稱被告吳陵雲對「吳陵雲律師事務所」人員、案件及財務等經營事項有完全支配權等節縱使為真，充其量僅能認定被告吳陵雲有「經營」事務所，仍與前揭合夥之定義未符，自難認有何非法合夥經營律師事務所之犯行。是檢察官起訴意旨，顯有誤會。　⒊是公訴意旨就被告吳陵雲前揭犯行所涉罪嫌之認定容有未恰，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告吳陵雲諭知涉犯律師法第128條第1項之罪嫌（見易字卷二第138頁），俾被告吳陵雲及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。二、被告李克毅係犯律師法第129條第2項前段之非法執行業務罪之說明：　㈠核被告李克毅所為，係違反律師法第129條第2項前段之僱用中華民國律師執行中華民國法律事務罪（即非法執行業務罪）。　㈡變更起訴法條：　⒈公訴意旨略以：被告李克毅與被告吳陵雲共同基於違反律師法之犯意聯絡，成立「吳陵雲律師事務所」，聘僱魏薇及許景翔等律師對外招攬法律訴訟業務及辦理訴訟事件，共同合夥經營律師事務所。因認被告李克毅涉犯律師法第129條第1 項之罪嫌。　⒉惟查，被告李克毅與吳陵雲就「吳陵雲律師事務所」難謂構成民法上所規定的合夥法律關係，業如前述，自難認有何非法合夥經營律師事務所之犯行。　⒊次查，被告李克毅無我國律師證書但具有紐約州律師資格、證人許景翔、魏薇具有我國律師證書等情，業據被告李克毅、吳陵雲供承在卷（見易字卷一第449頁、他字卷第363-364 頁），核與證人許景翔、魏薇於偵訊時之證述相符（見他字卷第257、311頁），並有法務部律師查詢頁面、台北律師公會113年12月10日函、被告李克毅出具之名片影本（見法務部調查局臺北市調查處證據卷一第65-68頁、臺北地檢署112 年度偵38670號卷第359、361頁、易字卷一第37頁、易字卷二第99-102頁）等件存卷可佐，是此部分事實，首開認定。　⒋復查，證人許景翔於偵訊時證稱：我曾在吳陵雲律師事務所擔任受僱律師，當時面試主要是被告李克毅介紹工作內容、事務所環境與工作條件，忘記面試過程被告吳陵雲有無在場，但與我講話的應該都是被告李克毅；我到吳陵雲律師事務所任職後，主要是被告李克毅決定由我承辦哪些案件；就我所知，在我進入吳陵雲律師事務所後，被告吳陵雲應該沒有接案，也沒有印象與被告吳陵雲共同掛名承辦案件，印象中也沒有跟被告吳陵雲討論過案件或是法律問題等語（見他字卷第255-263頁）。再觀證人魏薇於偵訊時證稱：我於109年 8月下旬至111年4月間在吳陵雲律師事務所任職，當初我要離開前一個工作公司時，該公司老闆稱被告吳陵雲開了新的事務所，想要找受僱律師，我便去吳陵雲律師事務所面試，印象中被告吳陵雲、李克毅並沒有介紹自己，待我自我介紹後，即詢問我任職意願；案件酬勞與拆帳比例是面試當天談論的，當時跟我談的人是被告李克毅；在這間事務所工作後，絕大多數的案件都是被告李克毅交代給我的，被告李克毅介紹的當事人會先來事務所洽談，洽談時我、被告李克毅與證人許景翔會在，確認受任範圍或金額後，即由吳陵雲律師事務所出名與當事人簽訂委任書；後來我才發現這吳陵雲律師事務所辦公室的主要決定事務者為被告李克毅，被告李克毅每天都會在，有事情我都會問他等語（見他字卷第307-31 7頁）。是從前揭證述相互勾稽，可悉證人許景翔、魏薇均係認知所接受面試的事務所為「吳陵雲律師事務所」，關於任職的重要事項為被告李克毅與其等洽談，並由被告李克毅決定承辦的案件等情，堪以認定，是認被告李克毅係以「吳陵雲律師事務所」名義僱用中華民國律師執行中華民國法律事務甚明。是檢察官起訴意旨，已有誤會。　⒌是公訴意旨就被告李克毅上開犯行所涉罪嫌之認定容有未恰，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告李克毅諭知涉犯律師法第129條第2項前段之罪嫌（見易字卷二第138頁），俾被告李克毅及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、次查，被告吳陵雲本案犯行已構成獨立犯罪之正犯，且「吳陵雲律師事務所」僱用律師、交辦律師處理中華民國法律事務等節，核心處理者均為被告李克毅，均如前述，尚難認其等間有何共同實行犯罪之情，自非共同正犯。四、罪數關係：　㈠被告吳陵雲基於單一提供律師事務所之犯意，在密接時間提供與恆凱事務所、被告李克毅在臺北市○○區○○○路0段000號6 樓以「吳陵雲律師事務所」名義僱用律師以執行中華民國法律事務，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素。行為人本即預定有數個同種類之行為，將反覆實行複數行為，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，為包括一罪。經查，被告李克毅以「吳陵雲律師事務所」名義僱用證人魏薇、許景翔等律師後，由證人魏薇、許景翔反覆辦理中華民國法律事務，顯見該行為性質上具有反覆性，且係在密切接近之一定時間及空間內從事性質類似之犯行，於行為概念上，具「職業性」、「營業性」之重複特質，應評價認係包括一罪之集合犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳陵雲作為律師，竟未親自執行律師職務，率然將事務所提供予他人使用，對當事人得否受法律專業服務造成潛在性危險，所為應予非議；被告李克毅雖具有外國律師資格，卻未向法務部申請許可自己執行律師業務，擇以向具有律師資格的吳陵雲借用事務所，並以該事務所名義僱用律師以執行中華民國律師事務，有損害於律師專業證照制度及國家司法秩序，亦應非難；惟念被告吳陵雲提供事務所的對象即被告李克毅實際上有僱用我國律師執行律師事務，對於案件當事人的權益侵害尚屬輕微之情節；復考量被告李克毅、吳陵雲均就所為犯行坦承之犯後態度、暨其等犯罪動機、手段、均無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記被告李克毅碩士畢業、被告吳陵雲博士畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷一第27、31頁之個人戶籍資料、易字卷二第第25-26頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、被告吳陵雲部分：　㈠經查，扣案之本案協議書1份（保管字號：本院113年刑保字第1447號-編號8之「吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書」），為被告吳陵雲簽訂以提供事務與恆凱事務所、被告李克毅使用之合約，核屬供犯罪所用之物，且為被告吳陵雲所有，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡次查，被告吳陵雲上開犯行獲利共計60萬4,864元等節（詳附件一），此經被告吳陵雲表示沒有意見（見易字卷二第137 頁），核與被告李克毅供述相符（見易字卷一第39頁、易字卷二第137頁），並有台新國際商業銀行國內匯款申請書（見易字卷一第109-123頁）存卷可查，足認屬被告吳陵雲本案犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告李克毅部分：　㈠按犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額原則（最高法院106年度台上字第3 464號、107年度台上字第3332號及110年度台上字第1637號等刑事判決參照），即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用）。立法者衡酌刑事法領域之特性，將風險分配之法理運用於因違法行為所生之犯罪所得沒收上，使具惡性之犯罪行為人或非善意之第三人，承擔沾染不法之犯罪成本應被沒收之風險。更何況，任何交易均存有風險。對於合法交易，法律尚且不保障當事人得取回其成本，對於違法交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得時，更不容行為人主張應扣除所謂之犯罪成本（司法院憲法法庭111年度憲判字第18號判決意旨參照）。　㈡被告李克毅及其辯護人固稱：本案起訴應沒收之犯罪所得，應扣除中性支出，「吳陵雲律師事務所」接受到的委任案件，均是由合法律師去執行律師業務，該等辯護或法律服務均屬合法，是受僱律師合法收到執行職務的費用，應受到保障，故認這些費用屬於中性成本，並未沾染不法，應予排除等語。惟查，被告李克毅所犯之罪為僱用中華民國律師執行中華民國法律事務罪，該罪名係禁止外國律師僱用本國律師，故只要非法僱用律師後所執行中華民國法律事務，本身即係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，因此執行業務取得之收入即屬犯罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，本案並無任何中性成本可資扣除。是被告李克毅及其辯護人所辯，應屬無據。　㈢扣除非中華民國法律事務之收入之說明：　　經查，恆凱事務所之非中華民國法律事務之收入共計122萬9 ,334元等節（詳附件一），業據被告李克毅供陳在卷（見易字卷二第10頁），並有恆凱事務所名下台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶之交易明細、台北富邦銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細、陳俊富之委任書、Surf eit Harves Investment Co.與鄭怡雯之建議書、全盛文創科技股份有限公司之顧問建議書、泓德能源科技股份有限公司之報價建議書（見易字卷一第21-27、129-130、136-157 、162-164頁、審易卷第115-116頁及卷附光碟），堪認屬實。是該等非中華民國法律事務之收入，既非被告李克毅本案犯行所得之財物，自應於事務所所得總收入中，予以扣除。　㈣從而，如附表一總收入合計欄所示事務所收入扣除上開非中華民國法律事務之收入、被告吳陵雲經諭知沒收之提供律師事務所對價後，共計789萬122元（計算式：972萬4,320-122 萬9,334-60萬4,864＝789萬122元），核屬被告李克毅之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至其餘扣案物品，既非違禁物，對本案被告2人所為犯行之助力亦屬有限，難認存有藉由剝奪其等所有以預防並遏止犯罪之實益性，爰裁量不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：律師法第128條第1項律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供與無律師證書之人使用者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰金。律師法第129條第2項無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。外國人或未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師或與中華民國律師合夥經營律師事務所執行中華民國法律事務者，亦同。【附件一】113年度易字第766號案件【附件二】合署暨合作協議書（已遮隱與本案無涉者）【附表一】編號期間總收入（新臺幣）總支出（新臺幣）卷證出處 1 109年8月至12月間 356萬4,460元 334萬2,680元 ⑴所得收入結算明細【見法務部調查局臺北市調查處證據卷二（下稱證據卷二）第365頁】。 ⑵法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告之被告李克毅扣案筆電之事務所虧損結算明細（見證據卷二第382-383頁） 2 110年1月至12月間 457萬2,186元 559萬4,589元 3 111年2月至4月間 158萬7,674元 158萬7,674元合計 972萬4,320元 1,052萬4,943元　　【附表二】 ⒈臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43754、22434號起訴書 ⒉臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14673號起訴書 ⒊臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25127號不起訴處分書 ⒋臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第396號不起訴處分書 ⒌臺灣士林地方檢察署110年度偵字第23035號不起訴處分書 ⒍臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1616號不起訴處分書 ⒎臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4709號不起訴處分書 ⒏臺灣士林地方檢察署109年度偵字第16042號起訴書 ⒐臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19579、110年度偵字第7897號不起訴處分書 ⒑臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34891號不起訴處分書 ⒒臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10517號不起訴處分書

2025-03-14

TPDM-113-易-766-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1783號原告犂記實業股份有限公司法定代理人洪郁晴訴訟代理人常照倫律師蘇文俊律師複代理人雷鈞凱律師張以璇律師賴承恩律師被告 AＯＯ BＯＯ CＯＯＤＯＯ上四人法定代理人杜羚瑜共同訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時之法定代理人原為張仕旻，嗣變更法定代理人，現法定代理人為洪郁晴，並有原告之公司變更登記表影本在卷果可佐（見本院卷第255頁至第259頁），洪郁晴已於民國113年3月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第253頁至第259頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告雖主張訴外人張仕旻取得張仕宗出資額之法律行為係屬無效，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第519號判決，判處其等間買賣債權及物權之法律關係均不存在，張仕旻應將其名下原告之股份30萬7500股移轉為被告公同共有等情，有該民事判決在卷可參(見本院卷第1 11頁至第122頁），惟張仕旻提起上訴後，經最高法院以112 年度台上字第2283號民事判決廢棄原判決，發回臺中高分院，是被告上開主張尚未經法院判決確定，則依原告所提之股份有限公司變更登記表（見本院卷第267頁），原告之法定代理人現為洪郁晴，並提起本件訴訟，難認有何違誤，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告為門牌號碼臺中市○區○○路○段000號建物（下稱系爭建物）之所有權人，訴外人即被告4人之被繼承人張仕宗前曾向原告借用系爭建物4樓（下稱系爭房屋），就系爭房屋成立使用借貸關係。嗣張仕宗於110年10月19日死亡，被告4人為張仕宗之法定繼承人，由被告4人繼承張仕宗之權利義務，原告因而於111年11月11日委請鼎宇律師事務所寄發律師函（下稱系爭律師函），向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限期被告4人於函到日起3日内即111年11月18日，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。詎被告4人於111年11月16日收執系爭律師函後，迄今仍置之不理，持續以張仕宗之遺物即被告4人之所有物無權占有系爭房屋。為此，爰依民法第470條第1項、第472條第4款、第767 條第1項之規定，請求鈞院擇一為原告有利之判決，命被告4 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 (二)又原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係既經原告合法終止後，被告4人迄今仍以其等之所有物無權占有系爭房屋，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，故原告自得依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第179條之規定，請求被告4人應連帶給付其相當於租金之損害賠償，或返還其相當於租金之不當得利。而就上開損害賠償或不當得利數額之計算方式，原告認應以原告所查詢與系爭建物客觀條件（即座落地點等）大致相當之其他建物之每月每坪租金約為新臺幣（下同）1,083元為據，經計算後本件被告4人無權占用系爭房屋，原告因而受有無法使用收益系爭房屋之損害，應以每月租金95,564元（計算式：系爭建物面積約88.24坪×1,083元＝95,564元，元以下四捨五入）計之，而請求被告4人應連帶給付原告上開限期被告4人騰空遷讓系爭房屋予原告之隔日，即自111年11月19日起至112年4月30日期間，相當於租金之損害賠償或不當得利為516,046元，及自112年5月1日起至被告4人騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月連帶給付原告95,564元等語。並聲明：⒈被告4人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⒉被告4人應連帶給付原告516,046元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告4人應自112年5月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95 ,564元。⒋願供擔保請准宣告得為假執行。二、被告則以： (一)本件系爭建物係興建於76年間，系爭建物雖外觀上登記為原告所有，惟系爭建物興建當時乃係訴外人張東洲及其配偶訴外人張陳阿純為共營家庭生活，供家族成員共同居住之目的而興建。且系爭建物興建完成後，系爭建物之頂樓設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。此外，原告於張陳阿純擔任原告公司法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4 人居住、無償使用系爭房屋，且被告4人自出生後亦有入籍、居住在系爭房屋之內，故兩造間本即有成立使用借貸關係，且使用目的尚未完成，原告依法亦不得終止兩造間使用借貸之關係。又原告前所寄發系爭律師函向被告4人所為終止系爭房屋使用借貸之意思表示，並未向被告4人法定代理人即訴外人杜羚瑜為之，是難謂該終止使用借貸之意思表示已合法送達被告4人而生終止之效力。 (二)依原告公司之章程規定，每一股東均有一表決權，然原告公司於111年11月11日寄發系爭律師函予被告4人當時，並未經股東會決議，且原告公司股東之一訴外人張仙玫亦未無同意，而張仕旻既僅占原告公司股份36.56%，其當時自無從做成所謂原告公司之決定，因此被告認兩造間就系爭建物之使用借貸關係並未終止，被告4人係有正當權源使用系爭房屋，本件原告之請求，均無理由等語，資為答辯。並答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁至第329頁）：　　 (一)原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係張東洲及其配偶張陳阿純於民國64年間所設立。 (二)訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女。張仕宗於110年10月19日死亡，被告AＯＯ、BＯＯ、CＯＯ、ＤＯＯ為其繼承人。 (三)原告為系爭建物之所有權人。系爭建物為訴外人張東洲及張陳阿純所興建，登記於原告名下。 (四)被告4人曾設籍及居住在系爭房屋，張陳阿純於擔任原告法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4人居住、無償使用系爭房屋。嗣因被告4人之母親即訴外人杜羚瑜與父親張仕宗離婚而搬離並設籍他處。 (五)張仕旻及其配偶、子女共5人亦設籍、居住在系爭房屋。 (六)系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。 (七)原告於111年11月11日委請律師寄發系爭律師函，向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限被告 4人於函到起3日內，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告 4人並於111年11月16日收執。原告所寄發之律師函受文者為被告4人，無其等法定代理人杜羚瑜。　　　　四、兩造爭執事項： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於兩造間？抑或是成立於原告與張仕宗間？如存在於兩造間，則使用目的是否已完成？如存在於原告與張仕宗間，使用借貸關係是否已合法終止？ (二)原告依民法第470條第1項，第767條第1項之規定，請求被告等4人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？ (三)原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條之規定，擇一請求被告4人連帶給付相當於租金之不當得利516 ,046元，及自112年5月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95,564元，有無理由？五、本院得心證之理由： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於原告與張仕宗間：　　查訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女；原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係訴外人張東洲及張陳阿純於64年間所設立，系爭建物並為張東洲及張陳阿純所興建，而登記於原告名下一節，業據原告提出系爭建物之第一類登記謄本、張東洲等之家族成員一覽表及系爭建屋戶口名簿（見本院卷第19頁、第83頁、第153頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，應堪認定。又原告於110年9月26日之資本總額為80 0萬元，股東為張仕宗、張仕旻及張仙玫，出資額依序為307 萬5000元、292萬5000元、200萬元一節，亦有臺中高分院11 1年上字第519號民事判決不爭執事項所示。且觀諸系爭建物各樓層之使用狀況，雖原告主張系爭建物均供公司使用云云（見本院卷第204頁），惟系爭建物3樓電梯口設置鐵門，並經張貼「私人住宅空間，未經同意擅自闖入，將依法提告」，且可見有私人物品、小孩玩具等，是被告等主張系爭建物 3樓係張仕旻一家之私人空間，應可採信。而系爭房屋既為張仕宗生前所居住、系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今一情，業據原告提出系爭房屋之內部區分圖及現況照片，且為兩造所不爭執（見本院卷第217頁、第235頁至第251頁），此部分亦可認定。是以，依上開卷證資料，可知原告為訴外人張東洲、張陳阿純設立，系爭建物復為其等所出資興建並登記在原告名下，張仕旻、張仕宗前又係原告之股東，系爭建物之3樓、4樓並分由張仕旻、張仕宗與其等家人所居住使用、頂樓為張東洲家族共同使用，堪認系爭房屋之使用借貸關係應成立於原告與張仕宗間，而非原告與被告等人之間。準此，原告此部分主張，應屬有據，而堪採信。 (二)原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係未合法終止：　　按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。民法第263條準用第258條規定即有明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法第77條、第94條、第96條亦分別定有明文。查系爭房屋之使用借貸關係既係成立於原告與張仕宗間，業如前述，故張仕宗死亡時，其全體繼承人即被告等4人乃因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，被告等4人於111年11月11日原告寄發系爭律師函時，既係限制行為能力人，原告就系爭房屋對其等為終止之意思表示，自應向被告等4人之法定代理人杜羚瑜為之，始生終止之效力。然原告於111年11月11日以系爭律師函為終止上開使用借貸關係之意思表示，並未向被告等 4人之法定代理人杜羚瑜為之一節，為兩造所不爭執，系爭律師函自不生終止之效力，此情亦無從以系爭律師函實為被告等4人之法定代理人所收受，或起訴狀繕本已通知被告等4 人之法定代理人而補正。故被告等4人基於上開有效並拘束原告之使用借貸關係，繼續占有系爭房屋，應為有權占有。從而，原告依民法第767條第1項、第470條規定，請求被告等4人遷讓及返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。 (三)原告依民法第179 條規定，請求被告等4人給付相當於租金之不當得利，為無理由：　　原告既同意張仕宗使用系爭房屋，彼等就系爭房屋已成立使用借貸法律關係，嗣張仕宗死亡後，目前被告等4人即因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，該使用借貸關係迄未合法終止，被告等4人仍有繼續占有系爭房屋之合法權源，已如前述。故原告主張被告等4人無權占有系爭房屋，並依民法184條第1項前段、第185條第1項及第179條規定，請求被告等4人給付占有系爭房屋期間相當租金之損害或不當得利，自屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第470條及民法184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，請求被告等4人遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利516,564 元本息，均不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-14

TCDV-112-訴-1783-20250314-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第67號 112年度家親聲抗字第71號抗告人乙○○ 非訟代理人李耀馨律師相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國112年6月 30日所為111年度家親聲字第212、284號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭合併審理、裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第1項至第3項部分廢棄。二、前開廢棄部分，相對人於第一審之反聲請駁回。三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人丙○○與抗告人乙○○之未成年子女甲○○於原審請求，相對人丙○○自111年3月2日起至成年日止按月給付其扶養費新臺幣（下同）14,000元，原審裁定主文第4項認相對人應於1 11年3月2日起至原裁定確定前1日止按月給付甲○○扶養費9,0 00元，而原審裁定後，甲○○於112年8月28日撤回扶養費之聲請，抗告人代理人亦陳明此部分不在抗告範圍（本院卷第20 9頁），核先敘明。二、相對人丙○○於原審之反聲請意旨略以：抗告人曾對伊實施家庭暴力行為，經核發保護令在案，應推定行使親權係不利於未成年子女，且於105年間起，屢以各種方式妨礙伊探視甲○ ○，亦對伊與配偶潘○○濫行提告，甚傳送帶有威脅語氣之簡訊。此外，抗告人之經濟狀況不佳而無力教養甲○○，亦曾以丟掉小狗之恫嚇方式逼迫甲○○服從管教，更在疫情期間獨自讓甲○○待在家吃泡麵，還屢屢灌輸甲○○對於伊之負面觀念，甚帶同甲○○持刀前往前女友家中踹門，再加上支持系統與居住環境不佳，顯然不利於未成年子女。另抗告人在訪視時就住家格局、健康狀況、收入情形等均為不實陳述，致社工提出之訪視報告無從採信，且伊曾因抗告人索討金錢而陸續給予6,000元至8,000元不等金額，於111年1月間拒絕抗告人一次索要15,000元後，抗告人即以甲○○名義提起給付扶養費之聲請。又甲○○開庭後致電要求伊撤回反聲請，否則揚言提告家暴，疑似照本宣科念讀講稿，亦於111年9月17日傳簡訊表示不願接受探視，可能遭到脅迫，更導致伊無法順利會面交往，為此提起反聲請，請求改定由伊行使對於甲○○之親權，並命抗告人自反聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月5日前給付伊關於甲○○之扶養費24,187元，如遲誤1期履行，其後之6期視為到期。三、原審審理後認兩造於103年12月10日就甲○○扶養費協議由抗告人單獨負擔（下稱系爭協議），惟抗告人於系爭協議成立後卻以受傷致收入銳減為由，主張無法繼續單獨扶養甲○○，於104年11月13日對相對人向本院提起求命給付關於甲○○扶養費之聲請，經本院以105年度家親聲字第7號裁定駁回其聲請在案，抗告人其後又以甲○○法定代理人之名義，再對相對人向本院提出本件即111年度家親聲字第212號給付扶養費之聲請，並主張因疫情、物價上漲及甲○○有參加課後班或補習之需求，抗告人已入不敷出為由請求給付扶養費，認定抗告人確實欠缺負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，而無法妥善保護教養甲○○，再審酌抗告人有阻礙相對人與甲○○會面交往之行為，認抗告人確有不利於未成年子女甲○○之情事，爰裁定改定由相對人單獨行使未成年子女甲○○之親權，併依職權酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間，與甲○○進行會面交往，另原審法院衡酌兩造之身分與經濟能力，考量甲○○改由相對人行使親權後，將遷至彰化縣與相對人同住生活，併依甲○○之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段需求，再參考彰化縣110年度每人每月平均消費性支出為17, 704元，惟考量兩造之收入狀況，尚低於同年度彰化縣平均家戶所得1,086,809元，因認甲○○改由相對人行使親權後，於成年前每月所需之扶養費應為16,000元，且將相對人為照顧未成年子女所付出之時間與心力納入衡量，自應由抗告人按月負擔其中之半數即8,000元，乃以原裁定命抗告人自前述改定對於甲○○親權行使之裁判確定日起，至甲○○成年日止，按月於每月5日前給付關於甲○○成年前之扶養費8,000元。四、抗告意旨略以：（一）兩造關於未成年子女甲○○親權及扶養費之協議成立迄今近 9年期間，含本件扶養費用之聲請在內，係抗告人第二次提出聲請，是否算是原審所述之多次聲請，仍有討論空間，抗告人第一次聲請係因受傷導致收入銳減，第二次則係因疫情、物價上漲及參加課後班、補習之需求，而抗告人上述請求僅係想給予甲○○更好之物質生活及精進課業，且因抗告人對法律認知不清楚，誤以為為子女利益即可為之，不了解系爭協議單獨負擔之法律效力，錯誤以法定代理人身分代理甲○○提起本件聲請，並非惡意為之，若以此認定抗告人故意迴避系爭協議、不合於誠信，其言未免過重。抗告人於原審表達無法負擔扶養費用，僅係想達成相對人分擔扶養費用之勝訴目的，而刻意而為之陳述，此乃人情之常，實際上抗告人能否負擔扶養費，仍應以客觀上經濟能力論斷，原審僅因抗告人不否認無法負擔扶養費用，即論斷抗告人缺乏保護教養子女之經濟基礎，自屬不當。實則抗告人所說無法負擔，並非指負擔必要費用，而係指無法再給予更多課後輔導及補習等費用。然安親班與才藝班乃正常課業以外之活動，此等費用是否為保護教養之必要費用恐有疑義，原審徒以抗告人無法支付安親班及才藝班費用即認抗告人缺乏負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，誠有疑義，況甲○○雖未依老師建議參加安親班輔導，然其五年級第一學期之13個課程，學習等第有3個優、6個甲，僅有3個乙，成績雖非頂尖，但尚可稱良好，其縱未參加課後輔導，亦不影響其學業，原審卻以抗告人無法供應安親班及才藝班支出，推論抗告人無法繼續滿足甲○○因年齡漸長而伴隨增加之各種課業及生活支出，除其推論基礎顯然有誤外，且將來變數甚多，豈能以現在經濟狀態判斷將來之經濟狀況。（二）抗告人於原審審理時自陳：目前在物流業任職，有固定工作，夏季所得每月約39,000元至41,000元，冬季每月最低僅有27,000元，沒有財產或負債；於社工訪視時亦稱：從事物流工作之月薪約38,000元至41,000元，名下有機車一輛，每月需支出個人生活費約14,000元、房租9,000元（其中4,500元由抗告人母親郭○○負擔），是抗告人每月所得約為38,000元至41,000元，原裁定對於抗告人每月收入金額亦無相反之意見，則依抗告人收入狀況，以居住在新北市淡水區家庭觀之，是否有不足以負擔未成年子女甲○○ 之扶養費用，存有討論空間，抗告人每月收入扣除前開支出，每月剩餘約19,500元至22,500元，似可以行政院主計總處新北市地區110年度平均消費支出數額23,021元作為扶養費計算之標準，因甲○○因與抗告人及郭○○同住，抗告人所支付之房租、抗告人之母郭○○所支付之水、電、瓦斯費及飲食費均已包含在現行消費支出，抗告人無須再支出，故扣除食品及非酒精類飲料每月2,951元、房地租、水、電及燃料費每月6,552元，實際上甲○○每月所需支出費用僅13,518元，縱僅扣除房地租、水、電及燃料費後，亦僅由16,469元需抗告人支出，以抗告人之收支狀況應足以負擔前開費用，遑論同住之抗告人母親郭○○亦會協助分擔費用。事實上，甲○○自3歲起即由抗告人扶養，支付所有費用，迄今近9年，抗告人並未因此負債，甲○○成長狀況良好，抗告人至少於本件聲請時具備保護教養義務所必要之經濟基礎，依原審調取之財產所得資料，相對人近2年之收入不到抗告人之一半，僅財產多出81,500元，如此裁判時之情狀觀之，兩造應相差無幾，原裁定認抗告人不具有保護教養所必要之經濟基礎，相對人何以有達到？原審讓亦未具有保護教養經濟基礎之相對人取得親權，令人難以信服。再者，抗告人自112年7月起至113年11月止，除1 13年3、4月因轉換工作未有收入、113年4月、5月剛轉換工作收入僅有3萬元外，其餘月份收入都在7、8萬元，與原審審理時收入約38,000元至41,000元，已有大幅度增加，則原審裁定時依據之基礎事實業已變動，自有重新審酌之必要。（三）原審固引用臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14175號不起訴處分書作為認定抗告人自105年以來即有阻礙相對人與甲○○間會面交往之證據，參諸該不起訴處分書內容，該案事實乃兩造對於送回未成年子女之時間、地點及方式有爭議，衍生抗告人認為相對人未將甲○○送回應屬略誘之想法，而提出告訴，該不起訴處分書中並未認定抗告人阻礙相對人會面交往之情事或有相關之記載。又抗告人自103 年12月起單獨行使甲○○之親權，兩造自斯時起雖有爭執或會面交往不順暢之情形發生，但未曾中斷會面交往。事實上，於本件扶養費聲請提出前，甲○○於111年7月暑假期間尚在相對人家中居住一個月，顯示在111年9月17日前相對人與甲○○會面交往仍持續進行。而111年9月17日以後相對人無法順利探視甲○○，起因係兩造間給付扶養費事件及改定親權事件，讓甲○○承受過大壓力，甲○○為了可與抗告人繼續同住，避免至相對人處遭其要求提供對其有利言詞，避免涉入父母間爭執，並藉此逼迫相對人撤回改定親權之聲請以終結爭端，而不願再會面交往。原審雖謂抗告人身為親權行使及主要照顧者，未慮及甲○○身心發展，仍應積極促成會面交往，不得僅因甲○○抗拒、消極對應或拒絕，即以甲○○意願作為辯解。然抗告人為00年0月00日生，所受教育仍受傳統影響，雖對甲○○疼愛有加，惟對於未成年子女最佳利益之認知或有不足，需再學習，故訪視報告肯認抗告人親權能力，不建議改定親權，建議接受親職教育輔導課程，抗告人有意願參與課程，予以改善，而此事件相對人亦有不利於未成年子女之行為，原裁定未慮及此，率予改定親權，自有不當。而相對人經常利用甲○○對其之信賴，當作爭取親權之方式，破壞親子間信賴關係，包含會面交往時攜同甲○○至律師事務所商討親權酌定及擷取其與甲○○往來對話、甚至偷偷錄音，甲○○擔憂相對人一直蒐證，覺得對會面交往厭煩、有壓力，致雙方會面交往無法順利進行，其來有自。而現經抗告人不斷勸導後，甲○○終於在113年6月24、25日重行與相對人進行會面交往，逐漸步入正軌，抗告人已逐漸了解作為親權行使人，應促進未成年子女甲○○與相對人之相處，縱使甲○○與相對人仍在爭吵中，抗告人仍力促甲○○與相對人會面交往。綜上，原裁定之考量雖有其理，但其所依憑之抗告人經濟基礎已有變動，且抗告人心態於進行親職教育輔導後業有改善，對相對人面交往之重要性，有充分之認知，由抗告人繼續擔任甲○○之親權行駛人，由相對人以母親角色提供陪伴及諮詢，當可避免甲○○在初入國中階段即因變故而產生就學、身體及心理之不確定，故維持由抗告人擔任親權人，始符合未成年子女甲○○之最佳利益等語。並為抗告聲明：㈠原裁定反聲請部分廢棄。㈡抗告人在第一審之反聲請駁回。五、相對人答辯略以：（一）抗告人於原審自承無力負擔未成年子女甲○○之扶養，抗告時卻辯稱並非真意，倘為自認之撤銷，其於原審乃至於前次聲請不啻有為達成訴訟目的而故意於法庭上為不實之陳述，欲以不正之手段達到詐欺法院以遂其取得相對人金錢之目的，已證其一貫不友善之言行與態度，相對人亦不同意抗告人撤回其自認。抗告人第一次聲請稱其因受傷導致收入銳減，經社工訪視時確認其身體健康狀況並無異狀，經鈞院駁回其所請，此次聲請再以疫情、物價上漲及參加課後才藝班等需求增加為由，且於原審當庭向承審法官表示無力負擔扶養費用，其抗告理由顯係事後狡言更易之詞。且其以學校老師希望甲○○參加課後班加強與補習為由，以甲○○名義請求相對人給付扶養費，抗告理由卻謂課後安親及才藝班等費用並非必要，所言自相矛盾。抗告人雖稱其現在經濟狀態不佳，不表示日後亦無法滿足甲○○日後之課業及生活支出，然抗告人迄今至少兩度以經濟問題向相對人請求給付扶養費，期間多次向相對人索討金錢，其陳述之收入狀況足令人懷疑，其為達訴訟目的不斷更易說詞，於抗告程序雖表明欲撤回給付扶養費之聲請，其經濟能力無以穩定負擔甲○○之扶養費用可見一斑，抗告人就其所陳述每月收入、固定支出費用等事實，亦未舉證以實其說，其真實性不無疑義，而其同住之郭○○並非扶養義務人，至多僅能評價為家庭支持系統之一環，無從推論抗告人具備充足經濟能力，且抗告人所述縱令屬實，益見其經濟基礎實已捉襟見肘。（二）抗告人雖稱原審指其行使親權不利於甲○○之情事非無改善之可能，然參酌臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號通常保護令認定抗告人於酒後出言恐嚇相對人，其有嚴重之情緒失控與家庭暴力行為，使相對人不得以被迫協議甲 ○○親權由抗告人單獨行使，抗告人自105年屢以各種方式阻撓相對人探視甲○○，相對人不得已聲請強制執行始得與甲○○會面交往，抗告人於105年間又因相對人配偶潘○○善意提醒抗告人不要阻撓相對人探視甲○○乙事，即藉端對其提出恐嚇罪告訴、106年間又以拒接電話製造相對人過晚送回甲○○之方式對相對人提起略誘罪告訴，均幸經檢察官明察作成不起訴處分，抗告人雖與相對人約定甲○○扶養費全數由其負擔，卻一再自相對人索討金錢給付6,000元至8 ,000元不等之金額，是抗告人荒唐、不友善之言行可謂罄竹難書，遑論相對人更自111年9月17日起無法順利探視甲 ○○，抗告人雖稱訪視報告認其並無不適合行使親權之情事，然原審審認該訪視報告僅係一次性短暫探視，無法排除有誤判之可能性，故未採為抗告人有利認定之依據，況該訪視報告顯示抗告人有家庭暴力行為及妨害性自主之前科，且未能訪視到相對人，難以為客觀且衡平之判斷，亦建議抗告人須接受親職教育輔導課程，並非完全肯認抗告人之親職能力。（三）甲○○雖於社工訪視及原審調查時陳明希望繼續與抗告人同住，抗告人繼續行使其親權云云，然甲○○顯係囿於抗告人之壓力，此節可由其於111年8月23日出庭後即致電表示希望相對人撤回改定親權之聲請，否則揚言對相對人聲請保護令；復於111年9月17日傳訊表示不願意繼續再與相對人會面交往等情可知，甲○○為年僅10、11歲之女兒，卻必須如此冷漠應對親生母親，可見其長期處於抗告人行使親權下承受巨大壓力，須違反其自主意願而為上開言行，在在顯示由抗告人行使負擔權利義務不符合未成年子女甲○○之最佳利益，原審改定未成年子女權利義務由相對人單獨行使，並無違誤。六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1項、第4項、第5項分別定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條之1第1項規定亦有明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。七、經查：（一）按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。未成年子女甲○○於本院中陳稱：我現在國一，我沒有考上美術班，我想跟爸爸住，媽媽有3件事讓我不舒服，亂告我爸說我爸亂摸我，我被警察局關到一個小屋子問說有沒有這件事，第二件是之前有個家暴的事，我在法庭內有聽到我媽媽說要錢媽媽燒給你，講到我會害怕，因為她亂搞我才會聲請家暴，第三件是因為她老公那個叔叔有亂摸過我大腿，我有告訴我媽媽，我媽媽說如果我摸她大腿是不是也要跟她道歉，但是我們的關係是不同的，我是因為上個月改時間更改會面交往時間，這次有跟相對人會面等語（本院卷第215至217頁頁），考量甲 ○○已年滿13歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，於本院調查時在無外力介入之情況下，明確敘述其與兩造及其他家人相處情形，其本身對於相對人之看法，何以先前抗拒與相對人間之會面交往，以及表達希望繼續與抗告人同住生活、願意持續與相對人會面交往等意願，揆諸前開說明，本院應對未成年子女甲○○之意願給予較高之尊重。（二）本件經原審囑託映晟社會工作師事務所對於抗告人及未成年子女甲○○進行訪視，據覆略以：「抗告人健康狀況良好，有工作、經濟收入及親友支持系統，亦與甲○○間親子關係良好，且具有親職能力及時間，也能提供照顧環境及教育規劃，相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。依據訪視時抗告人與未成年子女之陳述，抗告人與抗告人母親為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供支持，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好，評估抗告人無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。因相對人提出抗告人有家庭暴力等不利於未成年子女行為，本案未能訪視相對人，建請審酌是否需要安排家事調查官再進行調查。」等語，有映晟社會工作師事務所111年10月3 日晟新北護字第1110568號函覆之社工訪視調查報告在卷可稽（原審反聲請卷第75-81頁）。本院依職權囑託本院家事調查官對於兩造及未成年子女甲○○進行訪視並提出調查報告，據覆略稱：「小結：本件從兩造陳述內容及未成年子女之訪談結果，可知未成年子女長期係與抗告人及抗告人母親同住，已習慣並適應目前之生活及學校，較無變動照護環境之想法；又抗告人雖工作忙碌，惟對於未成年子女之照護能親力親為，在工作之餘亦能花時間陪伴及教導未成年子女，未成年子女對於抗告人相當信任依賴，依附關係良好，並無明顯照護不週或疏於保護教養未成年子女之情事；經與未成年子女訪談結果，評估未成年子女傾向維持目前由抗告人同住照護狀態，亦有意願與相對人保持聯絡及穩定進行會面交往，並據其明確表示，若兩造自行溝通會面交往事宜，只要兩造講好，其均會配合進行，合先敘明。綜上所述，若抗告人能在審理過程中，積極促使未成年子女得與相對人發展正向之關係，並在促進會面交往上展現積極友善之具體作為，可確實與對造交接子女，並展現其具備妥善安撫及引導子女之親職能力，能使未成年子女得與相對人穩定且持續地進行實質之會面交往，則本件並無改定親權之必要性，建議依繼續性原則，可維持由抗告人單獨任親權人。惟若抗告人對於友善父母之認知仍未能提升改善，並對於未成年子女與相對人建立正向親子關係持消極態度，無積極具體促進親子會面之作為，亦無法妥善引導未成年子女穩定並持續與相對人進行會面交往，則可認抗告人之親職能力顯有不足，難期未成年子女在抗告人之保護教養下得與相對人維繫良好之親子關係，除違反友善父母之原則外，亦不符合最大接觸原則，則應認由其擔任親權人對於未成年子女得與兩造維持親子關係為不利之因素，難認符合未成年子女之最佳利益，並應納入親權衡酌之參考」等語。有本院家事事件調查報告1 份在卷可按（本院卷第187至199頁）。（三）相對人固以抗告人曾有家庭暴力及阻礙會面交往為由，惟依相對人提出之臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號保護令觀之，該保護令之理由載明抗告人未探視到小孩於酒後對相對人及相對人之父張四維惡言相向，並非對未成年子女甲○○為家庭暴力行為，且未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月24、25日已恢復與相對人進行會面交往，難認抗告人對未成年子女有何未盡保護教養之情事，況未成年子女甲○○之意願乃與抗告人同住，由抗告人續任親權人等情，業經原審囑託之訪視單位、本院家事調查官、本院再三確認其意願，未成年子女甲○○係自由陳述出於己意表達希望與抗告人同住，且抗告人對未成年子女甲○○並無任何家庭暴力行為，應認抗告人足續任本件親權人。（四）抗告人復主張其經濟狀況自112年7月起有顯著改善，目前每月收入平均7、8萬元，業據提出薪資袋、存摺封面影本及明細表、臺外幣交易明細查詢結果等件為證（本院卷第 223至246頁），且經本院核對無訛，已非無據，抗告人之資力與原審所認定之基礎事實已有不同，足見抗告人經濟狀況確有改善，難認抗告人仍有原審所認定不具備保護教養所需經濟基礎之情事，則本件是否仍有改定親權之必要性，即非無疑。（五）本院審酌兩造及未成年子女所陳、原審訪視報告、家事事件調查報告意見，認兩造過往感情不睦，彼此亦欠缺互信基礎，其後又因扶養費事件涉訟，導致雙方關係益加惡化，亦致相對人與未成年子女甲○○之會面交往因此中斷，然未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月間已恢復與相對人進行會面交往，衡酌抗告人本身具有相當之親職能力，與未成年子女間親子關係亦屬良好，與本院調查期間亦願意調整其對於會面交往之想法，並願意積極促成未成年子女恢復與相對人間之會面交往，足認抗告人已無對未成年子女不利之情事，益見本件已無改定親權之必要。原審裁定主文第1項至第3項部分未及審酌上情，率予改定未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，故應廢棄原裁定第1項至第3項，併駁回相對人於原審之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-13

SLDV-112-家親聲抗-67-20250313-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３關係人黃柏霖律師上列聲請人聲請選任相對人特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任黃柏霖律師（事務所地址：台中市○區○○路000巷000號）於本院113年度家親聲字第233號免除扶養義務事件，為相對人Ａ０３之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣25,000元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為相對人Ａ０３之子，聲請人及其姊Ａ０１對相對人聲請免除扶養義務事件，現由本院審理在案。茲因相對人疑似患有失智症，無法與人對談，不能理解問題，為利前開非訟程序進行，以維護相對人權益，爰依法聲請選任律師為相對人於本件免除扶養義務事件之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條，於家事非訟程序，亦有準用。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院電詢彰化縣政府社工，甲○○社工稱：伊於民國113年11月21日至養護中心訪視相對人，詢問相對人名字、住哪、為什麼住進來時，相對人均笑笑直視伊，沒有講話，據養護中心照護人員表示，相對人平常會自言自語，可自行進食，狀況不好時需協助餵食、使用尿布，需協助上下輪椅等語，有本院113年12月5日公務電話紀錄附卷可稽；復參以臨床心理師乙○○對相對人之診斷結果略以：相對人坐輪椅，雙手裝手拍，使用三角固定帶，頻繁雙腳姿勢，時而翹腳時而盤腿，全程對問題無口語及肢體回應，無眼神對視，無法遵循簡單指令（如：閉上眼睛），無法進行一般對話。相對人在CASI及MMSE表現屬缺損程度，且根據CDR目前日常生活與職業功能有明顯下降，屬重度失智程度，建議持續追蹤治療，並於一年後追蹤其認知功能狀態等情，此有彰化縣私立德昌老人長期照顧中心114年1月23 日德昌（行）0345號函附之精神診斷證明書在卷可佐，堪認相對人無獨立以法律行為負義務之能力，為無非訟能力之人，聲請人聲請為相對人選任免除扶養義務事件之特別代理人，合於上開規定，自應准許。本院參酌社團法人彰化律師公會所推薦願任特別代理人名單，認黃柏霖律師為執業律師，具有專業知識及能力，定能秉持其專業倫理擔當此職務，且黃柏霖律師同意擔任相對人之特別代理人，亦有本院114年3 月5日公務電話紀錄在卷可稽，從而，本院選任黃柏霖律師為相對人於本院113年度家親聲字第233號事件之特別代理人，應屬合宜。四、又特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，可見特別代理人之報酬乃本件非訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致本件非訟程序欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件非訟事件而應給付特別代理人之報酬。本院審酌本案案情之繁簡、審理可能所需時程等，暫認本件選定相對人特別代理人之報酬為新臺幣25,000元，並命聲請人於本裁定送達後10日內預納上開金額。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-13

CHDV-113-家親聲-233-20250313-2