Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第697號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃京蘭上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第134號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第10行「枕頭、鐵製衣架」更正為「椅墊、鐵製曬衣架」，並補充被告乙○○辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承有於附件所示之時、地，對告訴人高○○丟擲物品之事實，惟辯稱：因為他先動手打了我4次；因為他打我，我缺錢用等語。經查：　㈠被吿確有對告訴人高○○丟擲椅墊、鐵製曬衣架等情，業據被告於警詢及偵查中坦承，核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第8 至10頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡另查，被告及告訴人為母子，具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係，且本件臺灣高雄少年及家事法院11 3年度家護字第○○○號民事通常保護令，已於113年7月120日1 0時10分許，由高雄市政府警察局三民二分局員警送達被告並告知其內容，且由被告簽名收受等情，有上開保護令及保護令執行紀錄表各1份在卷可按（警卷第11至15頁），是被吿既已收受本案保護令，其當知悉本案保護令禁止之內容，卻猶仍以前揭方式對告訴人為違反保護令之行為，其主觀上自有違反保護令之故意無訛。至被吿所辯是因為告訴人先動手等語，然無論此部分是否屬實，均僅影響被告違反本案保護令之動機為何，仍無礙於本院認定其行為違反本案保護令。　㈢綜上，被告前開所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱「騷擾」者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款分別定有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與告訴人高○○為母子關係，此有告訴人警詢筆錄在卷可佐（見警卷第5頁），彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人丟擲枕頭、鐵製衣架，倘一般人處在相同情境，心中不免感到不快、不安，足認被告上開舉動已使告訴人精神、心理上產生不快、不安之感受，惟尚未達使告訴人之心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸前開說明，應屬家庭暴力防治法之騷擾、接觸行為，而已違反法院依同法第14條第1項第2款所為禁止被告對告訴人騷擾、接觸之前述保護令。四、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。至聲請意旨雖認被告之行為係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪，惟被告之行為尚未超出使被害人產生心裡上不快不安之騷擾範疇，有如前述，則揆以前揭說明，自不另論家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，聲請意旨就此容有誤會。又被告為本件犯罪行為時，已滿 80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），本院審酌其年事已高及整體犯罪情節，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係母子關係，本應相互尊重，被告明知本案保護令之內容及效力，竟仍無視於保護令之內容，而以附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第134號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與高○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○前因對高○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年7月16 日核發113年度家護字第○○○號民事通常保護令，命其不得對高○○ 實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效時間為2年。乙○○明知上開保護令內容，仍於113年9月22日18時54分許，在其高雄市○○區○○路00巷 00弄0號3樓住處，因相處問題對高○○心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，持家中枕頭、鐵製衣架等物品丟擲高○○，以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情。二、案經高○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人高○○於警詢之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第927號民事通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片等。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-27

KSDM-114-簡-697-20250227-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳秋水上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38319號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之瓦斯槍（含彈匣）1支，沒收之。　　事　實甲○○與丁○○前為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○明知其業經臺灣高雄少年及家事法於民國1 13年9月30日核發113年度司緊家護字第25號民事緊急保護令，並於113年11月25日核發113年度家護字第2397號民事通常保護令（下稱本案保護令），令甲○○不得對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；甲○○應遠離丁○○住處即高雄市○○區○○路000○0號，保護令有效期間為2年，甲○○業已知悉前述保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年12月6日上午10時許前往上開丁○○住處，並持瓦斯槍恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，以前開方式違反上開民事保護令。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第101至104頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○對上開事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 100頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢所為證述相符（警卷第7至13頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本案保護令、臺灣高雄少年及家事法院民事保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、家庭暴力高危機案件列管暨執行概況表、扣押現場、監視器錄影畫面擷圖及瓦斯槍照片9張等件（警卷第21至65頁）在卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法第2 條第1 款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。申言之，家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果同此見解）。經查，被告前因告訴人與予其分手而搬離共同居所，而於113年9月29至30日間持西瓜刀，以「我要殺了你」等言語恫嚇告訴人，並持西瓜刀砍傷告訴人左手、割毀告訴人身上衣物，並以繩索勒住告訴人脖子，以此方式使告訴人處於不能抗拒狀態而無法任意離開共同居所，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第182 05、21749號起訴書在卷可憑（本院卷第21至27頁），嗣被告因上開行為經臺灣橋頭地方檢察署檢察官向臺灣橋頭地方法院聲請羈押獲准，被告於113年11月30日釋放出所後，旋於113年12月6日持瓦斯槍至告訴人住居所要求告訴人與之和解，依一般社會之通念，被告之行為顯示之強烈脅迫及暴力意味，又以該等行為所具之高度危險性以觀，足以使告訴人於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明，被告所為該當家庭暴力防治法第61條第1款之實施家庭暴力無疑。　㈡次按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告與告訴人為曾有同居關係之前男女朋友，2 人為家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員，而被告就其所為恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以仍應依刑法關於恐嚇危害安全罪之規定予以處罰。　㈢核被告就犯罪事實欄所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條恐嚇危安罪。又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反通常保護令罪論處。被告以一行為同時觸犯違反通常保護令罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪。　㈣又檢察官起訴雖僅論被告違反「不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」，而漏未論及「應遠離告訴人住所至少100公尺」部分，惟此部分事實與前述家庭暴力行為具單純一罪關係，且檢察官亦於起訴書中載明被告係在告訴人住居所為恐嚇危安犯行，依刑事訴訟法第267條之規定，即為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間感情問題，不思以理性方式處理之，前已有傷害告訴人等行為，後於本案又無視法院核發保護令之效力，未遵守保護令，為求告訴人與之和解而能於傷害告訴人案件中獲得從輕量刑機會，乃持瓦斯槍至告訴人住居所而強要告訴人與之和解，而對告訴人實施家庭暴力行為，顯然漠視法律對其之規制，所為實應予以非難。考量被告就坦承之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、違反保護令情節、告訴人身心受創程度，暨被告前因竊盜等罪經法院判處罪刑確定之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第109至117頁），於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　扣案之瓦斯槍（含彈匣）（警卷第25頁）為被告所有，且持之用以為本案犯行，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-114-易-48-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4038號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏廷上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19912號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1642號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與代號AC000-B113190號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）前為未同居之親密關係伴侶，甲○○前因對甲女為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國113年6月5 日以113年度司暫家護字第190號核發民事暫時保護令，裁定令甲○○不得對甲女實施身體及精神上之不法侵害行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，或重製、散布、播送、交付、公然陳列、以他法供人觀覽甲女之性影像，有效期限至法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請、聲請人撤回聲請時止（該院已於同年10月30日核發113年度家護字第1398號民事通常保護令）。甲○○於同年6月11日已因收受上開暫時保護令而知悉保護令之內容，竟仍於保護令有效期間內，欲尋求與甲女復合之機會，基於違反保護令之犯意，接續自同年月13日23時30分起，多次以手機通訊軟體LINE 、FACETIME撥打電話或傳送訊息予甲女，見甲女拒絕接聽及回覆訊息後，甲○○又於翌日（14日）19時29分許，前往甲女在高雄市三民區之租屋處（地址詳卷），以徒手敲門、撞門、強拉門把等方式，嘗試開門入內，使甲女產生不快、不安之感受，以此方式對甲女為精神上騷擾及接觸、通信等行為，而違反前開保護令。　　　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至14頁、第67至68頁、本院審易卷第57 頁），核與證人即告訴人甲女警詢證述（見偵卷第19至21頁）相符，並有臺灣臺南地方法院113年度司暫家護字第190號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表、被告與告訴人之對話及通話紀錄、甲女租屋處外監視畫面翻拍照片（見偵卷第23 至55頁、本院審易卷第17至39頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告接續撥打電話、傳送訊息，並前往甲女住處外試圖開門入內等行為，因被告所傳文字訊息均為要求復合之內容，未見謾罵、侮辱、諷刺、恫嚇等言語，甲女同有回覆訊息表明分手之意（見偵卷第39頁），被告在甲女住處外強行開門之時間同非甚長，員警於半小時內即到場將被告帶離（見偵卷第29至31頁），衡情尚不足以使甲女感受心理恐懼痛苦，尚未達於精神上不法侵害之程度，但被告所為確已影響甲女之生活及居住安寧，使其感受遭打擾而生畏怖之情境，造成甲女心理上之不快不安而構成騷擾，並同時違反前開保護令禁止之接觸、通信等行為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款之行為，起訴意旨認被告係違反同條第1款，尚有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。公訴意旨認被告所為，係分別違反同條第1款及第2款之罪，固有未洽，然此僅涉及違反保護令行為之態樣不同而已，所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。又被告先後撥打電話、傳送訊息、前往甲女住處試圖入內等數個舉動，均係出於尋求復合機會之單一目的及相同情緒，有前開對話紀錄在卷，並經甲女警詢證述明確，堪認係出於同一違反保護令犯意所為，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之違反保護令罪（已告知罪數變更，見本院審易卷第59頁）。公訴意旨認應分論併罰，同有誤會。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能尊重甲女之權益，又已知悉上開暫時保護令之內容，仍未能理性、妥適處理分手事宜，反漠視保護令之效力，以前述行為騷擾甲女，試圖尋求復合，違反保護令行為時間持續將近1日，使甲女產生不快不安之感受，影響其正常生活，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，對法益之侵害程度尚非極微，且迄未能獲得甲女之原諒（見本院審易卷第59頁），所為實屬不該。復有其他加重詐欺、妨害性隱私等案件在審理中，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高職畢業，目前待業靠家人接濟，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第63頁）等一切情狀，參酌甲女歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告傳送訊息及撥打電話予甲女之未扣案手機1支，固為犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪工具使用，雖無證據可證明已經滅失，但應無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，復未扣案，形式、價值等俱有不明，執行顯有困難，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　家庭暴力防治法第61條第2款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4038-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第785號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告豐心緹上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14725 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第598號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第一行「姪女」後補充「其間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。」；證據部分補充「被告丁○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告為被害人甲○○之姪女，此據被告所自承，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係；而被告對被害人所為犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是本件應依刑法關於恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然以附件起訴書犯罪事實欄所載方式恫嚇被害人，造成被害人心理恐懼，顯見被告欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，被害人已原諒被告，並陳述斯時被害人之精神狀況，有被害人之陳述狀在卷可憑；兼衡被告本案犯罪動機、手段、情節、犯罪所生危害程度，及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之被告持以為恐嚇犯行所用菜刀，雖為被告本案之犯罪工具，然未據扣案，又屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14725號　　被　　　告　丁○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○為甲○○之姪女，兩人同住於高雄市○○區○○路00巷0號2樓，於民國113年1月8日12時45分許，兩人因故生有爭執，丁○ ○竟基於恐嚇之犯意，手持菜刀作勢剌向甲○○，使甲○○因而心生畏懼。嗣經報警處理，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之供述坦承有持刀之事實，然辯稱我刀子是放在後面沒有對著甲○○云云。 2 證人即被害人甲○○於警詢之指證證明全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖相片證明被告持刀面對被害人之事實。 4 家庭暴力通報表證明被告持刀作勢剌向被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○

2025-02-25

KSDM-114-簡-785-20250225-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第225號聲請人即收養人甲○○○ ○○○ ○○ 乙○○ ○○○ ○○ 上二人共同代理人財團法人天主教善牧社會福利基金會法定代理人歐晉德代理人丁○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ００００００２上一人法定代理人郭乃文代理人曾韵芝關係人 ○○○ 戊○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○○　○○○　○○ 、乙○○　○○○　○○ 自民國 113年8月13日起共同收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人甲○○○　○○○　○○ 、乙○○　○○○　○○ 皆為美國人，而被收養人Ａ０１為中華民國人，有護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部70年度法律字第7354號函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法，合先敘明。二、次按，認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之　　法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地　　之法院管轄，家事事件法第114條第1、2項定有明文。查本　　件被收養人Ａ０１現所在地位於臺南市，則依上開條文規定，本院就本件認可收養事件有管轄權，併予敘明。三、另按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1 項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養　　媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此　　限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，　　輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女。法院認可兒童及　　少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直　　轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當　　之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及　　少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項第1款亦　　定有明文。四、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○　○○○　○○ 、乙○ ○　○○○　○○ 結婚多年，夫妻感情恩愛，經濟穩定，希望增加家庭成員，遂依收養方式達成心願，經由美國慈愛領養機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會附設臺南嬰兒之家（下稱嬰兒之家）提出收養子女之申請。緣有婦女戊○○生下男童Ａ０１，由於生父母親職能力欠佳未能提供保護，在經濟及照顧人力不足之下，經Ａ００００００２確認無其他資持系統可供照護該童，遂聲請改定監護予Ａ００００００２，為孩子終身幸福設想，盼覓得國外愛心家庭收養之。經評估後認為收養人是適合收養Ａ０１小朋友之愛心家庭，收養契約經孩童監護人即Ａ００００００２同意並代為之，爰聲請法院認可等情。五、經查： (一)收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，Ａ０１係滿7歲之未成年人，生父陳崇輝、生母戊○○，被收養人生父母因對於被收養人疏於保護、照顧情節嚴重，而經本院110年度家親聲字第280號裁定停止親權確定，並選定Ａ００００００２為被收養人之監護人。本件收出養雙方係經由嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附收養契約書、戶籍謄本、嬰兒之家收出養評估報告等正本各乙份在卷可參，收養契約業經雙方合意及被收養人之法定監護人同意之事實，且收養人、被收養人法定代理人於本院調查程序到院，皆陳明同意本件收養。另經本院通知被收養人生母戊○○到庭陳述意見，生母戊○○到庭亦表示同意出養，此有本院114年2月6日及同年月13日調查筆錄2份附卷可參。至於被收養人生父○○○於本院視訊調查時表示，我有5個小孩，其中3人已經出養，不同意被收養人之出養事宜；再過一年多可以聲請假釋，出獄後會配合社會局並將被收養人接回姑姑那邊受照顧，另我尚有一名乾媽可以照顧扶養被收養人，她也願意全額負擔被收養人扶養費等語，固有本院114年2月12日調查筆錄附卷足參。惟參酌嬰兒之家之收出養評估報告：被收養人之生父母未能善盡照顧之責，生父為家暴加害人，社會局為安全考量將被收養人予以安置，然生父母後續未能配合家庭處遇，親職功能薄弱，家庭支持系統亦不足，生父母因對於被收養人及其手足有長期疏於保護照顧情事，且情節嚴重，經停止親權等情等語，以及Ａ００００００２提供之補充資料略以：「被收養人106年出生時發展遲緩，但生父對於早療及親職教育配合度消極，常將責任推委予生母，被收養人因未有適度之教育介入，造成被收養人在家中經常哭鬧及摔物品，而生父經常對於被收養人大聲怒罵，造成被收養人心理恐懼，後因被收養人妹妹發生重大兒虐情況，乃於108年7月17日緊急安置。家庭重整期間，生父母長期經濟狀況不穩定，對於被收養人後續醫療及安置情形漠不關心，並且抗拒任何處遇，未能提出照顧計畫，為保護被收養人最佳利益，主管機關始聲請停止親權」，並有收出養評估報告及Ａ００００００２補充資料在卷足參，並經職權調閱本院11 0年度家親聲字第280號卷宗查核相符；又被收養人生父母均自112年入監，實際上已無法照顧扶養，生母雖於113年6月出獄，然生母於本院114年2月13日調查時到庭陳述，伊出監後並未探視被收養人，亦無過問被收養人事務，因伊出監後經濟不穩定，生活自理尚有困難，更沒有能力把被收養人接回照顧；另稱生父沒有能力照顧被收養人，生父情緒管理不佳，生氣時有可動手打小孩，且沒有穩定工作收入，生父沒有能力及條件照顧被收養人等語，亦有上開調查筆錄附卷可稽，依上所述，生父之親職能力並不足堪勝任照顧被收養人之照顧責任；再參以，生父雖可申請假釋，然是否獲得假釋未能確定，其出獄後，需重新適應社會，尋找工作，充滿較多不安穩因素，故就生父母之親職能力及經濟狀況各方面，均有不利被收養人之情事，確實無法負擔被收養人之照顧責任，考量被收養人之最佳利益，本件收養自無需生父之同意。 (二)而收養人二人身心健康，無犯罪紀錄，財務狀況正常等情，　　亦有收養人之健康證明、在職證明、財務證明、無犯罪紀錄　　證明等件在卷可考，本院審酌上情，並參酌嬰兒之家媒合評估與建議略以：「評估收養家庭之夫妻次系統：雙方特質、喜好相近，在壓力與挑戰可共同面對，彼此相互尊重、溝通管道暢通，教養上亦可達共識，夫妻角色各司其職，提供支援及協助；社會支持系統：與家人、朋友、鄰里及社區關係緊密，在工具性資源：如經濟、資訊網絡提供及表達性功能：如心理支援及情緒紓解均能給予相當程度之滿足；身心面向：可敏感察覺健康狀態並做預防，在藥物協助下可穩定控制；經濟面向：收支平衡；親職功能：收養父母雖未有撫育經驗，但二人各自於成長歷程及工作均擁有與兒童相處之歷程，也致力於學習兒童成長發展相關之身心理知識。此外，雙方個性開朗，喜好戶外運動，對被收養人之情緒可提供溫暖、有力且寬容之態度，而收養人母親與中華文化曾有接觸，亦可以中文表達，就被收養人原生語言、文化、生命源頭之認知及自信，應可提供有益之對話與更多的支持與依靠。被收養人經漸進式互動後，對養父母有較多熟悉感，然其過往之受照顧經驗，就未來生活之轉換存有不安全議題，養父母為此表達同理及接納，在有限的接觸下，持續提供家庭影片、規劃未來就學安排及中文資源，以期增進被收養人未來生活之安全感，且現階段並以自費方式增加被收養人之諮商頻率及語言學習降低被收養人之焦慮及壓力，同時預計再次來臺互動提升雙方關係之建立。收養父母以積極正向之態度因應未來的挑戰，顯見收養人對被收養人心理歷程之重視及對收養之承諾。依上所述，本件收養人夫妻為符合夏威夷及美國移民局之收養準則，其收養動機良善。二人成熟及穩定之人格特質、正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納，收養後不論在身心靈、健康或文化教育上將有助於被收養人之生活適應，使其健全成長。本收養人在人力、物力、財力及身心狀態上均足以提供被收養人安全及充滿愛之成長環境，應可勝任照顧教育被收養人之職，此有該嬰兒之家之收出養評估報告一份在卷足參。本院參酌上開報告，認收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合被收養人之最佳利益，且具有出養必要性，與上開法律尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月13日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-20

TNDV-113-司養聲-225-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1542號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡銘哲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21388號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年11月8日離婚，復於113年11月8日結婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○有家庭暴力行為，經本院於112年10 月25日核發112年度家護字第1531號民事通常保護令，裁定：⑴禁止相對人（即乙○○）對於被害人（即丙○○）實施家庭暴力，⑵禁止相對人對於被害人為騷擾行為，⑶相對人應遠離下列場所至少50公尺：被害人之居所（地址：臺中市○○區○○ 路000號），保護令之有效期間為2年；且經臺中市政府警察局豐原分局員警於112年10月30日12時15分許，在臺中市○○ 區○○路0段00號執行告知保護令相關事項而知悉前開內容。詎乙○○明知該裁定之上開禁制內容，竟基於違反保護令之犯意，在該保護令有效期間內之112年11月19日22時50分許，於其所使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之「狀態訊息」欄中，張貼如附表所示之文字，以此方式對丙○○為騷擾行為，而違反前開保護令。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙○○就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第83、73-90 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第83、87頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第13-17頁、本院卷第76-82頁）相符，復有本院112年度家護字第1531號民事通常保護令（見偵卷第45-49頁）、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、家庭暴力事件相對人權利義務告知單（見偵卷第113-11 5頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第51-53頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（藍雪布偶貓舍，見偵卷第95頁）、被告使用之LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。　㈡綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定固於112年12月6日修正公布施行，並自同年00月0日生效。然本次修正並未變動違反保護令罪之法定刑，僅增訂第6款至第8款之事由，並配合修正後家庭暴力防治法第63條之1第1項之規定修正家庭暴力防治法第61條序文，而家庭暴力防治法第61條規定第1 項第1款至第5款則均未修正，故前揭修正就被告於本案所犯家庭暴力防治法第61條第2款之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；同法所規定之「家庭成員」，包括配偶或前配偶關係者。家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第3條第1款分別定有明文。另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴人於本案發生時為前配偶關係，業據被告自承在卷（見偵卷第25頁），且有被告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果1份(見本院卷第97頁)在卷可參，是被告與告訴人於本案發生時為前配偶關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，堪以認定。被告於本案民事通常保護令裁定有效期間內，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，已據被告自承如前，觀諸被告之貼文，一再影射要公布告訴人及其所經營之貓舍之事，而證人丙○○於本院審理中亦證稱：被告這段話說要公布伊的事情，所以覺得受到騷擾，但伊沒有什麼故事、對話或影片在被告手上，伊也不會擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），足證被告所為，確已造成告訴人心理上之不快不安，核屬騷擾行為無訛。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、偽造文書、妨害自由及違反保護令之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15-26頁）在卷可參，足見素行不佳；被告與告訴人於案發當時為前配偶關係，彼此間本應以理性、尊重之態度相待，被告在知悉通常保護令之內容後，仍無視法院保護令之效力及誡命，於告訴人可見聞之個人LI NE「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，對告訴人進行騷擾，造成告訴人之痛苦，藐視國家公權力及破壞保護令保障被害人權益之作用，守法觀念有所偏差；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且告訴人亦於本院準備程序當庭撤回告訴，並表明就其餘部分亦無意追究等語（見本院卷第48頁），復於審理中陳稱：請對被告從輕量刑，伊願意原諒被告等語（見本院卷第89頁），足徵被告已獲得告訴人之宥恕，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨參酌其於本院自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉前開保護令內容後，竟在該保護令有效期間內，自112年10月30日12時15分許至112年11 月19日18時57分前某時，基於違反保護令及違反個人資料保護法之犯意，利用手機連結網際網路，登入社群網站Facebo ok（下稱臉書）帳號「○○○」，以「○○○」帳號將告訴人丙○○ 之照片、LINE ID、聯絡電話等個人資料（下稱告訴人之個人資料），透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「 Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案)」及門號0000000000 號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關係之事，以此方式非法利用其所蒐集之告訴人個人資料，足以生損害於告訴人之利益，同時以上開方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭保護令；被告復基於恐嚇犯意，於112年11月19日22時50分許，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄，張貼如附表所示之文字，以此方式恐嚇危害於告訴人之名譽。因認被告同時涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以告訴人丙○○於警詢中之指訴、警員職務報告、未接來電截圖、LINE對話紀錄截圖、Messenger對話截圖、臉書帳號「○○○」好友名單截圖、告訴人臉書好友邀請截圖、臉書帳號「○○○」與告訴人對話紀錄截圖、被告LINE「狀態訊息」欄貼文截圖、本院112年度家護字第1531號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局家庭暴力事件相對人權利義務告知單各1份等為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何違反個人資料保護法、違反保護令及恐嚇等犯行，辯稱：「○○○」的帳號並非僅有其可使用，且告訴人的個人資料於網路均可查詢；而其在個人LINE「狀態訊息」欄張貼附表所示文字，是抒發個人情緒，沒有恐嚇告訴人的意思等語。經查：　⒈違反個人資料保護法及違反保護令部分：　⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：伊有在網路上經營貓舍，並在臉書、營業登記及商業登記公開個人姓名、手機號碼、LINE及地址等聯絡方式；而本案第三人所取得伊之照片，為其臉書公開帳號之大頭貼，因為伊會打廣告，用自己的臉書帳號推廣粉絲專頁；臉書上就可以搜尋到其使用之LINE ID；經營貓舍有時有廣告需求，因為賣貓的時候要打上特寵業證號，有時候會留下聯絡方式，如個人LINE、電話及聯絡方式等語（見本院卷第78-79頁），由此可見，被告辯稱告訴人的個人資料是公開的，於網路均可查詢乙節，應屬真實可採。基此，告訴人之個人資料，既均在網際網際上公開，足見，除被告外，任何第三人均可透過網際網路取得告訴人個人資料。　⑵再者，證人丙○○於警詢中供稱：伊自112年11月19日18時57分許，接到來電說有看到約炮的訊息，之後陸續有一堆人加伊的LINE，也是問約炮的事，經伊詢問對方，對方都說是網路上有人傳給他們的，伊去看被告的臉書，都有上開加伊的LINE要約炮的人，所以是被告將伊的聯繫資料及照片在網路上傳給他人說伊有在約炮，造成伊的資料被公開等語（見偵卷第13-15頁），惟由證人丙○○前開證述可知，不詳第三人僅係向告訴人表示「網路上有人傳送」約炮資訊，並未指稱係被告或被告使用之「○○○」帳號所傳送；佐以告訴人與「詹世輝（^。^）小輝」之對話紀錄所示，「詹世輝（^。^）小輝」亦係向告訴人表示其資訊係來自於約炮網站，有「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之訊息對話截圖2張及「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖2張（見偵卷第33、35頁）附卷可查，而依「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖所示，亦無依任何事證足認與「詹世輝（^。^）小輝」對話之人為被告或使用「蔡舞蝶」帳號之人。是不論依告訴人之證述，或「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之對話，甚或「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源對話，均無從證明在網路上傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告。　⑶至告訴人雖指稱因向其約砲之人，均為被告臉書帳號「○○○」之好友，然告訴人個人資料既於網際網路公開，任何第三人均可知悉、取得，且本案並無任何證據足資認定傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告，業經本院認定如前，則縱然向告訴人約炮之人與臉書帳號「○○○」之好友名單有重疊之情，亦不得據此遽認被告即為傳送告訴人個人資料及約炮訊息予他人之人；況證人丙○○亦於本院審理時證稱：伊於11 2年11月20日向警方報案稱被告有使用臉書散布伊個人資料，是基於伊的猜測，因為當時伊與被告相處不好，所以第一個就想到被告等語（見本院卷第76-77頁），益證告訴人對於被告為非法利用其個人資料之指訴，要屬其個人臆測之詞，實無從據為告不利之認定。　⑷綜上，此部分既無證據足資認定被告即為在網路上傳送告訴人個人資料予第三人之人，要難以推測或擬制之方式，遽認被告有違反個人資料保護法行為；且被告既無前開違反個人資料保護法之行為，自亦無從認定被告有何違反保護令之行為。　⒉恐嚇危害安全部分：　⑴被告確有在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，已據被告自承如前，並有LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41 頁）等資料在卷可稽；又告訴人為「藍雪布偶貓舍」之負責人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第95頁）在卷可考，是此部分之事實，先堪認定。　⑵按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩；又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。經查：被告於LINE「狀態訊息」欄中張貼如附表所示之貼文中有「謝某某」、「藍色的雪」等文字，核與告訴人之姓氏及其經營之貓舍名稱相符，堪認該貼文係對經營「藍雪布偶貓舍」之告訴人有所影射，然貼文中所稱「故事」、「影片」及「對話」究竟為何，並無明確而具體內容，實無從認定係屬加害告訴人名譽之惡害通知；況且，證人即告訴人丙○○ 亦於本院審理中證稱：伊不是怕被告公布什麼影片、照片，因為也沒有什麼影片、照片在被告手上，伊也不會擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，因為伊問心無愧，沒有做什麼；伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），益證告訴人並非因被告上開貼文，而認被告將加害於其名譽而心生畏懼，僅是係不知被告所欲為何而感到不安及不快。揆諸前揭說明，被告張貼如附表所示文字中，既無明確而具體加害告訴人名譽之惡害通知，縱使告訴人因此感到不安或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安全罪相繩。　㈤綜上所述，檢察官就被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第305條恐嚇危害安全罪等犯行所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度，尚不足以使本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法本應就此部分為無罪之諭知，惟起訴書認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合（違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪部分）裁判上一罪關係及接續犯（違反保護令部分）之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉首揭通常保護令內容後，竟在該通常保護令有效期間內之112年10月30日12時15分許至1 12年11月19日18時57分前某時，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，利用手機連結網際網路，登入臉書帳號「蔡舞蝶」，將告訴人丙○○之照片、LINE之ID、聯絡電話等個人資料，透過Messenger傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案 )」及門號0000000000號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關係等足以毀損告訴人名譽之事；被告復基於加重誹謗之接續犯意，於112年11月19日10時50分許，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，傳述足以毀損告訴人名譽之事，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文. 　㈢查，本案經檢察官提起公訴，認被告前開所為同時涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人業於 113年12月2日具狀撤回此部分告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可查（見本院卷第51頁），揆諸前開規定，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此加重誹謗罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：越來越多精彩故事，影片，對話都有，讓全部的人看看，妳謝某某！藍色的雪怎樣斂財2-3天公布需要男人找的謝某某，專門走後面的，更多精彩非常多

2025-02-19

TCDM-113-訴-1542-20250219-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許錫煙上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15070號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第1457號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○為前配偶關係（起訴書誤載為夫妻關係），且同住於新北市○○區○○○○00○0號2樓，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。甲○○前因曾對乙○○ 施以家庭暴力行為，經本院於民國113年2月1日以112年度家護字第1112號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令甲 ○○不得對乙○○及兩造之子實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對乙○○及兩造之子丙○○為騷擾行為，有效期間為1年，且甲○○於113年2月17日經由新北市政府警察局淡水分局警員通知後而知上情。詎甲○○於明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年7月7日5時44分許，因不滿乙○○要求其趕走帶回之女子溫千霈，而在與乙○○同居之新北市○○區○○○○00○0號 2樓內，持玻璃製品及電風扇等物朝乙○○丟擲，並對乙○○恫稱「要拿刀殺妳」等語，以此方式對乙○○為精神上不法之侵害而違反本案保護令，並使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院114年度易字第1號卷（下稱本院易字卷）第62至65頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第6 2頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴【士林地檢署113年度偵字第15070號卷（下稱偵卷）第9、10頁】、證人即被告之子丙○○於警詢時之證述（偵卷第11、12頁）相符，並有被告之個人戶籍資料（本院易字卷第43頁）、本案保護令（偵卷第20頁）、現場照片（偵卷第21至23頁）、113 年2月17日保護令執行紀錄表及家庭暴力案件訪查表（偵卷第51至54頁）、士林地檢署檢察官113年度家令字第34號檢察官命令（偵卷第75頁）、新北市政府警察局淡水分局113 年7月22日新北警淡刑字第1134294349號函暨被告簽收函影本（偵卷第88、89頁）及本院112年度家護字第1112號通常保護令案件之送達證書（本院易字卷第55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採憑。　　　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人乙○○於案發時為前配偶關係，且同住於新北市○○ 區○○○○00○0號2樓內，此有被告之個人戶籍資料（本院易字卷第43頁）附卷可按，且據被告肯認在卷（偵卷第73頁），足認被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員關係。　㈡次按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，若足以使人心生畏懼，致危害安全，不論直接或間接之恐嚇，均足以成罪。復按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；又恐嚇者，僅以通知加害之事使人心生畏怖而為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全，至於被害人是否心生畏懼，則應本諸社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告在與告訴人乙○○爭吵過程中，不僅對其恫稱「要拿刀殺妳」，更朝告訴人乙○○摔擲玻璃製品及電風扇，衡諸事理常情，被告上開行為已足以使人心生畏懼，被告既係一具有正常智識及社會經驗之成年人，自無不知之理，依上開說明，被告有以上開方式恐嚇告訴人乙○○乙情，應堪認定。又被告對告訴人乙○○所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為如上開事實欄一所示恐嚇犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢又按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又按家庭暴力防治法第2條第1款所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是；再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號法律問題研討結果參照）。然衡以被告就上開事實欄一所為行為，顯然超過單純使其不安、不快之程度，而已造成告訴人乙○○心理上痛苦，核屬對告訴人乙○○精神上之不法侵害，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之規定，且依前開說明，自無庸再論以同條第2款之規定。公訴意旨認被告係同時違反家庭暴力防治法第61條第2款之規定，容有誤會，併此敘明。　㈣核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈤被告就上開事實欄一所示犯行，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院已核發本案保護令，竟仍為如上開事實欄一所示行為，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，亦致告訴人乙○○因其所為恐嚇行為而心生畏懼，所為實有不該，應予非難；又考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人乙○○達成和解或賠償其所受損害；併衡以被告前有過失傷害、搶奪、違反家庭暴力防治法等案件經法院判處罪刑確定（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、有1名成年子女、現從事園藝工作（本院易字卷第66頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人乙○○對於科刑範圍之意見（本院易字卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-18

SLDM-114-易-1-20250218-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人林淑惠律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（本院000 年度家親聲字第198號)及追加聲請給付扶養費事件（本院114年度家親聲字第4號）事件，本院合併審理並裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之主要照顧者，改由聲請人任之，並酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○年滿二十歲止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定未成年子女權利義務行使負擔，嗣於民國000年11月13日具狀更正聲明為請求兩造所生未成年子女丙○○改定與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，復於000年12月25日具狀追加請求相對人給付扶養費，核其變更聲明暨追加之聲明，均屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規定，其所為之變更及追加為合法，並應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000年0月0日生，下稱未成年子女），嗣兩造於000年3月8日經法院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人則每月須匯款新臺幣（下同）00,000元與相對人，供未成年子女生活之用。惟相對人於調解後對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，茲分述如下：　⒈對未成年子女為家庭暴力行為：　　相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於000年12月 21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約21時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷。　⒉罔顧未成年子女安全，讓未成年子女雨夜獨行：相對人工作　　是國小校護，但因傍晚兼職信二消防局救護車隨行工作，命　　未成年子女於課後自行由中興國小步行20多分鐘前往防災大　　樓，致未成年子女需獨自面對雨天、光線不足、車多等危險　　環境。自000年10月17日起未成年子女多次以LINE軟體電話　　求助聲請人：表示對媽媽的指示他獨自前往，感到危險及害　　怕，故相對人此舉實屬對未成年子女不利。　　⒊超量游泳訓練，扼殺游泳興趣：自000年6月起迄今，未成年子女曾不只一次，向聲請人表達想退出游泳隊。因課後每周 6天，每天2小時，訓練內容讓她非常疲累。依據LTAD(Long Term Athlted Development)，澳洲訓練女性8+1歲國家選手每周訓練量為2-4次，每次為40到60分，訓練要項在於技巧與興趣，是就未成年子女目前的年齡，應以培養興趣為主，而以未成年子女目前游泳訓練明顯超量訓練，扼殺興趣，同揠苗助長無異。　⒋相對人利用未成年子年幼純真，作以下不良示範：聲請人於離婚當天，即將原本給予相對人之家門電子鎖感應晶片更新，並於與未成年子女會面時，提供其1組簡易數字密碼，方便其進出聲請人住處。惟相對人於兩造離婚不久，從未成年子女口中獲知該密碼，竟趁聲請人於會面交往日帶同未成年子女去新竹探望祖母時，未經聲請人同意，擅自闖入聲請人住處，除拿走其私人物品外，並竊取聲請人防潮箱內的數位相機。聲請人及未成年子女從新竹返回後，發現家中一片凌亂，未成年子女方知被利用，但不敢當場明說，而遂於會面交往結束時，在大門上偷偷貼上「不能愛我」字條，聲請人直至未成年子女回相對人家返回開門時，才發現其所留字條，琢磨後認為未成年子女知道自己被大人利用，自責不已。聲請人考量避免幼女內心負罪，即決定隱忍未報警聲張，並於次迎會面時安慰未成年子女，表示此錯不在她，不要放在心上。未成年子女始表示：因媽媽說想再拿回她的東西，才告訴她密碼。後續一段時間內，相對人仍一再交付未成年子女一些任務，致會面交往日常看見未成年子女似在到處找東西。相對人以親情引導未成年子女做上開錯誤的事情，讓未成年子女承載負罪與擔憂，顯已相對人失去為人母親的品德及道義。　⒌相對人有下列不友善父母行為：　⑴000年3月離婚後，相對人經常以帶未成年子女出遊、沒電等理由，防礙聲請人與未成年子女通話，違背離婚協議中約定聲請人每日與未成年子女通話權益。經後續與未成年子女瞭解實情，始悉其目的是防止未成年子女於通話或會面交往時透露一些不利於相對人，聲請人與未成年子女通話時甚至在旁監控未成年子女接聽電話的內容。　⑵000年6月17日為聲請人法定探視時間，本可協調調整，而相對人卻以未成年子女補課為由，欲強行帶走，並揚言報警，態度囂張，致驚動警察與校方人員到場。經聲請人出示法院強制命令後，警察告知相對人不該知法而犯，相對人仍企圖抵賴不知強制執行乙事，直到聲請人出示早將強制執行命令傳予相對人之截圖，方拆穿謊言。　⑶000年6月底刁難聲請人與未成年子女暑假會面時段，並出言嘲諷，適逢未成年子女剛遭相對人毆打，為保全未成年子女安全及不安情緒，只能2度申請強制執行。　⑷另於000年8月，聲請人因手機換機，導致無法如期將每月子女養護費轉帳，經星期六通知後，星期一時立即前往郵局處理，因耗時無法立即解決，為求妥當，立即通知相對人，當晚會前往相對人住處付現金，然到達後，卻迎來相對人關門報警。相對人之行為，顯非友善的母親。　⑸隱瞞未成年子女病情，未依醫囑用藥，延誤診療黃金期：　　於000年9月10日晚上聲請人與未成年子女通話時，聽未成年子女抱怨相對人寒、暑假、一般假日、考試後都沒有給她吃藥，聲請人始悉未成年子女有長時間用藥乙情，並請未成年子女截圖藥物照片，方得知未成年子女罹有注意力不足過動症(ADHD，下稱過動症)，並長期用藥中，惟相對人對未成年子女病況及用藥狀況均未告知，致聲請人在不知未成年子女罹有過動症之情況下，要求未成年子女寫大量作業並儘可能補足她課程不熟及不足處，亦致未成年子女未能於與聲請人會面交往時按醫囑用藥，相對人並擅自長時間於000年8月30 日、000年2月7日、同年7月1日停藥3次，嚴重影響未成年子女的黃金治療時間。　⒍相對人近日於000年11月間更進而想監控未成年子女與聲請人 line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，手段激烈，已非正常人母所為：　⑴因聲請人每日與未成年子女通話之手機係由聲請人提供，且為聲請人原使用之手機(含手機號碼)，其內除通信軟體外，尚有其他聲請人與未成年子女會面交往時之相片、通訊內容，及聲請人過去使用該手機門號之個人資訊。相對人未經聲請人與未成年子女同意，即強令未成年子女提供，顯毫無尊重他人隱私權，亦顯示其想監控未成年子女與聲請人之每日通話內容，防止未成年子女透漏相對人對未成年子女不利之言行，實已不適任為未成年子女主要照顧者之資格。　⑵相對人為逼迫未成年子女透露手機密碼，明知未成年子女患過動症，有作業完成壓力，竟以字寫太醜為由，以橡皮擦擦掉其已完成之學校作業，令其重寫，使其心理恐懼煩躁。復因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下。　⒎相對人於本件訴訟期間發見未成年子女會於通話時利用手機l ine通訊軟體告知聲請人關於相對人對其施暴之情事，並拍下照片傳送聲請人知悉，嗣為聲請人於本案提出為證後，即一反過去未成年子女都在臥室自由自在與聲請人通話之常態，逼迫未成年子女須在相對人在場之客廳與相對人通話，全程監聽通話內容，甚且將其手機鏡頭以白紙貼起來，令其無法拍照。之後更為前揭逼迫未成年子女提供手機密碼之行為，經法官當庭曉諭相對人應給予未成年子女與聲請人通話自由，不要在場監控，但聲請人於000年12月19日與未成年子女通話時，相對人竟不顧法官之曉諭，仍迫未成年子女於其在場之客廳接電話，全程盯著未成年子女與聲請人通話，聲請人獲悉要未成年子女把手機交給相對人，要告訴她不要違背法官之曉諭，未成年子女竟害怕到說不行拍，只能翻白眼不敢多說話。嗣相對人恐未成年子女利用其他時間以手機聯繫聲請人，更將其手機收走，只在約定通話的10分鐘期間可以使用手機，無所不用其極的想斷送未成年子女在受暴時向聲請人求救。足見，相對人根本目無王法，不甩法官之曉諭，為所欲為，實已不適任為未成年子女之主要照顧者。　㈡又相對人對未成年子女負有扶養義務，並不因兩造離婚，抑或未實際與子女同住而有不同，是聲請人請求相對人每月負擔之扶養費，依兩造本院000年婚字第4號和解筆錄所載扶養費數額00,000元為據，聲請人爰請求相對人應按月於每月給付未成年子女之扶養費00,000元，至未成年子女成年之前一日止。並聲明：⒈兩造所生未成年子女，改定為與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，並交付聲請人代為管理支用，前述給付，自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行者，其後之六期視為亦已到期等語。　　二、相對人答辯略以：　㈠相對人本身為醫護專業人員，持有護理師及緊急救護技術員證書，於93年6月10日加入基隆市義勇消防總隊救護分隊擔任隊員一職迄今，該職屬志工性質，無給薪、賺外快情事，而依規定相對人需每月至少協勤8小時，因相對人白天有正職工作，假日需照顧未成年子女，故利用下班時段及未成年子女課後時段執行義消救護勤務，因需協同救護車一併出勤，有時無法準時於5點30分結束執勤，會請未成年子女於警衛室等候接回。因未成年子女說想自行步行至信二消防局（因學校傍晚蚊蟲較多、消防局值班室有電視可看等理由），國小孩童步行到信二消防局約莫1.1公里20分鐘，延路商家林立，且相對人曾陪同多次步行從學校至消防局數次，不知何來危險之說，況許多國小學童也是下課步行返回家中，請問這些學童是否也身在危險。反觀聲請人於未成年子女就學期間，多次進入校園内，並於教室門口偷拍未成年子女上課情形，造成未成年子女於上課期間情緒不穩定以及學校教師的困擾，在非會相交往時間偷偷約見未成年子女，並給予巧克立等零食，不斷干擾未成年子女學習及相對人教養未成年子女。　㈡未成年子女在學期間，因班級導師反應未成年子女於學校期間活動量過大，並且參與校外教學時衝動行為難以控制，於 000年7月28日至基隆長庚醫院心智科就診，經評估為過動症，目前於基隆長庚醫院精神科固定回診治療，因相對人曾養育注意力不足過動症的哥哥，深知運動習慣可改善該病症，降低用藥劑量，且醫療文獻亦載明以游泳訓練有益於過動症兒童心裡健康、認知和運動協調能力發展。然而相對人卻阻止未成年子女培養長期運動習慣並告知游泳很危險會溺水等恐怖言語，讓未成年子女卻步，並於聲請人見面交往期間，阻止未成年子女上游泳課程，為對未成年子女之不利行為。　㈢父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，乃法所明定，故父母為了讓子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務。相對人為未成年子女共同親權之主要照顧者，未成年子女於家中時常對長輩大吼大叫，亂摔東西，於相對人協助復習功課時，亂發脾氣，撕毀復習卷，因此相對人拿起鞋扒打了3至4下以此警告，適當管教卻被認為是家暴，實為無端誣告。又有關聲請人民事補充聲請理由狀其中打罵照片中，左大腿及手肘並非相對人管教時所造成，8歲孩子本就活潑好動，常常磕磕碰碰，身上難免有偶會有瘀青，聲請人未經查明，而把所有身上所造成的新舊傷痕歸究於相對人造成。　㈣有關用藥一事，未成年子女目前服用之思有得及利他能藥物，可以有藥物假期，相對人也跟主治醫師討論目前階段採用平日服用，假日休息，以減少藥物副作用產生。又聲請人之前因長子過動，教養問題經常與相對人起口角，不承認孩子有過動症之問題，一味指責相對人，貪圖政府補助等情事，有次還要求長子將過動藥物丟入家中馬桶沖掉，不給長子服用並稱吃藥才會變笨等話語，基於過往經驗，相對人才不願將未成年子女過動之病情及藥物交由聲請人處理。但未成年子女感冒生病之藥物皆會如實轉交，並非故意為之。　㈤聲請人於補充聲請理由狀中提及，幾次欲離開基隆，但因未成年子女於相對人予以基隆學校就讀因而作罷，難保將其主要照顧者更換聲請人後，會將其轉學，更換學校轉換就學環境。未成年子女出生後均由相對人親力照顧，情感生活依附系緊密，對於未成年子女需求知之甚詳，轉換受照顧環境過程需重新適應，況相對人並無未盡保護教養義務或不利情事，若更改主要照顧者，明顯違反最小變動之原則。又未成年子女尚有一成年哥哥，哥哥在未成年前，權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，與相對人共同生活中，基於手足同親、繼續性原則、主要照顧者原則，自不宜轉換由聲請人擔任未成年子女主要照顧者。　㈥有關不友善父母之行為，皆為無端誣告，明明是聲請人將相對人和未成年子女於晚上10點趕出家門後隔天即換電子門鎖，讓相對人及未成年子女身無分文流落街頭，中間經相對人父親勸說，才同意給相對人磁卡，進屋取相對人個人物品，期間因相對人至法院提起訴訟離婚，聲請人在訴訟期間更換門鎖密碼讓相對人物品無法取回，才會詢問未成年子女密碼。婚姻關係結束後，相對人即未再進入聲請人不動產之屋内，若是屋内偷竊，常理應該是先報警處理，聲請人為何不報警處理，什麼叫為何要讓未成年子女自責大人利用等情事。　㈦所謂尊重「未成年子女意願」，不等於什麼都讓未成年子女決定，如果孩子不讀書、不上學、不寫作業、感冒生病不看醫生、不吃藥，若完全依孩子意願來做，看似尊重孩子的意願，其實是將責任推給小孩，亦可能會讓孩子遭受不利益，為了讓未成年子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務，目前未成年子女覺得相對人會一直管教她，不讓她隨心所欲做她喜歡的事，但若喜歡的事（一直看電視、玩手機、玩平板，而不復習學校的功課及作業）會不利她學習成長，身為父母不該阻止嗎？至於不當管教一事，聲請人不斷相對人家暴及申請法院執行命令，使相對人頻繁至工作單位請假進出法院，欲使用政府行政手段要求相對人退讓主要照顧者或單一監護，目前基隆市社會處許社工於相對人家中訪查3次，並建議相對人安排管教相關親子課程，相對人也同意接受社工建議，願意修正管教未成年子女方式及其方法。至於管教一事，未成年子女行為若有偏差，身為父母，不予略施懲戒，改正她行為。不該讓孩子學習到只要不乖，誰打她或兇她，她就可以換人照顧。另有關000年1 1月間剪未成年子女頭髮乙事，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，　　　相對人之前就有要求未成年子女修剪，但未成年子女脾氣很拗，不願意修剪，並哭泣暴怒，相對人就拉她頭髮，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪，與未成年子女是否拒絕透露手機密碼無關。相對人要求未成年子女提供手機密碼，係因未成年子女會下載一些APP軟體，所以會要求未成年子女打開手機讓相對人檢查，一開始未成年子女稱她忘記密碼，隔日即說出密碼，相對人只有請未成年子女打開手機，口氣有比較兇，但未因此剪短未成年子女頭髮，學校作業部分，係未成年子女沒有寫正確，所以相對人將之擦掉要求未成年子女重寫，與手機密碼無關。　㈧綜上所述，聲請人之主張無理由，請駁回聲請人之聲請等語。　三、關於聲請人請求改定未成年子女主要照顧者部分　　　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3 項定有明文。而就兩造約定共同行使親權，並由一方擔任主要照顧者時，民法雖未就欲改定主要照顧者之要件為明定，惟未成年子女主要照顧者，相當於行使、負擔權利義務之一方，基於相同法理，自應類推適用前揭民法第1055條第3項規定，於擔任主要照顧者之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，未任主要照顧者之他方得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡經查：　⒈兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年3 月8日經本院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者及約定聲請人與未成年子女之會面交往時間、地點及方式，另約定聲請人每月須匯款00,000元與相對人，供未成年子女扶養費用等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之戶籍謄本、本院000年度婚字第4號和解筆錄各1份（見本院卷第15至24 頁）為證，堪信為真實。　⒉聲請人主張相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於 000年12月21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約2 1時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷等情，業據其提出未成年子女受傷照片、兩造間訊息紀錄、聲請人與未成年子女對話紀錄截圖為證（見本院卷第25 頁、111頁、000頁、115頁、127頁)，且經未成年子女到庭陳述明確（見本院密封筆錄)，參以相對人亦自承於000年6 月18日確有持鞋扒打未成年子女手腳，並於未成年子女不乖時施以打手之體罰，堪認相對人確有對未成年子女持工具或徒手毆打之情形。相對人雖辯稱因未成年子女時常對長輩大吼大叫、亂摔東西，於000年6月18日相對人協助未成年子女複習功課時，未成年子女撕毀練習卷並大聲吼叫，故持鞋扒打3至4下以此警告，其所為皆為適當管教，並非家庭暴力等語，且經本院家事調查官調查結果，亦認相對人係因未成年子女出現不當行為又不聽勸告，方進行懲戒，並非無故責難或打罵，或許相對人懲度手段有調整空間，卻難論已屬於家庭暴力行為等語（見本院卷第92頁）。本院審酌父母依法固得於必要範圍內懲戒子女，惟所謂「必要範圍」，基於民法賦予父母懲戒權之目的係在於保護教養子女，而非將子女視為父母之財產而得任意加以懲戒，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，並需符合比例原則，如果逾越必要之範圍，自非依法懲戒之行為，而構成家庭暴力行為。本件未成年子女年僅8歲，其處於身心發育之重要階段，並罹有過動症，更須父母耐心教導，相對人既身為其母，理應循循善誘並採取適當之教育措施，縱有懲戒必要，亦應採取對其身心損害較小之方式為之，如使用口頭訓誡、罰站、寫悔過書等較輕微之手段，即可達到其效果，縱使無效，施以輕微未成傷之責打即為已足，故其持鞋扒打未成年子女數下並致未成年子女多處瘀傷，此懲戒之手段是否屬必要範圍，已有疑義，縱其懲戒手段係必要範圍難論已屬家暴行為，但其懲戒手段確有調整空間。　⒊又聲請人主張於000年11月間相對人想監控未成年子女與聲請人line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，並因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下等情，且相對人於本院審理時亦自承：有拉未成年子女頭髮，壓在床上剪，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪等語（見本院卷第161頁)，堪認相對人確有違反未成年子女意願而強行剪未成年子女頭髮之行為。相對人雖辯稱其前揭剪髮行為，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，相對人前已要求未成年子女修剪，但未成年子女不願意修剪，並哭泣暴怒，其始為前揭強行剪髮行為等語，然此顯與未成年子女於本院審理時所述：係因其拒絕透露手機號碼，且願以手機掃臉，故遭相對人帶至房間，並將兩手反放身後，將其壓在床上，因其手掙開，相對人再以一手將其雙手往上壓，再用大腿壓住其腿部，持手機逼迫其掃臉，因其轉動頭部抵抗，相對人就至房間持剪刀捉其頭髮亂剪等情不符，且基隆市政府社會處社工於000年11月22日至相對人住處訪視結果，本件實際原因是未成年子女之外祖母提到係因未成年子女不願意透露手機密碼，故相對人很生氣就剪未成年子女頭髮，隔週去學校詢問未成年子女，未成年子女說法亦同等情，亦據該處社工許舒閔到庭陳述明確（見本院卷第163頁)，故相對人前揭所辯，自不足採，應堪認聲請人前揭主張為真實。　⒋綜上所述，足見相對人面對管教未成年子女難題時，慣以打罵方式解決，縱其懲戒手段仍屬父母管教子女之必要範圍，　　然確有加以調整之必要，惟基隆市政府社會處社工就相對人於000年6月、10月間之事，已至相對人住處訪視調查2次，相對人於000年6月訪視該次，承諾不會再犯，業據該處社工許舒閔於本院審理時陳述在卷（見本院卷第162頁至163頁) ，且聲請人於本件聲請即以相對人對未成年子女施暴為由聲請改定主要照顧者，相對人自應調整其管教未成年子女行為，相對人雖陳稱其現已改變其管教方式，會先請未成年子女到旁邊罰站，待其情緒穩定再以言詞勸導，偶爾才會用體罰，然此與未成年子女到庭陳述：相對人僅有1次叫她去罰站而已，其他管教仍用打的或吼的等語不符（見本院密封筆錄 )，故相對人是否已改變其管教方式，已非無疑。況其竟又於本件調查審理期間，僅因未成年子女拒絕提供手機密碼，供其查閱手機使用情形時，即有前揭強壓未成年子女於床上並胡亂剪掉未成年子女頭髮之舉，其此強制行為已侵害未成年子女身體法益及人格尊嚴甚鉅，且毫無教育導正作用，衡情純屬宣洩情緒，欲藉此使未成年子女屈從其意，此部分顯已構成家庭暴力行為無訛，並已致未成年子女深感恐懼，害怕隨時再遭相對人施暴，相對人自不適任未成年子女之主要照顧者。復參以相對人於本件調查審理期間，猶難以控制其情緒而為前揭暴力行為，且對其此舉仍毫無自省，而以前揭情詞置辯，並一再合理化其所為係為管教子女，則倘由相對人繼續擔任未成年子女主要照顧者，恐日後將因與未成年子女間之相處摩擦而再有如上施暴行為，對未成年子女顯有不利情事。至本院家事調查報告雖認現況並查無相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，兼以照顧繼續性原則為考量，難認有改定親權之必要（見本院家事調查報告第17頁），然相對人前揭強制之家庭暴力行為係於本院家事調查官出具報告後所為，故自無從以此推翻本院前揭認定。從而，本件確有改定主要照顧者之事由，依前揭說明，聲請人聲請改定未成年子女之主要照顧者，自屬有據。　⒌本院參酌前揭調查結果及卷內相關事證，認相對人有前揭對未成年子女有不利之情事，自不適合再由其擔任未成年子女之主要照顧者，而聲請人有擔任未成年子女主要照顧者之意願，且依本院家事調查官訪視調查結果，其現為退役軍人，領有月退俸83,000元，住屋自有，無負債，其親職時間充裕，經濟能力亦足夠支應未成年子女成長所需（見本院家事調查報告)，故在親職、經濟能力及照護能力等各方面均適合扶養照顧未成年子女，且聲請人於兩造離異後，積極與未成年子女維持親情聯繫，對未成年子女之生活有相應規劃及準備，親子間彼此間感情親密，互動良好，參以未成年子女亦到庭表示希望改與聲請人同住之意願（見本院密封筆錄)。故本院綜合上情，認本件未成年子女之主要照顧者改由聲請人擔任，應符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項前段所示。　⒍又按夫妻之一方依民法第1055條第3項請求本院改定未成年　　子女親權時，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權　　利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4 項定有明　　文。則夫妻之一方類推適用民法第1055條第3項請求本院改定未成年子女主要照顧者時，法院自得依前揭規定為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。查本件聲請人經本院改定為未成年子女之主要照顧者後，兩造原約定共同行使親權之內容及方法，自不再適用，且為免兩造日後就如何共同行使親權之內容及方法再起爭訟，復為維繫相對人與未成年子女間之親情及瞭解其受照顧之狀況，以利共同行使親權，爰參酌兩造之意見、未成年子女之就學、生活作息情形等一切情狀，並基於未成年子女之最佳利益，依職權酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。四、關於聲請人請求未成年子女扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項復有明定。前項命給付扶養費之方法，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且給付之方式，得依聲請或依職權命為一次給付、分期給付或給付定期金。命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，基於相同法理，於法院改定未成年子女主要照顧者時，亦得類推適用。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。再按於 000年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。復按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查兩造所生未成年子女係000年0月0日生，正值兒童階段，需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，相對人對未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，且本件經本院改定由聲請人為未成年子女之主要照顧者，是聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。本院自應就未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　㈡查聲請人自軍職退役，按月可領取退休薪俸00,000元，117年以後則會減少1萬多元，住屋自有，無其它資產或是負債；而相對人在國小擔任護理師一職，月薪6萬多，收入支付日常開銷及子女所需費用等無虞，有本院家事調查報告在卷可稽（見本院卷第84頁）。本院審酌兩造前揭經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子女為8歲之兒童，將與聲請人同住於基隆市，其無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之000年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為00,000元及台灣省各地區 000年度最低生活費金額為00,000元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準，暨相對人同意比照兩造和解離婚時對未成年子女扶養費金額之約定等情，認聲請人主張相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為00,000元，尚屬適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女滿20歲為止，按月給付聲請人扶養費00,000 元，為有理由，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表一：一、酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如下：　㈠未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並就下列事項由聲請人單獨決定，惟應於決定後3日內通知相對人：　1.在基隆市、台北市及新北市之住所地及居所地。　2.在基隆市、台北市及新北市之國小、國中及高中就學事項。　3.未成年子女之政府各種學費、生活費等福利補助事項之申請　　。　㈡未成年子女日常生活及一般醫療照護，由當下與未成年子女　　同住之一方單獨決定，並應於交換照顧時向對方說明未成年　　子女之醫療狀況。　㈢兩造均得各自單獨為未成年子女購買保險及開設銀行儲蓄戶　　，無須會同他方辦理，但不得利用上開保險及銀行帳戶為借　　貸行為。　㈣除㈠至㈢所列事項外，由兩造共同決定，雙方應於15日前聯　　絡對方表示意見，如對方經合法通知而未出面共同決定時，　　由通知之一方單獨決定；如雙方意見不一致時，依民法第　　1089條第2項規定辦理。　㈤兩造聯絡方式，以電話、簡訊或通訊軟體優先為之，如未能　　聯絡，應改以限時存證書信方式為之。二、兩造各自照顧未成年子女時間各自支付照顧期間未成年子女　　之生活費用，至有關未成年子女其餘扶養費用（如：健保費、醫療費、學雜費、才藝及補習費、食衣住行等生活雜支），由聲請人負責支付，相對人則需按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元。另未成年子女相關社會補助金額則由聲請人領取。三、相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，除兩造另有約定外，依附表二所定時間與方式為之。四、兩造各自照顧未成年子女期間，得帶同未成年子女出國遊玩　　，他方不得無故拒絕，並應配合辦理出國相關手續及交付護　　照等相關證件。附表二：除兩造另有約定外，相對人得依下列方式時間，與未成年子女進行會面交往：一、平日期間：相對人得於每月第二、四周周五課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於周日下午7時前將未成年子女送回聲請人住所。相對人另得於每月第一、三周周四課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於當日下午7 時30分前將其送回聲請人住所。二、農曆春節期間（指小年夜至大年初五）：相對人得於民國每單數年之農曆春節小年夜上午9時至聲請人住所將未成年子女接出會面交往，並應於大年初二下午8時送回聲請人住所。相對人得於民國每雙數年之農曆春節大年初三上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並於大年初五下午8 時送回聲請人住所。三、寒、暑假期間（不適用前開平日期間及農曆春節期間會面交往方式）：相對人得選擇寒假除農曆春節期間外6日、暑假2 5日與未成年子女共同生活居住。具體時間由兩造參酌未成年子女意見後協議訂之，若協議不成，則均自寒假、暑假始期日起算第三日開始（若遇農曆春節期間則順延）。此部分接送時間同農曆春節的接送時間。四、特殊節日（不適用前開平日期間會面交往方式）清明節、中秋節連續假期，相對人得於民國每單數年之上揭節日連績假期始日上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。另端午節連續期假期，相對人得於民國每雙數年之上揭節日連續假期時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。五、除上述會面式的會面交往，相對人得於每日下午8時到9時之間以電話或通訊軟體與未成年子女進行不超過10分鐘的交流對話。六、未成年子女年滿16歲後，兩造應完全尊重未成年子女個人之意願，由其自行決定與相對人會面交往之期間及方式。七、在前述所定相對人與未成年子女會面交往時間，相對人無不可抗力因素，不得任意缺席會面交往，因故無法會面交往時，除有突發事件外，應至遲於2日前通知聲請人，如未通知視為放棄該次會面交往，且除經聲請人同意外，該次會面交往免予進行。八、相對人於會面交往日期遲到達30分鐘以上，除聲請人與未成年子女同意外，該次會面交往免予進行，以免影響聲請人與未成年子女之生活安排。聲請人於會面交往日期，將未成年子女交付於相對人時，遲到達30分鐘以上，該次會面交往，應往後增加延遲之時數。九、兩造應將聯絡方式告知他方，如有變更，亦應事先告知對造，以利本件會面交往之順利進行。

2025-02-14

KLDV-113-家親聲-198-20250214-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人林淑惠律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（本院000 年度家親聲字第198號)及追加聲請給付扶養費事件（本院114年度家親聲字第4號）事件，本院合併審理並裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之主要照顧者，改由聲請人任之，並酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○年滿二十歲止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定未成年子女權利義務行使負擔，嗣於民國000年11月13日具狀更正聲明為請求兩造所生未成年子女丙○○改定與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，復於000年12月25日具狀追加請求相對人給付扶養費，核其變更聲明暨追加之聲明，均屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規定，其所為之變更及追加為合法，並應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000年0月0日生，下稱未成年子女），嗣兩造於000年3月8日經法院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人則每月須匯款新臺幣（下同）00,000元與相對人，供未成年子女生活之用。惟相對人於調解後對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，茲分述如下：　⒈對未成年子女為家庭暴力行為：　　相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於000年12月 21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約21時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷。　⒉罔顧未成年子女安全，讓未成年子女雨夜獨行：相對人工作　　是國小校護，但因傍晚兼職信二消防局救護車隨行工作，命　　未成年子女於課後自行由中興國小步行20多分鐘前往防災大　　樓，致未成年子女需獨自面對雨天、光線不足、車多等危險　　環境。自000年10月17日起未成年子女多次以LINE軟體電話　　求助聲請人：表示對媽媽的指示他獨自前往，感到危險及害　　怕，故相對人此舉實屬對未成年子女不利。　　⒊超量游泳訓練，扼殺游泳興趣：自000年6月起迄今，未成年子女曾不只一次，向聲請人表達想退出游泳隊。因課後每周 6天，每天2小時，訓練內容讓她非常疲累。依據LTAD(Long Term Athlted Development)，澳洲訓練女性8+1歲國家選手每周訓練量為2-4次，每次為40到60分，訓練要項在於技巧與興趣，是就未成年子女目前的年齡，應以培養興趣為主，而以未成年子女目前游泳訓練明顯超量訓練，扼殺興趣，同揠苗助長無異。　⒋相對人利用未成年子年幼純真，作以下不良示範：聲請人於離婚當天，即將原本給予相對人之家門電子鎖感應晶片更新，並於與未成年子女會面時，提供其1組簡易數字密碼，方便其進出聲請人住處。惟相對人於兩造離婚不久，從未成年子女口中獲知該密碼，竟趁聲請人於會面交往日帶同未成年子女去新竹探望祖母時，未經聲請人同意，擅自闖入聲請人住處，除拿走其私人物品外，並竊取聲請人防潮箱內的數位相機。聲請人及未成年子女從新竹返回後，發現家中一片凌亂，未成年子女方知被利用，但不敢當場明說，而遂於會面交往結束時，在大門上偷偷貼上「不能愛我」字條，聲請人直至未成年子女回相對人家返回開門時，才發現其所留字條，琢磨後認為未成年子女知道自己被大人利用，自責不已。聲請人考量避免幼女內心負罪，即決定隱忍未報警聲張，並於次迎會面時安慰未成年子女，表示此錯不在她，不要放在心上。未成年子女始表示：因媽媽說想再拿回她的東西，才告訴她密碼。後續一段時間內，相對人仍一再交付未成年子女一些任務，致會面交往日常看見未成年子女似在到處找東西。相對人以親情引導未成年子女做上開錯誤的事情，讓未成年子女承載負罪與擔憂，顯已相對人失去為人母親的品德及道義。　⒌相對人有下列不友善父母行為：　⑴000年3月離婚後，相對人經常以帶未成年子女出遊、沒電等理由，防礙聲請人與未成年子女通話，違背離婚協議中約定聲請人每日與未成年子女通話權益。經後續與未成年子女瞭解實情，始悉其目的是防止未成年子女於通話或會面交往時透露一些不利於相對人，聲請人與未成年子女通話時甚至在旁監控未成年子女接聽電話的內容。　⑵000年6月17日為聲請人法定探視時間，本可協調調整，而相對人卻以未成年子女補課為由，欲強行帶走，並揚言報警，態度囂張，致驚動警察與校方人員到場。經聲請人出示法院強制命令後，警察告知相對人不該知法而犯，相對人仍企圖抵賴不知強制執行乙事，直到聲請人出示早將強制執行命令傳予相對人之截圖，方拆穿謊言。　⑶000年6月底刁難聲請人與未成年子女暑假會面時段，並出言嘲諷，適逢未成年子女剛遭相對人毆打，為保全未成年子女安全及不安情緒，只能2度申請強制執行。　⑷另於000年8月，聲請人因手機換機，導致無法如期將每月子女養護費轉帳，經星期六通知後，星期一時立即前往郵局處理，因耗時無法立即解決，為求妥當，立即通知相對人，當晚會前往相對人住處付現金，然到達後，卻迎來相對人關門報警。相對人之行為，顯非友善的母親。　⑸隱瞞未成年子女病情，未依醫囑用藥，延誤診療黃金期：　　於000年9月10日晚上聲請人與未成年子女通話時，聽未成年子女抱怨相對人寒、暑假、一般假日、考試後都沒有給她吃藥，聲請人始悉未成年子女有長時間用藥乙情，並請未成年子女截圖藥物照片，方得知未成年子女罹有注意力不足過動症(ADHD，下稱過動症)，並長期用藥中，惟相對人對未成年子女病況及用藥狀況均未告知，致聲請人在不知未成年子女罹有過動症之情況下，要求未成年子女寫大量作業並儘可能補足她課程不熟及不足處，亦致未成年子女未能於與聲請人會面交往時按醫囑用藥，相對人並擅自長時間於000年8月30 日、000年2月7日、同年7月1日停藥3次，嚴重影響未成年子女的黃金治療時間。　⒍相對人近日於000年11月間更進而想監控未成年子女與聲請人 line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，手段激烈，已非正常人母所為：　⑴因聲請人每日與未成年子女通話之手機係由聲請人提供，且為聲請人原使用之手機(含手機號碼)，其內除通信軟體外，尚有其他聲請人與未成年子女會面交往時之相片、通訊內容，及聲請人過去使用該手機門號之個人資訊。相對人未經聲請人與未成年子女同意，即強令未成年子女提供，顯毫無尊重他人隱私權，亦顯示其想監控未成年子女與聲請人之每日通話內容，防止未成年子女透漏相對人對未成年子女不利之言行，實已不適任為未成年子女主要照顧者之資格。　⑵相對人為逼迫未成年子女透露手機密碼，明知未成年子女患過動症，有作業完成壓力，竟以字寫太醜為由，以橡皮擦擦掉其已完成之學校作業，令其重寫，使其心理恐懼煩躁。復因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下。　⒎相對人於本件訴訟期間發見未成年子女會於通話時利用手機l ine通訊軟體告知聲請人關於相對人對其施暴之情事，並拍下照片傳送聲請人知悉，嗣為聲請人於本案提出為證後，即一反過去未成年子女都在臥室自由自在與聲請人通話之常態，逼迫未成年子女須在相對人在場之客廳與相對人通話，全程監聽通話內容，甚且將其手機鏡頭以白紙貼起來，令其無法拍照。之後更為前揭逼迫未成年子女提供手機密碼之行為，經法官當庭曉諭相對人應給予未成年子女與聲請人通話自由，不要在場監控，但聲請人於000年12月19日與未成年子女通話時，相對人竟不顧法官之曉諭，仍迫未成年子女於其在場之客廳接電話，全程盯著未成年子女與聲請人通話，聲請人獲悉要未成年子女把手機交給相對人，要告訴她不要違背法官之曉諭，未成年子女竟害怕到說不行拍，只能翻白眼不敢多說話。嗣相對人恐未成年子女利用其他時間以手機聯繫聲請人，更將其手機收走，只在約定通話的10分鐘期間可以使用手機，無所不用其極的想斷送未成年子女在受暴時向聲請人求救。足見，相對人根本目無王法，不甩法官之曉諭，為所欲為，實已不適任為未成年子女之主要照顧者。　㈡又相對人對未成年子女負有扶養義務，並不因兩造離婚，抑或未實際與子女同住而有不同，是聲請人請求相對人每月負擔之扶養費，依兩造本院000年婚字第4號和解筆錄所載扶養費數額00,000元為據，聲請人爰請求相對人應按月於每月給付未成年子女之扶養費00,000元，至未成年子女成年之前一日止。並聲明：⒈兩造所生未成年子女，改定為與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，並交付聲請人代為管理支用，前述給付，自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行者，其後之六期視為亦已到期等語。　　二、相對人答辯略以：　㈠相對人本身為醫護專業人員，持有護理師及緊急救護技術員證書，於93年6月10日加入基隆市義勇消防總隊救護分隊擔任隊員一職迄今，該職屬志工性質，無給薪、賺外快情事，而依規定相對人需每月至少協勤8小時，因相對人白天有正職工作，假日需照顧未成年子女，故利用下班時段及未成年子女課後時段執行義消救護勤務，因需協同救護車一併出勤，有時無法準時於5點30分結束執勤，會請未成年子女於警衛室等候接回。因未成年子女說想自行步行至信二消防局（因學校傍晚蚊蟲較多、消防局值班室有電視可看等理由），國小孩童步行到信二消防局約莫1.1公里20分鐘，延路商家林立，且相對人曾陪同多次步行從學校至消防局數次，不知何來危險之說，況許多國小學童也是下課步行返回家中，請問這些學童是否也身在危險。反觀聲請人於未成年子女就學期間，多次進入校園内，並於教室門口偷拍未成年子女上課情形，造成未成年子女於上課期間情緒不穩定以及學校教師的困擾，在非會相交往時間偷偷約見未成年子女，並給予巧克立等零食，不斷干擾未成年子女學習及相對人教養未成年子女。　㈡未成年子女在學期間，因班級導師反應未成年子女於學校期間活動量過大，並且參與校外教學時衝動行為難以控制，於 000年7月28日至基隆長庚醫院心智科就診，經評估為過動症，目前於基隆長庚醫院精神科固定回診治療，因相對人曾養育注意力不足過動症的哥哥，深知運動習慣可改善該病症，降低用藥劑量，且醫療文獻亦載明以游泳訓練有益於過動症兒童心裡健康、認知和運動協調能力發展。然而相對人卻阻止未成年子女培養長期運動習慣並告知游泳很危險會溺水等恐怖言語，讓未成年子女卻步，並於聲請人見面交往期間，阻止未成年子女上游泳課程，為對未成年子女之不利行為。　㈢父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，乃法所明定，故父母為了讓子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務。相對人為未成年子女共同親權之主要照顧者，未成年子女於家中時常對長輩大吼大叫，亂摔東西，於相對人協助復習功課時，亂發脾氣，撕毀復習卷，因此相對人拿起鞋扒打了3至4下以此警告，適當管教卻被認為是家暴，實為無端誣告。又有關聲請人民事補充聲請理由狀其中打罵照片中，左大腿及手肘並非相對人管教時所造成，8歲孩子本就活潑好動，常常磕磕碰碰，身上難免有偶會有瘀青，聲請人未經查明，而把所有身上所造成的新舊傷痕歸究於相對人造成。　㈣有關用藥一事，未成年子女目前服用之思有得及利他能藥物，可以有藥物假期，相對人也跟主治醫師討論目前階段採用平日服用，假日休息，以減少藥物副作用產生。又聲請人之前因長子過動，教養問題經常與相對人起口角，不承認孩子有過動症之問題，一味指責相對人，貪圖政府補助等情事，有次還要求長子將過動藥物丟入家中馬桶沖掉，不給長子服用並稱吃藥才會變笨等話語，基於過往經驗，相對人才不願將未成年子女過動之病情及藥物交由聲請人處理。但未成年子女感冒生病之藥物皆會如實轉交，並非故意為之。　㈤聲請人於補充聲請理由狀中提及，幾次欲離開基隆，但因未成年子女於相對人予以基隆學校就讀因而作罷，難保將其主要照顧者更換聲請人後，會將其轉學，更換學校轉換就學環境。未成年子女出生後均由相對人親力照顧，情感生活依附系緊密，對於未成年子女需求知之甚詳，轉換受照顧環境過程需重新適應，況相對人並無未盡保護教養義務或不利情事，若更改主要照顧者，明顯違反最小變動之原則。又未成年子女尚有一成年哥哥，哥哥在未成年前，權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，與相對人共同生活中，基於手足同親、繼續性原則、主要照顧者原則，自不宜轉換由聲請人擔任未成年子女主要照顧者。　㈥有關不友善父母之行為，皆為無端誣告，明明是聲請人將相對人和未成年子女於晚上10點趕出家門後隔天即換電子門鎖，讓相對人及未成年子女身無分文流落街頭，中間經相對人父親勸說，才同意給相對人磁卡，進屋取相對人個人物品，期間因相對人至法院提起訴訟離婚，聲請人在訴訟期間更換門鎖密碼讓相對人物品無法取回，才會詢問未成年子女密碼。婚姻關係結束後，相對人即未再進入聲請人不動產之屋内，若是屋内偷竊，常理應該是先報警處理，聲請人為何不報警處理，什麼叫為何要讓未成年子女自責大人利用等情事。　㈦所謂尊重「未成年子女意願」，不等於什麼都讓未成年子女決定，如果孩子不讀書、不上學、不寫作業、感冒生病不看醫生、不吃藥，若完全依孩子意願來做，看似尊重孩子的意願，其實是將責任推給小孩，亦可能會讓孩子遭受不利益，為了讓未成年子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務，目前未成年子女覺得相對人會一直管教她，不讓她隨心所欲做她喜歡的事，但若喜歡的事（一直看電視、玩手機、玩平板，而不復習學校的功課及作業）會不利她學習成長，身為父母不該阻止嗎？至於不當管教一事，聲請人不斷相對人家暴及申請法院執行命令，使相對人頻繁至工作單位請假進出法院，欲使用政府行政手段要求相對人退讓主要照顧者或單一監護，目前基隆市社會處許社工於相對人家中訪查3次，並建議相對人安排管教相關親子課程，相對人也同意接受社工建議，願意修正管教未成年子女方式及其方法。至於管教一事，未成年子女行為若有偏差，身為父母，不予略施懲戒，改正她行為。不該讓孩子學習到只要不乖，誰打她或兇她，她就可以換人照顧。另有關000年1 1月間剪未成年子女頭髮乙事，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，　　　相對人之前就有要求未成年子女修剪，但未成年子女脾氣很拗，不願意修剪，並哭泣暴怒，相對人就拉她頭髮，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪，與未成年子女是否拒絕透露手機密碼無關。相對人要求未成年子女提供手機密碼，係因未成年子女會下載一些APP軟體，所以會要求未成年子女打開手機讓相對人檢查，一開始未成年子女稱她忘記密碼，隔日即說出密碼，相對人只有請未成年子女打開手機，口氣有比較兇，但未因此剪短未成年子女頭髮，學校作業部分，係未成年子女沒有寫正確，所以相對人將之擦掉要求未成年子女重寫，與手機密碼無關。　㈧綜上所述，聲請人之主張無理由，請駁回聲請人之聲請等語。　三、關於聲請人請求改定未成年子女主要照顧者部分　　　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3 項定有明文。而就兩造約定共同行使親權，並由一方擔任主要照顧者時，民法雖未就欲改定主要照顧者之要件為明定，惟未成年子女主要照顧者，相當於行使、負擔權利義務之一方，基於相同法理，自應類推適用前揭民法第1055條第3項規定，於擔任主要照顧者之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，未任主要照顧者之他方得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡經查：　⒈兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年3 月8日經本院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者及約定聲請人與未成年子女之會面交往時間、地點及方式，另約定聲請人每月須匯款00,000元與相對人，供未成年子女扶養費用等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之戶籍謄本、本院000年度婚字第4號和解筆錄各1份（見本院卷第15至24 頁）為證，堪信為真實。　⒉聲請人主張相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於 000年12月21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約2 1時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷等情，業據其提出未成年子女受傷照片、兩造間訊息紀錄、聲請人與未成年子女對話紀錄截圖為證（見本院卷第25 頁、111頁、000頁、115頁、127頁)，且經未成年子女到庭陳述明確（見本院密封筆錄)，參以相對人亦自承於000年6 月18日確有持鞋扒打未成年子女手腳，並於未成年子女不乖時施以打手之體罰，堪認相對人確有對未成年子女持工具或徒手毆打之情形。相對人雖辯稱因未成年子女時常對長輩大吼大叫、亂摔東西，於000年6月18日相對人協助未成年子女複習功課時，未成年子女撕毀練習卷並大聲吼叫，故持鞋扒打3至4下以此警告，其所為皆為適當管教，並非家庭暴力等語，且經本院家事調查官調查結果，亦認相對人係因未成年子女出現不當行為又不聽勸告，方進行懲戒，並非無故責難或打罵，或許相對人懲度手段有調整空間，卻難論已屬於家庭暴力行為等語（見本院卷第92頁）。本院審酌父母依法固得於必要範圍內懲戒子女，惟所謂「必要範圍」，基於民法賦予父母懲戒權之目的係在於保護教養子女，而非將子女視為父母之財產而得任意加以懲戒，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，並需符合比例原則，如果逾越必要之範圍，自非依法懲戒之行為，而構成家庭暴力行為。本件未成年子女年僅8歲，其處於身心發育之重要階段，並罹有過動症，更須父母耐心教導，相對人既身為其母，理應循循善誘並採取適當之教育措施，縱有懲戒必要，亦應採取對其身心損害較小之方式為之，如使用口頭訓誡、罰站、寫悔過書等較輕微之手段，即可達到其效果，縱使無效，施以輕微未成傷之責打即為已足，故其持鞋扒打未成年子女數下並致未成年子女多處瘀傷，此懲戒之手段是否屬必要範圍，已有疑義，縱其懲戒手段係必要範圍難論已屬家暴行為，但其懲戒手段確有調整空間。　⒊又聲請人主張於000年11月間相對人想監控未成年子女與聲請人line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，並因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下等情，且相對人於本院審理時亦自承：有拉未成年子女頭髮，壓在床上剪，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪等語（見本院卷第161頁)，堪認相對人確有違反未成年子女意願而強行剪未成年子女頭髮之行為。相對人雖辯稱其前揭剪髮行為，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，相對人前已要求未成年子女修剪，但未成年子女不願意修剪，並哭泣暴怒，其始為前揭強行剪髮行為等語，然此顯與未成年子女於本院審理時所述：係因其拒絕透露手機號碼，且願以手機掃臉，故遭相對人帶至房間，並將兩手反放身後，將其壓在床上，因其手掙開，相對人再以一手將其雙手往上壓，再用大腿壓住其腿部，持手機逼迫其掃臉，因其轉動頭部抵抗，相對人就至房間持剪刀捉其頭髮亂剪等情不符，且基隆市政府社會處社工於000年11月22日至相對人住處訪視結果，本件實際原因是未成年子女之外祖母提到係因未成年子女不願意透露手機密碼，故相對人很生氣就剪未成年子女頭髮，隔週去學校詢問未成年子女，未成年子女說法亦同等情，亦據該處社工許舒閔到庭陳述明確（見本院卷第163頁)，故相對人前揭所辯，自不足採，應堪認聲請人前揭主張為真實。　⒋綜上所述，足見相對人面對管教未成年子女難題時，慣以打罵方式解決，縱其懲戒手段仍屬父母管教子女之必要範圍，　　然確有加以調整之必要，惟基隆市政府社會處社工就相對人於000年6月、10月間之事，已至相對人住處訪視調查2次，相對人於000年6月訪視該次，承諾不會再犯，業據該處社工許舒閔於本院審理時陳述在卷（見本院卷第162頁至163頁) ，且聲請人於本件聲請即以相對人對未成年子女施暴為由聲請改定主要照顧者，相對人自應調整其管教未成年子女行為，相對人雖陳稱其現已改變其管教方式，會先請未成年子女到旁邊罰站，待其情緒穩定再以言詞勸導，偶爾才會用體罰，然此與未成年子女到庭陳述：相對人僅有1次叫她去罰站而已，其他管教仍用打的或吼的等語不符（見本院密封筆錄 )，故相對人是否已改變其管教方式，已非無疑。況其竟又於本件調查審理期間，僅因未成年子女拒絕提供手機密碼，供其查閱手機使用情形時，即有前揭強壓未成年子女於床上並胡亂剪掉未成年子女頭髮之舉，其此強制行為已侵害未成年子女身體法益及人格尊嚴甚鉅，且毫無教育導正作用，衡情純屬宣洩情緒，欲藉此使未成年子女屈從其意，此部分顯已構成家庭暴力行為無訛，並已致未成年子女深感恐懼，害怕隨時再遭相對人施暴，相對人自不適任未成年子女之主要照顧者。復參以相對人於本件調查審理期間，猶難以控制其情緒而為前揭暴力行為，且對其此舉仍毫無自省，而以前揭情詞置辯，並一再合理化其所為係為管教子女，則倘由相對人繼續擔任未成年子女主要照顧者，恐日後將因與未成年子女間之相處摩擦而再有如上施暴行為，對未成年子女顯有不利情事。至本院家事調查報告雖認現況並查無相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，兼以照顧繼續性原則為考量，難認有改定親權之必要（見本院家事調查報告第17頁），然相對人前揭強制之家庭暴力行為係於本院家事調查官出具報告後所為，故自無從以此推翻本院前揭認定。從而，本件確有改定主要照顧者之事由，依前揭說明，聲請人聲請改定未成年子女之主要照顧者，自屬有據。　⒌本院參酌前揭調查結果及卷內相關事證，認相對人有前揭對未成年子女有不利之情事，自不適合再由其擔任未成年子女之主要照顧者，而聲請人有擔任未成年子女主要照顧者之意願，且依本院家事調查官訪視調查結果，其現為退役軍人，領有月退俸83,000元，住屋自有，無負債，其親職時間充裕，經濟能力亦足夠支應未成年子女成長所需（見本院家事調查報告)，故在親職、經濟能力及照護能力等各方面均適合扶養照顧未成年子女，且聲請人於兩造離異後，積極與未成年子女維持親情聯繫，對未成年子女之生活有相應規劃及準備，親子間彼此間感情親密，互動良好，參以未成年子女亦到庭表示希望改與聲請人同住之意願（見本院密封筆錄)。故本院綜合上情，認本件未成年子女之主要照顧者改由聲請人擔任，應符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項前段所示。　⒍又按夫妻之一方依民法第1055條第3項請求本院改定未成年　　子女親權時，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權　　利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4 項定有明　　文。則夫妻之一方類推適用民法第1055條第3項請求本院改定未成年子女主要照顧者時，法院自得依前揭規定為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。查本件聲請人經本院改定為未成年子女之主要照顧者後，兩造原約定共同行使親權之內容及方法，自不再適用，且為免兩造日後就如何共同行使親權之內容及方法再起爭訟，復為維繫相對人與未成年子女間之親情及瞭解其受照顧之狀況，以利共同行使親權，爰參酌兩造之意見、未成年子女之就學、生活作息情形等一切情狀，並基於未成年子女之最佳利益，依職權酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。四、關於聲請人請求未成年子女扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項復有明定。前項命給付扶養費之方法，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且給付之方式，得依聲請或依職權命為一次給付、分期給付或給付定期金。命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，基於相同法理，於法院改定未成年子女主要照顧者時，亦得類推適用。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。再按於 000年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。復按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查兩造所生未成年子女係000年0月0日生，正值兒童階段，需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，相對人對未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，且本件經本院改定由聲請人為未成年子女之主要照顧者，是聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。本院自應就未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　㈡查聲請人自軍職退役，按月可領取退休薪俸00,000元，117年以後則會減少1萬多元，住屋自有，無其它資產或是負債；而相對人在國小擔任護理師一職，月薪6萬多，收入支付日常開銷及子女所需費用等無虞，有本院家事調查報告在卷可稽（見本院卷第84頁）。本院審酌兩造前揭經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子女為8歲之兒童，將與聲請人同住於基隆市，其無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之000年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為00,000元及台灣省各地區 000年度最低生活費金額為00,000元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準，暨相對人同意比照兩造和解離婚時對未成年子女扶養費金額之約定等情，認聲請人主張相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為00,000元，尚屬適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女滿20歲為止，按月給付聲請人扶養費00,000 元，為有理由，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表一：一、酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如下：　㈠未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並就下列事項由聲請人單獨決定，惟應於決定後3日內通知相對人：　1.在基隆市、台北市及新北市之住所地及居所地。　2.在基隆市、台北市及新北市之國小、國中及高中就學事項。　3.未成年子女之政府各種學費、生活費等福利補助事項之申請　　。　㈡未成年子女日常生活及一般醫療照護，由當下與未成年子女　　同住之一方單獨決定，並應於交換照顧時向對方說明未成年　　子女之醫療狀況。　㈢兩造均得各自單獨為未成年子女購買保險及開設銀行儲蓄戶　　，無須會同他方辦理，但不得利用上開保險及銀行帳戶為借　　貸行為。　㈣除㈠至㈢所列事項外，由兩造共同決定，雙方應於15日前聯　　絡對方表示意見，如對方經合法通知而未出面共同決定時，　　由通知之一方單獨決定；如雙方意見不一致時，依民法第　　1089條第2項規定辦理。　㈤兩造聯絡方式，以電話、簡訊或通訊軟體優先為之，如未能　　聯絡，應改以限時存證書信方式為之。二、兩造各自照顧未成年子女時間各自支付照顧期間未成年子女　　之生活費用，至有關未成年子女其餘扶養費用（如：健保費、醫療費、學雜費、才藝及補習費、食衣住行等生活雜支），由聲請人負責支付，相對人則需按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元。另未成年子女相關社會補助金額則由聲請人領取。三、相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，除兩造另有約定外，依附表二所定時間與方式為之。四、兩造各自照顧未成年子女期間，得帶同未成年子女出國遊玩　　，他方不得無故拒絕，並應配合辦理出國相關手續及交付護　　照等相關證件。附表二：除兩造另有約定外，相對人得依下列方式時間，與未成年子女進行會面交往：一、平日期間：相對人得於每月第二、四周周五課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於周日下午7時前將未成年子女送回聲請人住所。相對人另得於每月第一、三周周四課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於當日下午7 時30分前將其送回聲請人住所。二、農曆春節期間（指小年夜至大年初五）：相對人得於民國每單數年之農曆春節小年夜上午9時至聲請人住所將未成年子女接出會面交往，並應於大年初二下午8時送回聲請人住所。相對人得於民國每雙數年之農曆春節大年初三上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並於大年初五下午8 時送回聲請人住所。三、寒、暑假期間（不適用前開平日期間及農曆春節期間會面交往方式）：相對人得選擇寒假除農曆春節期間外6日、暑假2 5日與未成年子女共同生活居住。具體時間由兩造參酌未成年子女意見後協議訂之，若協議不成，則均自寒假、暑假始期日起算第三日開始（若遇農曆春節期間則順延）。此部分接送時間同農曆春節的接送時間。四、特殊節日（不適用前開平日期間會面交往方式）清明節、中秋節連續假期，相對人得於民國每單數年之上揭節日連績假期始日上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。另端午節連續期假期，相對人得於民國每雙數年之上揭節日連續假期時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。五、除上述會面式的會面交往，相對人得於每日下午8時到9時之間以電話或通訊軟體與未成年子女進行不超過10分鐘的交流對話。六、未成年子女年滿16歲後，兩造應完全尊重未成年子女個人之意願，由其自行決定與相對人會面交往之期間及方式。七、在前述所定相對人與未成年子女會面交往時間，相對人無不可抗力因素，不得任意缺席會面交往，因故無法會面交往時，除有突發事件外，應至遲於2日前通知聲請人，如未通知視為放棄該次會面交往，且除經聲請人同意外，該次會面交往免予進行。八、相對人於會面交往日期遲到達30分鐘以上，除聲請人與未成年子女同意外，該次會面交往免予進行，以免影響聲請人與未成年子女之生活安排。聲請人於會面交往日期，將未成年子女交付於相對人時，遲到達30分鐘以上，該次會面交往，應往後增加延遲之時數。九、兩造應將聯絡方式告知他方，如有變更，亦應事先告知對造，以利本件會面交往之順利進行。

2025-02-14

KLDV-114-家親聲-4-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1191號原告尤金龍被告于培華訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師上列被告因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1 182號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（審附民卷第5頁），嗣於民國113年12月20日當庭變更聲明為：「被告應給付原告150萬元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事補充起訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第109頁反面），經核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，雙方因分手產生細故，被告竟分別為下列行為：　㈠利用原告熟睡之際，未經原告之同意或授權，即於108年8月2 7日，在桃園市○○區○○○街00號11樓之2被告住處，以其不詳廠牌行動電話竊錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非公開活動及身體隱私部位影片，並將該影片擷取原告裸露下半身生殖器躺在床上之照片1張（下稱系爭照片A）。嗣被告將系爭照片A使用於其向原告請求損害賠償之臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第305號民事案件（下稱110壢簡305民事案件）中，原告始悉上情。　　㈡知悉將其申辦Facebook社群網站（下稱臉書）帳號多語言姓名（下稱「名稱」，但如需特別以「多語言姓名」稱之，則稱「多語言姓名」）更易為他人之姓名或暱稱，將使他人產生誤認，竟未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之某時，在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不特定人公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言姓名先後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用原告名義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳其於108年10月18日自訴外人李雅華處取得之原告與李雅華之合照1張（下稱系爭照片B）、在學歷欄位內輸入原告曾任職「中華民國空軍F-16 Test Pilot系」、在照片欄位內上傳3張原告與李雅華之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等足以識別身分之資料、登載為該帳戶之使用者資料，繼而將資料公開而行使之，用以表示上開「尤金龍」、「Frank Yu」多語言姓名之臉書帳號使用者為原告本人，足以生損害於原告。　㈢因被告前開行為，原告遭受心靈創傷與名譽損失，遭他人嘲笑，人格權與名譽權嚴重受損，使原告承受精神上極大痛苦，原告雖非財產上之損害，依法得請求賠償相當之金額，被告應賠償原告精神慰撫金150萬元等情。爰依民法第184條第 1項前段之規定，求為命被告應給付原告150萬元，及其中50 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事補充起訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認原告主張及原告所提出證據為真正，原告均係濫訴誣告，且系爭照片A是在原告意識清醒時，原告自行翻起被子所拍攝；另兩造先前已有拍攝過多組親密照片，原告先前均有同意拍攝，且被告拍攝自己家中景象，應屬正當權利行使，被告所為應均不構成侵權行為，亦無證據可證是被告變更臉書名稱與登載資料上傳使用；又證人伍欣誠於刑事案件審理中所為證言，前後矛盾，與客觀證據不符，無證據證明被告有為原告主張之侵權行為，原告未能證明所主張之事實為被告所為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利案決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告利用原告熟睡之際，未經原告之同意或授權，即於108年8月27日，在前揭被告住處，以行動電話竊錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非公開活動及身體隱私部位影片，並擷取為系爭照片A。嗣被告將系爭照片A使用於其向原告請求損害賠償之110壢簡305民事案件中；以及被告未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之某時，在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不特定人公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言姓名先後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用原告名義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳系爭照片B、在學歷欄位內輸入原告曾任職「中華民國空軍F-16 Te st Pilot系」、在照片欄位內上傳3張原告與李雅華之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等足以識別身分之資料、登載為該帳戶之使用者資料，繼而將資料公開而行使之，用以表示上開「尤金龍」、「Frank Yu」多語言姓名之臉書帳號使用者為原告本人等情，經本院核閱本院刑事庭111年度訴字第1 315號刑事電子卷證屬實。又原告對被告所提偽造文書等刑事告訴部分，經本院刑事庭以111年度訴字第1315號刑事判決認被告犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位及非公開活動罪，以及刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪，判處應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開判決書在卷可稽（本院卷第5至20頁）。　㈡又原告主張之事實㈠部分，被告固不否認有於前揭時間、地點以行動電話攝錄系爭照片A並使用於110壢簡305民事案件中，然辯稱是在原告意識清醒時，由原告自行掀起被子所拍攝，且被告僅係正當權利行使云云，然：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段既有明定，被告自仍應就其所主張系爭照片A中原告為清醒且自行掀開被子拍攝一節負擔舉證責任，然被告均未能就其主張原告於拍攝當時為清醒且同意拍攝乙情提出具體證據以實其說，且觀系爭照片A中，原告顯係為熟睡模樣（本院卷第127頁），是原告主張系爭照片A 為被告未經原告同意、趁原告熟睡時所拍攝一節，應非虛妄。　⒉至被告雖辯稱其僅將系爭照片A使用於訴訟中，且拍攝地點在被告住處，為正當權利行使云云，而原告於108年8月27日遭被告私自拍攝系爭照片A之處雖為被告住處，然原告生殖器此等身體隱私部位非可由他人未經其同意而竊錄一節，並不因其所在之處是否為被告住處而有異，另被告雖辯稱係為抓姦，然兩造既非夫妻關係，自無夫妻間忠誠義務與隱私權發生衝突時是否應退讓之疑慮，是被告此部分所辯，亦屬無據。　㈢另原告主張之事實㈡部分，被告雖以前詞置辨，然查：　⒈被告在本案案發前，即有在臉書申設個人帳號，並於108年11 月12日，以臉書Messenger軟體傳送訊息予證人伍凱珍，此有手機畫面擷取圖片在卷可稽（111年度偵字第9088號卷【下稱偵卷】第135至142頁），為被告所不爭執（111年度訴字第1315號卷【下稱一審院卷】二第235至236頁），核與伍凱珍證述內容相符（一審院卷二第36頁），此部分事實堪以認定。　　⒉被告確有於108年10月18日後，先將個人申設之臉書名稱更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，再上傳系爭照片B、更改任職內容及原告與李雅華LINE對話截圖3張並公開而行使之：　⑴證人即原告舅舅伍欣誠證稱：原告於108年9至10月間沒有使用臉書，所以我平常都用手機或家庭LINE群組跟原告聯絡。我在108年9月1日在臉書寫了「覺得感恩」的文章後，我於在108年11月3日看到一臉書帳號名稱顯示「尤金龍」之人留言給我，內容是系爭照片B，我發現這個叫「尤金龍」的人給我留言時，我有直接問原告「這個到底是誰，是你還是別人用的」，我太太則擷圖並傳給原告。而一審院卷一第41頁這張臉書名稱顯示「Frank Yu」的個人頁面，也是我當時看到有人傳訊息給我，我太太截圖傳給原告的（一審院卷二第 13至34頁）。是自伍欣誠前揭證述內容可知，原告在108年9 至10月間並無使用臉書，然卻有人以臉書名稱「尤金龍」名義發送系爭照片B給伍欣誠，則究係何人使用「尤金龍」名義上傳照片、傳送訊息予他人，即屬有疑。　⑵證人伍凱珍證稱：我和原告聯絡是用LINE，因為原告沒有臉書。卷附臉書Messenger訊息擷取圖片顯示「Frank Yu」傳送：「不要再約炮了，我也是人家的女兒」等語、叫對方勸 Frank，這個畫面中主要留言者說「妳不是也心甘情願被約炮嗎？笨女人」，然後對方傳了一個身分證等，這些對話是我和被告的對話，我有印象曾跟被告說過「妳不是也心甘情願被約炮嗎？笨女人」這句話，也有看過被告傳這張身分證給我，當時我就立刻截圖，跟我對話的這個人叫「Frank Yu 」。後來我有再擷一次圖，也就是一審院卷一第312、314、 316、318頁所示，其中對方的圖像名稱已經變成「Petti Yu 」了，我當時有發現它從「Frank Yu」變成「Petti Yu」，但對方內文都沒變等語（一審院卷二第35至50頁）。自伍凱珍證述可知，曾有一臉書名稱為「Frank Yu」之人與其使用 Messneger對話，嗣後該帳號臉書名稱復改為「Petti Yu」即被告自陳所使用之臉書帳號名稱。且該自稱「Frank Yu」之人在與伍凱珍對話時，其傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金龍害我被感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回去當個好爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、「我絕對不接受！」、「我也是好人家的女兒」等文字下方有一「．．．」符號，此有對話紀錄擷取圖片在卷可按（一審院卷一第115頁），堪認該擷取圖片應係由使用者即伍凱珍在與「Frank Yu」即時傳送對話訊息，且「Frank Yu」正在即使使用設備鍵入文字時所擷取之圖片，足認「Frank Yu」確曾使用Messenger與伍凱珍談論前述對話而經伍凱珍擷取前揭證據圖片。　⑶再觀諸原告另所提出伍凱珍與「Petti Yu」之對話紀錄擷取圖片相互比對（一審院卷一第318頁），僅有左上方之帳號名稱改為「Petti Yu」，其餘對話內容則均與伍凱珍與「Fr ank Yu」之對話紀錄、傳送圖片相同，且被告對於其有傳送該等內容文字予伍凱珍一節亦不爭執，是應可認使用臉書名稱「Frank Yu」而傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金龍害我被感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回去當個好爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、「我絕對不接受！」、「我也是好人家的女兒」...等文字予伍凱珍之人，即係嗣後將帳號名稱改為「Petti Yu」之被告無訛。況證人李雅華於偵查中具結證稱：系爭照片B只有傳給被告一個人等語在卷（偵卷第35至37頁），則系爭照片B竟分別以「尤金龍」、「Frank Yu」之臉書名稱，分別發送予伍欣誠、伍凱珍，業據伍凱珍、伍欣誠證述如前，復又將臉書名稱改為「Petti Yu」，已如前述，益徵係由被告其所使用之臉書帳號先後以「尤金龍」、「Frank Yu」名義，分別對伍欣誠、伍凱珍傳送訊息無訛。　⑷至被告雖辯稱前揭證據為原告所偽造、不具形式真正、欲調查原始證據云云，然自113年12月10日至言詞辯論終結時之1 14年1月7日言詞辯論期日止，被告始終未能就其所辯舉證以實其說，應非可採。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被告有為如事實㈠㈡所示侵權行為，應堪採信。則被告前揭故意竊錄原告身體隱私部位行為，致原告之隱私權遭受侵害，並未經原告同意或授權即以原告名義傳送相片、文字訊息予他人，有害文書真正，足生損害於原告，致原告精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。　　㈤慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告所為侵權行為、造成原告心理恐懼不安、所受精神上之痛苦，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況及兩造身分地位、經濟狀況等情狀（本院卷第110頁），認為原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日起（審附民卷第 15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1191-20250214-1

搜尋結果：心理恐懼

違反保護令罪

違反保護令罪等

違反保護令罪

恐嚇

認可收養未成年子女

個人資料保護法等

違反家庭暴力防治法等

改定未成年子女權利義務行使負擔

給付扶養費

損害賠償