Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危害安全罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第231號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周稚傑上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50348號），本院判決如下：　　主　　　文周稚傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之糾紛，竟持西瓜刀恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之西瓜刀1把為被告所有，並用於本案犯行，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50348號　　被　　　告　周稚傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周稚傑於民國113年7月17日20時許，前往范美玲、楊和澄所經營之亮點按摩店（址設桃園市○○區○○路○○段000號）消費，其與范美玲、楊和澄因金錢糾紛發生爭執。詎其竟基於恐嚇之犯意，於同日20時45分至47分許，持西瓜刀1把，朝范美玲、楊和澄揮舞，以加害范美玲、楊和澄生命、身體、自由及財產之事恐嚇該2人，致范美玲、楊和澄心生畏懼，而生危害於安全。嗣經范美玲、楊和澄報警處理，警方扣得上開刀械1把，始悉上情。二、案經范美玲、楊和澄訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周稚傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人范美玲、楊和澄於警詢時指訴之情節大致相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品清單、監視錄影畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄及扣案刀械照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之西瓜刀1 把，為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-29

TYDM-114-桃簡-231-20250329-1

原易

臺灣臺東地方法院

恐嚇等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張齊政指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 0號、113年度偵字第3906號、113年度偵字第4272號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　　　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴起訴書犯罪事實欄一㈢部分公訴不受理。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分），除犯罪事實欄一、㈠刪除「、『幹你娘』、『You fuck』、『Holy shit』、『Fuck you』」，犯罪事實欄一、㈡第2行補充更正為「基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意」、第4至5行刪除「丁○○復基於公然侮辱之犯意，」、第6行最末補充「（公然侮辱部分業據丙○○撤銷回告訴，不另為公訴不受理，詳如後述）」；證據並所犯法條欄一、第5行更正為「臺東縣警察局關山分局海端分駐所受（處)理案件證明單」、第8行更正為「刑案現場照片8張」、另增列「被告丁○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，被告就起訴書犯罪事實一㈠部分，係於密接之時、地為言語恫嚇之犯行，當基於單一恐嚇犯意，依照一般社會觀念，上述行為難強行分割，應視為數個舉動之持續實施，屬接續犯，應論以一罪。被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈡、爰審酌被告屢以言語恫嚇鄰居，致使其等心生畏懼，所為誠屬不該；復考量其犯後態度，兼衡其教育程度為高中肄業，案發時從事砍草工作，月收入新臺幣2萬多元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第55頁），暨本件犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不另為公訴不受理㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈡另以：被告基於公然侮辱之犯意，以原住民語辱罵丙○○髒話，足以妨害丙○○名譽及社會評價，因認被告涉有公然侮辱罪等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴，其撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、被告所涉上開公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○業於114年3月5日具狀撤回對被告之公然侮辱告訴，有刑事聲請撤回狀1份在卷可參（見本院卷第59頁），本應為公訴不受理，惟被告此部分行為，與其前揭經論罪科刑之恐嚇危害安全之行為間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　　　　　　四、公訴不受理　　㈠、按法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273 條之1第2 項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法，最高法院111年度台上字第1289號刑事判決足資參照。準此，本案諭知公訴不受理之部分，核無不宜進行簡式審判程序之情形，檢察官亦未就此部分為異議，故為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，合先敘明。㈡、經查，被告所涉起訴書犯罪事實欄一、㈢無故侵入他人住宅、毀損之罪，依照刑法第308條第1項、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人乙○○已於114年3月6日具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回狀1份在卷可證（見本院卷第65頁），爰依前揭規定，就被告所涉前揭部分逕為不受理之判決。　五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第303條第3款、第454條。　　六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3820號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4272號　　被　　　告　丁○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與甲○○、丙○○、乙○○為鄰居關係，詎丁○○竟分別為以下行為： (一)於民國113年7月28日15時許，在甲○○位於臺東縣○○鄉○○村○○ 0鄰0號之住所，基於恐嚇危害安全之犯意，向甲○○恫稱「我有槍」、「我要殺死你們」、「你的頭那麼好，應該砍來吃」、「幹你娘」、「You fuck」、「Holyshit」、「Fuck y ou」等語，使甲○○聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。 (二)於113年7月28日19時許，在丙○○位於臺東縣○○鄉○○村○○0鄰0 ○0號之居所外，基於恐嚇危害安全之犯意，對其恫稱「沒關係啊，你報警我殺了你，我才會被關起來」等語，使丙○○聽聞後心生畏懼，致生危害於安全，丁○○復基於公然侮辱之犯意，以原住民語辱罵丙○○髒話，足以妨害丙○○之名譽及社會評價。 (三)於113年9月23日12時許，在乙○○位於臺東縣○○鄉○○村○○0鄰0 0號之住所，基於毀損他人物品及無故侵入他人住宅之犯意，未經乙○○同意，侵入乙○○上開居所前廊，並手持石頭砸向上址玻璃門，致其破裂而不堪使用，足生損害於乙○○，且侵害乙○○之居住安寧。。二、案經丙○○、乙○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人丙○○及證人王文忠於警詢時及偵查中之證述、證人即告訴人乙○○、證人即被害人甲○○、證人余浩天、余慶財於警詢時之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表4 份、臺東縣警察局關山分局海端派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各2份、龍泉派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本署113年11月21日勘驗報告各1份、刑案現場照片13張、錄影檔案光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告丁○○就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇及第 309條第1項之公然侮辱等罪嫌；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅及第354條之毀損他人物品等罪嫌。又被告所犯上開5罪，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-114-原易-16-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第403號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李建勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第305號），本院裁定如下：　　主　文李建勲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李建勲因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國113年11月20日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係受刑人請求檢察官就附表編號1、2所示不得易科罰金之罪與附表編號 3所示得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第 1款規定之限制，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪經本院本院113年度審交訴字第152號判決，定應執行有期徒刑10月確定，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑，是本件有期徒刑部分既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（即不得重於附表所示3罪之總和有期徒刑1年5月），亦應受內部界限拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即有期徒刑1年1月）。復審酌受刑人所犯附表編號1、2所示不能安全駕駛動力交通工具罪，罪質相同，惟與附表編號3所示恐嚇危害安全罪，罪質相異、犯罪型態及動機均迥異，3罪犯罪時間均為同日，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執行刑表示沒有意見等語，此有意見陳述書在卷可查等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑7月 113年2月25日本院113年度審交訴字第152號 113年10月7日同左 113年11月20日編號1至2所示之罪經本院本院113年度審交訴字第152號判決，定應執行有期徒刑10月 2 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑7月 113年2月25日本院113年度審交訴字第152號 113年10月7日同左 113年11月20日 3 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年2月25日本院113年度簡字第3431號 113年10月29日同左 113年12月11日

2025-03-28

KSDM-114-聲-403-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第676號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告籃培銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第8472號），本院判決如下：　　主　文籃培銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「被告籃境銘之自白」更正為「被告籃培銘之自白」；量刑證據補充「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告籃培銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，實有不該；審酌被告於本案前雖犯有不能安全駕駛罪、傷害罪及恐嚇危害安全罪，但迄今已達10年，應認被告之素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告犯後坦承犯行，吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，及其於警詢時自陳高職肄業之智識程度、從事與布袋戲有關之工作、經濟狀況勉持之家庭生活情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8472號　　被　　　告　籃培銘　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、籃培銘於民國100年間，曾有1次違背安全駕駛前科，猶不知警惕，復於114年2月2日19時至翌(3)日3時許期間，在臺南市○○區○○里○○00號之10住處飲用高粱酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同(3)日3時30分許，自上開住處，駕駛車號000-0000號自小客車外出購物。嗣於同日4時1分許，在臺南市白河區富民路與中山路口違規紅燈右轉，經警在白河區中山路2之23號予以攔查並實施管束帶返白河派出所，於同日4時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.4 2毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告籃境銘之自白。　㈡酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-交簡-676-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣文逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 01號、第37901號、第38791號、第41378號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣文逸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣部分）：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠最末補充「（所涉過失傷害部分，業經郭怡岑撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈡犯罪事實欄一㈢最末補充「（所涉傷害、毀損部分，業經林延璋撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈢犯罪事實欄一㈣末2行「致上開機」以下補充「車」。　㈣證據部分並補充「被告蔣文逸於本院準備程序及審理中之自白」。　二、本院審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人及毀損他人財物，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人方科霓所受傷勢、告訴人莊明勳機車受損情形、被告於偵審程序中雖坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人方科霓、莊明勳2人經本院通知未到庭調解或陳述意見，致雙方迄未達成和解，參以被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、前從事廚師工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、公訴不受理部分：（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）一、公訴意旨另以：㈠被告蔣文逸於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，適張玉盟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。㈡被告蔣文逸另於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘告訴人林延璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。因認被告蔣文逸另涉有刑法第284條前段之過失傷害、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人郭怡岑、林延璋告訴被告過失傷害、傷害、毀損等案件，起訴書認被告各係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告達成調解，均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄2份在卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33001號 113年度偵字第37901號 113年度偵字第38791號 113年度偵字第41378號　　被　　　告　蔣文逸　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文逸分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，張玉盟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。　㈡於113年6月3日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，與方科霓因案件調解致生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打方科霓左側臉部，致方科霓受有左側眼瞼及眼周圍挫傷等傷害。　㈢於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK 超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘林延璋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。　㈣於113年4月27日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區忠孝路往新北大道1段方向，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊明勳發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於113年4月27日10時50分，在新北市三重區中華路76巷與洛陽街62巷口，以上開自用小客車衝撞莊明勳上開機車，致上開機左側車殼、左踏板、傳動蓋、空氣濾網致令不堪用，足以生損害於莊明勳。二、案經郭怡岑訴由本署、方科霓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦、林延璋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦、莊明勳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣文逸於警詢及偵查之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人郭怡岑於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈠所示時、地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人方科霓於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈡所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人即告訴人林延璋於警詢及偵查之證述、證人李秋婷於警詢之證述證明於犯罪事實一㈢所示時、地，被告持刀攻擊告訴人林延璋，致告訴人林延璋之車輛毀損及受傷之事實。 5 證人即告訴人莊明勳於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈣所示時、地，被告以車衝撞告訴人莊明勳上開車輛之事實。 6 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於犯罪事實一㈠所示時、地，因被告上開違規行為發生車禍之事實。 7 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份證明告訴人郭怡岑、方科霓、林延璋受有上揭傷勢之事實。 8 承德汽車商行估價單、宏輪車業行估價單各1份證明犯罪事實一㈢㈣所示之物品毀損之事實。 9 現場照片暨監視器畫面1份證明告訴人林延璋之車輛車窗毀損、受有上揭傷勢及被告持刀攻擊之事實。 10 行車紀錄器暨監視器畫面、現場照片各1份證明被告以車衝撞告訴人莊明勳之上開車輛，致上開車輛受損之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一㈡㈢㈣時、地，恫嚇告訴人方科霓、林延璋、莊明勳，而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪、毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害及毀損之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1589-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1050號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪宗賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4136號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易更一字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文洪宗賢犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪宗賢為洪紹恩之父親，李紹彤、黃聖雄分別為李紹愷之姐姐及舅舅，雙方因邱子涵同時與洪紹恩及李紹愷交往，而有嫌隙。洪宗賢因認李紹彤、黃聖雄持有邱子涵的曖昧影片，為阻止李紹彤、黃聖雄散播該影片以保護邱子涵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日13時31分許，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤及黃聖雄共同經營之徠益隆善化店，對李紹彤及黃聖雄恫稱：「只要再從你們店傳出任何一句話，我不要去查誰對、誰不對，我要砸店了，甚至連麻豆（店）我都砸，我不要讓你們生存了（閩南語）。」等語，而以此加害財產之事恐嚇李紹彤及黃聖雄，致李紹彤及黃聖雄心生畏懼，而生危害於安全（上開所涉對李紹彤、黃聖雄恐嚇部分，業經本院113年度簡上字第250號判決確定）。洪宗賢復透過黃聖雄撥打電話予李紹愷，撥通後由洪宗賢與李紹凱談話時，另基於以脅迫使人行無義務之事之強制犯意，要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書資料等電磁紀錄均刪除，並恫稱：如不從將找人來砸上開店面及其分店、毆打李紹愷等語，以上開言語恐嚇李紹愷，李紹愷因而心生畏懼，遂依指示將上開電磁紀錄刪除，而行無義務之事。二、本件除證據部分，補充被告洪宗賢於本院準備程序時之自白（見本院114年度易更一字第1號卷〈下稱易更一卷〉第60頁至第61頁）、案外人黃聖雄指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130210163號卷〈下稱警卷〉第31頁至第54頁）、告訴人李紹愷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第51頁至第54頁）、本院113年度簡上字第250號判決1份（見易更一卷第35頁至第41頁）、本院11 4年3月24日公務電話紀錄1份（見本院114年度簡字第1050號卷第21頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告為本案犯行之過程中，雖對告訴人告知恫嚇之言語，惟此係被告脅迫告訴人行無義務之事之強制犯行之一部，不另論以恐嚇危害安全罪，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識之成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因心有不滿即以強制方式要求他人行無義務之事，自我情緒管理、控制能力薄弱，行為實無足取；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，態度尚可；兼衡被告係以言語恐嚇之方式強制告訴人之犯罪手段；並考量被告雖於本院審理期間稱有與告訴人調解之意願，惟告訴人表示無調解意願，有本院114年2月11日公務電話紀錄1份在卷可查（見易更一卷第27頁），是被告並未彌補告訴人損失或獲得其諒解；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易更一卷第61頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24136號　　被　　　告　洪宗賢　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市善化區嘉南里6鄰茄拔104-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪宗賢之子洪紹恩與李紹彤胞弟李紹愷間，因共同女友邱子涵的情感糾紛素有嫌隙。近日復因傳出李紹彤等持有邱子涵的曖昧影片將被散播。洪宗賢忿而於民國112年05月13日13 時31分，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤所經營之徠益隆善化店，在店員黃聖雄及李紹彤前，喝斥：「只要從你們店再傳出一句話，我不再去查誰對誰不對，我要去砸善化跟麻豆店，我不要讓你們生存(閩南語)」等語，使李紹彤及黃聖雄心生畏懼（此部分業經聲請簡易處刑及併辦）。洪宗賢復要求黃聖雄打電話予李紹愷（強制部分另為不起訴處分），除重複前開言語外，復要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書上全部資料都刪除，否則將找人來砸店，毆打他，使其行無義務之事，致李紹愷心生畏懼。二、案經李紹愷訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：　(一)被告洪宗賢之自白。　(二)告訴人李紹愷及證人李紹彤及黃聖雄之陳述。　(三)監視器影像及譯文在卷可資佐證。二、核被告洪宗賢所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。恐嚇行為吸收於強制行為中，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-28

TNDM-114-簡-1050-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第222號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文祥洪金正張家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 49號），本院判決如下：　　主　文一、陳文祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、洪金正共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張家豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、緣洪金正僅憑聽聞陳文祥打麻將有出老千詐賭之行徑，於民國113年6月16日下午3時42分許，在臺南市○○區○○○街00號內，見陳文祥於該處與他人打麻將之際，當場對陳文祥語出質疑，進而與陳文祥發生爭執，詎洪金正與同行友人張家豪竟基於傷害犯意之聯絡，陳文祥亦基於傷害及恐嚇之犯意，三人徒手互毆，洪、張二人合力出手毆打陳文祥，陳文祥則出手反擊二人外，並毆打前來勸架之鄭銳敏，並對洪、鄭二人口出「要打死你們」等傷害生命身體之事恐嚇二人，致二人心生畏懼，陳文祥受有頭部挫傷併臉部及上唇擦傷、右前臂挫傷及左前臂挫擦傷、右小腿擦傷之傷害；洪金正因此受有左前下胸壁挫傷，張家豪因此受有頭部挫傷合併暈眩、左臉頰挫傷腫脹、左手臂挫傷腫脹、右側足部挫傷擦傷之傷害；鄭銳敏受有臉擦挫傷、左前胸壁挫傷之傷害。二、案經陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、本院認定事實所憑證據暨理由：一、訊據被告陳文祥、洪金正及張家豪均不否認於事實欄所載時、地，發生糾紛，告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏受有如事實欄所載傷勢之事實，惟均矢口否認有何犯行，被告陳文祥辯稱，之前在洪金正檳榔攤與人賭博麻將，贏了好幾次，洪金正質疑我出老千，共有六人前來打我，我並未傷害及恐嚇云云；被告洪金正辯稱，是鄭銳敏邀我去烤肉，看到陳文祥，我說你好像出老千，陳文祥不高興就打我，自己沒有毆打陳文祥云云；被告張家豪辯稱，當時陳文祥喝醉了，見陳文祥毆打洪金正、鄭銳敏，自己去勸架遭陳文祥毆打，並未出手毆打陳文祥云云。二、經查，被告洪金正於事實欄所載時、地，當場質疑被告陳文祥日前在麻將賭局中詐賭，二人發生爭執衝突，在場之陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏在衝突過後，前往醫院接受醫師檢查診治，方知受有如事實欄所載之傷害一節，業據被告陳文祥、洪金正及張家豪自承在卷，核與證人即告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏證述情節相符；此外，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(陳文祥)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書(洪金正）、台南市立醫院診斷證明書（張家豪、鄭銳敏）在卷可憑，此部分事實要可認定。三、次查，證人證稱如下，　㈠證人即告訴人陳文祥證稱，因為之前打牌贏錢，洪金正帶6個人(包括張家豪及鄭銳敏）前來，認為伊出老千詐賭，伊否認，結果遭洪金正等人毆打等語；偵查中證稱，當時我在打麻將，洪金正、張家豪及鄭銳敏、曾崇智前來，問我詐賭如何處理，然後說要處理事情，叫其他人離開，與另外三人一起打我等語；　㈡證人即告訴人洪金正證稱，朋友找我前去烤肉，當場提及陳文祥詐賭，陳文祥不高興，出手毆打我與張家豪，並出口說要打死我們，然後我就出手自我防衛等語；偵查中稱，朋友找我去烤肉，看到陳文祥，因為陳文祥以前在我檳榔攤都贏錢，我問他是不是詐賭，陳文祥就不高興，打了我胸口一下，我用手撥開，陳文祥推倒桌子後，還一直喊要打死你，有打到張家豪，沒有看到鄭銳敏有出手打陳文祥等語；　㈢證人即告訴人張家豪證稱，我與鄭銳敏一同前往，陳文祥在講之前的事，突然發脾氣，翻桌嗆聲，揮拳打我的右臉及右腳，我有對陳文祥揮拳反擊，我的右腳、左臉及左手臂受傷等語；偵查中證稱，朋友烤肉找我過去，當時陳文祥已在打麻將，不知為何突然掀麻將桌，我上前勸架，結果陳文祥出手打我，我與他拉扯，陳文祥打我左臉左手臂用腳踢我的腳，我有看到陳文祥打洪金正及鄭銳敏，未看到洪金正或鄭銳敏毆打陳文祥等語；　㈣證人即告訴人鄭銳敏證稱，他們打麻將提及過往之事，開始吵架，三人(指被告陳文祥、洪金正及張家豪）開始互毆，我前往勸架，被陳文祥打到臉，他又對我出言『恁爸要打死你』　…我並未動手等語；偵查中證稱，當天朋友叫我過去烤肉，我先到場，陳文祥已經在該處打麻將，洪金正跟我通完電話後也過來，之後張家豪經過也留下來，洪金正不知為何與陳文祥吵起來，陳文祥翻桌，我問陳文祥為何翻桌，陳文祥就出手打我，他們三人(陳文祥、洪金正及張家豪）就互相拉扯，推來推去，陳文祥對我出拳後，還說要打死我，我並未出手打他等語。　㈤綜合上開各證人歷次證述內容相互勾稽可知，本件是因被告洪金正出言指稱被告陳文祥詐賭而發生爭執，被告陳文祥進而與被告洪金正、張家豪互毆外，出手毆打告訴人鄭銳敏，並出言恐嚇，被告洪金正、張家豪聯手毆打陳文祥等過程，均核與前開醫院診斷證明書所載傷勢相符，足認被告陳文祥確有傷害、恐嚇犯行，被告洪金正及張家豪確有傷害犯行，均要無疑義。四、被告陳文祥、洪金正及張家豪所辯不足採信之理由：　㈠被告陳文祥、洪金正及張家豪固均辯稱並未出手毆打、亦未恐嚇云云，惟查，被告陳文祥出言恐嚇、出手毆打洪金正、張家豪及鄭銳敏，出言恐嚇，被告洪金正及張家豪確有出手毆打陳文祥一節，均經本院認定如前，被告等人空言未出手，自不足採。　　　　㈡次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。揆諸前開證述內容可知，本案是被告洪金正故意在眾人面前質問被告陳文祥詐賭，進而發生互毆，業據本院認定如前，被告洪金正行為核與正當防衞要件不符。益可認定被告係基於傷害犯意為之。四、綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告陳文祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第 305條恐嚇危害安全罪；被告洪金正、張家豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告洪金正、張家豪就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告陳文祥傷害洪金正、張家豪及鄭銳敏，並出言恐嚇洪金正及鄭銳敏等行為，均係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，被告陳文祥以一行為同時觸犯上開二罪，應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪金正毫無憑據即故意指責被告陳文祥詐賭，激怒被告陳文祥，進而夥同共同被告張家豪合力與陳文祥互毆，被告陳文祥受激之餘，出手反擊外，亦出手毆打鄭銳敏外，並出言恐嚇及各告訴人因此所受傷勢非重，並參酌被告犯後均否認犯行，及被告等人自述學歷、家庭環境等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

TNDM-114-易-222-20250328-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢質棟上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4269號），本院判決如下：　　主　文錢質棟犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行所載「基於恐嚇之犯意」應更正為「基於恐嚇之接續犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告錢質棟所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以通訊軟體，傳送如聲請簡易判決處刑書所載訊息給被害人即告訴人林怡秀之行為，均係基於單一決意，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為情侶關係，僅因細故發生爭執，被告卻不思理性解決之道，反而以加害於告訴人及其親屬生命、身體之言詞恐嚇告訴人，實值非難。並考量被告犯後雖能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或為任何賠償，難認其犯後態度良好。佐以被告於本案先前曾有多次因違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法、贓物、偽造文書、妨害自由等案件遭法院判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及實行恐嚇之方式等節，暨兼衡被告教育程度為國中、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第4269號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4269號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4269號　　被　　　告　錢質棟　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢質棟基於恐嚇之犯意，於民國113年3月2日以IG通訊軟體向林怡秀恫稱：要求其出面，否則要抓其兒子等語，令林怡秀心生畏懼，足生損害於其生命、身體安全。復錢質棟接續上開恐嚇之犯意，於113年4月4日，傳送訊息予林怡秀恫稱：請其躲好一點，不然請其等死等語，令林怡秀心生畏懼，足生損害於其生命、身體安全。二、案經林怡秀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠㈠被告錢質棟於偵查中之自白。　㈡㈡證人即告訴人林怡秀於偵查中之證述。　　㈢對話紀錄截圖2份。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-118-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1