Know99判決書

搜尋結果：意圖營利媒介

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1947號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊琮翔上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵緝字第27號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第 2項、第4項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告招募並協助使A女、B女坐檯陪酒之低度行為，為媒介之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與同案少年吳○章、詹○宇、黃○綺有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (二)罪數：　　　　被告媒介A女、B女為坐檯陪酒之犯行，因兒童及少年性剝削防制條例既在保護每位兒童或少年免受任何形式之性剝削，並強調性剝削活動之被害人地位，則不論任何兒童或少年，均具保有自身免受性剝削之專屬法益，故被告係侵害個別兒童或少年之專屬法益，可認係基於各別之犯意而為，且所侵害法益各自獨立，客觀行為亦可依媒介之對象加以切割，自應予分論併罰(共2罪)。 (三)刑之加重：　　被告之上開犯行應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項規定，加重其刑。又兒童及少年性剝削防制條例第45條第 4項、第2項，係對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，故被告本案犯行，不再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 (四)量刑及定應執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取利益，竟為一己賺錢營利之目的，招募、媒介使未滿18歲之少女從事坐檯陪酒工作，除危害社會善良風俗，扭曲少女之價值觀外，亦不利於少女之成長，被告所為應予非難。惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告本案犯罪期間、招募及媒介人數、於傳播集團間之分工、所獲取利益比例，及被告之犯罪動機、目的、犯罪所生危害、無前科素行，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見少連偵字卷第11 頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、復考量上開2罪犯行之時間相距，並衡諸犯罪態樣、手段相近，及被告所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，定如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官甲○○聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本案論罪科刑法條】兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處 3 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第27號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之14 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林殷佐律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與同案少年吳○章、詹○宇、黃○綺(真實姓名、年籍資料詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理)自民國112年4 月15日前某日起，共同意圖營利，基於協助少年坐檯陪酒之犯意聯絡，組成「辛巴」傳播娛樂公司，由同案少年吳○章、詹○宇、黃○綺於112年4月15日某時，在桃園市中壢區凱悅 KTV內，引薦代號AE000-000號（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）、AE000-Z000000000號（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱B女）予乙○○認識，乙○○明知A女及B女均為未滿18歲之少年，竟意圖營利，基於違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意，於112年4月15日晚間20時30分至22時30分許，先後媒介並協助A女、B女至桃園市○○區○○路000號之OHCA 餐酒館從事坐檯陪酒之侍應工作。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人A女、B女、同案共犯吳○章、詹○宇、黃○綺於警詢及偵查中證述之情節大致相符，復有IG對話紀錄截圖1份附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反違反兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留少年坐檯陪酒罪嫌。被告上開 2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

2024-10-30

TYDM-113-桃簡-1947-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第624號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃義鈞選任辯護人常照倫律師被告張鈴珠上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22180號、112年度偵字第24070號），本院判決如下：主文黃義鈞共同犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。張鈴珠共同犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。未扣案張鈴珠之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物沒收。犯罪事實一、黃義鈞、張鈴珠明知除就業服務法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作，任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作，且附表一所示各越南籍女子為逃離原雇主處之逃逸、逾期停留外籍勞工，竟共同基於意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之接續犯意聯絡，於附表一所示期間，媒介附表一所示各越南籍女子，在附表一所示地點，為附表一所示雇主從事附表一所示工作，黃義鈞、張鈴珠分別就附表一所示越南籍女子實際工作之日，按日抽取如附表一所示之仲介費。嗣員警接獲情資，於民國112年5月9 日，持本院核發之搜索票，至黃義鈞位在臺中市○區○○路000 號5樓之6執行搜索，扣得黃義鈞所有與雇主聯絡用之行動電話（含門號0000000000號sim卡）1支，並通知張鈴珠、附表一所示之越南籍女子、雇主到案說明而查悉上情。　二、案經臺中市政府函送及內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下列被告黃義鈞、張鈴珠以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告2人以及辯護人於本院準備程序時均稱沒有意見（本院卷第80頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃義鈞（下均省略前稱，偵24070卷第3 7頁至第46頁、偵22180卷第75頁至第79頁、本院卷第105頁至第126頁）、張鈴珠（偵22180卷第75頁至第79頁、本院卷第105頁至第126頁）於警詢、偵訊、本院審理程序中坦承不諱，並經證人HOANG THI SAU(中譯：黃氏六)（偵24070卷第 177頁至第182頁）、證人林鎮海（偵24070卷第189頁至第19 1頁）、證人蕭善尹（偵24070卷第205頁至第210頁、第241 頁至第244頁）於警詢中證述明確，並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報請指揮偵查報告（他卷第7頁至第1 3頁）、案件處理單（他卷第15頁至第16頁）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢(門號0000000000號、000000000 0號)（他卷第49頁至第50頁）、黃義鈞使用車牌號碼000-00 00號汽車之照片（他卷第53頁至第54頁、第69頁、第77頁至第80頁）、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊調查進度報告、蒐證報告（他卷第149頁至第155頁、第161頁至165 頁）、台中商業銀行中業執字第1120007698號函帳號000000 000000之開戶資料及存款交易明細（他卷第167頁至第193頁）、證人蕭善尹與PHAM THI LINH(中譯：范氏玲)之通訊軟體LINE對話截圖（他卷第227頁至第233頁）、證人蕭善尹之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照表（他卷第243頁至第245頁）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢(門號0000000000號)（偵22 180卷第29頁）、被告張鈴珠提出之「台灣看護團隊、黃先生」名片照片（偵22180卷第93頁）、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單及照片（偵24070卷第49頁至第53頁、第363頁至第369頁）、被告黃義鈞之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照表（偵24070卷第65頁至第67頁）、指認照片、被告黃義鈞持有之手機型號、軟體資料截圖（偵24070卷第69頁至第73頁、第75頁至第78頁）、車號查詢汽車車籍車號000-0000號（偵24070卷第103頁）、被告張鈴珠之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年2月24日、112年4月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵24070卷第137頁至第138頁、第149頁至第15 1頁）、被告張鈴珠指認照片(手寫之工作表、通訊軟體LINE 對話截圖)（偵24070卷第163頁至第169頁）、證人蕭善尹胞兄與被告張鈴珠通訊軟體LINE對話截圖（偵24070卷第159頁至第161頁）、證人黃氏六之：1.看護現場照片（偵24070卷第183頁至第184頁）2.入出境紀錄（偵24070卷第185頁）3. 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容（偵240 70卷第187頁）、證人林鎮海之：1.指認照片、被告張鈴珠與林鎮海之對話紀錄截圖（偵24070卷第193頁至第197頁）、2.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊執行查察營業 (工作)處所紀錄表（偵24070卷第199頁）、證人蕭善尹之： 1.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年4月6日及1 12年4月26日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照表、指認照片（偵24070卷第211頁至第216頁、第245頁至第247頁）、2.與通訊軟體LINE暱稱「小妹妹，玲」之對話紀錄（偵 24070卷第227頁至第239頁）、3.國泰世華商業銀行客戶資料查詢、交易明細、對帳單（偵24070卷第253頁至第263頁）、「看護資優班班長張鈴珠」之名片（偵24070卷第223 頁）、本院113年度院保字第0500號扣押物品清單（本院卷第35頁）等在卷可證，另有附表三所示之物扣案可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2 人上開犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係違反就業服務法第45條規定，而犯同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。 (二)被告2人媒介附表一所示越南籍移工非法為他人工作之犯行，具有時空密接性，且係基於單一目的所為，又侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)被告2人就其等意圖營利而媒介外國人非法為他人工作犯行具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非法媒介外國人為他人工作，損害主管機關對於外籍移工之管理，且妨礙就業服務法所欲促進國民就業之公益，實屬不該；再審酌被告2 人均坦承犯行之犯後態度；另審酌被告2人之前科記錄，以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀（本院卷第123頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (五)緩刑　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告黃義鈞前因不能安全駕駛案件經法院判決確定，於104年11月28日因徒刑執行完畢出監，其後再無其他案件經判處有罪確定；被告張鈴珠則並無經法院判處有期徒刑確定之記錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告黃義鈞符合刑法第74 條第1項第2款之緩刑要件，被告張鈴珠符合刑法第74條第1 項第1款之緩刑要件。其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對，顯見被告2人尚知自省，堪認被告2人歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告被告2人均緩刑2年，以勵自新。　2.又為使被告黃義鈞謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告黃義鈞於判決確定之日起1年內為以下負擔：向公庫支付4萬元。　3.另為使被告張鈴珠謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告張鈴珠於判決確定之日起1年內為以下負擔：向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。另被告張鈴珠既經本院宣告緩刑且命應執行同法第 74條第2項第5款所定之事項，則自應依刑法第93條第1項第2 款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效，望被告張鈴珠能深自反省，不再後犯。四、沒收　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告張鈴珠於本院審理程序時自陳每介紹一個外籍移工，其可以拿到每日30 0元之報酬等語，再參以證人蕭善尹於警詢中證稱外籍移工之看護日薪2,800元，每5天結算1次，每次14,000元，且其自111年11月3日起至112年2月7日均有匯款等語（偵240470 卷第205頁至第210頁），且另有台中商業銀行中業執字第11 20007698號函帳號000000000000之開戶資料及存款交易明細（他卷第167頁至第193頁）、證人蕭善尹之國泰世華商業銀行客戶資料查詢、交易明細、對帳單（偵24070卷第253頁至第263頁）等在卷可證，足認證人蕭善尹共計匯款16次，除1 月18僅匯款11,200元之外，每次均係14,000元。是被告張鈴珠應共計取得23,700元（300*5*16-300*1＝23,700元），此為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)就附表編號1部分，被告2人均否認有獲取介紹費用，辯稱尚未收到就被查獲；就附表編號2部分，被告黃義鈞亦否認有獲取介紹費用，辯稱尚未能獲取報酬，而就卷內事證無從認定被告2人就此部分各有犯罪所得，是自然無從宣告沒收，併予敘明。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三所示之物均係本案犯罪所用之物，經被告黃義鈞於本院準備程序、審理程序中供述明確（本院卷第74頁、第11 6頁），應依上開規定宣告沒收。五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告黃義鈞另基於意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之接續犯意，於附表二所示期間，媒介附表二所示越南籍女子，在附表二所示地點，為附表二所示雇主從事附表二所示工作，並就附表二所示越南籍女子實際工作之日，按日抽取新臺幣（下同）800元之仲介費。因認被告黃義鈞就此部分亦涉犯意圖營利而違反就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，而犯同法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法工作罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟法第1 61條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　 (三)公訴意旨認被告黃義鈞涉犯此部分罪嫌，係以臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表（雇主洪清圳）、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊調查筆錄（雇主洪清圳）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢（門號0000000000號、00 00000000號）、臺中市政府勞工局談話紀錄（NGUYEN THI T HU THUONG即阮氏秋商，下稱阮氏秋商）、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊調查筆錄（阮氏秋商）、阮氏秋商指認照片3張、臺中市政府勞工局談話紀錄（雇主洪清圳）、移工動態查詢系統-主選單（阮氏秋商）、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容（阮氏秋商）等為其主要論據。 (四)訊據被告黃義鈞堅詞否認就此部分有何意圖營利媒介外國人非法工作犯行，辯稱：雇主洪清圳原本雇傭的看護跑掉了，於是請我和原先的看護「阿豪」聯絡，「阿豪」因為自己有別的看護工作，就說要介紹其朋友過去幫忙；阮氏秋商被雇傭從事看護工作乙情，我並不知情等語。辯護人則為被告辯以：本案並無證據證明被告黃義鈞有意圖營利而介紹阮氏秋商工作等語。 (五)依卷內事證無從認定被告黃義鈞有意圖營利介紹阮氏秋商至證人洪清圳處非法工作　1.證人洪清圳於警詢中證稱：伊原本合法聘僱的印尼籍移工逃逸，因有急迫照護需求，遂請「黃先生」（即被告黃義鈞）介紹外勞；被告黃義鈞並沒有向伊收取仲介費用，但阮氏秋商有說非法仲介要向其收取仲介費等語（偵22180卷第18頁至第21頁）。阮氏秋商是被告黃義鈞所介紹的，並不是「阿好」所介紹的，被告黃義鈞說會從移工那邊扣錢，所以不會向伊收取費用，在被告黃義鈞介紹N君（即阮氏秋商）給伊後，從頭到尾都是阮氏秋商與伊聯繫（偵22180卷第51頁至第53頁）。　2.證人阮氏秋商於警詢中證稱：伊係透過指認照片編號3之非法仲介介紹伊到洪清圳處工作，該非法仲介每日會向其收取 800元仲介費用；非法仲介是伊的朋友介紹給伊的等語（偵2 2180卷第117頁至第123頁）。　3.而前述證人阮氏秋商所指認之非法仲介，依卷附指認照片，係一名長髮女子，LINE暱稱為Hoang Nga，有其LINE個人主頁之翻拍照片以及LINE頭像之翻拍照片（即指認照片）等在卷可證（偵22180卷第59頁）。另被告黃義鈞之女友黃氏娥之拼音姓名係HOANG THI NGA（下均稱黃氏娥）乙情，亦有黃氏娥筆錄之當事人欄以及其簽名（偵24070號卷第273頁、第278頁）、內政部移民屬外人居停留資料查詢（偵24070號卷第289頁）等在卷可證。　4.是依證人洪清圳之證述，係被告黃義鈞介紹證人阮氏秋商工作，而依證人阮氏秋商之證述，則係黃氏娥介紹伊工作，其等證述彼此矛盾，已難以認定被告黃義鈞確有媒介證人阮氏秋商非法工作；即便要認定被告黃義鈞與黃氏娥共同媒介證人阮氏秋商非法工作，證人洪清圳、證人阮氏秋商又未證稱其等有何共同媒介的行為，依照卷內其他事證也無從認定被告黃義鈞與黃氏娥之間有犯意聯絡或者犯意分擔。是尚無從認定被告黃義鈞就附表二部分犯意圖營利媒介外國人非法工作犯行。 (六)據上，檢察官固認就被告黃義鈞就附表2部分犯就業服務法法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法工作之罪，然依卷內事證，就被告黃義鈞是否涉犯此部分犯行，本院仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告黃義鈞確有被訴之犯行。而此部分本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與前揭有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁　　　　　　　　　法官王宥棠　　　　　　　　　法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附表一（均逕記載中文姓名以利閱讀；金額均為新臺幣）：序號越籍勞工姓名雇主姓名工作期間工作地點工作內容被告2人營利方式 1 黃氏六林鎮海 112年1月2日至9日中國醫藥大學附設醫院癌症中心大樓3I區312-2號病床看護，日薪2800元被告張鈴珠收取每日300元，被告黃義鈞收取紅包2000元，然均尚未收取即被查獲。 2 鄧氏面蕭善尹 111年9月4日至112年2月10日(不含六、日) 臺中市○區○○○街○段000號12樓之9 看護，日薪2800元證人蕭善尹匯款至被告張鈴珠家人之帳戶，被告張鈴珠再轉交給被告黃義鈞，被告張鈴珠收取每日300元，扣除鄧氏面之不詳薪水後，餘歸被告黃義鈞所有；然黃義鈞部分尚未實際收取報酬。附表二序號越籍勞工姓名雇主姓名工作期間（民國）工作地點工作內容抽成方式 1 阮氏秋商洪清圳 112年1月2日至17日臺中市○○區○○路00巷00號看護，日薪3000元阮氏秋商與被告黃義鈞、其女友黃氏娥聯絡，應交給渠等每日800元，然尚未收取即被查獲。附表三：應沒收之物編號名稱備註 1 粉色三星手機1支（門號：0000-000000：IMEI：000000000000000、00000000000000）偵24070卷第365頁、本院卷第35頁

2024-10-18

TCDM-113-易-624-20241018-1

易

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第239號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10384號、第10385號），本院判決如下：主文甲○○犯意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。扣案出勤卡五張、出勤卡信封一個、監視器主機二臺，均沒收之。犯罪事實一、甲○○（另名「林國鼎」）為址設基隆市○○區○○路00號0樓「○ ○小吃店」之股東及實際負責人，負責店內業務經營及管理。民國000年0月間，少年乙○○（綽號「乙○○」，真實姓名年籍詳卷，另由檢警偵辦中）介紹其友人代號BA000-Z0000000 00（綽號「丙○○」、00年0月生、真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）及BA000-Z000000000（綽號「丁○○」、00年00月生、真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）二名未滿18歲之女子至「夜電小吃店」工作。甲○○明知甲女、乙女均係未滿18歲之少年，為招攬店內生意，增加男客到場消費意願，竟意圖營利，而基於容留、媒介使未滿18歲之少年坐檯陪酒之接續犯意，自000年0月間起至0月間某日止，以每小時新臺幣（下同）1 70元、客人消費超過2,000元，可抽成10%作為薪資，容留甲女、乙女並媒介二人與來店之不特定男客從事坐檯陪酒之行為以營利。嗣經警於112年7月14日晚上11時許，持本院核發之搜索票至店內搜索，搜獲出勤卡5張、出勤卡信封1個、監視器主機2臺扣案，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文；查本件證人即害人甲女、乙女被害時，均為未滿18歲之少年，爰依兒童及少年福利與權益保障第69條之規定，均不予揭露被害少年年籍資料，先予敘明。二、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官及被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案供述與非供述證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均具有證據能力。 (二)非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照）；本院所引下列非供述證據（詳下述），均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係非法取得之物，又公訴人、被告對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，應具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固然坦承有於基隆市○○區○○路00號0樓「○○小吃店」出資並任職，且該店於112年6月至7月間，有容留甲女、乙女於店內坐檯陪酒之事實，並坦承甲女、乙女受有每小時 170元、客人消費超過2,000元即可抽成10%作為薪資一情，惟矢口否認有何容留、媒介未滿18歲之少年於店內坐檯陪酒之犯行，辯稱：伊雖任職於「○○小吃店」，惟伊並非主要職務負責人，甲女、乙女亦非伊所僱用、面試，伊不知悉甲女、乙女未滿18歲云云。經查： (一)證人○○○即「夜電小吃店」登記之名義上負責人證稱：伊雖為「○○小吃店」名義登記人，惟實際係由被告負責店家營運（見○○○112年7月16日警詢筆錄、113年1月11日偵訊筆錄—11 2年度偵字第10384號卷【下稱偵10384號卷】第24頁、第255 至第256頁）；證人○○○即「○○小吃店」員工證稱：伊知道薪水是「老闆」甲○○發的（見○○○112年7月15日警詢筆錄—同上偵卷第32頁）；證人○○○即「○○小吃店」員工證稱：薪資發放方式為每月10號，在店裡領現金，由被告甲○○或是他老婆負責算薪水等語（見○○○112年7月18日警詢筆錄—同上偵卷第 44頁）；證人甲女證稱：伊面試之老闆是被告（甲○○），也是該店現場負責人（見甲女112年7月14日警詢筆錄—同上偵卷第51頁），證人乙女證述稱伊由被告負責面試，且被告有跟伊說上班（內容）就是喝酒、聊天、玩遊戲，伊有向被告預支8,000元之薪水（見乙女112年11月15日偵訊筆錄—同偵卷第232頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第119頁至第121頁）；綜合上述證人所述，足認被告確為「○○小吃店」實際經營者，且為有權及實際雇用甲女、乙女在店內從事與男客坐檯陪酒、聊天、嬉戲之人。況且被告亦曾於警詢及本院審裡時供稱，有的女服務生是由伊面試，打卡及出缺勤狀況是由伊的老婆、或伊在店內時計算工作報表（見甲○○11 2年7月15日警詢筆錄—同偵卷第12頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第128頁）。此外，證人○○○曾於112年4月初，向被告表示其已不在「○○小吃店」工作，欲歸還股份，被告應盡速更正「○○小吃店」之負責人名義，此有○○○與被告之通訊軟體「Messenger」對話記錄可證（見同偵卷第261頁至第317頁），堪認「○○小吃店」之名義負責人雖登記為葉冠宏，然被告始為計算職員工作報表且發放薪資之實際負責人，被告辯稱伊並非主要職務負責人，自屬卸責之詞，無從採信。　　 (二)至被告辯稱不知甲女、乙女年紀、不知二人未滿18歲云云；惟查，證人甲女證稱：「（問：你應徵工作時，店家是否知曉你的年紀？有無留下你的身分資料？）店家知曉我的年紀是14歲」、「（問：店家應徵你時，有無詢問你的年紀或要求你出示證件？）甲○○在面試時有詢問我幾歲，我當時回答他我14歲，但他沒有要求我出示證件」（見112年7月14日警詢筆錄—同偵卷第51頁、第53頁）；證人乙女結證稱：「（問：何人決定妳可以在該處上班？）甲○○」、「（問：當時是否是甲○○應徵妳來決定妳可否上班？）對」、「（問：妳告訴被告妳幾歲？）15歲」、「（問：妳講妳15歲時，被告有無叮嚀或告訴妳什麼事？）被告就說可以」、「（問：被告直接跟妳說明天來上班或當下就上班，是否如此？）對」、「（問：有無問被告工作內容及報酬為何？）多少錢當時沒有問，但被告有跟我們說上班就是喝酒、聊天、玩遊戲」（詳113年9月18日審判筆錄—本院卷第119頁至第120頁）；被告自己亦曾供稱：「有向○○○交代，未成年的盡量不要找，如果有也要在晚上11時前讓他們下班」，「...我是請○○○ 面試，我根本沒面試，我是跟她們（甲女、乙女）二人聊天，我有問她們何時滿18歲，當時我知道她們未滿18歲時，她們就被○○○直接帶來上班，她們後面已經沒做了，因為警察有臨檢的時候我就叫她們不要做，我承認我是股東之一，也是負責人之一，但不是什麼事都是我負責，我只是負責寫報表而已」（詳被告112年7月15日警詢筆錄—同偵卷第13頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第123頁），以上均在在證明被告知悉甲女、乙女真實年齡為未滿18歲之人，猶容留甲女、乙女於「○○小吃店」內坐檯工作，並媒介甲女、乙女與來店男客陪酒、聊天遊戲，其事證至為明確。　　 (三)綜上所述，被告意圖營利，媒介、容留使未滿18歲之少年坐檯陪酒，事證明確，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第231條第1項所謂「容留」，係指收容留置，意即提供他人為性交或猥褻行為場所之謂，其出於自動供給，抑或應婦女或男客要求而供給，均非所問；而「媒介」則係指居間仲介，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻行為（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第44 31號、94年度台上字第3856號判決意旨參照）；又該條所規定媒介、容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若並有媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、94年度台上字第6002號、95 年度台上字第321 號、98年度台上字第1796號、第4826號、 100年台上字第2478號判決意旨參照），兒童及少年性剝削防制條例所謂「容留」、「媒介」之意義相同。是核被告所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留、媒介使少年坐檯陪酒罪。被告所為媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告自000年0月間起至同年0月間止，約1個月期間，於「○○小吃店」容留、媒介甲女、乙女坐檯陪酒，主觀上係基於單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應各以包括的視為一個接續犯之行為予以評價，即為已足。 (三)又兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項明定「本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年」，是本件未滿18歲之甲女及乙女，屬本案之被害人；被告以一容留行為，同時同地容留甲女、乙女二人於店內坐檯陪酒，為想像競合犯，應從一重處斷。 (四)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。本件被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第42 條第2項之罪，係以交易對象年齡「未滿18歲」者為其處罰之構成要件，是已就被害人之年齡條件為特別規定，自不得再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院86年度台非字第288號、94年度台上字第7 425號判決意旨參照）。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法營生，竟利用容留、媒介甲女、乙女坐檯陪酒營利，影響社會善良風氣，所為應予非難；又被告未思及甲女、乙女未滿18歲、年紀尚輕，任令甲女、乙女坐檯陪酒，對二人之身心健全發展造成危害，更應予嚴懲；且被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，無從輕縱。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、容留時間之長短、品行，被告智識程度（高職肄業）、自陳經濟狀況（小康）及職業（商）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收１、查被告為「○○小吃店」之實際負責人，現場扣案之出勤卡5張、出勤卡信封1個、監視器主機2臺，由被告管領，認屬被告所有，且為供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。２、又被告未自甲女、乙女之坐檯費或客人給予之小費抽成，而係藉由甲女、乙女提供之坐檯服務增加並獲取客人消費酒菜之費用及服務費、包廂費等營運收入而牟利，然店家獲取客人支付之酒菜錢及服務費、包廂費，係直接源於店家提供酒菜及除坐檯外之服務與包廂，而非直接源於容留甲女、乙女坐檯陪酒，難認係屬被告為本案犯行之直接利得，尚不得遽予宣告沒收。檢察官未舉證證明被告有何犯罪所得，亦未證明數額，即聲請沒收，尚有未恰，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-18

KLDM-113-易-239-20241018-1

審訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅文成選任辯護人林庭暘律師(已於113年9月18日陳報解除委任) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36121號、第42735號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號5中所載「桃園市政府警察局婦幼警察隊分局搜索扣押筆錄」更正為「新北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄」。㈡證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序、準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　㈠按連續、接續或繼續犯之行為過程中，遇有刑罰之法律變更時，其一部行為涉及舊法，一部行為涉及新法者，仍應依最後行為時之法律處斷（最高法院96年度台上字第2162號判決意旨參照）。查兒童及少年性剝削條例第45條，固於民國11 2年2月15日修正，並於同日公布施行；惟被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示媒介告訴人即代號AD000-Z000000000 號（下簡稱甲女）、代號AD000-Z000000000A號（下簡稱乙女）2人從事坐檯陪酒之犯罪行為，因其犯罪期間如附件起訴書附表編號1、2所示跨越前開新、舊法，即前開條文修正施行後，被告仍接續實施其犯罪（詳下述三、㈡），是依上開說明，被告上揭犯行，自應逕依修正後之新法處斷，而無比較新舊法適用之問題，附此敘明。　㈡又被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示行為後，兒童及少年性剝削條例第36條業於113年8月7日修正，並於同日公布施行；修正前兒童及少年性剝削條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，修正後兒童及少年性剝削條例第36條第1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。」；經新舊法比較，修正後之規範抬高罰金刑之下限，顯未有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處，先予敘明。三、論罪科刑：㈠查甲女、乙女，均係未滿18歲之少年，此有甲女、乙女2人之代號與真實姓名對照表各1紙存卷可考，而此亦為被告所明知（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42735號卷第13頁），是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所指甲女、乙女部分之所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第 2項、第4項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪（共2罪）；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡之所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　㈡被告上揭3次犯行，各係基於同一目的，於如附件起訴書附表編號1、2所示期間數次接送甲女、乙女至酒店為坐檯陪酒之行為及被告於111年10月中旬至112年4月中旬於其與乙女為性行為之際數次拍攝乙女性影像之行為，皆具有時間、空間之密接性，且行為模式相同，是其各行為間之獨立性極為薄弱，依通常社會觀念，自應評價為同一行為，較為合理，是被告上揭3次犯行，自應各論以接續犯之一罪。㈢被告前開2次意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪及1次拍攝少年性影像罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告所犯上開3罪，均以被害人之年齡為其處罰要件，自皆無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地，附此敘明。　㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，反媒介未滿1 8歲之甲女、乙女2人到酒吧內從事坐檯陪酒工作，所為危害社會善良風俗，扭曲少女價值觀，不利於少女成長；又被告明知乙女係未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私欲，拍攝其與乙女為性行為時之性影像，所為對乙女之身心健康及人格發展顯造成不良影響，均屬非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳目前於工廠工作，不需扶養他人（詳本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。四、沒收：㈠查被告於本院準備程序中陳稱：擔任甲女、乙女到酒店陪酒的經紀人，每個人每個月我大概可以拿到新臺幣（下同）5 千元，附表編號1當甲女經紀大概4個月，當乙女的經紀大概 6個月（詳本院卷第122頁）等語，是核被告擔任甲女、乙女經紀期間之犯罪所得各為2萬元（5,000元×4＝20,000元）、3 萬元（5,000元×6＝30,000元）；前開款項既未扣案，復未用以賠償甲女、乙女2人所受損害，亦無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定雖於113 年8月7日修正，並於同日公布施行；惟同條第6項、第7項關於沒收之規定，並未修正，是就此自應逕行適用現行法。查扣案IPHONE 13 PRO手機(IMEI:00000000000000號)1支，係被告所有，供其犯如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行之工具並存有甲女、乙女之照片乙節，業經被告供認屬實，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。至於上開手機內所儲存乙女遭拍攝之性影像，因附著在本體之行動電話已宣告沒收，爰不再重複諭知沒收。另檢警為偵辦本案，所列印附卷之乙女性影像照片等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，此部分自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢至扣案IPHONE SE2手機(IMEI:000000000000000號)1支，固係被告所有，然因卷內無相關證據認與本案相關，是自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中華民國 113 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之犯罪事實主文一起訴書犯罪事實欄一、㈠所指告訴人AD000-Z000000000（甲女）部分乙○○犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二起訴書犯罪事實欄一、㈠所指告訴人AD000-Z000000000A（乙女）部分乙○○犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三起訴書犯罪事實欄一、㈡部分乙○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案IPHONE 13 PRO手機壹支沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42735號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師連家緯律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知AD000-Z000000000(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女)及AD000-Z000000000A(00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙女)皆為未滿18歲之人，竟分別為以下犯行：　㈠基於意圖營利而媒介少年坐檯陪酒之犯意，於附表所示之時間，分別媒介甲女、乙女至位於桃園市○鎮區○○路000號之宮廷商務酒店有限公司（下稱宮廷酒店）內從事坐檯陪酒之工作，乙○○則擔任甲女、乙女之經紀人負責接送至酒店上班，甲女、乙女之薪資計費方式為排檯新臺幣（下同）800元、點檯900元，並由宮廷酒店幹部支付甲女、乙女之坐檯費用，乙○○則每人每日可抽成700元獲利。　㈡基於製造少年為猥褻、性交行為性影像之犯意，於111年10月中旬至112年4月中旬，在桃園市中壢區某汽車旅館等處，與乙女為性交行為，並於性交過程中經乙女同意，持用手機拍攝乙女之性影像，儲存於其手機內。嗣經警於112年7月10日中午12時許持臺灣桃園地方法院所核發112年聲搜字1183號搜索票，前往乙○○位於桃園市○○區○○路000號4樓住處執行搜索，當場扣得乙○○所有之iPhone13pro手機1台（IMEI:00000 000000000）、iPhoneSE2手機1台（IMEI:000000000000000 ），始循線查悉上情。二、案經甲女、乙女、乙女之父AD000-Z000000000A-1訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 1.坦承知悉甲女、乙女於附表依所示期間均未滿18歲，並有媒介未成年少年坐檯陪酒之事實。 2.坦承有拍攝乙女之性影像之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之指訴證明被告知悉甲女為未成年之少年，並由被告於附表編號1所示之期間媒介至宮廷酒店從事坐檯陪酒工作之事實。 3 證人即告訴人乙女於警詢及偵查中之指訴 1.證明被告知悉乙女為未成年之少年，並由被告於附表編號2所示之期間媒介至宮廷酒店從事坐檯陪酒工作之事實。 2.證明被告於犯罪事實欄一、㈡之時間確有拍攝乙女性影像之事實。 4 被告社群軟體instagram限時動態截圖2張、甲女社群軟體instagram帳號截圖1份、乙女社群軟體instagram帳號截圖1份、甲女薪資單翻拍照片1張證明甲女、乙女確於附表所示之時間至宮廷酒店從事坐檯陪酒工作之事實。 5 桃園市政府警察局婦幼警察隊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、iPhone13pro手機照片各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈡之時間確有拍攝乙女性影像之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之營利媒介少年坐檯陪酒罪嫌。核被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝、製造少年之性影像罪嫌。又被告於犯罪事實欄一、㈡期間內多次製造乙女性影像行為，係於密接之時、地接續為之，行為外觀上雖可分為數個物理舉動，惟依社會通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一法益，屬接續犯，應論以一罪。而被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行間，行為不同，犯意互殊，請依刑法第50條數罪併罰之。又扣案iPhone13pro手機1支，係被告所有，拍攝、製造少年性影像，足見上開物品為被告所有供其本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，另扣案被告手機內告訴人乙女性影像，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收之。至乙女雖證稱被告是違反其意願拍攝其性影像，然觀諸扣案之乙女性影像及其與被告共同拍攝之性影像，多數是乙女面對鏡頭、微笑甚或自拍照，此有卷附扣案被告手機內之翻拍照片截圖可佐，自難僅憑乙女之片面指述，逕認被告涉有兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝、自己拍攝性交或猥褻影片罪嫌，然而上述部份若成立犯罪，均與前揭業經起訴之部分，有同一事實關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日書記官詹家怡所犯法條　　兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附表編號對象時間 1 甲女民國111年12月中旬至112年4月中旬 2 乙女民國111年10月中旬至112年4月中旬

2024-10-18

TYDM-113-審訴-327-20241018-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1909號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜麗娟上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0343號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1324號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文壹、主刑部分：姜麗娟意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。貳、沒收部分：一、扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、末行所載「進入本案房屋而查獲何姿雲從事性交易後，始悉上情」，應予補充、更正為「進入本案房屋而查獲何姿雲從事性交易，另經警於臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號2樓扣得如本判決末附表編號1至12所示之物，始悉上情」；證據部分另應補充增列「被告姜麗娟於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第68至69頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告姜麗娟所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子為性交之行為，而容留以營利罪。被告意圖營利媒介何姿雲與男客為性交行為並進而容留，其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告意圖使何姿雲與他人為性交而容留以營利之行為，均係在同一地點實施，持續侵害同一法益，且係於民國112年4月 1日起至同年月20日所為，其時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視善良風俗及社會觀念，容留女子與他人為性交行為，藉此謀取不法利益，所為實不可取；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後並坦承犯行，兼衡其自述國中畢業之智識程度、現在沒有收入、已婚、需扶養1名子女及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第70頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，然本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知警惕，信無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為強化被告法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰併依同條第2 項第4款之規定，附命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，以顧公允。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分： 1、依被告於偵查中及本院準備程序中供稱：向何姿雲收取的 8,000元是租金，到目前為止付過8,000元給我，連同我自己的租金交給房東等語（見偵字卷第173頁、第198至199 頁、本院審訴字卷第69頁）；核與證人何姿雲於偵查中證稱：租到現在有給被告8,000元房租等語（見偵字卷第174 頁、第200頁），互核相符。則上開租金收入8,000元屬被告容留何姿雲與男客為性交行為之犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、至扣案如附表編號10、11所示之物，經被告於本院準備程序中供稱：這是公基金，我們買備品的錢，美容床上的床紙，有的時候我們叫一箱，大家分著用，跟本案沒有關係等語（見本院審訴字卷第69頁），卷內復無證據證明上開物品與本案有關，爰均不予宣告沒收。 3、至扣案如附表編號12所示之物，業經主管機關依社會秩序維護法宣告沒入，此據被告於警詢時供承無訛，並有臺北市政府罰金罰鍰收據在卷足憑（見偵字卷第10頁、第51頁），爰不予宣告沒收。　　　　㈡供犯罪所用之物部分：　　 1、扣案如附表編號5至9所示之物，均為被告所有、供其聯絡客戶所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（見偵字卷第 9頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。 2、至扣案如附表編號1至4所示之物，均無證據證明為被告所有供其犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號扣案物品及數量（新臺幣） 1 罐狀潤滑液2瓶 2 袋裝潤滑液4包 3 保險套7個 4 監視器鏡頭1顆 5 iPhone12行動電話1支（序號：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1 張） 6 iPhone13行動電話1支（序號：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1 張） 7 iPhone SE行動電話1支（序號：000000000000000號、000000000000000號，含+00 000 00000000號SIM 卡1 張） 8 iPhone SE行動電話1支（序號：000000000000000號、000000000000000號，不明SIM 卡1 張） 9 iPad mini1臺（序號：MGT472LGPW號） 10 現金1,400元 11 現金2,700元 12 現金1,100元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20343號　　被　　　告　姜麗娟　女　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭明松律師謝曜州律師上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、姜麗娟基於意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯意，於民國112年4月1日起以每月新臺幣(下同)15,00 0元代價，向不知情之蔡溫雅承租臺北市○○區○○○路0段000巷 00號4樓B室(下稱本案房屋)後，旋即將本案房屋以每月8,00 0元之價格分租予何姿雲，作為容留何姿雲與他人從事性交易之據點。再於網際網路「捷克論壇」等網站以暱稱「小愛個人工作室」，刊登暗示性交易之廣告吸引男客，並以0000 000000門號接獲男客聯繫後，再以LINE暱稱「小愛」介紹暱稱「台北中山珍妮個工套房」之何姿雲(另由臺北市政府警察局中山分局依社會秩序維護法裁罰)，分別以3,200元、4, 500元之對價，與男客在本案房屋內進行俗稱「半套」(即為男客提供撫摸生殖器至射精)、「全套」(即男方以生殖器進入女方之生殖器內來回插動，至男方射精為止)之性交易服務，並由何姿雲於性交易結束後將向客人收取報酬之部分金額交予姜麗娟。嗣警獲報本案房屋有經營色情按摩，循線於「捷克論壇」發現前揭應召廣告後，加入前揭門號聯繫預約，於112年4月20日17時36分許，喬裝客人進入本案房屋而查獲何姿雲從事性交易後，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜麗娟於警詢及偵查中之供述 1.坦承在臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓從事將手指深入肛門之攝護腺保養及打手槍至射精之服務，並在微信、LINE上使用「菲菲」、「小愛」、「珍妮」、「LISA」等暱稱招攬不特定客人。 2.坦承於112年間由其出面向屋主以每月15,000元承租本案房屋後，再以每月8,000元之價格分租予證人何姿雲，其有介紹客人給證人。 3.坦承LINE暱稱「台北中山珍妮個工套房」係其提供予證人使用之帳號。 4.坦承扣案之筆記本上有JKF捷克論壇帳號密碼。 2 證人何姿雲於警詢及偵查中之證述 1.本案房屋係被告以每月租金15,000元向屋主承租，證人再以每月8,000元之價格向被告分租，用以從事性交易工作之事實。 2.證明LINE暱稱「品妃」係證人使用之帳號。 3.被告應該知道證人在本案房屋係從事半套之工作。被告　有介紹客人給證人。 3 住宅租賃契約書影本1份屋主蔡溫雅將本案房屋出租予被告，租期為112年4月1日起至113年3月31日止之事實。 4 被告與LINE暱稱「Punter」之男客間、與微信暱稱「品妃」之證人間對話紀錄被告與男客約定服務內容、時間及價格，並傳送本案房屋門牌照片予男客後，因其所招攬之男客有抽菸需求，被告另以微信詢問證人能否到其另外承租之本案房屋2樓接客，證明被告確有為證人媒介男客從事性交易之事實。 5 證人以微信暱稱「品妃」傳送訊息給被告之微信截圖證人於112年4月13日、4月14日分別將新臺幣紙鈔1400元、2700元放在本案房屋內，並拍照傳送給被告，且向被告留言「我下班了」證明證人從事性交易後，有交付現金給被告之事實。 6 事證相片影像檔案光碟及本署勘驗報告被告為證人攬客並確定男客到場時間後，始通知證人接客，證明被告媒介證人從事性交易有既定之合作模式。 7 臺灣臺北地方法院搜索票、自願搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、違反社會秩序維護法報告單、臺北市政府罰金罰鍰收據證明112年4月20日，被告及證人為喬裝之員警當場查獲從事性交易之事實。二、按所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言。又刑法第231條第1項規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照），次按刑法第231條第1項前段以意圖使女子與他人為性交行為而容留以圖利者，即足構成。其「營利」所得不論來自於提供性交易場所之租金，抑來自於抽取性交易之代價均屬之。至於所謂「容留」，係指供給性交者之場所而言，供給性交場所亦不論係以出租或借用者均屬之（最高法院 96年度台上字第2699號判決意旨參照）。查被告本身係從事性交易工作者，且可得預見何姿雲向其分租本案房屋係作為性交易場所用途，仍不違背其本意，為賺取租金而分租給何姿雲，並由何姿雲交付性交易所得之部分現金，其上揭行為自屬意圖營利。三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留、媒介性交罪嫌。被告自112年4月1日起至為警於同年4月20日止之期間，容留、媒介證人何姿雲在本案房屋從事多次性交易行為，顯係基於同一營利而容留之意圖，而於密切接近之時間所為，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至扣案之何姿雲交付被告之性交易所得共4,100元，及未扣案之被告分租本案房屋予何姿雲，供作何姿雲與男客為性交易行為之場所，自何姿雲處取得之租金8,000元，均應認係被告犯罪之不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。至扣案之如扣押物品目錄清冊所示之潤滑液、保險套、監視器鏡頭、IPHONE手機、IPAD平板電腦等物，為被告所有，供本案犯罪所用之物，併請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬　中　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　書　記　官林雪琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-10-14

TPDM-113-審簡-1909-20241014-1

侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚祈皓指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17503號、第29236號），本院判決如下：主文丙○○犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及沒收。事實一、丙○○為成年人，明知代號BF000-Z000000000-0號少女（為民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，以下分稱甲2少女）為14歲以上未滿16歲之女子；代號BF000-Z000000000號少女、代號甲4號少女（分別為00年0月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，以下稱甲1少女、甲4少女）均為係12歲以上未滿18歲之少年；代號甲5號少女（為00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲5少女）為未滿14歲之女子，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之各別犯意，自112年11月9日（丙○○自法務部○○○○○○○○出所）至113年1月 26日（甲2少女入法務部矯正署臺北少年觀護所）止之某日時許，在甲2少女位於新北市板橋區之住所內（地址詳卷）及新北市其他不詳處所，分別以其陰莖插入甲2少女陰道之方式，與甲2少女為性交行為，共計2次。　㈡成年人與甲2少女共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之接續犯意聯絡，以甲2少女所有之IPHONE 14PRO手機連結網際網路，將通訊軟體或交友軟體之會員帳號顯示照片，更改為甲1少女之照片，與如附表一「客人」欄所示之男客聯繫約定與甲1少女為有對價性交行為之時間、地點、方式、對價，以此方式媒介甲1少女於如附表一「時間」欄所示之時間，至如附表一「地點」欄所示之地點，與如附表一「客人」欄所示之男客見面，再由甲1少女與各該男客前往附近旅館，經收取如附表一「交易金額」欄所示性交易對價之現金後，與男客進行以陰莖插入陰道之方式，進行有對價之性交行為，待性交易結束後，由甲1少女自行返回甲2少女上址住所，由甲1、甲2少女從性交易報酬中各自拿取新臺幣（下同）2,000元後，餘由丙○○取得，而以上開方式牟取不法利益。　㈢意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之接續犯意，以其所有之IPHONE 11手機連結網際網路，將通訊軟體或交友軟體之會員帳號顯示照片，更改為甲4少女之照片，與如附表二「客人」欄所示之男客聯繫約定與甲4少女為有對價性交行為之時間、地點、方式、對價，以此方式媒介甲4少女於如附表二「時間」欄所示之時間，與如附表二「客人」欄所示之男客見面，並在如附表二「地點」欄所示之地點，經收取如附表二「交易金額」欄所示性交易對價之現金後，與男客進行以陰莖插入陰道之方式，進行有對價之性交行為，待性交易結束後，由甲4少女交付性交易對價之50％予丙○○ ，而以上開方式牟取不法利益。另承接上開犯意，以相同方式，與通訊軟體WECH甲T（下稱微信）暱稱「好無聊」之男客聯繫相約由甲4少女於113年3月4日17時10分許，前往暱稱「好無聊」位在臺中市北屯區某處之住所，並以1萬2,000元之代價與甲4少女為有對價之性交行為，但因暱稱「好無聊」之男客於上揭時、地反悔，未完成性交行為，亦未交付性交易報酬，致未完成有對價之性交行為而未遂。　㈣基於對於未滿14歲女子為性交行為之犯意，於113年3月16日某時許，在新北市三峽區之青青旅館內，以陰莖插入陰道之方式，與甲5少女為性交行為1次。　　二、案經甲2少女之母代號BF000-Z000000000-0甲號成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲2母）、甲5少女告訴暨新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院侵訴字卷第102頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開事實，業據被告於偵查中、本院訊問時、準備程序時即審理時均坦承不諱（偵字17503卷第281至286、309至311、4 99至503頁、本院侵訴字卷第28、100、180頁），核與證人甲1少女於警詢及偵查中之證述（偵字17503卷第27至31頁、他字卷第37至40頁）、證人甲2少女於警詢及偵查中之證述（偵字17503卷第37至48頁、他字卷第43至41頁、偵字29236 限閱卷第6至7頁）、證人甲4少女於偵查中之證述（偵字175 03卷第511至514頁）、告訴人甲5少女於警詢時之證述（偵字17503卷第517至521頁）及告訴人甲2母於警詢及偵查中之指述（他字卷第3至4、33至35頁、偵字29236限閱卷第8至9 頁反面）相符，並有代號與真實姓名對照表及陪同人、性侵害案件代號與真實姓名對照表共7份（偵字17503限閱卷第5 至10-3頁、他字限閱卷一第1至2頁）、告訴人甲2母與被告、甲2少女所屬學校生教組長間LINE對話紀錄擷圖及文字檔（他字限閱卷二第5至8、16至27頁反面）、房屋租賃契約書（偵字17503卷第183至184頁）、本院113年度少前搜字第13 號搜索票（他字限閱卷一第57頁至反面）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他字限閱卷一第58至60頁）、新北市政府警察局113年2月19日數位證物勘察報告（偵字17503卷第69至96、101至176頁）、本院113聲搜字752號搜索票（偵字17503卷第59頁）、新北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字17503 卷第61至65頁）、新北市政府警察局113年5月20日數位證物勘察報告（偵字17503限閱卷第25至46頁）、被告扣案手機刪除相簿及對話紀錄翻拍照片（偵字17503卷第203至221頁）、被告扣案手機鑑識報告對話紀錄初步勘察（偵字17503 卷第315至492頁）、甲5少女繪製旅館配置圖（偵字17503卷第527頁）、甲5少女提供與被告合照照片（偵字17503限閱卷第49頁）及被告IG帳號首頁擷圖（偵字17503卷第529頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪㈠人口販運係指「意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官」之行為；而人口販運罪指「從事人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交易防制條例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第1款第2目、第2 款分別定有明文。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段，仍就意圖使未滿18歲之人從事性交易，而媒介、容留未滿18歲之人者，或使之從事性交易者，明定屬人口販運罪。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，故人口販運防制法第2條第2款所稱人口販運罪，除本法第31條至第34條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童及少年性交易防制條例第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬本法所規範之人口販運罪。是兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第1項之罪，本屬人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款定義之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年度台上字第146號判決意旨參照）。惟人口販運防制法對此部分並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例相關規定處罰。被告媒介未滿18歲之甲1少女、甲4少女為有對價之性交行為，依前揭規定及說明，自應適用兒童及少年性剝削防制條例規定論罪。核被告就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第2 27條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪（共2罪）；就事實欄一㈡、㈢前段所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪；就事實欄一㈢後段所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為未遂罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交行為罪。㈡被告就事實欄一㈡所示犯行，與甲2少女皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢又按諸性交，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，殊難想像經年累月之長期多次性交，可以符合接續犯之行為概念（最高法院99年度台上字第5079號判決意旨參照）。查被告先後對甲2少女所為之2次性交犯行，前後時間均有差距，且各次之行為間亦有相當之獨立性。㈣按刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1 項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修正前（95年 7 月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」，就具集合犯性質之常業犯設有獨立處罰之規定，則圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認屬集合犯而具有重複特質之犯罪，否則常業犯之規定即無適用餘地，故應按其實際行為次數，一罪一罰，惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以衡量斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多次媒介同一位女子為性交易，其行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；惟對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而具有獨立性，自應予分論併罰（最高法院100年度台上字第2 442號、101年度台上字第3782號、102年度台上字第3388號、第596號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實一㈡、㈢、㈣部分各媒介甲1少女及甲4少女分別於如附表一、二所示時地與多名男客有對價之性交行為及媒介使甲4少女為有對價之性交行為未遂，其多次媒介同一少年為性交易之數個舉動，各係本於單一決意，於密切接近之時間、地點，以相同手法實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應就媒介甲 1少女及甲4少女所犯之意圖營利媒介少年為有對價之性交行為，各論以接續之一罪，且媒介甲4少女所犯之意圖營利媒介少年為有對價之性交行為部分已達既遂階段，應僅論以一個意圖營利媒介少年為有對價之性交行為既遂罪。公訴意旨認應分論併罰云云，尚有誤會。是被告就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣部分所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本件被告於行為時為年滿18歲之成年人，而甲2少女於行為時則為12歲以上未滿18歲之少年，且被告知悉甲2少女斯時為12歲以上未滿18歲之少年（偵字17503卷第197頁），被告與斯時為少年之甲2少女共同實施事實欄一㈡所示意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段定有明文。被告本案犯行均係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項及刑法第227條第3項、第1項等規定，均已將被害人之年齡設為特別處罰規定，自無庸再依上開規定加重其刑，附此敘明。㈥末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而查，兒童及少年性剝削防制條例之立法旨意，係為保護少年而設，被告於案發時已為成年人，具有相當之智識程度，當知未成年人之兩性價值觀及判斷力發展未臻成熟，有特別加以保護之必要，竟意圖營利而為本案犯行，所為不僅混淆少年性價值觀之健全發展，亦間接影響社會善良風氣，堪認其行為所造成之危害非微；此外，被告甫因對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為等罪嫌，經羈押後，為檢察官提起公訴而繫屬於本院，經本院當庭於112年11月9日當庭釋放等情（詳如後述），卻旋於釋放後3月餘，為逞一己私慾，即再度意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為，以及另對未滿14歲之女子（即甲5少女）為性交行為，是被告就此等部分所為，在客觀上尚難認有何足以引起一般同情之情狀而應予憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，正值青壯，甫因意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並於本院審理該案期間之11 2年11月9日當庭釋放等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49334號、少連偵字第356號起訴書在卷為憑（偵字17503卷第227至260頁），卻未記取教訓，猶不思以正當手段賺取所需，共同與少年即甲 2少女或單獨意圖營利媒介甲1少女、甲4少女為有對價性交行為，從中牟利，損害少年之身體健康與正確之性觀念發展，更扭曲智慮未臻成熟之少年之金錢價值觀，亦危害社會善良風氣；復明知甲2少女係14歲以上未滿16歲之女子、甲5少女係未滿14歲之女子，思慮均未臻成熟，欠缺完足之性自主決定能力，即不應對甲2少女、甲5少女為任何逾矩情事，卻未能克制己身慾念，與其等發生性交行為，影響甲2少女、甲5少女身心健康，對甲2少女、甲5少女身心健全、人格發展所生之危害程度非輕，是被告於本案所為均甚為可訾；暨其犯罪後起先於警詢、偵查中矢口否認犯罪，迄於本案羈押後始願坦承全部犯行，但未與告訴人甲2母、甲5少女或被害人即甲1少女、甲2少女、甲4少女達成調解或和解以賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、利得暨被告自承之智識程度、家庭生活狀況（本院侵訴字卷第 104頁）等一切具體情狀，分別量處如附表三罪名及宣告欄所示之刑。四、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告就本案所處罪刑雖合於定應執行刑之規定，惟觀諸本院被告前案紀錄表所載，可見被告尚犯有違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，尚在本院另案審理中等情（本院侵訴字卷第193至194頁），依上說明，爰不予定其應執行刑，待就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，併此敘明。五、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法38條第2項前段定有明文。查扣案之IPHONE 11手機1支，為被告所有，且為被告供事實一㈢犯行所用之物，業據被告陳明在卷（偵字17503卷第20頁），並有被告扣案手機鑑識報告對話紀錄初步勘察附卷足查（偵字17503卷第315至492頁），自應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告該犯罪項下，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就事實一㈡所為媒介甲1少女為有對價之性交行為，該性交易報酬之分配，係先由甲1、甲2少女各自拿取2,000元後，餘由被告取得等情，有如前述，是經計算後，被告就事實一㈡犯行獲得如附表一「丙○○實際取得金額」欄所示之金額，共計1 萬8,000元（計算式：2,000+6,000+6,000+4,000=1萬8,000 ）；就事實一㈢所為媒介甲4少女為有對價之性交行為，該性交易報酬之分配，係由被告與甲4少女對分一情，亦如前述，是經計算後，被告就事實一㈢犯行獲得如附表二「丙○○實際取得金額」欄所示之金額，共計2萬5,000元（計算式：4, 000+2,500+5,000+4,000+4,500+5,000=2萬5,000），皆屬被告本案之犯罪所得，均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。【附表一】編號客人時間地點交易金額（新臺幣）丙○○實際取得金額（新臺幣） 1 微信暱稱「W」 112年12月20日0時45分許新北市○○區○○路000○0號（全家三峽金同店） 6,000元 2.000元 2 微信暱稱「CHEN」 112年12月21日10時許新北市板橋區府中捷運站 1萬元 6,000元 3 微信暱稱「韋」 112年12月24日23時19分許桃園市○○區○○路00號（統一超商迎和門市） 1萬元 6,000元 4 微信暱稱「JEFF-0915」 112年12月15日至同年月00日間某日時許新北市○○區○○路0段000號（全家板橋新遠店） 8,000元 4,000元【附表二】編號客人時間地點交易金額（新臺幣）丙○○實際取得金額（新臺幣） 1 微信暱稱「James」 113年3月10日 23時50分許新北市板橋區某旅館 8,000元 4,000元 2 微信暱稱「Smith」 113年3月6日 13時42分許男客停放在新北市板橋區某處之車輛上 5,000元 2,500元 3 微信暱稱「Yi-shao」 113年3月3日 16時52分許新北市板橋區某旅館 1萬元 5,000元 4 微信暱稱「jared」 113年2月27日 6時34分許新北市板橋區某旅館 8,000元 4,000元 5 微信暱稱「阿木白」 113年2月26日 1時許新北市板橋區某旅館 9,000元 4,500元 6 微信暱稱「享受品味」 113年2月23日 21時42分許新北市板橋區某旅館 1萬元 5,000元【附表三】編號對應事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑肆月。 2 事實欄一㈡丙○○成年人與少年共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑叄年捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢丙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案之IPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣丙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑叄年貳月。（以下空白）

2024-10-02

PCDM-113-侵訴-111-20241002-2