Know99判決書

搜尋結果：慶豐商業銀行股份有限公司

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10425號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人謝明華陳怡穎被告徐昌榮（原名徐國焱）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第2091號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣陸萬參仟捌佰伍拾肆元，自民國一百一十一年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約第15 條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國93年向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）70,000元，詎被告自112年即未依約繳款，尚積欠如聲明所示之金額未為清償，嗣慶豐銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,961元，及其中63,854元自111年7月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年7月26 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。違約金最高請求以9期為限。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出報紙公告、債權讓與證明書、貸款契約、還款明細查詢單、帳務明細資料、債權讓與通知書、信封封面影本、戶籍謄本各1份為證（見板簡卷第19至39頁、本院卷第29至30頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。　㈡惟按約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告請求之聲明末段違約金，超過法定最高年息，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。　四、綜上所述，原告本於消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10425-20241218-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第6003號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列異議人與相對人陳韻竹間支付命令事件，異議人對本院於中華民國113年11月20日所為之113年度司促字第6003號裁定提起異議，本院裁定如下：　　主　　文本院中華民國113年11月20日裁定撤銷。程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認　　異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240 條　　之4第1項、第2 項定有明文。次按原法院或審判長認抗告為　　有理由，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦　　有明文。二、本件異議意旨略以：鈞院原裁定以異議人業已取得執行名義，重覆聲請而無權利保護必要為由駁回支付命令之聲請；惟本件債權係受讓而來，債權讓與人雖曾就同一債權聲請本票裁定，但因原債權讓與人即慶豐商業銀行股份有限公司業已消滅，致異議人執受讓之執行名義向鈞院聲請對債務人為強制執行時，因無法補正慶豐商業銀行之背書章而遭鈞院駁回強制執行之聲請。因此異議人改依督促程序聲請發支付命令，應有權利保護之必要，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查異議人另補提出本院113年9月13日花院胤113司執忠字第19229號執行命令及113年度司執字第19229號裁定影本以釋明其主張，本件異議之主張應有理由，爰撤銷原裁定，並由本院另為適當之處分。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-18

HLDV-113-司促-6003-20241218-2

消債抗

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第10號抗告人即債務人黃心韻上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年8月13日本院113年度消債更字第88號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自中華民國一百一十三年十二月十七日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：　　㈠鈞院113年度消債更字第88號民事裁定(下稱原裁定)認為抗告人遲至民國113年才想要清理債務為由，認抗告人無積極清理債務之作為，容有未洽：　　　⒈抗告人於95年返回職場，惟因沒多久即因懷孕身體不適，迫於無奈下辭去工作，嗣後考量子女年幼，因而在家擔任全職家管，直至子女長大後即重返職場，故抗告人並非未積極清理債務，放任利息滋長，而係倘抗告人於此情況下投入職場，勢必因子女年幼需聘僱保母而支出保母費用，況且抗告人斯時之薪資能否攤平上開費用，已非無疑，如此一來，抗告人勢必陷入蠟燭兩頭燒之境地，不如兩害相權取其輕，選擇在家照顧子女。　　　⒉且抗告人於子女成年後即110年重新投入職場，穩定工作 2至3年後即向鈞院聲請更生，故抗告人顯有積極還款之意願，而原裁定僅憑抗告人自95年起迄聲請更生止達18 年之久，未積極向債權人協商還款，逕認抗告人放任利息滋長，容有未洽。且抗告人原任職於○○○○工程行，惟上開工程行營業為承攬台灣電力公司之相關工程，須待當前標案結束後逾2個月左右，始能知悉下一標案有無順利得標，期間等待之時日並未受薪，是抗告人為求能順利穩定清償債務，而自○○○○工程行離職，另謀其他工作，而於113年2月任職於○○○○股份有限公司。　　　⒊是以，抗告人為使自己保持清償債務之能力，努力尋找出路，顯具有清償債務之意願及積極作為。　　㈡原裁定以相對人國泰世華銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)提供每月新臺幣(下同)6,465元之清償方案，尚在抗告人清償能力範圍内，認無進入更生程序之必要，顯有未妥：　　　⒈國泰世華銀行雖提供抗告人180期，利率0%，每月還款金額6,465元之還款方案，然抗告人除負欠金融機構債務以外，尚有其他民間資產公司等債務，依消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項規定，民間資產管理公司非屬消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1 項所稱之金融機構，是國泰世華銀行所提供之還款方案，並未包含抗告人積欠民間資產管理公司之債務。復觀諸相對人台新資產管理股份有限公司之法務執行通知，抗告人截至113年6月3日，積欠該公司2,011,140元。又觀諸相對人萬榮行銷股份有限公司委任之力尹睿群法律事務所函，抗告人積欠該公司本金49,246元暨相關利息、違約金、墊付費用等債務，又抗告人除負上開兩間民間資產管理公司債務外，尚有積欠第一金融資產管理股份有限公司、慶豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等民間資產管理公司債務，有財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊可證，是抗告人無法以協議方式自主清理債務。　　　⒉是以，抗告人每月薪資27,400元，扣除勞健保費用後，每月僅實領25,923元，縱扣除鈞院所認基本生活支出17 ,076元，尚餘8,847元可清償債務，然供清償國泰世華銀行提供180期，每期6,465元還款方案後，顯然無力再就民間資產管理公司之債務為清償。　　㈢綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無應依消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款規定駁回更生聲請之事由，是原裁定駁回抗告人更生之聲請，應屬違誤，爰依法提起抗告。　　㈣並聲明：　　　⒈原裁定廢棄。　　　⒉請鈞院裁准抗告人開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項前段、第151條第1項分別定有明文。又所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。至所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者綜合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力。　　三、經查：　　　　㈠抗告人提出本件更生聲請前，曾向國泰世華銀行聲請協商，該行提供180期，每期6,465元之協商還款方案，經抗告人表示無法負擔任何還款條件，而前置協商不成立等情，有前置協商不成立通知書影本在卷可憑（見原審卷一第19 頁），堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本院參以抗告人提出之勞保職保被保險人投保資料明細(見原審卷一第37-39頁、第277-280頁)可知，抗告人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○○工程行、○○○○股份有限公司，堪認抗告人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　　　㈢本件抗告人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各　　　債權人即國泰世華銀行、第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司陳報之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等) 分別為834,128元(計至113年6月11日止)、300,662元(計至113年6月11日止)、830,950元(計至113年6月18日止)、 205,000元(計至113年6月20日止)、633,372元(計至113年 6月11日止)、657,131元(計至113年6月20日止)、877,564 元(計至113年6月10日止)、2,023,656元、1,119,388元( 計至113年6月28日止)、1,785,459元(計至113年6月18日止)，合計9,267,310元。又中央存款保險股份有限公司陳報慶豐商業銀行股份有限公司於97年指派該公司接管，於 98年已將債權讓與良京實業股份有限公司，慶豐商業銀行股份有限公司已對抗告人無任何債權。另合作金庫商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司，並未陳報債權，則暫以抗告人陳報之51,532元、243,000元計之。則抗告人之債務，總計約有9,561,842元，尚未逾1,2 00萬元。已據抗告人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見原審卷一第253-2 67頁、第21-25頁、第415-424頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見原審卷一第119-216頁)。是以，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入：　　　　抗告人聲請時陳報任職於「○○○○股份有限公司」，每月收入27,400元。並提出○○○○股份有限公司之出具之在職明書及113年2月薪資至5月之薪資袋影本為證(見原審卷一第27頁、第293-297頁)。扣除113年2月21日到職日之當月薪資，抗告人113年3月至5月平均應領薪資為26,25 0元【計算式：(24,723元＋27,013元＋27,013元)÷3＝26,2 50元(元以下四捨五入，下同)】。則認抗告人以26,250 元作為其客觀之償債能力基準。　　　⒉抗告人所稱生活支出24,416元(包含伙食費9,000元、油　　　　資1,000元、電話費500元、○○○○保險費1,876元、　　　　勞健保自付額1,090元、水費450元、電費2,000元、機　　　　車每月耗損維修費500元、日常生活用品支出費2,000元　　　　及支出未成年子女之扶養費6,000元)：　　　　⑴其中○○○○保險費1,876元（見原審卷一第313頁) 　　　　　。惟查，以抗告人為被保險人之有效人壽保單有9張（見原審卷二第35頁），然抗告人卻以要保人為抗告人之配偶○○○(並未陳報保單價值準備金)所應支出之保險費列為抗告人之必要生活支出，此部分難認可採。　　　　⑵再者，抗告人自陳與配偶、子女居住於○○○○○○ 　　　　　，兩人育有一女目前就讀於○○○○○○○，抗告人工作地點在○○○○○○（見原審卷一第301頁、卷二第15頁、第2 7頁），則其主張每月支出達24,416元，並未高於「臺中市」27,850元之標準等語（見原審院卷一第235 頁），即不足為憑。　　　　⑶又抗告人自陳其每月必要支出24,416元，其中扶養費用佔6,000元，然抗告人配偶○○○名下有2間於107年間向建商購買之連棟透天厝（門牌號碼：○○○○○○○○○000 0號、00-0○），其目前市值減去貸款餘額合計尚有約 500多萬元之資產，有○○○○股份有限公司及○○○農會函文在卷可憑，且○○○任職於○○○○○股份有限公司，持有該公司未上市股票，111年所得1,059,133元、112年所得1,150,250元，有綜合所得稅各類所得清單為憑，抗告人雖稱上開財富為其配偶之財產，不應作為抗告人財務狀況認定之依據等語，然抗告人配偶之資力既高出抗告人甚多，且抗告人目前與其配偶仍有婚姻關係，關於子女之扶養費用自應有所調整。　　　　⑷是以，抗告人每月必要支出應將上開金額扣除後為1 　　　　　6,540元【計算式：24,416元-1,876元-6,000元＝16, 　　　　　540元】。而原審以17,076元作為計算基礎，已屬寬　　　　　認，本院仍以原審所採之17,076元作為抗告人每月必　　　　　要支出之計算基準，先予敘明。　　　⒊準此，以抗告人現年46歲，每月可處分所得26,250元，扣除每月必要生活支出17,076元後，尚餘9,174元可供清償債務，固應足以支應國泰世華銀行所提出每月清償 6,465元之方案。然上開協商方案未包含非金融機構債務，抗告人仍有遭非金融機構債權人追償，致協商方案無法履行之可能。又依抗告人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為9,561,842元，以抗告人每月可處分所得26,250元，扣除每月必要生活支出17,076 元後之餘額9,174元計，尚需約1,042個月即約86年10個月【計算式：9,561,842元9,174元÷12月≒86年10個月】，始能清償完畢。倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，且抗告人現年為46歲(00年0月出生)，距法定退休年齡僅有19年職業生涯，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。是依抗告人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，亦可認其客觀上符合消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，而本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。原審以國泰世華銀行提供每月6,465元之清償方案尚在抗告人清償能力範圍內。聲請人卻以無法負擔任何還款條件為由，前置調解不成立，於原審只願以每月 3,000元清償云云，足見抗告人僅願竭盡所能脫免債務，毫無清償之誠意。惟抗告人稱其尚積欠台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司等民間資產管理公司債務，是抗告人無法以協議方式自主清理債務等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊及台新資產管理股份有限公司之法務執行通知、萬榮行銷股份有限公司委任之力尹睿群法律事務所函影本為證(見本案卷第23-38頁)，故抗告人所稱並非子虛。綜上，原審認抗告人無聲請更生之誠意，而駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。從而，抗告人聲請更生，於法尚屬有據，應予准許，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。五、又抗告人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助抗告人提出更生方案時，亦應依抗告人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量抗告人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助抗告人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊昱辰上為正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2024-12-17

ULDV-113-消債抗-10-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10322號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告趙美玲上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11月28 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零陸佰伍拾捌元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬零陸佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張訴外人陳建中邀同被告為附卡人於民國91年12月1 日向原債權人慶豐商業銀行股份有限公司申請信用卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1660元合　　　　計　　　　　　 1660元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 2萬4595元 112年10月14日起至清償日止　15

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10322-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10200號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳鴻瑩被告郭宗琦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣275,599元，及其中新臺幣76,856元部分，自民國113年10月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息19.97%計收利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至民國113年10月10日尚積欠新臺幣（下同）275,599元未為清償，嗣原告受讓慶豐銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：被告應給付原告275,599元，及自民國113年10月11 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費明細表、消費及繳款明細查詢單、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。惟依上開消費及繳款明細所示，被告積欠帳款275,599元中，所含本金僅為76,856元，後續利息僅能以此為計算基礎。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求則無理由，應予駁回。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分為不併計訴訟標的價額之起訴後利息請求，故仍命訴訟費用由被告全部負擔。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　　2,980元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-10200-20241205-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第33號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗相對人林采縈即林惠瑜上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司促字第13460號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月25日所為113 年度司促字第13460號裁定（下稱原裁定），於同年月30日送達異議人，異議人於113年11月6日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院審閱本院113年度司促字第13460號卷宗無訛，核與上開規定無不合　　，是本件聲明異議程序上應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人於92年1月29日向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽立「慶豐銀行『卡友貸』通信貸款契約」（下稱系爭契約）借款新臺幣（下同）70,000元　　，嗣未依約還款，尚餘51,926元未清償；慶豐銀行於94年6 月14將前開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華公司），中華公司於98年8月26日將之讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司復於104年1 0月30日將之讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是上開債權業已移轉為異議人所有。因相對人迄未清償，異議人乃聲請核發本件支付命令，原裁定卻以異議人未能提出慶豐銀行出具之債權讓與證明書為由，駁回異議人之聲請；然異議人係因遺失慶豐銀行之債權讓與證明書，始無法提出，但已提出系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告、中華公司與祈福公司之債權讓與證明書、存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件為證，應足佐證異議人確實係輾轉自慶豐銀行處受讓本件債權，原裁定未審酌此，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。而所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第 807號、102年度台抗字第132號裁定意旨參照）。故債權人聲請法院依督促程序對債務人發支付命令，僅須就其主張之原因事實，提出使法院得到大致為正當之心證之證據資料，即為已足。四、經查，異議人聲請向相對人核發支付命令之原因事實為：相對人於92年1月29日向慶豐銀行簽立系爭契約借款70,000元　　，嗣未依約還款，尚餘51,926元未清償；慶豐銀行於94年6 月14將前開債權讓與中華公司，中華公司於98年8月26日讓與祈福公司，祈福公司復於104年10月30日讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是上開債權業已移轉為異議人所有，惟相對人經異議人催討，迄未清償等情，並提出系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6 月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告、中華公司與祈福公司之債權讓與證明書、存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件為證。核異議人提出之上開資料，雖乏慶豐銀行之債權讓與證明書，然其中系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告，應均為慶豐銀行持有或製作之文件，且該刊登公告中記載慶豐銀行讓與中華公司之債權標的「CS-005-N1812 債務人林惠瑜（Z000○○○000）」，與中華公司於98年8月26 日出具予祈福公司，與祈福公司於104年10月30日出具予異議人之債權讓與證明書上載之債權標的「案件編號FCS-N-18 12。借戶名稱（ID No.）林惠瑜（Z000000000）」大致相符，堪認異議人就其所述之債權讓與過程，已為相當之釋明　　，而符合民事訴訟法第511條第2項之規定。是原裁定逕以異議人之聲請未盡釋明義務為由，駁回其聲請，容有未洽。準此，異議人提起本件異議，為有理由，應由本院廢棄原裁定　　，並由司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-04

TNDV-113-事聲-33-20241204-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第141號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242 條第1 、2 項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、聲請意旨略以：被繼承人曾勝鵬積欠慶豐商業銀行股份有限公司款項未償，案經慶豐商業銀行股份有限公司讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司，嗣經慶銀資產管理股份有限公司讓與債權予聲請人。然被繼承人曾勝鵬業已死亡，其繼承人前向鈞院陳報遺產清冊並為公示催告，經鈞院以102年度繼字第1429號受理在案，為明瞭被繼承人所留遺產及繼承人等聲請公示催告登載新聞紙之日期，尚有閱覽卷宗之必要，爰依法聲請閱覽相關卷宗等語。三、經查，聲請人主張之事實，固提出本院95年度票字第33296 號民事裁定、民事裁定確定證明書、債權讓與證明書、台灣新生報、良京實業股份有限公司函、本院102年度繼字第142 9號民事裁定、戶籍謄本為憑(見本院卷第5-19頁)，惟聲請人前以相同主張聲請閱覽上開事件卷宗，經本院以113年度家聲字第99號民事裁定駁回在案，且聲請人為被繼承人曾勝鵬之債權人，為實現債權而聲請閱覽本院102年度司繼字第　　1429號陳報遺產清冊卷宗，僅具經濟上之利害關係，聲請人復未釋明與上開陳報遺產清冊事件有何法律上之利害關係，亦未徵得所欲閱覽卷宗相關當事人之同意，其重複聲請閱卷，核無必要。聲請人聲請閱覽卷宗為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-家聲-141-20241204-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1523號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎林麗芬被告黃冠婷（原名：黃麗娥）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣65,423元，及自民國98年8月27日起至民國110年7月19日止，按週年利率17％計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自民國98年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高請求以9期為限。二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年間向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司申辦貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）7萬元，並以週年利率17％計算利息，倘未依約還款，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算違約金。然被告未依約繳款，迄仍積欠借貸本金65, 423元及利息、違約金未清償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與金額表、貸款契約、還款明細查詢單、債權讓與通知書為證（見本院卷第23至第35頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1523-20241129-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第657號聲請人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人陳慧中即陳松青之繼承人上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：第三人陳松青前負欠原債權人慶豐商業銀行股份有限公司借款債務，慶豐商業銀行股份有限公司業將債權讓與新興資產管理股份有限公司，新興資產管理股份有限公司再將債權讓與聲請人（更名前：中華開發資產管理股份有限公司），第三人陳松青於民國98年5月19日死亡，相對人陳慧中為陳松青之繼承人。聲請人欲通知相對人上開債權讓與事實，惟以相對人戶籍地址寄送之通知函遭郵局以遷移不明退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、繼承系統表、第三人陳松青及相對人陳慧中之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院民事庭函等影本為證。三、經查，相對人陳慧中為第三人陳松青之繼承人，其戶籍仍設於臺南市○○區○○路000號9樓之4，有第三人陳松青之繼承系統表、第三人陳松青及相對人陳慧中之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院民事庭函附卷可稽。聲請人依前址付郵送達債權讓與通知予相對人陳慧中，經郵局以遷移不明為由退回，有退回信封在卷可憑。經本院職權函請臺南市政府警察局第四分局派員查訪相對人陳慧中之戶籍址，據住戶表示已居住該址四年，並未見過且不認識相對人陳慧中等語，有臺南市政府警察局第四分局113年11月25日南市警四偵字第1130734490 號函在卷可憑。茲相對人陳慧中確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人陳慧中之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官黃鳳珠

2024-11-29

TNDV-113-司聲-657-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10300號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎陳欣雅謝明華被告張政德上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十八年八月二十七日起至民國一一０年七月十九日止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十八年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國92年間向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣7萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示。又慶豐銀行將前揭債權讓與予中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成長一公司），再經中華成長一公司於98年8月26日讓與上開債權予祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司再於98年8月27日讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、貸款契約及還款明細查詢單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10300-20241129-1