Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6712號原告曹鼎被告簡維能訴訟代理人楊昀芯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告得以新臺幣15萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告前自民國111年4月起，透過訴外人即美樂房屋仲介蕭名宏，向被告承租其所有臺北市○○區○○街000號5樓房屋(下稱系爭房屋)，約定租賃期間2年(下稱系爭租約)。詎被告於11 1年8月8日，未通知原告強行更換系爭房屋門鎖，於翌日(9 日)擅自處分原告留置於系爭房屋內之財物，被告應給付原告所受下列損失。 1、被告應返還溢收之租金新臺幣(下同)5萬元：　　兩造約定承租系爭房屋之租金為每月5萬元，被告已於111年 8月1日繳交租金，卻於111年8月8日即遭驅趕離開系爭房屋，私人財物亦被搬出系爭房屋或丟棄，無法繼續對系爭房屋使用收益，被告未依約提供系爭房屋供原告居住，則就其已經受領之租金屬不當得利，應返還予原告。再被告實際上係於111年4月6日點交並遷出系爭房屋(原證2)，翌（7)日交付系爭房屋予原告使用，就111年4月1日至6日原告無法使用系爭房屋之損害，被告應一併返還原告相當於一個月租金之不當得利，共計5萬元。 2、被告應返還押金10萬元:　　　原告遭被告驅離系爭房屋，且原告承租系爭房屋期間，並無何押金應抵充之事由，被告自應於兩造契約終止後，將相當兩個月租金之押金共10萬元返還之。 3、被告應給付違約金5萬元：　　被告未提前終止系爭租約，驟然於111年8月8日清晨，將原告驅離系爭房屋後，不再讓原告進入系爭房屋，並擅自終止契約，應賠償原告相當於1個月租金之違約金5萬元。 4、被告應給付原告財物損失13萬1,769元：　　被告將原告驅離系爭房屋，擅自將原告留置於系爭房屋內之部分財物移至景美景福公園，經原告清點被告移置之物品，發現被告搬動運送原告所有如附表二所示之財物(下稱系爭受損財物)時，未予適當保護措施，致原告需另行花費22,54 4元將樂器交由樂器行進行基礎保養或修繕；並有如附表三所示多項物品不知去向(下稱系爭佚失財物，與系爭受損財物，合稱系爭財物)，造成被告損失109,225元，共計131,76 9元(下稱系爭財物損害)。 5、被告應給付原告網路申裝違約金11,300元：　　兩造簽定租賃契約後，原告即依系爭租約之租賃期間，向電信業者申裝網路服務，服務期間與租賃契約期間同為2年，被告強行將原告驅離於系爭房屋外，造成原告無法對與電信業者申裝之網路服務使用收益，僅得向電信公司提出終止之要求，被告故意違約租賃契約之行為，造成被告需負擔提前終止網路服務契約之違約金，經台灣大哥大服務處試算，共 11,300元，被告自應賠償原告之損害。 6、被告應給付原告住宅補貼損失18,000元：　　兩造簽定租賃契約後，原告本具備內政部住宅補貼申請資格，因被告將原告驅離系爭房屋後未及時返還租賃契約，致使原告無法於住宅補貼申請期限內補正申請資料。依實際居住期間5個月，及原告符合單身青年之補助級距（3,000元乘以 1.2倍）計算，共損失18,000元住宅補貼。 7、被告應給付原告無故增加之搬遷費用共7,000元：　　被告強行將原告所有之部分財物運送至景美景福公園棄置，原告因而需委請搬家公司將部分物品運送至友人之店面寄放，搬家公司共派2趟次，每趟次花費3,500元，造成被告搬遷費用之損失共計為7,000元。 8、被告應給付原告無故增加生活支出共35,750元：　　被告強行將原告所有之部分財物運送至景美景福公園棄置，致原告曾居無定所，最長達連續55週，期間無法取用原告所有之洗衣機、個人電腦等生活必需設備，因而無故增加之洗衣費用（略以每週一次，每次150元計算）相當於8,250元，網咖租金（略以每週5日，每日100元計算）27,500元，共計 35,750元。 9、被告故意危害原告居住安全及人身自由，應給付原告健康損失共147萬9,032元：　　被告於顯未窮盡合法手段之前提下仍執意拒行告知義務，強制將原告限制於系爭房屋並故意不返還押金之外，並於原告身無分文或任何生活物資之際仍拒絕原告親自返回系爭房屋取用留置於原住家之重要物品，使原告生活陷入困難，無故蒙受下列健康損失：因經濟困難而長期居無定所，最常達連續13個月。(1)因露宿而引發之武漢肺炎、不明熱症狀及解離性身分疾患，已支出之醫療費用5,000元。預估將來12個月每月250元之精神診所掛號費需支出3,000元。(2)因作息失常且工作用電腦佚失，被迫中斷兩項進行中之就業媒合程序，並自此案發後兩年間除未有能力回歸電腦軟體產業就業之外，經常不得不從事酒家業、酒吧業等八大特種行業。原告所損失之勞動力，相當於案發前之平均每月勞動所得60,0 00元，扣除應納所得稅3,933元,再扣除案發後平均所得（因長期收入不穩定，擬以臺北市之公告每人每月最低生活標準計算）19,649元，等於每月損失36,418元，未能穩定就業期間擬以24個月計算，共計損失工作能力874,032元。(3)因解離性身分疾患等精神疾病併發之性格改變、記憶力衰退、作息及衛生習慣惡化、人際關係疏離、社會參與度大幅降低，乃至政治立場改變等損害，請求給付精神慰撫金60萬元。故被告應賠償原告之損害共1,479,032元等語。爰依附表一所示請求權基礎，請求如上所示項目及金額，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： 1、兩造於111年3月23日就系爭房屋簽立房屋租賃契約書（系爭租約，被證1)，約定租賃期間自111年4月1日起至113年3月3 1日止，租金每月5萬元。惟原告於承租系爭房屋後，數次於系爭房屋内欲鬧自殺，多次經人報警（被證2)，而後兩造於 111年8月8日合意終止系爭租約（被證1)，因此原告稱被告擅自終止租約、將其驅離房屋云云，均與事實不符，其請求賠償5萬元違約金，亦屬無據。且原告對於其所受具體損害為何？被告有何歸責性、違法性？等侵權行為之要件事實均未舉證證明，空言向被告請求財物損失、網路服務違約金、住宅補貼損失、搬遷費用、生活支出、健康損失等逾百萬元，實屬荒謬，自無理由。 2、原告空言其已繳交租金而無法使用系爭房屋云云，然而，原告承租系爭房屋期間，實際上所有費用均係由共同承租人楊欣慈給付，且兩造合意終止租約後，並已結算所有押租金，且其中扣除因原告損壞家具設備之修繕費用、造成被告無法出租房屋等損失後，尚有不足，並經訴外人楊欣慈另外提領款項賠償被告，被告未受有任何利益，因此原告對於被告有何無法律上原因及受有何利益？原告受有何損害？等事實，未舉證以實其說等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張伊自111年4月起向被告承租系爭房屋，約定租賃期間2年，詎被告擅自終止租約，於111年8月8日強行更換系爭房屋門鎖，並於同年月9日擅自處分伊系爭財物，使伊無法使用系爭房屋，原告得依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告返還溢收之111年8月份租金，併111年4月1日至6日伊無法實際使用系爭房屋如附表一請求項目欄①租金5萬元、③ 違約金10萬元;得依侵權行為法律關係，請求被告賠償附表一請求項目欄④系爭財物損害13萬1,769元、⑤至⑧被迫搬遷所受損失、⑨身體健康損失;並得依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告返還②押金10萬元等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償附表一請求項目欄 ④系爭財物損害13萬1,769元、⑤至⑧被迫搬遷所受損失、⑨身體健康損失部分: 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告主張被告擅自終止租約，於111年8月8日強行更換系爭房屋門鎖，並於同年月9日擅自處分伊系爭財物，使伊無法使用系爭房屋，伊得依侵權行為法律關係，請求被告賠償附表一請求項目欄④至⑨之損失等情，為被告所否認，則揆諸首揭規定及說明，自應由原告就上揭有利於己之事實，負舉證之責。 2、復按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第103條第1、2項定有明文。又意定代理，乃代理權基於本人之意思表示而發生者。代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167條定有明文。又代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定；意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之（最高法院96年度台上字第1630號民事判決要旨參照）。是意定代理權之範圍，取決於本人之授權行為，並應依意思表示解釋之一般原則，視其授權行為之相對人（代理人或代理人對之為代理行為之第三人）客觀上對意思表示瞭解之內容而定。查兩造於111年3月23日就系爭房屋簽立系爭租約，約定租賃期間自111年4月1日起至113 年3月31日止，租金每月5萬元乙節，有系爭租約在卷可稽( 見本院卷一第51頁)，復為兩造所未爭執，堪認為真實。又兩造簽立系爭租約時，於立契約人(甲方)欄載明:簡維能、代理人:李惠玉;立契約人(乙方)曹鼎、代理人:楊欣慈;且其等於立契約書人最後確認簽章欄均署名於上並載身分證字號，足證出租人簡維能及代理人李惠玉、承租人曹鼎及代理人楊欣慈，均有參與締結系爭租約。復觀諸系爭租約序言:出租方:簡維能、李惠玉，承租方:曹鼎、楊欣慈因「房屋租賃事宜」，訂立本契約，雙方同意下列條款並共同遵行;第四條第4項:乙方(按指原告，下同)於租賃期滿或「租約終止時」，應即將房屋遷讓交還，並與甲方(按指被告，下同)完成屋況及設備點交，如…遺留傢俱雜物不搬者，視同放棄任由甲方處理，搬運費、清潔費由乙方負擔等語，可知本件租賃事宜所涉，已明文包含租約終止事項;復參同條第6項:乙方於「終止租約」或租賃期滿…，自「終止租約」…之翌日起，乙方每日應支付房屋日租金二倍的違約金…;第五條第2項、第七條第2項，均可見行使意定終止權之相關約定，客觀上自屬其等簽訂租約時已明瞭之內容，且細繹系爭租約全文，復未見兩造對其等代理人之代理權有何終止租約事宜之相關限制約定，自應認系爭租約之終止事宜，係屬兩造依系爭租約授與共同簽署之代理人楊欣慈及李惠玉之授權範圍事項。再查，楊欣慈既於111年8月8日以原告代理人之名義，與被告達成自即日起終止系爭租約之意思表示合致，有系爭租約所載: 「雙方合意即日起終止本租約」等詞，並經其等簽名其下，由形式上觀之，堪認原告係與被告達成終止系爭契約之意思表示合致，即楊欣慈以原告之代理人名義對外為法律行為，使終止系爭租約之法律效果對本人即原告發生效力，兩造間租賃關係於111年8月8日起即因終止而失效。原告固以楊欣慈行使代理權，違反民法第148條規定云云，所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。…除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。(最高法院110年度台上字第1842號民事判決意旨參照)。查，被告所辯原告於承租系爭房屋後，數次於系爭房屋内欲鬧自殺，多次經人報警，始合意終止契約乙節，此有原告不否認形式上真正之警察及消防隊員攜帶裝備於系爭房屋內執行勤務及警員向原告詢問、蒐證之照片在卷可稽（見本院卷一第53至59頁)，則被告上開所辯，應非全屬虛妄，參以原告亦自承楊欣慈乃伊承租系爭房屋時之同居人(見本院卷一第64頁)，則被告、楊欣慈為防止系爭房屋及鄰戶居民之居住安寧與安全，而終止系爭租約，自難謂係以損害他人為主要之目的，且為維護自己或他人、社會之住安寧與安全，自難認其為權利濫用或違反誠信原則。至原告又提出原證B3、B4以證明，楊欣慈行使代理權時，伊已撤回代理權、楊欣慈代理權自始不存在云云，然觀之原證B3原告與蕭名宏及原證B4原告與楊慈之對話紀錄，均未見有何原告已撤回代理權或楊欣慈代理權自始不存在之內容，此有上開對話紀錄在卷足憑(見本院卷一第163至165頁)，是亦難僅憑此，遽信原告上開主張為真。又原告以被告未提前1個月終止租約，違反內政部頒布之住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項，關於租賃之一方得終止租約時，應於終止前一個月通知他方之規定，故其終止租約不合法云云，然被告既因上揭經人報警處理情事而與原告代理人楊欣慈，於111年8月 8日達成合意終止系爭租約，即非被告單方為終止權之行使，本無上開規定之適用範疇，況且内政部所公布之房屋租賃契約範本，也僅係供參考使用而已，並非任何房屋租賃均應受該範本之拘束，是難憑此逕認其等終止租約不合法。 3、又依系爭租約第四條第4項:乙方於…租約終止時，應即將房屋遷讓交還，並與甲方完成屋況及設備點交，如…遺留傢俱雜物不搬者，視同放棄任由甲方處理，搬運費、清潔費由乙方負擔等詞，依上所述，系爭租約自111年8月8日起已因兩造合意終止而失效，則縱認原告主張系爭財物遭被告處分而有佚失、受損為真，然依上開約定，被告既得就租約終止時原告所遺留之財物，視同放棄任其處理，且相關搬運費、清潔費由原告負擔，則原告請求附表一請求項目欄④系爭財物損失、⑦搬遷費用即屬無據。且系爭租約既經兩造合法終止，縱認被告有於租約終止後有更換門鎖、處理系爭財物行為，依上約定亦難認係屬被告之不法侵權行為，則原告請求被告給付因其侵權行為所受之附表一請求項目欄⑤網路申裝違約金、⑥住宅補貼損失、⑧無故增加生活支出及⑨健康損失(含醫療費、將來掛號支出、事發前平均月勞動所得扣除所得稅，再扣除事發後月平均所得-以臺北市每人每月最低生活費計算之工作能力損失、因疾病所生損害之精神慰撫金)，洵無理由。　 (二)原告依系爭租賃契約、民法第179條第1項前段規定，請求被告給付附表一請求項目欄①溢收租金、②押金、③違約金部分: 　 1、原告固以被告未提前終止租約，強行更換門鎖、擅自終止租約，應賠償違約金云云。然如上所陳，系爭租約業於111年8 月8日合法終止而向後失效，被告於租約終止後縱有更換門鎖、依約處理系爭財產行為，並無何契約責任，亦非屬不法侵權行為，均如上所述，則原告依系爭租賃契約法律關係請求違約金，即非有據。至原告請求標的即為違約金，即非屬兩造間有何財貨移動，是伊依不當得利法律關係請求附表一請求項目欄③違約金，難謂有據。 2、原告主張系爭租約終止後，並無押金應抵充情事，被告未返還溢收之111年8月份租金，併111年4月1日至6日伊無法實際使用系爭房屋如附表一請求項目欄①租金5萬元及②押金10萬元，而請求被告返還上開款項。被告固以原告承租系爭房屋期間，實際上所有費用均係由楊欣慈給付，且兩造合意終止租約後，並已結算所有押租金，其中扣除因原告損壞家具設備之修繕費用、造成被告無法出租房屋等損失後，尚有不足，並經楊欣慈另外提領款項賠償被告，被告未受有任何利益等語為辯，惟查楊欣慈既為原告授權處理系爭租約相關租賃事宜之代理人，則相關租賃費用縱由楊欣慈給付予出租人，依上說明，亦直接對原告發生效力，且被告就其所辯終止租約後已結算押租金，並扣除修繕費及被告無法出租之損失後尚有不足等情，迄本件言詞辯論終結時均未就此有利於己之事實，提出何事證以實其說，自難僅憑其空言泛稱上詞，逕信為真，且被告就原告主張伊於111年4月1日至6日無法實際使用系爭房屋乙節復未爭執。基此，被告既已收受上開租金、押金，兩造間合意終止租約後其受領持有前開款項，即無法律上原因，故原告依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告給付如附表一請求項目欄①租金5萬元及②押金10萬元等，即屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、　　第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者　　，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、　　第203條亦定有明文。本件原告依兩造間系爭租約、不當得利法律關係請求被告給付如附表一請求項目欄①租金5萬元及 ②押金10萬元，係未約定給付期限及利率之金錢之債，依上說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年10 月18日（見本院卷一第17頁）起至清償日止，按年息5%計算利息，亦應准許。五、綜上所述，原告依兩造間系爭租約、不當得利法律關係，請求被告給付如附表一請求項目欄①租金5萬元及②押金10萬元，暨自113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請准供擔保免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　附件訴之聲明一、被告應給付原告新臺幣1,882,851元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。附表一(本院卷一第167頁) 編號請求項目(項目編號同起訴狀編號、單位:新臺幣) 請求權基礎一 ①溢收租金5萬元 ②押金10萬元 ③違約金5萬元 1、兩造間租賃契約 2、民法第179條第1項前段二 ④系爭財物損失 ⑤至⑧被迫搬遷所受損失民法第184條第1項前段三 ⑨身體健康損失民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項附表二(北簡卷第13、14頁)　　附表三(北簡卷第14、15頁)

2025-03-21

TPDV-113-訴-6712-20250321-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告滕格上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0019號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文滕格犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1 行「滕格」後補充「領有合格駕駛執照，」；犯罪事實欄一第6 至7 行有關「而依當時之情形，並無不能注意之情事」更正補充為「而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事」；證據部分應補充「證號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依該條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人黃雅琴受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為顯有不該；並考量被告犯後坦認犯行，然於本案始終未出席調解（本院卷第53頁），而未與告訴人達成調解彌補其等所受損害，及本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告之素行、其自陳大學畢業之智識程度、從事房屋仲介及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50019號　　被　　　告　滕格　　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、滕格（所涉公共危險部分，業經另案聲請簡易判決處刑）於民國113年4月30日上午1時起至2時許止，在臺中市西區之某全家便利商店內，飲用啤酒。嗣於113年4月30日日上午6時3 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區北屯路由南往北方向行駛至該路段與僑孝街交岔路口時，本應遵守燈光號誌之指示，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適有黃雅琴駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿北屯路由北往南方向行駛，欲左轉往北屯路426之8巷於通過上開交岔路口時，因2車閃避不及而發生擦撞，黃雅琴因此受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。滕格於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊警員盧俊宏到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經黃雅琴委由羅宗賢律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告滕格於警詢中之供述（於偵查中經傳喚未到庭）全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃雅琴於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表各1份、現場暨車損照片21張全部犯罪事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告滕格所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第6 2條前段規定，請審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-03-20

TCDM-114-交簡-150-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2924號原告沈碧雪訴訟代理人許俊明律師被告黃凱莉訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟肆佰元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告(訴外人曾家瑩原本亦同列被告，嗣於民國114年2 月13日與原告成立和解，故以下所稱被告即僅指黃凱莉)經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　新北市○○區○○段000地號土地及坐落其上同段6208建號、623 0建號、6231建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00 號10樓房屋）暨地下1層車位編號50之車位（下合稱系爭不動產）原為原告所有，原告於112年8月8日委託訴外人永慶房屋○○○○加盟店即得展房屋仲介有限公司出售系爭不動產，委託銷售價格為新臺幣（下同）31,250,000元。被告同其連帶保證人即訴外人曾家瑩經仲介人員帶看系爭不動產3次以上，被告以購屋意願強烈為由透過仲介人員與原告議價，曾家瑩稱其與被告均不須貸款，可於112年9月20日以現金26,8 00,000元付清，最終兩造以26,800,000元成交，兩造於112 年9月14日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），被告同時簽發票面金額26,800,000元之商業本票（票號：TH00 00000，下稱系爭本票）作為支付工具。依系爭契約書第8條第4項約定，被告應於112年9月20日前給付26,800,000元至履約保證專戶，惟被告屆期並未依約給付，原告於112年10 月16日寄發存證信函催告被告於函到7日內如數給付無果，又於112年10月25日寄發存證信函解除系爭買賣契約並表示依系爭契約書約定沒收系爭本票作為違約金，惟被告並未依約交付系爭本票，嗣原告於113年8月27日以存證信函通知被告於函到7日內賠償4,020,000元之違約金，未獲置理。爰依系爭契約書第4條、第8條第4項、第12條、特別約定事項第1 條、第2條，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 4,020,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告於112年9月7日跟曾家瑩去蘆洲看了一間房子，曾家瑩表示其父母年事已高，想購買一間在蘆洲的房子孝敬父母，被告被曾家瑩孝心感動，同時想說海外投資獲利可以幫忙，結果後來帳戶被鎖住，被告有向房屋仲介要求延後簽約或另外改期，房仲說可以先簽約再押付款時間。但海外資金遲無進入，那時有透過房仲告知原告是否可以更改付款時間，也有跟對方律師聯繫過，後來房仲就說原告要取消合約，被告有打電話給對方律師說如有違約金要告知費用，也希望金額不要太多，對方律師稱會回電就沒有下文。原告不賣系爭不動產卻要被告支付這麼多費用不合理，被告可以付款，但不可能支付4,300,000元等語置辯。三、原告主張系爭不動產為原告所有，原告於112年8月8日委託永慶房屋出售系爭不動產，被告表示願意購買系爭不動產，兩造以26,800,000元成交，並於112年9月14日簽訂系爭契約書等情，業據其提出不動產買賣契約書及特別約定事項、價金履約保證申請書、專任委託銷售契約書、存證信函與回執等件影本為證(見本院卷29至83頁)，經核與原告所述相符。且被告對於上情均無爭執，僅爭執違約金過高等語，本院綜合上開事證認與原告主張上情相符，堪認原告上開主張為真。四、本件兩造之爭點為：原告得否請求被告給付違約金？得請求之數額為何？茲敘述如下：　㈠按買方若有遲延給付之情形，如遲延…給付購屋款…，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止。如買方…或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項… 。買方最遲應於112年9月20日將簽約款存匯入履約保證專戶。如本案未辦理履約保證，則應交付賣方。系爭契約書第12 條第2項、特別約定事項第2條定有明文。　㈡審諸原告所據以請求之系爭契約書第4條、第8條第4項、第12 條、特別約定事項第1條、第2條契約約定，其中提到得請求被告給付違約金者即系爭契約書第12條第2項「如遲延…給付購屋款…，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止」，而因本件兩造嗣後已解除買賣契約，自無買方即被告履約完全給付之情形，故系爭契約書之上開條文約定應解釋為原告得據以請求自應付之翌日起至解除契約止，按買賣總價款每日千分之零點五計算之遲延給付購屋款違約金。而查，被告於11 2年10月26日收受該解除契約之存證信函，此時即生解除系爭契約書之效力，則被告應自應付款之翌日(112年9月21日) 起至解除契約之日止(112年10月26日)，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，亦即每日以13,400元計算(計算式：26,800,000×0.5/1000＝13,400)，共遲付36天，總計原告得請求之違約金數額為482,400元(計算式：13,400×36＝ 482,400)，逾此範圍之請求應屬無據。　㈢至原告另主張得請求違約金之數額不得超過房地總價15%，故依照26,800,000元之15%請求違約金4,020,000元，然審之原告此部分請求依據乃依系爭契約書第12條第2項「按如買方違約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項…」之約定內容，然細譯該條項後段約定乃係買方違約不買或有其他違約情事時，賣方得沒收買方已給付之買賣價款，除應討論是否該當買方違約不買外，該後段所規定之其他違約情事是否係指前段遲延給付情形以外之其他違約情事，縱使其他違約情事亦有包含前段遲延給付情形(假設語，非本院認定)，然該後段約定並非另外得再請求給付違約金之規定內容，而係指賣方於解除本契約後仍得沒收買方先前已給付之全部買賣款項，惟查，被告先前簽立系爭買賣契約書並交付本票，該本票乃係為擔保買賣價金之給付，並非就系爭買賣契約已給付全部買賣款項(蓋倘認該本票之交付即已給付全部款項，原告如何得主張被告未履行簽約款給付為由而解除契約)，故自難認得據此主張依系爭契約書第12條第2項後段，得請求被告給付經自行酌減計算後總價15%之違約金26,800,000元，又原告復未能舉證證明有何其他契約約定得請求被告給付契約總價數額之15%作為違約金之依據，則原告此部分之請求，難認有據。五、綜上所述，原告依約得請求遲延給付購約款之違約金，從而，原告請求被告應給付482,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即113年10月30日，見本院卷第91頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請則失所依據，應併予駁回之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-20

PCDV-113-訴-2924-20250320-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號原告吳叔芬訴訟代理人林靜如律師複代理人黃鈺茹律師被告林淑娟訴訟代理人黃裕仁律師被告徐翊峰貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人莊佳進上二被告共同訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河東店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地），經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利，原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員，負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐翊峰負連帶賠償責任。　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時，已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得利等語置辯。　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷，重訴卷二第13頁）：　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出金額合計9,011,140元。　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」。　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）：　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕疵？　　　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶給付9,011,140元？　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？五、本院得心證之理由：　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原告均知悉：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修，否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書，契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭房地之現況作為交付等情事。　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內，被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況，本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場，伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋，伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程，核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情，係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷二第12、26頁），委無可採。　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置，影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期，證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁）。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（見重訴卷一第214頁），難以憑採。　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷買賣契約：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年，浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會，有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋，所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的，好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量，叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼，也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介，被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事，是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具；被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水，現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面，　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元，伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問題。　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事，而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁），委無可採。　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證，證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁），本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、重訴卷二第12頁），亦無可採。　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金：　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定，以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建，已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附此敘明。　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。　㈣原告不得請求損害賠償：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高法院109年度台上字第512號判決參照）。　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴第15頁），洵屬無據。　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得依侵權行為之法律關係請求賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查必要。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

馬補

馬公簡易庭

遷讓房屋等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第25號原告陳碧雲上列原告與被告陳雅惠間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、門牌號碼澎湖縣○○市○○里○○00號建物之最新建物登記第一類謄本、房屋稅籍資料、及上開建物坐落土地之最新土地登記第一類謄本（上開謄本均須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱）。二、提出門牌號碼澎湖縣○○市○○里○○00號建物之最新市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明、房屋課稅現值等），以查報上開建物起訴時之交易價額。三、被告陳雅惠之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、若被告已死亡，請查報該名被告之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本或除戶謄本（記事欄勿省略）。且應陳報前開繼承人是否有拋棄繼承，提出相關證明文件，並確認是否追加為本件被告（詳載姓名、住居所地址）。五、按追加後之被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官高慧晴

2025-03-20

MKEV-114-馬補-25-20250320-1

潮補

潮州簡易庭

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第366號原告大鵬灣房屋仲介法定代理人蘇青山上列原告與被告李武元間請求給付居間報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,300 元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林語柔

2025-03-20

CCEV-114-潮補-366-20250320-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第30號上訴人即被告胡學文選任辯護人黃柏彰律師（已解除委任）周仲鼎律師上訴人即被告蔡鈞浩石承瀚上二人共同選任辯護人周仲鼎律師上訴人即被告李冠穎鄭名宏曾詣涵上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度原訴字第10號，中華民國110年4月29日、同年6月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6 934號、第12991號、108年度少連偵字第162號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分撤銷：　㈠對胡學文所處之刑及保安處分。　㈡對蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵所處之刑。二、胡學文各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。三、蔡鈞浩各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。四、石承瀚各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。五、李冠穎各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。六、鄭名宏各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。七、曾詣涵各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵（下稱胡學文等6人）就原審判處有罪部分提起上訴，胡學文明示僅針對科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵則明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院113年度重上更一字第30 號卷【下稱更審卷】第225頁、第392至393頁、第474至475 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於胡學文之科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵之科刑部分為審理，原判決關於有罪部分之事實、所犯罪名、沒收，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎經原審判決無罪（即起訴書附表2編號2至20）、不另為無罪諭知（即起訴書認定蔡鈞浩、鄭名宏、李冠穎、石承瀚自民國107年1月8日起即加入參與犯罪組織）之認定等部分均已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例增訂之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　㈠胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎及曾詣涵均知悉3 人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，胡學文竟先於107年1 月8日前某日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「寶哥」之成年人之介紹，加入「寶哥」、「龍哥」所成立之詐欺集團，並基於指揮以實施最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財罪之具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織之犯意，負責籌組詐欺機房，並擔任詐欺機房之管理人員，統領機房內成員之工作事務、發放機房人員之薪水、管理機房內人員之進出、對外聯繫等事務，「寶哥」、「龍哥」則負責提供該機房所需之電子設備及日常生活開銷等費用。而蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵與蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠、潘晟瑋、陳○紳（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，經臺灣彰化地方法院少年法庭以 108年度少護字第148號交付保護管束，並命為勞動服務）、盧文彬【已歿】、蔡沛琁【已歿】（下稱蔡曜閔等17人，其中蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠分別經原審及本院判決處刑確定、潘晟瑋由原審另行審理中），均明知上情，仍皆基於參與犯罪組織之犯意，分別自如原判決附表一編號2至16所示之時間起，在上址機房內，擔任如原判決附表一編號2至16所示之第一、二、三線機手，而成為上開詐欺組織之成員。另胡育瑜明知胡學文、曾詣涵曾從事詐欺機房之工作，且向他人租賃房屋亦非難事，並可預見將承租之房屋轉租予胡學文、曾詣涵恐遭其等利用作為詐欺取財之機房使用，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，於107年1月6日透過不知情之安盛房屋仲介企業社副理黃子宇之介紹，以新臺幣（下同）3萬5,000元向不知情之劉家全承租位在桃園市○○區○○路000巷0弄0號之房屋，胡學文即於同年月7日指示曾詣涵，以4萬8,000元向胡育瑜承租上址房屋後，旋由胡學文在該處設立電信詐欺機房，並指示第一線人員負責佯裝係大陸地區之公安局人員或通訊管理局之人員，謊稱被害人涉及刑事案件或行動電話有異云云而詐欺被害人，若被害人誤信為真者，第一線人員即將被害人之相關資料送往第二線人員接續冒用大陸地區政府官員之身分行騙，再由第三線人員出示公安部A 級協查令等文件要求被害人匯款至指定帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之車手集團成員予以領款，以此分工方式遂行詐欺取財之犯行，而第一線機手因此可獲得詐騙金額之6％、第二線機手可獲得8至9 ％、第三線機手則可獲得8％，胡學文則可獲得利潤之10％。　㈡胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵、蔡曜閔等17人及「寶哥」、「龍哥」暨上開集團內代號「小玉」、「阿蟲」、「阿白」、「小綠」等成年成員共同意圖為自己之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎未參與如原判決附表三編號1至1 9部分），分別於如原判決附表二、三各編號所示之時間，以上開分工方式，對如原判決附表二、三各編號所示大陸地區之被害人施以如原判決附表二、三各編號所示之詐術，致如原判決附表二所示大陸地區人民石永英陷於錯誤，因而轉帳人民幣10,900元至上開詐欺集團所掌控之大陸地區金融帳戶而得手，至於如原判決附表三各編號所示大陸地區之被害人共57人，則因無證據顯示已詐得財物而均未遂。二、原判決認定之罪名：　㈠胡學文：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就如原判決附表三編號 2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共56罪）。㈡曾詣涵：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共56罪）。㈢蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號20（即本判決附表2編號20）部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號21至57 （即本判決附表2編號21至57）部分，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（各自共37罪）。三、關於刑之加重、減輕事由：　㈠本案是否適用刑法第47條部分之說明：　⒈石承瀚、鄭名宏部分：　　石承瀚前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第45號判決處有期徒刑4月確定，並於104年3月10日易科罰金執行完畢；鄭名宏前因重利案件，經臺灣士林地方法院以 102年度士簡字第203 號判決處應執行有期徒刑4月確定，並於102年5月27日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表在卷可按，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經檢察官於起訴書為主張，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，其2 人衡諸前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，及於執行完畢不滿5 年即再犯本案，足見其2人經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就其2人本案所示犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉胡學文、曾詣涵部分：　　胡學文前因施用毒品案件，經原審法院以99年度桃簡字第32 05號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月22日縮刑假釋出監，並於103年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；曾詣涵前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度簡上字第156號判決處有期徒刑3月確定，於104 年2月10日入監執行，並於104年5月9日縮刑期滿執行完畢等情，亦有法前案紀錄表在卷可參，是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈡本案不適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之說明：　　胡學文等6人於偵審中均未提及其等是否知悉共犯陳○紳之實際年紀，且陳○紳於警詢中亦未表示有曾向被告胡學文等16 人告以其實際之年紀（見雲林縣警局偵查卷三第116至132頁），則胡學文等6人為如本判決附表1、2所示之犯行時，是否知悉共犯陳○紳係未滿18歲之少年，尚有疑義。參以陳○紳係00年0月生，其為本案犯行時已將近17歲，身型、智識及談吐等外在表現理應與一般18歲之人相差不大，亦難認被告胡學文等人得因此知悉陳○紳之實際年紀，另觀諸卷內除上開單量進帳表上有記載陳○紳之出生月日資訊外，別無相關證據可認胡學文等6人於案發時明知或可得而知陳○紳為少年並與之共犯或利用乙情，是依罪疑唯輕原則，爰均不依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段加重其刑，併此敘明。　㈢本案適用刑法第25條第2項之說明：　　胡學文等6人就如本判決附表2所示之三人以上共同詐欺取財未遂犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均僅著手於詐術之實行，卷內尚無積極事證足認如本判決附表2所示各編號所示之被害人有陷於錯誤匯款或交付財物致受損害，既未達於既遂之程度，爰均依刑法第25條第2項規定，就胡學文等6人就其等所犯如本判決附表2所示各該犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均按既遂犯之刑減輕之，而鄭名宏、石承瀚則依法先加後減之。　㈣本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條部分之說明：　　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又胡學文等6人於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1097卷【下稱偵1097卷】一第140頁反面，偵109 7卷二第2頁反面、第26頁反面，偵1097卷三第135頁，偵109 7卷四第57頁反面、第139頁反面，原審卷四第478頁，更審卷第192頁、第226頁、第251頁、第404至407頁、第479至48 1頁），又胡學文自承就如本判決附表1所示犯行受有人民幣 10,900元之報酬，並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可參（見更審卷第325頁），而胡學文另就本判決附表2所示犯行，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵就本案所有犯行，依卷內並無其他積極證據可認因而獲得報酬，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就胡學文如本判決附表1 及附表2編號2至57，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵本案所有三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，胡學文就如本判決附表2編號2至57，及蔡鈞浩、李冠穎、曾詣涵就其等所犯如本判決附表2所示犯行，均依法遞減之；鄭名宏、石承瀚就其2人所犯如本判決附表2所示犯行，均依法先加後遞減之。至胡學文所犯如本判決附表二編號1所示部分，原應減輕其刑，惟其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　㈤本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉胡學文所犯指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪、蔡鈞浩與石承瀚所犯加重詐欺取財罪，其中指揮犯罪組織罪之法定刑固分別為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金，加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，惟考量近來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成無辜民眾受騙，且對自然人財產之保護屬普世價值，不因國籍而有差異，政府三令五申，被告等竟參與詐欺組織犯罪集團，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況胡學文（如本判決附表2編號1除外）、蔡鈞浩、石承瀚就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂，均已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或刑法第25條第2項之減刑規定，且胡學文就如本判決附表2編號1所示犯行，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由於量刑時審酌，衡情均無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均無依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　㈥蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎、曾詣涵於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　⒉蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號20、曾詣涵所犯如本判決附表2編號1部分犯行，原均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　　⒊至胡學文雖於本院已就指揮犯罪組織自白犯行，然其於偵查中僅就參與犯罪組織犯行自白（見偵1097卷一第139至141頁，臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934號卷第217至218 頁），而未就指揮犯罪組織犯行為全部或主要部分承認，自不能有上開規定適用，併此敘明。四、免予強制工作諭知：　　按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋1 10年12月10日公布之日起失其效力。是就胡學文等6人所犯前述組織犯罪防制條例之罪部分，法院毋須審酌被告強制工作，併此敘明。五、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審審理後，認胡學文等6人犯三人以上共同詐欺取財、指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：　　⒈惟被告6人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而胡學文上訴後已繳回犯罪所得，且依卷內事證，亦無證據可證明胡學文等6人就其等所犯本案犯行，尚有取得犯罪所得，是原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，或衡酌胡學文就如本判決附表2編號1部分合於該規定減輕其刑之事由，容有未恰。　⒉蔡鈞浩於偵查、原審及本院審理均坦承參與犯罪組織犯行，原審就其所犯如本判決附表1編號20所示犯行，未衡酌其合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由，亦有未恰。　⒊組織犯罪防制條例宣告強制工作部分業經宣告違憲，已如前述，原審就胡學文保安處分未及說明不予適用，亦有未恰。　⒋胡學文等6人上訴指摘原判決量刑過重及宣告強制工作不當，均為有理由；另胡學文、蔡鈞浩、石承瀚請求依刑法第59條酌減其刑，則為無理由，惟原判決關於胡學文等6人之科刑及保安處分既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於胡學文等6人刑（各罪宣告刑及應執行刑）及保安處分部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌胡學文等6人於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，訛詐大陸地區人民、嚴重破壞金融交易秩序之穩定、人際交往之信賴，惟念胡學文等6人均坦承犯行，且胡學文業已繳回本案犯罪所得之犯後態度，兼衡其等於本案之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、胡學文就如本判決附表2編號1所示犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定；蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號2 0、曾詣涵本判決附表2編號1部分犯行，均符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、自述之智識程度及家庭經濟狀況（李冠穎：高職畢業，目前在夜市擺攤，月收入約3萬元、未婚、需扶養母親；胡學文：高中畢業，目前從事油漆裝潢，未婚；蔡鈞浩：高中肄業，目前從事搬運工，月收入約3萬5,000元至4萬5,000元、未婚、需扶養父親；石承瀚：高中肄業、目前從事修車工作，月收入約3萬3 ,000元至3萬9,000元、已婚，有2名未成年子女，需扶養母親及子女；鄭名宏：高中肄業、目前從事水電工作，月收入約4萬至4萬5,000元，需扶養母親；曾詣涵：高中肄業，目前從事木工，日薪1,500元、離婚，有1名未成年子女，需扶養母親及子女，見更審卷第241頁、第407頁、第481頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。㈢另審酌胡學文等6人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就胡學文、石承瀚、鄭名宏就如本判決附表1、2所示之刑，及蔡鈞浩、李冠穎及曾詣涵就如本判決附表2所示之刑（即得易服社會勞動之刑），分別其等應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　六、李冠穎經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見更審卷第281至283頁），其無正當理由不到庭，有戶役政資料查詢資料及法院出入監紀錄表附卷可參，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表1：原判決事實編號原審宣告刑本院宣告刑附表二編號1 胡學文處有期徒刑壹年捌月。蔡鈞浩處有期徒刑壹年陸月。石承瀚處有期徒刑壹年參月。李冠穎處有期徒刑壹年貳月。鄭名宏處有期徒刑壹年參月。曾詣涵處有期徒刑壹年貳月。胡學文處有期徒刑壹年柒月。蔡鈞浩處有期徒刑壹年伍月。石承瀚處有期徒刑壹年貳月。李冠穎處有期徒刑壹年壹月。鄭名宏處有期徒刑壹年貳月。曾詣涵處有期徒刑壹年壹月。附表2：編號原判決事實編號原審宣告刑本院宣告刑 1 附表三編號1 胡學文處有期徒刑參年貳月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑參年壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 8 附表三編號8 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 9 附表三編號9 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 10 附表三編號10 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 11 附表三編號11 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 12 附表三編號12 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 13 附表三編號13 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 14 附表三編號14 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 15 附表三編號15 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 16 附表三編號16 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 17 附表三編號17 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 18 附表三編號18 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 19 附表三編號19 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 20 附表三編號20 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 21 附表三編號21 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 22 附表三編號22 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 23 附表三編號23 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 24 附表三編號24 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 25 附表三編號25 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 26 附表三編號26 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 27 附表三編號27 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 28 附表三編號28 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 33 附表三編號33 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 34 附表三編號34 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 35 附表三編號35 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 36 附表三編號36 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 37 附表三編號37 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 38 附表三編號38 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 39 附表三編號39 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 40 附表三編號40 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 41 附表三編號41 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 42 附表三編號42 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 43 附表三編號43 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 44 附表三編號44 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 45 附表三編號45 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 46 附表三編號46 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 47 附表三編號47 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 48 附表三編號48 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 49 附表三編號49 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 50 附表三編號50 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 51 附表三編號51 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 52 附表三編號52 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 53 附表三編號53 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 54 附表三編號54 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 55 附表三編號55 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 56 附表三編號56 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 57 附表三編號57 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。

2025-03-20

TPHM-113-重上更一-30-20250320-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第116號原告張憲正訴訟代理人高園秩上列原告與被告張金梅等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物訴訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及民事訴訟法第77條之11分別定有明文。查原告起訴時未提出任何資料可佐證系爭房屋之市價資料，原告固檢附系爭房屋房屋稅之稅籍資料，然並非市價且與系爭房屋現在之交易價值相差甚遠及各共有人之應繼分比例，致本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於10日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、查報本件訴訟標的價額，即請求分割之不動產全部之交易價格並提出證明（包括但不限於鑑價報告、房屋仲介行情證明等，但不得提出房屋課稅現值為依據），以及查報全體共有人應繼分比例。二、計算本件訴訟標的價額並補繳裁判費，即：以上開一所示之不動產交易價格，乘以原告之應有部分或應繼分比例，以其所得金額為本件訴訟標的價額（計算式：請求分割之不動產之交易價格×原告應有部分或應繼分比例＝本件訴訟標的價額），並按本件訴訟標的價額，自行依民事訴訟法第77條之13 所定費率，補繳裁判費。三、倘未查報標的金額或價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣20,805元。四、上開事項倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 20 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官莊鈞安

2025-03-20

HLEV-114-花補-116-20250320-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告即反訴被告李倉吉訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師被告即反訴原告郭武明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將桃園市○○區○○段○○地號土地交付原告。二、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返還原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰零捌萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸佰貳拾肆萬零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹萬肆仟陸佰元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴，此觀民事訴訟法第259條自明。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95 年度台上字第1558號裁判要旨參照）。二、查本件原告係以被告應依兩造間民國111年5月19日房屋土地買賣契約書之約定將坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）交付原告、門牌號碼桃園市○○區 ○○路○段000號建物（下稱系爭建物）騰空遷讓返還原告（見本院卷一第3頁至第5頁），被告則以其為系爭建物增建而增加面積、電錶、果樹及水錶，原告應返還前開所受之利益而提起反訴（見本院卷一第249頁至第251頁），經核被告所提起之反訴與原告所提本訴，均就系爭房地買賣契約之法律關係，兩造互對他造之請求，可認本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟或證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告所提之反訴，與前揭規定相合，應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分：一、原告主張：㈠、原告於111年5月19日以新臺幣（下同）1,902萬元向被告買受系爭土地及系爭建物（以下合稱系爭房地），並簽訂土地買賣契約書及房屋交易安全契約書（下分稱土地買賣契約、房屋買賣契約，合稱系爭房地買賣契約），原告依約給付買賣價金後，被告拒不辦理系爭房地之所有權移轉登記，嗣經原告執先前訴請被告移轉系爭房、地之所有權登記與事實上處分權之勝訴判決（按即本院112年度重訴字第26號、臺灣高等法院112年度重上字第702號、最高法院113年度台上字第9 46號判決，下稱前案訴訟），於113年8月20日登記為系爭土地之所有權人。詎被告迄今仍占有系爭房地，拒絕點交予原告，甚擅立系爭房地之租賃契約並以面額45,000元之匯票作為租金，惟原告已將上開匯票寄還被告，並函催被告應於11 3年8月30日將系爭房地騰空點交予原告，被告仍置之不理。為此，爰依系爭土地買賣契約第1條、第12條約定請求被告將系爭土地交付原告，並自系爭建物騰空返還並交付予原告等語。　㈡、聲明：被告應將系爭土地交付原告；被告應將系爭建物騰空遷讓交付原告；原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：㈠、原告於購買系爭土地前即知悉系爭建物存有租約，而訴外人陳順文業於112年4月20日將系爭房地出租予訴外人陳銘杰，陳銘杰復於113年8月21日將系爭房地之租賃權轉讓予被告，依民法第425條有關買賣不破租賃之規定，系爭房地雖已出售予原告，但本件租約對於兩造間仍然存在，且被告已將11 3年8月21日至114日1月20日之租金共45,000元提存於法院，原告自不得請求被告將系爭房地交付予原告。又系爭土地既已移轉登記於原告名下，原告應將系爭房地履約保證專戶之款項出款予被告，然原告屢經被告催告迄仍未出款，被告亦得行使民法第264條之同時履行抗辯權而不交付系爭房地予原告等語，資為抗辯。　㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　乙、反訴部分：一、反訴原告爰用本訴之陳述為主張，並補充：㈠、系爭建物之面積為122.5平方公尺較房屋買賣契約約定之面積增加4.74925坪，反訴被告應以每坪250,000元計算系爭建物之價金為1,187,231元給付反訴原告；且系爭建物增加一個電錶、一個水錶及45棵果樹，反訴被告因此而受有利益，故反訴被告亦應給付電錶費用160,000元、120,000元及果樹85 ,550元，合計1,552,812元予反訴原告等語。㈡、聲明：反訴被告應給付反訴原告1,552,812元；反訴原告願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：㈠、爰用本訴之陳述為主張。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　丙、兩造所陳下列事實，分別有系爭土地登記第一類謄本、系爭土地買賣契約、系爭建物買賣契約、本院112年度重訴字第2 6號民事判決、臺灣高等法院112年度重上字第702號民事判決、最高法院113年度台上字第946號民事裁定及其確定證明書、公證書附住○○○○○○○○○○○○區00號存證信函及其收件回執、郵政匯票、同意書、本院113年度存字第1748號提存書（見本院卷第7頁至第8頁、第11頁至第60頁、第147頁至第169 頁、第173頁至第203頁、第211頁、第247頁）等件在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正：　一、原告於111年5月19日以1,902萬元向被告購買系爭房地，並簽訂系爭房地買賣契約。二、原告前依系爭房地買賣契約之法律關係起訴請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告、將系爭建物之事實上處分權讓與原告，經本院以112年度重訴字第26號、臺灣高等法院1 12年度重上字第702號、最高法院113年度台上字第946號判決原告勝訴而告確定，原告於113年8月20日以判決移轉為原因登記為系爭土地之所有權人。三、被告於111年6月10日與陳順文就系爭建物簽訂住宅房屋租賃契約，記載每月租金9,000元（租賃期間自111年6月10日至1 15年8月9日），並經本院以111年度桃院公字第000000000號公證。　　四、被告於113年8月23日以觀音工業區36號存證信函向原告主張系爭建物113年8月21日起至114日1月20日共5個月租金為45, 000元，並檢附面額為45,000元之郵政匯票予原告。嗣因原告拒絕收受，被告以本院113年度存字第1748號提存前開租金45,000元。　　五、陳順文於112年4月20日簽立同意書，內容記載其願將系爭建物112年4月20日至115年8月9日之房屋租賃權轉讓與陳銘杰。　　六、陳順文於112年4月20日與陳銘杰簽訂房屋租賃契約書，記載系爭建物以每月9,000元（租賃期間自112年4月20日至115年 8月9日）出租予陳銘杰。七、陳銘杰於113年8月21日簽立同意書，內容記載其願將系爭建物113年8月21日至115年8月9日之房屋租賃權轉讓與被告。丁、關於兩造各項爭執部分，本院判斷如下：一、原告請求被告應交付系爭土地、遷讓返還系爭建物，為有理由：㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。㈡、查系爭土地買賣契約第1條約定：「土地標示：系爭土地。備註欄：…⒉地上物之處理，隨同土地一併移轉所有權予甲方乙方協同將地上物稅籍變更為甲方。房屋隨同移轉，不另計價。…點交日為111年8月20日。…。」、第12條約定：「⒈本買賣土地依本契約書簽定時之現況點交之。點交時，甲、乙雙方應填寫『土地點交書』。」（見本院卷一第13頁、第16頁）。又原告已將買賣價金1,902萬元匯入「中信房屋房屋交易安全專戶」（下稱系爭專戶）之事實，為被告所不爭執（按：被告僅爭執原告未將履約保證專戶之款項出款予被告，此部分詳如後述），且前案訴訟判決認定被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告並應將系爭建物之事實上處分權讓與原告確定之事實，亦經本院調取前案訴訟卷宗核閱無訛。而依房屋交易安全契約第貳條第1項約定，原告將各期價款存入系爭專戶時，視為被告已收受該筆買賣價金（見本院卷一第19頁），足認原告關於給付買賣價金之義務業已履行完畢，則原告依系爭契約第1條及第12條之約定，請求被告交付系爭土地及遷讓返還系爭建物，應屬有據。　㈢、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。民法第425條定有明文。準此，該條規定之適用，必以該租賃物讓與之時，已存在有效之租賃契約，並經承租人占有中為前提。查：１、被告固辯稱原告於購買系爭土地前即知悉系爭建物存有租約，而陳順文將系爭房地出租予陳銘杰，陳銘杰又將系爭房地之租賃權轉讓予被告，依買賣不破租賃之規定，租約對於兩造間仍然存在等語，並提出被告與陳順文經公證之租賃契約書、陳順文之同意書、陳順文與陳銘杰之租賃契約書、陳銘杰之同意書等件為證（見本院卷一第147頁至第163頁、第169頁、第173頁至第203頁、第211頁），然原告否認被告、陳順文、陳銘杰彼此之間確有租賃之真意，被告就前揭租賃關係之存在自有舉證之義務。查據系爭房地買賣契約所附之111年5月13日不動產說明書現況調查表所示，項次11就買賣標的有無出租一欄勾選「否」（見本院卷一第25頁），且於兩造買賣契約特約條款第3條亦僅約定系爭土地上有系爭建物，買賣雙方約定該產權一併移轉登記於買方等語，就系爭建物上存有租約一節，則付之闕如（見本院卷一第23頁），是被告辯稱原告於購買土地前即知悉有租約存在等情，已難採信。　　２、又被告所提出其與陳順文間租約雖約定租賃期間為「111年6 月10日至115年8月9日止」，然被告於111年10月11日本院執行法院假處分執行時向執行法院陳稱：建物出租第三人，租期為「110年10月4日至115年8月9日」，此有被告所提出之前揭假執分執行筆錄在卷可憑（見本院卷二第149頁、被告1 14年1月21日民事答辯狀第5頁第10行至第14行，本院卷二第 279頁），此非但已與兩造系爭房地買賣契約所附之不動產說明書現況調查表記載並無租約不符，被告前開二次自陳之起租日期亦有出入，是被告與陳順文間租賃契約之真實性已非無疑。再依被告與陳順文間之租賃契約後附之房租收/付款明細欄所示，被告自111年7月1日起至113年8月1日止按月向陳順文收取租金9,000元（見本院卷一第163頁），然苟如被告所稱陳銘杰自112年4月20日起至115年8月9日止向陳順文承租系爭建物，且該建物出租予陳銘杰後之112年5月1日起至113年8月1日止之每月租金竟仍係由被告所收取（見本院卷一第175頁），則此段期間之出租人究為陳順文抑或係被告？被告所主張者，顯均與被告所提出之前揭租賃契約之記載未合，且於上開期間被告又何以得同時向陳順文及陳銘杰各收取每月9,000元之租金？而陳順文與被告間租賃契約、陳順文與陳銘杰間租賃契約之內容真實性既有可議，被告主張其自113年8月21日起經由陳銘杰之轉讓租賃權即承租系爭建物等語，即難認與事實相符，被告既未再提出其他證據舉證證明其基於承租人之地位自始占有使用系爭建物，其依民法第425條之規定主張原告應繼受前揭租約之效力等情，難認有據。㈣、又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。被告雖以原告應將系爭房地履約保證專戶之款項出款予被告，然原告迄仍未出款，被告得行使同時履行抗辯權而不交付系爭房地等語。經查：１、系爭土地買賣契約第4條約定：價金支付方式 (如本土地買賣使用『房屋交易安全制度』，本條買賣價款均應存入保管銀行之系爭專戶內（見本院卷一第13頁）；及系爭特約條款第9 條、第10條分別約定：買賣雙方約定探地完成後，買方同意賣方動撥履保價金100萬元，該款項出款至中信房屋南崁加盟店帳戶；協助解除本標的之限制登記；買賣雙方協議，賣方完成用印及交付印鑑證明後，始得進行第二次動撥180萬元等語（見本院卷一第23頁、第24頁）。又依房屋交易安全契約書第貳條第1項約定，甲方（即原告）將各期價款存入丁方（即中信房屋仲介股份有限公司，下稱中信房屋）於丙方（即中國信託商業銀行永吉分行，下稱中信銀行）開立之系爭專戶時，視為乙方（即被告）已收受該筆買賣價金；第參條第5項亦約定，甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完峻並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契約是否履行完峻依丁方認定為準，甲、乙不得異議（見本院卷一第19頁）。２、本件原告已將系爭房地之價金1,902萬元匯入系爭專戶，依約視為被告已收受買賣價金，已如前述，且存入專戶之各期價款，僅於兩造均依系爭房地買賣契約履行完峻後，「中信房屋」始「有權」指示中信銀行提領及撥付，是原告既已履行支付買賣價金予被告之義務（即將各期價款存入系爭專戶），且無權指示系爭專戶之保管銀行提領、撥付，被告自不得以此執為原告未為對待給付，而拒絕自己之給付，是被告此部分所辯，亦無可取。二、反訴原告請求反訴被告給付1,552,812元，為無理由：　　㈠、按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因；又在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院102年度台上字第530號、100年度台上字第899號判決意旨可資參照）。　㈡、反訴原告主張系爭建物面積較房屋買賣契約約定面積增加4.7 4925坪，反訴被告應給付此部分之價金1,187,231元，且系爭建物增加電錶、水錶及45棵果樹，反訴被告亦應給付電錶費用160,000元、120,000元及果樹價值85,550元予反訴原告等語，然為反訴被告所否認。查依系爭房地買賣契約第1條：系爭土地，其表格備註第2點約定：地上物之處理：隨同土地一併移轉所有權予甲方（指原告），乙方（指被告）協同將地上物稅籍變更為甲方，房屋隨同移轉「不另計價」等語（見本院卷一第13頁），及系爭特約條款第3條約定：本約標的上有未保存建物一楝（即系爭建物)，買賣雙方約定該產權一併移轉登記於買方；契稅由買方負擔等語（見本院卷一第23頁），可知兩造約定系爭建物與系爭土地同屬系爭契約之買賣標的，僅系爭建物不另計價而已，是反訴原告既已將系爭建物連同系爭土地一併出售予反訴被告，則系爭土地上之果樹、系爭建物之全部（含水錶、電錶等）自亦同屬系爭買賣契約之標的，反訴原告依約本即負有移轉系爭土地、系爭建物或其他地上物之所有權、事實上處分權予反訴被告之義務，是反訴原告逕稱此部分無法律上原因，請求反訴被告應給付建物增加面積、水電錶及果樹之利益共1,552,81 2元，難認可採，不應准許。　　　　參、綜上所述，本訴部分，原告請求被告應交付系爭土地、遷讓返還系爭建物，均為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付1,552,812元，為無理由，不應准許。另本訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經審核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。至反訴原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。肆、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-19

TYDV-113-重訴-403-20250319-1