Know99判決書

搜尋結果：房屋稅課稅現值

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

移轉所有權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1168號原告吳信賢訴訟代理人黃若珊律師被告吳仁福上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項分別定有明文。本件原告主張如附表一、二所示之土地及建物（下稱系爭房地）為其所有，於民國109年6月20日借名登記於被告名下，以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名契約之意思表示，類推適用民法第541條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告。而如附表一所示土地之面積、公告現值及如附表二所示建物之最新房屋稅課稅現值各如附表所示，有土地登記第一類謄本2份、臺南市政府財政稅務局佳里分局113年12月3日南市財佳字第1132810605號函檢附之房屋稅籍證明書1紙在卷可稽（見調字卷第45頁、第47頁，本院卷第25頁），合計價額為1,47 7,997元【計算式：728,433元＋179,964元＋569,600元＝1,477,997 元】，據此，本件訴訟標的價額應核定為1,477,997元，應徵收第一審裁判費15,652元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官顏珊姍附表一：編號土地地號應有部分面積（平方公尺） 113年土地公告現值（元／平方公尺）價額（小數點以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 2分之1 142.83 10,200元 728,433元 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 10分之1 2,042.72 881元 179,964元附表二：建物建號應有部分課稅現值價額臺南市○○區○○○段00號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○000號房屋 2分之1 569,600元 569,600元

2024-12-23

TNDV-113-補-1168-20241223-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第736號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告施似燃即施志雄彭鈺惠施伊蟬上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。次按債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告起訴後於民國113年12月6日更正訴之聲明為：㈠被告施似燃、彭鈺惠、施伊蟬就附表所示之不動產，於民國108年10月4日所為之遺產分割協議及108年10月16日所為之分割繼承登記，應予撤銷；㈡被告彭鈺惠應將附表所示不動產，於108年10月16日向高雄市政府地政局大寮地政事務所以108年寮地字第027740號所為分割繼承登記予以塗銷（本院卷第159、165頁）。而原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為464,937元（本院卷第141頁），至於被撤銷法律行為標的之價額，其中土地部分按113年公告現值計算、房屋部分按最近一年房屋稅課稅現值計算（本院卷第57、61至77頁），共計2,250,343元，而施似燃之應繼分1/3，有繼承系統表在卷可稽（本院卷第127頁），是施似燃之應繼遺產價額應為750,114 元（計算式：2,250,343元÷3＝750,114元，元以下四捨五入），顯高於原告欲保全之債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為464,937元，應徵第一審裁判費5,070元，扣除前繳之裁判費，尚應補繳4,070元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡毓琦附表：編號財產內容權利範圍金額或價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段000地號土地 1分之1 12,500元 /㎡× 108.53㎡＝1,356,625元 2 高雄市○○區○○段000地號土地 1分之1 12,500元 /㎡×62.99㎡＝787,375元 3 高雄市○○區○○段000地號土地 1200分之110 12,500元 /㎡× 51.79㎡×110/1200＝59,343元 4 高雄市○○區○○段000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號） 1分之1 47,000元共計2,250,343元

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-736-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告王相如訴訟代理人鞠金蕾律師被告謝欣馨訴訟代理人林淑琴律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰肆拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第一、二項請求：（一）被告應自門牌號碼臺中市○○區○○○○路 000號20樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。（二）被告應將其停放於門牌號碼臺中市○○區 ○○○○路000號建物之停車位編號150、151號車位內車輛遷移，並將該停車位騰空返還原告（見本院卷第11頁）。嗣後，原告訴訟代理人於民國113年10月16日本院言詞辯論期日當庭陳明撤回前揭聲明第一、二項之請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷第178、181頁），且被告訴訟代理人於該期日到庭並表示同意原告撤回（見本院卷第179、181頁），是以，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時原聲明第三項請求：被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月以新臺幣（下同）30,000元計算之損害金（見本院卷第11頁）。嗣後，原告訴訟代理人於113年10月16日本院言詞辯論期日當庭陳明前揭聲明第三項請求金額計算至 113年6月5日為止等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷第179 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：（一）原告前出資購買系爭房屋並借名登記於被告與訴外人謝仁宇名下，及於借名登記期間，被告以其往來方便為由向原告借住系爭房屋。嗣因情事變動，於本院109 年度重訴字第367號土地所有權移轉登記事件審理中，被告願將系爭房屋之所有權應有部分2分之1移轉記登予原告，故兩造於109年12月24日和解成立，至於登記在訴外人謝仁宇名下之其餘所有權應有部分2分之1，則由本院以109年度重訴字第367號民事判決訴外人謝仁宇應將之移轉登記予原告。（二）系爭房屋之所有權於111年7月12日全部登記在原告名下後，原告即請求被告遷讓系爭房屋，但遲至今日被告仍將其所有生活物品放置在系爭房屋內，則被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告無法使用系爭房屋而受有損害，為此爰依民法第179條規定提起本件訴訟。（三）系爭房屋位在臺中市南屯區文心路與文心南三路之交岔路口處，近捷運站，且附近有豐樂公園、永春國小、萬和國中，及有好市多、迪卡儂、秀泰影城等商場，交通便利，生活機能佳，以及現查租屋網頁顯示系爭房屋所在區域之面積約20坪住房之每月租金達30,000元以上，故以每月30,000 元作為計算基準等語。並聲明：（一）被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月4日）起至113年6月5日止，以每月30,000元計算之損害金。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)因被告長年居住在美國，故自系爭房屋移轉登記予原告之日起，即無任何占用系爭房屋之事實。且被告僅遺留1箱衣服及雜物，本即同意原告自行處分。（二）系爭房屋全部都是原告自己雜物，也由原告自由出入及處分，詎原告未有任何通知，即提起本件訴訟，顯係惡意指摘。（三）被告前向原告請求違約金1,000,000元，現由本院以1 13年訴字第647號審理中，原告因此心生憤怒而提起本件訴訟。（四）原告主張以每月30,000元為不當得利之計算基準，顯屬過高，被告認為合理金額應約10,000元左右等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：原告前出資購買系爭房屋並借名登記於被告與訴外人謝仁宇名下，及於借名登記期間，被告以其往來方便為由向原告借住系爭房屋。嗣因情事變動，於本院109 年度重訴字第367號土地所有權移轉登記事件審理中，被告願將系爭房屋之所有權應有部分2分之1移轉記登予原告，故兩造於109年12月24日和解成立，至於登記在訴外人謝仁宇名下之其餘所有權應有部分2分之1，則由本院以10 9年度重訴字第367號民事判決訴外人謝仁宇應將之移轉登記予原告。且系爭房屋之所有權於111年7月12日全部登記在原告名下後，原告即請求被告遷讓系爭房屋，但遲至今日被告仍將其所有生活物品放置在系爭房屋內而無權占用系爭房屋等情，業據其提出建物登記謄本正本及本院109 年度重訴字第367號民事判決及和解筆錄、照片等影本為證（見本院卷第19至31頁），並經本院依職權調閱本院10 9年度重訴字第367號民事卷宗核閱屬實，參以，被告訴訟代理人於113年6月5日本院言詞辯論期日陳稱：「提示『民事起訴狀』第3 頁第三段記載原告主張被告將物品放置在門牌號碼臺中市○○區○○○○路000 號20樓之2 建物內，並將車輛停放在編號150 、151 號停車位等情〈見本院卷第13 頁〉，有無意見？）一、因為被告常年居住在美國，所以放置在門牌號碼臺中市○○區○○○○路000 號20樓之2 號房屋內的物品，被告願意拋棄，並由原告自行處分。二、車子因為都是由原告跟原告的弟弟在使用，他們將使用的汽車停在他們汽車的停車格。」等語（見本院卷第87至88頁），及於同年10月16日本院言詞辯論期日陳稱：被告目前只剩下雜物放在系爭房屋裡面，這部分同意原告可以自行處分；所謂雜物是指原告起訴狀之證物四照片所示物品等語（見本院卷第178、180頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。（二）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有明定。復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第9 7條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年臺上字第3071號民事裁判意旨參照）。（三）經查：　　1.系爭房屋之所有權於111年7月12日全部登記在原告名下後，原告即請求被告遷讓系爭房屋，但被告所有物品至今仍放置在系爭房屋內而無權占用系爭房屋等情已如前述，揆諸前揭說明，應認被告獲得相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得依民法第179 條規定請求被告返還相當於租金之不當得利。　　2.原告主張：系爭房屋位在臺中市南屯區文心路與文心南三路之交岔路口處，近捷運站，且附近有豐樂公園、永春國小、萬和國中，及好市多、迪卡儂、秀泰影城等商場等情，業據其提出與所述相符之照片、地圖等影本為證（見本院卷第151至161頁），並為被告所不爭執（見本院卷第17 8頁），自堪信為真實。　　3.本件起訴狀繕本業於113年5月3日送達被告乙節，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第49頁），自堪信為真實。且系爭房屋之基地即坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分100000分之1001於111 年7月12日以「判決移轉」為原因登記於原告名下等情，有建物及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19、61頁），自堪信為真實。及系爭房屋於113年間房屋稅課稅現值為1,152,200元，以及系爭土地之登記面積為2018.93平方公尺，於113年1月間申報地價為每平方公尺9,223.2元等情，有原告提出房屋稅繳款書影本、土地及地價謄本正本在卷可稽（見本院卷第59、61、149頁），自堪信為真實。　　　4.爰審酌系爭房屋之位置、經濟價值，及被告占用系爭房屋之情形，本院認為應以系爭房屋於113年間房屋稅課稅現值及系爭土地於113年1月間之申報地價作為計算基礎，並以其年息百分之5計算相當於租金之不當得利，是以，每月相當於租金之不當得利計5,577元（計算式：0000000元＋〈9223.2元×2018.93平方公尺×1001/100000〉＝0000000.16 元，0000000元×5%÷12個月＝5577.48元，小數點以下四捨五入）。　　5.從而，原告主張依民法第179條規定不當得利法律關係，請求被告應返還自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月4 日）起至113年6月5日止之相當於租金之不當得利合計5,9 49元（計算式：5577元＋〈5577元×2/30〉＝5948.8元，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（四）綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告5,949元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核　　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾500,000元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-11

TCDV-113-訴-795-20241211-1

再

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再字第15號再審原告廖秉豐訴訟代理人張慶達律師視同再審原告廖瑋騰何俊毅再審被告何俊澄訴訟代理人蔡如媚律師上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於民國111年11月21 日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2035號、民國113年1月31日本院112年度上字第36號確定判決，提起再審之訴，本院於民國1 13年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告廖秉豐負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。若前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判。查再審被告起訴請求裁判分割兩造共有坐落臺中市○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0 00建號建物（下稱系爭建物），經臺灣臺中地方法院110年度訴字第2035號判決（下稱原一審確定判決）、本院112年度上字第36號判決（下稱原二審確定判決）、最高法院113 年度台上字第686號裁定（下稱原三審確定裁定）確定。再審原告廖秉豐就原一、二審確定判決提起本件再審之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，為固有必要共同訴訟，依照前揭說明，其效力應及於其他同造之共有人廖瑋騰、何俊毅（下與廖秉豐分稱姓名，合稱再審原告），爰將其等併列為再審原告，合先敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。兩造間請求分割共有物事件，廖秉豐對於原二審確定判決提起上訴，經原三審確定裁定於民國113年5月29日裁定駁回上訴確定，該裁定於11 3年6月19日送達廖秉豐，有送達證書（原三審卷第125頁）可佐。廖秉豐於113年7月17日提起本件再審之訴，有本院蓋於民事再審之訴狀之收狀章（本院卷第3頁）可稽，未逾30 日之法定不變期間。三、廖瑋騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、再審原告部分：　㈠廖秉豐主張：　⒈原一審確定判決主文載明，系爭建物增建部分亦應予變價分割，而該未辦保存登記之增建部分，經佳宏不動產估價師鑑定結果，其價值為新臺幣（下同）130萬6,000元。前訴訟程序之第一、二審均未命再審被告補繳增建部分之裁判費，再審被告就增建部分之訴不合起訴程式，屬民事訴訟法第451 條第1項之第一審訴訟程序有重大瑕疵，第二審須將第一審判決廢棄，發回第一審或自為判決，然原二審確定判決未廢棄原一審確定判決，而駁回上訴，有適用法規錯誤之違誤。　⒉本件請求裁判分割之標的物包含系爭建物增建部分，原一、二審確定判決未查明該增建部分之所有權或事實上處分權歸屬，逕認該增建部分為兩造共有，予以變價分割，亦有適用法規錯誤之違誤。　⒊原一、二審確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，爰提起再審之訴。並聲明：⑴原一、二審確定判決均廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之訴駁回。　㈡何俊毅主張：　　系爭建物原本即為兩造共有，伊不同意廖秉豐之主張。　㈢廖瑋騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　二、再審被告辯以：　㈠前訴訟程序之第一、二審係依房屋稅課稅現值核定系爭建物之價額，該價額已包含增建部分，裁判費計算並無違誤，且與判決結果不生影響。　㈡系爭建物係兩造所共有，為兩造於前訴訟程序所不爭執，且為原一、二審確定判決所認定之事實。再審原告於前訴訟程序未曾為不同主張及聲請調查證據，其指摘原一、二審確定判決有未據調查之適用法規錯誤，並不可採。　㈢答辯聲明：　⒈再審之訴駁回。　⒉再審訴訟費用由再審原告廖秉豐負擔。　　　三、本院之判斷：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第1278號裁定意旨參照）。經查：　㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條之1第1 項、第5項分別定有明文。查原一、二審確定判決裁判分割共有物之範圍，已包含系爭建物增建部分，有原一、二審確定判決書（本院卷第7至37頁）為證，且為兩造所不爭執。嗣廖秉豐不服原二審確定判決，提起上訴，因未繳納第三審裁判費，經本院前訴訟程序於113年2月20日裁定核定包含系爭建物增建部分在內之訴訟標的價額為428萬2,195元，並命廖秉豐補繳第三審裁判費6萬5,206元，兩造均未聲明不服，且據廖秉豐如數繳納，有自行收納款項收據、前揭民事裁定、送達回證（原三審卷第43、49、50、53至57頁）為證，依照前揭規定，本院前訴訟程序核定訴訟標的價額之裁定既已確定，法院及兩造即應受其拘束。前訴訟程序第一審核算之訴訟標的價額既同為428萬2,195元，再審被告亦依此訴訟標的價額繳納第一審裁判費4萬3,471元，有裁判費審核單、自行收納款項收據（原一審卷第9、43頁）可稽，自無廖秉豐所稱再審被告未補繳增建部分裁判費而不合起訴程式之情事。廖秉豐就前訴訟程序已核定且裁定確定之訴訟標的價額復行爭執，並主張：前訴訟程序第一、二審未命再審被告補繳增建部分之裁判費，且原二審確定判決未依民事訴訟法第45 1條第1項規定廢棄第一審判決，發回第一審或自為判決，有適用法規錯誤之違誤云云，自無可採。　㈡廖秉豐另主張：本件請求裁判分割之標的物包含增建部分，原一、二審確定判決未查明該增建部分之所有權或事實上處分權歸屬，逕認該增建部分為兩造共有，予以變價分割，有適用法規錯誤之違誤云云，無非係就原一、二審確定判決認定事實、調查證據，指摘為錯誤或欠周，依照前揭說明，與適用法規顯有錯誤有別，亦不符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。四、綜上所述，廖秉豐主張原一、二審確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由，並不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-再-15-20241210-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請假處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第57號聲請人薛華相對人薛智上列當事人間所有權移轉登記事件（本院111年度訴字第450號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣19萬元為相對人供擔保後，相對人就坐落南投縣 ○里鄉○○段000○號建物（權利範圍：2分之1），不得為讓與、移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532 條定有明文。假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項之規定自明。是以，債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。所謂釋明，乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此。法院就假處分聲請所為准駁裁定，乃依債權人一方之聲請，就其對於假處分請求及假處分原因所為釋明而決定，毋庸審究雙方間實體爭執。債權人主張之實體上理由是否正當，乃屬實體爭執，應循訴訟程序處理，非假處分程序所能解決。二、聲請意旨略以：　㈠被繼承人薛寶鐘早年基於財務管理需求，將坐落南投縣○里鄉 ○○段000○號（門牌號碼：南投縣○里鄉○○路000○000號）建物（下稱系爭建物）之應有部分2分之1所有權，借用相對人之名義登記在被告名下，薛寶鐘實際保有使用收益、處分之權限；嗣薛寶鐘於民國110年12月4日死亡，上開借名登記關係因而消滅，聲請人依薛寶鐘之代筆遺囑，為薛寶鐘之法定繼承人，自薛寶鐘死亡時起，承受財產上一切權利義務，自得依民法第767條第1項前段規定，請求相對人將名下系爭建物應有部分2分之1所有權，移轉登記予薛寶鐘之全體繼承人公同共有，因此，聲請人向本院提起111年度訴字第450號所有權移轉登記民事訴訟（下稱本案訴訟），復因相對人對於上開代筆遺囑爭執其效力，聲請人另向臺灣高雄少年及家事法院提起112年度家繼訴字第64號確認代筆遺囑有效之訴訟（下稱另案訴訟，現於臺灣高等法院高雄分院以113年度家上易字第11號繫屬中）。　㈡相對人因仍為系爭建物應有部分2分之1名義上之所有權人，即自111年11月22日起於社群網站FACEBOOK「水里租屋網（官網）」社團中刊登出租廣告訊息，且確實有出租、找尋承租人並整理系爭建物之行為，聲請人因此曾對姊妹薛暖美提起侵入住宅、竊佔、竊盜、毀損之告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第8009號竊盜等案件為不起訴處分；近期經監視器拍攝可知，又有第三人以承租名義進入系爭建物，顯見相對人無視系爭建物所有權歸屬尚待釐清，仍持續試圖將其出租，屆時系爭建物所有權歸屬底定時，將使聲請人面臨處理系爭建物存有承租問題或與他人共有系爭建物，影響甚鉅，為免相對人再次將系爭建物出租或處分予他人，日後將有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以代釋明之不足，聲請假處分禁止相對人於本案判決確定前，就其名下系爭建物為出租、讓與、設定抵押等一切處分行為等語。　三、經查：　㈠聲請人主張相對人名下之系爭建物應有部分2分之1所有權，實際為薛寶鐘所有，僅借用相對人名義辦理所有權登記；薛寶鐘死亡後，上開借名登記關係消滅，聲請人為薛寶鐘之法定繼承人，因此相對人名下之系爭建物應有部分2分之1所有權，應由薛寶鐘之全體繼承人公同共有，為此聲請人提起本案訴訟，及因相對人對於薛寶鐘之代筆遺囑有爭執，聲請人再提起另案訴訟等情，業據提出系爭建物登記第一類謄本、薛寶鐘之代筆遺囑、除戶謄本、本案訴訟開庭通知書、另案訴訟判決書（以上均為影本）等為證，堪認聲請人已就其請求為相當之釋明。　㈡聲請人主張因薛寶鐘之死亡，薛寶鐘與相對人間就系爭建物應有部分2分之1所有權之借名登記關係業已消滅，請求相對人應將系爭建物應有部分2分之1所有權移轉登記予薛寶鐘之全體繼承人公同共有，且相對人及姊妹薛暖美，於社群網站 FACEBOOK「水里租屋網（官網）」社團中刊登出租廣告訊息，聲請人因此對薛暖美提出侵入住宅、竊佔、竊盜、毀損之告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第8009 號竊盜等案件為不起訴處分，又因系爭建物設置之監視器拍攝影像，得知系爭建物有不明人士進入，免相對人再次將系爭建物出租或處分予他人，日後將有不能執行或甚難執行之虞等情，業據其提出社群網站FACEBOOK「水里租屋網（官網）」社團截圖畫面、臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第8009號不起訴處分書、監視器畫面光碟為證，堪認聲請人就假處分之原因亦有釋明，雖其釋明尚有未足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，自得准許。　㈢法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額為衡量標準。又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。本院審酌相對人原得就系爭建物自由處分之，惟因受假處分限制，致相對人不能利用或處分所受之損失額，應為假處分所保全請求之本案訴訟判決確定前不能處分系爭建物而可能受有之利息損失；又系爭建物於本案訴訟起訴時之房屋稅課稅現值依其門牌號碼：南投縣○里鄉○○路000號、31 5號，分別為新臺幣（下同）63萬1,600元、88萬3,600元，合計為151萬5,200元，其應有部分2分之1即為75萬7,600元（計算式：1,515,200×1/2=757,600），即與本案訴訟之訴訟標的價額相同，屬不得上訴於第三審之案件。爰參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審之審理期間，分別為2年、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本案訴訟審理終結期限約需5年，則以此計算，相對人在此期間因不能移轉、出租、設定負擔可能導致之利息損害為18萬9,400元（計算式：757,600×5%×5＝189, 400），爰酌定聲請人應供擔保金額以19萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-09

NTDV-113-聲-57-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第689號上訴人即原告鄭學誠訴訟代理人黃邦哲律師被上訴人即被告鄭學恕鄭學莊上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人即原告對於民國113年10月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣857萬3,067元。上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬6, 826元。上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣8萬5, 239元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項亦分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，法院得依職權調查，以為核定訴訟標的價額之依據。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估之結果，法院若未命鑑定該土地起訴時之交易價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第88號裁定意旨參照）。又公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院113年度台抗字第401號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件上訴人於第一審起訴訴之聲明為：⒈確認被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區 ○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下合稱系爭復興段房地）所有權應有部分2分之1於民國108 年4月26日所為買賣之債權行為，及於108年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。⒉確認被告與鄭吳翠鳳間就臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地）於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於110年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。⒊被告鄭學恕應將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108年5月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。⒋被告應將系爭石牌段土地於110 年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。查本件原告訴之聲明第1項與第3項、第2項與第4項，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，係分別請求被告鄭學恕將系爭復興段房地應有部分 2分之1，及請求被告將系爭石牌段土地應有部分各2分之1返還予鄭吳翠鳳之全體繼承人公同共有。是本件訴訟標的價額應以系爭復興段房地所有權應有部分2分之1及系爭石牌段土地於起訴時之交易價額為準，且上訴人起訴請求被上訴人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。　㈡查系爭復興段房地、石牌段土地於本件起訴時並無實際交易價額，參以系爭復興段土地面積為127.77平方公尺，起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）2萬6,200元；系爭復興段房屋為68年間建築完成之2層加強磚造建物，於112年之房屋稅課稅現值為12萬7,200元；又系爭石牌段土地面積為237.35平方公尺，起訴時之公告現值為每平方公尺2萬8,8 00元，有土地及建物登記謄本、臺中市政府地方稅務局豐原分局113年12月2日函在卷可稽。依上開土地公告現值及房屋課稅現值計算，系爭復興段房地應有部分2分之1於本件起訴時之價值應為173萬7,387元【計算式：(26,200×127.77+127 ,200)×1/2=1,737,387）】，系爭石牌段土地於本件起訴時之價值應為683萬5,680元（計算式：28,800×237.35=6,835, 680）。是本件訴訟標的價額應核定為857萬3,067元（計算式：1,737,387+6,835,680=8,573,067），應徵第一審裁判費8萬5,942元，扣除上訴人已繳之第一審裁判費2萬9,116元，上訴人尚應補繳第一審裁判費5萬6,826元。　㈢本院第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人就敗訴部分提起全部上訴，則上訴人之上訴利益額應為857萬3,067元，應徵第二審裁判費12萬8,913元，扣除上訴人已繳之第二審裁判費4 萬3,674元，尚應補繳8萬5,239元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-09

TCDV-112-訴-689-20241209-2

彰補

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1176號原告張陳錦抱被告林淳弘上列當事人間請求遷讓房屋等事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣28萬3,500元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,0 90元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。簡易訴訟程序，原告之訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款分別定有明文。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第189號裁定要旨參照）。二、原告請求被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00○00 號房屋（即坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000○號建物，下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並將系爭房屋違法隔間、清空設備、雜物等拆除。惟拆除違法隔間、清空設備、雜物等，為被告騰空系爭房屋之必然結果，故本件請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額計算其訴訟標的價額。而系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）28萬3,500 元，是第一審訴訟標的價額應核定為28萬3,500元，應徵第一審裁判費3,090元，爰限原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費3,090元，倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、原告應一併補正下列事項：　㈠起訴狀記載原告之訴訟代理人為張榮杰，但並未提出原告委任張榮杰為訴訟代理人之委任狀，如欲委任訴訟代理人應提出委任狀，並提出訴訟代理人與原告之關係證明文件。　㈡起訴狀證物名稱欄位記載租賃契約書等，但起訴狀並未附任何證據資料影本，應補提出租賃契約書影本。　㈢兩造所簽立之租賃契約既尚未屆期，原告應陳明提起本件訴訟之完整法律依據，並應提出已依租賃契約條款或相關法律依據終止租賃契約之相關證據資料影本（如：存證信函暨回執、對話紀錄等）。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-09

CHEV-113-彰補-1176-20241209-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第825號原告司慕文被告鍾秀玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項分別定有明文。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）412, 600元，有房屋稅籍證明書在卷可稽，再就原告持分比例1/5計算原告所有系爭房屋價值為82,520元。又原告訴之聲明㈡前段關於請求被告給付積欠租金120,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。再原告訴之聲明㈡後段關於請求被告自起訴後即民國113年10月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元相當租金之不當得利，為返還房屋之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為202,520元（計算式：8 2,520＋120,000），應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日桃園簡易庭法官張永輝以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃補-825-20241203-1

六簡

斗六簡易庭

塗銷電表

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第384號原告林家祺上列原告與被告陳俊安間塗銷電表事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國(下同)113年1 1月5日裁定命其於收受裁定後5 日內，應陳報莿桐鄉和平路 30巷60弄10號建物之價值(或房屋稅課稅現值)，並按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴。前開裁定業於113年11月11日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄今仍未繳納裁判費，此有本院繳費資料查詢清單等件附卷足憑，參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-11-28

TLEV-113-六簡-384-20241128-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第271號原告王瑟棋被告溫寶玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣（下同）1萬3 ,474元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式；又起訴不合程式，依其情形可以補正　　者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文；次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而本件原告主張被告向其承租坐落宜蘭縣○○鎮○○路000號9樓房屋（下稱系爭房屋），因未按時給付租金而經其終止租約，然被告迄未遷離系爭房屋。為此，爰依民法第767條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告21萬6,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年10月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬7,000元。㈣被告應給付原告違約金2萬7,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。是本件原告請求返還租賃物，並請求積欠之租金、違約金及租賃物返還前每月相當於租金之不當得利，依前揭說明，應以本件房屋之交易價額加計積欠租金、違約金及原告附帶請求之起訴前不當得利部分為本件訴訟標的之價額。經查，系爭房屋課稅現值為99萬2,500元（依照系爭房屋之113年度房屋稅課稅現值核計），加計請求租金21萬6,0 00元、違約金2萬7,000元、起訴前所生不當得利部分1萬9,8 00元。是以本件訴訟標的價額核定為125萬5,300元（計算式：992500元＋216000元＋27000＋19800元＝0000000元），應徵第一審裁判費1萬3,474元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-28

ILDV-113-補-271-20241128-1