Know99判決書

搜尋結果：手持手機

共找到 136 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3410號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林正倫上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39855號），本院判決如下：　　主　　文林正倫犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000），沒收。　　犯罪事實一、林正倫於民國113年3月27日晚間8時50分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號之「尚牛二館」用餐，見代號AB000-B113258號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）步行前往廁所，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於甲女進入女廁如廁時，尾隨進入，並手持iPhone 12手機（下稱本案蘋果手機）從甲女正在使用之女廁隔間門板上方伸入，欲攝錄甲女如廁而裸露下方身體部位之性影像，適甲女驚覺發現廁間上方有本案蘋果手機而大聲尖叫，林正倫旋即縮手並逃離女廁，躲入男廁，因而未遂。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林正倫固坦承有於犯罪事實欄所載時間在「尚牛二館」用餐之事實，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像未遂犯行，辯稱：我沒有進入女廁，女廁旁邊是殘障廁所，監視器角度看到的是我進入女廁，但我進去的是一個連接區，該連接區的右邊是女廁、左邊是殘障廁所，我當時是在猶豫是否使用殘障廁所，我本身是扁平足，無法使用蹲式廁所云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有於犯罪事實欄所載時間，在「尚牛二館」用餐之事實，業據被告於本院審理時供述在案，核與證人即告訴人甲女於本院審理時證述之情形相符，並有「尚牛二館」監視器錄影畫面截圖附卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無實行本案犯行，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、告訴人於本院審理時以證人身分證稱：113年3月27日晚上我在「尚牛二館」餐廳上廁所時發現遭偷拍，我去上廁所，廁所的格局是先經過男廁，中間是洗手台，後面才是女廁，我不記得女廁左邊有無殘障廁所，我只記得有一個小的空間，看起來像是他們的倉庫，那邊是死的沒有路，那邊有放雜物，堆起來到腰那麼高，我只記得這樣，我在洗手台有看到被告，我洗完手就去上廁所，裡面是蹲式的馬桶，結果我在廁所裡面要站起來做擦拭的動作的時候，我的餘眼看到右上方門那邊有東西，我就轉過去看，我就看到我右上方的門上有一支白色的手機，往裡面照，手機的特徵是白色的黑色框框，是iPhone的，4個角有黑黑的三角形，然後我就尖叫，之後手機就跑掉了，我是穿裙子跟絲襪，我穿好才走出來找服務員等語（見本院卷第73─78 頁）。　 2、「尚牛二館」現場監視器畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第71─72頁）。被告雖辯稱其當時未進入女廁云云，然觀諸【附件】第二、㈢、㈣、㈥項之勘驗結果，再對照告訴人所證述之廁所格局，堪認被告確實有進入洗手台左方之女廁無誤。被告又辯稱其欲進入女廁旁之殘障廁所云云，然依告訴人之證述，女廁旁僅有一個堆放雜物之空間，並無所謂殘障廁所。其次，告訴人已清楚描述廁所上方偷拍之手機樣式為「白色的黑色框框，是iPhone的，4個角有黑黑的三角形」，而此與被告遭扣案之本案蘋果手機，外貌特徵完全相同（見偵卷第47頁），若非被告有持本案蘋果手機試圖偷拍告訴人如廁，並遭告訴人親眼目賭，殊難想像告訴人描述之手機樣式會與本案蘋果手機完全相同。再者，依【附件】第二、㈦項勘驗結果所示，被告從女廁出來時，係快步走出來，並躲進男廁，若非被告有進女廁偷拍告訴人並遭告訴人發現而大聲尖叫，實難想像被告當時何須快步躲進男廁。最後，被告遭扣案之本案蘋果手機內，有查獲偷拍其他女性如廁之照片（見不公開卷第35─36頁），此節亦能佐證被告確實有偷拍女性如廁之特殊癖好。　 3、準此，以上種種客觀事證，均可佐證告訴人證述之情節屬實，堪予採信。而被告所辯無非均係事後卸責之詞，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告為未遂犯，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告為滿足個人慾望，任意尾隨告訴人進入女廁並手持手機欲偷拍告訴人如廁之畫面，漠視他人隱私，造成告訴人身心嚴重受創，所為殊不可取；兼衡被告犯後否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失，犯後態度惡劣；然念及依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第82頁）、告訴人就科刑範圍陳述之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　扣案之本案蘋果手機，為供被告犯罪所用之物，茲斟酌本案犯罪情節非輕，且被告先前已有竊錄他人如廁之行為，已如前述，為防止被告日後再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附件】一、當庭播放檔名「01.MP4」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠日期顯示為113年3月27日，畫面左側為餐廳用餐區，右側為廁所區。　㈡20：50：52，告訴人從畫面左側出現，步行至右側準備進入某區。　㈢20：51：00，告訴人進入右側洗手台，被告同時出現在畫面左側，往廁所方向步行。　㈣20：51：06，告訴人從上開洗手台出來，步行進入位於洗手台左方之女廁，被告同時步行進入洗手台右方之男廁。　㈤20：51：11，被告從男廁出來，往女廁門口前進。二、當庭播放檔名「02.MP4」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠20：51：16，被告在女廁門口手持手機來回徘徊、東張西望。　㈡20：51：31，被告進入女廁。　㈢20：51：39，被告從女廁門口露出半個身體，又消失進去。　㈣20：51：55，被告從女廁門口露出半個身體，又消失進去。　㈤20：52：02，被告從女廁走出來，持續觀看手機並徘徊在女廁門口。　㈥20：52：12，被告再次進入女廁。　㈦20：52：23，被告從女廁快步走出來，躲進男廁。　㈧20：52：38，告訴人從女廁出來，步行回用餐區。

2025-02-13

TCDM-113-易-3410-20250213-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第697號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉安書上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第691號），本院士林簡易庭（113年度士簡字第254號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○為樓下樓上鄰居，2 人前有細故，於民國112年10月14日21時許，在臺北市○○區○ ○街0段000號3樓與4樓樓梯間公眾得出入之場所，被告竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵「幹你娘機掰」等語3次，足以毀損告訴人之人格評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人甲○○之指訴及現場錄影照片等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：雖有於上揭時、地，對告訴人說「幹你娘機掰」之話語3次，但係因告訴人長年欺負我們家，吵架總是沒有好話，我沒有侮辱他的意思，當天因為狗叫還有小孩在那邊跑，才叫告訴人出來，因為這些過程，才會說這些話（易字卷第20頁、第37頁、第46頁）等語。經查：　㈠被告與告訴人前有細故，於上揭時、地，對告訴人述及「幹你娘機掰」等語3次等情，業據被告供承在卷（易字卷第20 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時證述內容相符（偵字卷第13頁至第14頁、第30頁至第31頁），復有監視器影像畫面擷圖及被告於樓梯間叫囂照片（偵字卷第26頁）、本院勘驗現場影像檔案之勘驗筆錄及附圖（易字卷第37頁至第45 頁、第53頁至第98頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢經本院勘驗本件現場影像檔案，勘驗結果如下：　⒈影片時間00：00：00（圖1）：參圖1，被告母親（身穿白色格紋上衣、白色圓點黑長褲、赤腳）以雙手推開被告（身穿淺藍色短袖上衣、米白色短褲、赤腳）。　⒉影片時間00：00：03至00：00：07（圖2至圖3）：告訴人（拍攝者，未出現在影片畫面中）：這裡啦、這裡啦、這裡啦（台語）。被告及被告母親均抬頭看向告訴人（參圖2）。告訴人：快點、快點，我等你（台語）。被告聞聲抬頭看向告訴人，右手持手機，被告母親則看著被告（參圖3）。　⒊影片時間00：00：08至00：00：13（圖4至圖5）告訴人：快點啊！你剛剛不是罵得很大聲嗎？來啊！（台語）被告及被告母親均看向告訴人（參圖4）。被告隨即拿起手機操作，被告母親則伸手阻止（參圖5）。　⒋影片時間00：00：14至00：00：16（圖6至圖7）：被告母親：啊大家不要這樣啦！（台語）。被告母親左手抓住被告，一邊向告訴人揮動右手示意不要這樣，被告則看向母親（參圖6）。被告母親將手放開後，被告以左手用力拉母親的左手，並對母親吼道：妳走啦！（台語）（參圖7）。　⒌影片時間00：00：17至00：00：35（圖8至圖9）：告訴人：阿姨我今天沒有怎麼樣喔（被告及被告母親均抬頭看向告訴人，參圖8），是這樣喔，他每天這樣在喊，誰住4樓、誰住 3樓，大家都很清楚的，誰吵誰？（台語），被告隨即以右手操作手機（參圖9）。　⒍影片時間00：00：36至00：00：39（圖10至圖11）：告訴人：快點啊！不是喊我出來？（台語）。被告抬頭看向告訴人，被告母親伸手欲阻止（參圖10）。被告欲上前，被母親挽住手阻止，被告看向母親說：妳放啦！（台語）（參圖11）。　⒎影片時間00：00：42至00：00：49（圖12至圖17）：告訴人走下樓梯（參圖12，可見其手機鏡頭朝下拍攝），後坐在台階上，對被告說：坐在這裡等你啦！（台語）。被告聞言欲衝上前，遭母親挽手攔阻（參圖13）。告訴人對被告說：來喔（台語）！被告怒目瞪視告訴人，隨即看向手機（參圖14 至圖15）。告訴人復對被告說：來，快點、快點，這裡打下去（台語）。被告因而再次怒目瞪視告訴人（參圖16），被告母親向告訴人說：大家不要這樣啦（台語），此時被告以右手拉住母親左手（參圖17）。　⒏影片時間00：00：50至00：01：03（圖18至圖22）：告訴人：阿姨，妳別管他，他總有一天也是會這樣（台語），同時伸出左手朝左邊揮，示意被告母親不要管（參圖18）。被告用手拉母親、左手指向樓下階梯，並對母親說：妳走啦！（台語）（參圖19）。告訴人：妳沒辦法拉他、妳沒辦法拉他（台語）。被告怒目瞪視告訴人（參圖20）。告訴人：這裡打下去，來（台語）。可見被告母親右手持續置於樓梯欄杆阻攔被告（參圖18至圖20）。被告母親向告訴人揮手示意並道：你大家、鄰居家大家不要這樣啦（台語）（參圖21）。被告怒目瞪視告訴人，右手指向告訴人說：你可惡你！（台語）告訴人：怎樣？（台語）（參圖22）。　⒐影片時間00：01：05至00：01：15（圖23至圖26）：被告以手用力拉母親、看向母親吼道：沒妳的事情啦！（台語）（參圖23）。告訴人：怎樣？（台語）。被告再次拉動母親的手，遭被告母親甩開（參圖24）。被告母親看向被告說：我死也甘願啦！（台語）（參圖25）。告訴人說：我有做什麼事情你說，怎樣？我有做什麼事情？（台語）被告及其母親均看向告訴人（參圖26）。　⒑影片時間00：01：16至00：01：37（圖27至圖30）：被告母親用手推被告欲其離開（參圖27）。告訴人：我犯哪一條你跟我說，你說阿（台語）。被告開始低頭使用手機，被告母親再次用手推動被告，對被告說：走、我們回去了（台語）（參圖28）。告訴人：我犯哪一條你說阿（台語）。被告持續在使用手機，被告母親挽住被告的手想拉被告離開（參圖 29）。告訴人：請問我犯了哪一條罪？你告訴我阿。被告手持手機置於耳邊（參圖30）。　⒒影片時間00：01：38至00：02：20（圖31至圖36）：被告母親看向告訴人並對告訴人說：我們大家鄰居、大家互相相互照顧（台語）。被告則一邊手持手機看向母親（參圖31）。告訴人：我都、阿姨，妳也知道我沒怎樣……是妳兒子剛剛罵什麼？（台語）被告聞言放下手機向前一步，瞪視告訴人，被告母親持續挽手攔阻被告（參圖32）。告訴人：他不是很有種叫我出來，嘿阿，我出來了啊！（台語）被告母親用力挽住被告右手、試圖拉動被告向前，並對被告說：走啦！（台語）（參圖33）。告訴人對被告母親說：妳拉得…妳拉他1 次妳沒辦法拉他10次啦！（台語）。被告聞言怒視告訴人，被告母親以雙手拉住被告的手阻止（參圖34）。告訴人：來啊！（台語）。被告怒視告訴人，被告母親持續以雙手拉住被告的手阻止（參圖35）。告訴人：來來來來、來，你來給我打下去，我絕對不會還手，我跟你保證，我絕對不會還手，但是我沒拿你3、40萬吼，我們來看看（台語）。被告及其母親均看向告訴人（參圖36）。告訴人：來，來啊！快點啦！（台語）。　⒓影片時間00：02：21至00：03：00（圖37至圖44）：被告母親對告訴人揮手道：啊大家不要這樣啦！（台語）（參圖37 ）。被告看向母親，左手指向樓下樓梯對母親說：我不要讓妳受傷，妳下去啦！妳下去啦！（台語）（參圖38）。被告怒視並用手指向告訴人（參圖39）。告訴人：怎樣？來啊！我坐在這裡等你啊！我坐在這裡等你啦！（台語）。被告聞言欲上前，被母親以身體攔阻（參圖40）。被告看向母親，左手指向樓下樓梯對母親說：媽，我不要妳受傷啦，妳下去啦！（台語）（參圖41）。被告母親以左手用力拉動被告之右手，並以左腳勾被告的右腳欲其下樓離開（參圖42至圖43 ）。告訴人：每天在那邊喊有什麼用？（台語）。被告聽到後怒視告訴人，被告母親持續拉住被告的手阻攔（參圖44）。　⒔影片時間00：03：03至00：04：05（圖45至圖52）：被告低頭操作手機（參圖45）。告訴人：喊大聲人家就會怕他喔？我們家有收過半張罰單嗎？（台語）。被告撥通手機置於耳邊，一邊看向告訴人，被告母親從旁以手推被告說：走！（台語）（參圖46）。被告仍手持手機置於耳邊，被告母親則再次以手拉被告往前道：回家！（台語）（參圖47）。告訴人：啊不是叫我出來？啊打電話要幹嘛？（台語）。被告母親拉住被告的手試圖往前走，並看向告訴人說：這樣好了啦（台語）（參圖48）。被告轉頭對母親說：沒妳的事情啦！（台語）（參圖49）。告訴人：沒事情我要進去了喔（台語）。被告撥通手機對手機話筒說：我這邊、我這邊立農街一段395號3樓，請你叫警察過來一下……我這邊立農街一段395 號3樓、395號3樓（參圖50至圖51）。被告繼續對手機話筒說：我要找我們4樓算帳，我媽一直擋著我啦！請你叫警察過來啦！（參圖52）。期間被告母親均以手拉住被告，甚而用身體從被告後方往前推（參圖51），要被告下樓（參圖47 至圖52）。　⒕影片時間00：04：06至00：04：37（圖53至圖60）：被告看向告訴人、手指向告訴人對手機話筒激動吼道：吵了我一整晚！你再給我叫沒關係（參圖53至圖54）。被告母親伸手撇向被告嘴巴欲阻止其繼續說（參圖54）。被告手持手機指向告訴人，吼道：我……（中間說的話難以辨識）隨便你！（參圖55）。被告繼續對手機話筒說：如果、如果你不希望我殺到他們家的話，全部給我過來（參圖56）！被告母親隨即伸手撇向被告嘴巴欲阻止其繼續說，並伸手欲拿走被告手機（參圖56至圖57）。被告右手指向告訴人，對手機話筒說：你們已經縱容他已經超過2、3年了！被告母親立即伸手摀住被告嘴巴阻止其繼續說（參圖59）。嗣後被告母親挽住被告右手，並對被告說：來啦！走！你不要？（台語）被告則以左手抵住牆壁不肯往前（參圖60）。　⒖影片時間00：04：42至00：05：10（圖61至圖67）：被告左手指向告訴人，衝上前罵道：幹你娘老機掰！（台語）（參圖61）。隨後被告右腳踩上階梯，被告母親則伸手撇被告嘴巴（參圖62）。告訴人：你再說一次，你罵誰？（台語）。被告再走上階梯並怒視告訴人（參圖63），被告母親隨即將被告向後拉（參圖64）。告訴人：來啊！來、來啊！（台語）被告母親挽住被告右手欲拉其下樓離開，轉頭看向告訴人說：啊不要這樣好不好？（台語）（參圖66）。被告高舉左手指向樓上，激動道：妳叫妳爸打我是不是？……（後面說的話難以辨識）（參圖67）。告訴人之配偶（未出現於影片畫面中，可聽見告訴人附近有一名女子的聲音）：對啊，你現在是怎樣？告訴人：沒有我已經都錄、我都在錄。告訴人之配偶：沒有沒有，我叫警察來了。告訴人：他已經叫啦！沒差。告訴人之配偶：我也叫了。告訴人：對，沒差、沒差，我現在看他叫我出來要幹嘛阿？　⒗影片時間00：05：11至00：06：13（圖68至圖77）：告訴人之配偶：我們剛回家是怎樣？被告持續看向樓上，被告母親拉著被告想下樓（參圖68）。告訴人：7點半，他說我們吵他一個晚上，7點半才回來而已。告訴人之配偶：吵了一個晚上，我們剛剛才回到家而已，夠了。告訴人：不要、不要、不要（背景可聽見關門聲）……他叫我出來而已，對。被告母親右手對告訴人擺了擺手，左手拉住被告對被告說：走、來走（台語）。被告看向母親，左手比向樓下階梯，對母親說：妳走啦！（台語）（參圖70）。被告母親對被告說：你回來就對了啦！（台語）。被告母親：你們吼，有時候都這樣，10點多了都還在（台語）……（後續因夾雜被告聲音，致難以辨識）（參圖71）。被告看向母親對母親道：沒妳的事情啦！（台語）。復以左手撇動母親的臉說：妳不需要再多說什麼啦！（台語）（參圖72）。告訴人：阿姨。（台語）被告母親：蛤？告訴人：我兒子9點多已經睡了（台語）。被告母親以右手比數字示意，對告訴人說：昨天10點25分，都還在ㄅ一ㄥㄅ一ㄥㄅㄥˇㄅㄥˇ、拎拎挵挵（台語）（參圖73）。隨後被告母親以右手拍自己胸脯，接著對告訴人說：我、我是要睡，我是想說要跟你說一下，我想說……啊、不然算了（台語）（參圖74）。告訴人：不可能10點多還在ㄅ一ㄥㄅ一ㄥㄅㄥˇㄅㄥˇ，我們9點25……（台語）被告母親以右手比數字示意，對告訴人說：10點25（台語）（參圖75）。被告轉頭對母親大聲吼道：不要跟他講啦！（台語）（參圖76）。告訴人：9 點25……妳、妳下次錄起來拿給我聽就好了，妳拿給我聽我絕對相信，嘿，啊妳叫妳兒子來沒用（台語）。被告母親看向告訴人：好啦、這樣（台語）（參圖77）。告訴人：妳如果這樣妳跟我講，我絕對改（台語）。　⒘影片時間00：06：14至00：07：03（圖78至圖85）：被告以右手試圖拉開母親右手，轉頭對母親說：我不要讓妳受傷啦！妳走啦！（台語）（參圖78）。被告母親以左手拍向被告手臂說：你是怎樣？說不聽吼？（台語）（參圖79）。被告轉頭看向告訴人，告訴人則對被告說：大聲沒用啦，我跟你說啦，我看過的那個比你還多啦，別跟我來流氓這套（台語）（參圖80）。被告母親伸手用力拉動被告右手，並說：走！走啦！（台語）（參圖81）。告訴人對被告母親說：阿姨，妳下次如果有聽到又有ㄅ一ㄥㄅ一ㄥㄅ一ㄤˇ，妳直接跟我說，我絕對改，啊妳兒子這種態度我沒有要理他，嘿（台語）（參圖82）。被告母親以手拉被告並以左腳勾被告的右腳欲其下樓，對被告說：走、走（台語）（參圖83）。告訴人對被告及被告母親說：他罵我兩次，我媽媽喔！厚……（台語）（參圖84）。嗣後，被告怒目瞪視告訴人，被告母親再次勾腳往前欲被告下樓，見被告不動，被告母親伸手撇向被告嘴巴（參圖85）。　⒙影片時間00：07：05至00：07：41（圖86至圖91）：告訴人對被告說：我不曾罵過你喔（台語）（參圖86）。影片畫面可見被告身體猛然向後退，但手仍被母親牢牢拉住（參圖87 ）。告訴人對被告母親說：不要拉他啦！反正他錢多嘛！（台語）。可見被告母親持續伸手欲拉動被告（參圖88）。被告母親轉頭對被告說：走啦（台語）。被告以左手比向樓下階梯對母親說：妳走啦！（台語）（參圖89）。告訴人：有沒有要幹嘛啦？沒有的話要進去了啦！（台語）。被告母親對告訴人揮動右手並說：進去、進去（台語）（參圖90）。告訴人：這樣我要進去了喔！不要說我沒出來喔！不要說我臭俗仔沒出來喔！齁！（台語）。被告再次試圖上前仍被母親拉住，被告母親轉頭對被告說：你不要是不是？（台語）（參圖91）。告訴人對被告母親說：阿姨那天如果吵到妳抱歉啦吼、抱歉（台語）等情，有前開本院勘驗現場影像檔案之勘驗筆錄及附圖在卷可參。　㈣是本件發生起因為被告當天認有狗叫及小孩在跑等噪音，遂與其母一同上樓欲與告訴人理論時，經告訴人數度挑釁被告，見被告母親攔阻被告及在其與被告間勸阻勿生爭執，反要求被告母親無庸阻止，甚至對被告反譏稱「來，快點、快點，這裡打下去（台語）」、「來來來來、來，你來給我打下去，我絕對不會還手，我跟你保證，我絕對不會還手，但是我沒拿你3、40萬吼，我們來看看（台語）」等話語，直至被告打電話報警未果，始口出上開話語，依前開勘驗所見，資可認定被告係因不滿告訴人上開態度，且經其母從中勸阻，告訴人亦未停止其言語，又經致電警方報警未果，始脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈤準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-易-697-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1077號原告蔡青江建德江哲豪被告江鐘荣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告丙○新臺幣捌仟元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣玖仟元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔千分之二八，餘由原告丙○負擔千分之四八七、原告甲○○負擔千分之二三五、原告乙○○負擔千分之二五Ｏ。五、本判決第一、二項各得假執行，但被告如各以新臺幣捌仟元、玖仟元為原告丙○、甲○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告居住於新北市○○區○○路000號6樓，原告甲○○為被告之兄、原告丙○為甲○○配偶、原告乙○○為甲○○及丙○之子(下各以姓名稱之，合稱原告3人)，原告3人居住於同棟5樓(下稱原告住處)，被告與原告3人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。詎被告於民國111年9月6日18時30分許，因認住處遭丙○破壞，心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，持榔頭敲打原告住處鐵門，破壞該鐵門門鎖、門板及門上金屬橫桿，致令不堪用，甲○○因此支出修繕門鎖費用新臺幣（下同）50,000元，足以生損害於甲○○。　㈡又被告於上開行為同時於現場叫罵「北擦辣、抹咧棒伊速啊、吼伊死、敢出來吼伊系死、哩賣吼挖出來幹你娘吼哩死、幹你娘基掰、死大陸啊、破麻」等語，當時僅乙○○在原告住處，被告上開行為已造成乙○○心中恐懼，顯有恐嚇之虞；且被告叫喊之樓梯間係公共場所，整棟鄰居均知悉原告3人居住於該戶，被告吶喊內容已特定指涉為原告，觀其吶喊內容已明顯損及原告3人名譽，構成公然侮辱。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就此部分侵權行為事實賠償乙○○精神慰撫金150,000元(遭恐嚇、公然侮辱)，賠償丙○、甲○○精神慰撫金各100,000元(遭公然侮辱) 。　㈢被告經本院於111年10月3日核發111年度司暫家護字第1089號民事暫時保護令，令其不得對丙○實施身體上之不法侵害行為，經警方於同年月20日對其宣示保護令要旨而知悉上揭保護令內容，於上揭民事暫時保護令有效期間即111年12月25日12時10 分許，於兩造居住大樓的4樓至5樓樓梯間，被告基於違反民事暫時保護令、傷害之犯意，持安全帽毆打丙○，並以腳踹丙 ○之胸、腹部，而對丙○為身體上不法侵害之違反保護令行為，致丙○受有右手食指瘀傷、左手背瘀傷、左上臂壓痛、胸、腹部壓痛等傷害。又丙○因上開傷害行為每日活在提心吊膽中，隨時擔心被告可能之騷擾或攻擊行為，造成丙○精神上受有極大痛苦。爰依民法第195條第1項前段規定，丙○就此部分傷害之侵權行為事實請求被告賠償精神慰撫金200,00 0元等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付丙○300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付甲○○150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應給付乙○○150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告3人現居房屋係被告母親於數十年前贈送，6樓加蓋為被告母親養老及作神明廳祭祀之用，被告與母親居住其間。去年起原告突起貪念，不斷騷擾被告，聲稱6樓為原告所有，又不斷損毀6樓門窗、鐵門、水泥牆、將垃圾丟滿屋內、斷水斷電，並不斷叫罵攜一家四口阻擋樓梯毆打被告，對被告實施家暴，指控被告是賊、污辱被告。原告不斷趁被告不在家時破壞房屋門鎖，製造糾紛令被告與原告發生衝突，設計錄影再向被告提告，想利用法院趕離被告，原告應先賠償6 樓房屋約20萬元之毀損。再原告稱其鐵門遭被告毀損等語為不實，只有握把有損壞，其餘部分皆係原告自毀用以控訴被告，我也否認原告主張之恐嚇及公然侮辱之侵權行為事實，這些都是原告主動來找我麻煩的等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告甲○○主張毀損部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項規定定有明文。　⒉查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度易字第92 3號刑事判決認定被告涉犯毀損罪在案，且參被告於刑事庭準備程序及審理程序暨本院準備程序均自陳其有毀損敲打鐵門之事實，僅辯稱毀損程度並無如現場照片所示這麼嚴重等云云，然參酌被告於本院刑事庭陳稱：其係因懷疑住家遭告訴人丙○破壞，一時氣慎才會為本案犯行；案發當時其生氣，而且有喝酒等語（見本院刑事庭112年度易字第923號卷第 59、69頁），且依刑事卷內所附現場錄音譯文顯示：被告於 111年9月6日18時30分許起，在現場為本案毀損犯行之時間長達7分59秒，期間數度有砸門聲（見刑事偵字卷第35至39 頁），衡以被告係持榔頭犯案、其下手力道不輕、且犯行持續期間長達數分鐘之各種情狀，確已足以造成本案現場照片所示之門鎖、門板、門上金屬橫桿毀損之情形。況原告於案發後隔天即111年9月7日即以告訴狀檢附現場遭毀損之照片，向臺灣新北地方檢察署提出告訴（見刑事他字卷第3至33 頁），輔以原告手上既持有可證明被告毀損犯行之現場錄音檔、譯文等，其等應無於提告前，特意再自行破壞現場、擴大損害之動機及必要，綜參上情，甲○○所主張被告有毀損原告住處鐵門門鎖、門板及門上金屬橫桿等侵權行為事實，堪可認定為真，本院112年度易字第923號刑事判決亦同此認定，被告對於上開刑事判決提起上訴，經駁回上訴確定在案。是甲○○依上開法文規定請求被告對鐵門毀損部分應負侵權行為損害賠償之責，即非無據。　⒊又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照），復按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。經查，原告住處鐵門於78年購買時已設置迄今，審諸甲○○所提出之估價單乃連工帶料之總價，經甲○○表示修繕廠商無法提供分項估價單，再衡以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自動門設備及其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，而原本鐵門迄至事故時已使用30餘年，另參原告復未提出2手市場前揭物品之價值，亦未能證明所重新更換之鐵門是否與原本鐵門為同一型號款式等情，則本院參酌上開物品價值(估價單所載修復費用)、毀損程度及已使用期間等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項審酌原告所受之損害、前開物品折舊後之相當價值，認原告此部分主張在 9,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡原告丙○主張遭被告傷害而請求被告賠償慰撫金部分：　⒈經查，丙○與被告於111年12月25日12時10分許，在兩造住處樓梯間發生肢體衝突，過程中丙○與被告互有拉扯，且被告曾以腳踹丙○胸腹部，嗣2人經至醫院驗傷結果，丙○受有右手食指瘀傷、左手背瘀傷、左上臂壓痛、胸腹部壓痛等傷害，並有於刑事審理提出驗傷診斷書供參，上開肢體拉扯之客觀情事為被告於刑事審理所不爭執，然仍空言否認成立傷害罪之犯行，觀諸被告與丙○於刑事審理之指述、證述內容，均清楚指稱對方有以安全帽毆打自己之情節，且互核被告與丙○所證述遭對方持安全帽毆打傷害過程有舉手阻擋之經過，亦核與其等所受手部挫傷、瘀傷之傷勢相符。另丙○指證遭被告以腳踢踹其胸、腹部部分，亦核與被告於刑事審理所自白之情節暨丙○所受胸、腹部壓傷之驗傷診斷書所載相符，可見丙○主張遭被告毆打傷害等情堪可採信。又經本院刑事庭勘驗訴外人蘇南銘所提出之監視器檔案，勘驗結果為： ①於錄影畫面時間0000-00-00（下同）12:07:01，丁○○頭戴紅色鴨舌帽及安全帽，右手持著直傘放在右肩上，從畫面左側走下樓梯，現場並發出警報聲（圖1），於12:07:11，警報聲停止。於12:08:22，丙○頭戴安全帽手持提袋從住處內出來並走下樓梯（圖2）；於12:09:18，丙○頭戴安全帽左手持提袋上樓，右手從外套口袋拿取鑰匙開門；於12:09:41，丙○不斷回頭往下方樓梯間察看；於12:09:50，丙○突然左轉走向樓梯並有疑似拉扯之很大身體動作（圖3），樓梯間旋即發出物品掉落、碰撞聲響，丁○○說：「你踹我」，丙○嗣後又回到住處大門以鑰匙將住處鐵門打開，並說：「…（聽不清楚），踹我」，接著轉頭向樓梯間，右手有持著提袋揮舞1次的動作並走向樓梯間消失於畫面中（圖4），樓梯間也發出聲響；於12:10:03，丁○○大聲說：「你敢打我」；於12 :10:09，丙○之子乙○○打開住處大門站在門口處往樓梯間東張西望，此時背景有丁○○、丙○的持續爭吵、碰撞及物品掉落聲，乙○○看完後走回屋內穿上長褲（圖5），於12:10:32 ，蘇南銘（5樓住戶）從左側走下樓梯出現於畫面中（圖6）；於12:10:42，乙○○走出住處之大門，並與蘇南銘在大門旁樓梯口察看（圖7）；於12:11:22，被告丁○○說：「妳再兇嘛！」。丙○說：「你靠近我」，被告丁○○則說：「我上樓梯，你靠近我」、「是你靠近我，不是我靠近妳」、「你還敢打我」，兩人持續爭吵。於12:11:31，乙○○拿起手機撥打電話；於12:11:46，乙○○走下樓梯；於12:11:53，蘇南銘手持手機對著樓梯間錄影（圖8）；於12:12:00，乙○○問：「現在是怎樣？」丙○說：「他打人」。被告丁○○說：「你打人，還我打人？」乙○○說：「警察要來了，不要再打了」。蘇南銘亦說：「叫警察來」；於12:12:16，丙○說：「他用安全帽丟我。」被告丁○○說：「誰丟妳啊」、「我安全帽你把我打掉了，用安全帽丟你？」。被告丁○○、丙○兩人持續爭吵；於12:13:19，蘇南銘站在樓梯口說：蔡小姐對我比中指，等下警察來了一併處理。②於12:15:00，乙○○從樓梯走上來；於12:15:02，丙○對著站在樓梯口的蘇南銘大聲說：「滾」，蘇南銘說：「滾什麼滾」，丙○則說：「你檔路ㄟ，滾什麼滾」（圖9），接著蘇南銘、丙○、另名女子（只有聲音）在樓梯口處持續爭執；於12:19:32，丙○進入住處內，乙○○、蘇南銘則繼續待在樓梯間等警察來；於12:20:18，警察到場（後略），有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院刑事庭112年度易字第923號卷第173、191至203頁）。由上勘驗結果可知：丙○本持鑰匙欲開啟住處大門，其此際應有聽到被告上樓傳來的聲響，故不停朝樓梯間察看，丙○嗣並在被告根本尚未上到5樓平台時，主動向左轉身朝下方樓梯間方向，由其身體大動作擺動暨樓梯間旋即發出物品掉落、碰撞聲響，以及被告出聲「你踹我」等各情，可見丙○當時主動朝斯時人仍在樓梯間的被告發動攻擊無訛，而雙方於上開第一次衝突後，丙○返回住處門口繼續開門，並與被告互嗆，嗣復回到樓梯間又與被告互持安全帽毆打彼此，爆發第二次肢體衝突，復經本院刑事庭當庭勘驗丙○提出之手機錄影檔案，勘驗結果為：畫面一開始，左下角樓梯地面上有丙○ 之提袋，被告丁○○頭戴紅色鴨舌帽站在畫面右邊的樓梯平台，接著用左腳大力朝畫面左邊踹出去，然後錄影畫面猛烈晃動（圖10），隨即錄影畫面結束，有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院刑事庭112年度易字第923號卷第173、193、20 3頁），由上情均可佐證被告確實有以腳踢踹丙○胸、腹部等情，此部分亦經本院刑事庭以112年度易字第922號刑事判決認定被告涉犯傷害罪為相同認定，堪認被告確有傷害丙○之不法侵權行為，丙○自得依民法第184條第1前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。　⒉又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌丙○高中畢業，家管，無收入；被告大學畢業，無業，業據兩造陳述在卷，其等所得與財產並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（另置於限閱卷內），復參以被告當時不法侵權行為樣態、侵權行為原因與動機、丙○先動手與被告發生衝突(詳參上開刑事庭勘驗結果)、丙○所受傷勢、丙○所受精神上痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金以8,000元為適當，逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。　㈢原告乙○○主張遭被告恐嚇以及原告3人主張遭被告公然侮辱而請求被告賠償慰撫金部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨可資參照)。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。被告既否認有何恐嚇及公然侮辱行為，依上開說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　⒉原告3人主張被告於為上開毀損行為時另有恐嚇危害安全及公然侮辱之侵權行為，然查本件事發時被告於破壞原告住處鐵門時，確於現場有叫罵「北擦辣、抹咧棒伊速啊、吼伊死、敢出來吼伊系死、哩賣吼挖出來幹你娘吼哩死、幹你娘基掰、死大陸啊、破麻」等語，此有現場錄音檔案可參，惟事發當時甲○○、丙○並不在原告住處內，僅乙○○在住處，又查被告破壞原告住處鐵門、在場叫罵時，乙○○並未出面應門，現場僅有被告與其母親江王妙子發言，亦有上開現場錄音檔案可憑，則被告辯稱當時根本沒看到人，也不知道屋內有何人等語尚非無據，又被告上述言論用語固難謂和善，惟內容猶如情緒失控之人持續叫罵、胡言亂語，亦未敘述加害乙○○之生命、身體、自由之具體方式，兼以被告未與原告3人對話，不知有何人在屋內，現場為相對封閉之公寓樓梯間，未見第三人在場或出面介入等事實，被告因與主觀上認知現場僅其與江王妙子2人，其於破壞甲○○等3人住處鐵門之際，同時出言叫罵、宣洩情緒，乃為情緒之抒發及抱怨，尚難認其主觀上係意在恐嚇、公然侮辱，要難逕認被告有何對於乙○○恐嚇危害安全或有何對原告3人為公然侮辱之故意可言，此部分亦經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第23704號追加起訴書所認定被告行為無從該當恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪而就該部分告訴意旨不另為不起訴處分同認之。從而，原告乙○○主張遭被告恐嚇以及原告3人主張遭被告公然侮辱而依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償慰撫金等語，其等未能提出其他積極事證舉證以實其說，難認於法有據。四、從而，甲○○得就其所受修復鐵門毀損之損害及丙○得就其所受傷害之損害，依侵權行為損害賠償法律關係向被告請求賠償。從而，甲○○請求被告應給付9,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日(即112年12月1日起，見附民卷第5頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，以及丙○請求被告應給付8,000元，及自112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-113-訴-1077-20250212-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第5323號原告楊文慶即伊木工作室被告菜蟲農食股份有限公司法定代理人李昱德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,624元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣8,624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）8,624元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給付8,624元，及自支付命令送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55頁），依上開規定，應予准許。二、原告主張：原告與被告訂定買賣契約，包含貨品之採購及運送至指定地點存放，即原告在被告之應用程式採購完成後，被告將於指定日期運送貨物至原告指定地點。詎於113年5月 7日9時17分許，被告僱用之送貨司機將原告採購之鮮蔬貨物送達至原告指定地點即原告營業處所（址設新北市○○區○○○ 路000號）3樓冰箱（下稱系爭冰箱），於放置完成後，因該司機關門力道過大，致系爭冰箱之另一扇門片因而彈開，且該司機離開時亦未再次檢查系爭冰箱門片是否確實闔上，在歷經8小時之開啟狀態後，最終於同日17時36分許，系爭冰箱才因原告公司員工到場發現開啟情形後始將其關閉。而於當日氣溫平均為27.4度之情形下，系爭冰箱內之貨物（下稱系爭貨物）因系爭冰箱長達8小時未確實闔閉，均退至常溫狀態而無法使用，並因有食安疑慮而只能報廢，是致原告受有共計8,624元之貨物損失等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,624元，及自支付命令送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於確實因被告人員之過失致系爭冰箱於被告人員離開時開啟縫隙乙事不為爭執，然原告並未舉證系爭冰箱確實因此失溫、冰箱製冰功能本身為正常、冰箱門磁吸功能本身為正常、該開啟之縫隙確實影響系爭冰箱內部貨物品質、系爭貨品進貨未過期等證明，且從熱力學角度，冰箱內度溫度不應提升至27度，需要原告提出當日每20分鐘冰箱溫度變化紀錄以證明確實失溫；而在老舊冰箱之前提下冰箱門不一定每次都能在關上後確實磁吸住，這是店家本身明知之風險，又從原告Google評論可知許多民眾客觀描述商品品質不佳，客觀證明原告本身有品管疏失之前例等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段分別定有明文。次按當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理法則、經驗法則，或就證據為割裂取捨；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第 222條第1項前段、第3項、第282條規定即明。又待證事實包括主要事實與間接事實，前者指直接發生法律效果之必要事實，或該當法律效果構成要件之事實。待證事實是否真實，不以直接事實為限，非不得藉由間接事實，依一般人之知識經驗或專業者之知識經驗推斷之。是負舉證責任之當事人茍能證明間接事實，且該間接事實與應證之要件事實間，依論理法則或經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第301號判決意旨參照）。　㈡經查，原告就主張之事實，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網站截圖、估算表、進貨單據、監視器影像等件為證（見本院支付命令卷第17至37頁）。而經當庭勘驗原告提出之監視器影像，勘驗結果略以：「⒈錄音光碟檔名：2024年0 5月07日上午9時17分20秒送貨司機抵達。⒉勘驗結果：（0： 00至0：32）畫面左上角可見該影像錄製時間為113年5月7日 9時17分許。畫面可見一名男子（下稱系爭男子）站立於冰箱前，此時冰箱4扇門片均為關閉之情形（詳如截圖一）。系爭男子於8秒處以其左手打開冰箱右下門片後，蹲下並將原放置於地板之貨物放進冰箱。（0：33至0：39）系爭男子於33秒時站起，手持手機朝冰箱處拍攝完成放置物品之情形。此時冰箱右下門片開啟、其餘門片均關閉。（0：40至0： 49）於拍攝完成後，系爭男子以其左手將原開啟之冰箱右下門片關閉。於41秒處，可聽見關閉時發生之『碰』聲響，並可見冰箱左下角門片，於冰箱右下角門片關閉後遭彈開而開啟（詳如截圖二），此時畫面時間為113年5月7日9時18分13秒。系爭男子於42秒處開始收拾地上物品、於46秒處手持手機朝地面拍照、並於49秒處轉身下樓。此時冰箱左下角門片仍處開啟狀態（詳如截圖三）。勘驗結束。⒊錄音光碟檔名：2 024年05月07日下午5時36分發現冰箱門未關上。⒋勘驗結果：（0：00至0：42）畫面左上角可見該影像錄製時間為113 年5月7日17時35分許。畫面可見冰箱左下門片處開啟狀態（狀態同截圖三）。於32秒處可見一名身穿白色上衣男子偕同另一身穿黑色上衣男子上樓。於41秒處可聽見聲響，即畫面中身穿白色上衣男子將原開啟之冰箱左下門片關閉。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄、截圖在卷可查（見本院卷第56至 57、79至80頁），且被告對於確實因被告人員之過失致系爭冰箱於被告人員離開時開啟縫隙乙事不為爭執，上情堪信為真。而被告雖以前詞置辯，然除多為被告自行臆測外，其抗辯並責令原告應提出當日每20分鐘冰箱溫度變化紀錄以證明確實失溫等語，屬非具期待之可能，其提出之原告Google評論截圖內容亦屬原告客戶對原告店家提供服務之主觀評價，與本件被告是否應依侵權行為法律關係負損害賠償責任乙節無涉。而原告既已提出相關進貨單據，且在生鮮食品存放於未經確實閉闔之冰箱長達8小時之情形下，衡諸一般經驗法則，原告主張因有食安疑慮而只能將系爭貨物報廢乙節，亦與一般經驗法則相符。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償8,624元，應屬有據；被告前開所辯，則屬無憑。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自支付命令送達之翌日即113年8月21日起（見本院支付命令卷第 63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無憑。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,624 元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-113-北小-5323-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6115號 114年1月14日辯論終結原告許月英訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告陳研碩上列原告與被告陳研碩間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第956號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣488,597元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣488,597元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年10月20日上午10時40分許，在臺北市松山區小巨蛋捷運站內步行出站時，過失未注意原告在被告後方正步行前往驗票閘門，雙方錯身之際，被告右肩不慎撞擊原告左胸（下稱系爭事故），致原告跌倒在地，受有右近端股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告並因系爭傷害受有附表編號1至3所示請求項目及請求金額之財產上損害，且因系爭傷害受有精神上痛苦而受有附表編號4所示之非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示之損害，合計共新臺幣（下同）1,951,597元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,951,597元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告出捷運驗票閘門即左轉直行，朝左側方向出口前進，而被告當時僅能注意正前方路況，無法注意在被告右側欲直行進入前方捷運驗票閘門之原告，系爭事故係因原告低頭前進，未注意前方之被告，並放慢腳步或暫停前進所致，被告並無過失，原告之訴並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第356至357頁）：㈠、被告於112年10月20日上午10時40分許，由臺北市松山區小巨蛋捷運站驗票閘門步行出站，左轉欲往出口方向前進時，被告右肩與正步行前往驗票閘門之原告左胸發生碰撞，致原告重心不穩跌倒在地，受有系爭傷害。㈡、原告於112年10月20日至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）急診入院，診斷結果受有系爭傷害，於翌（21）日行骨折復位鋼釘內固定手術，於同年月29日出院（見附民卷第13頁）。㈢、被告因上開㈠之事實，經本院以113年度易字第626號刑事判決（下稱另案判決）犯過失傷害罪確定（見附民卷第25至29頁）。四、本件爭點：㈠、原告得否依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任？㈡、原告得否依民法第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示之金額？㈢、原告是否與有過失？五、本院之判斷：㈠、被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定甚明。又民法上所謂過失，係指欠缺注意義務，可分為欠缺善良管理人注意義務之「抽象過失」、欠缺與處理自己事務為同一注意義務之「具體過失」、顯然欠缺普通人注意義務之「重大過失」（參考最高法院42年度台上字第865號判決）。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（參見最高法院93年度台上字第851號判決）。關於「善良管理人之注意義務」，係指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生；如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（參最高法院100年度台上字第8 56號判決）。　2.觀諸臺北市政府警察局松山分局提供之現場監視器光碟，被告自出驗票閘門前，即低頭查看手機至離開驗票閘門，離開閘門後，被告轉身左轉直行，手持手機、臉部朝左側方向查看繼續前進，此時原告及其同行男性友人正準備步行進入驗票閘門，被告未減緩速度持續臉部朝左側方向查看往前直行，被告與原告繼而發生碰撞，原告倒地，被告旋即蹲下查看原告狀況，並拿下耳機等情，業據本院勘驗在卷（見本院卷第491頁），且有擷取照片可稽（見本院卷第495至503頁），堪信被告於出捷運站驗票閘門前，即低頭專注使用耳機、手機，未注意查看前方驗票閘門出口之行人；出驗票閘門後復旋即左轉，僅查看其左側出口方向，完全未減速及注意驗票閘門出口正前方及其行進方向前方、右側狀況，至為明確。　3.而依被告當時行進路徑，其係由左側第二驗票閘門出站，再左轉直行到底，欲左轉迴轉往完全相反出口方向行進，當時驗票閘門前方未付費區僅原告與同行旅客準備直線通行驗票閘門，並無其他來往人潮，有被告所繪製之行進路徑圖、本院擷取照片可參（見本院卷第71、495至499頁），衡情一般具有相當知識經驗搭乘捷運之旅客，於通行驗票閘門離開付費區之際，應能預見隨時有旅客準備自驗票閘門外進入驗票閘門，如自己通行之驗票閘門連接之捷運站出口非預計通行之出口，因出站後須朝完全相反方向出口行進，與一般單純進出驗票閘門旅客之直線行進路線截然不同，如未減緩速度，並謹慎查看驗票閘門前方及行進路線四周狀況、與其他旅客保持一定距離，極可能撞擊即將通行驗票閘門進入付費區之旅客，且就此稍加注意即可避免碰撞之發生。　4.被告於出驗票閘門前，低頭使用耳機、手機，未注意查看前方驗票閘門出口之行人，出驗票閘門後旋即左轉，亦僅查看其左側出口方向，未減速及注意驗票閘門出口前方及其行進方向前方、右側狀況，業經本院詳述如前，自難認被告已盡善良管理人之注意義務，揆諸上開說明，被告具有抽象輕過失無疑。被告復不爭執系爭事故造成原告系爭傷害，且被告因系爭事故經另案判決犯過失傷害罪確定，堪認被告之過失行為與系爭傷害具有因果關係，被告過失不法侵害原告之身體權，原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。被告一再爭執其無過失，不負損害賠償責任云云，洵屬無據。㈡、原告得請求被告賠償之數額：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查，被告就原告請求附表編號1 、2-1、2-2、2-3-1、2-3-2所示費用均不爭執（見本院卷第 490頁），則原告依民法第193條第1項規定，請求被告給付上開金額合計共287,597元（計算式：217,139＋12,600＋31,1 38＋22,400＋4,320＝287,597），自屬有據。　2.另原告請求附表編號2-3-3所示專人照顧看護費用部分，經本院依職權函詢臺安醫院，依原告年齡、身體狀況，其所受系爭傷害、手術及門診追蹤治療，於住院、出院期間是否須聘請專人照顧、照顧期間等情，經臺安醫院惠覆原告於112 年10月20日至該院急診，於翌（21）日進行右股骨骨折復位鋼釘內固定手術，於同年月29日出院，建議出院後須專人照顧及休養1個月，門診追蹤治療及使用助行器6個月等語，固有臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可稽（見本院卷第79頁），惟依臺安醫院護理紀錄單，原告於 112年10月29日之出院狀況為自我照顧能力進食、穿衣、沐浴、如廁、床上活動均獨力完成（見本院卷第284頁），足見原告出院後，並無聘請看護全日照顧之必要。　3.原告雖以臺北市民眾申請長照需求評估結果通知書為據，主張原告已喪失單獨行動能力、須專人照顧云云。稽之上開評估結果通知書，固記載原告於112年11月2日經長照評估失能等級第7級，且符合65歲以上老人之情形（見本院卷第423頁），惟未記載原告係何部位失能及失能情形，則原告是否確因系爭事故造成該失能，要非無疑。況原告分別於92年11月 12日背部著骨點發炎及腰椎肥大、94年10月13日右膝關節炎、同年12月5日及同年月6日右膝髕股軟骨軟化及半月板損傷、95年7月2日右膝關節炎、96年7月23日右腳趾痛風、100年 9月8日右足關節挫傷、102年10月21日腰背筋膜炎、104年11 月12日右足第三腳趾骨折及關節挫傷、同年月24日右足第三腳趾骨折及關節挫傷，至臺安醫院骨科就診、追蹤治療，有臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可考（見本院卷第79頁），堪信原告自系爭事故發生前20年起，即因關節炎、骨折至骨科就診長達10餘年，原告復未提出其他證據資料，證明其因系爭事故所受系爭傷害須專人照顧1 年，故依原告所舉證據資料，難認原告於出院後1年有聘請專人看護照顧之必要，原告自不得請求被告賠償附表編號2- 3-3所示項目及金額。　4.關於附表編號3取消旅遊行程之行政費用部分：　⑴復按，侵權行為法上之因果關係，可區分為「責任成立因果關係」及「責任範圍因果關係」，前者指可歸責之行為與權利受侵害間具有因果關係，即「權利」受侵害是否因其原因事實（加害行為）而發生；後者指「權利受侵害」與「損害」間之因果關係，即因權利受侵害而生之損害，何者應由加害人負賠償責任（參王澤鑑，侵權行為法，臺北：王慕華， 110年11月，增補版，頁257至258）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文，上開規定為侵權行為責任成立後，有關「損害賠償責任範圍」之規定。　⑵針對附表編號3-1所示費用部分，原告已提出旅遊行程表、轉帳紀錄、中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處紀錄表為憑（見本院卷第463至479頁），而原告於112年10月20日至同年月29日因系爭傷害在臺安醫院住院，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈡），足見原告確因系爭事故所受系爭傷害，因住院而無法參加原本預訂之112年10月23日至同年月27日之日本旅遊行程。原告既自承取消該旅遊行程支出之費用，包含原告及訴外人即伴侶吳晉志之費用，而原告個人支出之費用為訂金2萬元、尾款31,000元（見本院卷第367至 369頁），被告亦不爭執原告確有支出該等費用（見本院卷第491頁），堪認原告確因系爭事故侵害原告之身體權而無法如期參加日本旅遊，致受有訂金2萬元、尾款31,000元，合計共51,000元之損害。至於支出吳晉志之旅遊費用部分，因該損害與原告身體權之侵害無涉，不具有責任範圍之因果關係，揆諸上開說明，原告自不得請求該部分費用。另就附表編號3-2所示費用部分，因原告於112年10月29日即已出院，原告未提出其他證據證明該損害與系爭事故侵害原告之身體權具有因果關係，故原告亦不得請求被告賠償該部分費用。　5.再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1項前段規定甚明。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查，原告因被告不法侵害其身體權，致受有系爭傷害，業如前述，原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害。本院考量原告於系爭事故發生時已71 歲（原告為00年0月生），因系爭傷害實施骨折復位鋼釘內固定手術、住院8日，並考量被告過失情節，暨衡量兩造財產狀況（見個資卷），認原告請求15萬元精神慰撫金，尚屬適當；逾此範圍，則無理由。　6.基上，原告得請求被告賠償附表「本院判准金額」欄所示之金額，合計共488,597元。㈢、原告並無與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。參以原告於系爭事故發生時，身材豐腴、穿著連身長裙，右手以柺杖傘作為步行輔助工具，準備直線往前通行驗票閘門，有監視器光碟截圖照片可按（見本院卷第496至499頁），衡情其步行速度應較為緩慢，而被告於出驗票閘門前，即低頭使用耳機、手機，未查看前方旅客，出驗票閘門後亦未減速旋即左轉直行，臉部並偏向左側出口方向，準備迴轉往相反出口方向行進，業經本院詳述如前，則一般準備進入驗票閘門之謹慎理性旅客，實難預見被告會完全無視一般正常進入驗票閘門旅客之動線、未減速逕行穿越準備進站之旅客，且即使減緩速度、查看前方，亦無法避免系爭事故之發生，故原告未違反善良管理人之注意義務，並無與有過失，不得依民法第217 條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。被告抗辯原告亦有未注意查看前方狀況之與有過失云云，難認有據。㈣、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。原告得請求被告賠償488,597元，業經本院認定如前，依上開規定，原告自得就該金額請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月3日，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、結論：　　被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，且被告並無與有過失，而原告得請求被告賠償之範圍，如附表「本院判准金額」欄所示。從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付488,597元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即113年7月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）證據頁碼本院判准金額（新臺幣） 1 醫療費用 217,139元附表1、原證3 217,139元 2 增加生活上之需要 2-1醫療交通通勤費用 12,600元(600+1200*10) 附表2、原證4 12,600元 2-2醫療輔具費用 31,138元附表3、原證5 31,138元 2-3專人照顧看護費用 2-3-1 112年10月21日至同年月29日 22,400元原證6 22,400元 2-3-2 112年11月4日至113年12月17日（職能治療期間） 4,320元原證8 4,320元 2-3-3 112年10月30日至113年10月29日（1年） 949,000元原證7、9 0元 3 取消旅遊行程之行政費用 3-1 112年10月23日至同年月27日之日本東北旅遊 102,000元（含原告與伴侶吳晉志2人支付訂金4萬元、尾款62,000元）原證10、11 51,000元 3-2 112年11月7日奧捷斯匈12日旅遊損失13,000元原證10 0元 4 精神慰撫金 60萬元 15萬元合計 1,951,597元 488,597元

2025-02-10

TPDV-113-訴-6115-20250210-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第194號上訴人乙○○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上訴人甲○○ 訴訟代理人王識涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月14 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1293號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命甲○○給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回　　。三、乙○○之上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由乙○○負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：乙○○任職高雄市某國小教務主任，被上訴人即上訴人甲○○自民國108年8月1 日至109年1月31日為該國小實習老師。甲○○分別於：㈠108年 11月13日下午4時許，趁乙○○帶直笛團出賽返回學校欲如廁，尾隨至女廁並敲門，因乙○○誤認係他人要進廁所前之禮貌性敲門詢問，故未開門（下稱108年11月13日事件；乙○○於本院就侵害隱私權事實係主張「尾隨至女廁並敲門」，未包括於原審所謂「尾隨乙○○至女廁意圖性侵未遂」，見本院卷第77頁、第109至110頁）。㈡110年7月17日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨乙○○至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁乙○○如廁時進行偷拍（下稱110年7月17日事件）。㈢1 12年6月6日該國小借用三信家商7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍（下稱112年6月6日事件）。甲○○上開行為不法侵害乙○○隱私權，且情節重大致精神上受有極大痛苦。爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項規定，請求甲○○每一事件各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，合計60萬元及加計自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、甲○○則以：乙○○以文藻外語大學調查報告書結論為108年11 月13事件之證據，然該調查最後係以「不成立」結案，甲○○ 於調查程序否認有尾隨乙○○並意圖性侵，乙○○未提出相關證據（於本院審理時，不再為時效抗辯；本院卷第110頁）；另乙○○就110年7月7日及112年6月6日等事件，均提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）再議駁回，並經原法院裁定駁回交付審判、聲請准許提起自訴確定，甲○○無乙○○所指侵權行為等語，資為抗辯。三、原審判決甲○○就110年7月7日事件應給付乙○○12萬元，及自1 12年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回乙○○其餘之訴。乙○○就受敗訴判決之一部分（即駁回108 年11月13日事件、112年6月6日事件賠償部分），聲明不服，提起上訴。甲○○就其敗訴部分亦提起上訴。乙○○上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第㈡項訴之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢甲○ ○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。㈢乙○○之上訴駁回（乙○○就110年7月7日事件其餘敗訴部分，未據聲明不服）。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○任職某國小教務主任，甲○○自108年8月1日至109年1月31 日為該國小之實習老師，實習完畢後至他國小任教。　㈡文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件，進行調查審議後，認為不成立校園侵害事件。　㈢乙○○以110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以111年度上聲議字第585號駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27 號裁定駁回確定。　㈣乙○○以112年6月6日事件另對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第313 38號偵查終結，對甲○○為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113年度聲自字第3號裁定駁回。五、本件爭點：甲○○有無乙○○所指108年11月13日、110年7月7日、112年6月6日等事件之行為，而不法侵害乙○○之隱私權，且情節重大之情？乙○○請求甲○○賠償損害，有無理由？如有，金額若干？六、本院論斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之名譽、隱私或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再人格權受侵害者，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第18條第1項分別定有明文。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障其他自由權，非符合憲法第23條規定，不得以法律限制之（司法院大法官會議釋字第585、603 號解釋參照）。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種。然是否構成對隱私的侵害，涉及侵入他人私生活的態樣，應考量當事人、發生地點、相關題材、事物等加以認定。次按，當事人主張有利於己之事實，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡乙○○主張甲○○有108年11月13日、110年7月7日及112年6月6日等事件之行為，不法侵害隱私權，為甲○○所否認，揆諸首開說明，應由乙○○負舉證責任。爰逐一審認如下：　⒈甲○○有無為108年11月13日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於當日尾隨其至女廁並敲門，僅以文藻外語大學111年6月7日校園性別事件調查報告書第10至11頁註記所載：乙生（即甲○○）不否認確有於108年11月13日隨同參加某國小直笛團比賽，賽後一同返回學校之事實，亦不否認於110年7月7日偷拍事件後當日傍晚有與甲師（即乙○○）電話聯繫之事實；及參照乙○○所提供之兩造LINE對話紀錄顯示確有於下午5至6時許長達24分55秒之通話紀錄，以及乙○○提供108年11月13日某國小直笛團參賽資料、照片等事證，均與乙○○所述事實相符，可為補強證據，另參照乙○○於110年7月15日提出之申訴書即已一併載明本件之事實，則衡情而言，若非甲○○確曾主動向乙○○提出本件情節，意圖以此取乙○○諒解其110/7/7偷拍行為，尚難認定乙○○於甫遭自己信任之學生偷拍如廁後之驚魂未定（參乙○○所提供之大同醫院診斷證明書），可以憶起甲○○於逾 1年半以前、於長達半年實習期間，某次曾險遭甲○○性侵害未遂之情節」為證（原審審訴卷第26至27頁，本院卷第 77頁、第109頁），然該註記係憑乙○○單方陳述、兩造LIN E對話紀錄確認兩造曾於110年7月7日通話及乙○○提供108/ 11/13某國小直笛團參賽資料、照片，然經審核前開證據，至多僅可認定甲○○曾於108年11月13日與乙○○共同參加直笛團比賽，賽後一同返校，並於發生後論110年7月7日事件後與乙○○通話，難遽此推論甲○○確於108年11月13日有尾隨乙○○如廁並敲門行止之事實。　　⑵文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件進行調查審議後，認定甲○○並無乙○○所指校園性侵害或騷擾行為，不成立校園性侵害性騷擾，所執理由即本院上開認定理由，有該校111年12月19日調查報告書可參（原審審訴卷第31至38頁）。此外，乙○○未提出其他積極證據足以證明甲○○有108年11月13日事件之行為，可認情節重大，則主張依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就108年11月13日事件應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。　⒉甲○○有無為110年7月7日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於110年7月7日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁其如廁時進行偷拍，雖執甲○○於偵訊中自承彼時確有出現女廁入口處，並以手機朝廁所天花板拍攝；及兩造於110年7月8日、26日之LINE對話內容，甲○○於對話中自承就診中，並對傷害乙○○之事表達道歉等為證（原審卷第103至112頁）。　　⑵本院審酌乙○○所提出前開證據，復核閱高雄地檢111年度偵字第2978號、高雄高分檢111年度上聲議字第585號等偵查卷及原法院111年度聲判字第27號刑事卷，固認甲○○於110 年7月7日乙○○如廁時，確有出現在女廁入口處及以手機拍攝，嗣並依乙○○指示打開手機刪除影片；且依兩造LINE對話內容，甲○○坦承有偷拍之意，惟經高雄市政府警察局婦幼警察隊、高雄高分檢檢察官先後勘驗現場監視錄影畫面，情節係顯現乙○○於110年7月7日前往女廁時甲○○尾隨於後，並於女廁門口持手機朝內拍攝，有監視錄影翻拍照片附卷可憑（高雄地檢111年度偵字第2978號偵查卷第43至4 5頁、第121至124頁，高雄高分檢111年度上聲議字第585 號偵查卷第105頁），並無乙○○所指甲○○進入女廁隔間內、將手機架在廁所隔板上，竊錄拍攝乙○○如廁過程等行止情事。乙○○雖指稱甲○○確實有竊錄其下半身蹲著及臀部影像，並拍攝到其著褲之畫面，惟為甲○○所否認，而乙○○所指無相關證據得以佐證，本院自無從認定乙○○主張為真實；再依兩造間之LINE對話內容，甲○○固坦承要偷拍之意，但並未承認有竊錄乙○○如廁之行為，基此，既未查得甲○○ 竊錄畫面，自無從憑認甲○○有乙○○所指拍攝到乙○○進入女廁後，進而在隔板上竊錄其如廁及身體隱私部位，侵害隱私權之行為。　　⑶乙○○就110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號不起訴處分書，乙○ ○不服聲請再議，經高雄高分檢111年度上聲議字第585號處分書駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27號裁定駁回確定，有不起訴處分書、處分書及原法院裁定足稽。上該不起訴處分書、處分書及原法院裁定均認甲○○確有出現在女廁入口處，及以手機拍攝行為，然並無進而拍得乙○○如廁及身體隱私部位，嗣應乙○○要求當場刪除所拍得影片及刪除手機留存垃圾桶之功能。　　⑷甲○○於110年7月7日持手機錄影或拍攝女廁入口處之行為，以社會一般道德觀念衡之，確屬不當堪值非議，遑論甲○○ 身為國小教師，應更注意行止，教師負有傳授知識、引導學生正確人生觀之職責，其言行舉止足以為學生之表率，重要性不言而喻，應課以較高道德標準，但甲○○上該行為就法律評價而言，未合於侵權行為損害賠償責任之構成要件，僅純屬道德上可非議之瑕疵行為。乙○○主張甲○○就11 0年7月7日事件構成侵權行為，依民法第18條、第184條第 1項、第195條第1項規定，請求甲○○賠償非財產上損害20 萬元，於法無據。　⒊甲○○有無為112年6月6日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○另主張甲○○於112年6月6日即所任職國小借用三信家商 7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到斯時正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍之舉證，係以甲○○於警詢自承確於110年6月6日出現三信家商7樓講堂，及在場目擊證人即乙○○同事證稱甲○○手持手機伸進乙○○裙底偷拍，另甲○○手寫筆記亦載明偷拍等為據（原審卷第113至130頁）。　　⑵本院審閱高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第 31338號、高雄高分檢112年度上聲議字第3060號等偵查卷，及原法院以113年度聲自字第3號刑事卷，復參諸乙○○前揭舉證，認甲○○確於112年6月6日前往三信家商，並登上禮堂舞台欲接近乙○○，及有彎身動作，遭目擊證人發現後隨即離開現場等事實。而參以目擊證人於警詢證述：我當日為畢業典禮主持人，案發當時我距離甲○○、乙○○約3、4 公尺，我當日最初看到甲○○時，甲○○正從該處地板跨上舞台，因甲○○獨自一人在現場東張西望，我才會注意到；甲 ○○跨上舞台後就站在乙○○後方約一大步距離之位置，開始東張西望，並趁無人注意時，走到乙○○正背後蹲下，以右手持手機伸到乙○○裙底下拍攝乙○○裙底，接著起身離開，我發現甲○○動作不尋常，就叫喚甲○○，想問他在做什麼，但甲○○隨即慌張離開，從背對舞台方向右側之後門離開現場，我追上去，且有大喊偷拍，在接近後門處抓住甲○○背包，但隨即遭甲○○甩開（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第35至36頁、第134至135頁），嗣於偵訊陳證：甲 ○○將手伸向乙○○裙底並停留該處時間約5秒以上，甲○○蹲的很低，像是要撿東西的姿勢（高雄地檢112年度偵字第2 1130號偵查卷第218頁），證述甲○○於112年6月6日有持手機拍攝乙○○裙底之行為；然據證人即當天同在場之國小家長會會長吳治平於偵訊時證述：我於上揭時地係站在背對講台方向之講台右方位置，乙○○當時在我左手邊與學生聊天，這時我看到甲○○走到乙○○右後方，蹲下，接著有用右手拿東西的動作，接著起身，當時甲○○右手所持物品像是揉成一團的紙，不像手機；我當時看到甲○○從蹲著到起身的動作中間沒有停滯，我當時看到甲○○是拿一般列印用的 A4紙，甲○○與我的距離約步行4步的距離，當時沒有其他人遮住我的視線（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第244至245頁），顯然與上該目擊證人證述內容相齟齬，甲○○於斯時蹲身動作究係持手機偷拍乙○○裙底抑或僅為撿拾紙張，二人所述則有不明。　　⑶次者，本件偵辦員警於112年6月17日持搜索票前往甲○○住處查扣行動電話、平板電腦、Apple Watch、筆記型電腦等物進行數位鑑識，均未發現上該目擊證人所稱乙○○遭偷拍影像，有高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊112年7月31 日報告暨數位鑑識擷圖畫面足憑（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第77至87頁）；再觀之承辦員警於甲○○ 住處所查扣之甲○○筆記上記載：「當時人多，我的傳單掉了」、「所以我就蹲下撿傳單」、「可能當時在撿傳單的時候，以為我有甚麼不恰當的行為」、「我撿完後，林主任（按：指乙○○）跟我對到眼後，她就驚恐，立刻叫人要抓我，我就離開，但我沒有偷拍行為」、「因為在撿傳單」、「所以才站在她後面」，該記載與吳治平所證稱甲○○ 於上開時地右手所持物品為紙張，與手機不相像等節相符。雖該筆記同時載有「被抓到」、「人贓俱獲」、「等判刑」、「父母承受不了打擊走了」等語，衡情應僅為甲○○ 設想可能不利之案件流程及結果，不能據以此未臻明確之記載，認定甲○○係承認其斯時偷拍之情事。　　⑷又乙○○就112年6月6日事件對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第31338號偵查終結，認甲○○不涉犯無故攝錄他人性影像，亦不涉犯性騷擾防治等犯行，對甲○○為不起訴處分，嗣經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113 年度聲自字第3號裁定駁回，乙○○復無法提出其他足以證明甲○○有偷拍其裙底侵害隱私權之舉證，則依據民法第18 條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就112 年6月6日事件應賠償非財產上損害20萬元，洵屬無據。七、綜上所述，乙○○依據民法第18條、第184條第1項、第195 第 1項規定，請求甲○○負侵權行為之損害賠償責任，不應准許。原審判命甲○○應給付乙○○12萬元本息，並依職權為假執行之宣告暨依聲請為附條件免為假執行之宣告，自有未洽，甲 ○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，經核於法並無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。九、據上論結，本件乙○○上訴為無理由，甲○○上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-24

KSHV-113-上易-194-20250124-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 APRIANTO（中文名：李法君）選任辯護人陳俊豪律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3926號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2948號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文 APRIANTO犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 APRIANTO（中文名：李法君）於民國112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之「UBi ke」共享自行車（下稱UBike）租借站，見洪嬿甯甫返還之編號0 000000號共享自行車之置物籃中，有洪嬿甯所遺留之「iPhone X S Max」型行動電話1支（下稱本案手機）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，逕將該行動電話拾起後予以侵占入己。　　理　由一、不爭執之事實：被告APRIANTO於112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之U Bike自行車租借站，租借由告訴人洪嬿甯甫歸還、編號為00 00000號之自行車，並於新北新店區中正路與民權路口歸還等情，為被告所不否認（見本院卷第27頁），並有微笑單車股份有限公司112年9月14日微法字第1120914002號函、監視器錄影畫面截圖等證在卷為憑，此部分事實應堪信為真。　　二、被告之辯解（一）被告辯稱其租借自行車時並未於置物籃發現告訴人所遺留之本案手機，亦未將本案手機侵占入己。監視器錄影畫面所攝得其所手持2手機，其1為自己所購買之紅米手機，其 2為其表姐所借用之iPhone11手機等語。（二）辯護人則辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車或被告有拾取本案手機之畫面，且依據告訴人所證述之內容，告訴人於大坪林捷運站還車時並未確認本案手機仍在Ubike置物籃內，無法排除其將本案手機遺落在其他地點；另告訴人所提出之本案手機定位畫面，無從得知是否為真正，時間亦有錯誤，該定位畫面所顯示地址實際上亦不存在，與被告行經路段亦不相符，況iPhone手機定位亦存有不準確之情形等語。三、本院之判斷（一）告訴人於警詢及檢察事務官詢問均一致證稱其於112年8月 31日下午3時48分許，將本案手機遺留在捷運大坪林站1號出口旁甫歸還之UBike置物籃，後返回尋找時已不見等語（見偵字卷第15至16頁、調院偵字卷第18頁），復於本院審理時具結證稱其於112年8月31日下午遺失本案手機，本案手機殼為格紋奶茶色、四個角為黑色、音量鍵也是黑色。當天最後本案手機放置於其在大坪林捷運站1號出口歸還之UBike前方置物籃裡。其騎乘UBike時都會將手機放置於置物籃。其前往搭乘捷運後立刻就發現手機遺失，其馬上衝去看，但被告已經騎走。因為iPhone手機有「FIND M Y PHONE」功能，其就請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，發現本案手機定位在其沒有出現過的地方等語（見本院卷第80頁、第82至84頁、第86至87頁）。可見告訴人於警詢、偵查及審理中均一致證稱其本案手機於案發當日下午遺落在其於新北市○○區○○○○○○0號出口歸還之UBike自行車前置物籃內等情。（二）又被告於112年8月31日下午3時57分許，行經新北市○○區○ ○路000號「霸味薑母鴨」前時，手持2支手機等情，有卷內監視器錄影畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告訴人所提出監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字卷第25頁、調院偵字卷第40至42頁、本院卷第103頁）。又經本院勘驗告訴人所提出本案手機於案發前所拍攝之照片，以及監視器錄影翻拍畫面被告手持2支手機之截圖，可知被告右手所持手機之外觀，與告訴人本案手機照片之外觀相符（見本院卷第97頁）。再參以本案手機最後定位位置顯示為「新北市○○區○○路000巷0○0號」（見偵字卷第 29頁），而被告所行經新北市○○區○○路000號「霸味薑母鴨」，即位於新北市新店區中正路497巷旁，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告截圖可證（見調院偵字卷第40頁）。綜合上開卷內事證，可知告訴人始終均證稱其本案手機遺落在大坪林捷運站1號出口所歸還之UBike前置物籃內，而被告並不爭執其於告訴人歸還自行車後即立即租借該車，且被告於新店區中正路與民權路口歸還自行車後，行經新北市○○區○○路000號前竟手持與本案手機外觀相符之手機，並與本案手機最後定位顯示之位置吻合。此等卷內事證互相勾稽，已足以認定被告確實見告訴人遺落於UBike 置物籃內之本案手機，並起意侵占入己等情。（三）被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告雖辯稱監視器所攝得其持有2支手機，1支為自行購入之紅米手機，另外1支為向表姐朱玫卉所借用之iPhone11 手機，並提出被告登入iPhone11手機之資料、被告與朱玫卉於112年11月17日對話紀錄、被告購買紅米手機之發票、被告使用iPhone11手機拍攝之照片等為證（見本院卷第 70至74頁）。雖證人朱玫卉於本院證稱其確有借用iPhone 11手機1支與被告等語（見本院卷94頁），然經本院提示卷內監視器錄影畫面截圖後，其亦證稱無法判斷被告於監視器畫面所持2支手機，是否有其所借用被告之iPhone11 手機等語（見本院卷第96頁），是無從逕認被告右手所持手機，即為朱玫卉借用被告之iPhone11手機，此部分無法為有利於被告之認定。　 2、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台上字第702號判決意旨）。辯護人雖辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車置物籃或被告有拾取本案手機之畫面，且告訴人於本院審理時證稱其於大坪林捷運站還車時並未注意本案手機是否仍在自行車之置物籃內（見本院卷第91頁），無法排除告訴人將本案手機遺落在其他位置等語。然依據前揭卷證及間接事實，已可推認告訴人將本案手機遺落於UBike置物籃內，並遭被告侵占入己等情，且告訴人係證稱其租借UBike後，有先前往某地點，復前往耕莘醫院領取健檢報告，並於耕莘醫院持本案手機聯繫母親，後便將本案手機放置於UBike置物籃內，騎乘自行車前往大坪林捷運站等語（見本院卷第90至 91頁），辯護人空言主張告訴人離開耕莘醫院後，前往其他處所並將本案手機遺落，並未有何卷內證據可以支持，其此部分主張，自均非可採。　 3、又告訴人於本院審理時已證稱本案手機有「FIND MY PHON E」功能，其發現本案手機遺失後，請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，最後手機的位置是112年8月31日15時 57分在新北市○○區○○路000巷0○0號，其隔天才前往警局報案等語（見本院卷第20至82頁），由此可見，本案手機最後定位位置照片截圖下方所載「攝影時間」、「112年09 月01日」之計載，應係告訴人前往報警後，警方翻攝告訴人提出之定位資料所為之註記，並無辯護人所指時間不符之情。至辯護人主張「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上不存在，且有諸多資料顯示iPhone定位有不準確之問題，並提出新北市民政地理資訊系統5份、網站發文資料7份為證（見本院卷第65至69頁、第111至134頁），然iPhone「FIND MY PHONE」功能所憑藉之地理資訊系統，可能並非係使用由國家所提供或維護之資料，縱使本案手機定位所載「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上並不存在，然經臺灣臺北地方檢察署勘驗後，可以認定新北市○○區○○路000巷○○位於○路段000號「霸味薑母鴨」旁（見調院偵卷第40頁），且經本院勘驗後，被告手持手機確實與告訴人本案手機外觀一致，由此可見，本案手機最後定位資料，其地址之記載與實際上並未有何重大偏差。再者辯護人所提出之網頁資料，僅為少數人使用之意見，並不能依此即逕認本案手機之定位資料即與事實不符。因此辯護人此部分主張，均難認可採。　 4、至辯護人所辯稱告訴人所提出之本案手機照片（見本院卷第103至105頁），並未有拍攝時間，無從認定該等照片為真等語。然前揭照片之本案手機外觀，不僅與告訴人所證稱本案手機外觀一致（見本院卷第83頁），告訴人復提出購買之證明及手機殼商品照片等為據（見本院卷第101頁），自可信告訴人所提出者確為案發前本案手機之照片。辯護人此部分主張，亦難認可採。（四）綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之本案手機，係告訴人不慎遺落於UBike置物籃內之財物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；考量被告與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣1萬元，有和解筆錄在卷（見本院卷第199頁），然始終否認犯行等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、對告訴人所造成之財產危害程度、所侵占財物之價值、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告已賠償告訴人損失，業如前述，是被告本案犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官林黛利聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-易-1080-20250123-1

家簡

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家簡字第2號原告戊○○ 訴訟代理人王奕淵律師被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前為夫妻關係，並育有一未成年子女庚○○，嗣兩造於民國110年8月25日成立調解離婚（本院1110年度家調字第767 號），復於同年11月10日成立調解（本院110年度家調字第6 76號、110年度家非調字第940號），約定未成年子女之權利義務行使、負擔由被告單獨任之，原告每月可與未成年子女會面一次，並每月給付未成年子女之扶養費1萬元予被告，惟原告僅於成立調解後當月有與未成年子女見面過，後續即因被告阻擾而無法與未成年子女見面，原告為加以抗衡，始停止支付未成年子女之扶養費用，其後兩造即均無往來。　㈡112年5月間被告帶著辛○○至原告公司，以原告借放在被告處之支票及會錢等威脅原告，要求原告需給付新臺幣（下同） 95萬元予被告，原告實不堪其擾，為避免紛爭，亦希望能與未成年子女見面，遂在原告友人陪同下與被告談判達成共識，過程中原告多次提及「為了小朋友」，並主動提出願一次給付被告100萬元以代扶養費之支付，原告並於112年5月19 日給付100萬元，由被告之女兒乙○○親手點交並簽收。期間辛○○手持手機通話，辛○○不斷稱受話對象「阿如」，可見係受甲○○之指示前往討債，且從來未提及係代乙○○催討債務。且原告與乙○○間根本無任何金錢往來，乙○○到庭自承其於借款給原告及跟會期間沒有工作收入，卻把之前工作累積之「生活費」拿借給原告及跟會，而就借款部分均沒有約定利息及還款日，就標會金額乙○○也沒有紀錄，所繳會錢亦均係自己估算，此顯與常理不符，乙○○稱原告持三張支票分向伊及伊外婆、阿姨借款，然交付之三張支票卻均係由被告持有，此情即顯與常理有悖，甚至於原告已清償對乙○○之外婆、阿姨之債務，被告卻仍未返還三張支票等情觀之，顯然該債權債務關係亦應係存在於原告與被告之間，要與乙○○無涉。另兩造於110年間即結束婚姻關係，迄至112年被告給付100萬元已將近2年，期間原告與被告、乙○○均無聯繫，豈有可能突生債務，縱乙○○與原告確有債權債務關係，豈可能於2年後才來追討。　㈢由上可知，兩造間就未成年子女扶養費之給付早已成立上述一次給付100萬元之和解，被告自不得再據以對原告聲請強制執行，被告卻領取100萬元後，復以原告未給付扶養費為由，對原告聲請強制執行在案，是原告為保障權益，爰依強制執行法第14條第1項、民法第736條、第737條規定提起本件債務人異議之訴。　㈣並聲明：⒈被告不得對原告聲請強制執行。⒉臺灣桃園地方法院112年度司執字第124222號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告答辯：　　　㈠兩造間就未成年子女之扶養費部分於110年11月10日成立110 年度家調字第676號、110年度家非調字第940號調解筆錄在案，內容為：「「三、聲請人（即原告）願自110年11月份起至前開未成年子女年滿20歲之前一日止，按月給付該未成年子女1萬元之扶養費予相對人（即被告）；給付方式：由聲請人按月於每月10日前直接將前揭款項匯至未成年子女之第一銀行大湳分行帳戶内（帳號：00000000000號，戶名：庚○○）。上列給付如遲誤一期履行者，其後之6期（包含遲誤當期）視為亦已到期。」，依系爭執行名義，原告應自11 0年11月起至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付被告1萬元，惟原告迄今僅給付2期共計2萬元，故被告確實對原告有請求給付扶養費之債權，被告自得以此執行名義聲請強制執行。　㈡被告否認與原告就執行名義所示原告應給付被告之未成年子女扶養費另以100萬元達成和解協議，原告依強制執行法第1 4條之規定提起債務人異議之訴，原告自應就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由負舉證責任，惟原告至今未能舉證證明兩造有「和解合意」之存在，更未證明被告確有收受100萬元作為和解金之事實，原告主張顯難憑採。至於證人己○○、丙○○固到庭證稱112年5月19日原告有向乙○○ 提到系爭100萬元係為給付未成年子女庚○○扶養費等語，然己○○就「原告有無實際告知乙○○系爭100萬元為扶養費」之事實，措辭反覆，且似混淆「原告單方告知證人之内容」與「原告實際告知乙○○之内容」之情形，故尚難以己○○之證詞而認確有原告主張之事實；丙○○對於本件重要事實經過，多以不知道、沒有印象推稱不知，其對於該次交付金錢事件參與及瞭解有限，故其證詞憑信性低落，難以採信。　　　㈢原告係因被告之故，結識被告之女兒乙○○，原告並藉其與被告間之關係，向乙○○借款，且另有積欠應給付乙○○之合會會款，故其與乙○○間共計成立100萬元之債權債務關係，此有原告自己所提出原告與乙○○間之收據可憑，內容記載「收據：100萬（元）交於乙○○親手點完畢，日後再無帳目來往，以此收據為證，乙○○，Z000000000本人，民國112年5月19日」，故原告此筆100萬元之給付，與其應給付予被告關於未成年子女庚○○之扶養費並無關聯。　㈣綜上所述，兩造間於系爭執行名義成立，並不存在任何就未成年子女庚○○扶養費事件之和解契約，原告亦未能舉證有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，且原告自承112年5月19 日以後即未給付子女扶養費予被告，已違反兩造間之調解筆錄，從而，原告以鈞院110年度家非調字第940號調解筆錄為執行名義執行被告之財產，實屬有據，原告請求撤銷該執行而為本件請求，並無理由，應予駁回。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：（一）查，兩造於110年11月10日在本院達成調解（110年度家調字676號、110年度家非調字第940號），約定原告應自110 年11月份起，至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付該未成年子女1萬元之扶養費予被告，給付方式：由原告按月於每月10日前直接將前揭款項匯至未成年子女之第一銀行大湳分行帳戶内（帳號：00000000000號，戶名：庚○○）。上列給付如遲誤一期履行者，其後之6期（包含遲誤當期）視為亦已到期。被告於112年12月5日以前揭調解書為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告給付30萬元扶養費，經本院以112年度司執字第124222號強制執行事件受理，尚在執行中等事實，為兩造所不爭執，並有前述調解筆錄可佐，且據調閱上開執行事件卷宗查明屬實，自堪予認定。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是以主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之債務人，自應就該事由之存在，負舉證之責任。本件情形，被告主張「依系爭執行名義（即前揭調解約定內容），原告應自 110年11月起至未成年子女庚○○年滿20歲之前一日止，按月給付被告1萬元，惟原告迄今僅給付2期共計2萬元，被告自得持系爭執行名義聲請對原告為強制執行。」乙節，雖為原告否認，並辯稱「針對前揭扶養費，兩造已在112 年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告已依約將100萬元交付給被告之女兒乙○○簽收，被告自不得再持系爭執行名義對原告為強制執行。」云云，經查： 1、原告所舉收據（見本院卷第7頁）固記載證人乙○○於112年5月19日點收100萬元，並簽立該收據為憑之意旨，然證人乙○○已結證「原告是我媽媽甲○○的前夫，我不是原告生的。原告在106年7月有拿支票委託我媽媽向我借現金56萬。原告還在108年起會擔任會頭，我參加後，每個月付2萬元會錢，繳兩年多會錢總金額46萬元，但原告並沒有給我這個會錢。所以原告先前總共欠我102萬元。106年原告拿三張支票，一張跟我外婆借、一張跟我阿姨借、一張跟我借56萬元，當初外婆的還了，阿姨的也還了，就只有我的沒有還。辛○○是我媽媽現任丈夫丁○○的朋友，我們有聊天聊到原告與我的債務問題，辛○○說要幫忙協調，112年5月19日當天我跟我媽媽、丁○○在店裡，辛○○打電話給丁○○，並跟我說他已經幫我協商好，原告要還我錢，請我要記得帶三張支票前往原告指定的地點，即他朋友的工廠，我就請我媽媽開車載我跟丁○○去指定地點。當天會議現場參與的人有我、丁○○、辛○○、原告、原告兩位朋友，我進去到我拿到錢，前後約五多分鐘。因為這是我跟原告之間的債務，我媽媽不想介入，就在車上等我。本院第7頁原證2的收據是我簽的，當天收到現金100萬的時候，原告叫我寫這張，證明他跟我結清，我就拿三張支票加這份收據交給他，原告就跟我說，他跟我之間就結清，我就點頭拿錢就走。因為幫我協調的辛○○先生說拿100萬就好，零頭就不要算，我就說好。112 年5 月19日會議期間沒有講到未成年子女庚○○扶養費的問題。我從庚○○出生開始，就跟被告及庚○○同住，兩造於110年11月10日就未成年子女庚○○之親權調解成立後，聽我媽媽講原告付了兩個月庚○○的扶養費後，後面就沒有付了。」等情綦詳（見本院卷第33至37頁）。是以，單由原告所舉收據，並不足以證明「兩造已就系爭執行名義所載之扶養費，達成『以100萬元為結算清償』之合意」，更不足以證明「證人乙○○係受被告之委託授權而代為收受該100萬元」之事實。 2、其次，證人丁○○已到庭結證「我跟被告是夫妻，原告是被告的前夫。我跟被告是在111年7月左右交往，112年3月8日結婚。乙○○是被告的女兒。我知道原告拿支票跟乙○○借53萬，還欠乙○○會錢40幾萬，共約100萬元，支票是我在家裡看到的，會錢是乙○○、甲○○跟我講的。原告欠乙○○的債務已經清償完了，是在112年5月，我陪乙○○去原告那裡，原告還給乙○○。在5月19日那天，原告向他朋友借100 萬元拿給乙○○，就跟她講『票勒』，叫乙○○點一下對不對，原告跟乙○○說『你寫個收據給我，我講你寫』，就叫乙○○寫、按指紋。辛○○是我的朋友，112年3、4月他到甲○○的店找我敘舊，我就跟他講我有一條帳收不到，就是原告跟乙○○借的會錢、支票錢100萬元，我就拿支票給辛○○看，告訴他這件事情，他說可以幫我收。112年5月19日是辛○○他打電話給我，說『原告要還錢，你票趕快拿來，他要還錢了，等一下我發地址給你，你過去就好，票要帶過來』。112年5月19日的會議，在場的有乙○○、辛○○、我、丙○○、原告、什麼元的，共六人，是在丙○○的工廠。甲○○沒有在場，她在車上，我跟她講這條帳跟你沒有關係，你不要下去，不要搞複雜。112年5月19日當天，我跟乙○○去的時候，原告跟他兩個朋友、辛○○都已經在場，原告就跟什麼元的借100萬，原告就拿給乙○○，原告說『票勒』，乙○○就拿出來，原告就叫乙○○『點一下、你看對嗎，寫一下收據，我知道她（甲○○）辛苦才會討這條，我也知道她是為了孩子好』，他完全沒有講是扶養費，我們去跟他索討支票錢跟扶養費無關，乙○○收錢，就聽原告叫她怎麼寫她就怎麼寫，拿了就走，原告完全沒有表示這100萬是作為子女的扶養費，我有看到乙○○交付三張支票給原告。112年5月19日當天，完全沒有談到任何關於未成年子女庚○○扶養費的問題。112年5月19日原告還100萬元給乙○○後，原告的朋友佩姐打電話給甲○○說原告之所以扶養費不給是怕被我花掉，我聽了有點生氣，我就打電話給原告理論，丙○○跟己○○就約我們到丙○○工廠見面，他要幫甲○○喬這條扶養費，我們就在丙○○工廠見面，丙○○講一個月一萬元不多，他開口就有，我想說你要幫我們喬就好，結果也是沒有。丙○○、己○○他們都知道原告都沒有給扶養費，也知道之前的100萬元不是為了扶養費。」等情甚明（見本院卷第94至99頁），核其內容與前舉證人乙○○之證詞相符，依此，益徵原告主張「針對系爭扶養費，兩造已在112年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告因此將100萬元交付給被告之女兒乙○○」云云，顯與實情有間，自不足採。 3、至於原告所舉證人己○○雖證稱「我跟兩造是朋友，也認識乙○ ○。112年5月間，原告曾經打電話向我借錢，原告跟我說是因為甲○○要向原告要錢，因為我跟原告討論過這個錢要做什麼，我們覺得說這個錢是扶養費一筆錢拿給甲○○，扶養費部分就這樣不要再拿的意思，這是我跟原告這樣想，不過甲○○的想法就不是這樣。當時原告向我借100萬，我拿現金給他，這 100萬元原告後來交給乙○○，交付100萬元時我有在現場，現場還有丙○○、乙○○、原告、還有一個我不認識的人。原告在交付100萬元時，口頭上有跟乙○○說這100萬元給甲○○，拿去就不要再來要什麼錢，口頭上也有跟乙○○講這是為了支付未成年子女庚○○的扶養費。乙○○現場收100萬元，就有叫她簽名。」云云（見本院卷第42至46頁）、證人丙○○亦證稱「我是原告的朋友，只見過被告一次，不認識乙○○。112年5月間，原告來我工廠交付100萬給甲○○女兒，還有兩個男生在現場，原告跟我講這100萬是要給兩造共同女兒的扶養費，這件事情在原告交付100萬元給被告女兒時，有再跟被告女兒提及，我聽到原告跟被告女兒講說這筆錢是要當作扶養費，當時被告女兒沒有什麼表示。」云云（見本院卷第46至50頁），然證人己○○已另證稱「（被告複代理人：你方才說原告要給甲○○ 一筆錢，請甲○○不要再要錢，但不確定是抵銷扶養費，還是她們之間的會錢，是否如此？）因為這個會錢是甲○○這樣講，戊○○說他根本沒有欠他們錢，我沒辦法說這個錢到底算去哪裡。」（見本院卷第44頁反面）、「（被告複代理人；你有看到乙○○給三張支票還給戊○○？）有。」（見本院卷第44 頁反面）、「（被告複代理人；乙○○之前也有作證，證明戊 ○○並無說明這筆錢拿來作為扶養費，你可否確定戊○○跟你講說這筆錢要拿來作扶養費，乙○○是否有在場？）我不確定有沒有跟乙○○這樣講。不過因為他們講這三張支票這個，這要當事人自己去釐清，因為戊○○拿給她100萬元，這是我跟戊○○ 說拿這筆錢給她，以後就不要再來拿錢。」（見本院卷第44 頁反面）、「（被告複代理人：你有沒有聽過原告說過他用朋友支票跟甲○○媽媽、妹妹、乙○○借錢？）應該是有，不過戊○○說錢已經還了。」（見本院卷第45頁反面）等情；證人丙○○亦另證稱「（原告訴訟代理人：你當天有看到被告女兒有拿支票或票據給原告嗎？）有。（原告訴訟代理人：當時他們有什麼表示嗎？）我不知道。」等情（見本院卷第47頁反面、第48頁），顯然證人己○○對於「原告交付100萬元予乙 ○○」之緣由，並非完全明白，且證人己○○、丙○○對於「原告交付100萬元予乙○○時，乙○○同時交付3張支票給原告」之緣由，亦不甚明瞭。而如果112年5月19日原告交付100萬元給乙 ○○，係針對「系爭調解筆錄所載之未成年子女扶養費」而為，何以當日乙○○會有「交付與前述撫養費無關之支票給原告」之舉動？是以證人己○○、丙○○所述「原告是為了解決系爭調解筆錄所載之未成年子女扶養費，方交付100萬元予乙○○」云云，是否真實可採，顯然令人質疑！反之，由證人己○○、丙○○證述「原告交付100萬元予乙○○時，乙○○同時交付3張支票給原告」之情節，更可證前舉證人乙○○、丁○○之證詞為真實可信。 4、此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，則其空言主張「針對系爭調解筆錄所載之扶養費，兩造已在112年5月19日達成和解，由原告一次支付100萬元以代分期支付，原告已依約將100萬元交付給被告之女兒乙○○簽收」云云，自不足採。四、綜上所述，原告既未能舉證證明在系爭執行名義（即前舉調解筆錄）成立後，有何消滅或妨礙被告請求之事由發生，且原告亦坦認「（法官：除了112 年5 月19日的100 萬元外，在112年5月19日之前有無付其他扶養費給被告？）有，裁判判決下來付到111年2月，之後就沒有再付。」、「（法官： 112年5月19日之後有沒有付扶養費給被告？）沒有。」等情在卷（本院卷第25頁），則被告主張「原告並未依照系爭調解書之約定給付扶養費，已喪失分期清償之期限利益」，自屬可採，故系爭調解書所載之前揭扶養費債權對於原告依然存在，且本院112年度司執字第124222號強制執行事件所為之執行程序並無任何違法不當之處，原告提起債務人義務之訴，訴請被告不得對原告聲請強制執行，本院112年度司執字第124222號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷，均為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-23

TYDV-113-家簡-2-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵入住宅

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳友信上列上訴人因被告侵入住宅案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1622號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳友信犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳友信前任職於臺南市○○區○○里00○0號○○國民小學（下稱○○ 國小），因故於民國112年7月間遭資遣，心生不滿，明知其已非○○國小教職員，在非開放時間不得擅自進入○○國小，且 ○○國小因校舍施工，暫時借用他校校舍上課，原○○國小校園由○○營造有限公司承包修繕、新建工程，並於校園外架設施工圍籬，及張貼禁止進入之標示，已非對公眾開放之區域，仍於112年8月15日17時許，無故侵入○○國小施工區域內，藉故持手機錄影檢查，期間經○○國小主任黃○○令其離去，陳友信仍並在該處逗留10餘分鐘後，才因黃○○報警處理而離去現場。經○○國小於112年10月20日具狀提出告訴，因而循線查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第60頁）。二、被告坦承於上開時間，持手機進入○○國小校園，在校園內繞行10餘分鐘後，因○○國小主任黃○○要求離去並報警處理而離開等情，然矢口否認有何無故侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯行，辯稱：我7月離職之後，確實還有一些手續要辦理，我是去的時候才發現那邊是工地，我跟黃○○對話是跟她反應學校應該要給我資遣費等語。三、被告有侵入○○國小校園之事實，已為其所承認，並經本院勘驗○○國小提出之錄影光碟在卷（他卷第27頁，本院卷第39頁），依勘驗結果顯示：被告持手機在校園工地內行走，另有持用手機對被告蒐證之人員（即黃○○）與被告對話，並對被告稱，這邊是工區，不是你可以進來的。被告在過程中提到登革熱，並對地上積水拍照。被告走過的地方包含教室（已完工之教室，並未施工）的走廊、另外現場還有搭建鷹架、已經築好外牆之建築物等情，並有勘驗截圖附卷可參（本院卷第47-49頁），是被告雖辯稱，當天前往○○國小係為辦理遣散費事宜，顯與上開客觀證據不符。四、被告前任職於○○國小，因故於112年7月間遭資遣，此有臺南市○○區○○國民小學112年7月4日○○小人字第0000000000號函在卷可考（他卷第17頁），亦為被告坦承在卷（他卷第99頁），是被告當明知其於遭資遣後，已非○○國小教職員，在○○ 國小非開放時間，不得任意進入校園，況○○國小原校址因校舍修繕、新建，於105年起即已借用他校校舍上課，原校址於112年7月間，仍由○○營造有限公司承包修繕、新建工程，並於校園外架設施工圍籬，及張貼禁止進入之標示，上開事實分別為證人即○○國小校長謝○○、○○國小主任黃○○、告訴代理人莊○○證述明確在卷（他卷第35-41頁、87-89頁），○○營造有限公司工地主任陳○○並證稱：施工人員有在施工處外面張貼警告標示，要求非相關人員不得進入工地，那是勞安要求，我們一開始施工就有貼在施工地外面的圍籬。被告112 年8月15日下午有進入工地，我在現場，我請他離開，但他不理會，黃○○主任也在現場，也有請被告離開，但被告仍在工地逛，大約15分鐘（他卷第109-110頁）等語明確，另有施工現場照片可佐（他卷第49-51頁），是○○國小原校址於1 12年8月15日間，顯非對外開放之狀態，一般人當不得無故進入甚明。五、○○國小原校址於被告行為時，並非對公眾開放之狀態，已屬明確，再就○○國小原校址當時之狀況而言，依本院勘驗結果，該處仍有舊校舍，且新校舍之外牆已搭建完成，被告無故侵入之地點屬建築物附連圍繞之土地，即屬明確，被告雖以其是要前往辦理遣散費為辯，然與上開錄影勘驗結果不符，已如上述，再被告於偵查中係供稱：因為我是離職教師，我進去參觀等語（他卷第97頁），經檢察官起訴後，於原審方改稱辦理遣散費（原審卷第28頁），本不可採信，況依本院上開勘驗結果，被告手持手機錄影，並針對積水處拍攝且稱有登革熱等語，其顯是故意侵入○○國小校園，藉故以錄影蒐證方式表達其對遭資遣之不滿甚明，是被告屬無故侵入他人建築物附連圍繞之土地，即可認定。六、綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告陳友信所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞土地罪。被告於侵入後，受退去之命令仍留滯，為其無故侵入行為所吸收，不另論罪。二、撤銷原判決之理由：原判決諭知被告無罪，其主要理由係以，○○國小原校址尚在施工，非供人居住使用，被告闖入並無破壞個人隱私之和平感與安全感等語，然刑法第306條第1項無故侵入之主體除住宅外，另包含建築物及附連圍繞之土地，顯非僅以個人住宅之隱私為保護法益，如建築物雖非供人居住，然仍屬他人所有權範圍，外觀上足以區隔建築物內部與外部之公共區域者，仍屬本罪所保障之法益範圍，否則一般企業之商業大樓、政府機關之辦公廳舍，如無人居住在內，豈非得以任意侵入，原判決將本罪侷限於保障居住安寧，顯有與刑法第321條1項第1款：「侵入住宅或有人居住之建築物」構成要件混淆之嫌。本罪所保護之法益應為個人管理其不動產財產之自由權益，即權利人就何人得以進入其不動產之「自主決定權」，而此當不限於權利人用於居住之不動產，凡權利人所有之不動產非開放供公眾使用者，均得主張其基於所有權所延伸之管理權，本件○○國小原校址因修繕、新建工程而使用圍籬隔絕外部人士進入，顯非對公眾開放之狀態，○○國小於修繕、新建期間，禁止他人進入施工區域，本為其基於所有權人所衍生之對不動產管理權限，不應無故侵害，乃被告無視於該處已非對公眾開放之校園，且被告已非○○國小之教職員，仍執意進入，本屬無故侵入之行為，再 ○○國小原校址仍有舊校舍並未拆除，且新校舍之外牆亦已搭建完成，並非單純「無建築物之工地」，原判決未勘驗○○國小提出之蒐證光碟，逕認該處屬尚未完工之工地，並以此認為被告並未侵害本罪所保護之法益，其理由與卷存證據顯有不符。綜上，本件被告犯行事證明確，原判決誤為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴請求改為被告有罪判決，為有理由，應予撤銷改判。三、爰審酌被告因故遭○○國小資遣，在心生不滿之情況下，明知 ○○國小原校址尚在施工，並非對外開放之校園，仍藉故持手機侵入拍攝，並稱可能有登革熱等語，顯屬發洩不滿情緒之行為，其犯罪動機殊非可取，另斟酌被告侵入之時間不長，該處並無學生上課，未造成其他危害等犯罪情節，並考量被告○○畢業之教育程度，○○婚，育有○名子女，目前○○，需扶養小孩等家庭經濟狀況，暨其犯後態度及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-23

TNHM-113-上易-714-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡宗霖選任辯護人郭志斌律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9580號），本院判決如下：　　主　文蔡宗霖犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000 00）沒收。　　事　實蔡宗霖於民國113年4月17日15時40分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號附近人行道，見代號AW000-H113312之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲）身著裙子，竟基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，趁甲未注意之際，蹲於甲身旁，開啟手機攝影功能，持手機著手攝錄甲裙內足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及內褲，惟經甲當場發現而未得逞，嗣甲報警處理，警方循線查悉上情。　　理　由一、證據能力之認定：（一）被告蔡宗霖警詢及偵查中自白之任意性：　　⒈按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不正壓制，縱使被告自己基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院112年度台上字第376號刑事判決參照）。　　⒉被告及辯護意旨辯稱：被告在警局時，遭到多名警察輪番對被告施壓，指稱被告手機內有大量偷拍照片，送辦會一罪一罰，要求被告認罪才會減輕罰則，如果自首刑責會差很多，承認就可以離開，不承認就需要等到明天才能讓被告離開，被告因為當時飢餓，員警又未主動詢問其是否要吃晚餐，又擔心女友一人在家，且以為之後與告訴人甲和解就沒事了，才因此迎合警方虛偽陳述自己以錄影方式偷拍告訴人，又為規避刑責而將檔案刪除等情，至偵查中，則因遭警方前開不當取供及誘導，仍誤以為至審理中就可以和解，始於偵查中自白，但實際上自己未曾偷拍等語。惟查：　　⑴本院審理時當庭勘驗被告於113年4月17日之警詢錄影（本院卷第82-89頁勘驗筆錄），可見筆錄全程錄影、錄音，訊問過程中警方並無強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法取供之情形，且被告於詢答中神色正常、意識清楚，並未否認自己有蹲下偷拍告訴人之行為，也自承因為嗣後刪除檔案所以手機中沒有偷拍之影像，雖於是否認罪有所猶豫，但是回答速度均屬流暢，難認其供述非出於自由意志所為。　　　⑵本院審理時傳訊案發當日曾與被告接觸之員警到庭作證，查執行巡邏勤務之殷志宗、張哲誠及在派出所內負責偵辦刑案、詢問告訴人並製作移送地檢署文件之蔡舒晴等人所證（本院卷第127-154頁），核與警方正當執行刑案偵辦之流程無違；蔡舒晴與被告對質時復否認有對被告稱「你唬爛，綁鞋帶為什麼要離人家這麼近」等語（本院卷第15 5頁），已查無被告及辯護意指所稱施壓之情。而證人即長安派出所所長鄭偉男證稱：我當日並無勤務，故在所內休息，約18時才開始有勤務督導，經承辦員警報告並與被告接觸後，發現被告不願意承認犯行，便與被告表示其認為監視器畫面上之行為顯然不合常理，要被告自行解釋清楚，被告始坦承他在偷拍被害人；我的工作僅包含勤務之督導，不會要求員警應該如何撰寫筆錄，僅會在事後審核卷宗有無缺件；當天班表只有蔡舒晴一人負責偵辦，警力不足，故讓詹宇權協助詢問被告；本派出所並未配置相關鑑識人力，如果有需要，仍舊可以將扣案物送同棟辦公室之分局鑑識人員協助處理；我未向被告表示「快點承認大家好辦事」等情（本院卷第155-167頁）。證人即訊問被告之員警詹宇權則證稱：我當天因為手上的案件忙完，所以可以幫忙本案之詢問，當下發現被告手機內有大量性影像檔案，依據監視器畫面及經驗，認為被告有犯本罪之重大嫌疑，始以此為基礎勸諭被告；我有修習過法律課程，知悉實務上若承認犯罪，被告之刑度會與否認有所不同，並未對被告施壓等情（本院卷第167-176頁）。相互勾稽前開證人證述內容可知，本案員警並未對被告施壓或於警詢中不法取供，縱曾曉諭被告自白可以減刑、會將其手機送鑑識等情，亦屬其等本於刑事偵查實務經驗與知識所為確信之曉示，並未故意為反於事實之宣稱，或虛捏事實巧言誆騙，核屬合法偵查作為，又被告空言辯稱遭警方以言詞施壓，並未提出其他證據以實其說，而其為一智識正常，受有大學教育並有工作經驗之人（本院卷第301頁），對於犯罪、科刑之嚴重性自應知之甚詳，殊難想像會因飢餓、員警未主動詢問其是否要吃晚餐、擔心女友一人在家等情，即被迫坦承未曾犯下之罪行，而甘心承擔不成比例之刑責，是被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，因認其於警詢時之意思表示自由並未受有不正壓制，供述應具任意性，且與事實相符，有證據能力。　　⑶至被告於113年4月17日及同年6月13日偵訊自白部分，因其警詢供述業經本院認定具任意性如前，自無從主張不正訊問之延續效力及於後續偵查中之自白；且參照該等偵查筆錄（偵卷第48-49、164-165頁）及本院當庭勘驗內勤、偵查檢察官之訊問影像內容（本院卷第89-93頁），可知訊問主體、時間、環境均已有明顯變更，且內勤檢察官與偵查檢察官均對被告為權利告知，又6月13日之偵查庭期與警詢相距2月，當次庭期更有選任辯護人全程陪同，縱認警詢自白係出於不正訊問，亦難認不正方法之效力足以延續至6月13日偵查中，益徵被告於檢察官訊問時所為與警詢相同之自白內容，均係出於任意，則該自白與事實相符部分，亦有證據能力。至辯護意旨辯稱被告誤認要到審理時才能和解，始先自白等節，係出於被告自己主觀上之動機及訴訟策略判斷後，而為不利於己之陳述，與其自白任意性之判斷無涉，自無從執為對被告有利之認定。　（二）本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第34頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有於上開時間，行經上開地點，並在告訴人身後蹲下，遭告訴人發現並報案後，即與告訴人共同等待警察到場進行調查，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯行，辯稱：我當下邊走路邊滑手機看影片，發現鞋帶掉了，因為在車道綁鞋帶很危險，且當天很熱，所以走到人行道陰涼處蹲下，將手機放在地上，邊看手機邊綁鞋帶，約1至2分鐘，之後因為告訴人說我偷拍，那時才發現告訴人，因為我的手機有下載網路上的偷拍不雅照，我怕告訴人會覺得是她，我當下就先將照片移到隱藏相簿，之後將我的手機給告訴人檢查，也未找到偷拍告訴人的影像等語。辯護意旨為其辯以：自告訴人偵查中指訴可知，被告第1次係直接將手機交給告訴人，並未操作，告訴人看畫面、暫存檔都沒偷拍影像，便請被告解鎖手機，被告才有操作後再交給告訴人檢查，但告訴人自始都未看到偷拍自己之影像，隱藏相簿、鑑定報告均無告訴人之影像；假設被告確有偷拍告訴人長達3分鐘，豈可能完全未錄到告訴人之性影像？況本案並無直接拍攝之監視器影像畫面，只能看到花圃下方有影子移動，無法判斷被告當時與告訴人之距離是否僅有30公分這麼近，而被告當時正在綁難綁的鞋帶需時1、2分鐘，又一邊看劇看得入迷，依卷內證據實無從證明被告主觀上有偷拍告訴人的犯意及客觀上之偷拍之犯行等語。經查：（一）上開事實，業據告訴人於偵查中指稱：113年4月17日15時 40分許，我在臺北市○○區○○○路0段00號附近人行道使用手機時，我觀察到我附近有1位男子即被告在我身邊走動，我以為他是要牽機車，我就移動到旁邊，過程中我都在看手機，但我餘光有看到被告在我旁邊移動，因為我當時是在走路，被告有跟我擦身而過，後來我往前移動，我面向馬路，餘光有看到被告在我右後方，我一直覺得很奇怪，感覺那邊有個人，我就往後看，看到被告蹲在我正後方約 30公分，手持手機、鏡頭朝上，手機就在我裙子底下，我非常驚嚇，問他在幹嘛，我說我懷疑他在偷拍，請他將手機交給我，被告就說他沒有偷拍，是在綁鞋帶，並把手機交給我，我拿到手機後，就請他解鎖，並打開相簿給我看，他操作一下手機後就把手機交給我，我有檢查他的相簿，沒有發現我的照片，但他是用IPHONE手機，有隱藏相簿功能，我打開後發現裡面雖然沒有我的照片，但有很多其他女性遭到偷拍裙底的照片，我就當場報警，我們走到附近的全家等警察帶我們到警局等語歷歷（偵卷第159-160 頁），並有本院準備程序中勘驗案發現場之警用監視器、私人監視器畫面暨截圖在卷可稽（本院卷第37-39、43-55 頁）。參以該等現場畫面所示之客觀狀況，可見於警用監視器中，告訴人係站立在人行道上之路燈旁，於當日15時 39分時被告於畫面上方出現，被告先是步行至告訴人附近處佇足停留、徘徊，又移動至距告訴人更近之處，告訴人嗣向畫面中央的階梯形樹叢步行，被告隨即離開人行道而移動至停車格左側，沿著路邊停車格線往畫面中央移動，之後並可見告訴人於15時41分許停留於樹叢旁時，被告先往人行道方向步行，再移動至階梯形樹叢後方，並在樹叢附近即告訴人所在之處附近徘徊，直至告訴人於15時44分許猛然轉身，隨後才與被告向畫面右下方走等情；私人監視器中，則可見告訴人站立於人行道，被告先步行經過告訴人身旁，並繼續往畫面下方步行，面向馬路佇足停留，被告抬頭並向右轉頭瞥向告訴人一眼，隨即轉往畫面上方告訴人所在方向步行，嗣移動至距離告訴人更近之處並停留，告訴人持續向畫面下方步行，被告隨後亦沿車道邊往畫面左下方步行等情。基上，足認告訴人前開所述，要與客觀事證相符，又告訴人與被告於本案以前素不相識，若非確有其事，實無甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣陷被告於罪之可能及必要，堪認告訴人之前開指訴之可信。（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然自前開勘驗畫面可知，被告並非在經告訴人指稱偷拍時才注意到告訴人，實則，被告在之前即與告訴人擦身而過，並曾注視告訴人行動，始繞回告訴人後方，在告訴人進入樹叢遮蔽處未久，又隨即尾隨進入同一空間，已屬可疑；而被告於前開錄影畫面中，均未有明顯向地面方向觀察鞋帶之動作，又其辯稱當時天氣很熱故需前往人行道陰涼處綁鞋帶云云，亦與其當時身穿長袖有帽外套之客觀情狀（本院卷第54-55頁）不符，另其所稱以蹲在地上之姿勢綁鞋帶1至2分鐘，並同時將手機擺在地上觀看乙節，更與常人生活經驗有違，況縱認確有綁鞋帶乙事，該人行道上樹叢前方容有相當空間，若無其他不法意圖，又何有以蹲姿緊貼告訴人身後致瓜田李下之必要？凡此所辯，均與常情有違，要難採信。　　　（三）又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第3696、4121 號、109年度台上字第956號判決意旨參照）。查本案將被告扣案手機鑑識還原後，查得多張被告穿著寶雅員工制服，新北市永和寶雅店內，由下而上以同型號之手機拍攝數位女性裙底照片，並攝得自己臉部及身著寶雅制服之畫面等節，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年11月11日勘驗報告附卷可佐（本院卷第199、232-244頁），要與本案所犯，均係以手機自下方從上拍攝女性裙底之手法如出一轍，顯見被告對女性裙底風光確有特殊性癖好之心理特徵，慣用手法與本案雷同，揆諸前開說明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據，益徵被告主觀上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明。（四）本案被告於警詢、偵查中均已自白有蹲下持手機攝錄告訴人裙底之行為，業如前述，亦足作為補強前開告訴人指訴之證據，併予說明。至被告雖亦自白遭告訴人發現後隨即刪除影像檔案乙節，與本案數位採證報告中未能於被告刪除之檔案中還原告訴人影像照片之結果不符（偵卷第60-1 47、149-156頁），是被告前開刪除已攝得影像之說詞並無其他證據足以補強，自難認定已達犯罪既遂之程度，惟被告自白有蹲下持手機攝錄告訴人裙底乙節，既與告訴人前開指訴相符，且有相關證足資補強如前，自足認被告確已著手為攝錄他人性影像之行為無疑。辯護意旨辯稱卷內未查得告訴人遭被告偷拍影像等節，亦難對被告為有利認定。（五）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦無足取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑：（一）刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至告訴人裙底位置，以由下往上之角度攝錄告訴人之身體部位，若成功拍攝，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被告未經告訴人同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第 315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1 之罪，附此敘明。　　　　　　（二）被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟尚未得逞即遭告訴人察覺，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告為滿足一己私慾，無故攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人隱私，所為誠屬不該；犯後原坦承犯行，卻於自知無法與告訴人和解以求得不起訴處分、緩起訴處分後，隨即翻異前詞否認犯行，無端指控員警對其不正訊問，本院進而勘驗現場監視器畫面、警詢、偵查過程，並傳喚 5名員警到庭作證，耗費諸多司法資源，迄未能獲得告訴人之諒解或賠償分毫，於本院訊問時仍稱自己不知道偷拍有違法（本院卷第297頁），毫無悔意之犯後態度惡劣，應予從重量刑；另衡以被告之品行、素行（本院卷第275 頁）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第301頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　查本案既無證據足證被告已攝得告訴人之性影像，自無從依刑法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000 000000000），為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據其於本院審理時供陳明確（本院卷第283頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-易-536-20250122-1