Know99判決書

搜尋結果：手指虎

共找到 132 筆結果（第 31-40 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇鳳珠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第175 74號），經聲請人聲請單獨宣告沒收扣押物（114年度聲沒字第1 53號），本院裁定如下: 　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇鳳珠因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 113年度偵字第17574號為不起訴處分確定。而該案所查扣之手指虎2只，經送鑑定結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等節，有桃園市政府警察局112年9月13日桃警保字第1120108810號函暨所附之桃園市政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗工作紀錄相片等附卷足憑，足認扣案之手指虎2只確屬違禁物無訛，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條分別定有明文。三、經查，被告蘇鳳珠因涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第17574號為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。而扣案之手指虎2只，經送鑑驗，認均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等情，有財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關112 年7月3日北普竹字第1121033455號函及如附表所示之鑑定文件等件在卷足憑，足認扣案之手指虎2只確屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，不問屬於犯人與否，應依法沒收，揆諸上開說明，聲請意旨於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號偵查案號扣案物鑑定報告或備註 1 113年度偵字第17574號（113年度他字第1214號）手指虎2只桃園市政府警察局112年9月13日桃警保字第1120108810號函暨所附之桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片（見桃園地檢署113年度偵字第17574號卷第53至54頁）。

2025-02-24

TYDM-114-單禁沒-128-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1345號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張漢景上列被告因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6759號），本院判決如下：　　主　文張漢景犯未經許可持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹個沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張漢景未經許可持有具有殺傷力之手指虎，對他人生命、身體安全構成威脅，影響整體社會秩序與安全，所為行為實值非難，惟念及其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之手指虎1個，經送請鑑定結果，係金屬塊製成、中有4 孔以便手指套入使用，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，有苗栗縣警察局113年8月7日苗警保字第113003682 9號函暨附件在卷可佐（偵卷第63頁至第66頁），屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6759號　　被　　　告　張漢景　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢景知悉手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所列管之刀械，非經中央主管機關之許可，不得持有，竟基於非法持有刀械之犯意，於民國113年7月3日晚間某時，在苗栗縣苗栗市某處，向真實姓名年籍不詳之人取得手指虎 1只後，非法持有之。嗣警於113年7月6日15時25分許，在苗栗縣○○市○○街00巷00號前，對張漢景進行盤查，當場扣得手指虎1只，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張漢景於警詢及偵查中均坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄、扣案手指虎照片、苗栗縣警察局113年8月7日苗警保字第11300 36829號函暨所附苗栗縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片及鑑定人結文在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪嫌。被告自113年7月3日晚間取得手指虎起至為警查獲時止，持有扣案手指虎之行為，請論以繼續犯之一罪。扣案之手指虎1個，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-1345-20250221-1

士簡

士林簡易庭

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第190號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王昱翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27155號），本院判決如下：　　主　文王昱翔犯於夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告王昱翔所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第 1款、第2款之於夜間於公共場所非法攜帶刀械罪。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為夜間於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。又槍砲彈藥刀械管制條例第15條所列各款情形，均為非法攜帶刀械罪之加重事由，如犯該罪兼具數款加重條件時，因非法攜帶刀械之行為只有一個，仍僅成立一罪。再被告自民國113年11月1 9日21時許取得手指虎摺疊刀起至於113年11月27日22時40 分許為警查獲時止，係基於單一之犯意而持續非法持有上開管制刀械，其一經持有該刀械即成立犯罪，迄至持有行為之終了，為持有行為之繼續，應認屬繼續犯，而僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視於政府嚴格管制刀械之政策，竟於夜間非法攜帶屬管制刀械之手指虎折疊刀至公共場所，此舉造成公眾安全與社會治安之潛在危害，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，且本案其攜帶管制刀械之數量僅1只，亦未持供非法使用，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之手指虎折疊刀1把，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附件：　　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27155號　　被　　　告　王昱翔　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、王昱翔明知具有殺傷力之手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第3款所稱之管制刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，亦不得於夜間或公共場所攜帶，竟基於未經許可夜間於公共場所攜帶刀械之犯意，於民國113年11月19日21 時許，在新北市蘆洲區民族路某餐廳，自真實姓名年籍均不詳友人處受贈手指虎折疊刀1把（下稱本案刀械）後，持有並攜帶於身。嗣王昱翔於113年11月27日22時40分許，在屬於公共場所之臺北市○○區○○○路○段00號4樓City Poker德州撲克競技協會內，經員警執行臨檢勤務時，發現王昱翔為通緝犯，旋逮捕王昱翔復為附帶搜索，並在王昱翔身上扣得本案刀械，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王昱翔於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局士林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局114年1月7日北市警保字第114 30408963號函暨臺北市政府警察局刀械鑑驗結果登記表各1 份、本案刀械外觀照片及蒐證照片共4張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款之未經許可夜間於公共場所攜帶刀械罪嫌。而被告未經許可持有刀械之低度行為，應為其未經許可夜間於公共場所攜帶刀械之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之本案刀械，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告查禁之管制刀械，係違禁物，有前開臺北市政府函文在卷可佐，請依刑法第38條第 1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-190-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第90號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家偉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文劉家偉犯於公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉家偉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款之於公共場所未經許可攜帶刀械罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、所生危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之手指虎1支，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39963號　　被　　　告　劉家偉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實　　劉家偉明知未經許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，竟於民國113年5、6月間，在嘉義市○區○○路000號之「歌神KTV」，於真實姓名、年籍不詳之人處取得手指虎1 把後，即未經許可持有該管制刀械。嗣其於113 年11 月9日凌晨零時10分許，攜帶上開手指虎在臺北市大安區辛亥路1 段與羅斯福路口之公共場所，為警攔檢盤查，經徵得劉家偉同意受搜索後，在其所著褲子口袋內起獲並扣得該手指虎1 把，而悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據（一）被告劉家偉於警詢及偵查中之供述。（二）卷附之臺北市政府警察局113 年12月4日北市警保字第113 　　　31097639號函暨所檢附之臺北市政府警察局刀械鑑驗結果　　　登記表。（三）扣案之手指虎1 把。三、所犯法條　　核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款未經許可於公共場所攜帶刀械罪嫌。扣案之手指虎1 把為違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2025-02-12

TPDM-114-簡-90-20250212-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第25號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童冠偉上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1288號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎貳個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告童冠偉前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於 113年12月16日以113年度偵字第58329號為不起訴處分確定。又該案查扣之手指虎2個，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管第4條第1項第3款所列之刀械，係違禁物，有桃園市政府警察局112年11月29日桃警保字第1120144847號函1紙在卷可佐，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；該條例第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款及第6條亦設有明文。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察113年度偵字第58329號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐。而扣案之手指虎2個，經鑑驗後為金屬塊製成，中有4 孔以便手指套入使用之情形，符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，而屬管制刀械等情，此有桃園市政府警察局112年11月29日桃警保字第1120144847號函及檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可佐，堪認扣案之手指虎2 個確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，核屬違禁物無訛。從而，聲請人單獨聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書

2025-02-10

TYDM-114-單禁沒-25-20250210-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊崴棠上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1191號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊崴棠前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於 113年10月29日以113年度偵字第50480號為不起訴處分確定。又該案查扣之手指虎1個，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管第4條第1項第3款所列之刀械，係違禁物，有桃園市政府警察局112年8月24日桃警保字第1120098641號函1紙在卷可佐，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；該條例第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款及第6條亦設有明文。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察113年度偵字第50480號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐。而扣案之手指虎1個，經鑑驗後為金屬塊製成，中有4 孔以便手指套入使用之情形，符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，而屬管制刀械等情，此有桃園市政府警察局112年8月24日桃警保字第1120098641號函及檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可佐，堪認扣案之手指虎1個確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，核屬違禁物無訛。從而，聲請人單獨聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書

2025-02-10

TYDM-113-單禁沒-1156-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1295號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承翰選任辯護人張漢榮律師侯傑中律師被告陳嘉宏指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度少連偵字第238號)，本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意利用少年共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表甲所示之物均沒收。甲○○共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○與甲○○、劉○彥(由檢察官另案偵辦中)三人均明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可均不得持有、販賣，竟先後分別、共同為下列行為：　㈠乙○○前於民國109年間基於持有具殺傷力之非制式手槍、制式子彈等犯意，自真實姓名、年籍均不詳之成年男子處，購得具有殺傷力之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0 000000000號，下稱本件手槍)與具殺傷力之制式子彈4顆(下稱本件子彈；本件手槍與本件子彈以下合稱本件槍彈)，並於113年7月間將本件槍彈放置在其自己平日所駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱本件自用小客車)內。　㈡嗣甲○○於113年7月30日晚上10時21分許因搭乘由Ａ１(真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲男)所駕駛之白牌計程車而與甲男相識，雙方並互換通訊軟體Telegram之聯絡方式，渠二人聊天過程中，甲○○要求甲男搭載其前往基隆之詐欺集團水房，甲男為推拖此事，遂對甲○○稱以：要幫朋友看槍，但槍的狀態不好等語，甲○○聞言見有仲介販賣槍彈以營利之機會，遂對甲男允諾可從中撮合槍彈買賣之交易。隨後甲○○即先協調劉○彥尋覓持有槍彈之賣家，劉○彥再聯繫缺錢花用之乙○○ 販賣其所持有之本件槍彈。待乙○○、甲○○與劉○彥三人謀議既定後，遂基於販賣具殺傷力之非制式槍枝、制式子彈之犯意聯絡，由甲○○持行動電話使用通訊軟體Telegram與甲男聯繫，雙方議定以新臺幣(下同)100,000元之價格買賣本件槍彈，並相約在臺北市○○區○○○000號三軍總醫院松山分院之停車場內與乙○○進行槍彈交易。嗣甲○○遂於113年8月7日晚上11時許，在上址停車場與甲男先行碰面，二人在該停車場內由甲男所駕駛車牌號碼為B*J-*6*5號之營業用小客車(完整車牌號碼詳卷，下稱本件白牌車)上等待乙○○；另乙○○則經由劉○彥轉知本次交易之時、地後，即於113年8月8日凌晨1時6分許駕駛本件自用小客車搭載友人陳逸民(於本件所涉部分，業由該管檢察官另為不起訴之處分)、少年許○鈞與黃○宏(分別係96 年10月、00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷；另該二少年於本件所涉部分，現由該管法院少年法庭另案調查中) 等三人抵達上址停車場，乙○○並事先將本件槍彈置入一綠色紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提袋內。乙○○一行人到場後，其明知少年黃○宏斯時未滿18歲，仍指示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同下車，二人步行進入本件白牌車內與甲○○、甲男碰面，待買賣雙方在車上準備進行本件槍彈交易之際，旋即遭事先接獲甲男舉報而在場埋伏之員警向前實施逕行搜索(已依法陳報本院)，執勤員警並自前開白色麻布手提袋中扣得本件槍彈，本件槍彈交易因此而未完成而不遂。二、乙○○另明知其先前於不詳時許，自網際網路平臺上所購入之手指虎2支，均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，未經許可不得於夜間、公共場所攜帶，竟仍基於未經許可於夜間、公共場所攜帶刀械之犯意，擅將該手指虎2支藏放在本件自用小客車之後車廂內，並於113年8月7日深夜間駕駛本件自用小客車前往屬公共場所之上址停車場進行本件槍彈交易，而以此方式攜帶刀械。嗣執勤員警為查獲本件槍彈交易，於前揭時、地對乙○○實施逕行搜索時，在本件自用小客車之後車廂內發現及扣得上開手指虎2支，而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告乙○○與甲○○二人以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第145頁、第151頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢時(見少連偵卷第13頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第34頁、第57頁至第 59頁、第61頁至第62頁與第63頁至第76頁)、偵訊時(見少連偵卷第293頁至第296頁、第407頁至第409頁、第481頁至第4 83頁、第289頁至第292頁、第393頁至第394頁、第395頁至第396頁與第487頁至第488頁)、本院羈押訊問時(見少連偵卷第327頁至第332頁、第503頁至第505頁、第319頁至第325 頁、第507頁至第509頁、本院卷第53頁至第57頁與第59頁至第64頁)及本院審理中(見本院卷第145頁、第151頁、第298 頁)，均坦承不諱，經核與證人即佯裝購買本件槍彈者甲男於警詢時之證述(見少連偵卷111頁至第118頁、第119頁至第 130頁)、證人陳逸民於警詢時(見少連偵卷第39頁至第41頁、第43頁至第56頁)與偵查中(見少連偵卷第297頁至第299頁 )之證述、證人即少年許○鈞於警詢時(見少連偵卷第79頁至第92頁)之證述、證人即少年黃○宏於警詢時之證述(見少連偵卷第95頁至第110頁)與本院審理時之結證(見本院卷第281 頁至第291頁)均大致相符，並有本件承辦員警出具之職務報告2份(見少連偵卷第131頁至第132頁、逕搜卷第5頁至第7頁 )、被告甲○○與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第131頁至第150頁)、被告甲○○與證人甲男間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第181頁至第187頁)以及被告乙○○ 與另案被告劉尚彥間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第283 頁至第285頁)各1份、上址停車場監視器影像畫面截圖11張、查獲現場照片6張、查獲當下扣案之本件槍彈與指虎2支外觀照片3張(以上見少連偵卷第143頁至第152頁)、甲男所駕駛本件白牌車上裝設之行車紀錄器於案發當下影像截圖暨錄音內容譯文1份(見少連偵卷第279頁至第281頁)、本件報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見少連偵卷第133頁至第140頁)等在卷可稽，此外復有扣案之本件手槍( 113年度刑保字第3206號，見本院卷第125頁之扣押物品清單 )、本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號，見本院卷第 121頁之扣押物品清單)與手指虎2支(113年度刑保字第3209 號，見本院卷第133頁之扣押物品清單)可資佐證。而本件槍彈經送請鑑定後，其結果認全部均有殺傷力一節，有內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定書(見少連偵卷第415頁至第419頁)與該局113年12月20日刑理字第1136147720號公函(見本院卷第253頁)各1份在卷可考；至上開手指虎2支經送請鑑定後，結果認均有殺傷力一節，亦有臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第1133091 5259號公函(見少連偵卷第429頁至第433頁)1份附卷可稽。是足認被告二人之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、至被告甲○○與其辯護意旨固均以：被告甲○○係仲介本件槍彈之販賣，請審酌其情節究係構成共同正犯，抑或僅為幫助犯等語(見本院卷第151頁、第298頁)。然按，刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡，行為之分擔為要件；又關於正犯、幫助犯(從犯)之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本院參諸依卷內被告甲○○分別與證人甲男、另案被告劉○彥間之簡訊對話內容截圖間之簡訊對話內容截圖(見少連偵卷第155頁至第169頁、第1 81頁至第187頁)，可知被告甲○○於本件槍彈之全部交易過程中，均主動積極參與交易條件與交易時間地點之磋商、議定，被告甲○○甚且對證人甲男傳送以：「你要注意周遭，我來過去跟他們(指賣家即被告乙○○，下同)交收(指交付價款與收受本件槍彈)」、「我怕你自己去他們上車你不踏實，我過去比較好弄」等文字簡訊，而被告甲○○於交易當下，亦確有陪同證人甲男一同前往上址停車場，二人並在本件白牌車內等待與被告乙○○碰面以完成交易，此部分已詳如上述，且被告甲○○本院訊問中，復供承以：參與本件交易是想賺取差價等語(見本院卷第55頁)明確。是足認被告甲○○主觀上係以自己犯罪之意思而為本件槍彈交易犯行，客觀上亦有參與實施販賣本件槍彈之構成要件行為，顯已非僅單純從中媒介。被告甲○○與被告乙○○、另案被告劉○彥三人彼此間具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯，被告甲○○與其辯護意旨此部分所辯，尚難憑採。三、綜上，本案事證明確，被告二人之前開犯行堪以認定，應予　　依法論科。參、論罪科刑：一、論罪　㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作(司法警察運用之線民)者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯(最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照)。就事實欄一之部分，查被告甲○○於本案伊始，係因聽聞證人甲男提及要去土城幫朋友看槍一事，遂主動向證人甲男稱：自己可以幫忙，平常有替朋友兜售槍彈等語(見少連偵卷第111頁至第112頁證人甲男之警詢筆錄)，被告甲○○ 並因此聯繫被告乙○○、另案被告劉○彥共同參與販賣本件槍彈之犯行，並使用通訊軟體與證人甲男議定交易之條件、地點及時間，而證人甲男於佯稱有意購買本件槍彈後，亦隨即向警方檢舉通報，執勤員警因此於事實欄一、㈡所載雙方擬進行交易之時、地，當場查獲被告二人販賣本件槍彈之犯行等節，業經本院認定如前，是堪認被告甲○○於證人甲男提及要去土城幫朋友看槍之前，主觀上即已有伺機尋覓買家以販售槍彈之故意，執勤員警僅係利用證人甲男佯稱購買本件槍彈之機會，使被告甲○○暴露其販賣本件槍彈犯行之事證，加以誘捕而已，性質上應自屬「誘捕偵查」之情形無訛。至被告乙○○係因缺錢花用，而與另案被告劉○彥聯繫討論尋覓買家以販賣本件槍彈一節，亦據被告乙○○於偵審中自承不諱( 見少連偵卷第482頁、本院卷第61頁)，故被告乙○○主觀上本即有販售本件槍彈之故意甚明，自與前述之「陷害教唆」無涉。然因證人甲男自始既無買受之真意，被告二人於著手本件販賣行為後，交付本件槍彈前，即為在場埋伏之執勤員警查獲，使使該次交易不能完成，故被告二人就事實欄一之行為，應僅能論以未遂。　㈡是核被告二人就事實欄一所為，均係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪與同條例第12條第5項、第1項之未經許可販賣具殺傷力子彈未遂罪。而被告乙○○係基於同一犯意，先持有本件槍彈(即事實欄一、㈠之部分)後，再販賣本件槍彈未遂，故其此部分持有本件槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。另被告乙○○就事實欄二所為，係犯違反同條例第15條第1款、第2款之未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪；被告乙○○此部分未經許可攜帶刀械之行為，應為其後未經許可於夜間及公共場所攜帶之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告二人與另案被告劉○彥就事實欄一所示之販賣未遂犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣被告二人就事實欄一所示，均係以一行為同時觸犯未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪與未經許可販賣具殺傷力子彈未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪。　　㈤被告乙○○就本件所犯之未經許可販賣具殺傷力非制式手槍未遂罪(即事實欄一之部分)與未經許可於夜間及公共場所攜帶刀械罪(即事實欄二之部分)，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、科刑：　　　㈠刑之加重、減輕：　⒈被告乙○○之累犯加重事由：　　查被告乙○○有於109年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第723號判決判處有期徒刑1年4月，該案因撤回上訴確定，其入監執行後於111年9 月5日出監執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表(見本院卷第257頁至第265頁)在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告乙○○先前所犯亦為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其今猶再犯本件同性質之案件，顯見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其最低度刑，應不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，就乙○○本件所犯二罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　⒉被告乙○○就事實欄一所示之販賣未遂犯行，應至少構成利用少年犯罪之加重事由：　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質(最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照) 　⑵查被告乙○○於事實欄一、㈡所示之時、地，先將本件槍彈裝入一綠色紙袋後，再裝入少年黃○宏隨身攜帶之白色麻布手提袋內，隨後再指示少年黃○宏持該白色麻布手提袋偕其一同步行進入本件白牌車內與被告甲○○、證人甲男碰面，以進行本件槍彈交易一節，已經本院查明認定如上。而被告乙○○於前揭行為當下，已明確知悉少年黃○宏係未滿18歲一節，亦據被告於本院訊問中供承不諱(見本院卷第63頁)。本院審酌關於少年黃○宏於事實欄一、㈡之行為當下，其主觀上是否知悉前開白色麻布手提袋內所盛裝者為本件槍彈，以及少年黃 ○宏就該部分販賣未遂犯行是否與被告乙○○間構成共同實施犯罪等爭點，現雖由該管法院少年法庭另案調查中(見本院個資卷第5頁)。然就卷內現存事證以觀，被告就事實欄一所示之販賣未遂犯行，仍至少構成利用少年犯罪之要件。是依前開說明，其核屬刑法總則之加重，該部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑(本件卷內並無事證足認被告甲○○於行為當下知悉少年黃○宏係未滿18歲，附此敘明)。　⒊未遂犯之減輕事由：　　被告二人就事實欄一之部分係已著手於販賣本件槍彈，惟並未完成交易，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　⒋被告乙○○兼有上揭等刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之；又其具有二種以上刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟為圖私利，漠視國家法令禁制，共同非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，已對社會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛在威脅，另被告乙○○復未經許可於夜間與公共場所攜帶刀械，對社會治安及他人生命、身體安全亦構成潛在威脅，渠二人所為殊值非難。並念及被告二人犯後終能坦承犯行之犯後態度，以及本件槍彈交易於未遂階段即為警查獲，並未造成社會治安、人民生命身體之實際損害。並考量被告二人各自之犯罪動機、目的、手段及參與分工程度，另參酌卷內法院前案紀錄表(見本院卷第257頁至第276頁)內所示被告二人之素行狀況，暨被乙○○於本院審理時所自述以：高中畢業，經濟狀況普通，之前有工可以做，領日薪，不需要撫養家人等語；以及被告甲○○於本院審理時所自述以：高中肄業，經濟狀況普通，之前從事輕隔間，月收入大約40,000元至50,000 元，需要撫養母親等語之家庭、經濟生活狀況(均見本院卷第299頁至第300頁)等一切情狀，就被告二人本件所犯分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；以及就被告乙○○宣告有期徒刑得易科罰部分，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　　一、查扣案之本件手槍(如附表甲編號1所示)與手指虎2支(如附表甲編號2所示)，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於被告乙○○與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、又扣案如附表甲編號3所示之行動電話1支，為被告乙○○所有供本案販賣槍彈聯繫所用之物；另扣案如附表附表乙所示之行動電話2支，為被告甲○○所有供本案販賣槍彈聯繫所用之物，此均據被告二人於本院審理中供承不諱(見本院卷第146 頁、第152頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、至一併扣案之本件子彈(共4顆，113年度刑保字第3207號，見本院卷第121頁之扣押物品清單)經鑑定後雖認均具殺傷力，此詳如上述，然本件子彈業因實施鑑驗試射而裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。另一併自被告乙○○處扣案之鎮暴槍1支(含彈匣1個，見少連偵卷第137 頁報告機關扣押物品目錄表編號1)經鑑定後認不具殺傷力( 見少連偵卷第435頁至第438頁之臺北市政府警察局113年8月 13日北市警鑑自第0000000000號函暨所附鑑定書)，且卷內復查無其他積極證據，可認該扣案物與本案有何直接關連性，故亦不予宣告沒收。再被告二人均供稱渠從事販賣本件槍彈之犯行，於尚未獲取價款前即為警查獲等語(見本卷第148 頁、第152頁)，卷內亦無事證可認被告二人確已獲有不法所得，故不予宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。　　　　附表甲：編號名稱及數量說　明備註 1 非制式手槍1支 (含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136097663號鑑定書，見少連偵卷第415頁至第419頁) 113年度刑保字第3206號(見本院卷第125頁之扣押物品清單) 2 手指虎2支經檢視符合管制刀械圖例及說明要件，爰認屬槍砲彈藥刀械管制條例及内政部公告管制之刀械。 (臺北市政府警察局113年9月11日北市警保字第11330915259號公函，見少連偵卷第429頁至第433頁) 113年度刑保字第3209號(見本院卷第133頁之扣押物品清單) 3 iPhone14pro max行動電話1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號4 附表乙：編號名稱及數量說　明備註 1 iPhone 14 pro行動電話1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫被告乙○○使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號1 2 iPhone8 plus行動電話1支門號：無 IMEI碼：000000000000000 號 (聯繫證人甲男使用) 見少連偵卷第139頁報告機關扣押物品目錄表編號5

2025-02-10

TPDM-113-訴-1295-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林希遠指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522 32號、第58557號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。其餘被訴（即重傷害）部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、丙○○與己○○及戊○○係鄰居；戊○○為己○○之父。丙○○前於民國 112年3月16日21時許，因先前與己○○、廖建智（己○○胞兄）、少年廖○璋（己○○之胞弟，00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）反應渠等喝酒聚會聲音過於吵鬧可能影響家人居住安寧之事，發生口角糾紛，進而引發肢體衝突（己○○及廖建智涉犯傷害罪部分，業經本院以112年度中簡字第2543號判決在案；少年廖○璋涉犯傷害罪部分，經本院少年法庭以112年度少護字第425號裁定應予訓誡，下稱前案)，造成林希遠受有傷害，林希遠因而對己○○等人不滿而懷怨在心。丙○○明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟於112年7月12日，透過蝦皮購物網站，向賣家「Rontic百貨專營」，以新臺幣（下同）399元，購得如附表二編號5所示手指虎式短刀1把（總長：長21.8公分、寬6.5公分；刀刃：長9.2公分、寬2.5公分；刀柄：長12.6公分、寬6.5公分）而持有之。嗣丙○○不滿在前案中，本院少年法庭法官對於少年廖○璋之處置、少年廖○璋及少年廖○璋之父戊○○之態度，於112年10月31日10時許，竟基於公共場所非法攜帶刀械之犯意，在其位於臺中市○○ 區○○○00○0號3樓之租屋處（下稱上開租屋處）拿取上開手指虎式短刀1把，前往己○○、廖建智、少年廖○璋位於臺中市○○ 區○○○000巷0號住處外之公共場所（下稱案發地點），並於同（31）日12時22分許，見己○○在案發地點，丙○○竟持上開手指虎式短刀向己○○攻擊，致己○○受有傷害（此部分涉犯傷害罪嫌，業經己○○撤回告訴，由本院公訴不受理，詳如後述），丙○○隨後便離去。　二、林希遠復於同（31）日12時49分許，另基於恐嚇危害安全之犯意，在上開租屋處，以附表二編號12所示之行動電話撥打予戊○○，並對戊○○恫稱：不要傷害我家人，不然我會去找你家人等語，以此加害生命、身體安全之事告知戊○○，致戊○○心生恐懼，致生危害於安全。三、嗣警據報後，先後於如附表二所示之時間、地點執行搜索，扣得如附表二所示之物，並逮捕丙○○，因而查悉上情。四、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（見本院第372頁至第380頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審理中均坦承不諱（見偵52232卷第17至26頁、第43至50頁、第129至135頁、第397至398頁、第435至441頁、第459至4 61頁、本院聲羈卷第27至29頁、本院卷第41至47頁、第125 至136頁、第297至302頁、第327至341頁、第371頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第7 3至75頁、他卷第49至54頁）、證人己○○於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第329至331頁、第353至355頁、本院卷第125至136頁）、證人丁○○於警詢之證述（見偵52232卷第6 5至67頁、他卷第49至54頁）、證人乙○○於警詢之證述（見偵52232卷第77至78頁）情節相符，並有蝦皮購物網站訂單擷圖1張（見偵52232卷第55頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路00○0號前】（見偵52232卷第79至85 頁）、自願受搜索同意書（見偵52232卷第87、105頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路00○0號3樓】（見偵52232卷第89至85頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路000○0號】（見偵52232卷第97至103 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路000巷 0號】（見偵52232卷第107至113頁）、本院少年法庭通知書影本2份（見偵52232卷第347至349頁）、臺中市政府警察局霧峰分局119報案電話通話譯文（見偵52232卷第455至456頁）、臺中市四德派出所110報案紀錄單（見偵58557卷第145 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊112年12月8日之員警職務報告暨所附之管制刀械圖例及圖例說明（見偵58557 卷第259至267頁）、臺中市政府警察局112年12月25日中市警保字第11201008665號函及所附鑑定結果（見本院卷第69 至72頁）在卷可參，並有如附表二編號5、12所示之物可佐，已足以擔保被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，自應依法論科。　二、論罪之說明：　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第1 5條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483 號判決意旨參照）。次按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。經查，被告係於屬公共場所之本件案發地點，未經許可攜帶槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之手指虎式短刀，是被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械、同條例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀械等罪。又被告自112年7月12日自蝦皮網站上購得手指虎式短刀而持有起，至112年10月31日12時35分許將上開手指虎式短刀棄置在力鵬公司前之垃圾回收車內止，未經許可持有刀械之低度行為，應為未經許可於公共場所攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯於公共場所非法攜帶刀械罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰審酌被告明知法律之禁令，忽視我國法秩序之誡命，未經許可非法攜帶該具有殺傷力之手指虎式短刀至公共場所，對於人身安全、社會治安具有相當程度之潛在危險，且持之傷害己○○而產生其他犯罪之實害；並與告訴人戊○○同住之己○○ 等人發生居住安寧之糾紛，一時情緒失控而向告訴人戊○○恫嚇上開言語，對於他人生命及身體構成危險，使告訴人戊○○ 心生畏懼，實有不該。惟念及被告坦承犯行，已與己○○成立調解，並同意不追究被告之刑事責任等情，此有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第343至344頁），並考量被告並無前案紀錄，素行良好，復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、對告訴人所生危害，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前擔任遠傳電信公司之行政人員，月收入約4萬元之經濟狀況，未婚、無子女、獨居，家中有父母、祖母，無需要扶養之家人（見本院卷第389頁）之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第33至34頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹本案犯罪，兼衡酌被告犯後已坦承犯行，本案犯罪情節亦非重大，且被告年紀尚輕，認被告經此司法程序，當能知所警惕，是本院認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告宣告緩刑2年。惟為使被告確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付6萬元。又按刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　　　三、沒收之諭知：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號5所示之手指虎短刀1 只，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有臺中市政府警察局112年12月25日中市警保字第11201008665號函及所附鑑定結果（見本院卷第69至72頁），核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案如附表二編號12所示之物，乃被告所有，且供其本案犯罪事實欄二所示犯行所用之物，業據被告於偵查中供述在卷（見偵52232卷第131頁），爰依前開規定宣告沒收。　㈢另扣案如附表二編號1至4、6至11所示之物，雖為被告所有，然附表二編號1所示之水果刀，並無證據證明與本案犯行有關；如附表二編號2至4、6至11所示之物，雖係被告為上開犯行時所著之物，惟前揭衣物僅係被告供其遮蔽隱匿身分、躲避查緝所用，顯為一般人日常生活之穿著，與實現上開犯罪行為並無直接、必然之關連性，難認係供上開犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。參、公訴不受理部分（即被訴重傷害未遂部分）　　一、公訴意旨略以：緣被告丙○○與告訴人己○○及戊○○係鄰居；戊 ○○為告訴人之父。被告因前案而對告訴人及戊○○等人不滿而懷怨在心。被告於112年10月31日9時30分許，至本院開庭，因不滿少年法庭法官對於少年廖○璋之處置、少年廖○璋及少年廖○ 璋之父戊○○之態度，於少年法庭同（31）日10時許開庭結束後，先行返回其上開租屋處，拿取其原欲防身之上開手指虎式短刀1把，並騎乘機車前往案發地點，於同（31）日12時2 2分許，見告訴人與其配偶丁○○在案發地點，趁告訴人坐在移動式塑膠座椅上瀏覽手機未及防備之際，徒步走向告訴人，明知其手持之上開兇器，刀刃前端尖銳且刀刃鋒利，如對人體無骨骼包覆之腹部、胸部刺擊，可能因此傷及體腔內臟器，並因此導致臟器受損之身體或健康重大難治之情況，仍基於使人受重傷害之直接故意，持本件兇器先向告訴人右腹刺擊1刀（傷口長約5公分，寬約2公分）後，於告訴人起身之際，再朝告訴人右胸部刺擊1刀（傷口長約4公分，寬約1公分），並因告訴人欲跳離塑膠座椅閃避而劃傷告訴人右上肢（傷口長約4公分），致告訴人受有腹壁開放性傷口（約5*2公分）、胸壁開放性傷口（約4*1公分）、右上肢撕裂傷（4公分）、肝臟撕裂傷併內出血等傷害，被告隨後逃離現場。告訴人經送往中國醫藥大學附屬醫院進行急救，方未致生其他於身體、健康有重大不治之重傷害結果而未遂。因認被告涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。四、本件檢察官認被告涉犯重傷害未遂罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人、證人丁○○於警詢及偵查中經具結之證述、現場監視器錄影晝面翻拍照片、被告騎乘機車前往案發地點路途、被告騎乘機車逃離案發地點及返回其租屋處路途之監視器晝面擷圖、力鵬有限公司之監視器錄影晝面擷圖、粉色塑膠袋内物品照片、亞洲大學附屬醫院診字第11210218 947號診斷證明書、病歷號碼000000號急診病例、中國醫藥大學附設醫院之告訴人病歷、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、告訴人傷勢照片，中國醫藥大學附設醫院112年12月4曰院醫事字第1120017723號函、臺中市政府警察局112年11月24曰中市警鑑字第1120100872號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局119報案電話通話譯文等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承於前揭時、地，持前開手指虎式短刀1支刺向告訴人，致告訴人受有前揭傷勢之傷害犯行，惟堅決否認有何重傷害之犯意，辯稱：我當時想法是只刺1刀就走，只是告訴人突然起身，我緊張才再刺1刀等語。辯護人則以：被告否認主觀上有重傷害告訴人之犯意等語。經查：　㈠上開客觀之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱（見偵52232卷第17至26頁、第43至50頁、第1 29至135頁、第397至398頁、第435至441頁、第459至461頁、本院聲羈卷第27至29頁、本院卷第41至47頁、第125至136 頁、第297至302頁、第327至341頁、第371頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第329至331 頁、第353至355頁、本院卷第125至136頁）、證人丁○○於警詢之證述（見偵52232卷第65至67頁、他卷第49至54頁）、證人乙○○於警詢之證述（見偵52232卷第77至78頁）情節相符，並有112年10月31日12時22分許案發地點監視器錄影畫面翻拍照片10張（見偵52232卷第27至31頁）、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離路線之GOOGLE地突及監視器畫面翻拍照片共13張（見偵52232卷第33至39、335至34 0頁）、被告扣案衣物與監視器畫面比對圖3張（見偵52232 卷第41至42頁）、力鵬有限公司之監視器錄影畫面翻拍照片 3張（見偵52232卷第51至52頁）、粉色塑膠袋內物品照片4 張（見偵52232卷第53至54頁）、被告手機搜尋霧峰區垃圾車時間之截圖1張（見偵52232卷第57頁）、被告換裝地點座標之GOOGLE地圖及街景圖2張（見偵52232卷第59頁）、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往案發地點之GOOGL E地圖1張及監視器面翻拍照片5張（見偵52232卷第61至63、 343至345頁）、亞洲大學附屬醫院診字第11210218947號診斷證明書（見偵52232卷第115頁）、亞洲大學附屬醫院112 年11月24日院醫事病字第1120004732號函暨檢附病歷號碼00 0000號急診病例各1份（見偵52232卷第167至179頁）、中國醫藥大學附設醫院112年12月4日院醫事字第1120017723號函暨檢附告訴人病歷、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄各1份、告訴人傷勢照片5張（見偵52232卷第185至297、415至431頁、偵58557卷第147至163頁）、本院少年法庭通知書影本2份（見偵52232卷第347至349頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵58557卷第143頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片50張（見偵58557卷第201至238頁）、亞洲大學附屬醫院113年4月9日院醫事病字第1130001281號函暨檢附病歷資料（見本院卷第141至152頁）、中國醫藥大學附設醫院113 年4月17日院醫事字第1130004452號函暨檢附病歷（見本院卷第157至259頁）在卷可參，並有如附表二編號5所示之物可佐，是此部分的事實，可以認定。然被告前開所為，究竟屬於重傷害未遂犯行或傷害犯行，仍應依上載各項因素予以綜合研析。　㈡就發生本件糾紛之動機以觀，被告警詢、偵訊及本院審理時陳稱：本案是因為這兩年告訴人家經常在門口喝酒聚會，我家中有癱瘓老人被影響睡眠，已持續好幾個月，我有反應過，但後來有一次戊○○三個兒子闖進我家圍毆我，嚇到我奶奶，我用法律途徑告他們，戊○○跟廖建璋都不承認有動手，在法庭上大聲說我死要錢之類的話，他們家人在法庭上比較囂張，情緒比較激動，法院審理依舊認為訓誡即可，對我相當不公平，我很生氣，我在開庭結束後，回到租屋處拿取短刀，只是想要給他們一個教訓，制止他們的行為，我走過去時剛好告訴人坐在外面，我主要是要讓他們害怕，我跟告訴人是小學同學，認識十幾年了，本來關係還不錯等語（見偵52 232卷第17至26頁、第43至50頁、第129至135頁、第397至39 8頁、第435至441頁、第459至461頁、本院聲羈卷第27至29 頁、本院卷第41至47頁、第125至136頁、第297至302頁、第 327至341頁），核與證人即告訴人於偵查中證稱：我與被告是鄰居，也是小學同學，說實在沒有仇恨怨隙等語（見偵52 232卷第329至331頁、第353至355頁）大致相符。則被告與告訴人相識甚久，曾有同窗情誼，尚無重大仇隙，僅因居住安寧問題引發過口角，進而爆發肢體衝突，衍生傷害案件，當日被告因告訴人家人開庭時態度不佳，且不滿法院對案件之處置方式，心有不平，始臨時起意萌生教訓之意，被告是否僅因此等因素，主觀上即萌生重傷害之犯意，不無疑問。　㈢就本件案發過程觀之，依案發地點之監視器錄影畫面可知，被告係趁告訴人坐在住處外騎樓前塑膠座椅上瀏覽手機時，徒步走向告訴人，從告訴人後方出現，走至告訴人面前時，先持刀朝告訴人腹部刺擊1刀，於告訴人起身之際，被告再朝告訴人刺擊1刀而刺中告訴人右胸部，並因告訴人試圖閃避而遭被告劃傷右上肢後，被告隨即跑離現場，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第331至333頁），則如被告有使告訴人受有身體或健康重大難治之重傷害犯意，理應趁告訴人未有防備之際，猛力朝告訴人連續刺擊多刀，即能遂行目的，然被告刺擊2刀即停手，則被告所辯原本即意欲刺擊達教訓目的即罷手等語，尚非無稽。　㈣就告訴人之傷勢及兇器種類觀之，被告當時係持手指虎短刀為犯案工具，雖該凶器確具殺傷力，但被告自承該手指虎短刀係其前自網路上購得防身所用，被告當日情緒難平決意犯案後，先返回租屋處拿取該手指虎短刀，而無另行購買攻擊力道更強之凶器，亦可徵被告辯解僅具傷害教訓之意圖，尚非不可採信。再以告訴人雖受有腹壁開放性傷口、胸壁開放性傷口、右上肢撕裂傷、肝臟撕裂傷併内出血等傷害，但送至醫院急診室時意識清醒、生命跡象穩定，有亞洲大學附屬醫院112年11月24日院醫事病字第1120004732號函暨檢附病歷號碼000000號急診病歷在卷可參（見偵52232卷第167頁至 179頁），又經轉診至中國醫藥大學診治，該院表示：告訴人病況尚未達到重大不治或難治之狀態，此有該院112年12 月4日院醫事字第1120017723號函（見偵52232卷第185頁），且告訴人亦自陳：我開刀完後便住加護病房住到11月4日，後再轉普通病房休養到11月7日中午出院等語（見偵52232 卷第331頁），足見告訴人並無因被告之行為而受有立即致命的傷害，且被告下手尚有一定程度之保留及控制，被告刺 2刀後，即停手未再攻擊，隨後自行離去，尚非持續攻擊直至見到告訴人嚴重出血、昏厥或其他外觀上足認已受嚴重傷勢，始罷休停手。因此，就告訴人的傷勢及兇器以觀，難認告訴人受傷部位及傷勢之程度，遽以推論被告下手之際有重傷害之犯意。　　　　　㈤從而，就上述被告攻擊告訴人之動機、行兇之具體攻擊過程、被告下手力道、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境及事後態度等，綜合上開證據判斷，尚不足以認定被告係基於重傷害之犯意而致告訴人受傷，自難逕以重傷害未遂罪嫌相繩。惟被告持手指虎短刀攻擊告訴人導致其有前開傷勢之行為，雖不足以認定被告係基於重傷害之犯意而致告訴人受傷，惟堪認被告於犯罪之初，應有傷害告訴人之故意，其所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，檢察官認其係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，尚有未洽。本院認被告前述行為應係基於傷害之故意而為，其所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人雖於偵查中提出告訴，被告於本院審理中業已與告訴人達成調解，且告訴人已撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院卷第343至344頁、第 307頁）在卷可憑，依據刑事訴訟法第303條第3款之規定，自應就此部分，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第15條：未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 犯罪事實欄一丙○○犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實欄二丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號12所示之物沒收。附表二：扣案物編號品項數量數量及單位執行搜索扣押之時間及地點（民國） 1 水果刀 1支 112年10月31日15時18分許，臺中市○○區○○路00○0號前（被告租屋處） 2 外套 1件 112年10月31日18時54分許，臺中市○○區○○路00○0號3樓（被告租屋處） 3 手套 1雙 4 黑色鞋子 1雙 5 手指虎式短刀 1支 112年11月1日8時38分許，臺中市○○區○○○000○0號（力鵬公司門口前之垃圾回收車） 6 黑色帽子 1頂 7 黑色短袖上衣 1件 8 黑色長褲 1件 9 黑色口罩 1個 10 黑色手套 1支 11 粉紅色塑膠袋 1個 12 IPhone 7 Plus（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI碼：00000000000000號） 1支 112年11月1日11時58分許，臺中市○○區○○路000巷0號（被告戶籍地）

2025-02-06

TCDM-112-訴-2324-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5526號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡秉翰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53024號），本院判決如下：　　主　文胡秉翰犯未經許可於公共場所攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎（編號113AD0000000）壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「因行跡可疑而為警攔檢盤查，經胡秉翰同意搜索後，員警當場在其隨身包包扣得上開手指虎1只，始查悉上情。」，應補充為「因行跡可疑而為警攔檢盤查時，胡秉翰主動交付上開手指虎1只供警查扣，始查悉上情。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告胡秉翰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自民國113年9月22日8時許取得上開手指虎時起，至113年9月24日19時55分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。　㈡自首：　　經查：本案查獲過程為警察見被告行跡可疑上前攔查時，被告於具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其本案犯行前，主動交付扣案之手指虎1只等情，此有被告警詢筆錄在卷可稽（見偵查卷第7頁反面）。是被告於警方尚未掌握確切根據可合理懷疑其持有違禁物前，即就未經發覺之罪向警方自首；復被告坦承本案犯行，堪認其確出於悔悟，而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告胡秉翰無視法律之禁止，任意持有槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，對於他人人身安全、社會治安具潛在危險，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、持有之期間、數量及高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之手指虎（編號編號113AD0000000）1個，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表1份在卷可參（見偵查卷第36頁），自屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53024號　　被　　　告　胡秉翰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡秉翰明知手指虎係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制刀械，非經中央主管機關許可，不得無故攜帶、持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國113年9月22日8時許，在新北市三重區重新橋下跳蚤市場內，以現金新臺幣（下同）250 元向不詳攤販購入手指虎1只而持有之。嗣胡秉翰於113年9 月24日19時55分許，攜帶該手指虎行經新北市○○區○○路00號此一公眾得出入之場所前，因行跡可疑而為警攔檢盤查，經胡秉翰同意搜索後，員警當場在其隨身包包扣得上開手指虎 1只，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡秉翰於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手指虎特寫照片、新北市政府警察局刀械鑑驗登記表各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀械，未經許可不得持有或於公共場所攜帶之。再依同條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以單一之非法持有刀械罪。核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪嫌。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於公共場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪，是報告意旨認被告僅構成同條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌，容有誤會。又被告自113年9月22日8時許至113年9月24日19時55分許為警察查獲時止，持有手指虎之犯行，應成立繼續犯，請論以單純一罪。扣案之手指虎1只，業據鑑驗屬查禁之管制刀械，自屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-02-04

PCDM-113-簡-5526-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5394號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甘逸安上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44262號），本院判決如下：　　主　文甘逸安犯未經許可於公共場所攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎（編號113AD0000000）壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第6 行、第10行所載「置物廂」，均應更正為「置物箱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告甘逸安無視法律之禁止，任意持有槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，對於他人人身安全、社會治安具潛在危險，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、持有之期間、數量及大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之手指虎（編號113AD0000000）1個，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表1份在卷可參（見偵查卷第61頁），自屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44262號　　被　　　告　甘逸安　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘逸安明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，未經中央主管機關許可，不得持有，亦不得在公共場所攜帶，竟基於未經許可於公共場所攜帶刀械之犯意，先於民國 113年8月8日19時許，在臺中市東區旱溪東路1段之旱溪夜市內，向不詳之人購買金屬製手指虎1個，置放其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之副駕駛座置物廂內而持有之，嗣甘逸安於113年8月9日8時41分許，駕駛上開車輛，攜帶上開手指虎，行經公共場所之新北市○○區○○路000號前時，因上開車輛車主遭通緝而為警攔停盤查，並徵得甘逸安同意，在上開副駕駛座置物廂內搜索而扣得上開手指虎1個，始悉上情二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甘逸安於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、新北市政府警察局刀械鑑驗登記表在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀械，未經許可不得持有或於公共場所攜帶之。再依同條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以單一之非法持有刀械罪。另攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定，此有最高法院97年度台非字第66號判決意旨可資參照。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款之在公共場所未經許可攜帶刀械罪嫌。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為在公共場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。被告於113年8月8日19時許起至113 年8月9日8時41分許為警查獲時止持有上開手指虎1個，係於同一持有行為繼續進行中，應成立繼續犯，請論以一罪。扣案手指虎1個，係槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械，此有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表1份附卷可參，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-02-04

PCDM-113-簡-5394-20250204-1