Know99判決書

搜尋結果：手推車

共找到 147 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1362號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭安保上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8903號），本院判決如下：　　主　　　文鄭安保犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手推車壹臺沒收。　　事實及理由一、本院認定被告鄭安保之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27 日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，扣案後經警方發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行、犯後態度、犯罪動機、年齡、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之手推車1臺，為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8903號　　被　　　告　鄭安保　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭安保意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月5日1時許，在屏東縣屏東市和生市場對面，留鈺翔所看管之工地，徒手竊取價值新臺幣(下同)1200元之白鐵10片及鋁條40條。同日1時46分許，以手推車載運上開贓物行經屏東市○○○路000號前時，為警盤查而查獲，扣得上開贓物發還留鈺翔。二、案經留鈺翔訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦承上情，並有告訴人留鈺翔證述、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、偵查報告可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，迭經法院判刑確定，於111年7月16日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-02-19

PTDM-113-簡-1362-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第389號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張文瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第34157 號)，被告自白犯罪(本院原案號：114年度易字第2410號），本院認宜改行簡易程序，判決如下：　　主　　　文張文瑞犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告為民國00年0月生，行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人為基礎，審酌被告未經他人允許，即逕自將他人之推車1台及紙箱取走，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣1萬元，被害人並陳明不願追究被告之責任等語，有和解書1紙在卷可參（見本院易字卷第25頁），酌以被告自稱國小畢業，現已退休，已婚，育有4名子女之智識、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第24頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可憑（見易字卷第9頁），其因一時輕忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且被告已與被害人達成和解並履行賠償完畢等情，已如前述，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡被告所竊得之手推車1輛，已發還予被害人，另竊得之紙箱，雖未扣案，亦未發還被害人，惟本院審酌被告已將款項賠償予告訴人，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34157號　　被　　　告　張文瑞　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張文瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月29日14時25分許，在臺南市○區○○路000號便當店前，徒手竊取劉高明所有之推車1台(上有棄置之紙箱)，得手後步行離去。嗣經警循線通知張文瑞於同日21時5分許到案，並扣得張文瑞主動交付竊得之推車1台。二、案經劉高明訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告張文瑞之供述　　待證事實：坦承於上開時、地拿取推車1台及紙箱之事實，惟辯稱：我當時有向該店洗碗的人詢問那些東西還要嗎，對方向說如果我要就拿走等語。　㈡告訴人劉高明警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢證人即便當店員工林信富警詢中之陳述　　待證事實：證人未同意被告可取走推車。　㈣監視器影像光碟1片及截圖7張　　待證事實：被告竊取推車之影像。　㈤扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份及推車照片2張　　待證事實：被告所竊取推車之外觀。　㈥贓物認領保管單1紙　　待證事實：扣案推車1台業已發還告訴人具領保管。二、被告所犯法條：　　刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-114-簡-389-20250219-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2409號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳晏茹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36994號），本院判決如下：　　主　文陳晏茹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之犯罪時間應更正為「5月2日晚上9時55分許」、及引用之附表更正如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳晏茹所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當有能力循正途賺取所需，竟貪圖小利，竊取超市販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、竊取之財物價值、告訴人所受損害、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯行竊得之如附表所示商品為其犯罪所得，未據扣案及發還告訴人，爰均依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號商品名稱數量價值 (新臺幣) 1 玉丞悅氏礦泉茶品梅子綠 1瓶 43元 2 莊臣雷達快速蟑螂螞蟻藥-清新 1盒 89元 3 佳旺可伶可俐潔面泡沫慕斯 1瓶 149元 4 佳蘭百利餐廚專用海綿菜瓜布 1包 36元 5 牙周適高效牙戲清理漱口水 1瓶 199元 6 捷司特我的心機綠茶淨化去角質霜 1條 109元 7 幫寶適超薄乾爽紙尿褲小號 2包 968元 8 刷樂菲力寶寶超純水加厚嬰兒濕/80抽3包入 1包 149元 9 UNCOATED247 XL 2件 596元 10 LENOR蘭諾衣物抗菌芳香豆/490ML 1罐 199元 11 LENOR蘭諾衣物抗菌芳香豆/430ML 1罐 199元 12 聯合利華熊寶貝SNUGGLE 2瓶 338元 13 玉美生技興家安速果蠅餌劑 1盒 155元 14 金盛世 CONSOFY三層抽取/120抽*24包 1包 365元 15 特伯萊 TU良品169均一品 1件 169元 16 牙周適固齒護齦牙膏 1條 179元 17 高樂氏浴室除垢清潔劑/887ML 1瓶 149元 18 花王浴廁魔術靈去霉劑-噴槍瓶/400ml 1瓶 102元 19 莊臣威猛先生地板清潔劑 1瓶 157元 20 佳蘭 3M百利免沾手快潔吸水膠/1盒 1盒 95元 21 特伯萊 TU良品169均一品 1件 129元合計 4,574元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第36994號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36994號　　被　　　告　陳晏茹　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號6樓之626 　　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳晏茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月4日下午3時許，在桃園市○○區○○街00號全聯福利中心桃園東國店內，徒手將店內貨架上如附表所示之商品放置於店內手推車內，趁店員不注意之際，未結帳即將推車內商品推出店門口離去。二、案經詹佩珊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳晏茹於警詢時及本署偵查中固坦承有拿取上開商品之事實，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是伊付現結帳，但沒有拿到發票，之前沒有在全聯買過東西，結完帳就直接推回家等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人詹佩珊於警詢時及偵查中指訴明確，並有遭竊商品價目表明細 1紙、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可佐，被告雖以前詞置辯，然觀諸監視器畫面，被告將手推車推出店門口時，未經過店內結帳櫃檯，有監視器畫面截圖（照片編號8）及監視器畫面影像在卷可佐，佐以告訴代理人詹佩珊於偵查中證稱：附表之商品是伊看監視器畫面，遂一比對出來的，四個收銀台都未拍到被告結帳畫面等語，是被告上開辯稱，顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附表: 編號商品名稱數量價值(新臺幣) 1 玉丞悅氏礦泉茶品梅子綠 1瓶 43元 2 莊臣雷達快速蟑螂螞蟻藥-清新 1盒 89元 3 佳旺可伶可俐潔面泡沫慕斯 1瓶 149元 4 佳蘭百利餐廚專用海綿菜瓜布 1包 36元 5 牙周適高效牙戲清理漱口水 1瓶 199元 6 捷司特我的心機綠茶淨化去角質霜 1條 109元 7 幫寶適超薄乾爽紙尿褲小號/84片裝 2包 484元 8 刷樂菲力寶寶超純水加厚嬰兒濕/80抽3包入 1包 149元 9 UNCOATED247 XL 2件 298元 10 LENOR蘭諾衣物抗菌芳香豆/490ML 1罐 199元 11 LENOR蘭諾衣物抗菌芳香豆/430ML 1罐 199元 12 聯合利華熊寶貝SNUGGLE 1瓶 169元 13 玉美生技興家安速果蠅餌劑 1盒 155元 14 金盛世 CONSOFY三層抽取/120抽*24包 1包 365元 15 特伯萊 TU良品169均一品 1件 169元 16 牙周適固齒護齦牙膏 1條 179元 17 高樂氏浴室除垢清潔劑/887ML 1瓶 149元 18 花王浴廁魔術靈去霉劑-噴槍瓶/400ml 1瓶 102元 19 莊臣威猛先生地板清潔劑 1瓶 157元 20 佳蘭 3M百利免沾手快潔吸水膠/1盒 1盒 95元 21 特伯萊 TU良品169均一品 1件 129元合計 4,574元

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2409-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第131號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張淑妙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7347號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2049號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　事　實甲○○與胞姊戊○○（聲請簡易判決處刑書原未認定戊○○同為本件行為人，所涉共同竊盜部分另經本判決職權告發，詳下述）於民國 112年1月29日20時45分許，共乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往址設高雄市○○區○○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄明誠分公司」（下稱本案店家）內，趁店員疏於注意之際，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別徒手自貨架上竊取附表所示商品，並將部分商品放入賣場手推車上之購物籃內，部分商品則藏置在其等隨身攜帶之白色手提袋內，再將該手提袋置於同一手推車內，上方並以米色衣物覆蓋加以掩飾，2人未經結帳旋即離去而既遂。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第110頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其與戊○○有於事實欄所載時間、地點，共乘機車前往本案店家後，2人分別自貨架上拿取如附表所示數量商品之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因後來發現我跟戊○○身上帶的現金不夠，加上我們趕時間，擔心店員會要求我們將商品逐一放回架上，我們就將商品放在店家騎樓外的花車上離開，沒有竊取附表所示的商品等語，經查：㈠、被告與戊○○有於事實欄所載時間、地點，共乘機車前往本案店家，並自貨架上拿取附表所示之商品置入手推車上之購物籃內，其後未有結帳動作即將手推車推出店門外，而當日2 人並未在本案店家內有任何消費紀錄，嗣經本案店家發現失竊如附表所示數量之商品等情，業經告訴代理人丙○○於警詢指述、證人丁○○於警詢及本院審理時證述明確，且有本案店家提出之損失清單、監視器影像截圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、營業人統一編號查詢結果、機車分期付價買賣契約書、警方比對嫌疑人照片、本案店家112年11月9日陳報狀及其附件、本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄及勘驗照片在卷可參，復經被告於本院審理時所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，然查：　⒈依本院勘驗現場監視器影像結果及本案店家製作之監視器影像截圖（簡卷第41至57頁、審易卷第91至92頁、第97至121 頁、易卷第45至46頁）可知，被告及戊○○進入本案店家時，戊○○原係身著紅色上衣外搭米色背心，2人在本案店家內均有數次拿取貨架上之商品，被告並將部分商品放入白色手提袋內，再將白色手提袋放在手推車上，其後則見甲○○已脫去其外搭之米色背心，同時可見被告之手推車上之購物籃上方覆蓋米色衣物，而在2人離開本案店家前，未見2人有將拿取之商品放回商品架上，被告未在收銀台前停留即逕將手推車推往店門口處；之後，戊○○先走出店外，拿取本案店家展示在店門旁之衛生紙1包，再走至店門口，2人似有對話之舉，被告才將手推車推出店外，此時被告手推車上之購物籃裝載有被告自店內選取之商品，並仍呈現以米色衣物覆蓋於上之情況；戊○○將衛生紙放回原處，2人站在衛生紙陳列區前對話，隨後又走至騎樓前之衣物織品展示區，被告並將手推車推至衣物織品陳列架旁，暫時無法從畫面中看見手推車之狀態，戊○○隨後走至騎樓中間朝馬路方向觀望，復走回陳列架旁手推車停放處，被告將織物商品高舉，戊○○之身影暫時遭遮擋，過程持續約達15秒，之後被告再將手推車從陳列架旁拉出時，明顯可見手推車上之購物籃內已空無一物，戊○○手持白色手提袋及米色衣物從衣物織品陳列架走出，2人隨即朝停放機車處走去，戊○○將白色手提袋放在機車上，2人動手牽取機車等情。　⒉證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：當天我發現隱形眼鏡盒數有缺少時，有先確認當日有無銷售紀錄，確認沒有隱形眼鏡銷售紀錄時，有請整理排面的同事確認是否有隱形眼鏡誤丟或誤放在其他貨架的情形，下班打烊前，也確認店外的花車上，除了花車本身的商品外，沒有遺留其他物品在上面，購物的手推車也沒有遺留任何物品，之後調閱店內監視器觀看，發現他們（即被告及戊○○）把手推車推出店外，之後將商品轉移到手提袋內帶走等語（偵卷第71頁、易卷第96至97 頁、第101至103頁）。而證人丁○○前開關於短少商品並未在店外手推車或花車上尋得之證述，核與前載影像證據顯示被告與戊○○騎車離開本案店家前，已將所推推車清空，且不僅未見其等有將商品放回花車、或任意將推車留置店門口騎樓之舉，被告反而有將推車推至監視器角度無法拍攝處，再以衣物織品遮掩戊○○身影之詭異舉止相符，足認證人丁○○前揭不利於被告之證述確與事實相符，堪以採信。則依前開客觀連續影像及證述，已可認定被告與戊○○未結帳步出店門後，繼而在有意識遮掩之情況下，將購物籃內商品改放至手提袋內或身上，以利攜離現場。　⒊被告雖辯稱其未竊取附表所示商品，僅係未將物品歸還原位而放在花車旁等語（易卷第114頁），惟此不僅與前述監視器勘驗結果所呈現之客觀情形及證人丁○○之證述不符，更與被告在準備程序時辯稱其有趁角落空檔將商品放回去等語（易卷第46頁）自相矛盾。且針對被告將手推車推出店外一節，被告於偵查、本院準備程序時均辯稱其係經過店員同意等語（偵卷第52頁、審易卷第56頁、第79至80頁、第93頁、易卷第43頁），然經本院當庭勘驗監視器結果未見被告或戊○○ 有與本案店家店員對話之客觀情形後，被告復改稱其可能係記錯，應係他次購物有向其他間店員講，之前都是在華夏店等語（易卷第44頁、第114頁），顯見被告有隨證據開示程度而更易其辯解之詞。復參酌被告於審理時雖供稱其知悉手推車推出店外時，勢必會經過防盜門，如此會增加不必要之困擾，當時有猶豫是否要將手推車推出店外，但因為店員都在忙，所以就直接出去等語（易卷第113至114頁），審酌現今環保意識抬頭，民眾購物時不乏有攜帶購物袋以響應環保之情形，然為避免有瓜田李下之嫌，在結帳時均會主動將放置於購物袋之商品取出結帳，縱然選取商品後不欲購買，仍會將商品放回原商品架上，或係將商品留在賣場內而逕自離去，斷無將商品置於購物袋內或手推車內並推出賣場放置，徒增遭人誤會之嫌，是被告所辯將裝載有未結帳商品之手推車推出本案店家外之理由，顯非合於常情。　⒋由前述⒈之監視器影像可知，被告及戊○○進入本案店家後，2 人均有拿取商品架上之商品，於店內亦有數度近距離談話或站立在對方不遠處，戊○○除提供其外搭之米色衣物覆蓋於手推車內之購物籃上，用以掩飾2人著手竊取之商品外，並早於被告走出店家，在店家門口拿取衛生紙1包製造欲選購衛生紙假象，為被告提供機會將裝載有商品之手推車推出店門口，之後2人在衣物織品陳列區時，戊○○甚且朝外張望，被告再以高舉衣物織品方式遮擋戊○○約15秒，為戊○○提供視線死角之空檔將商品全數放入白色手提袋內或藏放於身上，堪認被告有與戊○○共同完成竊盜犯行之意，且分擔部分行為並相互利用，被告與戊○○自有竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明。又從被告與戊○○於店內已開始使用衣物覆蓋購物籃，甫出店門隨即有將購物籃內商品清空之舉觀之，被告及戊○○未經結帳，即將裝有附表所示商品之手推車推出本案店家時，客觀上已將該等商品置於2人實力支配之下，主觀上亦具有竊盜之故意及不法所有之意圖，已屬竊盜既遂。　⒌被告與戊○○共同於事實欄所載時間、地點竊取如附表所示商品之事實，既經認定如前，則被告辯稱2人離開本案店家時，其白色手提袋因裝有貓咪飼料及水，故呈現膨脹之狀態，以及因2人離開至店家打烊之期間非短，不能排除中間另有他人經過而拿走商品等節，均非可採。此外，被告另辯稱其曾因本案店家店員態度不佳而匿名投訴等語（易卷第46頁），似認證人丁○○有誣陷被告之動機存在，然如前所述，證人丁○○前開不利於被告之證述，核與監視器畫面相符而堪以採信，且被告此部分所辯未據被告提出證據供本院調查審認，況縱然屬實，被告係以匿名方式投訴，則證人丁○○又如何知悉投訴者身分而挾怨報復，故本院無從因被告此部分抗辯而認證人丁○○之證述不可採信，逕為有利於被告之認定。　⒍至公訴檢察官雖稱被告本案犯罪手法係將附表所示商品放入錫箔或鋁箔材質之保冷袋內，以阻止本案店家防盜門發出警報，足見被告係預謀犯案等語（易卷第116至117頁），並舉相關新聞報導為證，該新聞報導經本院當庭播放勘驗結果略以：新聞標題「有屏蔽效果錫箔、鋁箔躲防盜？」；新聞內容主要為，有竊賊在賣場內會使用保冷袋或者是類似金屬之方式，來裝具有防盜磁條之商品，可順利躲過防盜門之監測，影片中記者有拿取相關物品做測試，亦有訪問麗山高中物理老師，表示確實有這樣的現象（易卷第106頁），惟被告作案當時使用之白色手提袋未據扣案，無從得悉其材質為何，且裝有防盜設備之商品通過店家防盜門時，未有任何警報聲響之原因多端，復據證人丁○○於本院審理時證稱：防盜貼係由公司統一配給再由員工加工貼上，通常像是醫美商品、保健食品大概超過新臺幣（下同）500元的商品就會貼，本案如附表編號25至28所示商品基本上都有貼，其他商品包含日拋隱形眼鏡等就沒有貼，防盜門沒有反應可能是因為袋子內的防盜商品太多，防盜磁條間會互相干擾等語（易卷第98 至99頁），是公訴檢察官此部分主張並無實據，無從憑採，附此敘明。㈢、綜上所述，被告上開所辯並非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開犯行與戊○○彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，為共同正犯。被告係基於同一竊盜之犯意，於密接之時間、同一地點實施本案竊盜行為，侵害告訴人之財產法益，其行為舉止彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上，應為數個舉動之接續施行，論以接續犯之實質上一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益而與戊○○一同竊取附表所示商品，致本案店家受有近2萬元之財產損失（詳附表），復審酌被告犯後矢口否認犯行，非僅對於監視器影像已明確攝錄之情節飾詞推諉，更有隨證據開示程度更易辯詞之情事，已非單純防禦權行使之否認情狀，且不欲與本案店家達成和（調）解（易卷第46頁），以及被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行前科（易卷第85至87頁），兼衡被告自陳專科畢業之教育程度，目前無業，生活花費仰賴配偶支應，每月約5萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況小康，身體狀況正常等一切情狀（易卷第115至116頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、附表所示之物為被告及戊○○本件共同竊得之物，業如前述，核屬2人之犯罪所得，且未據扣案或實際合法發還被害人，為免2人保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於應沒收範圍部分，本件無確實證據足認 2人如何分配犯罪所得，本院乃認應採「平均分配」之估算方式尚屬允恰，因之於上開財物全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，就被告所涉犯部分追徵該等物品總價2分之1之價額。㈡、被告本案使用之白色手提袋，為被告所有供本案犯罪所用之物，然該白色手提袋僅係一般日常生活所用之物且替代性高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，復未據扣案，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。參、職權告發部分　　被告就本件竊盜犯行與戊○○有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯乙節，業如前述，則戊○○就上開事實即同涉刑法第320 條第1項竊盜罪嫌，惟原聲請意旨並未認定戊○○同為本件行為人，亦未見就此犯行偵辦戊○○，自應由本院依職權告發戊 ○○此部分犯行而另由檢察官偵辦。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、施柏均、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價數量金額 1 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.00 368 2盒 736 2 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.25 368 1盒 368 3 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.50 368 2盒 736 4 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.75 368 2盒 736 5 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.00 449 2盒 898 6 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.25 449 2盒 898 7 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.50 449 1盒 449 8 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0500 250 2盒 500 9 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0525 250 2盒 500 10 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0550 250 1盒 250 11 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0575 250 1盒 250 12 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0500 250 2盒 500 13 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0525 250 2盒 500 14 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0550 250 2盒 500 15 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0575 250 1盒 250 16 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.00 450 2盒 900 17 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.25 450 2盒 900 18 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.50 450 2盒 900 19 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.75 450 2盒 900 20 BV康視騰彩色日拋10片裝晨曦粉-0575 329 3盒 987 21 BV康視騰彩色日拋10片裝雪銀灰-0500 329 3盒 987 22 BV康視騰彩色日拋10片裝雪銀灰-0575 329 1盒 329 23 IKIT0彩色日拋休日系列10入-悠閒灰500 349 2盒 698 24 IKIT0彩色日拋休日系列10入-悠閒灰550 349 2盒 698 25 DV枸杞葉黃素飲EX 10包-玻尿酸版 799 1盒 799 26 DV醇耀妍PLUS濃萃飲7包入 699 1盒 699 27 義美生醫-小資膠原蛋白（30包） 900 1盒 900 28 我的健康日記蜂王膠原飲50ml 6入 559 1盒 559 29 日本MELLSAV0N洗面乳130g-草本 219 1條 219 30 日本MELLSAV0N洗面乳130g-花香 219 1條 219 31 韓國J0AJ0TA氧氣洗面乳120ml 179 1條 179 32 日本熊野麗白薏仁洗面乳130g-高保濕 109 1條 109 33 生發75%清菌酒精液500ml 99 1瓶 99 34 爵戀iP海洋精華護髮膜230g亮澤修護 379 2條 758 總計 19,910 備註：附表編號7部分，聲請意旨誤載為「2盒」，應予更正。

2025-02-14

CTDM-113-易-131-20250214-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2501號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁誠聰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41812號），本院判決如下：　　主　文翁誠聰犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市政府龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告翁誠聰所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占被害人遺落之吸塵器，所為實屬不該，其犯後雖曾試圖解釋所為，惟念其終能坦承犯行，且已將侵占之物交付警員並返還被害人，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動機、侵占期間久暫、侵占物價值、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告侵占之吸塵器，業經扣案並發還被害人，有桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表、認領單在卷可參，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41812號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41812號　　被　　　告　翁誠聰　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市旗津區慈愛里11鄰安住巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁誠聰於民國113年5月11日下午5時11分許，行經桃園市○○ 區○○○路000號全聯超市前，在超市外手推車上拾獲SUNCHAIS IRIKUL JIRAPAT(泰國籍)不慎遺落該處之吸塵器1個【價值新臺幣（下同）1,500元】，其明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，拾得該物應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣經SUNC HAISIRIKUL JIRAPAT發現吸塵器遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告翁誠聰固坦承有拾得人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT上開遺失之吸塵器之事實，惟辯稱：伊看外包裝有拆過，以為是壞掉不要的東西等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢中證述明確，並有監視器光碟1片暨監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局龜山分局大華所認領單等在卷可稽，而觀之被告拾得之吸塵器，外觀包裝完整無陳舊痕跡，顯屬他人所有之物，而非無主物，被告未經確認即逕自取走，其主觀上顯有侵占遺失物之犯意，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。至報告意旨雖認被告涉有竊盜犯嫌，惟持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，被告拿取吸塵器之地點係公共區域，且被害人 SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT係於上開超市消費完畢後，將該吸塵器放在推車下層忘了帶走，而被告拿取該吸塵器時被害人並不在場等情，業據被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢證述綦詳，復有上開監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片在卷可稽，難認被告可認知吸塵器為被害人SUNCHAISIR IKUL JIRAPAT所持有，依上揭說明，自不構成竊盜罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2501-20250214-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林愛珠選任辯護人葉鞠萱律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0435號、113年度偵字第108號），本院判決如下：　　主　文林愛珠無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告林愛珠為臺北市政府環境保護局（下簡稱臺北市環保局）北投區清潔隊光明分隊（下簡稱光明分隊）清潔員，於民國112年3月7日上午6時許，開始進行臺北市北投區大業路段清掃工作。時至同日上午8時2分許，被告已完成大業路566 號（南往北方向）附近馬路之清掃工作，正進行該處人行道清掃，被告本應注意依照臺北市政府環境保護局環境清潔勤務須知第11點規定，清掃街道時，須將手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，以避免手推車於道路上形成路障，對往來車輛造成危險，且被告當時係在清掃該路段人行道區域，現場道路仍有閒置停車格，人行道與馬路之間也無任何不能將手推車拉離馬路之障礙，是案發當時之客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自將手推車（下稱本案手推車）放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。　㈡適訴外人廖廷川（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號，嗣經到庭實行公訴之檢察官當庭更正，下稱第一輛機車），被害人簡崇祐（已歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱第二輛機車），訴外人辛少玄（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱第三輛機車），沿同行向第二車道外側騎乘而來；訴外人黃朱財(所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）則駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用半聯結車（下稱本案聯結車），沿同行向第二車道行駛而來。訴外人廖廷川於同日上午8時2分許，騎乘第一輛機車行駛至大業路566號附近時，突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡。　㈢因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人廖廷川、辛少玄、黃朱財於警詢、偵查中之證述、證人即被告直屬主管陳志翔於偵查中之證述、現場照片、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人遺體照片、現場監視器錄影畫面光碟、後方車輛行車紀錄器錄影畫面光碟、本案聯結車行車紀錄器錄影畫面光碟，前開影片擷圖、檢察官勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會案號 0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會案號11168號覆議意見書、臺北市政府環境保護局112年10月 19日北市環清字第1123005933號函等件為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其為光明分隊清潔員，於上開時、地，因執行清掃工作而將本案手推車放置於案發地點。被害人斯時騎乘機車前來，因前車緊急煞車，煞停後向左傾倒，而遭本案聯結車輾過死亡等事實。然否認有何過失致死犯行，辯稱：我是依照工作守則的規定，將本案手推車停放在靠著路邊停放車輛的左側，位置很靠近停放的車輛，而且本案手推車上面有寫有「慢」字旗子，旗桿上尚有閃燈作為警示，我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：本案手推車有保護清潔人員之警示作用，被告依臺北市環保局清潔人員執行道路清掃之相關規範放置本案手推車，並無違反注意義務。且被告置放本案手推車，雖然可能製造用路人之風險，但此為容許風險之範圍。被告係信賴用路人遵守交通規則，不致有違規情形，詎料本案因被害人超越本案聯結車違反超車規則、未注意車前狀況、且未與前車保持安全距離，致生本案事故，被告就此並無預見可能性，而無過失等語。五、經查：　㈠被告為光明分隊清潔員，於112年3月7日上午8時2分許，因執行清掃工作，而將本案手推車放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。斯時訴外人廖廷川騎乘第一輛機車、被害人簡崇祐騎乘第二輛機車沿同行向第二車道外側行駛而來，訴外人黃朱財亦駕駛本案聯結車沿同行向第二車道行駛而來，因訴外人廖廷川突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人簡崇祐見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡等情，業經被告於本院準備程序中所坦承（見113年度交訴字第15號卷【下稱交訴卷】第38頁、第131頁），並經證人即第一輛機車騎士廖廷川、證人即跟隨被害人後方之第三輛機車騎士辛少玄、證人即本案聯結車駕駛黃朱財證述無訛，且有臺北市政府消防局救護紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度相字第152號卷【下稱相卷】第61頁）、現場照片（見相卷第6 5至77頁、第161至173頁）、臺北市環保局北投區清潔隊勤務表（見相卷第91至93頁）、被告職工履歷表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7255號卷【下稱偵7255卷】第217 至220頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單（見相卷第147至149頁）、檢察官勘（相）驗筆錄（見相卷第177頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第189頁）、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書（見相卷第191至203頁）、現場監視器錄影畫面擷圖（見相卷第223至227頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面無訛（見交訴卷第132至133頁），製有勘驗擷圖在卷可查（見交訴卷第137至146頁），上情固堪認定。　㈡刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許的風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，但若一概要求消除一切風險以防止結果之發生，則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄、抑制，反而有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，此時當以其他方法加以解決風險問題，而不應動輒以刑事過失責任相繩。經查：　　⒈道路係供用路人通行使用，本需維持其淨空平整，以免對往來車輛發生危險。但道路在正常使用之下，無可避免會產生諸多通行之障礙，如落葉、散落物、油漬、坑洞等，此等障礙無法自然排除，必需藉由公部門所執行之養護工作，如道路清掃、道路刨補等加以維護。此等養護工作執行時，往往必須短暫占用道路，在養護期間內，不免造成往來車輛之阻礙。然而此係為維持道路長久淨空平整所不可或缺，故此等養護工作雖有短暫風險，仍有其無可取代之意義與價值存在。而養護人員執行養護工作時，因其工作場域在車輛往來之道路上，若遭往來車輛疏於注意衝撞，將造成往來車輛與養護人員生命、身體之莫大危險，故在養護工作之區域設置警示設備（如警示標誌、角錐、高速公路常見之工程緩撞車等等），以劃定養護工作之執行區域，並提醒往來車輛閃避工作區域，以避免該等危險；或於往來車輛疏於注意前方時，以該警示設備作為養護人員與車輛間之緩衝，以控制損害。此等警示設備之設置，係為使養護人員得以安全完成養護工作所必要，雖其設置將造成往來之一定障礙，但因道路養護工作對於全體用路人之利益，已為社會共同生活所接受，此即屬法律所容許之風險。　　⒉臺北市環保局環境清潔勤務須知（下稱甲勤務須知）第12 點規定：「手推車應插設『慢』字旗」（見偵7255卷第274 頁）。臺北市環保局職業安全衛生工作守則（下稱乙工作守則）第23條第1項第1款亦規定：「手推車應插設反光『慢』字旗以為警示，並置於來車前方適當距離（不得超過2 5公尺）」（見偵7255卷第286頁）。依行車紀錄器錄影畫面擷圖（見審交訴卷第101頁）與現場照片（見偵7255卷第165頁編號30照片），本案手推車上確有插設黃色「慢」字旗幟，可見本案手推車係屬甲勤務須知及乙工作守則前開所定清潔人員設置警示來車之設備，設置目的係在於藉由該手推車上插設旗幟之警示功能，使來車避開清潔人員之作業空間，從而確保清潔人員執行清掃工作之安全。　　⒊臺北市環保局清潔人員除清掃一般道路外，倘遇有劃設停車格可供車輛停放路段，均須確實清掃路面（含停放車輛內外側區域），除為維護市容環境整潔外，更為避免道路上遺落物未清掃，影響往來車輛通行安全。為使清潔隊道路清掃民眾停放車旁之車行道路作業符合實際任務需求，臺北市環保局於110年9月28日發布通報，請所屬清潔人員於掃路時，應將手推車放置來車方向適當距離，並置於停放車輛側面30至50公分處，以利於清掃人行道與停放車輛缝隙與車側區域時，得警示來車該路段有清潔人員正在執行掃路作業，請民眾放慢車速行駛通過，以維護掃路同仁於作業時之人身安全等情，有該局112年10月19日北市環清字第1123005933號函附卷可查（見偵7255卷第267至268 頁）。而該局環境清潔管理科確於110年9月28日發布通知（下稱丙通知）稱：為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求，清掃民眾停放車輛旁之車行道路，請依以下圖示進行掃路作業，另人行道與民眾車輛間之縫隙應確實清掃乾淨，以維市容整潔等語（見偵7255卷第299頁，丙通知所附圖示見下圖）。　　　　　　　　　由臺北市環保局前開函文及丙通知（包括該通知內上開圖示）可見，路旁停放有車輛時，該局所屬清潔人員為避免停放車輛內側之散落物影響車輛行駛安全，清掃範圍應及於車道上標示為「人員清掃區域」之部分。清潔人員為清掃該區域，無法避免需站立車道上作業，因該部分屬車輛可能行駛路線範圍，為保護清潔人員自身安全，自有必要將插有「慢」字旗之手推車置於自己與來車之間，以為警示。而被告於偵查中供稱：我們清掃範圍包括馬路及人行道等語（見偵7255卷第317頁）；於本院審理中供稱：本案發生前，我有收到丙通知，並知道丙通知之內容等語（見交訴卷第187頁）。且依本案聯結車行車紀錄器錄影擷圖，案發之際，被告停放本案手推車之位置，確係緊鄰大業路566號前（南往北方向）外側車道路旁停車車輛之內側（見本院113年度審交訴字第27號卷第101頁）。足徵被告確係依臺北市環保局所發佈包括丙通知在內之工作規範，因負責清掃案發路段（包括馬路上位在道路上停放車輛內側，即上圖「人員清掃區域」所示部分），將本案手推車停放該處，以為警示，並維護其自身安全。由於道路上存在散落物，將造成往來車輛之危險，必需由清潔人員加以清除，以維道路行駛之通暢。而被告依丙通知指示，放置本案手推車，係為保障其執行上開清潔工作之安全，為維持道路通暢所必需。是以執行該等清潔工作乃至放置手推車雖會造成道路上行駛之短暫阻礙，仍具有社會相當性，在容許風險概念下，難認被告此舉有何違反注意義務之可言。　　⒋本件經檢察官囑託鑑定本案肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定會以案號0000000000號鑑定意見書認：被告執行清潔勤務，其所放置之本案手推車上有依規定放置「慢」字旗及警示標識，提醒後方來車注意，且已緊靠停車格放置，無肇事因素等語（見偵7255卷第236頁）；臺北市車輛行車事故鑑定覆議會以案號11168號覆議意見書認：本案手推車緊鄰停車格邊擺放，且置有「慢」字旗等警示標識，尚可清楚警示後方車輛，本案手推車與本案聯結車間之空間，尚足供機車小心通過，且第一輛機車行駛過程中見本案手推車後，提前於3台汽車格長度之距離便採取減速措施，被告對於第二輛機車（即被害人所騎機車）未與第一輛機車保持適當之安全距離之行為無法預期及防範，無肇事因素等語（見偵7255卷第251頁），雖所持理由與本院未盡相同，但結論並無二致，均足為被告並無過失之佐證。　　⒌公訴意旨固以甲勤務須知第11點規定：「清掃街道時，須將手推車『緊靠』慢車道路肩或人行道上停放」等語（見偵 7255卷第274頁）為據，認為被告違反上開注意義務而有過失，並主張丙通知並未修正前開甲勤務須知第11點所定注意義務，且丙通知所示手推車擺放位置，亦以不影響車流作為前提。故被告未依甲勤務須知第11點，將本案手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，係有過失等語。然遍覽甲勤務須知，並未規範路旁劃設停車格時，清潔人員手推車應如何停放暨如何以手推車保障清潔人員之人身安全，可見甲勤務須知訂定時容未慮及此點。而丙通知開宗明義即謂：「為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求」等語，並將手推車停放位置更改至路邊停放車輛內側，可見丙通知確實因路邊劃設停車格路段之清掃需要，對於甲勤務須知所規範之注意義務有所補充、修正。而丙通知指示手推車應擺放在「來車方向適當距離」，依圖示即在車道上面，且其功能係在警示來車，則依丙通知所擺放之手推車，自然不免對行經該路段之車輛造成阻礙。公訴意旨仍稱丙通知並未修正補充甲勤務須知第11點，且放置位置不得影響車流等語，容有誤會。本案案發路段路旁有劃設停車格，並有停放車輛，有本院勘驗現場監視器之擷圖可考（見交訴卷第137頁），被告依丙通知指示，必須負責清掃該等停放車輛周遭，包括停放車輛內側之車道（即上圖「人員清掃區域」所示部分），自然必需採取如放置本案手推車在車道上之適當措施，以維護其自身之安全。公訴意旨仍主張被告應將本案手推車緊靠路肩或停放於停車格內，並未考量被告清掃路邊車輛內側馬路時人身安全保障之需要，亦非可採。　　⒍公訴意旨復主張：依被告供述，其案發時已經完成案發路段附近馬路（車道）之清掃工作，正在進行該處人行道清掃，此時本案手推車置放位置實與被告身體安全無關，現場人行道與馬路之間亦無任何不能將手推車拉離馬路之障礙等語。惟查：　　　⑴被告於本院審理中供稱：當時候道路清掃還有一些沒有完成等語（見交訴卷第187頁），並未稱已經完成該路段車道之清掃。且遍觀警詢、偵查中被告之供述，被告僅曾於偵查中稱：「（檢察官問：依照這天時間跟事發時地點判斷，應該會趁人車比較少的時候清掃馬路？）是。」（見偵7255卷第317頁），然被告工作為保障自身與來往車輛安全，在執行危險較高之清掃車道工作時，本即會揀選人車較少之時間伺機為之，但不能據此即斷定被告案發當時已經完成全部車道之清掃工作。而被告除此以外，於警詢及偵查中未有任何供述與其是否已經完成車道清掃工作有關，則公訴意旨指稱被告自承已完成車道之清掃，即有誤會。　　　⑵丙通知僅指示臺北市環保局所屬清潔人員於清掃有劃設停車格停放車輛之路段時，應將插有「慢」字旗之手推車置於停放車輛之內側車道上警示來車，並未要求清潔人員僅能於清掃該等停放車輛內側車道區域（即前開丙通知附圖「人員清掃區域」）時，才能將手推車放置該處，於清掃完畢該等車道區域後，即需將手推車拉離車道區域至停車格或人行道擺放。公訴意旨認為被告有此義務，已乏依據。且被告於警詢中供稱：其係負責清掃臺北市北投區大業路第四區段即大業大同街口至大業豐年路口雙向等語（見偵7255卷第24頁），則被告負責清掃之區域，顯非僅有案發之臺北市○○區○○路000號南往北路段前，而尚包括大業大同街口至大業豐年路口間之其他路段。若認被告每清掃完一路段車道，在清掃該路段人行道時，即需將手推車拉離車道至人行道或閒置停車格擺放，則被告完成該路段全部清掃（包括車道與人行道）後，進行下一路段車道部分清掃之際，勢必需重新將插有「慢」字旗之手推車由人行道或閒置停車格，伺機插入交織之車流當中，才能推到車道上，此舉每次都將為被告及行駛車輛帶來危險。公訴意旨要求被告清掃完每一路段之馬路後，均需將手推車拉離馬路，將使被告於清掃完成全部清掃工作之前，需多次從人行道或閒置停車格將手推車插入車流之中，造成不必要之風險，殊非的論。風險較小之作法，應係避免將手推車拉離車道，使其得以隨時維持警示來車之功能，並給予被告適當之安全作業空間（此作業包括後述之移動手推車）。而於完成清掃每一路段時，沿車道將手推車向前拉到下一路段，以減少手推車插入交織車流此一危險行為之次數。依本院勘驗現場監視器錄影之結果，此即為被告於案發前放置本案手推車之作法（見交訴卷第132頁）。被告採取此一對自己及對行駛車輛風險較小之作法，自難認有何違反注意義務之可言。自不能以被告於清掃人行道時，沒有將本案手推車拉離車道，指摘被告有何違反注意義務之處。　　⒎公訴意旨又以被告發現車禍後，將本案手推車朝道路外側拉近，認被告此舉旨在降低對車流影響，因認被告將本案手推車放置在案發時之位置，確有過失等語。經查，被告雖有將本案手推車朝道路外側拉近之舉，經檢察官勘驗明確（見偵7255卷第194頁），但依檢察官勘驗擷圖（見同頁），被告並非將本案手推車拉至人行道或停車格內擺放，被告拉近後，手推車仍處在車道上。自難以被告此一舉動，認為被告依丙通知將本案手推車擺放在車道上與停放車輛相鄰之位置，係有何違反注意義務之行為。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告身為道路清潔人員，為維護其執行清潔任務之人身安全，依臺北市環保局所發布丙通知之指示，在其執行清潔工作之車道範圍內擺放本案手推車，屬容許風險之行為，並無違反其應遵守之注意義務，而無過失可言，即無從使本院就公訴意旨所指過失致死犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-交訴-15-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4864號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐富升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28900號），本院判決如下：　　主　文歐富升犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察小港分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐富升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告為供變賣之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得財物已發還被害人陳有成領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第15頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之腳踏車2輛，固已發還被害人領回，業如前述；但被告曾以新臺幣（下同）80元之價額將之變賣等情，亦據被告供承在卷（見警卷第3頁），依刑法第38條之1第4 項之規定，堪認屬其犯罪所得；是為避免被告因犯罪而仍享有犯罪所得，上開變賣所得80元雖未經扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告行竊時用以載運上開物品之手推車，固可認係被告供犯罪所用之物，然卷內並無證據顯示屬被告所有，且未扣案，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28900號　　被　　　告　歐富升　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐富升於民國113年6月6日9時30分許，推手推車步行至高雄市○○區○○路00○0號前時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取陳有成所有停放於該處之腳踏車2輛（以鐵鍊拴在一起上鎖，價值共計新臺幣【下同】1800元），得手後將該2輛腳踏車搬上手推車載運離開，至高雄市○○區○○路0 00巷00號資源回收場變賣得款80元。嗣陳有成發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並在前揭資源回收場查扣上開腳踏車2輛（已發還陳有成），而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告歐富升於警詢中之自白，(二)被害人陳有成於警詢中之指證，(三)監視錄影檔案光碟、監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。被害人雖指稱上開腳踏車2輛遭竊時有以鐵鍊拴在一起上鎖，警方發還贓物時該2輛腳踏車已未用鐵鍊拴在一起，鐵鍊及鎖並未尋獲發還等語，然觀之案發現場監視錄影畫面，未見被告有攜帶或使用鐵剪、扳手或其他工具之情形，或有何將鐵鍊剪斷、將鎖撬開之舉動，且被告行竊後係以手推車載運該2輛腳踏車，非以騎乘或牽行方式將腳踏車帶離現場，被害人復表示推測將鐵鍊剪開的應該是資源回收業者，綜此尚難認被告有攜帶兇器竊盜之犯行，應論以普通竊盜罪嫌。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-02-13

KSDM-113-簡-4864-20250213-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1791號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林尚節上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12015號），本院判決如下：　　主　　　文林尚節犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得綠色帆布壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告林尚節之犯罪事實及證據名稱，除補充下述理由外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、補充理由：被告於民國113年7月9日第一次警詢中供稱：當時因為要搬家，沒有東西可以載運，就在113年4月7日向朋友(即證人施祖慶)借用機車搬家，但發現載不完，我剛好在東琉碼頭附近，看到該鐵製拖車沒有上鎖，便將該鐵製拖車拖到林邊竹林村的住處作為搬家工具使用，搬完就將機車歸還證人，並將該鐵製拖車放在他家，並跟他說等我從北部回來，要提醒我歸還該鐵製拖車等語(見警卷第5頁)，復觀諸證人於113年8月31日第一次警詢中證稱：當天早上我看到一部鐵製拖車在我家庭院內，我有問被告，被告表示是其向朋友借來載運東西使用，我也不以為意等語(見警卷第15頁)，經核被告上開所述，除行竊目的符合常理外，就該鐵製拖車嗣後處置情節亦與證人證述內容相符；而由於被告第一次警詢之陳述距離案發時點較近，記憶理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實，故應認為被告於第一次警詢中所述較為可信，此即所謂「案重初供」之法理，從而，綜合證人警詢中之證詞、被告於警詢時之供述互相勾稽以觀，應足認被告確實有於簡易判決處刑書所載之時、地，竊取告訴人蔡麗櫻所有之鐵製推車1臺之事實，至為明確。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值不低，並考量被告素行非佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得鐵製推車1臺，固為其犯罪所得，然扣案後經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第21頁），應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡另告訴人於警詢中陳稱：遭竊鐵製拖車上有蓋綠色帆布；經警方找回後，並發還後，拖車上綠色帆布已經遺失等語(見警卷第9頁、第11頁背面)，並有監視器畫面擷圖1張附卷可證(見警卷第22頁，照片編號02)，是該綠色帆布同為被告本案犯罪所得，且未經扣案，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12015號　　被　　　告　林尚節　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林尚節意圖為自己不法之所有，於民國113年4月7日4時30分許，騎乘其向施祖慶(不知情)借得之車牌號碼000-000號機車，至屏東縣○○鎮○○○路000號朝隆聖堂寺廟斜對面路邊，徒手竊取蔡麗櫻所有停在該處之鐵製手推車(台語:梨仔卡)1台，將該手推車的手把掛在其機車後方拖離現場而得手，事後利用完該手推車後即將之停放於屏東縣○○鎮○○路000號施祖慶住家庭院內。蔡麗櫻則於林尚節行竊當日5時許發現其手推車不見後，報警循線於113年7月9日20時45分許，在施祖慶上述住家庭院內查獲蔡麗櫻遭竊之手推車(已發還蔡麗櫻) 。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林尚節於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡麗櫻警詢指訴及證人施祖慶偵訊時證述之情節相符，且有被告騎機車至上述行竊地點及竊得手推車後將手推車掛在機車後面行駛之監視器錄影內容截圖照片在卷可佐。復有在施祖慶住家庭院尋獲之上述手推車1台、扣押筆錄、贓物認領保管單在卷可稽。二、被告於113年9月26日偵訊時雖未否認由其騎機車將上述手推車以機車拖離，但辯稱:施祖慶說那輛手推車是他的，他才借我機車去把那台手推車推回他家等語。然施祖慶已否認有叫被告將上述手推車拖回其住家，被告雖稱在113年10月8日下午於本署檢察官訊問調查前，其與施祖慶在偵查庭外等候開庭時，施祖慶有承認此事，且其有將雙方對話錄音。然經檢察官指示警方調查此部分情節時翻譯被告提出的錄音內容，施祖慶並未承認，有警方所作譯文在卷可查。被告復於11 3年10月26日警方調查其提出的錄音內容而再次詢問其前往拖走手推車情形時，被告陳述:當天凌晨出發前施祖慶跟我說小心一點，監視器很多等語，施祖慶果真如此交待，顯然是在提醒被告「偷」手推車時小心一點。而依被告所辯，如果施祖慶要被告騎機車將手推車推回時，已經向被告表示手推車為其所有，則施祖慶怎會又提醒被告去拖走手推車時要「小心一點，監視器很多」足見被告所言予盾，所辯不足採信。末於113年11月18日檢察官調查被告所提的錄音內容後訊問被告時，被告又陳述:如果檢察官認為是我偷的，可不可以聲請簡易判決處刑等語，可見被告算是承認竊取上述手推車。綜上所述，被告犯嫌足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-11

PTDM-113-簡-1791-20250211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2714號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉佳韞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47822號），本院判決如下：　　主　文劉佳韞犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉佳韞上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告犯後坦認犯行，然未與告訴人和解，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告竊取之物品，已發還予告訴人，有贓物領據在卷可參（見偵卷第31頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47822號　　被　　　告　劉佳韞　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳韞於民國113年6月17日下午3時58分許，行經桃園市○○ 區○○○街000號前，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鍾曜澤放置於該處之手推車 1台（價值新臺幣2,500元）得手後離去。嗣經鍾曜澤驚覺手推車失竊，始報警處理。二、案經鍾曜澤訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉佳韞於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人鍾曜澤於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器畫面翻拍及現場照片共12張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開物品，經告訴人領回，此有贓物領據1紙在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2714-20250207-1