Know99判決書

搜尋結果：手機充電

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第288號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1552 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭諺懋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭諺懋於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭諺懋就附表編號1、3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2、5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪。　㈡被告如附表編號1至5之五次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附表編號2、5部分，被告已著手於搜尋財物然未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣累犯之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第30 45號判決判處有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，並於110年11月26 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於竊盜前案執行完畢後，再為罪質相同之本案犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告本案犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案五次犯行，造成告訴人等財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，且未能與告訴人等達成和解、調解並賠償損失；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高中肄業之智識程度、入監前為工人、需扶養母親（本院卷第134 頁），暨告訴人等所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、2、3、5），與不得易科罰金之罪（附表編號4），固有可分別定應執行刑之情，然查被告除本案外，另涉有其他竊盜案件尚在偵查或審理中（本院113年度花簡字第296號），有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠如附表贓物欄所示物品，編號1之現金新臺幣（下同）7千500 元、編號3之卡拉OK1組（品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500 、價值4萬6,000元）、編號4之現金9千500元及粉紅色筆電1 臺（價值4萬元），均未經扣案，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。編號4之黑色筆電1台（價值2萬5,000元）、iphone15手機1支，雖未經扣案但已合法發還告訴人，爰依刑法38條之1第5項均不予宣告沒收。　㈡另就扣案之木工釘引手1把，為被告之犯罪工具，爰依刑法第 38條第2項宣告沒收。　㈢又被告於附表編號4、5所使用之老虎鉗各1把，固為其所有之犯罪工具，惟均未扣案，復無證據足資認定尚屬存在，併考量前開物品為日常生活常見之物，價值不高，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文贓物 1 如起訴書附表編號1 鄭諺懋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金7千500元 2 如起訴書附表編號2 鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木工釘引手壹把沒收。 3 如起訴書附表編號3 鄭諺懋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得卡拉OK壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卡拉OK1組（品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500、價值4萬6,000元） 4 如起訴書附表編號4 鄭諺懋犯攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元、粉色筆電壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黑色筆電1台（已發還告訴人陳孟秀）、iphone15手機1支（已發還告訴人陳孟秀）、現金9千500元（未發還告訴人陳孟秀）、粉色筆電1臺（價值4萬元，未發還告訴人楊雅旭） 5 如起訴書附表編號5 鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1552號　　被　　　告　鄭諺懋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭諺懋前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3045號判決判處有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，並於110年11 月26日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎鄭諺懋仍不知悔改，為附表所示之竊盜、加重竊盜犯行。二、案經林易樺、宋兆蓉、曾郁珊、陳孟秀、楊雅旭訴由（饒清奇未提告）花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭諺懋於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林易樺、宋兆蓉、曾郁珊、陳孟秀、楊雅旭、被害人饒清奇於警詢時、證人陳孟秀於偵訊中之證述相符，並有附表「證據」欄所示之證據為證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，附表編號1、3係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，附表編號2、5係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，附表編號4係犯刑法第321條第1項第1 、2、3款之攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告犯罪所得，除已發還告訴人陳孟秀之筆電、手機外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又扣案之木工釘引手1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑附表：編號時間地點犯行證據 1 113年1月26日21時6分許花蓮縣○○市○○路00號魔法森林幼稚園鄭諺懋騎乘承租之車號000-0000號普通重型機車到場後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，走至3樓徒手竊取辦公桌上林易樺所有之現金新臺幣（下同）7,500元。 1.監視器畫面截　圖 2.租用機車切結合約書（原租用NRW-3391，租賃期間換為NRW-3383）、車輛詳細資料報表（他卷第27、29頁） 2 113年1月27日1時15分至47分許同上鄭諺懋基於意圖為自己不法所有之加重竊盜之犯意，持客觀上可為兇器使用之木工釘引手1把，在該幼稚園教室內翻找財物，然因發現外有警察巡邏經過而停手因而未遂，並遺留上開工具在現場（已為警扣案）。嗣經該幼稚園園長宋兆蓉發現而報警。 1.同上1. 2.同上2. 3.花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 113年1月27日20時44分花蓮縣○○市○○○街000○0號密斯朵民宿鄭諺懋於入住該民宿（曾郁珊所經營）期間，徒手竊取民宿1樓廚房抽屜內之卡拉OK1組(品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500、價值4萬6,000元)，得手後放置在車號0000-00號租賃小客車內，並於翌日駕車離去。 1.監視器畫面截　圖 2.LINE對話截圖　（被告訂房對　話資料） 3.現場照片 4.中華民國小客　車租賃定型化　契約書（車牌　0000-00）、　車輛詳細資料　報表 4 113年1月31日10時3分至41分許花蓮縣○○市○○街00號1、2樓鄭諺懋騎乘承租之車號000-0000號普通重型機車到場後，見該址1樓後門旁窗戶未關，竟基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗1把侵入後，使用老虎鉗破壞陳孟秀承租之1樓房間喇叭鎖，進入該房竊取陳孟秀所有之筆電1台、IPHONE 15手機1支（含手機充電線）、現金共9,500元（以陳孟秀113年2月23日警詢所述為準，另陳孟秀偵訊時表示藍芽耳機並未遭竊，故此部分之告訴及報告意旨應予更正刪除），再前往上開址2樓楊雅旭所承租之房間內竊取楊雅旭之粉色筆電1台（價值4萬元）。嗣鄭諺懋將上開陳孟秀所有之筆電1台、IPHONE 15手機1支（不含手機充電線）棄置在花蓮火車站前摩托車停車場，經民眾拾獲交予警方，警方已發還予陳孟秀。 1.監視器畫面截　圖 2.租用機車切結合約書（原租用NRW-3391，租賃期間換為NRW-3383）、車輛詳細資料報表（他卷第27、29頁） 3.台灣自來水股　份有限公司房　屋租賃合約書　2份 5 113年2月6日2時6分至45分許花蓮縣○○市○○○街000○0號之土地公廟內鄭諺懋騎乘單車到場後，基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗1把，破壞該土地公廟（廟公為饒清奇）之鐵櫃門鎖欲竊取財物，然因鐵櫃內未有財物而未遂。監視器畫面截圖

2025-01-23

HLDM-113-易-288-20250123-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第30號公訴人雲林地方檢察署檢察官被告倪鴻賓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8295 、8296、9771、10492、10493、10494、10497號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告倪鴻賓因竊盜案件，經檢察官提起公訴，於民國 114年1月6日繫屬本院，嗣被告於本案繫屬後之114年1月15 日死亡等情，有其個人戶籍資料查詢結果及法院前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8295號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8296號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9771號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10494號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10497號　　被　　　告　倪鴻賓　（已歿，年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪鴻賓前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第36號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠於113年5月11日11時6分許，在雲林縣○○市○○路0號旁道路上，徒手竊取蕭惠玉放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之保溫袋1個（內含保鮮盒1盒、汽車鑰匙1串、防風外套1件、手機充電器1組、已使用之牙線1盒，價值共新臺幣【下同】2100元）。嗣經蕭惠玉發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈡於113年6月1日15時37分許，在雲林縣○○市○○路0段000號「統一超商坤麟門市」外，徒手竊取張展誌放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車掛鉤上之東池便當1個（價值90元）。嗣經張展誌發現遭竊當場追呼倪鴻賓並取回便當，經警方調閱監視器循線追查，始查知上情。　㈢於113年8月9日18時45分許，在雲林縣○○市○○路00巷00號前，徒手竊取江軍樵所有之塑膠箱子1個（價值100元）。嗣經江軍樵發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈣於113年8月12日21時45分許，在雲林縣○○市○○路000號「統一超商成苑門市」內，徒手竊取邱家輝放置在座位區桌上之側背包1個（已發還）。嗣經邱家輝發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈤於113年8月17日18時42分許，在雲林縣○○市○○街00號「全聯福利中心斗六公正門市」外，徒手竊取高芯琪放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛鉤上之糖果餅乾1袋（價值120 0元）。嗣經高芯琪發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈥於113年9月3日9時10分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號，徒手竊取許逸驊所有之早餐1份（價值90元）。嗣經許逸驊發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈦於113年9月11日8時1分許，在雲林縣○○市○○路000號前騎樓，徒手竊取陳建維放置在該處之廣告設備（含Surface pro 4 平板電腦線材，價值9000元，已發還）。嗣經陳建維發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。二、案經蕭惠玉、高芯琪訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢中之供述證明犯罪事實一全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人蕭惠玉警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈠全部犯罪事實。【113年度偵字第8295號】 3 ⑴被害人張展誌警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片證明犯罪事實一㈡全部犯罪事實。【113年度偵字第8296號】 4 ⑴被害人江軍樵於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈢全部犯罪事實。【113年度偵字第10493號】 5 ⑴被害人邱家輝於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片、雲林縣警察局斗六分局公正所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單證明犯罪事實一㈣全部犯罪事實。【113年度偵字第10497號】 6 ⑴告訴人高芯琪警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈤全部犯罪事實。【113年度偵字第10492號】 7 ⑴被害人許逸驊於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片證明犯罪事實一㈥全部犯罪事實。【113年度偵字第9771號】 8 ⑴被害人陳建維於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片、雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單證明犯罪事實一㈦全部犯罪事實。【113年度偵字第10494號】二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。至被告所竊取之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ULDM-114-易-30-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第399號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊惠喬選任辯護人陳宏雯律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24110 號），本院判決如下：　　主　文莊惠喬無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告莊惠喬係「仁普新銳名廈（址設臺北市 ○○區○○路000、000、000號等，下稱本案大樓）」之住戶，基於竊盜之犯意，於民國111年9月28日下午12時55分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座為其持有之手機充電，以此方式竊取電能使用，因認被告涉犯刑法第320條第1項、第323條之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即本案大樓管理委員會（下稱管委會）主任委員蔡文標之證述、本案大樓管委會112年9月20日函及所附現場照片、消防安全設備檢修申報書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，將手機充電器插入本案大樓11樓之消防栓緊急電源插座，欲為其手機充電之事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是因為處理社區大樓公共事務，需清理堆放在11樓公共空間之物品，並以手機錄影存證，方以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為伊手機充電，主觀上實無為自己不法所有之意圖，且該手機當時因線路故障，事實上亦無法充電等語。五、本院之判斷：㈠、被告係仁普新銳名廈之住戶，其於111年9月28日下午12時55 分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用之手機充電等情，為被告所不爭執（見本院易卷第28頁），且有證人蔡文標之證述、本案大樓管委會 112年9月20日函及所附現場照片、消防安全設備檢修申報書、臺北地檢署勘驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告主觀上有無不法所有意圖部分：　⒈臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於111年9月19日發函予本案大樓管委會主任委員蔡文標，該函「主旨」記載：「貴管委會轄管臺北市○○區○○路000號建物11樓共同走樓堆置雜物，請於文到次日起20日內改善，屆期未改善，本局將依行政執行法第30條規定處新臺幣5千元以上30萬元以下怠金，請查照」等語，有北市都發局111年9月19日北市都建字第1116174035號函影本附卷足憑（見偵卷第117至123頁），參以本案大樓管委會公告略以：「緣接獲臺北市政府都市發展局111年9月19日北市都建字第111617035號函（按：該公告所載函文字號有誤，正確應為第1116174035號）命本管委會應於文到之日起20日內移除11樓公共走廊堆置之雜物。爰將於近日進行移除工作，俾免被罰，請各位芳鄰配合。移除工作分配如下：規劃組：主持移除工作、聯絡組：...... 、蒐證組：現場錄影蒐證」等語，有上開公告翻拍照片在卷可佐（見本院易卷第39頁），又證人蔡文標於本院審理時證稱：上開公告（即本院易卷第39頁被證6）係伊張貼等語（見本院易卷第75頁），堪認於111年9月下旬，本案大樓因北市都發局來函，必須盡速移除堆置在11樓公共走廊之雜物，且本案大樓管委會有公告需「現場錄影蒐證」。　⒉被告供稱其於111年9月28日下午，有清理堆置在本案大樓11 樓公共走廊之物品，且拍照存證等語，業據其提出電腦資料夾檔案翻拍畫面為憑（見本院易卷第37頁），再佐以被告與本案大樓管理員林海賓於某日之對話內容稱：「被告：哈囉，啊，那個主委對於...有去看嗎？」「林海賓：有，主委，因為主委我昨天有跟他說你昨天有搬一些，主委他說謝謝妳。」等語，有上開對話譯文附卷可參（見本院易卷第43頁），且經證人林海賓於本院作證時當庭確認無訛（見本院易卷第68頁）。又本案大樓於111年9月下旬，因北市都發局來函，故需移除堆置在11樓公共走廊之雜物，且該大樓管委會公告需「現場錄影蒐證」等情，已如前述，是被告辯稱其於 111年9月28日下午，因清理堆置在本案大樓11樓公共走廊之物品，需拍照、錄影存證，故以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用之手機充電等語，尚非全然無稽。　⒊姑不論在本案大樓11樓公共走廊堆置雜物之行為人究係何人，本案大樓既因北市都發局來函，確有移除上開雜物之必要，且該大樓管委會亦張貼公告載明需「現場錄影蒐證」，則被告因認為其清理前揭雜物係為本案大樓處理「公共事務」，且因需以手機拍照、錄影存證，故有使用本案大樓公共電源為其持用手機充電之正當理由，其於主觀上是否有為自己不法所有之意圖，實非無疑。　⒋由上各情勾稽觀之，被告主觀上有無為自己不法所有之意圖，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。㈢、被告於111年9月28日下午12時55分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用手機充電時，其手機螢幕呈現發亮狀態，並有監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署勘驗報告在卷足憑（見偵卷第29至30、243 至261頁）。惟證人即通訊行店員林鴻竣於本院審理中證稱：被告曾因手機電池膨脹、無法充電之問題，找伊協助修理；又手機若因故無法充電，但如將手機充電器連接電源插座，手機螢幕仍有可能會呈現發亮情形等語（見本院易卷第13 6頁）。是被告雖有將手機充電器插入本案大樓11樓消防栓緊急電源插座，欲為其持用手機充電之行為，但被告之手機是否因存有障礙情況，致外部電力無法充電進該手機，亦有可疑。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據資料，僅能認定被告於上開時、地，有以本案大樓11樓之消防栓緊急電源，欲為其持用手機充電之行為，但被告主觀上究竟有無為自己不法所有之意圖，或係基於處理本案大樓公共事務之需要，主觀上認為自己有使用公共用電之正當理由，尚有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，揆依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李豫雙、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-易-399-20250121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N111015 （真實姓名、年籍、住所詳卷） N111016 （真實姓名、年籍、住所詳卷）上二人之法定代理人 N111015B （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N111015A （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N111015、N111016自民國114年1月21日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國111年4月13日接獲學校通報，受安置人之父N11 1015A，於111年4月12日因受安置人N111015、N111016將未食用完畢之晚膳丟入垃圾桶內，經受安置人之父N111015A發現後，疑似以變相管教方式在旁唆使受置人N111015、N1110 16，兩人互相以手機充電線打對方致雙方手部及腿部多處傷痕，且受安置人N111015、N111016轉述亦有遭受安置人之父 N111015A責打。聲請人受理通報後，社工即前往學校評估受安置人N111015、N111016傷勢，經向受安置人之父N111015A 及學校老師了解狀況後，評估已違反保護令，且受安置人之父N111015A坦承過往對於受安置人N111015、N111016曾多次透過體罰責打、要求二人交互蹲跳或互打等方式管教，明顯已對二人造成身心創傷。聲請人為確保受安置人N111015、N 111016之安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，並於111年4月18日將受安置人N111015、N111016緊急安置於適當場所，並獲鈞院以111年度護字第75號、111年度護字第 140號、111年度護字第208號、112年度護字第12號、112年度護字第73號、112年度護字第164號、112年度護字第240號、113年度護字第12號、113年度護字第95號、113年度護字第200號、113年度護字第301號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人於112年8月23日接獲通報，受安置人N111015疑似於受安置前曾遭受安置人之父N111015A性侵，依據臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5080號及113年度偵字第9052號起訴書，受安置人之父N111015A妨害性案主案件偵查終結，認應提起公訴；受安置人之母N111015B於113年8月27日經法院調解取得受安置人N111015、N111016監護權，聲請人於113年12 月5日兒少保護案件安置個案漸進式返家評估會議決議，建議安置人之母N111015B應有妥適之居住及安全計畫，方能進行漸進返家過夜計畫執行，將持續與安置人之母N111015B工作，評估親職能力及返家規劃安排，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第301號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「參、延長安置之評估：一、保護安置評估：為持續關心案主二人於寄養家庭生活狀況，委由彰化家庭扶助中心寄養社工員定期訪視，並連結輔導諮商資源，以瞭解案主二人學習及身心發展狀況，而案主二人在校經老師觀察生活常規穩定，其身心狀態較以往活潑好動，易較善於表達自身想法。二、評估案主未來返家之可能性：案主1為第二次安置、案主2為第五次安置，案妹為第二次安置，鑑於三人反覆被安置，案父仍無法提升親職照顧功能，導致對二名案主及案妹一再地被管教成傷，加上112年8月23日及11 2年11月13日接獲通報案主1及案妹被安置前疑似遭案父性侵害，目前案父已遭起訴，由案母取得監護權，將持續與案母工作評估案母照顧以利案主們返家期程規劃。肆、建議：一、建議應延長案主之安置期間：據本府113年12月5日漸進式返家評估會議決議，建議案母應有妥適之居住及安全計畫，方能同意漸進返家過夜計畫執行，然目前礙於案母同居人之次子病況不穩定，案家暫無心力尋找其他合適之居住處所，本案將持續與案母工作評估其親職教養功能，目前處遇工作已委由彰化家扶中心家處社工重整案母之親屬資源及情感連結，評估案母需時間準備接手案主二人照顧，目前尚不適宜返家，將持續評估親屬資源評估完備及連結合適資源。二、綜上，本府為維護兒童最佳利益原則，擬延長安置三個月以利後續處遇服務，處遇期間將協助持續提升案母親職及家庭照顧功能，並評估親友支持系統及相關安全計畫，再行依據後續返家之考量。」等語，而受安置人之母N111015B亦表示對本件安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。復依本院查詢案父、母之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果財產、勞工保險資料、臺灣高等法院少年前案紀錄表、案父之本院111年度簡字第1612號（家庭暴力防治案）、112年度簡字第1582號（竊盜案）刑事簡易判決（附於本院113年度護字第12號卷內）及臺灣彰化地方檢署113年度偵字第5080、9052號檢察官起訴書（附於本院113年度護字第301號卷內），併衡酌上開個案延長安置法庭報告書，認案父已有多次對受安置人不當管教，導致其等受傷，嗣經本院於111年8月31日以違反家庭暴力防治法，處有期徒刑參月，雖案父已繳納易科罰金，然此次事件對案父未有嚇阻作用，其親職教養觀念尚未獲得提升，且案父於112年8月23日受通報於安置前曾對受安置人N111015及案妹有疑似性侵害，該事件業經檢察官偵查終結，而提起公訴，又案父雖已完成親職教育課程，然考量案家過往多次因兒虐事件反覆進案，案父之上開做為顯已嚴重影響案主身心發展，顯非適合照顧者；另受安置人之母於113年8月27日雖經法院調解取得受安置人N111015、N111016之監護權，惟其親職能力及家庭照顧功能均尚在評估中，且目前礙於案母同居人之次子病況不穩定，案家暫無心力尋找其他合適之居住處所，又案母家目前亦無適當替代親屬可協助照顧，併衡以受安置人N111015、N 111016分別為12、11歲之兒童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N111015 、N111016自113年10月21日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-21

CHDV-114-護-19-20250121-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉豐誌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43466 號、第44963號、第48811號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文葉豐誌犯附表各編號所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉豐誌於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告就附表各編號所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌：被告欠缺法治觀念及自我控制能力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，於本院審理時自陳學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並均易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。如附表編號1、2所示財物以及附表編號3所示手機、充電線為被告犯罪所得，已返還被害人，爰不宣告沒收。被告就附表編號3所竊得袖套，為被告犯罪所得，未返還被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 葉豐誌犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 葉豐誌犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 葉豐誌犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即綠色袖套壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43466號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第44963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48811號　　被　　　告　葉豐誌　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0號11樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、葉豐誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之人所有之物品。二、案經林心玲、陳朝洲、劉育伶訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉豐誌於警詢之供述被告經傳喚未到，惟於警詢中坦承附表之全部犯罪事實。 2 告訴人林心玲於警詢時之指訴證明附表編號1之犯罪事實。職務報告書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、報案紀錄各1份、監視器翻拍畫面截圖9張 3 告訴人陳朝洲於警詢時之指訴證明附表編號2之犯罪事實。職務報告書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍畫面截圖11張 4 告訴人劉育伶於警詢時之指訴證明附表編號3之犯罪事實。偵查報告書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍畫面截圖暨現場照片共9張二、核被告葉豐誌如附表編號1、2、3所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌，又被告所為之3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告葉豐誌竊得如附表編號3所示之未扣案之綠色袖套1只，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編號1、2及編號3之黑色小米手機1支與充電器1 條已返還予告訴人林心玲、陳朝洲、劉育伶，有認領保管單各1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間地點被害人竊盜經過遭竊物品（新臺幣:元）查獲經過本署案號 1 113年3月25日4時28分許臺中市○區○○街000號對面攤位之訴心電話亭林心玲 (提告）趁林心玲未注意之際，徒手拆開林心玲所管領並以防盜繩繫住之華為牌、P50 PRO 白色平板1個，得手後離去。 P50PRO 白色平板1個（價值3000元、已由林心玲領回）嗣林心玲發現左列物品失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第43466號 2 113年8月9日3時29分許臺中市○區○○街000巷0號之善修宮陳朝洲 (提告) 趁陳朝洲未注意之際，徒手竊取陳朝洲所有並置放在身旁之灰色Motorola手機1支，得手後隨即離去。灰色Motorola手機1支（價值3000元、已由陳朝洲領回）嗣陳朝洲發現左列物品失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第44963號 3 113年7月20日17時21分許臺中市○區○○路0段00號之北區國民運動中心劉育伶(提告) 趁劉育伶未注意之際，徒手竊取劉育伶所有並置放在北區國民運動中心1樓大門手機充電區之黑色小米手機1支、充電器1條及綠色袖套1只，得手後離去。黑色小米手機1支（價值1600元)(小米手機、充電器1條均已由劉育伶領回）及綠色袖套1個嗣劉育伶發現左列物品失竊後報警處理，為警調閱監視器循線查獲。 113年度偵字第48811號

2025-01-17

TCDM-114-簡-102-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第818號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告洪櫻靜上訴人即被告梁曜丞被告甘嘉偉指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘被告高沛雲選任辯護人賴忠明律師陳心慧律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1464號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度調偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文㈠原判決關於甘嘉偉、高沛雲「沒收」之宣告部分撤銷。㈡甘嘉偉未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢高沛雲未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」或「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」、「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本案分別由檢察官、被告梁曜丞及洪櫻靜等人提起上訴。依檢察官上訴書及於本院準備、審理程序所述上訴理由，是認原判決量刑過輕，及認原判決針對被告甘嘉偉、高沛雲諭知沒收之金額不正確，而提起上訴。檢察官已明示僅就原判決關於「刑」及「部分沒收」宣告提起一部上訴（本院卷第一第25至29頁、第118頁、本院卷二第12、13頁）。至於被告梁曜丞、洪櫻靜於本院準備、審理程序中，均表示原判決量刑過重而不服，明示僅對原判決「刑」之宣告提起一部上訴（本院卷一第118頁、卷二第12、13頁）。依前述說明，本院審理範圍為：　⒈原判決關於四位被告「刑之宣告」部分是否妥適。　⒉原判決關於「被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告」有無違誤。　⒊至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪、被告梁曜丞及洪櫻靜之沒收宣告）均非本院審理之範圍，併予敘明。二、對於原判決「量刑」之判斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、及梁曜丞為謀個人不法私利，一再誘使告訴人葉秀靜、苑寶貞購買大量中央智庫投資股份有限公司（下稱中央智庫投資公司）之股票，被告高沛雲、洪櫻靜為獲取轉售利益，還不惜以個人名義借款上百萬元予告訴人葉秀靜，導致告訴人葉秀靜承受難以回復之鉅大虧損。被告四人不思積極與告訴人等人和解，被告甘嘉偉、高沛雲尚且表明拒絕和解，被告洪櫻靜、梁曜丞則於出席法院安排之調解庭時，推托卸責，甚至連和解金額都不願意提出，對告訴人葉秀靜、苑寶貞之請求置之不理，顯見被告四人一再逃避責任，迄未賠償被害人分文，造成告訴人等人二度傷害，被告等人毫無悔意，不知自我反省，態度惡劣。原判決對被告僅科處得予易科罰金之刑，衡諸被告等人之刑事責任與對被害人加害程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，認原判決量刑過輕，不足以收懲儆之效，請求撤銷原判決並改判更重之刑。　㈡被告梁曜丞、洪櫻靜上訴意旨略以：　⒈被告洪櫻靜與梁曜丞（下以第一人稱敘述）為夫妻關係，我們已經與告訴人葉秀靜在另案達成和解（案號：臺灣高等法院110年度金上易字第2號），經協商願賠償新臺幣（下同） 60萬元。當初商議和解的過程，告訴人葉秀靜有提到如果我們在本案中當污點證人，使中央智庫公司相關人員受到處罰而使他們能獲得賠償，會多少補助我們夫妻，因此前一個案件的和解金額已經包括本案的損害賠償，我們都有依約分期償還，且已經全數還清。上述協議的過程有line對話內容可證。再者，我們介紹告訴人苑寶貞購買中央智庫投資公司股票10張，因而獲得獎金5,000元，也已經透過告訴人葉秀靜交付給苑寶貞。　⒉告訴人等人於本案投資失利的緣由，經中央智庫投資公司老闆陳煒璨在民事庭說明略稱：該公司曾轉投資火鍋餐廳、電子商務共享經營、手機充電插頭等事業，因投資失利而發生重大虧損，公司在這些轉投資的過程都有通知股東，告訴人葉秀靜也有到過台中的餐廳或公司參與試吃，經試吃之後認同才決定投資，並非因我們夫婦把她的錢中飽私囊（提出轉投資相關文件、通知單、營運計劃報告、股東臨時會會議手冊等證據）。告訴人葉秀靜比我們更懂得如何投資未上市的股票，她還建議我們去籌措資金買中央智庫投資公司的股票，我們才會把辛苦繳房貸的房子賤價賣出，投資中央智庫投資公司，證明我們沒有欺騙葉秀靜。　⒊我們當初是看報紙到中央智庫財經資訊有限公司板橋分處應徵工作，總經理高沛雲與董事長甘嘉偉都說：中央智庫公司的股票交易有繳稅，作法都是合法的，是介紹特定人士加入會員才有資格購買，我們夫妻聽完了中央智庫公司的股票說明會，想說公司那麼大，又有績效，才放心在這裡上班，我們本身也是聽完中央智庫公司的說明會後，買了中央智庫的股票20張，本身亦虧損100多萬元，我們夫妻借錢賣房子去投資，也是受害者，只是小小的員工，無權經手金錢去向。請求庭上審酌我們學歷不高，社會經驗不足，涉犯本案只是為了生計，非常後悔，給予減輕刑罰的機會。　㈢上訴駁回的理由：　⒈原審法院認定被告四人均犯：①證券交易法第44條第1項之非法經營證券業務，論以證券交易法第179條、第175條第1項之共同與法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，及②違反證券交易法法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公開招募方式出售有價證券，論以證券交易法第17 9條、第174條第2項第3款之共同與法人之行為負責人犯非法出售有價證券罪。③並就所犯上述各罪，依刑法第55條（想像競合犯）之規定，各從一重之證券交易法第174條第2項第 3款之非法出售有價證券罪論處。原審依前述罪名及所認定之犯罪事實為基礎，審酌：被告四人向投資大眾公開招募而出售有價證券，未依規定向主管機關金融監督管理委員會申報，未經主管機關許可而經營證券業務，與陳煒璨、陳建方共同向不特定人出售股票，破壞證券交易市場之健全管理及交易秩序，依其等犯罪情節，另衡以被告四人均坦承犯行，並考量犯罪動機、目的，於本案之分工、參與程度，此外被告洪櫻靜、梁曜丞曾與告訴代理人進行調解，然因就調解金額無共識而未成立，有簡易庭調解事件報告書在卷可參（原審卷第245頁)，並佐以告訴代理人表示之意見、被告四人前科素行，暨被告甘嘉偉自陳國中畢業，無業，育有3名子女，因患有憂鬱症、躁鬱症而領有身心障礙手冊，且患有陳舊性腦梗塞之身體狀況（其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月23日診斷證明書在卷）；被告高沛雲自陳高職畢業，目前為家管，育有2名子女；被告洪櫻靜自陳國中畢業，為臨時工，工作不穩定，尚需扶養婆婆；被告梁曜丞自陳軍校肄業，為代班保全，以次計薪，其與被告洪櫻靜有負債等一切情狀（原審卷第202頁、第203頁、第241頁），分別量處如原判決附表一所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　　⒉按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。檢察官上訴意旨雖以前詞請求從重量刑，被告梁曜丞、洪櫻靜雖請求從輕量刑，但衡以被告等人向告訴人葉秀靜等人推銷而出售中央智庫投資公司股票，主要仍仰賴共犯陳煒璨（中央智庫投資公司負責人）、陳建方（中央智庫財經公司負責人）兄弟所舉辦的說明會及各樣活動，向投資人宣講公司前景看好，使投資者產生信任感，相較之下被告等人之影響力不如陳煒璨兄弟，惟查：陳煒璨、陳建方各經臺灣臺中地方法院以104年金訴字13號判處有期徒刑6月，併科罰金120萬元，及有期徒刑4月，併科罰金110萬元，緩刑3年確定，並應向公庫支付5 0萬元，有該案刑事判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。則斟酌本案共犯間罪責程度之高低，原審所處之刑並未違反比例原則。至於被告梁曜丞、洪櫻靜雖辯稱已經在另案與告訴人葉秀靜就本案一併和解，惟經本院調取另案準備程序及調解筆錄，觀其內容並未提及兩案合併調解等情（本院卷一第215至224頁），再揆諸被告梁曜丞、洪櫻靜所提供的line對話內容，欠缺雙方達成共識的意思表示，無從證明其等所辯屬實（本院卷二第89至117頁）。又告訴人葉秀靜、苑寶貞於本院審理時表明迄今尚未就本案與被告等人和解（本院卷一第249頁）。況本案曾經原審安排調解而不成立（原審卷一第245頁)，倘若於另案已調解成立，又何必多此一舉？凡此均不足為被告等人有利之認定。原審既已綜合各項因素而為妥適量刑，則檢察官及被告梁曜丞、洪櫻靜就「刑之宣告」所提起之上訴，均無理由，應予駁回。三、對於原判決「沒收宣告」（被告甘嘉偉、高沛雲部分）之判斷：　　㈠檢察官上訴意旨略以：依卷附之財政部財政資料中心函文及所附股票岀售資料所示，其上業已明確記載陳建方賣給甘嘉偉或是高沛雲之股票價格為38元，此經被告甘嘉偉於原審準備程序自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元。葉秀靜向梁曜丞購買50張中央智庫股票，及向梁櫻靜購買210張，另外贈送2張，均是以38元向陳建智等人購入，以64元售出」等語明確。足徵被告甘嘉偉購入成本價格應為38元，則原判決以49元計算，即與卷內證據資料顯然不符。又依證人即被告甘嘉偉於本院準備程序中所述，其與被告高沛雲之間是六、四分潤，被告高沛雲並非領取月薪的員工。因此原判決就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之沒收計算應有違誤，請予撤銷改判等語。　㈡本院之判斷：　⒈被告甘嘉偉除了經營「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處」外，還有成立其他公司，都有販賣中央智庫投資公司的股票，其獲利方式是賺取買進、賣出間的價差，相關證據如下：　⑴被告甘嘉偉於本院準備程序中稱：我是「國際智庫財經資訊有限公司」的登記及實際負責人。陳建方兄弟要讓我販售中央智庫公司的股票，我才會在新北市設置「國際智庫財經資訊有限公司」。陳建方兄弟說要我開自己的公司才有發票可以報帳。「國際智庫財經資訊有限公司」位在新北市土城區，與「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處」是同樣的性質，都是賣中央智庫公司的股票，只是地點不同。我運用板橋分處所賺到的錢，在土城設立另一間公司。被告梁曜丞以及洪櫻靜是在板橋分處與我共事。國際智庫財經資訊有限公司成立的資金是股東出資，與陳建方兄弟沒有關係。我在板橋分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東。告訴人葉秀靜、苑寶貞投資買股票的錢，是匯入我名下的華南銀行和高沛雲名下的中國信託帳戶，這些錢就是轉到國際智庫財經資訊有限公司的錢，當時我們用現金拿去裝潢土城辦公室。我自己有時候也到土城接洽客戶，高沛雲有時候也會過去（本院卷一第127至130頁）。　⑵證人即共同正犯陳建智（即陳煒璨）曾在調查站約詢時陳稱：「我前述的業務員，其實都算是中央智庫財經公司的股票經銷商，也都有自行在外成立公司，但我不確定他們有沒有辦理公司登記，他們向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「許建民、甘嘉偉、施采恩、陳紗如、徐榮彤、楊麗花、陳沛含、詹德壎、曹立利、吳淑瑛及高沛雲等人都是業務團隊主管，各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票。其中我只記得甘嘉偉係以全球智庫及世界智庫等公司名義對外招攬投資人，其他業務員雖然也有各自的公司名義，但我現在不記得，這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第 6876 號卷二第231頁）。換言之，被告甘嘉偉、高沛雲對外販賣中央智庫投資公司股票，是賺取進價及售價間的價差。針對上述獲利方式之描述，被告甘嘉偉以證人身分於本院審理時表示肯認之意思（本院卷二第49頁）。其於原審準備程序亦自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審卷第171頁），與前述陳述相符。　⑶告訴人葉秀靜、苑寶貞二人購買本案之股票後，分別匯款至甘嘉偉或高沛雲之帳戶，嗣後資金流向情形，經本院查證結果如下（原審卷第147頁、本院卷一第169至175頁、第179頁）：編號告訴人匯款日期匯款金額匯入帳戶每股單價股數 1 葉秀靜 ①103年4月2日 32萬元（提領3萬元現金）甘嘉偉華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 64元總計26萬股 ②103年4月7日 48萬元（加入林暉雄32.5萬、陳玉珠46萬，轉出169萬5400元匯至不詳匯戶） ③103年4月23日 60萬元（現金領48萬6000元，轉帳11萬4000元至中央智庫財經資訊有限公司） ④103年4月30日 52萬元（加入林暉雄存款，現金提領71萬5000元） ⑤103年5月26日 448萬元（轉帳629萬80元至日嘉偉台北富邦銀行00000000000000號帳戶） ⑥103年6月18日 640萬元(起訴書誤載為64萬，經公訴人當庭更正)，103年9月30日前款項還留在該帳戶 ⑦103年9月30日 384萬元（其中231萬8000元匯入中央智庫財經資訊有限公司第一銀行北屯分行）甘嘉偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 苑寶貞 103年11月24日 (起訴書誤載為103年5月26日，應予更正) 65萬元（高沛雲代理以甘嘉偉名義，匯款68萬4,000元至中央智庫財經資訊有限公司）高沛雲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 65元 1萬股　　觀諸上開資金流向，告訴人等人匯至被告甘嘉偉或高沛雲的帳戶後，雖有部分資金再轉匯給與之有交易關係的中央智庫財經公司，但也有為數不少的金錢留在被告甘嘉偉的帳戶內，或以現金方式領出使用，與被告甘嘉偉陳述以盤商自居的經銷模式，並無不符，足證被告甘嘉偉稱其賺取價差一節，堪以採信。　⒉被告甘嘉偉與高沛雲就販售股票之獲利是六、四比例分潤：　⑴告訴人葉秀靜於偵訊時具結證稱：我是經由認識的朋友洪櫻靜、梁曜丞夫妻介紹的，他們也是中央智庫投資股份有限公司板橋分處的理財專員，他們在板橋分處跟我說該公司很賺錢，陳建智、陳建方兩兄弟非常會操盤，就帶我去板橋分處見負責人甘嘉偉、執行長高沛雲，他們夫妻是理財專員，叫我去聽說明會，該說明會由陳建方主持（他字第9466號卷二第6頁）。可知在告訴人葉秀靜的認知中，被告甘嘉偉、高沛雲為夫妻關係。　⑵被告甘嘉偉於偵訊時稱被告高沛雲是其女友，也是中央智庫公司板橋分處的執行長，兩人是合夥人，板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票（他字第9466號卷二530至531 頁），嗣於本院準備程序則稱：「高沛雲只是我的朋友，那是外面傳言我們是男女朋友，但我們僅是關係密切的朋友，高沛雲是板橋分處執行長。板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票。我跟高沛雲是六四分，我分到六成；高沛雲分四成。高沛雲是執行長並不是領月薪」、「我在板橋分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東」（本院卷第一第129至130頁）。惟被告甘嘉偉於本院審理中以證人身分接受詰問時，又改稱：高沛雲不是我女朋友，因為我們是同事的關係這樣在一起，人家都以為她是我女朋友，不知道是誰說的，這是謠言，我也不曉得，其實不是。錢都是公司的，我記憶模糊了，我們不是六、四分帳，可能我上次開庭吃藥太多，記憶退了，高沛雲是獎金制度，等於說有固定月薪跟獎金，具體數字我忘記了（本院卷二第45至47頁）。然依上情，被告甘嘉偉、高沛雲在外人眼中形同夫妻，分別自稱是中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之負責人及執行長，顯見兩人關係密切，是認被告甘嘉偉於本院準備程序具體指明兩人以六成、四成比例分潤，應可採信，至於其從最初承認與高沛雲為男女朋友，到本院審理時改稱只是別人謠傳誤認兩人關係，及高沛雲只是領薪計酬云云，被告甘嘉偉於本院審理時對高沛雲有利之證述，顯有迴護被告高沛雲之情，未可憑採。　⒊被告甘嘉偉、高沛雲於本案獲利之計算：　①依卷附之財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料所示，在本案相近的期間內，有多筆陳建方或陳建智賣給甘嘉偉或高沛雲之股票，價格均為每股38元（他字第6876號卷一第 128頁、第130頁、第133、134頁），而告訴人葉秀靜、苑寶貞分別是以每股64元、65元購入中央智庫投資公司股票，則有財政部臺北國稅局103年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（他字第4433號卷第93至99頁、第155頁）可參。又告訴人葉秀靜、苑寶貞購買的股數各為26萬股及1萬股。從而被告甘嘉偉、高沛雲二人賺取價差合計為703萬元（計算式：【64-38】元✕26萬＋【65-38】元✕1萬）。被告甘嘉偉在原審準備程序中亦坦承：「我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審卷第171頁），可為印證。　②從而，被告甘嘉偉、高沛雲各別的獲利，以總額703萬元之六成、四成計算後，兩人分別獲得421萬8,000元及281萬2,000元，可認定為其二人於本案之犯罪所得。　㈢原判決關於被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告應予撤銷：　⒈原審法院就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之計算方式說明如下，固非無見：　　㈠被告甘嘉偉供稱，其當時以1股40多元向共犯陳煒璨購買「中央智庫投資公司」之股票再讓渡給告訴人葉秀靜，其利潤為讓渡之價差等語明確(他字第9466號卷二第529頁、第530頁)，又依卷附「中央智庫投資公司」之股票上記載之轉讓紀錄(他字第4433號卷第161頁至第167頁)，堪認告訴人苑寶貞所購得之股票亦係源自被告甘嘉偉，另卷附未上市證券資料繳款明細表上代徵人名稱有被告甘嘉偉之姓名及成交單價(他字第6876號卷第208頁至第216頁)，然無法特定該資料上記載之股票即為被告甘嘉偉出售予告訴人2人之部分，且於板橋分處停止營業後，被告4人姓名仍出現在該繳款明細表上，是難據此認定被告甘嘉偉購入股價，從而，依罪證有疑，惟利被告之原則，認定被告甘嘉偉係以每股49元購入「中央智庫投資公司」之股票，就附表二編號1①至⑦部分，以64元售出，共260張股票(26萬股)，就附表二編號2部分，以65元售出，共10張股票(1萬股)。再依共犯陳煒璨於偵訊時陳稱，被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，利潤部分共犯陳煒璨方分得2成，被告甘嘉偉方分得8成等語(他字第9466號卷二第484頁)。據此，被告甘嘉偉本案犯罪所得應為324萬8,000元(計算式：【64－49】x26萬x80%＋【65－49】x1萬x80%＝324萬8,000)。㈡【原判決就被告高沛雲之犯罪所得，則以月薪3萬元、工作9個月、每張股票抽成1,000元計算，詳見原判決理由三㈡⒉】　　　然查：①財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料有多筆紀錄明確記載陳建方賣給甘嘉偉或是高沛雲之股票價格每股均為38元，前後並無歧異，此段期間與本案告訴人購買股票的時期接近，用以作為認定股票進價之基礎，應屬客觀。被告甘嘉偉於原審亦曾承認以上開金額為進價計算獲利乃屬正確，已如前述。又被告甘嘉偉不只是以中央智庫財經資訊有限公司板橋分處為營業據點，尚有經營其他公司，同樣販售中央智庫投資公司的股票，因此不能以板橋分處停業後還有其他購入股票的行為，即否定上開進價與本案的關聯性，原審以每股49元為股票進價數額，尚乏根據，容有違誤。②原審引用陳煒璨於偵訊時之供述，認定被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，分配利潤方式以共犯陳建智（即陳煒璨）分得2成，被告甘嘉偉分得8成。但此段供述乃是針對被告甘嘉偉透過中央智庫財經公司販賣其他公司（非中央智庫投資公司）的股票，獲利的計算方式才是二、八分潤。如果是販賣中央智庫投資公司股票，就是由營業單位賺取賣進、賣出的價差。此經被告甘嘉偉於本院證述在卷（本院卷二第49頁）。另查陳煒璨在調查站約詢時亦陳稱：「他們（包括甘嘉偉、高沛雲等人在內）向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「他們各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票…這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第6876號卷二第231頁）。而本案投資標的是中央智庫投資公司的股票，因此並無再考慮二、八分潤的問題。原審此部分計算容有誤會。③被告高沛雲為中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之執行長，與被告甘嘉偉為合夥關係，且為四、六分潤，已如前述，原判決誤以為被告高沛雲為領取固定薪資的員工，另由所售出股票中賺取每股1,000元之薄利，此部分認定亦有未洽。　⒉從而，檢察官上訴意旨以原判決就被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告有所違誤，請求撤銷改判，為有理由。應由本院就此部分予以撤銷。　㈣綜上所述，被告甘嘉偉、高沛雲於本案各獲利421萬8,000元及281萬2,000元（見前述三㈡⒊之說明），此部分犯罪所得並未扣案，且未返還告訴人二人，應由本院宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　㈠證券交易法第44條第1項　證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。㈡證券交易法第175條　違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。㈢證券交易法第22條第1至3項 ⑴有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 ⑵已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。 ⑶出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。㈣證券交易法第174條第2項（第3款）　有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1 千5百萬元以下罰金：　三、違反第22條第1項至第3項規定。㈤證券交易法第179條　法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-818-20250116-1

原侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度原侵訴字第11號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告撒古流巴瓦瓦隆選任辯護人邱芬凌律師楊瓊雅律師張名賢律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4443、8873號），及移送併辦（111年度偵字第12482號），本院判決如下：　　主　　文戊○○○○○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實戊○○○○○○於民國110年2月9日夜間，在其位在屏東縣三地門鄉內住所（地址詳卷，下稱前揭住所）中，與斯時在該處工作並學習之代號BQ000-A110218號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感，遂於翌（10）日1、2 時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往屏東縣三地門鄉內大社溪溪谷河床上東經120.0000000度，北緯22.0000000度處（下稱本案案發地點），抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火，並與丙○比肩躺臥睡墊上。詎戊○○○○○○未能自制，竟基於強制性交之犯意，以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後猶未鬆手並親吻丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙○與其為性行為，丙○因獨自身處陌生環境，恐遭不測，且因驟遇此事，思緒混亂，不敢不從，戊○○○○○○遂起身令丙○脫去衣物，丙○雖無意願仍僅得依言行事，戊○○○○○○則自行脫去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒絕，除親吻丙○唇部，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰道。後因戊○○○○○○察覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁，俟戊○○○○○ ○識得接近之人係其友人，即與之寒暄，待其友人離去後，戊○○○ ○○○接續前開強制性交之同一犯意，令丙○躺回睡墊繼續性行為，丙○因無其他手段離去，雖無意願亦僅能遵從，戊○○○○○○遂再將陰莖插入丙○陰道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交行為。　　理　　由甲、有罪部分：壹、程序事項：　一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。而所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本案被告戊○○○○○○涉犯性侵害犯罪防治法第2條第1項所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定，自不得揭露被害人之真實姓名年籍等身分相關資訊，又本判決引用相關證人證述以資認定事實，然倘於判決書中記載各該證人之人別資料，亦有揭露被害人身分之虞，爰依前揭法律之規定，俱予遮隱。　二、證據能力部分：　　㈠按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1 700號判決意旨參照）。辯護人爭執丙○提出之110年2月10 日丙○與亞○間對話錄音，係透過AI合成、剪接，且非亞○ 本人之聲音等語（見本院卷三第259頁）。惟查，前揭錄音檔案內錄音內容連續無中斷之情形，業經本院會同公訴人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（檔名為：告證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院卷三第250至258頁），嗣由本院送請法務部調查局就前揭錄音檔案聲紋是否確與亞○相符，以及是否經偽變造等2事為鑑定，鑑定結果為：前揭錄音檔案與本院勘驗筆錄所載亞○部分，與該局採樣亞○聲音比對，研判2者聲音相似。且未發現深度偽造等情，有法務部調查局113年6月18日調科參字第11303187340號函暨檢附之鑑定報告書、深度偽造技術檢測報告、鑑定人結文在卷可參（見本院卷三第433至460頁），並無證據證明前揭錄音係出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，自有證據能力。故辯護人執前辭認前揭錄音檔案屬偽變造等語，並無實據，洵非可採。　　㈡辯護人另爭執「小鎮故事等本案網路資料（起訴書證據清單編號46）」之證據能力（見本院卷一第178、179頁），復爭執證人許○○、陳○群、代號B000-A110218A號之人（下稱甲）、陳○○、林○○、巴○於偵訊時之證述、「告訴人丙 ○提出證人許○○110年4月17日至同年月19日張貼之臉書貼文截圖（起訴書證據清單編號41）」之證據能力（見本院卷一第295至299頁），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述。　　㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，除前述已說明者外，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第178、179、293至299、381、382 頁，本院卷三第20、133、249、250、304頁，本院卷四第 60頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認於前揭時間，與丙○前往本案案發地點，期間並偶遇其友人而令丙○躲藏之事實（見本院卷一第1 75頁），惟矢口否認有何妨害性自主之犯行，辯稱：㈠我沒有與丙○性交，也沒有親吻或撫摸丙○。㈡因為被人看到我帶一個小女生在外會被說閒話，我才跟丙○說能不能迴避等語（見本院卷一第175頁）。經查：　　　　㈠被告於110年2月9日夜間，在前揭住所內，與斯時在該處工作並學習之丙○飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感，遂於翌（10）日1、2時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往本案案發地點，抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火之事實，業據被告供承在卷（見本院卷一第17 5頁），核與證人丙○於偵訊、本院審理時證述相符（見他卷一第99至101頁，本院卷二第298至300、313至315頁），並有臺灣屏東地方檢察署檢察官前往勘驗前揭住所、本案案發地點之勘驗筆錄、本案案發地點照片、行動電話顯示本案案發地點之GPS畫面擷圖存卷可考（見偵卷一第3至 5、20至22頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火後，與丙○ 比肩躺臥睡墊上。詎被告以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後猶未鬆手並親吻丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙 ○與其為性行為，丙○因獨自身處陌生環境，恐遭不測，且因驟遇此事，思緒混亂，不敢不從，被告遂起身令其脫去衣物，丙○雖無意願仍僅得依言行事，被告見狀亦自行脫去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒絕，除親吻丙○唇部，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰道，因被告察覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁。俟被告識得接近之人係其友人馬○義、馬○輝，即與其等寒暄，待馬○義、馬○輝離去後，被告令丙○躺回睡墊繼續性行為，丙○因無其他手段離去，雖無意願亦僅能遵從，被告遂再將陰莖插入丙○陰道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交等情，業據證人丙○於偵訊、本院審理時證述如下：　　　⒈證人丙○於偵訊時證稱：我與被告抵達本案案發地點後，被告去生火，我則到河邊洗臉、沖腳，被告叫我過去說生好火了，被告躺在睡墊上，叫我靠近一點比較不會冷，被告便靠過來摟住我的肩膀，在我旁邊講故事，當時我已經沒有在聽被告講話，一直在想要怎麼逃跑，但因為該處三面是樹林、一面則是河谷，我不知道能逃去哪裡，此時被告轉過頭來問我「要打炮嗎？」我回他「不要，很奇怪。」被告就講了一堆話，其中令我印象深刻的是「我不會射在裡面。」之後被告就整個人壓在我身上，叫我脫衣服，我感覺被告在強迫我、恐嚇我，我怕我拒絕會發生對我不利的事情，於是我就將衣物脫掉，被告也脫下衣物，被告親吻我唇部，撫摸我全身，在我耳邊說我很漂亮，要把我做成雕像。此時被告陰莖就進入我的陰道，過程中我一直說「不要。」但被告沒有聽進去。這時候有車燈照進來，是2名獵人騎車過來，我跟被告說「有人來了。」被告就停下動作，叫我穿上衣服躲在草後面，我就照做，被告把衣服穿上前去跟獵人說話，獵人離開後，被告對我說「繼續。」我就順勢躺下，被告再以陰莖進入我的陰道，過程中我一直告訴被告很痛，我與被告發生性行為的時間約是凌晨1、2時許等語（見他卷一第101至103頁，偵卷三第216頁）。　　　⒉證人丙○復於本院審理時證稱：我與被告躺平時，被告在講故事，摟著我的肩膀靠得很近，接著被告整個翻身往我身上親吻我的臉，被告親吻我時，我有推被告並表示拒絕，但我推不開被告，被告也不聽，所以我只能順從被告的意思，心想把這件事情完成就可以回家，因此被告以命令的語氣問我要不要打炮，我很害怕不知道要怎麼辦就回答「好」，因為被告的力氣很大、語氣強硬，且只有被告能夠帶我離開，我要顧及自己的生命安全，所以我只能同意，被告轉身離開我的身上，我們各自脫去衣物，性交過程中我還是叫被告停止，但被告沒有要停止。後來有燈光出現，我說有人來了，被告才起身穿衣並叫我去草後面躲起來，被告則前往跟獵人說明他為何會在這裡。我當下沒有向獵人求援是因為獵人是被告部落的人且是男性，我不知道他們3名男性會對我做什麼，因此我就先躲避，獵人離開後，被告回來說我們再一下叫我去躺著，被告再度進入我的下體，之後因為我流鼻血且我向被告表示我真的很不舒服，被告才停止行為駕車搭載我回家等語（見本院卷案二第300至304、31 9至324、326、349頁）。　　㈢證人丙○就其無意願與被告性交仍遭被告性交得逞之經過已證述綦詳且大致相符，至於證人丙○雖曾於偵訊時證稱其回答被告「不要，很奇怪。」嗣於本院審理時則證稱其回答被告「好。」而有出入，然依其證言脈絡觀之，證人丙 ○無意願與被告發生性行為則屬一致，且考量案發至偵訊復至本院審理時已有相當時日，實難苛責證人丙○準確記憶本案案發時其與被告間之對話內容，輔以證人丙○所述情節尚與證人馬○義、馬○輝於本院審理時證稱：2月10日我們先後各騎1輛機車要前往河流抓螃蟹，而在溪谷遇到被告單獨在烤火，馬○義在機車上與被告打招呼，馬○輝則有與被告交談，我們沒有看到其他人等語互核一致（見本院卷三第54至71頁），與被告前引供承部分亦屬相符。準此，足佐證人丙○前揭證詞並非虛構，應屬可信。　　㈣被告與丙○於本案案發後返回前揭住所，丙○藉機以手機聯繫許○○前來搭載其離開前揭住所，期間丙○以手機訊息、電聯方式向甲求助，俟丙○於110年2月10日6、7時許先自行前往盧○○經營之野地食坊求助，復電聯被告同居人即亞 ○向其求助，嗣由許○○駕車搭載丙○前往亞○位在屏東縣屏東市內某址（地址詳卷）家中，亞○遂帶同丙○、許○○前往興盧婦產科診所為丙○驗傷，經醫師診斷結果為左側小陰唇擦傷併流血，其後許○○駕車搭載丙○前往彰化友人家過夜，復至臺中丙○家中拿取物品，嗣經丙○友人聯繫陳○○後，丙○與陳○○相約臺北某處見面而求助於陳○○等情，論證如下：　　　⒈證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：我與被告回到前揭住所後，被告去洗澡，我以要幫被告手機充電為由，取得被告手機分享網路到我的手機，我上臉書尋找誰在附近，我看到許○○在線上就趕緊傳訊息給他，我當時以為許 ○○還在舊好茶部落工作，雖然許○○當時其實人在彰化，但他還是答應要來載我。我當時完全沒有想過要報警，只想找朋友來救我。因許○○無法立即出現，我便先回到前揭住所2樓睡覺，將東西打包後於6、7時許離開被告前揭住所，前往野地食枋，我遇到老闆娘盧○○的長子，我請他幫我找盧○○，我當下一直哭，這時許○○來了，盧 ○○請許○○到野地食坊等我，接著我跟盧○○簡單陳述過程，我在盧○○面前使用盧○○的手機打電話給亞○並開啟擴音，我告訴亞○我與被告發生性行為，我會打電話給亞○ 是因為被告跟我說這件事情是我們的小祕密不能跟亞○ 說，我聽到小祕密三個字覺得超噁心，且我覺得讓我感覺到安全的是亞○，因此選擇打電話給亞○，在電話中亞 ○叫我下山去她位在屏東縣屏東市某址的家（地址詳卷），許○○就開車載我去，亞○在我還沒進入她家前就說「我就知道會發生這樣的事情。」進入她家後，亞○有去買避孕藥給我吃。之後許○○跟亞○2人就去何處驗傷乙事發生爭吵，亞○說要去她平常去的興盧婦產科診所，許○○則說要去大醫院，我當時沒有想要驗傷，因為我沒有遇過這樣的事情，所以沒有什麼想法。後來我們就去興盧婦產科診所驗傷，亞○告訴醫生這是我第一次性行為想檢查看看，檢查結束後回到亞○家。其後我離開亞○ 家時，亞○給我新臺幣（下同）5,000元，並說我們要保持聯絡。我離開被告前揭住所途中有打給一位阿姨，她提醒我要錄音，許○○也有叫我錄音，所以110年2月10日在亞○家的對話錄音檔案我有留存。我下山時打電話給甲說此事。嗣因陳○○說要照顧我，就叫我到臺北去告訴他發生什麼事情，我於110年2月11日10時43分許前去找陳○○，陳○○建議我將事情寫下來，我就寫下自白書把日期還有大約的時間點寫出來，寫完後我曾給陳○○、甲、柯○○看過等語甚詳（見他卷一第97、99、103、345 、346、349頁，偵卷三第218頁，本院卷二第304至307 、326至328、333至338、345頁）。　　　⒉證人丙○前揭證述，核與證人許○○於本院審理時證稱：丙 ○半夜致電給我，我沒有接到，我回撥後丙○在電話中講得很急，叫我馬上接她離開，並傳送大社部落野地食坊地址給我，我遂從彰化開車到屏東縣三地門鄉大社部落一處空地停放，當時丙○已經將行李放在野地食坊外空地上，我就請友人先將行李拿上車，野地食坊家的兒子就帶我進入屋內，我進入後看到丙○蜷縮在角落，丙○後來走過來坐下就崩潰啜泣。丙○上車後打電話給一名臺東友人，該名友人有叫丙○錄音，後來我們驅車前往亞○ 家，亞○帶丙○到後面，我則在前面客廳等候，丙○與亞○ 在裡面談話時有錄音，之後亞○去買避孕藥，我則過去看丙○在哭泣，其後我與亞○討論要去指定醫院驗傷或看診，亞○說要去她熟悉的醫院，那時候就接受亞○的提議。當天晚上我與丙○到我彰化友人家過夜，隔日早晨去臺中丙○家拿東西，後來丙○與陳○○聯絡去臺北找陳○○，柯○○則是之後抵達該處等語大致相符（見本院卷三第24 至30、36、38至41頁）。　　　⒊繼觀諸丙○與許○○間Messenger對話紀錄擷圖，可見丙○於不詳日期2時23分許，傳送「現在開車接我走」之文字訊息，復撥打語音通話2通而許○○未接聽，許○○回撥語音通話予丙○，丙○並傳送不詳地點（無從辨識）GOOGLE 資訊擷圖1幀，及「快點」、「我覺得很恐怖」、「快點」等文字訊息，許○○則回覆「我現在在彰化」、「你屏東有認識的人嗎？」等文字訊息，丙○再回覆「我只想離開這裡」、「快點」、「我自己沒辦法走」、「你到找丙○」、「我這裡沒辦法講話」、「快一點」等文字訊息，許○○相繼回覆「我過去就要天亮了」、「你到底怎麼了」等文字訊息，丙○即傳送「反正撒古流用了我的身體」、「他來了」、「我先」、「8」等文字訊息等情，有許○○與丙○間Messenger對話紀錄擷圖存卷可參（見他卷一第135頁）。證人許○○所述情節核與證人丙○證述內容一致，復與其等2人前揭對話紀錄內容意旨相稱，益徵證人丙○所述情節非屬空言虛編，證人許○○ 所證其見聞丙○於本案案發後急於求助、哭泣等自然、真摯之反應，亦堪佐證人丙○前揭證述確非憑空所生之無端誣指。　　　⒋丙○曾因本案向甲、盧○○、亞○、陳○○聯繫求助之情形，分別經各該證人證述如下：　　　　①證人甲於本院審理時證稱：丙○曾在我的工作室學習3 、4個月。丙○於110年2月10日曾傳訊息跟我說她出事了，接下來打電話給我說她被被告侵犯了，她情緒非常激動、發出哭泣的聲音、聲音顫抖。當天我有撥打性侵害防治專線，社工有聯絡我詢問如何聯繫丙○，社工跟我說她會提供丙○心理上、法律上的協助，社工有聯繫上丙○，但因為丙○擔心家人知道，遂決定不要向社工提起這件事等語（見本院卷二第355至358、 365、366頁）。　　　　②證人盧○○於偵訊時證稱：110年2月10日5時許，我的長子敲門告訴我說姊姊有事情要找我，我下樓看到丙○ ，丙○就抱著我開始哭，我詢問丙○發生什麼事情，丙 ○就開始摳指甲，我請丙○到房裡，丙○說被告晚上帶她去河床，接著就做了那樣的事情，我問丙○有沒有跟亞○說，丙○說沒有，我叫她打給亞○並將通話內容擴音，丙○打給亞○說被告用了我的身體，亞○就叫丙○ 下山等語（見他卷一第248頁）。　　　　③證人亞○於本院審理時證稱：我與被告是同居人關係，於110年間丙○上山時認識丙○。我於110年2月9日中午用餐後離開前揭住所，於隔（10）日6、7時許接到盧 ○○的來電，但聲音是丙○，丙○第一句話就說出事了，說被告對她做了所有事情，當日約9時許丙○到我家，丙○坐下來就說她那裏流血要吃藥，我問丙○要吃避孕藥嗎？丙○說要，我就騎機車出去買回來，丙○就服用 1顆避孕藥，然後丙○告訴我被告對她做了所有事情，就開始哭。後來丙○說要去婦產科，許○○說他網路搜尋這裡有一間屏東基督教醫院，我提議去看女醫師比較細心，就開著我的車去婦產科驗傷。回家後丙○說很抱歉沒辦法再繼續幫忙，並表示她很喜歡待在我們的工作室，復稱她沒有錢，我就把錢包內剛好有的5 張千元鈔給丙○等語（見本院卷三第134、137至141頁）。　　　　④證人陳○○於本院審理時證稱：我曾於丙○高中時期擔任其山野教育老師。丙○發生本案後聯繫其同齡的友人，其中一位友人向丙○建議可以找我，丙○當時在彰化透過電話跟我聯繫，我們就相約在臺北碰面，許○○駕車載丙○來，丙○當時說不出話，我請丙○將發生的事情慢慢書寫下來，我們相處了幾天，丙○情緒蠻不穩定的，有時候會哭、不好睡等語（見本院卷二第424 至429、437、445頁）。　　　　⑤前揭證人證述情形皆與證人丙○前揭證述互核相符，再者，前揭證人俱證稱其等見聞丙○於本案案發後四處求助、哭泣等情緒反應之親身見聞實際體驗之事實。其中丙○與亞○於110年2月10日間對話錄音，經本院會同公訴人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（檔名為：告證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院卷三第250至258 頁），自該勘驗筆錄內容可知亞○招呼丙○進屋後，雙方就本案強制性交、要吃避孕藥等事交談，其中，亞 ○稱我遲早知道這個事情會發生等語，丙○則表示當下我沒辦法拒絕，因為都沒有人，我真的沒辦法拒絕等語，其後亞○擁抱丙○並安慰丙○，丙○哭泣並向亞○告知其遭被告要求不可告訴亞○此事等情。是足資佐證丙○確因遭被告強制性交後而有前述被害後之反應。　　　⒌證人吳○○於偵訊時證稱：110年2月10日有人陪同丙○到我診所說要驗傷，陪同人說要驗傷但沒有說原因，我問丙 ○是否發生過性行為，丙○說是第一次，接著我們就在內診臺進行檢查，傷勢情形為小陰唇有擦傷併流血等語（見他卷一第217、218頁，偵卷三第36頁），並提出偵查庭時手繪丙○擦傷處示意圖為佐（見偵卷三第39頁），核與丙○之興盧婦產科診所110年2月10日診斷證明書記載相符，有該診斷證明書存卷可稽（見他卷一第143、1 44頁）。前揭丙○傷勢與證人丙○前述遭被告強制性交情形，尚屬相當，足佐證人丙○證稱遭被告強制性交等節，確有其事。　　㈤綜上以觀，丙○指訴被告以犯罪事實欄所載方式違反其意願而對其為性交之事實，除據證人丙○歷次證述明確外，尚有前述補強證據，自足以補強佐證證人丙○前揭證述遭被告以違反其意願之方法而為性交情節，要非子虛。　　㈥公訴意旨雖認被告本案強制性交之主觀犯意，起於被告在前揭住所邀約丙○前往本案案發時點之際，然被告就強制性交之犯行概予否認，而僅能由客觀事實推論被告之犯意時點。經查，證人丙○於本院審理時證稱：當時被告在講關於河流的故事，講完後就問我說要不要現在就去那邊感受，但那時候我已經很累，沒有專注在他在說些什麼，我只知道重點是要不要現在去那裡感受，我馬上跟被告說已經很晚了，而且只有我們2個人很奇怪，丟下他的兒子在家裡也危險，被告就用一種很冷、很兇的語氣說難道我不相信他嗎？因被告第一次跟我用這種語氣說話，我就害怕而說好等語（見本院卷二第298頁），惟證人丙○於偵訊時證稱：被告駕車搭載我出門時開車速度蠻慢的，被告一路上告訴我這是哪裡、那是哪裡等語（見偵卷三第216頁），是被告究竟係於在前揭住所時即有所預謀，或至抵達本案案發地點始產生本案強制性交犯意，容有合理懷疑存在，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告本案係至抵達本案案發地點始產生本案強制性交犯意。　　㈦公訴意旨雖認被告為前揭強制性交犯行時尚有攜帶獵刀而屬攜帶兇器犯強制性交犯行，惟據被告於本院準備程序時供稱：我當時沒有帶獵刀或任何刀具等語而否認之（見本院卷一第175頁）。雖證人丙○於偵訊時證稱：被告出門有帶獵刀，不是裝飾用的，是原住民用來割草、殺動物用的等語（見他卷一第101頁）；復於偵訊時證稱：被告對我強制性交時，獵刀放在我們2個人附近而不是在車上等語（見偵卷三第217頁）；嗣於本院審理時證稱：我在出門時看到被告有帶獵刀，獵刀取自被告前揭住所牆壁上，我們抵達本案案發地點後，我看到被告將獵刀拿在手上帶下車，在本案案發地點附近我沒有看到獵刀，被告放在哪裡我不知道等語（見本院卷二第300、316、347、348頁）。然查，證人馬○義、馬○輝於本院審理時俱證稱：當時沒有看到被告的獵刀等語（見本院卷三第61、64頁）。另卷內並無其他積極證據足資證明被告確有攜帶獵刀之事實，基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告對丙○為強制性交之犯行，難認被告尚有攜帶兇器而犯之。　　㈧辯護人為被告辯稱：被告獲得國家文藝獎，成為國家培養原住民文化藝術之重點對象，並獲邀參加威尼斯雙年展及德國卡塞爾文獻展，而獲得較大量行政資源、國家藝術基金會贊助，導致其他藝術人士可享有之資源相對變少，再參酌丙○及其他相關人士事後各種表現，本案不能排除係部分人士處心積慮欲剝奪被告所享受之榮譽與資源，而利用丙○陷害被告之可能性等語（見本院卷一第291頁）。惟查：　　　⒈丙○係於亞○離開前揭住所後，被動經被告邀約2人單獨前往陌生之本案案發地點之事實，業經認定如前，且前述經本院認定之丙○求助過程，可知丙○首先尋求協助的對象是丙○認為當時在線上，且可能在本案案發地點附近之許○○，其後是確實在附近經營野地食枋之盧○○，而後則是被告同居人之亞○，其餘則為丙○分別親自或輾轉聯繫之友人，彼此之間難認原先即有何橫向聯繫。另據證人甲於本院審理時亦證稱：我與被告間沒有仇恨，被告是威尼斯雙年展唯一參展的藝術家，請問要怎麼被排除在威尼斯雙年展之外？我後來將這件事情貼在網路上，是希望遏止這件事情再度發生等語（見本院卷二第35 5至358、365至367頁）。是本案既非丙○主動製造與被告獨處之機會，前揭證人許○○、甲、盧○○、亞○、陳○○ 亦係因偶然經丙○聯繫求助始悉本案經過，自無從據以推論辯護人所述部分人士處心積慮利用丙○陷害被告之情形存在。　　　⒉丙○與被告認識經過與在被告處工作情形，業據證人丙○ 於偵訊、本院審理時證稱：我於109年11、12月間有人找我去盧○○經營的野地食坊幫忙舉辦活動3、4天，我每日自當時在大社部落住處前往野地食坊途中都會路過被告前揭住所，有一日看到被告在家製做作品，且家中有許多雕像，我對藝術有興趣而主動去拜訪參觀而認識被告，我工作結束後去找被告詢問創作問題，被告說他正在做威尼斯雙年展的作品並同時有其他工作，如果我有興趣可以當助手，被告能夠提供食宿，我於此次見面後才確定要在被告處工作。隔幾週後，因為我只有亞○的聯絡方式就聯絡她，我於110年2月5日由亞○到火車站接我到被告前揭住所。本案案發時間即110年2月9日是我在被告處學習、工作後，亞○第一次離開前揭住所，當日只有我與被告及被告長子留在前揭住所等語（見他卷一第95頁，本院卷二第293至298、308至313頁），核與丙○與亞○間LINE對話紀錄相符（見卷證一第5至7頁）。可知丙○與被告之相識出於偶然，況被告與亞○是否會留用丙○在前揭住所工作繫諸於被告之意思，丙○至被告處工作更僅短短數日，自無從推論丙○係受何人主導圖謀接近被告以遂行構陷被告之事。又本案係因檢警自網路文章蒐證分案調查，經警方聯繫丙○父親，丙○父親向警方表示丙○無意願報案等情，有員警110年12月25日、11 1年1月4職務報告存卷可參（見他卷一第49至51頁），復衡以證人丙○於偵訊時證稱：我當時不希望把事情鬧大或讓父親知道，就欺騙打電話來的社工沒有發生這件事情。不是我指使或同意許○○將我遭被告強制性交的事情在網路上發表文章或告訴他人。我沒有想到以後會走到訴訟，因依我當時的年齡倘進入訴訟一定會讓我父母知道等語（見他卷一第349、352頁，偵卷三第217、219 頁）；證人許○○於本院審理時亦證稱：對於驗傷乙事，丙○的態度是厭煩的，因為丙○沒有想要走法律途徑，且我查了資料後跟丙○說報警之後的流程，丙○表示抗拒進入法律程序，因為她抗拒被父親知道此事，因此我也沒有帶丙○去報警等語（見本院卷三第36、39、40頁）。足知本案嗣後進入司法程序，丙○以證人身分經傳喚到庭證述本案經過，顯係出於偶然之契機，要非丙○或何人刻意為之，與一般虛構誣陷情形有異。　　　⒊被告就本案參與2次協調會，並同意給付50萬元予丙○及其決定之對象等情，業據被告供承在卷（見偵卷一第12 8頁），復據證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：110年8 月8日第2次協調會議被告當場否認有性侵這件事情，從頭到尾都在逃避，我父親向被告提出和解金100萬元的要求，亞○認為太高，後來講到變成50萬元，我父親有說他不會用這筆錢，而匯給陳○○交由陳○○處理，並以會議大家討論的方式分配金額，其中5萬元給我買電腦，因為有其他人會比我更需要這筆錢，15萬元給大社部落的自學團體，15萬元給巴○，15萬元給陳○○工作室。網路上的文章爆炸後，巴○與陳○○聯繫說要將15萬元還給我，巴○透過陳○○匯款給我父親，我父親再匯款至我郵局帳戶，因此我有拿到該筆15萬元。我有請陳○○轉達被告，我希望被告寫自白書跟公開道歉，但被告沒有做到，我就把這些事情寫到網路上等語（見他卷一第105、1 07頁，本院卷二第342至344、351至353頁）；證人盧○○ 復於偵訊時證稱：我有拿到15萬元，是陳○○匯給我的，因為丙○說要給社會團體但不要想給太遙遠的地方，就決定一部分給我們，因為我們是兩家一起上課的自學家庭等語（見他卷一第249頁）；證人陳○○並於本院審理時證稱：事發後我們共同商討以協調會的方式處理此事，協調會共有2次，被告依我理解來協調會是要面對並對已經發生的這件事道歉，因第1次沒有達到心靈一致的靠近才有110年8月8日的第2次協調會，第2次協調會丙○的父親與被告談好金額，決定由我處理作對部落孩子教育、老人關懷或文化傳承相關的事情。我們共同覺得用協調會的方式應該是對丙○的心靈療癒是比較有幫助的方向，並不是刻意隱瞞或不走司法，後來又進入司法程序我也很驚訝等語（見本院卷二第430至433、440 、441、446至448頁）。足知前揭協調會之目的均係試圖以司法程序以外之方式，協助丙○處理本案，前揭金額數目與使用方式為協調會後之共識，固與一般案件和解金交給被害人本人不同，然尚不能據此反推丙○或其他與會者有藉機向被告訛詐，或因其他利害關係而誣陷被告。　　㈨辯護人復為被告辯護稱：丙○於案發後不久又1人獨自至被告前揭住所，與被告及其家人共同生活，且不願離開，顯與一般被害人事後反應明顯不同等語（見本院卷三第335 頁）。經查，證人陳○○於本院審理時證稱：我知道事發後丙○有回去被告那邊工作的事情，我們表達的確實是希望丙○回來等語（見本院卷二第443頁）；證人丙○於本院審理時證稱：案發後我有打電話給亞○問她手邊有沒有工作可以給我做，我後來覺得舒緩很多，且想要問被告那天到底是發生什麼事情，想當面質問被告，因此我有回被告前揭住所居住，我都是跟在亞○身邊，因為我對被告還是有害怕的感覺等語（見本院卷二第339頁），並有丙○與亞○ 間LINE對話紀錄可佐（見卷證一第9至59頁）。可知丙○事後猶因本案心生恐懼而避免再與被告2人獨處，且丙○之所以願意再與被告相見尚因有意與被告對質，自無能據此反推證人丙○所述遭被告強制性交之事全屬其空言虛編。是辯護人此部分所辯，並非有理。　　㈩辯護人再為被告辯護以：丙○上廁所下體出血，及至婦產科檢查發現小陰唇有擦傷併流血之傷勢，可能與工作中搬運重物相關，亦無法排除係因丙○未著內褲，被告駕車行駛溪谷而車輛顛簸，導致丙○陰部與牛仔褲布料接觸造成擦傷等語（見偵卷一第140頁，本院卷三第337頁）。然查，證人丙○於偵訊時證稱：我於本案案發前2日確實有搬運相當於我手肘長度或約1公尺長之木頭，但都是1個人能夠搬運的長度與重量，我沒有因搬運木頭傷到下體等語明確（見偵卷三第216頁）；證人吳○○復於偵訊時證稱：丙○小陰唇有擦傷併流血之原因，係被木頭戳到造成的可能性較小，倘若撞到應該是大陰唇會擦挫或裂傷等語（見偵卷三第 36頁）。又自前引診斷證明書可知丙○除小陰唇有擦傷併流血之傷勢外，尚無更外側之肌膚或大陰唇擦挫傷之情形。是辯護人此部分所辯，難認有據。　　辯護人另為被告辯稱：丙○於偵訊、本院審理時就其在興盧婦產科診所究竟回答自願與否，前後齟齬，倘被告確實違反丙○意願，則何以丙○竟會稱其是自願發生性行為等語（見本院卷三第337、338頁）。經查，觀諸丙○110年2月10 日興盧婦產科診所病歷，可見其上記載「自願（？）」等文字記號等情，有該病歷存卷可參（見他卷一第364頁）。又證人吳○○於偵訊時證稱：110年2月10日有人陪同丙○ 到我診所說要驗傷，陪同人說要驗傷但沒有說原因，我問丙○是否發生過性行為，丙○說是第一次，接著我們就在內診臺進行檢查，發現小陰唇有擦傷併流血，離開內診臺後我問性行為是否自願，有人回答我自願的，但我忘記是何人等語（見他卷一第217、218頁，偵卷三第36頁）；復於偵訊時證稱：丙○友人於111年1月24日拿委託書來申請病歷及診斷證明書，我於當日在病歷上寫「？」之記號，是因為我見到有人來申請才起疑當時究竟是否為自願，但我沒有把這個疑問寫在111年1月24日，而是直接在110年2月 10日「自願」後面寫「？」之記號等語（見他卷一第218 頁）。衡以證人吳○○係合格醫師依醫師法應如實記載病歷，且證人吳○○與丙○、亞○或被告均無糾紛，應無業務登載不實之動機，是其病歷記載內容應屬可信，故依病歷及證人吳○○證述，應可認定證人吳○○確有聽聞曾有人就其詢問是否自願等語時，答稱自願等情，然而縱使丙○確實曾向醫師表示其為自願發生性行為，惟證人丙○於本院審理時證稱：醫生問我是否自願，亞○幫我回答是自願的，我也說是自願的，因為如果說非自願的話就會有後續程序等語（本院卷二第307、308頁），表示其係因無意進入司法程序始稱自願，對照證人丙○前揭歷次證述、前引證人丁○○ 、甲之證述與前揭職務報告所示情形，丙○所為難認非係基於避免進入司法程序而為之，即令丙○曾向證人吳○○表示自願等語，尚無從據以推論證人丙○所述遭被告強制性交等情節一概不實。是辯護人此部分所辯，無從憑採。　　辯護人雖聲請調取丙○本案案發當日穿著之衣物後送鑑定是否留存被告與丙○體液，且據許○○曾稱該衣褲嗣後已交給丙○父親，遂亦聲請傳喚丙○父親到庭作證並攜帶該衣物到院等語（見本院卷三第176頁）。惟查，證人丙○於本院審理時證稱：案發時穿著衣物已經丟棄等語（見本院卷二第 329頁），自已無從調查。且本案事實業據本院依前述證據認定如前，本案事證已臻明瞭無再調查之必要，故依刑事訴訟法第163條之2第3款之規定，辯護人聲請傳喚丙○父親到庭作證核無必要，應予駁回，附此敘明。　　綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯各節均不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。公訴意旨認被告所為，係犯攜帶兇器犯強制性交罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告及其辯護人變更法條之旨（見本院卷四第59頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。又被告對丙○為強制性交行為前，親吻丙○或撫摸丙○身體等強制猥褻行為，堪認係基於單一之強制性交犯意為之，該強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。再被告基於同一對丙○強制性交之犯意，於密接之時間內，在相同地點，先後對丙○為性交行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡移送併辦部分（111年度偵字第12482號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理　　　　　　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳。⑵被告為逞一己私慾，未能尊重丙○之性自主決定權，對丙○以犯罪事實所載手段為本案強制性交犯行，動機及目的不良，致丙○身心受創，情緒低落、緊張，案後尚需接受治療等情，業據證人丙○於偵訊時證稱：我有去臺中就診身心科，後來轉為心理諮商，之後轉為找朋友協助方式處理我的身心狀況等語（見他卷一第107頁，偵卷三第215頁），並有衛生福利部中央健康保險署112 年11月1日健保中字第1129413385號函暨檢附之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表在卷可參（見本院不公開卷第87至93頁），況被告為丙○學習對象，未能自制，所為破壞丙○對人之信賴感，足見被告所為造成丙○心理上難以彌補之陰影及創傷，其犯罪所生損害甚鉅。⑶被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷四第163頁）之智識程度及生活狀況。⑷被告犯罪後飾詞辯解，未見悔意，惟與丙○協商提供金錢給付之犯罪後態度，並參以丙○、告訴代理人於本院審理時對於科刑範圍之意見（見本院卷二第369頁，本院卷四第1 75、176頁），與檢察官、被告暨其辯護人關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷四第176、177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　一、被告與丙○於110年2月10日凌晨，自本案案發地點返回被告前揭住所後，被告洗澡完畢步出浴室，見丙○坐於1樓廚房餐桌區之矮椅上，竟另基於強制猥褻之犯意，一手托起丙○臉龐，另一手固定丙○後腦杓，強吻丙○唇部長達10秒，並向丙○詢以「要不要進去我的房間再來一次，床很軟比較舒服？」而以此方式對丙○為強制猥褻行為。因認被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。　二、被告於101年8、9月間某日夜間，在臺東縣東河鄉內都蘭部落「阿美姨」海灘，基於強制猥褻之犯意，令代號BQ00 0-A110218D號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）跨上其背部欲背負乙○行走，乙○旋向被告表示不要、很奇怪等語，被告即以藝術權威之姿態告以「你不是想認識藝術嗎？」使乙○屈從，乙○慮及係其主動向被告提及要認識藝術，且因過度思慮與緊張而難以回絕，遂仍屈忍跨上被告背部，由被告背負乙○前行，被告見乙○均聽令服從，接續基於前揭強制猥褻犯意，待行至四下無人處，將乙○放下後推倒在沙灘上，再以其全身壓制乙○，強吻乙○唇部，更欲以舌頭伸入乙○口中，乙○見狀緊閉雙唇並以雙手用力推抵被告，被告遂令乙○將口張開、伸出舌頭，乙○仍予拒絕並持續以雙手用力推抵被告，被告竟接續強制猥褻犯意，以身體趴在乙○身上壓制乙○，並將其頭部置於乙○胸部上並稱「妳的胸部很舒服」等語，而以此方式對乙○為強制猥褻行為。因認被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。次按性侵害案件，祇有單一指述之證言，不足以形成確認被告犯罪之心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假，惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明；衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性（最高法院112年度台上字第2210號判決意旨參照）。再按性侵害案件之證人觀察被害人親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，而屬具有補強證據適格之情況證據；惟若證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。至輾轉傳述上開證人所稱被害人受害情景等間接事實，或係屬證人本身聽聞被害人被害經過後之個人感受或反應，不能做為被害人陳述被害經過之補強證據，自屬當然（最高法院113年度台上字第1536號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人丙○、乙○於偵訊時之證述、證人李○○、游○○於警詢、偵訊時之證述、證人陳○○於偵訊時之證述、乙○、李○○、游○○之臉書貼文擷圖等證據，為其主要之論據。訊據被告固坦承與丙○回到前揭住所洗澡完畢後有見到丙○。另於101年8 、9月間其工作室相距都蘭的阿美姨海灘很近，平時即會去該海灘等情，惟堅詞否認有何前揭被訴強制猥褻犯行，辯稱：⑴我沒有強吻丙○。⑵我不認識乙○亦未強吻之等語（見本院卷一第175頁）。經查：　一、被告與丙○於110年2月10日凌晨，自本案案發地點返回被告前揭住所後，被告洗澡完畢步出浴室，見丙○坐於1樓廚房外椅子上等情，業經被告供承在卷（見本院卷一第175 頁），核與證人丙○於本院審理時證述相符（見他卷一第9 7、345頁，本院卷二第305、326、350頁）。是此部分事實，首堪認定。另證人丙○雖於偵訊、本院審理時證稱：我與被告回到前揭住所後，被告去洗澡後出來，我當時坐在前揭住所1樓廚房外椅子，被告則站著，被告用手固定我的後腦勺，強吻我約10秒，被告沒有先徵得我的同意。被告親完就問我「要不要進去我的房間再來一次，床很軟比較舒服？」我當下有拒絕說不要、沒有沒有，我很累了，改天等語（見他卷一第97、345頁，本院卷二第305、32 6、350頁），然經被告否認以：我沒有強吻丙○，我有起火讓丙○烤火，我告訴丙○我要先睡，我睡覺前丙○仍待在該處，我也不可能讓丙○睡我的床等語（見偵卷一第130頁，本院卷一第175頁），各執一詞，卷內亦無其他事證證明被告尚有公訴意旨所指此部分對丙○為強制猥褻之犯行。證人丙○此部分所言，即無補強證據與其證述相互印證。是公訴人所指被告另有此部分犯行，縱然有證人丙○之證述，揆諸前揭說明，在本案無其他積極證據可補強其證述之情形下，自不得逕採為對被告不利之認定。　二、被告於101年8、9月間，其工作室地點位在臺東縣東河鄉內都蘭部落「阿美姨」海灘附近，被告平時即會前往該海灘等情，業經被告供承在卷（見偵卷一第172、173頁，本院卷一第175頁）。又乙○、李○○、游○○於101年8、9月間在當地民宿打工換宿，而在該期間於該海灘旁大阪燒店遇有被告，且於某日夜晚與被告一同前往該海灘等情，業據證人乙○（見偵卷三第122、141頁，本院卷二第392至394 、406頁）、游○○（見偵卷三第173至175、205至207頁，本院卷二第412、413頁）於警詢、偵訊與本院審理時、證人李○○（見偵卷三第164、165、201頁）於警詢、偵訊時證述明確，並有乙○、李○○與游○○臉書貼文擷圖、乙○、李 ○○與被告合影照片擷圖存卷可佐（見偵卷三第131、167至 171、189至196頁），復據被告於偵訊、本院審理時供承：我的工作常有合照的情形，該餐館就在我工作室隔壁不到五步距離，乙○所稱在該餐館遇到我一起喝酒聊天是有可能的等語（見偵卷一第172、173頁，本院卷二第412頁）。是此部分之事實，首堪認定。　三、證人乙○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：101年8、9月間某日夜間，被告、我與幾個打工換宿的朋友在都蘭糖廠附近的大阪燒店相遇後，一同前往海邊，因朋友都是結伴而行，我則是獨自1人前往該地打工換宿而與朋友分開走，剩下我與被告2個人，我覺得有點尷尬就詢問被告「什麼是藝術？能帶我看看嗎？」被告沒有回答我，只叫我赤腳站在沙灘上感受潮來潮去的感覺，後來被告叫我牽他的手，我有遲疑且覺得與被告肌膚接觸很奇怪，但還是與被告牽手，被告牽起我的手在沙灘上走一段路，被告又要求我跳上他的背，我本來不要，當下告訴被告「不要好了，這樣有點奇怪。」被告就說「你不是要認識藝術嗎？」我不知道怎麼回答就照著做，被告背我走了一段路，帶我看天色景觀的變化，被告的話語都很溫柔，我有試著陶醉在被告的話中。被告背著我走向與我朋友相反的方向，我發現我與他們距離越來越遠，被告將我放下來直接撲向我，我完全沒時間反應，被告態度突然變得很強硬，試圖強吻我，我不願意讓被告親吻，因此不願張開嘴巴，雙手也像前推被告，被告強制地要我將嘴張開、舌頭伸出來，問我「在顧慮什麼？」我當時天真地回答被告「這樣沒有倫理跟道德可言。」我還跟被告說「你很老了，我們年紀差很多。」被告就放棄了轉而躺在我胸部上，被告整個人趴在我身上，一隻手放在我胸部上、另一隻手則放在海灘上，並跟我說「你的胸部很舒服。」我記得我當下反應很驚恐，被告躺到日出時分才起身，並叫我看日出及觀察天色變化，我們都離開海邊後我才與朋友會合等語甚詳（見偵卷三第121至123、141至145頁，本院卷二第394至396、406至4 08頁）。經核，證人乙○固就被告於前揭時地令其跨上其背部而背負其行走，待行至四下無人處，即將其放下並推倒於海灘上，以身體壓制後強吻其唇部，並將頭部枕於其胸部等行為，前後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟揆諸前揭判決要旨，此仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，仍須藉由其他補強證據以擔保其證言之真實性。　四、證人游○○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：我與乙○是在臺東都蘭打工換宿認識的夥伴，我們遇到被告，被告問我們要不要去海邊，到海邊時已經是夜間，我們一群人生火圍著被告聽被告分享事情，之後就分散在海邊走走，我與我的朋友一起，乙○則跟被告往不同方向，我看到被告背乙○，背起來又放下來，反覆好幾次，但我沒印象看到乙○ 背被告，他們沒有走很久，被告將乙○放下來後的事情我沒有印象了。我們要離開海邊時發現乙○臉上有猶豫的表情好像在想什麼事情，但我沒有問。我沒有印象看到他們牽手等語（見偵卷三第173至175、205至207頁，本院卷二第412至415、417至419、420至422頁）。證人游○○前揭證詞，即令能證明被告與乙○一同行走，被告更曾將乙○背起，然被告是否違反乙○意願，或有乙○前揭所述牽手、撲倒乙○並強吻等事，證人游○○則均未見聞，是證人游○○前揭證詞是否足以作為補強乙○指證遭被告對其強制猥褻行為之補強證據，尚非無疑。　五、證人李○○於警詢、偵訊時證稱：我與乙○是在臺東都蘭打工換宿認識的朋友。乙○某日夜間打電話給我，說她曾與被告在海邊聊天，互相背著彼此，討論形而上、玄學之類的東西，被告想用舌頭將乙○牙齒頂開，乙○有拒絕，被告就沒有進一步動作了。但我當時先離開因此沒有看到等語（見偵卷三第163、164、200、201頁）；證人陳○○則於偵訊時證稱：乙○聽聞丙○的事情後，告訴我要跟我說一個秘密，乙○說10年前與朋友到都蘭認識被告，乙○與友人以及被告一同到海邊後各自分散，被告與乙○2個人很尷尬，乙 ○向被告提問「我想知道什麼是藝術。」被告就帶乙○在海灘走感受海水，並將乙○背起來，後來躺在沙灘上摸乙○的身體、強吻她，乙○有抵抗、拒絕等語（見偵卷三第243、 244頁）。前揭證人李○○、陳○○之證詞，均係轉述其等聽聞自乙○陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，性質上亦屬於乙○在審判外之陳述，而仍為乙○個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作為乙○指證之補強證據。另除前揭證人李○○、陳○○之證述外，乙○之臉書貼文（見偵卷三第131頁）則係乙○依其經驗撰寫等情，業據證人乙○於本院審理時證述在卷（見本院卷二第407頁），仍屬與乙○指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強乙○之指述為真。　六、證人乙○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：我其實自己都搞不太清楚當下到底是否出自我的意願，還是我被強迫了。當下我真的分不清楚。我當時其實沒有意識到這就是被欺負。我沒有意識到被告違反我的意願。我回去的時候也想說蠻浪漫的，在海邊過一夜，且確實海峽的天空很漂亮，我一直把自己導向這個想法，至於強吻部分我就不想著墨，我甚至有寫下日記，但寫的方式也是比較蠻浪漫。被告要背我的時候，我有同意讓被告背等語（見偵卷三第12 4、145頁，本院卷二第403、408頁）。是被告於前揭時地背乙○行走部分，雖據證人乙○、游○○證述在前，惟被告此等部分行止，是否違反乙○之意願，以及被告為此部分行為時，主觀上是否係基於強制猥褻之犯意，同屬有疑。　七、綜上各節，公訴意旨所認被告對丙○、乙○另犯刑法第224 條之強制猥褻犯行，除證人丙○、乙○前揭指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚無補強證據足認被告有此部分強制猥褻行為，自難遽認被告該當強制猥褻罪。肆、綜上所述，公訴意旨所指被告另涉犯強制猥褻罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚不足以證明被告有公訴意旨所載強制猥褻部分犯嫌，揆諸前揭說明，自不能以前揭罪嫌相繩，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官周亞蒨提起公訴及移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條第1項。中華民國刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷別對照表：卷證名稱簡稱 110年度他字第3327號卷他卷一 111年度他字第238號卷他卷二亞○提供對話資料卷證一卷證一陳○○庭呈資料妨害性自主卷證二卷證二許○○庭呈資料卷證三卷證三數位鑑識手機擷取報告資料卷證四卷證四手機擷取報告資料卷證五卷證五 111年度偵字第4443號卷一偵卷一 111年度偵字第4443號卷二偵卷二彌封卷 111年度偵字第8873號卷偵卷三 111年度原侵訴字第11號卷一本院卷一 111年度原侵訴字第11號卷二本院卷二 111年度原侵訴字第11號卷三本院卷三 111年度原侵訴字第11號卷四本院卷四 111年度原侵訴字第11號不公開卷本院不公開卷

2025-01-16

PTDM-111-原侵訴-11-20250116-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第51號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王耀昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21366 、22797、28635號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王耀昇犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、新臺幣柒佰元、平板電腦壹台、玉珮壹個、手機充電線伍條均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除增列被告王耀昇於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上揭所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告有毒品等前科、欠缺尊重他人財產權之法治觀念、趁腳踏車、機車未上鎖、錢包置於機車前置物箱以順手牽羊之方式行竊、所竊財物之價值、部份竊得之物已發還告訴人許豪麟及被害人賴明進、迄今尚未與告訴人許豪麟及被害人封再珊、賴明進達成民事和解賠償損害、犯後坦承、自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所竊得之錢包1個、現金新臺幣（下同）700元、平板電腦 1台、玉珮1個、手機充電線5條，為其犯罪所得，未經扣案或發還告訴人許豪麟及被害人封再珊，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之腳踏車、機車各1輛，已發還告訴人許豪麟及被害人賴明進，有贓物認領保管單2紙（見五分局警卷第41頁、六分局警卷第33頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；又被害人封再珊失竊之身分證1張、健保卡1張、機車駕照1 張及金融卡3張（台新銀行2張、郵局1張），倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件及卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，亦均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21366號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28635號　　被　　　告　王耀昇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、王耀昇因無收入缺錢吃飯，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在下列時、地，實施竊盜行為：　（一）王耀昇於民國112年6月26日中午12時許，見封再珊置於停放在臺南市○○區○○路0段000號「水仙宮市場」前騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物箱之錢包無人看守，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包及其內之現金新臺幣（下同）約700元、國民身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張及金融卡3張（台新銀行2張與郵局 1張）（合計價值約2,700元），得手後將竊得現金購買食物花用一空，並將其餘竊得物品棄置於臺南市○○區○○ 路0段00號「郭綜合醫院」一樓男廁某垃圾桶內。嗣因封再珊發覺財物遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察看，始悉上情，惟員警嗣與王耀昇返回「郭綜合醫院」取贓，因垃圾桶已被清空而未獲。（本署112年度偵字第21366號）　（二）王耀昇於112年7月10日上午9時許，在臺南市○區○○　路 0段000號「聯邦銀行」前，見賴明進停放於該處之腳踏車1輛（價值約15,000元）並未上鎖，竟基於竊盜之　犯意，徒手竊取該腳踏車後騎乘該腳踏車自現場離去作為代步之用，並將竊得腳踏車停放於臺市○區○○路0　段 000號「統一超商長源門市」前。嗣因賴明進發覺腳　踏車遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察看，始悉上情，並由員警與王耀昇至前揭「統一超商長源門市」前將上開失竊腳踏車取回後，發還予賴明進（本署112年度偵字第22797號）　（三）王耀昇於112年8月4日晚間8時許，在臺南市○區○○路0段 000巷00號「藍晒圖文化園區」，見許豪麟停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置於該處且車鑰匙仍在車上，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車（價值不詳）及置物箱內之平板電腦1台（價值約3,000元）、玉珮1個（價值500元）及手機充電線5條（價值不詳），得手後即騎乘該機車自現場離去，並將平板電腦1台、玉珮1個及手機充電線5條取走，再於不詳時點將竊得機車停放於臺南市南區金華路與建南路路口。嗣因許豪麟發覺機車遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察看，始悉上情，並在臺南市南區金華路與建南路路口發現失竊機車後，將該機車取回後發還予許豪麟。（本署 112年度偵字第28635號）二、案經許豪麟訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦，並經臺南市政府第二分局及第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告王耀昇於警詢中就上開犯罪事實欄「一、（一）」及「一、（二）」所載犯行固予坦承，惟就犯罪事實欄「一、（一）」所載竊取現金金額乃主張僅約237元，至於犯罪事實欄「一、（三）」所載犯行，並未到場說明。經查：本件犯罪事實，業據告訴人許豪麟與被害人封再珊、賴明進警詢中指述明確，並有蒐證照片、監視攝影翻拍照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表附卷可稽，堪認屬實。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係涉刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪嫌。被告所為前開3次普通竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文，本件被告所竊如犯罪事實欄「一、（一）」所載之錢包及其內之現金約700元、國民身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張及金融卡3張（台新銀行2張與郵局1張）（合計價值約2,700元）及犯罪事實欄「一、（三）」所載之平板電腦1台（價值約3,000元）、玉珮1個（價值500元）及手機充電線5條（價值不詳）雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之 1第1項本文宣告沒收，並於不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-01-15

TNDM-113-易緝-51-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1301號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王興國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8591號），本院判決如下：　　主　　　文王興國犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機充電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告王興國之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「0時35分許」之記載，應更正為「0時37分許」、第3行關於「德隆門市」之記載，應更正為「隆德門市」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償告訴人損失，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之手機充電線1條，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8591號　　被　　　告　王興國　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王興國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月13日0時35分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號之7-11超商德隆門市，竊取潘俊銘之手機充電線1條(價值新臺幣200 元)。二、案經潘俊銘訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦承上情不諱，並有告訴人潘俊銘證述、監視器錄影畫面、現場照片可證，被告犯嫌堪以認定。　　　二、核被告所為係犯刑法第320條之竊盜罪嫌，犯罪所得請依刑法第38之1條第1、3項規定宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-01-14

PTDM-113-簡-1301-20250114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2561號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38029號），本院判決如下：　　主　文陳佳慧犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第6行「竊取」更正為「接續徒手竊取」。 (二)補充「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第137頁）、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第55、57頁）、社群軟體臉書個人頁面擷圖（偵卷第43頁）」為證據。 (三)被告固於偵查中坦承竊取口罩1盒，惟否認有何竊取如附表所示現金及手機充電線之犯行，辯稱：口罩我有拿，但現金新臺幣（下同）3100元告訴人後來有跟我說他有找到，他是傳LINE跟我說的等語，惟查：告訴人於警詢稱：當日我遭竊 1盒全新的口罩、1條手機充電線、3100元（3張千鈔及1張百鈔）等語，並就檢察事務官電詢本案現金及手機充電線是否已經找到，稱：怎麼可能找到，就被拿走了，後來雖有和被告聯絡但被告就封鎖我了等語，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可參（偵卷第137頁），被告復未提出相關通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖足資佐證，是被告上開所辯，已屬可疑。又觀諸卷附監視器畫面擷圖，被告於案發當日身著雙側有口袋之連帽厚外套，並右手拿手機、左手拿本案口罩1盒，步出病房外，則相較於體積較大之口罩1盒，無從放入外套或長褲口袋內等容易藏匿處，手機充電線體積甚微而得捲曲、現金3100元則均為鈔票而得以摺疊或捲起，均得以輕易放入厚外套口袋中而不易為人察覺，是被告辯稱其僅有拿取口罩、並未拿取現金及充電線等語，亦難憑此執為有利被告之認定。末查，告訴人稱與被告係透過交友軟體認識，已認識3年左右，且當日是請被告以家屬朋友身分陪同告訴人前往醫院開刀，可見告訴人與被告間亦無仇隙，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷被告之動機與必要。是告訴人於警詢之指訴，堪以採信，堪認被告確有竊取如附表所示之物。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告基於單一竊盜決意，在密切接近之時間及相同地點接續竊取物品，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取如附表所示之他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且犯後否認部分犯行，所竊取之物亦均未返還與告訴人陳家偉，惟被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之如附表所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）編號物品名稱數量 1 現金 3100元 2 手機充電線 1條 3 口罩 1盒合計價值 3300元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38029號　　被　　　告　陳佳慧　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳慧與陳家偉為網友，陳佳慧於民國113年2月6日上午10 時許，陪同陳家偉前往桃園市○○區○○街0號「林口長庚紀念醫院」（下稱林口長庚醫院）進行手術，詎陳佳慧竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳家偉於手術室內進行手術之際，返回陳嘉偉位於林口長庚醫院復健大樓之13G0 7B病房，竊取陳家偉放置於病房內之現金新臺幣3,100元、手機充電線1條及口罩1盒，得手後隨即逃逸。嗣陳家偉於施做手術完畢後，發覺財物遭竊，陳佳慧亦不告而別，報警處理始循線查悉上情。二、案經陳家偉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳佳慧矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：我承認有竊取告訴人的口罩，但是我沒有竊取現金及手機充電線云云。然查，依據現場監視器畫面，雖僅見被告手持告訴人所有之口罩1盒離開醫院之畫面，惟告訴人其餘失竊之現金及手機充電線體積甚微，實難排除被告將該等財物放置於口袋之可能性。再者，依告訴人於警詢中之陳述，可知被告係於告訴人施做手術之過程中，不告而別逕自離去，並從此與告訴人斷絕聯繫，衡情被告若非有意趁隙竊取告訴人之財物，應無為此行為之必要；況被告既坦承有意竊取告訴人之財物，卻僅拿取價值低微之口罩，而置現金於不顧，更與一般社會經驗大相逕庭，故被告上開辯解顯屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-113-桃簡-2561-20250113-1