Know99判決書

搜尋結果：抵押權塗銷

共找到 184 筆結果（第 31-40 筆）

解除契約回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度重訴字第8號原告宋寶建設股份有限公司法定代理人許志煜訴訟代理人柯勝義律師被告楊育欣訴訟代理人朱敏賢律師上列當事人間解除契約回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元。被告應將附表一所示不動產移轉登記為原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國111年1月7日（起訴狀誤繕為111年11月7日），簽訂「築馨園土地房屋車位買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），由被告以新臺幣（下同）7,994,300元之總價（下稱系爭價金），向原告購買「築馨園建案」B1棟4樓預售屋及B 1層10號車位（以下合稱系爭不動產）；因系爭買賣契約第1 8點規定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」，兩造遂於113年2月23日，簽訂房屋貸款撥款委託書（下稱系爭房貸委託書），俾原告得將系爭不動產即附表一所示房屋暨其坐落基地持分，移轉登記為被告所有，再由被告以系爭不動產向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）申請辦理抵押貸款。嗣「築馨園建案」起造完成並於113年6月 5日取得使用執照，原告乃依約於113年8月22日（起訴狀誤繕為113年8月2日），將系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定最高限額抵押權如附表二所示（下稱系爭抵押權）；然而，系爭不動產猶未接通水、電，被告旋於兩造辦理交屋驗收以前，自行委任第三人到場檢測，指摘系爭不動產存在物之瑕疵，並且藉詞系爭不動產「尚未複驗」，拒絕配合辦理臺銀就抵押貸款之撥付手續，違反系爭買賣契約第19點之規定，經原告催告敦促無果，原告乃於113年9月6日，依系爭買賣契約第18、19點及第24點第4款之規定，以文山武功郵局第145 號存證信函（下稱系爭存證信函），就被告為解除系爭契約之意思表示（下稱系爭解約表示），而系爭解約表示亦已於 113年9月20日到達被告，故原告自得依民法第259條規定，請求被告回復原狀，並依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求違約金1,199,145元及其法定遲延利息。基上，爰聲明：　㈠被告應給付原告違約金1,199,145元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應向新北市汐止地政事務所辦理附表二所示最高限額抵押權塗銷登記，並將附表一所示之不動產所有權移轉登記返還原告。　㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告業已陸續給付買賣價金共1,998,500元（含簽約款100,0 00元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,70 0元），並已於113年3月7日向臺銀申辦抵押貸款，惟原告遲未安排房屋初驗，被告祇能自費委請至善科技檢測有限公司（下稱至善公司）於113年4月20日到場初勘，並獲至善公司提出「驗屋報告」指出系爭不動產存在諸多重大瑕疵；後原告雖曾同意至善公司於113年9月2日到場複檢，然系爭不動產斯時仍舊存在「滲漏水」之重大瑕疵。因被告從未主動通知臺銀「終止」撥款程序，亦不曾就臺銀為終止貸款之意思表示，僅於臺銀來電詢問撥款之時，表示「房屋尚未進行複驗」，故臺銀嗣未撥付抵押貸款之結果，實乃原告未舉證其已完成瑕疵修補之所致，核與系爭買賣契約第19點之規定不符，況「臺銀未撥貸」肇因於原告單方之嚴重違約，故原告顯係債務不履行可歸責之一方，欠缺解除系爭買賣契約之法律權源。詎原告為掩飾其給付標的存在重大瑕疵，竟於113 年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示，然而系爭買賣契約第24點第4款、系爭房貸委託書第2點等規定，俱無原告得以解約之相關約定，系爭房貸委託書復未填寫完足（僅有簽名）而可認其應非有效，再加上交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告經臺銀電詢告稱「尚未複驗」亦屬實情而無違誤，故臺銀係因「條件不成就」方未撥付抵押貸款，被告自始即無任何債務不履行之可歸責事由，準此，原告解約不僅違反法律規定以及兩造間之買賣約定，更係悖離誠信原則而屬無效。惟若認被告應負違約責任，亦請斟酌原告遲誤安排驗屋以及原告員工提供錯誤之交屋流程，適度酌減原告所得請求之違約金數額。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：（參看本院卷第131頁至第132頁）　㈠兩造於111年1月7日簽訂系爭買賣契約，由被告以系爭價金向原告購買系爭不動產；契約內容悉如甲證1所示（即本院卷第16頁至第57頁）。　㈡「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，原告遂於113年8月22日，將附表一所示之系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定系爭抵押權如附表二所示。　㈢被告與臺銀嗣未完成貸款撥付之手續，原告遂於113年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示；系爭存證信函則於 113年9月20日送達被告。四、本院判斷：　㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張被告違反兩造約定，系爭買賣契約已經解除。而被告雖執前詞予以否認，然本院參看系爭買賣契約第7點：「本契約總價款合計新臺幣柒佰玖拾玖萬肆仟叄佰元整。…」（本院卷第19頁）第18點第1款：「㈠第七點契約總價內之部分價款新臺幣伍佰伍拾玖萬陸仟零佰元整，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續。惟買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，除享有政府所舉辦之優惠貸款利率外，買方應於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。」（本院卷第23 頁）以及第14點第1、2、4款：「㈠土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。其土地增值稅之負擔方式，依有關稅費負擔之約定辦理。㈡房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。㈣賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：…⒉提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓，及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。」（本院卷第 22頁）明確可見兩造約定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」（下稱系爭貸款約定），是為落實系爭貸款約定（使金融機構得以順利撥貸），兩造應於使用執照核發後4個月以內，備妥文件辦理系爭不動產之過戶移轉，否則，被告無以提供不動產設定抵押，金融機構亦難撥給其所需抵押貸款。且「築馨園建案」起造完成以前，被告所欲購買之「B1棟4樓預售屋」，原無「特定」之建號或門牌，是於「築馨園建案」起造完成並取得建號、門牌以後，兩造自須簽署系爭房貸委託書即甲證2（本院卷第58頁），確認被告申辦抵押貸款之「不動產坐落（即附表一所示）與其金融機構（即臺銀）」；換言之，系爭房貸委託書無疑乃兩造落實系爭貸款約定之所不可或缺，就令「承辦代書要求被告預先在『空白』之房貸委託書上簽名以圖方便」（參看本院卷第131頁、第142頁至第143頁之被告答辯），被告依言簽名並交付「空白」紙本，當然形同就承辦代書為「代理權之授予」，故承辦代書事後代為完善紙本記載之效力，當然及於「已就代書授予代理權之被告本人」，從而，被告事後翻異牽拖，謬指「系爭房貸委託書並未填寫完足（僅有簽名）而非有效」云云，已屬刻意曲解而非可取。再者，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款規定，原告必須於4個月以內（即113年10月5日以前），備妥文件辦理系爭不動產之移轉登記，故原告於113年8月22日完竣系爭不動產之過戶手續，原即合於「兩造約定」而無可歸責；又被告既已委託代書，以系爭房貸委託書向臺銀申辦抵押貸款，依系爭買賣契約第 18點第1款規定，被告亦應於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項，故被告以系爭不動產為臺銀設定系爭抵押權以後，遲未完成撥款照會以致臺銀不曾實際撥款，自係違反系爭貸款約定而屬可責。至被告雖強辯稱其從未主動通知臺銀「終止」撥款，亦未就臺銀為終止貸款之意思表示，故本件臺銀「不撥款」之結果，並非其終止申貸所致云云；然臺銀承辦人員於撥款當日，電話照會確認是否撥款，被告卻就臺銀承辦人員回稱「尚未複驗」（參看被告答辯），是其顯係意在向臺銀承辦人員傳達其「無」允為撥款之意思，臺銀亦因「被告電話照會卻『未同意』」方未實際撥款，故臺銀撥貸程序就此「不了了之」，無疑乃「被告毀諾（未表同意）」之所致，故被告違反系爭貸款約定至明，不容其藉詞「未主動終止」云云，以圖解免一己之違約責任。　㈡被告雖抗辯原告未主動辦理房屋初驗、系爭不動產存在重大瑕疵，因交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告就臺銀回稱「尚未複驗」亦非虛捏，故臺銀係因「條件不成就」方未撥款，系爭解約表示違反法律規定、兩造約定以及誠信原則云云。然查：　⒈按民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照）。惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照），且基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院110年度台上字第3187號、111年度台上字第76號判決意旨參照）。　⒉承前㈠所述，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款以及第18點第1款之規定，原告須於4個月以內（即113年10月5日以前），完竣系爭不動產之過戶移轉（所有權移轉登記），被告則須於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項。因系爭買賣契約第19點：「本契約有前點（即第18點）貸款約定者，於產權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有違反第11點第2款、第3款或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。」（本院卷第24頁）以及系爭買賣契約第11點第2、3款：「㈡賣方保證建造本預售屋不含有損建築結構安全或有害人體安全健康之輻射鋼筋、石綿、電弧爐煉鋼爐碴（石）、未經處理之海砂等材料或其他類似物。㈢前項材料之檢測，應符合檢測時中華民國國家標準或主管機關所定之檢測規範，但如有造成買方生命、身體、健康及財產之損害者，仍應依法負責。」（本院卷第21頁）乃兩造就「被告行使同時履行抗辯（拒付價金）應受『相當』限制」之明確約定，除「原告所用『建材』危及建築結構安全、有害人體，或系爭不動產存在『縱經修繕仍然無法達到應有使用功能之重大瑕疵』」以外，被告「不得」祇因系爭不動產存在物之瑕疵，即恣意拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款（下稱系爭限制約款），基於私法自治及契約自由原則，系爭限制約款不僅係兩造間之行為規範，在訴訟中亦應作為本院之裁判規範。乃細觀被告所執至善公司「驗屋報告」（本院卷第148頁至第189頁），以及彼等間之LINE對話截圖（本院卷第190頁至第214頁），被告所謂瑕疵不僅無涉於「建材是否危及建築結構安全或有害於人體」之認定，即令至善公司「驗屋報告」所述「主浴、客浴、廚房、前陽台、後陽台排水孔均含有泥沙」、「主臥漆面不整、窗框、玻璃及門框汙損」、「主衛壁磚填縫不實、洗手台無法蓄水、浴櫃門扇高低差、蓋板未完成、門框污損及破損」、「全室地磚與牆面填縫未完成」、「前陽台欄杆矽利康未施作」、「客廳漆面不整、窗框污損、地磚有殘膠污損及空鼓」、「客衛壁磚吃色、洗手台矽利康未施作、門框污損」、「廚房三合一門污損、門框未打矽利康、漆面不整」、「後陽台有不明電線及水線、壁磚填縫不實且髒污、窗框矽利康未施作」、「玄關門框污損、門檻未安裝膠條及未打矽利康、門鎖未安裝」、「臥1地磚污損、漆面不整、牆面歪斜、窗框污損及破損、門框污損」、「臥2地磚填縫不實、漆面不整、窗框污損」、「電箱第9迴路未施作迴路、電箱蓋板髒污」（以下合稱系爭瑕疵），亦可經由適當方式進行修補，此參至善公司承辦人員與被告LINE對話提及「工程師複驗（113年9月2日）所見，外觀瑕疵大部分均有處理，僅止部分窗戶仍有滲漏水以及房間牆壁軸線歪斜」等語（本院卷第212頁至第213頁），即可互為印證！是系爭瑕疵原非不能進行修繕補正，就令原告遲未完成其瑕疵修補，此情亦與「縱經修繕仍然無法達到應有使用功能」之要件迥不相牟，回歸兩造間之系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告抗辯之系爭瑕疵，本非被告得以對抗原告（拒不付款）之正當事由，就令至善公司之初驗人員吳冠勳、複驗人員鄒年宇到庭重申彼等見聞，其情亦難撼動「兩造以及本院均應受『系爭限制約款』拘束」之結論，故被告聲明人證云云（參看本院卷第248頁），原屬無濟於事而無必要。　⒊被告固又依據「原告公司員工楊登月與被告之LINE對話截圖」（即甲證6；本院卷第74頁），抗辯交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，複驗完畢方可辦理過戶交屋並予撥款云云（本院卷第132頁至第133頁）；惟參看系爭買賣契約第14點第1、2、4款之規定，兩造並「非」以「複驗」作為系爭不動產移轉過戶之時點，因兩造已有系爭貸款約定（詳如前揭㈠所述），故原告在「取得使用執照後4個月以內」，本即負有「先為移轉過戶（使被告取得不動產所有權）之給付義務」，否則，原告難免違約而屬可責（蓋若不先行移轉過戶，被告即難辦理不動產抵押貸款）。且系爭買賣契約第 13點既已明訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣家限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。…」（本院卷第21頁）則兩造驗收時點縱在「承貸金融機構依約撥款」以後，被告仍可「將瑕疵記錄於驗收單上，限期原告修繕並以房地總價5%作為保留款」，此即應足保障被告瑕疵擔保請求權之行使；蓋被告因系爭限制約款之拘束（詳如前揭⒉所述），本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕給付「除5%保留款」以外之其他價金，遑論拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款。是被告一再攀扯之「初驗」、「複驗」流程，尤與兩造間之系爭限制約款無妨，洵無助於被告違約責任之免除。　⒋綜上，被告業已取得系爭不動產之所有權（原告業已辦理過戶移轉），復可於交屋驗收之時，「限期原告修繕系爭瑕疵並以房地總價5%作為保留款」，故自客觀以言，系爭限制約款已然兼及兩造權益而屬公允。今被告一再無視系爭貸款約定與系爭限制約款，祇因其認為系爭瑕疵猶未修補（尚未複驗），旋於臺銀電話照會之時，傳達其「無」允為撥款之意思，則其違約之明確可責，要不待言。　㈢承前所述，回歸兩造間之系爭貸款約定與系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告本應於原告通知辦理貸款日起20日內，對保照會而使臺銀得以如數撥款。今被告既違約在先，系爭買賣契約第24點第4款復明訂：「㈣買方違反有關『付款條件及方式』之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之十五（最高不得超過百分之十五）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。」（本院卷第25頁）則原告以系爭存證件函就被告為系爭解約表示，自係適法有據，被告聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（參看本院卷第248頁），亦無解於「被告違約、原告解除契約適法有據」之結論；因原告業已寄發系爭存證信函，就被告為系爭解約表示，而系爭存證信函亦已於113年9月 20日送達被告（參前揭㈢兩造不爭執事實），故原告主張系爭買賣契約業經解除等語，自有理由而為可採。　㈣承前，系爭買賣契約已經解除，兩造即當事人雙方均有回復原狀之義務，故原告請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，固有理由而應准許。惟被告並「非」系爭不動產之抵押權人（臺銀方為系爭抵押權之權利人），是被告本無塗銷系爭抵押權之權能，且系爭抵押權之塗銷，亦無涉於「買賣雙方解除契約回復原狀之義務」，故原告訴請被告塗銷系爭抵押權，尚欠法律根據而非可取。再者，系爭買賣契約第24點第 4款明訂：「違約金上限係『房地總價款15%』」等語，可見兩造約定之違約給付，並「非」不問情節，一律按總價款15% 計算；況約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。雖違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。然倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。而所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，至債務人若已為一部之履行，亦得比照債權人所受利益減少其數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字第2563號判決參照）。本院審酌原告因被告不履行債務而解除系爭買賣契約，其損害通常包括價差損失（利潤損失）、已支出之委託銷售酬傭、違約遲延利息以及管理費等項，但原告並未提出「已支出之委託銷售酬傭」、「管理費」等單據供參；因111年度住宅營建之同業利潤標準，其淨利率則為8%，故推估原告於系爭買賣契約未解除之情形下，原可得淨利潤639,544元【計算式：7,994,300元×8%＝639,544元】，惟衡酌被告自系爭買賣契約簽訂時起，已付簽約款100,00 0元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,700 元，共1,998,500元【計算式：100,000元＋699,400元＋799,4 00元＋399,700元＝1,998,500元】，故原告亦因被告一之部履行，受有相當於288,581元之孳息收益【系爭買賣契約於111 年1月7日簽訂，故1,998,500元按週年利率5%計至本件訴訟繫屬日即113年11月26日為止，其計算式如下：1,998,500×( 2+325/366)×5%＝288,581，小數點以下四捨五入】，是予兩相互為折抵，原告所受損害應係350,963元【計算式：639,5 44元－288,581元＝350,963元】，約占系爭不動產全部價款之 4%【350,963元÷7,994,300元＝0.0439】，故本件若按「總價款15%」計算違約金，顯然過多，尤以被告拒絕履約雖非可取，然其畢竟事出有因，而與「惡意違約」之情形不牟，經綜合觀察被告之履約程度、違約情節，以及原告之所受損害，本件賠償金額應減縮為350,963元，如此方屬合理公允。從而，原告依系爭買賣契約第24點第4款之約定，請求被告給付違約金在350,963元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均非有據，應予駁回。　㈤再者，違約金，有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰之性質者，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則應依民法第250 條第2項規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。而違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，併得依民法第23 3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62 年台上字第1394號判例意旨參照）。因兩造上開約定之契約文義，尚難據以推認所謂「違約給付」乃懲罰性違約金之性質，是依民法第250條第2項規定，應認本件違約金乃「損害賠償總額預定性之違約金」，係「被告延欠給付導致原告解除契約所可能衍生之一切損害之賠償總額之預定」，故原告至多祇能援系爭買賣契約第24點第4款，請求被告給付350,9 63元，並以此作為被告債務不履行之損害賠償之總額，而不能更行請求其遲延利息。　㈥綜上，原告主張被告債務不履行，主張系爭買賣契約已經解除，起訴請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，暨依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求被告給付350,963元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，不能准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至被告雖曾聲明人證吳冠勳（至善公司初驗人員）、鄒年宇（至善公司複驗人員），欲證「系爭不動產有無瑕疵及其瑕疵程度」、「113年4月20日初驗之時有無水、電以及原告曾否派員到場」等情（本院卷第24 8頁），並聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（本院卷第248頁），然此俱與本件爭點（被告是否違約、原告可否解除系爭買賣契約）渺無相關（參看前揭 ㈡⒉、㈢所述），故被告關此證據調查之聲請，顯然無助於被告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要調查之證據，不應准許。六、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就本院命被告為金錢給付之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行；至原告違約金請求敗訴之部分，其假執行之聲請尚乏附麗，且本院命為移轉所有權之部分，係以判決命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，故此亦難併為假執行之宣告，爰一併駁回原告此部分假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表一：不動產標示】土地：編號土地坐落地目面積（平方公尺）權利範圍備考縣市鄉鎮市區段別小段地號 1 新北市金山區五福 546 建 1800.07 240/10000 建物：編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備考樓層面積合　　計附屬建物用途及面積 1 1375 新北市○○區○○路00號四樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土構造9層樓 4層：76.02 合計：76.02 陽台：9.61 1/1 共有部分： 1390建號、面積2286.19平方公尺、權利範圍： 260/10000（含車位編號：10號、權利範圍 110/10000）【附表二：最高限額抵押】編號設定義務人擔保範圍設定權利範圍登記日期（民國）登記權利人擔保債權總金額（新臺幣）債權額比例 1 楊育欣金山區五福段546地號（附表一所示土地編號1） 240/10000 113年8月23日臺灣銀行股份有限公司 7,670,000 1/1 2 楊育欣金山區五福段1375建號（附表一所示建物編號1） 1/1 1/1 共同擔保地號：546地號、共同擔保建號：1375建號

2025-02-27

KLDV-114-重訴-8-20250227-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第17號原告許峻源翁愛琍共同訴訟代理人林泓毅律師被告蔡忠翰日盈不動產仲介經紀有限公司上一人法定代理人張惠山訴訟代理人蘇慶宏被告林意蕭聿津新北市中和地政事務所上一人法定代理人陳俊達訴訟代理人莊博淵黃子彥上列當事人間請求國家賠償等事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告新北市中和地政事務所（下稱中和地政）之法定代理人原為林泳玲，於本院審理中變更為「陳俊達」，有新北市政府民國113年9月27日令為憑（見本院卷第397頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第395頁），核無不合，應予准許。二、國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告中和地政112年5月24日函所附之拒絕賠償理由書1份為憑（見本院卷第47-56頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。三、被告蔡忠翰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告翁愛琍前委託被告日盈不動產仲介經紀有限公司（下稱日盈公司）居間介紹房屋，由被告日盈公司所屬仲介即被告林意向原告翁愛琍提供被告蔡忠翰所有之新北市○○區○○街00 巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之物件個案明細及產權調查表，嗣原告翁愛琍於110年4月13日與被告蔡忠翰簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定系爭房屋之買賣價金為新臺幣（下同）900萬元，及委託被告日盈公司指定之特約地政士即被告蕭聿津辦理系爭房屋之過戶事宜，將系爭房屋移轉登記予原告翁愛琍指定之登記名義人即原告許峻源（即原告翁愛琍之配偶），原告許峻源因而取得系爭房屋之所有權，另原告翁愛琍已將系爭契約之債權讓與予原告許峻源。 (二)嗣後原告翁愛琍為裝修系爭房屋，始發現系爭房屋之建物登記謄本與使用執照之竣工平面圖（下稱系爭竣工圖）記載之建物面積不符（下稱系爭錯誤登記），經被告中和地政於11 2年1月30日辦竣更正登記，將系爭房屋之主建物面積從54.4 8㎡更正為58.06㎡；附屬建物平台更正為陽台，面積從15.71㎡更正為14.24㎡（下稱系爭更正登記），然於系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記謄本仍漏載應有之梯間面積3㎡（下稱系爭梯間面積），而與系爭竣工圖記載之建物面積不符。 (三)可見被告中和地政未按照系爭竣工圖辦理系爭房屋之建物所有權第1次登記及系爭更正登記；被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津疏未注意系爭錯誤登記，致生下列損害：　1.致原告申請免變更使照遭新北市政府工務局駁回，原告許峻源自取得系爭裝修許可期滿（即110年12月27日）起至被告中和地政辦竣系爭更正登記止（即112年1月30日）無法使用系爭房屋，受有相當於租金（共273,000元）之損失；原告翁愛琍需委託地政士申請系爭更正登記並重新申請裝修許可，受有支出費用委託地政士（共13萬元）、申請系爭裝修許可（共12萬元）之損害。原告翁愛琍已將上開支出費用之損害賠償請求權讓與予原告許峻源。　2.致系爭房屋之建物登記謄本漏載系爭梯間面積，原告許峻源對系爭房屋之所有權不完整，受有系爭房屋價值減損（共38 4,715元）之損害。 (四)訴之聲明及請求權基礎：　1.「被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定。　2.「被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：　　⑴依民法第227條第1、2項、第294條、第295條第2項規定，請求被告蔡忠翰賠償。　　⑵依民法第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294 條、第295條第2項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項規定，請求被告林意、日盈公司應連帶賠償。　　⑶依地政士法第26條、民法第544條、第294條、第295條第2 項規定，請求被告蕭聿津賠償。　3.「願供擔保，請准宣告假執行。」。二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)被告蔡忠翰部分：　　我將系爭房屋賣給原告翁愛琍時的建物登記面積，與我當初購買系爭房屋時之建物登記面積相同。又於簽約當時，買方即原告翁愛琍未要求伊調取系爭竣工圖，故我未授權地政士即被告蕭聿津向地政機關調取系爭竣工圖。 (二)被告日盈公司部分：　　本公司係依地政機關對於系爭房屋之建物登記面積去銷售，並未詐欺原告翁愛琍。 (三)被告林意部分：　　我不知道地政機關對於系爭房屋之建物登記面積有無錯誤。 (四)被告蕭聿津部分：　　依民法第758條第1項、土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對之效力，地政士即應按照地政機關登記簿所載之標示部謄本為產權移轉登記。又縱使我與原告翁愛琍間為有償委任之法律關係，具善良管理人之注意義務，然除買賣標的即系爭房屋之產權移轉登記、抵押權塗銷或設定作業之應備文件外，地政士不得將當事人之個資任意擴張使用，逕行申請非土地登記規則第34條所定之產權移轉應備文件且非公開資訊之系爭竣工圖，且於簽約當時，系爭房屋之所有權人即被告蔡忠翰既未授權我向地政機關調取系爭竣工圖，我當無調取系爭竣工圖之權限。 (五)被告中和地政部分：　1.系爭房屋及同棟同層之相鄰3戶皆於61年10月同時辦理建物第1次測量，勘測結果系爭梯間面積係登記於同棟同層之新北市○○區○○街00巷0號4樓、13號4樓建物範圍內，系爭建物自始未含有系爭梯間面積，故被告中和地政未有測繪遺漏或登記錯誤之情事。　2.又系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記面積共增加2.11㎡，既無建物登記面積或使用範圍之減損，可見原告就系爭房屋並未受有任何實際損害，縱認原告受有損害，亦應依民法第216條之1損益相抵之規定扣除系爭房屋之建物登記面積增加所受之利益。三、本件爭點：　　系爭梯間面積是否有登記錯誤遺漏之情事，致原告翁愛琍或原告許竣源受有損害？四、本院之判斷： (一)土地法第68條第1項規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」，係就職司不動產登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損害賠償責任之規定，屬國家賠償法之特別規定，故人民因不動產登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而請求地政機關賠償時，該地政機關應否負賠償責任及其賠償範圍，即應依該條規定定之，不適用國家賠償法第2條之規定。上開規定之立法意旨，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。凡因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除地政機關能證明其原因應歸責於受害人外，受害人皆得依土地法第68條規定，請求地政機關損害賠償，不以登記人員就不實登記有故意或過失為要件（最高法院大法庭11 0年度台上大字第3017號裁定意旨參照）。至土地登記規則第13條雖謂土地法第68條第1項所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。惟上開規則所定應屬例示性之規定，除此之外，包括測量有誤或面積計算錯誤等情形，仍屬本條保護之範圍（最高法院76年度第5次民事庭會議決議、最高法院85年度台上字第670號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第 1073號裁判意旨參照），是本件應由原告就系爭梯間面積有登記錯誤遺漏之情事，負舉證之責。　 (二)系爭房屋係於61年申請建物所有權第一次測量並於61年12月 26日辦竣建物第一次登記，此有系爭房屋（即新北市○○段00 ○號）即同樓層同段100建號（門牌號碼新北市○○區○○街00巷 00號4樓）、同樓層即同段110建號（門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷0號4樓）建物之人工登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第189-201頁），當時有關建物測量及登記之辨理，係依據於37年發布之「臺灣省土地複丈規則」（見本院卷第305-306頁）及內政部於46年5月3日發布施行之「統一規定建物平面圖測繪辦法」（見本院卷第307-309頁）為登記機關辦理建物第一次登記前測繪建物平面圖位置圖之統一規定。揆諸上開「統一規定建物平面圖測繪辦法」第1點第1款及「臺灣省土地複丈規則」第9條規定，建物內區分所有部份，應照其權利範圍分別測繪，且測量人員應當場通知申請人及有關利害關係人認定之。查，系爭房屋所在之該棟建物共計4層，每1層4戶，於61年申請建物第1次登記時之各區分所有權人並不相同（見本院卷第313頁），是被告中和地政辯稱各該建物之權利範圍（含樓梯間之權屬範圍）應係由當時申請人合意認定後始予測繪等語，應屬有據，此由該棟建物所有權第1次登記各樓層相同位置之建物登記面積相同（見本院卷第313頁），亦足為憑。系爭梯間係於第1次測量登記時分別測繪於同層之大仁段100建號及110建號建物內（見本院卷第311頁），此有系爭同棟建物各戶第1次測量登記示意圖表及相關建號建物勘測結果（測量成果圖）在卷可憑（見本院卷第311-345頁），故系爭房屋之測繪登記「自始即未含有樓梯間面積」，且系爭建物與同層使用同一樓梯間之相鄰3戶，皆係於61年10月同時辦理建物勘測，並經審查及公告確定後，始辦竣建物所有權第1次登記，依土地法第43 條規定即具有絕對效力。又系爭建物為第1次登記時所有權人申請測量並無應檢附使用執照及竣工平面圖之規定，是「統一規定建物平面圖測繪辦法」第11條第2項僅敘明勘測人員為明瞭勘測建物之現況，得向建物權利關係人查閱建物權利憑證及圖面（見本院卷第308頁），並無從據以認定登記機關應依使用執用執照竣工平面圖實質認定各建物之形狀，位置與面積後始予測繪，故地政機關即被告中和地政就系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，原告2人於本件訴訟之主張，純屬其個人對登記相關法規及程序之主觀意見，並非可採。 (三)綜上，系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，自亦難認原告2人有何損害，故原告2人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告中和地政為損害賠償，於法無據。從而，其餘被告自亦無故意或過失違反契約義務可言，是原告2人依債總、債各乃至特別法之債務不履行相關規定，請求其餘被告負連帶賠償責任，亦於法無據。五、綜上所述，原告依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第 2項後段、民法第227條第1、2項、第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294條、第295條第2項、不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、地政士法第26條規定，請求「 1.被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2. 被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-國-17-20250227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第125號上訴人黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶被上訴人董卉庭賴沛煜共同訴訟代理人潘人誠律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第444號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人董卉庭為購買坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），於民國111 年1月7日向上訴人借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並與被上訴人即其子賴沛煜於111年1月7日，共同簽發金額120萬元、票據號碼CH259481之本票（下稱系爭本票）以為擔保。復於辦畢系爭土地所有權移轉登記後，以系爭土地為上訴人設定120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）作為擔保。嗣後被上訴人董卉庭已於111 年8月12日清償系爭借款，並經上訴人出具抵押權塗銷同意書，而塗銷系爭最高限額抵押權登記，惟上訴人未返還系爭本票，反持之向本院聲請以113年度司票字第55號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，系爭借款既經清償完畢，系爭本票所擔保之債權即已不存在，則被上訴人自得請求確認系爭本票之債權不存在等語，並聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人於原審則以：系爭最高限額抵押權所擔保之債權，雖業經被上訴人董卉庭清償完畢，惟系爭本票所擔保者，為伊對被上訴人董卉庭另一筆120萬元之借款債權，與系爭最高限額抵押權所擔保之債權不同。被上訴人董卉庭尚未清償系爭本票所擔保之借款，被上訴人請求確認伊所持有系爭本票之債權不存在，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原審判決確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨除如前所述外，並補充略以：被上訴人董卉庭以系爭土地為伊設定之系爭最高限額抵押權，其所擔保之債權，乃被上訴人董卉庭於111年1月 18日向伊借用之120萬元，系爭本票所擔保之債權，則係被上訴人董卉庭另於111年1月7日向伊借用之120萬元，二者所擔保之債權不同。系爭最高限額抵押權雖已因清償完畢而塗銷登記，但系爭本票所擔保之債權，則完全未據清償，被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，於法無據等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯意旨除如前所述外，並補充略以：被上訴人董卉庭於11 1年1月7日向上訴人借款100萬元（即系爭借款），用以支付購買系爭土地之價金，被上訴人於同日共同簽發系爭本票交付上訴人作為擔保，並於系爭土地辦畢所有權移轉登記後，由被上訴人董卉庭以系爭土地為上訴人設定系爭最高限額抵押權，二者所擔保之債權實屬相同，均為系爭借款債權。系爭借款業經被上訴人董卉庭清償完畢，並經上訴人出具抵押權塗銷同意書，而同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，系爭本票所擔保之債權既已不存在，被上訴人自得請求確認系爭本票之債權不存在。上訴人主張其對被上訴人董卉庭除系爭本票所擔保之債權外，另有系爭最高限額抵押權所擔保之債權，而被上訴人董卉庭僅係清償後一抵押債權，應由其就此負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。四、查被上訴人董卉庭於110年12月5日，向訴外人黃智煒購買系爭土地，並與被上訴人即其子賴沛煜於111年1月7日共同簽發系爭本票交付上訴人。迨系爭土地於111年1月17日辦畢所有權移轉登記後，被上訴人董卉庭另以系爭土地，分別為黃智煒及上訴人設定最高限額100萬元與120萬元之抵押權，並均於111年8月12日塗銷設定登記。上訴人則於113年1月16日持系爭本票，向本院聲請系爭裁定准予強制執行各事實，有本票、系爭裁定、土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記申請資料在卷可稽（見原審卷第9至23及53至83頁），並經本院調取系爭裁定事件卷宗查明無訛，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件上訴人主張：系爭本票為擔保被上訴人董卉庭於111年1 月7日向其所借款項，系爭最高限額抵押權則為擔保被上訴人董卉庭於111年1月18日向其所借之120萬元，二者所擔保之債權並非同一，而被上訴人董卉庭僅清償111年1月18日所借之款項，尚未清償系爭本票所擔保之借款等語。被上訴人則辯稱：系爭本票及系爭最高限額抵押權，均係擔保系爭借款，且被上訴人董卉庭已將系爭借款清償完畢等語。經查：　㈠系爭最高限額抵押權約定之擔保債權，包括被上訴人董卉庭對上訴人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據），有系爭最高限額抵押權契約書在卷可佐（見原審卷第 66頁），則依上訴人與被上訴人董卉庭間借款、設定抵押權之先後順序，系爭借款自亦為系爭最高限額抵押權擔保效力所及，上訴人既同意塗銷系爭最高限額抵押權登記（見原審卷第57頁），並自陳被上訴人董卉庭已將系爭最高限額抵押權所擔保之債務清償完畢等語（見原審卷第48頁），堪認被上訴人主張系爭本票所擔保之系爭借款，業經清償完畢等語，尚屬非虛。若非如此，被上訴人董卉庭未清償系爭借款，於系爭最高限額抵押權確定期日屆至前，上訴人豈可能提供塗銷抵押權同意書，供被上訴人董卉庭塗銷系爭最高限額抵押權之登記，而使上訴人尚未受償之系爭借款喪失抵押權之擔保？　㈡按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可（最高法院110年度台上字第2728號民事判決意旨參照）。本件被上訴人主張其所清償者，乃系爭本票及系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款等語，雖為上訴人所否認，然勾稽系爭土地辦理所有權移轉登記、最高限額抵押權設定登記及塗銷登記之經過，與被上訴人主張：被上訴人董卉庭購買系爭土地因短少部分價金，乃向上訴人借款100萬元，並與被上訴人賴沛煜共同簽發系爭本票作為擔保，另於辦畢系爭土地所有權移轉登記後，以系爭土地為出賣人黃智煒設定100萬元之最高限額抵押權以擔保其價金債權，並以系爭土地為上訴人設定120萬元之最高限額抵押權，其後分別向黃智煒及上訴人清償價金尾款與系爭借款，並經其等同意而塗銷最高限額抵押權設定登記等語，大致相符。而債權人為確保其債權實現，而要求債務人同時簽發本票及提供不動產設定抵押之情形，並非罕見，且其中票據債務人、抵押權設定義務人或債務人是否同一，端視其等間約定而異，縱有所不同，亦不當然即謂其所擔保之債權不同，是被上訴人主張系爭最高限額抵押權與系爭本票均係用以擔保系爭借款，並未與常情相悖。　㈢上訴人雖主張被上訴人董卉庭所清償者，乃系爭最高限額抵押權所擔保，於111年1月18日向上訴人所借120萬元款項，然為上訴人所否認，且上訴人亦未就其等間交付借款之時間、方式及約定內容，舉證以實其說，被上訴人所述前開借款、簽發本票、設定及塗銷系爭最高限額抵押權之經過，應較為可信。上訴人既不能證明兩造間於111年1月間，除系爭借款外，另有其他借款或債權債務關係存在，自難認被上訴人董卉庭所清償者並非系爭借款，亦不足推翻被上訴人已清償系爭借款之認定。　㈣綜上，本件兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人共同簽發系爭本票係為擔保系爭借款債權，且被上訴人董卉庭已全部清償系爭借款，既如前述，則被上訴人請求確認上訴人所持有就系爭本票對其等之本票債權不存在，自屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人請求確認上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-27

PTDV-113-簡上-125-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第898號原告范菁文訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告王昱翔上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟零參拾捌元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬壹仟零參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告經訴外人森澤地產投資有限公司（下稱森澤公司）引介，先於民國112年9月8日向被告借款新臺幣（下同）1,350萬元（下稱系爭1,350萬元借款），約定月息1.8％，借款期間自112年9月8日起至113年3月7日止，預扣3個月利息729,000元、手續費1.5％202,500元後，僅實際交付借款 12,568,500元，再於112年10月17日向被告借款260萬元（下稱系爭260萬借款，二筆借款合稱系爭借款），約定月息1.8 ％，借款期間自112年10月17日起至113年4月16日止，預扣3 個月利息140,400元、手續費4％104,000元後，僅實際交付借款2,355,600元，原告為擔保系爭借款債權債務，並於112年 9月12日以原告所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍162/10000）及其上同段531建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地），設定登記擔保債權總額2,025萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，嗣原告於112年12 月11日就系爭1,350萬元借款債務清償243,000元，其後經被告允諾113年1月7日起1個月內免除計息，原告復於113年2月 1日清償1,610萬元，系爭借款債務已全數清償，被告並已塗銷系爭抵押權登記，惟系爭1,350萬元、260萬元借款本金應各以12,568,500元、2,355,600元為準，並按法定利率上限年息16％計息至113年1月7日止，系爭借款本息債權債務共計 15,677,896元，原告清償16,343,000元，溢付665,104元，被告受領該665,104元之利益，無法律上之原因，爰依民法第179條規定，請求被告如數返還等語。⒈被告應給付原告66 5,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭借款我有將足額借款交付原告，而系爭借款月息1.8％中我僅實得1.4％，餘0.4％由森澤公司分得，亦即系爭1,350萬元借款前3個月利息729,000元中我實得567,000元，餘162,000元由森澤公司取得，系爭260萬元借款前3個月利息140,400元中我實得109,200元，餘31,200元由森澤公司取得，而手續費係原告付給森澤公司的費用，非我收取，前揭利息、手續費自均應計入系爭借款本金不應剔除，又我未曾同意113年1月7日起1個月內免除計息，僅應允暫緩繳息等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，並經證人森澤公司業務總監翁山益於本院審理中結證在卷（見本院卷二第118頁至第1 26頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第160頁至第166頁、第81頁、第107頁至第108頁、第148頁），堪信為真實：　㈠被告經由森澤公司於112年9月8日貸與原告系爭1,350萬元借款，約定月息1.8％，借款期間自112年9月8日起至113年3月7 日止，並於112年9月8日簽立借款（貸）契約書，被告於112 年9月8日將面額1,000萬元支票交付原告，於112年9月12日匯款350萬元予原告，原告則於112年9月12日將3個月利息72 9,000元交付森澤公司人員（見本院卷一第47頁至第53頁、本院卷二第85頁至第87頁借款契約書、金錢借貸契約書、本院卷一第65頁至第68頁原告與森澤公司人員林瑾昊間通訊軟體Line訊息紀錄、本院卷二第67頁原告帳戶對帳單）。　㈡被告經由森澤公司於112年10月17日貸與原告系爭260萬借款，約定月息1.8％，借款期間自112年10月17日起至113年4月1 6日止，並於112年10月17日簽立借款（貸）契約書，被告於 112年10月17日匯款260萬元予原告，原告則於112年10月17 日將3個月利息140,400元、4％手續費104,000元交付林瑾昊（見本院卷一第79頁至第85頁、本院卷二第93頁至第95頁借款契約書、金錢借貸契約書、本院卷一第91頁收費明細、本院卷二第67頁原告帳戶對帳單）。　㈢原告以其所有之系爭房地設定系爭抵押權予被告，以擔保系爭借款債權債務，於112年9月12日登記完竣（見本院卷二第 27頁、第35頁系爭房地地籍異動索引、本院卷二第39頁至第 51頁、系爭抵押權設定登記資料）。　㈣原告於112年12月11日匯款243,000元予翁山益，以清償系爭1 ,350萬元借款債務（見本院卷一第93頁郵政跨行匯款申請書、本院卷二第148頁）。　㈤原告於113年2月1日就系爭借款債務清償1,610萬元，系爭借款債務已全部清償（見本院卷一第95頁面額1,610萬元支票、第97頁切結書）。　㈥系爭抵押權登記於113年2月1日以系爭借款債務全部清償為由而塗銷（見本院卷二第55頁至第59頁系爭抵押權塗銷申請資料、債務清償證明書）。四、本院之判斷：　㈠系爭1,350萬元、260萬元借款之本金若干？　⒈按金錢消費借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢消費借貸契約（最高法院106年度台上字第972號、87年度台上字第1682號判決參照）。　⒉預扣利息、手續費非貸與之本金：　①依證人翁山益於本院審理時證述森澤公司代理被告為系爭借款之貸與（見本院卷二第126頁），並由原告與林瑾昊間Lin e訊息紀錄顯示系爭借款內容係由森澤公司向原告接洽說明（見本院卷一第65頁至第68頁），以及被告自承系爭借款委由森澤公司代其向原告收款、收息、催收等（見本院卷二第 76頁至第77頁），足認系爭借款貸與等事務係由森澤公司代理被告處理。　②兩造就系爭借款約定月息1.8％，而系爭1,350萬元借款，被告於112年9月8日、112年9月12日交付原告1,000萬元、350萬元後，原告即於112年9月12日將3個月利息729,000元交付森澤公司人員，就系爭260萬元借款，被告於112年10月17日匯付原告260萬元後，原告亦於同日將3個月利息140,400元交付林瑾昊，業如前述，顯見被告形式上雖有交付足額借款之外觀，實則仍藉交付足額借款後即收取3個月利息之方式，實質上達到預扣3個月利息之效果，與先預扣再交付預扣後之借款餘額無異，此觀林瑾昊於112年9月11日以Line通知原告系爭借款「利息3個月前扣」自明（見本院卷一第68頁），該預扣利息729,000元、140,400元自不得計入系爭借款貸與之本金。至於被告、森澤公司內部就該預扣利息729,000 元、140,400元如何拆帳分配，以及被告就該預扣利息實際取得若干，對前揭認定均不生影響。　③證人翁山益於本院審理中雖證稱系爭借款月息1.8％中0.4％係原告應付與森澤公司的顧問費云云，林瑾昊於112年9月6日就系爭借款以Line與原告接洽時亦稱系爭借款月息1.8％包含原告與森澤公司間顧問費契約的單月利息（見本院卷一第65 頁），惟此與被告於本院113年11月13日言詞辯論時自承森澤公司因代其處理系爭借款相關事務，乃要求系爭借款月息 1.8％中須向被告抽息0.4％，故系爭借款月息1.8％中0.4％係其委由森澤公司代其處理系爭借款相關事務所應付與森澤公司的費用之情（見本院卷二第162頁至第163頁、第156頁至第1 57頁）扞格，本難遽採，況森澤公司本於與被告間之內部關係，代理被告處理系爭借款貸與等事務，因此付出勞務之對價，理應由被告一己負擔，不容被告或森澤公司以巧立顧問費契約名目之方式將之轉嫁於原告承擔。　④依原告與林瑾昊間Line訊息紀錄，原告於112年9月11日詢以「手續費是誰收？」，林瑾昊答以「手續費即我們這邊的服務費」（見本院卷一第68頁），可知系爭1,350萬元借款手續費1.5％202,500元、系爭260萬元借款手續費4％104,000元為森澤公司向原告收取之費用，既森澤公司為被告之代理人，與被告立場相同，卻巧設手續費之名目，於被告交付足額借款後即向原告收取前揭各筆手續費，形同預扣費用，就外部關係而言，森澤公司預扣前開各筆手續費之效果，應直接歸諸於被告，前述各筆手續費亦不應計入系爭借款貸與之本金。　⒊據此，系爭1,350萬元借款本金為12,568,500元（計算式1,35 0萬元－729,000元－202,500元），系爭260萬元借款本金為2, 355,600元（計算式：260萬元－140,400元－104,000元）。　㈡被告有無允諾113年1月7日起1個月內免除計息？被告得否主張113年1月7日起1個月內之利息？系爭借款債務計息迄日？　⒈觀之翁山益於113年1月10日傳訊原告「經過公司與金主協商後，我們同意自113年1月7號起至2月6日前，為期一個月給妳不計利息的時間」（見本院卷一第99頁），證人翁山益於本院審理時就此亦證陳：此訊息係金主被告同意系爭借款於 113年1月7日至113年2月6日不計利息，不向原告收取利息，被告確有表示同意113年1月7日至113年2月6日不計利息，並經由我向原告傳達等語（見本院卷二第125頁至第126頁），足見被告確已免除系爭借款自113年1月7日起1個月內之利息，並由森澤公司代為通知原告，酌以被告於113年2月1日書立切結書亦切結被告「不得再對原告主張任何權利」，堪認被告並已拋棄向原告請求自113年1月7日起1個月內利息之權利，自不許其於本件復事主張，則系爭借款債務應僅計息至 113年1月7日止，原告亦同此主張。　㈢原告得否依不當得利之規定請求被告返還利益？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為民法第205條所明定。系爭借款約定月息1.8％，相當於年息21. 6％，已超過法定利率上限年息16％，超過部分之利率約定，無效。又系爭1,350萬元借款之交付，雖分成1,000萬元、35 0萬元2筆，交付時間各為112年9月8日、112年9月12日，惟兩造合意一律自112年9月8日起算計息（見本院卷二第148頁），是系爭1,350萬元借款應以本金12,568,500元按法定利率上限年息16％自112年9月8日起計息至113年1月7日止，系爭260萬元借款則以本金2,355,600元按法定利率上限年息16 ％自112年10月17日起計息至113年1月7日止。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。是原告附表所示之清償，應先抵充利息，若有剩餘，則應抵充本金。又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條規定甚明。原告為附表編號1所示之清償時，已指定抵充系爭1,350萬元借款債務，為兩造所不爭執（見本院卷二第148頁），依此計算，系爭借款本息債務共計15, 681,962元（計算式：12,568,500元＋2,355,600元＋757,862 元，詳如附表），原告共計清償16,343,000元，溢付661,03 8元（計算式：16,343,000元－15,681,962元），被告受領超逾15,681,962元部分即661,038元之利益，欠缺法律上之原因，從而，原告依民法第179條規定，請求被告如數返還，並僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日（見本院卷一第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付661,038 元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-113-訴-898-20250227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第104號原告陳福丁訴訟代理人盧江陽律師複代理人蕭志英律師被告徐鳳妹賴旺裕黃金章追加被告洪永煌吳鈴眞洪明俐上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告洪永煌、吳鈴眞、洪明俐應就其被繼承人洪叔銘所有如附表所示編號二之抵押權，辦理繼承登記。 被告徐鳳妹應將如附表所示編號一之抵押權予以塗銷。 被告洪永煌、吳鈴眞、洪明俐應將如附表所示編號二之抵押權予以塗銷。 被告賴旺裕應將如附表所示編號三之抵押權予以塗銷。　　　 被告黃金章應將如附表所示編號四之抵押權予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告○○○應將坐落溪湖鎮○○段000- 0地號土地上，土地他項權利部(1)登記次序5之權利種類：抵押權、字號：溪字第003123號之擔保債權金額：新台幣17 0,000元之抵押權登記塗銷。㈡被告○○○應將坐落溪湖鎮○○段0 00-0地號土地上，土地他項權利部(2)登記次序6之權利種類：抵押權、字號：溪字第005026號之擔保債權金額：新台幣（下同）1,000,000元之抵押權登記塗銷。㈢被告○○○應將坐落溪湖鎮○○段000-0地號土地上，土地他項權利部(3)登記次序7之權利種類：抵押權、字號：溪資字第028370號之擔保債權金額：800,000元之抵押權登記塗銷。㈣被告○○○應將坐落溪湖鎮○○段000-0地號土地上，土地他項權利部登記(4)次序8之權利種類：抵押權、字號：溪字第008722號之擔保債權金額：5,000,000元之抵押權登記塗銷。㈤被告○○○(即○○○○ )應清償上開第一項被告○○○170,000元債務後，協同辦理塗銷第一項之抵押權登記。㈥被告○○○(即○○○○)應清償上開第四項被告○○○5,000,000元、利息、違約金債務後，協同辦理塗銷第四項之抵押權登記。㈦被告○○○應清償上開第二項被告○○ ○1,000,000元、利息、違約金債務後，協同辦理塗銷第二項之抵押權登記。㈧被告○○○應清償上開第三項被告○○○5,000,0 00元、利息、違約金債務後，協同辦理塗銷第三項之抵押權登記。㈨訴訟費用由被告負擔；嗣於民國113年8月19日言詞辯論期日變更訴之聲明第八項為：㈧被告○○○應清償上開第三項被告○○○800,000元、利息、違約金債務後，協同辦理塗銷第三項之抵押權登記；於113年11月21日以民事追加被告起訴狀變更訴之聲明第二項、第七項為：㈡被告○○○、○○○、○○○ 應將坐落溪湖鎮○○段000-0地號土地上，土地他項權利部(2) 登記次序6之權利種類：抵押權、字號：溪字第005026號之擔保債權金額：1,000,000元之抵押權登記塗銷。㈦被告○○○ 應清償上開第二項被告○○○、○○○、○○○1,000,000元、利息、違約金債務後，塗銷第二項之抵押權登記；嗣於113年12月2 日言詞辯論期日撤回被告○○○部分之訴，並於113年12月24日以書狀追加○○○之繼承人即○○○、○○○、○○○為被告，再於114 年1月15日於言詞辯論期日撤回第五至八項部分之聲明及○○○ 、○○○(原名：○○○○)、○○○分之訴，另追加聲明被告○○○、○○○ 、○○○應就其被繼承人○○○所有如附表所示編號二之抵押權，辦理繼承登記。　　經核原告追加後之聲明，其請求基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，自應准許。　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　原告起訴之主張：　　㈠原告為原坐落溪湖鎮○○段000地號土地共有人，後000地號土地於民國88年12月27日經鈞院87年度訴字第522號裁判分割，原告分得G部分即分割後同段000-0地號土地。　　㈡原來起訴之被告○○○已於100年9月2日死亡，按繼承依民法第1148條第1項規定應由其繼承人繼承，而○○○之繼承人為配偶○○○、長子○○○、長女○○○，爰追加○○○之繼承人○○○、○ ○○、○○○為被告。　　㈢被告○○○主債權之抵押權擔保為最高限額抵押權，聲明第一項更正為被告徐鳳妹應將坐落溪湖鎮○○段000-0地號土地上，土地他項權利部(1)登記次序5之權利種類：抵押權、字號：溪字第003123號之擔保債權金額：本金最高限額17 0,000元之抵押權登記塗銷。爰依民法第767條第1項前段、中段請求塗銷抵押權登記等情，並聲明：如主文所示。　被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○，均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。　得心證之理由：　　㈠原告主張上揭事實，已據其提出本院87年度訴字第522號民事判決、確定證明書、土地登記謄本，並有彰化縣溪湖地政事務所函覆之台灣省彰化縣土地登記簿手抄謄本等影本為證，被告均經合法送達，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。　　㈡按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，民法第125條、第128條、第880條分別定有明文。又「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第八百八十條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響」，最高法院亦著有89年度台上字第1476號民事裁判可資參照。查附表所示編號一至四之抵押權所擔保之債權請求權分別自抵押權存續期間屆滿而可行使時起算，依序至88年 10月31日、98年1月19日、99年1月10日、103年1月21日已逾15年未行使而消滅，且抵押權人未於消滅時效完成後5 年間實行抵押權，各該抵押權依序於93年10月31日、103 年1月19日、104年1月10日、108年1月21日即已消滅。　　㈢次按「因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759條定明文。系爭如附表所示編號二之抵押權登記名義人仍為○○○，○○○死亡後，由被告○○○ 、○○○、○○○繼承取得該項抵押權，惟渠等尚未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本足徵。原告依民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係，請求被告○○○、○○○、○○○就○○○所有如附表所示編號二抵押權辦理繼承登記，並請求被告分別就附表所示之抵押權塗銷各該抵押權登記，即屬有據，應予准許。　從而，本件原告依民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表: 編號權利人土地地號登記日期權利種類字號登記次序、擔保債權金額 (新台幣) 設定權利範圍債務人設定義務人存續期間一徐鳳妹彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 72年11月9日抵押權溪字第003123號登記次序：5、本金最高限額170,000元 14210分之955 黃金章郭美鳳即黃郭美鳳 72年11月1日至73年10月31日二洪永煌、吳鈴眞、洪明俐(即洪叔銘之繼承人) 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 84年6月7日抵押權溪字第005026號登記次序：6、1,000,000元 14210分之570 鄭財福鄭財福 82年10月20日至83年1月19日三賴旺裕彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 89年4月13日抵押權溪資字第028370號登記次序：7、800,000元 14210分之570 鄭財福鄭財福 83年10月11日至84年1月10日四黃金章彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 87年10月26日抵押權溪字第008722號登記次序：8、5,000,000元 14210分之955 郭美鳳即黃郭美鳳郭美鳳即黃郭美鳳 87年10月22日至88年1月21日

2025-02-27

CHDV-113-重訴-104-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2268號原告鄭伯鑫訴訟代理人方勝新律師被告吳新敏被告林金祥訴訟代理人陳妍蓁律師鄭硯萍律師陳思紐律師賴鴻鳴律師上一人複代理人何旭城律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告吳新敏、林金祥就如附表所示之不動產以安南土字第9676號收件、於民國83年6月6日所設定擔保債權總金額新臺幣800萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。二、被告林金祥應將前項普通抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告吳新敏負擔。　　事實及理由一、被告吳新敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、緣被告吳新敏積欠原告新臺幣（下同）115萬元，經原告提起訴訟後，由鈞院以112年度訴字第1281號民事判決確定在案（原證1），後原告持判決書及確定證明書聲請強制執行時，查知被告吳新敏名下有附表所示土地之各二分之一之所有權（下稱系爭土地），即向鈞院聲請拍賣系爭土地，然經鑑價後系爭土地之價格為291萬8千元，尚不足清償系爭土地上之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權金額800萬元（下稱系爭債權）。然查，系爭債權存續期間為民國（下同） 83年6月4日至84年6月3日，清償日期為84年6月3日，迄今已逾30年，不論有無清償，均已逾消滅時效15年及除斥期間5 年，且抵押權人即被告林金祥經鈞院通知後並未陳報抵押債權金額且未聲明參與分配，故應可推知系爭抵押權及債權均早已消滅。再者，原告請求確認系爭抵押權及擔保之債權皆不存在，依最高法院42年度台上字第170號民事判決意旨，因原告主張屬消極確認系爭抵押權不存在之訴，如被告認其存在，應由被告負舉證證明其存在之責任，故如被告未能舉證，應判決如訴之聲明。㈡、被告林金祥迄今皆未行使系爭抵押權，被告吳新敏則未請求被告林金祥塗銷系爭抵押權，致原告無法實現債權，是依民法第242條前段，因被告吳新敏怠於行使權利，故原告為保全債權，得以自己之名義代位行使其權利。㈢、因被告林金祥到庭表示認諾，同意塗銷系爭抵押權，故原告同意負擔被告林金祥部分之訴訟費用，承諾不會向被告林金祥請求訴訟費用。至於被告吳新敏部分，因其並未到庭，故原告仍請求保留被告吳新敏部分之訴訟費用請求權。本件待判決確定後，辦理相關塗銷登記事宜之一切費用、規費、稅捐或代書費用等，原告均會自行負擔、自行辦理，也不會向被告林金祥請求等語。㈣、聲明（見補字卷第13頁）： ①、確認被告二人就如附表所示之不動產以安南土字第9676號收件，於83年6月6日所設定擔保債權總金額800萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。 ②、被告林金祥應將第一項所示之抵押權塗銷。三、被告答辯略以：㈠、被告林金祥部分：　　被告林金祥認諾原告訴之聲明之請求，同意塗銷系爭抵押權，惟本件並無對被告林金祥訴訟之必要，故應由原告負擔被告林金祥部分之訴訟費用，另外，因被告林金祥已經認諾，故原告應於判決確定後自行持判決書辦理相關塗銷登記事宜，一切費用、規費、稅捐或代書費用等，均與被告林金祥無關，應由原告自行負擔等語（見本院卷第38頁筆錄）。㈡、被告吳新敏並未到庭，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之（最高法院112年度台上字第115號判決意旨參照）。次按，若被告對原告否認之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，固不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。惟所謂之自始無爭執，非僅止於訴訟程序中未為反對之陳述，倘於訴訟程序外主張其法律關係存在或為以該法律關係存在為前提之行為者，即難謂係自始無爭執（最高法院98年度台上字第2277 號判決足參）。原告請求確認他人間之法律關係存否之訴，如有即受確認判決之法律上利益，即非不得提起（最高法院 110年度台上字第309號號判決參照）。查系爭抵押權及所擔保之800萬元債權存否之不明確，已致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起確認之訴，核無不合，應予准許。㈡、又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院106年度台上字第821號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院112年度訴字第1281號民事確定判決、本院113年7月29 日南院揚113司執正字第6715號執行命令、系爭土地之土地登記第三類謄本附卷可稽（見補字卷第19至31頁），並經被告林金祥認諾在卷（見本院卷第38頁），而被告吳新敏經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執或聲明，綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，足認系爭抵押權所擔保之800萬元債權，並不存在。原告訴請確認系爭抵押權所擔保之800萬元債權不存在，係屬正當。次按，抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，已如前述，揆之前揭說明，系爭抵押權自無由成立。又系爭抵押權既無由成立，自屬不存在。準此，原告訴請確認系爭抵押權不存在，亦屬正當。㈢、再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查系爭抵押權雖不存在，惟於系爭抵押權之抵押權設定登記塗銷以前，系爭抵押權之抵押權設定登記仍然足以妨害系爭土地所有權之行使；而被告吳新敏為系爭土地之所有權人，自得依民法第767條第1項規定之物權請求權，訴請被告林金祥將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷。然被告吳新敏怠於行使民法第767條第1項所定之權利，原告主張其為被告吳新敏之債權人，被告吳新敏名下並無其他財產足供清償積欠原告之債務，則原告因保全債權，自得依民法第242條之規定，以債權人之地位，代位被告吳新敏行使民法第767條所定之權利。從而，原告依民法第242條規定，代位被告吳新敏訴請被告林金祥將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，應屬有據。五、結論：㈠、原告訴請確認系爭抵押權及所擔保之800萬元債權不存在，及依民法第242條代位被告吳新敏依民法第767條第1項規定之物權請求權，訴請被告林金祥將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺南市安南區淵中段 605 718.38 2分之1 2 臺南市安南區淵中段 595 567.61 2分之1

2025-02-27

TNDV-113-訴-2268-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認信託讓與擔保法律關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第205號原告即反訴被告陳怡伶陳怡文兼上二人共同送達代收人陳怡菁反訴被告陳慶輝上四人共同訴訟代理人林金宗律師被告即反訴原告李金質訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認信託讓與擔保法律關係存在等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反訴被告陳慶輝應和反訴原告結算實際債務本金及利息金額。反訴被告陳慶輝應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元及自民國一百一十一年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。本判決第五項於反訴原告以新臺幣肆拾萬元為反訴被告陳慶輝供擔保後，得假執行；但反訴被告陳慶輝如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件本訴原告陳怡伶、陳怡文、陳怡菁即反訴被告（下稱原告三人）主張其等之被繼承人黃春英（下稱黃春英）將桃園市○○區○○段0000○0000地號2筆土地（下稱系爭2筆土地）連同同區段134-3、134-9地號土地（下與系爭2筆土地合稱系爭土地）設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），並將系爭2筆土地過戶予被告即反訴原告（下稱被告）以為信託讓與擔保被告對反訴被告陳慶輝（下稱陳慶輝）之借款債權新臺幣（下同）1,000萬元，陳慶輝並與被告簽訂借貸還款協議書（下稱系爭協議），原告三人已代償陳慶輝上開債務，系爭土地抵押權及信託讓與擔保之主債務已經清償而不存在，請求塗銷系爭抵押權及移轉登記系爭2筆土地；被告則主張依系爭協議第1條約定，陳慶輝實際借款金額需雙方進一步精算定之，陳慶輝負有與被告結算之義務，黃春英移轉系爭2筆土地係為代償債務並非信託轉讓，系爭土地漲價利益應歸雙方並依系爭協議約定比例共享，如認該部分主張無理由，陳慶輝應返還借款本金1,137萬元(金額明細如附表1所示）及自96年5月1日開始按週年利率18％計算利息，如認無週年利率18％之約定，則以法定利率5％計算計算之利息，依系爭協議約定、民法第227之2條第1項規定，提起本件反訴等語。經核兩造本、反訴訟爭之基礎原因事實，均係基於系爭協議、系爭土地信託讓與擔保之（借款）債務之同一法律關係而生，兩者事實上關係密切，攻擊防禦方法相牽連，訴訟資料亦具共通性，揆諸前揭規定，被告提起本件反訴，程序上於法並無不合，自應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴第1、2項之聲明為：一、確認黃春英為信託讓與擔保被告對陳慶輝1,000萬元之借款債權，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告。二、確認原告對被告所有系爭2筆土地有信託讓與擔保陳慶輝1,000萬元借款債權之法律關係存在等語。最後變更為：一、被告應將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有。二、被告應將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷等語（見卷一第239頁）。被告提起反訴原聲明：先位聲明：一、陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額。二、原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金及利息金額給付予被告。三、第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。第一備位聲明：一、陳慶輝應給付被告2,000萬元，及其中1,137萬元自 111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。第二備位聲明：一、陳慶輝應給付被告1,800萬元，及其中1,137萬元自111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行等語。嗣撤回反訴聲明中之第一備位聲明及第二備位聲明，依消費借貸之法律關係，變更先位聲明第二項為原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告等語（見卷一第427頁、卷二第41至42頁）。經核原告、被告前揭聲明，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且係基於同一基礎事實，揆諸首開法條規定，均應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：原告三人為黃春英之繼承人，陳慶輝為黃春英之配偶但已拋棄繼承。原告三人父親陳慶輝與被告為台南一中同班同學。陳慶輝於九十幾年間因生意周轉之需陸續向被告借款，96年間累積借款總額約1,000萬元，因陳慶輝除向被告借款外，尚積欠不少銀行貸款，為擔保對被告之借款，陳慶輝乃商得配偶即原告三人母親黃春英同意將其繼承自其父親之土地即系爭土地提供予被告設定系爭抵押權，並於96年 5月1日為抵押權登記完竣。黃春英為將系爭2筆土地專做擔保被告1,000萬元債權清償之用，乃以信託讓與擔保之方式，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告（即系爭信託讓與擔保）。被告並於96年5月20日補簽系爭協議，載明黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告係信託讓與擔保陳慶輝積欠被告1,000萬元借款債權之意。系爭抵押債權與信託讓與擔保之債權是同一筆債權。被告於111年5月10日以台北南陽郵局第578號存證信函催促陳慶輝解決該1,000萬元讓與擔保債務，卻拒絕原告三人清償，已受領遲延，原告三人乃於111年5月7日在本院提存所依法辦理清償提存1,000萬元，被告對陳慶輝之債權1,000萬元既因清償而不存在，系爭土地之信託讓與擔保或抵押權應無所附麗，被告應將信託讓與擔保之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：㈠被告應將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有。㈡被告應將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳慶輝屢次向伊借貸，積欠款項實際上大於1,00 0萬元，且未清償，陳慶輝遂以黃春英所有系爭土地設定系爭抵押權予被告。陳慶輝另與被告簽訂簽訂系爭協議書約定由黃春英以移轉系爭2筆土地作為清償陳慶輝積欠伊之債務之用，實際借貸金額要經過結算，並約定出售系爭2筆土地時，被告應將出售總價額扣除必要費用後之20％給黃春英。因系爭2筆土地簽約當時市價尚不足清償債務金額，被告並未出售系爭2筆土地，原告因系爭2筆土地使用分區變更地價上漲始向被告表達願意清償部分借貸款項1,000萬元，顯不公平且有違誠信原則，依民法第227條之2第1項規定，本件因情事變更因土地漲價變更原給付之效果，系爭2筆土地之漲價利益應依系爭協議約定比例共享。況依系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，陳慶輝並未與被告精算確實借款金額，亦未表明將來不再發生借款債務，系爭抵押權所擔保之債務尚未確定，而陳慶輝向被告借貸金額總計為1,137萬元，原告三人逕以辦妥清償提存1,000萬元為由，主張陳慶輝債務已清償，系爭土地之信託讓與擔保或抵押權失所附麗，被告應將信託讓與擔保之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系爭抵押權設定登記，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、被告主張：系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，故陳慶輝負有與被告結算借款金額及清償債務之義務，爰依系爭協議書約定、消費借貸之法律關係請求陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額並給付之等語。並聲明：㈠陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額。㈡原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：系爭抵押債權與信託讓與擔保之債權是同一筆債權，債權金額為1,000萬元，且觀系爭抵押權設定、系爭協議書均無利息之約定，被告主張陳慶輝實際借款金額超過1, 000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應由被告負舉證責任。縱被告主張為真，如附表1所示最後一筆借款時間為96年4 月18日，被告直至111年11月4日始請求陳慶輝返還借款，已逾15年消滅時效，原告就超過1,000萬元本息部分得主張時效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項規定均係在讓與擔保土地出售時，才發生的狀況，但土地並未出售，本件並無適用民法第227條之2第1項餘地。原告三人已經將1,000萬元償還予被告，被告自應將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記返還予原告三人等語置辯。並聲明：被告之反訴駁回。三、陳慶輝則以：黃春英將系爭2筆土地移轉予被告，是做為被告對伊1,000萬元債權之擔保，並非作為償債之用。觀系爭抵押權設定、系爭協議均無利息之約定，被告主張陳慶輝實際借款金額超過1,000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應由被告負舉證責任。縱被告主張為真，如附表1所示最後一筆借款時間為96年4月18日，被告直至111年11月4日始請求陳慶輝返還借款，已逾15年消滅時效，伊就超過1,000萬元本息部分得主張時效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項規定均係在讓與擔保土地出售時，才發生的狀況，但土地並未出售，原告三人已經將1,000萬元償還予被告，被告自應將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記返還予原告三人等語置辯。並聲明：被告之反訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、黃春英於110年6月11日辭世，配偶陳慶輝已於110年9月10日具狀向臺灣臺南地方法院聲明拋棄繼承，長女陳怡菁、次女陳怡伶及參女陳怡文等三人依法為黃春英之繼承人。二、陳慶輝於90幾年間因生意周轉之需陸續向被告借款，96年間累積借款總額約1,000萬元，為擔保被告之借款，陳慶輝乃商得配偶即黃春英同意將其所有土地即桃園市○○區○○段號91 -4、91-6、134-3及134-9地號土地4筆（系爭土地）提供予被告設定1,000萬元抵押權（系爭抵押權），並於96年5月1 日為抵押權登記完竣。三、黃春英將桃園市○○區○○段號91-4、91-6地號土地（系爭2筆土地）於96年5月16日移轉登記予被告。四、陳慶輝予被告於96年5月20日簽訂借貸還款協議書。五、原告三人於111年5月17日在本院提存所，對被告辦理清償提存1,000萬元。肆、本件爭點：一、本訴部分：　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與擔保？　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其擔保範圍是否相同？　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有，有無理由？　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？二、反訴部分：　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無理由？　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是否有據？伍、得心證之理由：一、本訴部分：　　　　　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與擔保？　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，倘契約文字文義不明，固需以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要，然如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，即不得捨契約文字而為曲解。次按信託的讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權，即債務人為擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院80年度台上字第1813號裁判意旨參照）。　⒉查系爭2筆土地原為黃春英所有，於96年5月16日辦理所有權移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執。原告三人及陳慶輝主張系爭2筆土地所有權移轉目的係為擔保被告對陳慶輝之借款債權等情，亦據提出系爭協議為據（見卷一第47至49頁）。系爭協議第2條約定「甲方（即陳慶輝）提供其妻黃春英坐落楊梅區仁美段91-4、91-6地號土地移轉乙方（即被告）作為償還乙方債權之擔保。唯（應為惟）出售此土地時乙方應將出售總價款扣除必要費用後之20％給甲方之妻黃春英女士。」等語，已明載系爭2筆土地所有權移轉目的係作為被告對陳慶輝債權之「擔保」及約明被告得處分系爭2筆土地之之取償範圍及方式，核與前揭信託讓與擔保規定要件相符，被告亦於書狀、寄予原告三人、陳慶輝之111年5月10日台北南陽郵局第578號存證信函內承認與黃春英間存在信託讓與擔保法律關係等語（見卷一第57頁、第89至91頁），且觀系爭2筆土地登記謄本，僅有被告設定本金最高限額1,000 萬元抵押權之記載，如若黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告係為清償目的之用，系爭2筆土地所有權與抵押權均歸屬於被告所有，系爭2筆土地抵押權即無存在之必要，被告亦無須同意將出售自己所有土地金額扣除必要費用後之20％給付予黃春英，然被告並未塗銷系爭2筆土地抵押權之設定，且抵押權存續至今仍未塗銷，足以推斷陳慶輝、被告簽訂系爭協議及黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之真意應係作為被告對陳慶輝借款債權之擔保無疑。被告雖聲請傳訊證人鄭美吟於審理中為證，惟查鄭美吟為被告之妻，親屬間之證詞憑信性本較為低落，且鄭美吟之證詞與上開事證已有牴觸，其證述與事實相違，自難憑信。是綜合上情，原告三人及陳慶輝主張與被告簽訂系爭協議而以系爭2筆土地為信託讓與擔保之約定一事，堪可採信。　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其擔保範圍是否相同？　　黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所有權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，已如前述。而兩造就系爭抵押權和系爭信託讓與均係為了擔保被告對陳慶輝之同一筆借款債權乙情，並無爭執，惟原告主張兩者所擔保之債權金額均為1,000萬元，則為被告所否認，查：　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限，民法第86 1條固定有明文。惟按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權之種類及範圍，均應以設定登記之內容為準，始生物權之效力（最高法院85 年度臺上字第3105號判決、100年度臺上字第1648號判決意旨參照）。次按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於最高限額抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及最高限額抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度臺上字第370號判決、89 年度臺上字第2662號判決、86年度臺上字第3392判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭抵押權擔保之債權超過1,000萬元，且有約定借款利息月息1.5％云云。然經核系爭土地之登記謄本（見卷一第29至45頁），系爭抵押權擔保債權總金額為本金最高限額1,000萬元，利息（率）記載「無」，遲延利息（率）記載「依照各個契約約定」，違約金記載「依照各個契約約定」，其餘設定擔保條件詳如附表所示，而被告並未證明其與陳慶輝就借款債權有何遲延利息或違約金之約定，揆諸上開說明，系爭抵押權所擔保債權範圍，即為1,000萬元，是原告主張系爭抵押權擔保債權金額為1,000萬元，堪信可採。　⒉觀系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」（見卷一第47頁），已明確記載陳慶輝與被告間確實借貸金額應經雙方進一步精算而定之，則被告抗辯系爭信託讓與擔保債權非1,000萬元，確切金額待雙方會同結算乙詞，自屬可採。　⒊從而，系爭抵押權及系爭信託讓與擔保被告對陳慶輝之同一筆借款債權，惟擔保債權金額範圍並非一致，堪以認定。　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有，有無理由？　　⒈按信託讓與擔保擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號判決要旨參照）。　⒉黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所有權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，且依系爭協議第1條約定，系爭信託讓與擔保債權金額應待陳慶輝與被告結算確定，均經認定如前，是在陳慶輝與被告結算前，系爭讓與擔保債權金額尚未確定，縱原告三人以利益關係人或擔保物提供人身份為被告辦理清償提存1,000萬元，難認已足額清償陳慶輝對被告之借款債務，揆諸上揭說明，原告三人在陳慶輝未清償債務或代陳慶輝清償債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人公同共有，原告三人此節主張，自屬無據。　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？　　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；為同一債權之擔保，於數不動產上設定最高限額抵押權者，如其擔保之原債權，僅其中一不動產發生確定事由時，各最高限額抵押權所擔保之原債權均歸於確定；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定： …四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。…六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限，民法第881條之1第1 、2項、第881條之10、第881條之12第1項第4款及第6款定有明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。　⒉依系爭土地登記謄本所載，黃春英所有桃園市○○區○○段號134 -3及134-9地號土地於96年5月22日經玉山商業銀行股份有限公司以臺灣桃園地方法院96年度執全二字第2154號函辦理假扣押查封登記至今（見卷一第39至45頁），且被告亦於111 年5月10日以台北南陽郵局第578號存證信函催告原告三人及陳慶輝協商有關出售系爭2筆土地，並償還陳慶輝積欠被告債務等事宜（見卷一第89至91頁），足證被告已拒絕繼續發生債權，請求債務人清償借款，依民法第881條之12第1項第 4款及第6款之規定，系爭抵押權所擔保債權已因債權人拒絕繼續發生債權及其抵押物為假扣押查封登記而確定。被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權尚未確定云云，難認可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第309條第1項、第311條、第312條定有明文。且按民法第312條所稱，就債之履行有利害關係之第三人云者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，故擔保物之所有人，應認為有利害關係之第三人（最高法院85 年度台上字第13號判決參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第234條、第326條亦有規定。清償提存謂清償人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為（最高法院98年度台上字第35 9號判決參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年度台上字第1977號判決意旨參照）。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，於實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押權之第三人，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之人，於清償最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權，民法第881條之16亦定有明文。　　⒋查系爭抵押權所擔保之債權範圍為1,000萬元，無利息、遲延利息、違約金約定，業如前述，是系爭抵押權所擔保之債權確定為1,000萬元。原告三人為系爭抵押權擔保物提供人，其等就系爭抵押權擔保債權之履行有利害關係，乃代債務人陳慶輝清償抵押權擔保債權1,000萬元，於111年5月16日通知被告受領清償1,000萬元款項，被告拒絕受領，構成受領遲延，有原告提出之111年5月16日台南成功路郵局802號存證信函可稽（見卷一第93至95頁），原告三人乃於111年5月 17日，以被告為受取權人，以本院111年度存字第1189號提存書將1,000萬元現金提存於本院提存所，亦有該提存書在卷可查（見卷一第103頁），系爭抵押權所擔保之債權已因原告三人為清償提存而消滅，系爭抵押權亦應併同消滅。從而，原告三人依民法第767條1項中段或民法第881條之16規定，請求被告塗銷系爭土地如附表所示系爭抵押權設定登記，自屬依法有據，為有理由。二、反訴部分：　　　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無理由？　　依系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，陳慶輝負有會算借款債務之義務，此並為最高法院112年度台抗字第913號民事裁定所是認，是被告請求陳慶輝應依系爭協議約定和其結算實際債務本金及利息金額，自屬有據。　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是否有據？　⒈按合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之。倘合夥人無法依法定程序選任清算人；對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式，復各執己見或爭執，難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，當為法之所許，且合資契約亦得類推適用之（最高法院111年度台上字第1627號判決意旨參照）。陳慶輝依系爭協議負有與被告會算借款債務之義務，已如前述，惟陳慶輝迄拒絕出面與被告為債權金額之結算，揆諸上開說明，被告提出客觀資料，請求本院介入裁判結算，並依結算結果判命陳慶輝給付，即為法之所許。　⒉被告固主張其會算陳慶輝借款之債務本金為1,137萬元（如附表1所示），然被告主張之事實，經本院函詢第一銀行八德分行如附表1所示資料是否正確，第一商業銀行八德分行於1 13年5月20日以一八德字第000038號函，回覆附表1所示日期、借方金額、貸方金額、交易序號等紀錄皆為正確，惟所示之受款帳號與所列陳慶輝帳戶不符等語（見卷一第505頁），經被告自行再向第一銀行八德分行查詢，確認受款帳號為陳慶輝所有玉山銀行帳戶，帳號為：0000000000000000，且附表1編號6、12為誤載，並提出第一銀行八德分行提供之自動化服務設備轉帳明細表為據（見卷一第519至543頁），復經本院依職權向玉山銀行永康分行函詢帳號00000000000000 00為何人所有，玉山銀行於113年7月12日以玉山個（集）字第1130078668號函檢附存戶個人資料供參，確認戶名為利達行陳慶輝（見卷一第561至563頁），上開資料足徵被告主張其於95年12月11日至96年4月18日借予陳慶輝之借款債務本金合計1,115萬元（刪除附表1編號6、12誤載部分），為可採信。原告三人及陳慶輝固主張超過1,000萬元部分，被告無法證明陳慶輝與被告有消費借貸合意，惟原告三人及陳慶輝並未說明陳慶輝收受款項原因，亦未說明附表1所示借款明細何筆匯款非借款，且被告於借貸款項後執有多張陳慶輝背書轉讓之遠期支票以為擔保借款之返還，與常情並無不符，其等空言指摘被告主張非真，自無可採。　⒊被告另主張其與陳慶輝間之借貸往來有約定月息1.5％等語，查陳慶輝與被告間借貸往來頻繁乙情，為兩造均不爭執，觀被告提出其與陳慶輝94年間2月至95年間3月借貸往來明細，有第一銀行八德分行提供之自動化服務設備轉帳明細表、銀行往來明細帳為據（見卷一第493頁、565至577頁），及陳慶輝背書交付用以償還借款之遠期支票金額（見卷一第349 、353、355、359、363頁、第447至462頁）對比附表1被告匯款金額，及兩造間所經過之天數，可推算出被告與陳慶輝間之借貸確有借款月息1.5％之約定，堪信被告主張為真。又按修正前民法第205條規定：「約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，此條文嗣於 109年12月29日修正為「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行生效。兩造就上開1,115萬元借款債務，所約定之利息月息1.5％，相當於為週年利率18％，依民法第205條修正前、後之規定，可知被告就上開借款自110年7月20日以後，兩造間所約定利率超過 16％之部分，即屬無效。　⒋按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒌被告與陳慶輝間有1,115萬元借款債務存在且約定借款利率為月息1.5％即週年利率18％（自110年7月20日起，改為週年利率16％計算），已如前述，至陳慶輝雖交付支票用以擔保清償，然被告主張該等支票均跳票未兌現（見卷二第40頁），原告三人及陳慶輝對此並不爭執，又觀系爭抵押權設定契約、系爭協議，就所擔保之借款未定返還期限，亦為兩造所不爭，參照前開說明，須貸與人即被告定1個月以上之相當期限催告陳慶輝返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進行。而被告係於111年5月10日寄發台北南陽郵局578號存證信函催告陳慶輝償積欠之債務，是被告於陳慶輝收受上開存證信函後1個月催告期間屆滿即111年6月10日後始得請求陳慶輝清償借款，則被告借款返還請求權應自111年6月11日起算，迄被告於111年11月4日提起反訴請求陳慶輝返還借款，尚未罹於15年之消滅時效，原告三人、陳慶輝抗辯被告對陳慶輝上開借款請求權已罹於消滅時效，得拒絕給付云云，自無足取。　⒍依前述，被告對陳慶輝之借款債權於1,000萬元範圍內，業經原告三人為清償提存而消滅，從而被告依消費借貸法律關係，請求陳慶輝返還借款債務本金115萬元及自催告期間期滿翌日即111年6月11日起算至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。又原告三人非系爭協議之契約當事人，與被告並未存在任何消費借貸關係，被告請求原告三人應就上開債務本金及利息結算結果與陳慶輝給付予被告，亦屬無據。　⒎至被告主張系爭協議用以信託讓與擔保之系爭2筆土地之地價上漲，依民法第227條之2第1項規定，應認情事變更而變更原給付效果，陳慶輝應將系爭2筆土地之漲價利益依系爭協議第2條約定比例予與被告共享云云，然該條係約定在系爭2 筆土地出售時，被告就系爭2筆土地出賣價金可得取償之比例，而系爭2筆土地並未出售，該條約定條件尚未成就，被告請求陳慶輝應與其分享土地上漲之利益，顯無理由，自不可採。陸、綜上所述，系爭抵押權擔保之債權已確定且足額清償，原告三人請求被告應將如附表所示之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。被告依系爭協議第1條約定、消費借貸之法律關係提起反訴，請求被告陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，並請求陳慶輝給付115萬元及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。關於本判決主文第1 項部分，即被告應將系爭抵押權登記塗銷部分，因係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告聲請就此部分宣告假執行，本院自應併就原告本訴敗訴部分併予駁回。又被告就其反訴勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當之擔保金額准陳慶輝預供擔保，得免為假執行。至被告反訴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件被告提起反訴因與本訴訴訟標的相同，毋庸徵收裁判費，爰斟酌本訴部分兩造勝敗情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。玖、據上論結，本件原告之訴一部分有理由、一部分無理由，反訴原告之訴一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法79 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 1. 桃園市○○區○○段0000地號土地全部 2. 桃園市○○區○○段0000地號土地 100000分之7884 3 桃園市○○區○○段00000地號土地全部 4 桃園市○○區○○段00000地號土地 48分之2 ㈠權利種類：抵押權㈡字號：楊地字第073840號㈢登記日期：民國96年5月1日㈣登記原因：設定㈤權利人：李金質㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣10,000,000元㈧存續期間：不定期限㈨清償日期：依照各個契約約定㈩利息(率)：無 (十一)遲延利息（率）：依照各個契約約定 (十二)違約金：依照各個契約約定 (十三)債務人及債務額比例：黃春英 (十四)權利標的：所有權 (十五)證明書字號：096桃楊他字第001912號　 (十六)設定義務人：黃春英 (十七)共同擔保地號：仁美段91-4、91-6、134-3、134-9 附表1：被告主張陳慶輝借款明細編號借款日期（民國）借款時間借方金額（新臺幣/元）交易序號利息（月息1.5％/元）匯款方式 1 95/12/11 09：51：05 0000000 0000000000 70000 ATM 2 95/12/18 09：27：04 0000000 0000000000 66500 ATM 3 95/12/28 09：27：11 250000 0000000000 15500 ATM 4 96/01/08 09：26：13 500000 0000000000 45200 ATM 5 96/01/10 09：21：51 0000000 0000000000 55500 ATM 6 96/01/17 09：32：53 120000 0000000000 6240 ATM 7 96/01/18 09：25：54 0000000 0000000000 51500 ATM 8 96/02/05 09：48：15 900000 0000000000 38700 ATM 9 96/02/26 09：38：01 800000 0000000000 26000 ATM 10 96/03/06 09：59：32 500000 0000000000 13750 ATM 11 96/03/08 10：29：03 900000 0000000000 23850 ATM 12 96/03/15 09：06：32 100000 0000000000 2300 ATM 13 96/04/02 11：38：52 500000 0000000000 7250 ATM 14 96/04/09 11：29：33 0000000 0000000000 12100 ATM 15 96/04/18 10：23：21 0000000 0000000000 9100 ATM 總計 00000000 00000000 備註匯款銀行：戶名：李金質，第一銀行八德分行，帳號：00000000000 受款銀行：戶名陳慶輝、利達行，帳號：玉山銀行台南分行，支存帳號：000000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　京城銀行府城分行，支存帳號：000000000 　　　　　戶名：利達行陳慶輝，帳號：玉山銀行0000000000000

2025-02-26

TPDV-111-重訴-205-20250226-4

簡上

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人許清界訴訟代理人楊錫楨律師被上訴人鄧佳欣許湘君許湘艷共同訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第706號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人許朝向與被上訴人即許朝向配偶鄧佳欣積欠元大商業銀行（下稱元大銀行）信用卡債務，於民國10 0年間，上訴人與許朝向前往該行與承辦人林銘章協商結清債務，結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章；另鄧佳欣積欠元大銀行債務，於103年5月間，上訴人與許朝向復前往該行與林銘章協商結清債務，該行於103年5月12日確認結算金額為新臺幣（下同）23萬6,000元，結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章，並由許朝向事後簽署103年6月28日同意書（下稱系爭同意書）。系爭同意書所載許朝向向上訴人借款50萬元用於清償元大銀行借款等語，即指許朝向向上訴人借款共計50萬元（下稱系爭借款），用以清償上開信用卡債務及鄧佳欣債務。且許朝向亦同意將其所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000○000○0○000地號土地（重測後為彰化縣○○鄉○○段 000○000○0000地號土地，下合稱系爭土地）供上訴人設定抵押權作為擔保，遂於103年7月18日設定抵押權予訴外人即上訴人之子許世霈（下稱系爭抵押權）。又許朝向已於111年9 月3日死亡，其法定繼承人為被上訴人，但系爭借款迄今尚未清償，被上訴人自應於繼承許朝向之遺產範圍內就系爭借款負連帶清償責任。爰依繼承及消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被上訴人則以：　㈠上訴人未舉證其與許朝向間就系爭借款已成立消費借貸合意及交付之事實。上訴人雖主張100年間曾代償元大銀行債務，然上訴人未提出具體代償數額。元大銀行103年5月13日債務清償證明書（下稱系爭債務清償證明書）所載清償日期，早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉。　㈡縱認上訴人與許朝向間有系爭借款存在，然其等於106年前並無大筆金錢往來，許朝向於106年5月12日曾匯款20萬元及26 萬元與上訴人，此自屬對於系爭借款之清償。　㈢上訴人前於與鄧佳欣間聲請通常保護令事件（即本院112年度家護字第517號，下稱另案）自承於110年11月25日曾向許朝向借款300萬元等語，其雖指稱該借款債務嗣後已清償，惟未提出證據，此部分亦得與系爭借款抵銷。另上訴人向許朝向清償上開300萬元借款時，豈有不要求許朝向先行清償債務或主張抵銷，反將上開300萬元借款全數返還之情等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張許朝向於111年9月3日死亡，其法定繼承人為被上訴人等情，業據其提出許朝向除戶戶籍謄本、繼承系統表及被上訴人戶籍謄本等件為證（見112年度司促字第6144號卷【下稱司促字卷】第43至49頁），復有本院家事法庭112年6 月15日函附卷可參（見司促字卷第53頁），且為被上訴人所不爭執（見本院112年度彰簡字第706號卷【下稱彰簡卷】二第137頁），此部分事實堪以認定。是本件應審究者即為：⒈ 上訴人主張其與許朝向間有系爭借款存在是否可採？⒉如⒈可採，則被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款是否可採？⒊如系爭借款存在且未經清償，則被上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？　㈡上訴人與許朝向間有系爭借款存在：　⒈系爭同意書記載略以：「本人許朝向向許清界借款新台幣伍拾萬元正用於清償元大銀行借款，本人同意將名下財產坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號，同段000地號，同段000地號提供予許清界抵押設定，待清償借款，許清界需塗銷抵押設定」（見司促字卷第11頁），其形式上真正雖為被上訴人所爭執，惟系爭同意書上「許朝向」印文，經核與系爭土地之抵押權登記申請資料所檢附之許朝向印鑑證明相符（見彰簡卷二第25頁），本院堪認系爭同意書確係由許朝向親自書立。　⒉查元大銀行於103年3月間曾執臺灣南投地方法院98年度司執字第3275號債權憑證（債權人：慶豐商業銀行股份有限公司【部分營業讓與元大銀行，故債權移轉元大銀行】。債務人：許朝向、鄧佳欣。執行名義內容：債務人應連帶向債權人給付17萬4,476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金）為執行名義，向本院以103年度司執字第11965號執行事件（下稱系爭執行事件）聲請拍賣許朝向所有坐落彰化縣○○鎮○○ ○段000地號土地，嗣元大銀行於103年5月間具狀陳明許朝向已清償全部債務，無執行必要，聲請撤銷強制執行等節，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可知許朝向、鄧佳欣於103年間尚積欠元大銀行款項，且乏還款能力，而經元大銀行聲請強制執行。勾稽上訴人提出之系爭債務清償證明書，其上記載：鄧佳欣前向元大銀行借款30萬元，尚欠17萬4, 476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金，於103年5月 12日以23萬6,000元清償等語（見司促字卷第13頁），及系爭同意書明載許朝向向上訴人借款用於清償元大銀行借款等語，則上訴人主張於103年間有借款與許朝向，以利許朝向清償積欠元大銀行欠款之情，應可採取。　⒊又許朝向已依系爭同意書所載將斯時其共有之系爭土地設定最高限額抵押權與許世霈（原因發生日期：103年6月28日、設定登記日期103年7月18日，擔保債權總額：50萬元），有土地登記申請書、系爭土地土地建物資料在卷可參（見彰簡卷一第257、299、341頁；彰簡卷二第29至32頁）。且上訴人主張許世霈與許朝向間並無消費借貸之債權債務關係存在，被上訴人亦未曾爭執，足認該最高限額抵押權設定係為擔保系爭同意書所載之50萬元借款。則上訴人主張其與許朝向簽立系爭同意書時，以100年間借款加計前開103年間借款，上訴人已交付50萬元借款與許朝向合於情理，自可採取。　⒋至被上訴人雖抗辯：上訴人就100年間代償元大銀行債務部分，未提出具體代償數額；系爭債務清償證明書所載清償日期早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉云云。然審酌上訴人與許朝向為兄弟，上訴人先出借款項與許朝向，嗣書立結算書面，非違常情；而系爭債務清償證明書固記載「此致鄧佳欣君」，然依系爭執行事件卷宗所示，許朝向及鄧佳欣夫妻均為系爭執行事件債務人，負有連帶債務，故由許朝向洽償，銀行出具其妻已清償之證明書，亦屬常情，是被上訴人此部分所辯，難認可採。　㈢被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款可加採取：　　⒈被上訴人抗辯：許朝向於106年5月12日已匯款20萬元、26萬元與上訴人，系爭借款已清償等語，並提出許朝向合作金庫銀行帳戶存摺內頁影本、匯款申請書、支票申請書為據（見彰簡卷二第77、79頁）。上訴人雖否認並稱上開26萬元之支票申請書申請用途記載「定金」，可知與系爭借款無關等語，然經本院審酌被上訴人釋稱：其中26萬元之支票申請書申請用途雖記載「定金」，然此係上訴人要求許朝向還款並代為申請支票，而購買支票之用途，係上訴人為支付他人定金，故「定金」並非許朝向匯款與上訴人之原因等語，及依卷內事證，上訴人與許朝向於106年5月12日前，除系爭借款關係（即結算103年6月28日前之借款）外，兩造均未主張其他債權債務關係，且上訴人對何以收受上開46萬元未有具體主張、僅稱不復記憶（見本院卷第205頁），應認上開46萬元確屬還款，上訴人否認之詞，難認可採。　⒉再者，被上訴人抗辯：上訴人於另案自陳於110年11月25日有向許朝向借款300萬元等語（見彰簡卷二第73頁），為上訴人所不爭執，且陳稱：上訴人於110年11月25日向許朝向借款300萬元，有簽立借款契約書及面額300萬元本票，上訴人有提供彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地）與許朝向設定最高限額抵押權。許朝向於110年11月26日匯款200萬元與上訴人，此屬上開300萬元借款之一部分，於 111年1月4日匯款135萬5,000元與上訴人，其中100萬元屬上開300萬元借款之一部分，其餘35萬5,000元，許朝向於111 年1月24日向訴外人張麗芳購買彰化縣○村鄉○○段000○000地號土地及其上建物，第一期價金為36萬元，係由上訴人代許朝向交付仲介許琬婷。上訴人另於111年3月31日以許世霈金融帳戶匯款110萬元、162萬元與許朝向，故上訴人已以308 萬元（36萬元＋110萬元＋162萬元＝308萬元）清償上開300萬元借款。上訴人清償上開300萬元借款後，除撕毀上開本票，亦由許朝向於111年3月31日申請塗銷抵押權設定登記，且塗銷原因記載為清償，並由許朝向親自簽名用印於申請書及抵押權塗銷同意書等語，並提出系爭968地號土地登記申請書、抵押權塗銷同意書、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、許世霈郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等件為憑（見本院卷第103至137頁）。　⒊綜上可見上訴人與許朝向於110年、111年間，有借貸之金錢往來。衡諸常情，如許朝向確有未清償系爭借款之事，上訴人向許朝向借、還上開300萬元時，理應請求許朝向清償積欠之系爭借款，然上訴人向許朝向借款上開300萬元時，未要求許朝向先行清償積欠之系爭借款，於向許朝向清償上開 300萬元時，亦未主張扣除許朝向積欠之系爭借款，即尤違常情，堪認被上訴人抗辯系爭借款業經許朝向清償完畢，合於事理。至系爭抵押權設定雖未塗銷，然無礙於系爭借款業經清償之事實。　㈣系爭借款既經許朝向清償，則被上訴人所為抵銷抗辯部分，即毋庸贅論。五、上訴人聲請向元大銀行調取許朝向、鄧佳欣之信用卡債務資料，聲請傳訊元大銀行承辦人林銘章，待證事實為系爭借款存在，本院認此部分待證事證已臻明確，無調查必要；上訴人另聲請傳訊仲介許琬婷，待證事實為上訴人曾代許朝向交付36萬元與許琬婷，本院認與本件無關聯，無調查之必要。六、綜上所述，上訴人與許朝向間固有系爭借款關係，然業經許朝向清償完畢，從而，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人 50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-簡上-51-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第444號原告鍾梅娣被告大矽谷股份有限公司特別代理人蔡慶泰上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地及同段86建號房屋於民國80年3月18日設定東地字第002304號之抵押權，擔保債權額本金最高限額新台幣（下同）80萬元之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用確定為8,700元由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按㈠無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第 2 　項定有明文。上開規定，依同法第 52 條規定，於法人之代表人準用之。是選任特別代理人，須法人無法定代理人或法定代理人不能行代理權者。所謂法定代理人不能行使代理權，係指有法律上不能（如經法院宣告停止親權）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突、行方不明）之情形而言。最高法院112年度台上字第113 號民事判決要旨參見。　㈡次按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項復有明文。　㈢而查，被告大矽谷股份有限公司（下稱被告公司）前於民國7 3年10月30日經核准設立，於86年2月11日經經濟部以建三戊字第086121210號函令解散，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（本院卷第39頁），且經本院依職權查詢公司之清算人選任及清算事務進行情況，被告公司自86年間清算開始經展延清算期限後，業於88年4月2日清算完結准予備查在案，有臺灣臺中地方法院113年11月5日中院平檔1015字第 1130085962號函覆之被告公司清算事件資料在卷可稽（本院卷第49至70頁），被告公司清算程序完結後，倘其公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第32 2條第1項及第8條第2項規定，即應以全體董事為清算人而為被告公司之代表人。再查，被告公司原法定代理人張定意已於110年3月3日死亡，有其個人基本資料可稽（本院卷第73 頁），被告公司亦無其他董事可擔任法定代理人，有臺中市政府113年12月23日府授經登字第11307789720號函覆被告之法人登記事項資料可參（見本院卷第115至124頁），故本院依原告聲請選任特別代理人即原監察人擔任其特別代理人，自得准許，合先說明二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（重測前：屏東縣○○鄉○○段000○00地號）及同段86建號房屋（重測前：屏東縣○○鄉○○段0000○號）（下稱系爭不動產）前經義務人即訴外人鄭連祥（設定債務人祥亭電器行）於80年3月1 8日設定最高限額抵押權予被告，擔保本金最高限額80萬元之債權，約定存續期間為80年3月15日到100年3月15日，而該擔保債務已經清償，系爭抵押權仍在其上，影響原告系爭不動產所有權之使用，故根據民法第767條第1項中段規定對被告提起塗銷抵押權登記之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷：　㈠原告主張其所有系爭不動產前經義務人鄭連祥於80年3月18日設定最高限額抵押權予被告公司，擔保本金最高限額80萬元之債權，約定存續期間為80年3月15日到100年3月15日，而該擔保債務已經清償，系爭抵押權仍在其上，有其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、臺灣省政府建設廳第三科公司印鑑證明書、抵押權塗銷同意書等在卷可憑（見本院卷第19至33頁），被告亦未到場爭執，原告主張可信屬實。　　㈡而查，96年3月28日修正之民法增訂最高限額抵押權之有關規定，並在民法物權編施行法第17條規定：「修正之民法第88 1條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881 條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」，依據施行法第17 條之前揭規定可知，96年3月28日施行前設定存在之最高限額抵押權於增訂之法規除前述排除條文之外，其餘相關規定也在適用之範圍；而系爭抵押權設定時間為80年3月18日，屬於前述增訂法規前設定存在之最高限額抵押權，然其約定存續期間為80年3月15日到100年3月15日，故關於塗銷系爭抵押權規定，也需參酌96年增訂之最高限額抵押權之有關規定。而最高限額抵押權於抵押權設定時，僅約定於一定金額之限度內擔保已發生及將來可能發生之債權而已，至於實際擔保之範圍如何，非待所擔保之原債權確定後不能判斷。惟原債權何時確定，除有相關特別規定條文之外，應參酌民法第881條之12第1項之規定，該條規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者」。而查，系爭不動產上所設定之最高限額抵押權擔保債務，業經系爭抵押權人即被告公司於86年2月2日出具抵押權塗銷同意書（本院卷第33頁），而根據原告提出之前揭同意書記載以下內容「茲因債務清償，同意屏東縣東港地政事務所中華民國80年3月16日收件東地字第2304號權利價值本金最高限額新台幣捌拾萬元整抵押權登記全部塗銷，同意辦理抵押權塗銷登記。立同意書人：大矽谷股份有限公司、法定代理人：張定意」等情可知，系爭抵押權因「債務清償」而抵押債權人同意塗銷全部之抵押權登記，可見在86年2月11 日被告公司經命令解散進行清算時，系爭抵押權之擔保債務已因清償消滅，債權人提出之該同意書可認有法條第2、3款「擔保債權因其他事由，致原債權不繼續發生者」及「擔保債權所由發生之法律關係經終止」之情形，本件既有擔保原債權不繼續發生，且經債權人同意終止系爭抵押權設定契約之意思表示，顯然抵押權擔保債權業已清償消滅，且為債權人同意終止該抵押權設定契約，惟系爭抵押權仍存在系爭不動產上，不論原告擬為舉債或者交易均有所影響，故原告主張系爭不動產所有權受到妨害可信屬實，從而原告基於系爭不動產所有權人之身分，依據民法第767條第1項中段訴請塗銷系爭抵押權，核屬有據，應予准許如主文第1項所示。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-26

PTDV-113-訴-444-20250226-2

重訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第54號原告范志岷訴訟代理人陳建勛律師被告陳木川輔助人雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人鐘文鎂社工朱從龍律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣707萬2,161元，及其中新臺幣700萬元自民國108年10月1日起算，其餘新臺幣7萬2,161元則自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣235萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣707萬2,161元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。本件被告經臺灣雲林地方法院以107年度監宣字第205號及108年度家聲抗字第5號民事裁定為受輔助宣告人，該108年度家聲抗字第5號民事裁定並選任雲林縣政府為被告之輔助人，有該民事裁定在卷可憑（見本院卷第19頁至第71頁），依上開規定，被告於本件訴訟為訴訟行為時，無須經輔助人雲林縣政府之同意，況本件輔助人於歷次辯論期日均到場並陳述意見，迄至最後言詞辯論時均未為反對之表示，是本件被告所為之訴訟行為，不因其為受輔助宣告之故而有何瑕疵，首應敘明。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠被告於民國108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度監宣字第205號裁定宣告為受輔助宣告人，嗣經臺灣雲林地方法院以108年度家聲抗字第5號裁定選任雲林縣政府為被告之輔助人。被告於108年8月23日將其所有坐落南投縣○○鄉○○段00 0○000○0地號土地及門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號之同段3 4建號建物（下稱分別稱585地號土地、737-5地號土地、系爭建物，合稱系爭房地），設定抵押權予原告，復於108年9 月16日以買賣為原因移轉所有權登記予原告，惟被告在收受買賣價金後，於111年間起訴主張原告應將系爭房地之抵押權設定及所有權移轉登記塗銷，經本院以111年度重訴字第5 7號判決被告敗訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第190號判決廢棄原判決，原告應將系爭房地前開抵押權登記及所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地返還與被告，復經最高法院駁回上訴而全案確定（下稱前案塗銷所有權移轉登記事件）。　　㈡被告既然主張系爭房地之買賣契約債權行為及移轉所有權登記物權行為，因未經輔助人雲林縣政府同意而自始無效，則被告所受領之買賣價金，及原告已繳納之地價稅、房屋稅，均為被告無法律上原因所受之利益，致原告受有損害，爰請求被告返還。詳述如下：　⒈買賣價金700萬元：兩造協議將系爭房地以700萬元出售予被告，其中500萬元價金以被告積欠原告之債務抵償，原告另於108年10月1日給付被告200萬元。　⒉地價稅5,136元：737-5地號土地於108年9月16日移轉所有權登記予原告，原告陸續繳納109年至112年之地價稅共計5,13 6元。　⒊房屋稅6萬7,025元：系爭建物於108年9月16日移轉所有權登記予原告，並變更房屋稅納稅義務人為原告，原告陸續繳納 109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元。　㈢綜上，原告基於不當得利法律關係，請求被告返還707萬2,16 1元（計算式：700萬元＋5,136元＋6萬7,025元＝707萬2,161）之本息。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯略以：　　被告並無受領707萬2,161元，自無不當得利。原告主張其中 700萬元，係代被告償還對訴外人賴忠信、游李娜之借款債務，然將被告將系爭房地設定抵押權予游李娜、賴忠信，皆未經過被告之輔佐人同意，應為無效，前開賴忠信對被告之借款債權、不當得利債權均不存在，此業經臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺中分院判決駁回確定。另本案原告主張被告償還700萬元之原因事實，於前案塗銷所有權移轉登記事件業已依民法第113、114、259條類推適用第264條規定，遭法院判決駁回確定。原告主張700萬元買賣價金部分，依其所提出借款明細暨收據，稱代被告清償借款總金額500萬元，但被告並未取得500萬元，且借款總金額500萬元，合計處卻寫502萬4,000元，已有出入，且均未提出被告受有前開款項實際金流之證據。況原告交付之支票2張，均非由被告兌現取得，可證明被告無不當得利。至200萬元部分，買賣契約書並無實際金流，亦無記載200萬元之交付，況本件系爭房地案既未經過點交程序，自無原告所主張之交付200萬元。另原告主張被告應償還稅金部分，該稅金係依照當時稅捐法令由何人負擔，亦無不當得利可言等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度監宣字第205號宣告為受輔助宣告人，並選定陳明權、陳美援、雲林縣政府為被告之共同輔助人，嗣經該院以108年度家聲抗字第5號廢棄原裁定選定共同輔助人部分，裁定選定雲林縣政府為被告之輔助人。又被告於108年8月23日將系爭房地共同設定最高限額抵押權與原告，復於同年9月3日簽立買賣契約書，嗣將系爭房地之所有權移轉登記與原告，然因兩造間前開買賣、物權移轉登記均未經輔助人同意，經前案塗銷所有權移轉登記事件判決原告應將系爭房地前開抵押權登記及所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地返還與被告。又 737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元，共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,02 5元，均經繳納等事實，業經兩造於本院言詞辯論期日中所不爭執（見本院卷第392頁、第393頁），且有系爭房地登記第一類謄本、南投縣政府稅務局地價稅繳納證明書、稅籍證明書、房屋稅繳納證明書（見本院卷第101頁至第106頁、第 117頁至第122頁、第124頁至第125頁、第129頁、第131頁至第135頁、第147頁至第153頁、第181頁至第191頁）在卷可佐，復經本院調閱臺灣雲林地方法院107年度監宣字第205號、108年度家聲抗字第5號、本院111年度重訴字第57號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第190號、113年度台上字第1327號、臺灣雲林地方法院109年度訴字第97號全卷，核閱無訛，是前揭事實，首堪認定。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。原告主張其已給付被告系爭房地之買賣價金700萬元，其中500萬元係以被告積欠原告之債務抵償，原告於系爭房地所有權移轉登記完畢後已交付200萬元之買賣價金，被告受有700萬元買賣價金之利益等情，並提出借款明細暨收據、系爭支票影本、買賣契約書、買賣付款明細等件為證，雖為被告所否認。然查：　⒈兩造於108年9月3日簽立買賣契約書，此為兩造所不爭執事項（見本院卷第393頁），並有買賣契約書可佐（見本院卷第1 67頁至第168頁）。依前開買賣契約書其上載明「乙方（按即陳木川）原向甲方（按即范志岷）借款新臺幣伍佰萬元整辦理抵押權設定登記在案，雙方協議以前列乙方借款新臺幣伍佰萬元整為定金亦為總價之一部（以原向甲方借款之伍佰萬元整抵充），其餘買賣價款新貳佰萬元，於辦理產權移轉登記完畢後，辦理點交同時付清。」。前開買賣契約書經除被告簽名其上外，亦經斯時被告之共同輔助人陳明權簽名、蓋章。核與證人張啟展於前案塗銷抵押權事件中證稱：買賣契約書我有看過，是我所擬，上面的簽名是陳木川本人在我面前所簽，兩造及陳明權來找我的時候，陳木川本身的房產已有設定抵押與別人，他們說要由范志岷借錢給陳木川，讓陳木川去還抵押債務並塗銷第三人之抵押權，再來辦理設定抵押權與范志岷，關於付款方式，談到用范志岷之前借陳木川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分，當時有說借款為500萬元等語（見本院卷第175頁至第177頁）所述相符，堪可採信。參該買賣契約書之記載及證人證述，可知兩造確有約定以原告貸與被告之500萬元抵充該買賣契約之價金。　⒉而關於兩造間前述之借款500萬元債務內容，係清償被告對游李娜借款227萬4,000元、清償賴忠信借款200萬元、清償前借款30萬元、利息支出45萬元，合計502萬4,000元，此有借款明細暨收據可證（見本院卷第123頁）。而被告確曾向賴忠信借款200萬元、向游李娜借款227萬4,000元，並分別將系爭房地設定抵押權與賴忠信、游李娜，嗣因被告已清償故而塗銷系爭房地之抵押權等情，業據證人賴忠信於前案塗銷所有權移轉登記事件中之證述：我曾經借陳木川200萬元，也有設定抵押權，設定抵押權是交由代書辦理，在代書那裡我將200萬元現金交給陳木川及陳明權，後來因為他們有清償200萬元，於是塗銷抵押權。他們叫我去代書那邊拿錢，代書說是他們的房子賣掉，他們給我支票，代書轉交給我的支票，我就將印鑑證明等文件交給代書去塗銷抵押權（見本院卷第140頁）。及證人游李娜於前案塗銷所有權移轉登記事件中證稱：賴永裕告知他有借錢給別人需要設定抵押，我提供證件給他設定抵押權於我名下，賴永裕有跟我說要去申請清償證明，要塗銷抵押權，印鑑證明是我去申請交給賴永裕的，我是信任他，皆交給賴永裕處理等語（見本院卷第17 2頁至第174頁）及證人賴永裕於前案塗銷所有權移轉登記事件中證稱：游李娜是我太太的姊姊，我經過朋友介紹借給陳木川錢，我用游李娜的名義設定陳木川之抵押權。支票是當初陳木川要還錢給我的時候，在社頭的代書將此支票交給我作為還錢之用，上面的簽名是我簽的，是我去兌現的，當初票是代書交給我的，我就交給代書塗銷證明等語（見前案塗銷所有權移轉登記事件卷二第96頁至第99頁）等人證述明確，前揭證人所述關於借款與被告之過程大致相符，並有土地登記申請書、債務清償證明書（見本院卷第131頁至第頁134 頁、第149頁至第152頁、第223頁至第257頁）。堪認被告確曾向賴忠信200萬元、向游李娜借款借款227萬4,000元，是原告主張被告向其借款以清償所負賴忠信、游李娜等人債務，並非虛言。　⒊又被告於108年7月23日將585地號土地設定最高限額抵押權與賴忠信；於同年月24日將737-5地號土地及34建號建物共同設定最高限額抵押權與游李娜，均未經輔助人雲林縣政府同意。賴忠信嗣於108年8月29日塗銷585地號土地之抵押權、游李娜於同日塗銷737-5地號土地及34建號建物之抵押權。另原告簽發支票號碼TGA0000000號，面額200萬元整（下稱系爭支票1）之支票由賴忠信提示。支票號碼TGA0000000號，面額227萬4,000元（下稱系爭支票2）之支票由賴永裕提示等情，業為兩造於爭點整理時所不爭執，並有系爭支票影本、土地登記申請書、債務清償證明書、印鑑證明等件為證，核與證人賴忠信、賴永裕、游李娜前述證述相符，亦與證人張啟展於前案塗銷所有權移轉登記登記事件中證稱：范志岷開了兩張銀行本行支票，並帶來我事務所交與這兩位抵押債權人，幫陳木川清償債務。關於付款方式，談到用范志岷之前借陳木川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分，當時有說借款為500萬元，我有看過108年8月28日的借款明細暨收據，這張借據是照陳木川、陳明權及范志岷所講，我才幫他們擬的，這張是范志岷借錢給陳木川清償債務後才擬的，都是在我面前簽的，他們對上面的債權人及金額皆已談好，我只是照他們所述擬下來。賴忠信、游李娜的債務清償證明書，也是我幫他們打的，游李娜委託一名男性，賴忠信本人來，范志岷交付支票給他們兩位才簽立清償證明書等語（見本院卷第175頁至第177頁）相符。可知，被告對賴忠信、游李娜所負債務均已由原告所簽發之系爭本票1、2提示付款後清償。而原告所簽發系爭支票1、2，均指定受款人為被告，應以被告為第一背書人，始得謂背書連續，又系爭支票1 、2均經被告背書，分由賴忠信、賴永裕獲提示付款，亦有系爭支票影本可佐。足見，原告確已有交付被告系爭支票1 、2，且系爭支票1、2亦獲提示付款，賴忠信、游李娜因此塗銷系爭房地之抵押權，被告實係受有系爭支票1、2所表彰之利益。準此，原告主張被告為清償前述對賴忠信、游李娜等人之債務及清償被告所欠債務，而向原告借款，原告因此簽發系爭本票1、2交付與被告，並以此抵償系爭房地之買賣價金500萬元，應屬有據。　　⒋另參兩造於108年10月1日簽立之買賣付款明細，記載：不動產標示：系爭房地。買賣總價：700萬元。買賣雙方於108年 9月3日訂立不動產買賣契約在案，買賣總價款700萬元，買方依據買賣契約約定付款，今日付清尾款200萬元，賣方親收價款無誤，特例此據為證」（見本院卷第169頁），其上除被告簽章外，亦經在場之陳明權見證，並簽章其上。又兩造於108年8月19日至本院公證處公證土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，依該契約書所載：「完成移轉登記後，再支付價金辦理抵押權塗銷登記」（見本院卷第107頁至第116 頁），而系爭房地之所有權已於108年9月16日以登記為買賣原因移轉與原告所有，585地號土地及737-5地號土地、系爭建物之抵押權分別經賴忠信、游李娜於108年8月29日塗銷，此有系爭房地之第一類謄本、異動索引可佐（見本院卷第27 5頁至第301頁）。可知，雙方就系爭房地之買賣價金已有約定，被告於辦畢所有權移轉登記後交付價金，而系爭房地原抵押權人游李娜、賴忠信之抵押權業已於系爭房地所有權移轉與原告後塗銷，皆與前開買賣契約書之約定相符，堪認，原告已依兩造買賣契約之約定付清200萬元之價金尾款，是原告主張其因系爭房地買賣契約以交付被告700萬元之價金，洵堪採信。　㈢原告主張其支出系爭房地之房屋稅、地價稅，並提出地價稅、房屋稅繳納證明書等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元，共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計67,025元，均經繳納，此為兩造所不爭執（見本院卷第393頁），並有南投縣政府稅務局113年10月29日投稅土字第1130122628號函可佐（見本院卷第359頁）。系爭房地於109年至113年登記名義係以原告為納稅義務人，地方稅務局即係通知原告繳納，且業已繳清，是原告主張其已繳清系爭房地前揭期間之房屋稅、地價稅，應可採信。兩造前於108年9月16日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為及債權行為，因被告為行為時已為受輔助宣告人，其所為均未經輔助人同意，即屬無效，而法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力。兩造間之買賣、物權行為既屬無效，當然應回復至兩造未為系爭房地買賣行為前之狀態，而被告為系爭房地之所有權人，本應負擔系爭房地之稅賦，原告支付737-5地號土地109年至112年之地價稅共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元，使被告無法律上之原因而受有系爭房地稅賦清償之利益，原告則受有上開金額之損害，是以原告依民法第179條規定，請求被告給付737-5地號土地109年至112年之地價稅及系爭建物109年至113年之房屋稅共計7萬2,161元（計算式：5,136元＋6萬7,025元＝7萬2,161元）。又受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第203條規定即明。是原告請求被告給付700萬元即自受領時即108年10月1日起，其餘7萬2,161元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起（見本院卷第217頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付707萬2, 161元，及其中700萬元自108年10月1日起算，其餘7萬2,161 元則自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李怡貞　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-重訴-54-20250225-1