Know99判決書

搜尋結果：拒絕酒測

共找到 156 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第689號原告何忠穎黃瑞英被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日中市裁字第68-G8NB50347號、中市裁字第68-G8NB50348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分2(即中市裁字第68-G8NB50348號裁決)撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：甲○○於民國113年5月8日3時25分許，駕駛乙○○所有牌照號碼BRV-0722號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路000號處（下稱系爭處所）時，因未依規定使用方向燈而遭員警攔查，過程中經酒精檢知器檢測吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測，惟甲○○拒絕，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年6月28日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-G8NB50347號裁決，裁處甲○○罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；依處罰條例第35條第9項規定，以中市裁字第68-G8NB50348號裁決，裁處乙○○吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時甲○○剛好唱完歌準備要至汽車旅館休憩，本著不酒後駕車原則，甲○○即選擇從KTV停車場行駛至隔壁汽車旅館，路途不到30公尺、時間不到2秒。途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停原告，顯然不法。何況大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈，員警亦不得逕行進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○。　　⒉依取締酒後駕車作業程序，酒測應先由轄區分局長或相當職務以上之長官核准，才可設置酒測勤務處所，且須設置告示牌、警示設施，並應全程錄影，員警不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，且員警在酒測前應告知受測者可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，本件員警未為上述行為，程序應不合法。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　　⒈當時系爭車輛不論係從永隆路右轉駛入大明路，或從大明路右轉進入汽車旅館，均未使用方向燈，已構成不依規定使用方向燈之違規，員警自得予以攔查。甲○○經攔查後經員警使用酒精檢知器檢測吐氣具有酒精反應，客觀上可合理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，依警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，員警自得要求其進行呼氣酒精濃度檢測。　　⒉系爭處所位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，屬處罰條例第3條第1款規定之道路，員警於該處攔停甲○○、要求實施酒精濃度檢測，均無不法。甲○○於攔查過程中自承有飲酒，在經員警告知權利後仍選擇拒絕接受酒精濃度檢測，違規事實明確，乙○○放任甲○○於飲酒後恣意駕駛系爭車輛，亦應受罰。　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法：　　⒈第6條：「(第1項第6款)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　　⒉第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。…(第9項前段)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1、2暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局113年5 月21日中市警霧分交字第1130024758號函、臺中市政府警察局霧峰分局舉發交通違規事件申訴答辯報告表、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻即屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。㈢經查，本件採證影像紀錄，本院當庭勘驗結果略為：「當時員警騎乘警用機車沿臺中市大里區大明路東向之路段行駛，當系爭車輛自大明路西向路段之車道駛出而與員警交互而過後，員警才迴車行駛至對向車道。其後因系爭車輛自車道右轉駛入路旁之汽車旅館時，車尾處未閃爍右側方向燈，員警即向前攔停甲○○、告知其應使用方向燈(此時螢幕畫面所示時間為03：09：00)。甲○○經員警詢問後自承有飲酒，經員警持酒精濃度檢知器檢測後，甲○○吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測。經過一段時間後，甲○○於螢幕時間為03：27：42時，表示拒絕接受檢測。在上述期間內，員警有明確向甲○○告知，倘拒絕接受檢測，將『會罰新臺幣1 8萬元，吊銷駕照3年不得考領、上道路交通安全講習課程，車牌會吊扣2年，車子會移置保管』，並讓其多次漱口。」( 見本院卷第108至115頁)。㈣依上勘驗結果，系爭車輛自大明路右轉駛入旁側之汽車旅館時，並未使用方向燈，應構成處罰條例第42條規定「不依規定使用燈光」之違規，依前揭說明，員警予以攔檢、盤查，自屬合法，甲○○即有配合稽查、接受酒精濃度測試之義務。且過程中員警除有依處理細則第19條之2第5項第1款規定，向甲○○告知拒絕檢測之法律效果外，也多次讓其漱口，則本件舉發程序經核尚無違法情事。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，此部分違規事實要屬明確。原告主張在途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停甲○○、員警在酒測前未告知可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，舉發程序應不合法云云，與本院之勘驗結果不符，尚無可採。㈤本件員警係依警職法第8條第1項第3款規定對甲○○實施攔查、酒測，而非依該法第6條第1項第6款規定為之，故員警本無須依取締酒後駕車作業程序規範，在取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可進行攔檢。且依本院就採證影像所為截圖及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第117、12 5頁)，系爭處所係位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，自屬處罰條例第3條第1款規定之道路。而該處前方係三線車道，當時系爭車輛係從中間車道向右偏移、跨越車道線而駛入右線車道，其後再旋即將車頭轉向、進入汽車旅館之對外聯絡車道，客觀上自屬變換車道與右轉彎之行為，依道安規則第 91條第1項第1款規定，本應使用車輛前後之右側方向燈。是原告所述，大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈、員警應依取締酒後駕車作業程序之規範，取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可才可設置酒測勤務處所，不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，以及員警不得進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○等情，顯係誤解法文，並無可採。㈥處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查，處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測 (含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，處罰條例第35條第9項前段規定(下稱系爭規定)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第 1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。㈦綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法律見解。㈧本件乙○○雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為甲○○，依前揭最高行政法院判決及說明，乙○○既無實施酒駕行為，即非系爭規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分2，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，甲○○於前揭時地駕駛系爭車輛先有「不依規定使用方向燈」之違規，始經員警攔檢，程序於法並無不合，甲 ○○自有接受酒測之義務。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分1，核無違誤。甲○○訴請撤銷，為無理由；然因乙○○ 並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行為，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分2，尚有違誤。乙○○訴請撤銷，則為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-689-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1137號 114年3月6日辯論終結原告江智勝被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一關於吊銷駕駛執照部分及原處分二均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔三分之二，其餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年7月21日21時37分許，駕駛所有之號牌NBX-0273號普通重型機車(下稱系爭機車)行經雲林縣斗南鎮建國路與明昌路交岔路口(下稱系爭路口)時，為執行勤務之雲林縣警察局斗南分局(下稱舉發機關)員警目睹有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而追躡至雲林縣○○鎮○○○路000號(下稱系爭地點)前予以攔停，稽查過程中因發現原告有酒味，乃要求其配合實施酒精濃度測試檢定(下稱酒測)，然因原告拒絕接受酒測，而認原告另有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，乃當場制單舉發，並分別案移被告。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10332號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)180,000元，吊銷駕駛執照，並應接受道路交通安全講習；及依道交條例第35條第9項規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10333號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處吊扣系爭機車牌照24個月；另依道交條例第53 條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第3目及裁罰基準表等規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10334號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三)裁處原告罰鍰1,80 0元，並記違規點數3點。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發機關之舉發資料表、原告交通違規案件陳述書、舉發機關113年11月4日雲警南交字第1130017010號函、原處分一至三暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單暨送達證書等件在卷可稽(見本院卷第61至74、124-1至124-11頁)，應堪認定。（二）原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，被告以原處分三裁處並無違誤：　 1、原告固不爭執其有駕駛系爭機車行經系爭路口並迴轉至系爭地點之事實，但主張其通過系爭路口時之燈號係綠燈云云。惟依舉發機關員警林宗憲於本院言詞辯論所結證略以：伊當天執行勤區查察勤務返所途中，見系爭機車於建國二路上高速行駛，遂尾隨於後，至系爭路口時見系爭機車紅燈迴轉，而於系爭地點將其攔停；建國二路號誌會先紅燈，明昌路號誌才會開啟綠燈等語(見本院卷第168至169 頁)；參以經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關提出之採證影像(見本院卷第129至131、173至184頁)可見，有一自小客車沿建國二路南向內側車道駛向系爭路口時逐漸減速暫停，旋有一名身著藍色上衣騎士騎乘一輛黑色普通重型機車亦沿外側車道高速駛向系爭路口，另有一輛警用機車跟隨於後亦駛向系爭路口；而後可見有一自小客車開啟右側方向燈由明昌路進入系爭路口並右轉建國二路北向，明昌路上並已有許多車輛直行通過系爭路口，此時可見該黑色機車進入建國二路北向，而警用機車亦跟隨於後進入建國二路北向，並鳴按一聲喇叭後將該黑色機車攔停於系爭地點前方等情；是由採證影像中沿建國二路南向內側車道行近系爭路口之自小客車行車動態觀之，若斯時建國二路行向之號誌仍為綠燈，該自小客車理應會直接進入路口直行或轉彎，而無需減速暫停於車道內，且該黑色機車迴轉至建國二路北向前已有車輛由明昌路通過系爭路口右轉或直行，益徵該黑色機車行至系爭路口時，建國二路行向之號誌應已為紅燈，堪認舉發機關員警之上開證述應屬有據，堪予採信。　　　 2、原告雖主張舉發機關員警未配戴密錄器錄影而誣指其闖紅燈等情。惟按所謂交通舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序，且舉發僅係交通違規裁決前之行政程序，而非處罰之構成要件，宜賦予行政權較多自主決定空間；且所謂當場舉發，綜合道交條例及道交處理細則之規定以觀，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序，考量交通勤務警察因實施稽查而對道路使用人使用道路狀態檢視查察，本得於執行勤務時確認交通違規事實及違規行為人，而得為當場舉發，且交通稽查現場係大量人車迅速交錯移動之複雜環境，動力車輛移動迅速，人車交匯流量頻繁，若干交通違規之行為態樣，違規時間極其短暫，稍縱即逝，交通員警執行交通勤務稽查，無法及時攝影取證者，本屬當代交通執勤之必然現象，自難逕將員警未能及時攝影取證，逕認係屬執法瑕疵；且上述法令本即賦予交通勤務警察對於道路交通管理之稽查及違規事項，有稽查之義務及當場舉發權限，交通員警乃為國家執法機關，並無必須依賴「攝影取證」始得執行交通稽查之限制(臺中高等行政法院112年度交上字第16號判決意旨參照)。查舉發機關員警林宗憲上開證述核屬有據，已詳如前述，且林宗憲身為依法執行職務之警員，其執行公務時，本即受有行政責任之監督與考核，嗣以證人身分到庭具結作證，尤係以刑事責任擔保渠證言之真實性，衡情當無為公務績效或其他原因而構詞誣賴原告或以虛構之違規事實陷害之，因而承受行政懲處，甚至偽證罪責風險之理，是證人林宗憲固為本件發覺、攔停及制單舉發原告交通違規事實之警員，在本件交通裁決事件中，仍具有證人適格；且原告亦未曾主張或陳明證人林宗憲與其有何糾葛怨隙，自難認證人林宗憲之證述有何虛偽不實，或有何足以令人懷疑其證述為不可採之品行證據存在。況依上開判決意旨，本件既係「當場舉發」，自無須依賴「攝影取證」始得執行交通稽查，且本件違規事實亦可由人之感官即可充分判定，是證人林宗憲於目睹原告騎車違規後，而尾隨攔查制單舉發，自屬合法之處置，並不以其需提出攝影或錄影資料等事證為必要；故無從僅因證人林宗憲無法提出密錄器及警車行車紀錄器影像佐證，即遽認證人林宗憲之上開證述係屬刻意構陷原告之詞，原告此部分主張自難認有據。　 3、從而，原告行經系爭路口時有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，應堪認定；被告審酌原告係駕駛「機車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第 3目及裁罰基準表等規定，以原處分三裁處原告罰鍰1,800 元，記違規點數3點，均無違誤。（三）原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規：　 1、按道交條例第35條第1項第1款、第4項第1、2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第1項測試之檢定。」由法條文義可知，本條針對之行政法上義務違反行為，係指汽車駕駛人「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」，或「在有接受酒精濃度測試檢定之義務下仍拒絕接受測試檢定」者，有兩者其一之情事，即合於該條項所定之交通違規行為。換言之，駕駛人依其他行政法規而有接受酒測之義務時，例如警職法第8條第1項第3款之情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時即已構成道交條例第35條第 4項第2款之違規。　 2、次按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」道交處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第10條第1項、第2項第1 款規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」是交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於交通違規之人、車依法自得攔停、稽查及舉發。　 3、復按警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開授權員警實施酒測之規定，乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故為保障路上過往車輛及行人之法益，而課予汽車駕駛人有接受酒測之義務，便利酒測作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之；亦即員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。準此，員警於攔停稽查駕駛人之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，即符合依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生，或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，而得要求駕駛人進行酒測，以維護交通秩序，保障公共通行安全，則駕駛人當亦有配合酒測之義務。　 4、經本院會同兩造當庭勘驗員警要求原告進行酒測程序之影音檔案(參見本院卷第131至166、185至190頁)可見，員警告係見原告紅燈迴轉而予以攔停，並要求其配合進行酒測，且詢問原告是否有飲酒?何時飲酒結束?並提供水予原告飲用，然原告僅一再爭執其未闖紅燈，要求要先觀看員警密錄器影像，且以員警對其施以暴行為由欲提起申訴，經警表示等15分鐘後再對原告進行酒測，並持續要求原告配合進行酒測，然原告均仍一再以前情為爭執，經等待15分鐘後，員警再向原告確認是否要配合酒測?原告仍以前情質疑其為何要進行酒測?員警再告以因原告有紅燈迴轉違規，且有酒味等飲酒跡象，依法可對其實施酒測，原告消極不配合就是拒測等情，原告仍爭執員警未提出證據證明其有違規乙節，經警再次向原告確認是否要配合進行酒測，原告表示不配合後，員警告以原告已消極不配合酒測，並告以拒絕酒測需處「罰新臺幣18萬元、吊扣駕照、道安講習及當場移置保管車輛」等法律效果後，員警方操作酒測器並列印單據等情。堪認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規無訛。　　 5、原告雖主張其非拒絕酒測，係因其認為並無闖紅燈之違規，要求先看密錄器，但遭警拒絕云云(見本院卷第129頁) 。惟由上開(二)所述，員警係因目睹原告行經系爭路口時有紅燈迴轉之違規，而於系爭地點攔停原告進行稽查，則依上開2所述之規定，舉發機關員警既係因原告駕車行駛於道路上有交通違規之事實，自得予以攔停、稽查及舉發；又依證人林宗憲於本院言詞辯論時結證略以：攔停時聞到原告身上有酒味，待支援警力到場後依酒測程序開始處理等語(見本院卷第169頁)，參以經勘驗上開酒測程序之影音檔案亦可見員警當場向原告表示其有酒味乙節，則依上開3之說明，員警於稽查原告交通違規之過程中，發現原告有飲酒跡象，已符合警職法第8條第1項規定「依客觀合理判斷易生危害」之情形，員警依同項第3款規定，自得要求原告進行酒測，原告亦有配合酒測之義務。故原告以前詞主張其有拒絕酒測之理由云云，自不足採。（四）舉發機關員警告知原告拒絕酒測法律效果時，有告知錯誤及漏未告知之情事，被告關於該等部分之裁罰難認適法：　 1、按道交條例第92條第4項授權訂定之道交處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。」是員警對於拒絕酒測行為人經勸導後，須以適當方式告知拒絕酒測之法律效果，使受檢人了解並認知相關處罰規定，如其仍執意拒絕接受酒測，則對其依法裁處相關行政罰，即屬合法(司法院釋字第699 號解釋理由書參照)。倘警察未告知拒絕酒測之法律效果，即不得加以處罰，然既曰「處罰」，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在「告知始得處罰」之範圍。因此，道交條例第35條第4項規定之法律效果「處罰鍰」及「吊銷駕駛執照」為行政罰之法律效果，為在「告知始得處罰」之範圍；而駕駛執照之「吊扣」與「吊銷」，規範意涵尚有不同，吊扣駕照，係駕照扣留在監理機關，吊扣期滿即可領回，吊銷駕照，則係駕照被取消，吊銷期滿後須重新考領，始能再度取得駕照，二者法律效果明顯輕重有別，是如駕照應予「吊銷」而僅告知「吊扣」，即不能認為有合法告知，自不得加以處罰。再道交條例第35條第9項規定之「吊扣車輛牌照」，核其性質亦為行政罰法第2條規定之行政罰，且吊扣車輛牌照之期間係不分任何情節一律為2年，是其對基本權之限制並不亞於罰鍰18萬元及吊銷駕照3年，故參酌司法院釋字第699號解釋理由書意旨及上開規定，亦應符合「告知始得處罰」之要求。　 2、經本院會同兩造勘驗員警要求原告進行酒測程序之影音檔案可知，舉發機關員警告知原告拒絕酒測之法律效果內容為「罰新臺幣18萬元、吊扣駕照、道安講習及當場移置保管車輛」(見本院卷第159至160頁)，顯見舉發機關員警於告知原告拒絕酒測法律效果時，將應「吊銷駕照」部分錯誤告知為「吊扣駕照」，且漏未告知應「吊扣車輛牌照」部分之裁罰；是依上開說明，上開法律效果既未經合法告知，自不得加以處罰，故原處分一關於裁處吊銷駕駛執照部分及原處分二，均難認適法，應予撤銷。（五）從而，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，惟舉發機關員警未正確告知拒絕酒測之法律效果，原告訴請撤銷原處分一至三，一部有理由，一部無理由。另本件第一審裁判費為300元，按兩造勝敗比例，酌由原告負擔三分之二，且因原告已預納裁判費，被告應給付原告100元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官

2025-03-20

TCTA-113-交-1137-20250320-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第235號上訴人周敬傑簡秋玲被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月21日本院地方行政訴訟庭113年度交字第818號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人周敬傑之訴部分，暨訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分二（即被上訴人民國113年2月17日北市裁催字第22-AFV445902號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1050元，被上訴人負擔新臺幣375元，餘由上訴人負擔。五、被上訴人應給付上訴人新臺幣375元。理由一、上訴人簡秋玲於民國113年1月6日上午7時35分許，駕駛上訴人周敬傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市中正區市民大道2段、金山北路匝道口( 即市民大道高架下新生北路匝道處匝道口)，由臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)分局長核定而由所屬交通分隊設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所(下稱系爭酒測檢定站)時，未依指示停車接受稽查逕自駛離，致警員當場不能攔停製單舉發。舉發機關員警因認有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查(東往西)」、「汽車駕駛人有第35條第4項第1款之情形（告發單A FV445901）」等違規事實，遂填製113年1月6日北市警交字第AFV445901、AFV445902號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）對系爭車輛之車主即上訴人周敬傑逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經上訴人周敬傑依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人即上訴人簡秋玲，旋經被上訴人調查後，審認上訴人簡秋玲駕駛系爭車輛有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，乃依道交條例第35條第4項（前段）第1款、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準）等規定，以113年2月17日北市裁催字第22-AFV445901號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人簡秋玲罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另審認系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規事實，乃依道交條例第35條第9項（前段）及裁罰基準等規定，以113年2月17日北市裁催字第22-AFV445902號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人周敬傑吊扣汽車牌照24個月。上訴人周敬傑、簡秋玲不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第818號判決(下稱原判決）駁回其訴，上訴人二人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以： (一)原審未經言詞辯論審理，亦未對上訴人等提出之有利證據進行調查，完全違背言詞辯論公開審理之規定，依行政訴訟法第243條規定意旨，原判決當然違背法令。 (二)本件案發現場共有3線車道，2線道為下匝道，另1線道為上匝道，下匝道臨檢點警方有依規定擺設縮減車道之三角錐，提醒用路人前方設置臨檢點停車受檢，讓用路人非常明顯可以知道前方有臨檢需停車受檢。但上訴人簡秋玲所行駛之上匝道，卻完全未擺設三角錐，也沒有任何預警提醒前方有臨檢點需準備停車之指示牌。況警方亦表示因上匝道為1線道，路幅有限，所以無法擺設臨檢時縮減車道之三角錐，可見警方知道1線道路幅有限，不適合設置臨檢點。另由警方提供之錄影畫面可知，系爭車輛當時是以時速約40公里緩慢駛近，並無逃避受檢之意，且由員警並無大舉動以觀，亦顯示員警不認為系爭車輛有闖臨檢點之意圖，可見上訴人簡秋玲是因警方未依規定擺設相關臨檢點應有的設置提醒而未停車，本件警方是跨越雙黃線順便攔檢未擺設交通椎的另一向道路，故警方違反取締酒後駕車作業程序第5點第5項第2款，因而使上訴人簡秋玲以為僅在對向車道攔檢，未能反應停車受檢，並無逃避臨檢之意圖及動機，上訴人等並無故意、過失，應不予處罰。 (三)聲明：原判決廢棄、原處分一、二撤銷。　　　四、本院之判斷 (一)駁回部分(即原判決駁回上訴人簡秋玲之訴部分）　　原判決已依憑上訴人等之陳述、違規查詢報表影本、臺北市交通事件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛人申請書影本、系爭舉發通知單、員警職務報告、警員採證錄影擷取畫面、舉發機關交通分隊113年1月6日勤務分配表、舉發機關113年1月6 日勤務分配審核表等證據資料，認定上訴人簡秋玲於上揭時、地駕駛系爭車輛確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，且上訴人簡秋玲對於系爭酒測檢定站之設置及警員之手勢，不致無法識別等情，並已論明：「本件因卷證資料已經明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。又警員於職務報告敘明：『職詹治亮於113年1月6日7時至1 1時擔服重點執法（自辦酒測）勤務，依勤務設置酒測攔檢點於市民、金山匝道口擺設攔檢點並針對上、下匝道的車輛實施酒測。於7時35分許見一輛黑色自小客車號000-0000由市民大道二段東往西行駛往市民高架（上匝道）方向，經過警方所設置酒測攔檢點時，警方用手勢示意駕駛減速接受檢測，惟該黑色自小客未停車受檢反而加速闖越攔檢點，警方依規定製單告發，並無不法……。』，核與警員採證錄影擷取畫面所示相符。另依警員採證錄影擷取畫面所示，警車係停於下匝道方向之內側車道，前方並置有三角錐，而將下匝道之車道減縮為僅剩1車道，而於上匝道（本僅1車道）處之分向限制線旁立有1醒目之『酒測攔檢』告示牌，而警員（著制服及反光背心）於系爭車輛駛來時即站立於分向限制線上而持續以左手伸向左側示意系爭車輛停車。上訴人簡秋玲當輕易即可辨明該處係警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所；至於上訴人簡秋玲之診斷證明書固記載其罹患『兩眼閉鎖性青光眼、左眼視網膜分支阻塞』，但並未載明其視力情況，且衡諸上訴人簡秋玲既能駕駛系爭車輛而行駛，則就系爭酒測檢定站之設置及警員之手勢，當不致無法辨識」等語，業已詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符，並無違背法令情事。細繹上訴人簡秋玲之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並不可採。從而，原判決駁回上訴人簡秋玲之訴，認事用法俱無違誤。上訴人意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。 (二)廢棄部分（即原判決駁回上訴人周敬傑之訴部分）　1.按道交條例第35條第4項第1款、第9項規定：「……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　2.考諸道交條例第35條第9項修法歷程可知，道交條例第35條第9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35 條第9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　3.查系爭車輛係上訴人周敬傑所有，於113年1月6日上午7時35 分許，由上訴人簡秋玲駕駛，行經設置於臺北市中正區市民大道2段、金山北路匝道口(即市民大道高架下新生北路匝道處匝道口)之系爭酒測檢定站時，有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。則上訴人周敬傑雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施不依指示停車接受稽查行為之行為人，依前揭說明，上訴人既未實施不依指示停車接受稽查行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分二，以未實施不依指示停車接受稽查行為之上訴人周敬傑為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非係以道交條例第35條第9項前段與道交條例第43條第4項之文字體例相同，以及參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項前段規定之適用。然道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，已經本院詳述如前，且道交條例第35條第9項與同條例第43條之立法歷程並不相同，該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實施不依指示停車接受稽查行為之上訴人周敬傑（即系爭車輛所有人），作為維持原處分二之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於求予廢棄原判決關於駁回上訴人周敬傑之訴部分，為有理由，應由本院將原判決關於駁回上訴人周敬傑之訴部分，暨訴訟費用部分均廢棄。又本件原審確定之事實已臻明確，且依該事實，本院已可自為判決，爰由本院自為判決，將原處分二撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為一部有理由，一部無理由，則第一審訴訟費用及上訴審訴訟費用共計1050元，經本院酌量情形，應由被上訴人負擔375元，餘由上訴人負擔。又因上訴人已繳納第一審及上訴審裁判費用1050元，爰併予確定如主文第4項、第5項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-交上-235-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第934號原告林昱安住南投縣○○鎮○○路00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年5月31日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市安南區義安街與安通路口（下稱系爭路口），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年6月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第2款、第67條第2項、第24條第1項等規定，以113 年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3 年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車並未飲酒，當時是因朋友在系爭路口發生車禍，將系爭車輛停在路邊走過去關心，下車才飲酒。員警要求原告酒測，原告認為不合理，且員警不讓原告離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視員警答辯報告表及採證影像，可知員警係因發現原告在現場未經員警處理事故完畢，即逕自移動當事人車輛而為制止。過程中發現原告散發濃厚酒味，亦未見原告下車後在現場飲酒及相關酒瓶酒杯，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項規定。員警已經明確告知原告拒測之法律效果，原告仍堅持辯解並非開車前來拒絕酒測，員警依法製單，並無違誤。經事後調閱監視器影像，亦確認原告係駕車前往現場。足認原告確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於前揭時日，在系爭路口處理交通事故時，見原告在現場未經員警處理事故完畢，欲逕自移置其他當事人事故車輛，為警方所制止，過程中原告身上散發出明顯酒味乙節，有員警答辯報告表可佐（本院卷第63頁）。可見當時員警在系爭路口現場處理交通事故，原告竟未經同意欲擅自駕駛事故車輛離去，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而上前制止，過程中發現原告散發酒氣，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定，對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張員警對其實施酒測不合理，不足為採。　　3.復經本院當庭勘驗監視器影像、採證影像，勘驗結果為： ⑴勘驗標的一：（00:41:14-00:41:38）系爭車輛行駛於道路上，嗣向右停靠路邊，原告隨即下車往回奔跑。⑵勘驗標的二：（00:42:04-00:42:13）原告奔跑至救護車停放地點。⑶勘驗標的三：（01:03:56-01:04:22）員警詢問被告是否要拒測，並告知拒測的法律效果為罰款18萬，牌照吊扣2年，駕照吊銷3年內不得再考，還要上道安講習8小時，並再次詢問是否要酒測。原告回答沒有。（01:06:49 -01:07:16）員警再次詢問原告是否要酒測，並告知原告拒測之法律效果為罰款18萬，駕照吊銷，牌照吊扣2年，還要上道安講習8小時。原告回答知道了。⑷勘驗標的四：（01:13:40-01:14:08）員警告知原告要開單，若原告先走，將會寄舉發單給原告，並告知原告係因看見其喝酒又駕車，故要求原告酒測，然原告一直說其未開車，拒絕酒測。（01:15:05-01:15:17）員警告知原告要對其施以酒測，員警告知其有開車，原告稱其未開車，員警告知原告將按拒測處理。（01:15:53-01:16:04）原告稱其是在這裏喝的酒，員警詢問酒瓶呢？原告稱不知道，丟掉了。另一員警製作拒測單等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第78至79、83至86頁）可佐，復綜合原告於本院所述：我朋友發生車禍，他女朋友打視訊電話給我，我從視訊裡面看到我朋友臉都是血，我下車要去看他等語（本院卷第79頁），可認當時原告駕駛系爭車輛已超過系爭路口，於得知其友人在系爭路口附近發生車禍，遂將系爭車輛停放在路邊後，往回奔跑至系爭路口附近，卻未待員警處理事故完畢，即逕自欲移動事故車輛而遭員警制止。經警見原告有駕車行為及全身酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，過程中已明確告知拒絕酒測之法律效果，並數度向其確認是否進行酒測，其表示知悉拒測之法律效果，仍堅決拒絕接受酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。員警據以舉發，被告據以裁罰，均無違誤。　　4.原告雖主張其係於下車後始飲酒，未酒後駕車等語。惟依勘驗所見，自原告下車往回奔跑至系爭路口救護車停放處，及原告與員警對談過程中，均未見原告有飲酒情事。且經員警詢問原告酒瓶在何處，原告亦未能提出作為佐證。況依原告於本院所述，其下車是要去看友人，當時其很緊張等語（本院卷第79頁）。則如其係因友人發生車禍而著急往回奔跑至現場關心，豈有於如此緊急奔跑之情況下仍為飲酒之可能？又倘其係於下車後始飲酒，距離員警制止其駕車離去之時間尚屬短暫，實無不能立即提出酒瓶或攜同員警前往酒瓶丟棄地點搜查之理。卻於員警詢問時，推稱「不知道，丟掉了」等語，復於本院稱：酒是放在我朋友騎的機車，因為車禍掉在路上，我怕浪費就撿起來喝等語（本院卷第79頁），實不合常理，且與以上客觀事證不符。是原告此部分主張，亦顯為卸責之詞，不足採信。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項、第2 4條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-934-20250319-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3086號原告億東企業股份有限公司代表人陳鴻焜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月8日北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年8月15日7時31分許，經訴外人呂文瑞駕駛行經臺北市○○區○○○路0段0號前(下稱系爭處所)，因駕車時手持香菸吸食且顯有酒氣酒容，經臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警攔停，並對訴外人呂文瑞施以酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於113年8月15日填製掌電字第A02ZA4462 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年10月8日開立北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決書(下稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠公司提供車輛給員工執行業務時，已盡告知酒駕處罰規定之義務，並簽訂車輛使用協定，亦要求每日行車前進行酒測，公司並無任何故意或過失之情事等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告對訴外人駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執，而系爭車輛並未符道交條例第35條第 10項規定租賃業者之適用，且該車屬原告所有，原告自應善盡管理之責，避免車輛出借予他人酒後駕車造成道路交通安全危險。又違反道交條例第35條係屬重大違規，原告所檢復出勤紀錄表、駕車切結書、公告等，皆為消極管理作為，對系爭汽車並無實際行政或積極管理，所提書面如同具文，原告仍有過失之責，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第85頁）、原處分（本院卷第89頁）、臺北市政府警察局113年8月15日掌電字第A02Z A4461號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第97頁）、酒測單（本院卷第101頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第135 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-19

TPTA-113-交-3086-20250319-2

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審交易字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錦郎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8726號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳錦郎血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑七月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳錦郎自民國113年11月3日1時許起至同日1時30 分許止，在桃園市○○區○○○路000號肉攤飲用酒類後，明知酒後尚處於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時50分許，酒後騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日1時54分許，行經桃園市○○區○○ 路000號前，因違規紅燈右轉為警攔查，經警發現其身上酒味濃厚，欲對其施以吐氣式酒精濃度測試遭拒，復因未通過員警之測試觀察，遂報請臺灣桃園地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，乃由警帶同至聖保祿醫院抽血檢驗，測得其血液所含酒精濃度達80MG/DL（換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克）。二、證據名稱：　㈠被告陳錦郎於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡員警職務報告、聖保祿醫院檢驗報告單、刑案資料查註紀錄表各1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於①109年間因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第1782號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定；②109年間因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第1 444號判決處有期徒刑6月確定。上開①②案件有期徒刑部分，經本院以109年度聲字第3351號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於109年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍騎乘微型電動二輪車上路，業已嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告遭查獲之初，拒絕酒測，然嗣後坦認犯行不諱之犯後態度，復經測得之血液所含酒精濃度達80MG/DL之犯罪情節，暨其素行（除前開累犯之前案紀錄外）、於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

TYDM-114-審交易-26-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第738號原告謝東融住○○市○○區○○街00號訴訟代理人邱敬瀚律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80204號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月29日2時00分許，在高雄市○○區○○街00 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第 67條第2項等規定，以113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80 204號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照（3 年内不得考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其除駕車停放外，均係由代駕司機駕駛，足證原告並無酒駕之意圖，然當原告停妥車輛不久，即有員警前來，要求原告進行酒測，衡情員警應僅係看到原告與第三人交換駕駛之情事即推斷原告有飲酒事實，尚難認員警係由當時爭車輛行駛之外觀即原告之駕駛行為，認有正當理由合理相信原告駕駛行為已發生具體危害或易生危害。蓋原告停車處確實狹窄，且車輛底盤甚低，連作為代駕之職業駕駛亦表示無法順利停放，可知原告駕駛車輛停車過程須精細之操作及高度之專注，並無可能有任何非正常駕駛行為。由此可知，員警對原告攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度，竟違反警察職權行使法（下稱警職法）任意攔查，已違正當法律程序，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年7月23日高市警三一分交字第11372059 700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因員警對原告隨機攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有拒絕酒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第74至75、79至91頁，勘驗結果詳如下述），並為原告所不爭執，復有原處分之裁決書(見本院卷第59頁)、舉發通知單(見本院卷第53頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁)、員警職務報告(見本院卷第65頁)、採證光碟( 見本院卷第70頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：2024_0429_011520_229 畫面時間勘驗內容 01時15分12秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)行駛在道路上正向騎樓中停車，迎面出現在員警右前方；此時代駕人員在系爭車輛右後方約相隔一個建物寬度距離，原告停車行為由慢車道停入騎樓中，可能影響慢車道通行，員警見狀遂迴轉，往路邊停靠攔查原告(截圖編號1至3)。 01時15分24秒原告從系爭車輛駕駛座下車，並表示「其右側是原告住家」等語，員警稱有看到原告駕駛車輛，原告即不否認駕駛系爭車輛在騎樓中停車，並承認有飲用啤酒(截圖編號4至)。 01時16分07秒員警以酒精探測棒靠近原告量測，可見該酒精探測棒閃爍並顯示遞升數值0.096、0.137、0.169，經測得有酒精反應(截圖編號至)。 01時17分06秒原告向員警解釋「停車地方狹窄，恐代駕人員無法勝任，故自行駕駛系爭車輛在騎樓中停車」等語(截圖編號至)。 01時18分20秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0429_013027_234 畫面時間勘驗內容 01時30分25秒員警告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項，原告表示須思考一下等語(截圖編號至)。 01時33分25秒影片結束。 ⑶檔案名稱：2024_0429_015435_242 畫面時間勘驗內容 01時54分51秒原告向員警表示同意拒測等語，員警見狀再次告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項(截圖編號至)。 01時57分33秒影片結束。 ⑷檔案名稱：2024_0429_015736_243 畫面時間勘驗內容 01時57分34秒原告向員警確認酒駕拒測之法律效果及領車流程等事項後，同意拒測並在舉發通知單上簽名(截圖編號至)。 02時00分34秒影片結束。 ⒉按警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯影響其他用路人通行，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable caus e）』或「合理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。　⒊原告固主張員警對原告攔查顯未達「合理懷疑」程度，已違正當法律程序等語。惟依本件員警職務報告(見本院卷第83 頁)所示:「職員警鄭光良於113年04月29日00時至02時擔服勤務，見BQV-7999號自小客車於道路行駛至騎樓，故員警上前盤查，盤查過程中發現駕駛謝東融身上散發酒味，欲對謝男實施酒測時，其當場向警方表示不願吹測，員警依規定製單扣車」等情，可知舉發機關員警當日係於系爭地點見原告駕駛系爭車輛由慢車道停入騎樓中，因而上前攔查，核與本院上開勘驗結果相符（見本院卷第74至75、79至91頁)，堪信屬實；而騎樓不得（臨時）停車（道交條例第55條第1項第1款、第56條第1項第1款參照），本件員警因見原告有違規停放系爭車輛於系爭地點之行為，因而對原告實施攔查，依警職法第8條第1項第1款之規定，舉發機關員警以此為由攔查原告後，進而察覺原告身上散發酒味，而要求實施酒測，顯非無據。從而，原告主張本件員警攔查行為已違正當法律程序等語，尚難採納。㈡綜上，原告確有上開「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⒉第67條第2項：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」二、警察職權行使法　　第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」

2025-03-18

KSTA-113-交-738-20250318-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第382號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育嘉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47158號），本院判決如下：　　主　　文張育嘉犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BSK-1187」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實一、張育嘉前因拒絕酒測致其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車牌遭警查扣，其為能繼續使用本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月間某日，以新臺幣2萬4000元之代價，經由蝦皮購物網站向真實姓名年籍不詳之成年人，購入偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2面（該車號登記車主係王銘璋），並於收到上開2面車牌後，將之懸掛於其所有之前開車牌號碼為000-0000號自用小客車上，駕駛上路而行使之，足以生損害於王銘璋及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣因張育嘉所駕駛、懸掛偽造車牌之前開自用小客車於113年7月14日14時許，違規停放在臺中市○○區○○路0段000巷00號前，影響民眾通行，經警通知王銘璋前往移置車輛，王銘璋始悉車牌遭人冒用，而報警處理，並經警調閱前開車輛車行紀錄，而於113年8月28 日13時55分許，持本院核發之搜索票至張育嘉停放本案車輛之地下停車場搜索而查獲，並扣得上開偽造之車牌號碼「BS K-1187」號車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張育嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人王銘彰於警詢所為指訴情節相符，並有113年8月 30日偵查報告、車號000-0000號、BSK-1187號車輛詳細資料報表、被害人之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、本院113年聲搜字第002772號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彩鴻實業有限公司113年9月19日彩車監字第1130919018號函、監視器畫面擷圖、查獲現場照片等件在卷可稽（見偵卷第 21頁至第23頁、第29頁至第51頁、第59頁至第65頁、第91頁至第93頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知原車牌因拒絕酒測而遭吊扣，竟未有所省思，而逕自購入偽造車牌並懸掛在本案車輛上駕駛上路，所為已妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，足生損害於被害人，所為毫無可取；然念及被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳大專畢業之智識程度，擔任木工，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第25頁11 3年8月28日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。是被告所有並持以犯本案犯行所用之扣案車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，應依刑法第38條第2 項，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-114-中簡-382-20250318-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第456號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銀瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34482號），本院判決如下：　　主　文許銀瑞犯有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑６月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，參酌本案為被告第6次酒後駕車為警查獲，但與前次酒駕已時隔8年，且有危險駕駛行徑等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34482號　　被　　　告　許銀瑞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銀瑞明知服用酒類足以造成不能安全駕駛動力交通工具之危險，仍於民國113年11月12日下午2時許起至同日下午5、6 時許止，在其址設臺南市○○區○○里○○○00○00號居處飲用3、4 瓶金牌啤酒後，旋於同日下午5、6時許，其酒精作用力仍未退去，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載友人吳清風上路。嗣於同日晚間6時30分許，行經臺南市永康區自強路與興工路口時，其因不依規定駛入來車道且行車搖擺不定為警欲實施盤查，詎許銀瑞竟拒絕停車接受稽查，反倒加速逃逸，且沿路逆向、紅燈右轉、闖紅燈、在道路上蛇行及多次未依規定使用方向燈於道路(所涉妨害公眾往來安全罪嫌部分，另為不起訴處分)，惟其駕車行至臺南市永康區王行路與中山北路口時，因受阻於路口停等紅燈車輛而為警攔檢盤查，警方嗅得車內散發酒味，遂欲對其施以呼氣酒精濃度試驗，卻遭許銀瑞當場拒絕酒測，然其業已於前開駕車行駛過程中明顯危及其他用路人之安全，警方遂以現行犯身分將其逮捕，並對其實施能否安全駕車之簡易測試後，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銀瑞於警詢及偵查中均坦承不諱，且有證人吳清風之證述在卷，並有臺南市政府警察局永康分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片26張暨光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄、公路監理電子閘門系統查詢結果及車輛詳細資料報表各1份等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按酒精使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力、經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕車尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一。另刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立，換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，更不待言。三、經查，本件被告許銀瑞於上述時、地，酒後駕車雖未與人發生車禍，且因其事後拒絕接受酒測，因而未能有精確之呼氣酒精濃度數值，然其除於警詢及偵查中業已明確供稱其於駕車上路前不久曾有飲用3、4瓶金牌啤酒外，且被告於行車過程中確已出現不依規定駛入來車道、行車搖擺不定之客觀上已達不能安全駕駛之情狀，此有臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片26張、本署檢察官勘驗筆錄暨光碟1片等附卷可證，揆諸前開說明可知，被告已有複雜技巧障礙及駕駛能力變壞之情形，而依道路交通安全規則之規定，本不得駕車，然被告竟無視上開規定，猶於酒後駕車並於員警示意停車受檢時，反倒選擇加速逃逸、拒絕接受酒精濃度測試，是其心虛接受酒測之狀，實已至明。另被告於受阻於路口停等紅燈車輛而被迫為警攔檢盤查後，經員警施以刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表時，顯有手腳部顫抖，身體無法保持平衡，且無法在兩個同心圓間順利畫出另一個圓等情事，此亦有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1 份存卷可參，足證被告當時之注意力顯已無法集中，是被告駕車當時業已達於不能安全駕駛之程度，其犯嫌應堪認定。四、核被告許銀瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具罪嫌。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

2025-03-17

TNDM-114-交簡-456-20250317-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第473號原告王瑞珠被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日彰監四字第64-ZWVA41397號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人陳鴻彰於民國113年4月4日6時40分許，駕駛原告所有牌照號碼ACA-7858號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台76線東向32.6公里（下稱系爭路段）處時，因有「酒精濃度超過規定標準」之違規，為員警當場製單舉發。被告認舉發無誤，除依法裁罰陳鴻彰外，於113年4月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項規定，以彰監四字第64-ZWVA41397號裁決，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：陳鴻彰為原告之子，其係於本件違規事實發生之前一日晚間在家飲酒，原告不是在明知其有飲酒之情況下放任其駕車出門，從而並無違規之故意或過失。系爭車輛領牌迄今已14餘年，期間內並無嚴重、惡意違規之紀錄，顯徵原告有竭盡心力監督、管理系爭車輛。又原告與配偶均具低收入戶資格，配偶亦有重度身心障礙，需交通工具前往醫院診療與復健，吊扣系爭車輛牌照將對原告造成莫大之影響。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：陳鴻彰於前揭時地有「酒精濃度超過規定標準」之違規，事屬明確，依處罰條例第85條第3項規定，應推定原告就系爭車輛遭陳鴻彰恣意駕駛、違規具有過失。原告並未提出任何事證證明其已善盡監督、管理系爭車輛之責，自應予裁罰。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規－處罰條例第35條：「(第1項第1款)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第9項前段)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第 5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年6月11日國道警三字第1130008107 號函、陳鴻彰之酒精檢測單、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測( 含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定(即處罰條例第 35條第9項前段)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第1 項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。㈢綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法律見解。㈣本件原告雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為陳鴻彰，依前揭最高行政法院判決及說明，原告既無實施酒駕行為，即非處罰條例第35條第9項規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，因原告並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行為，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　17 　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日書記官林俐婷

2025-03-17

TCTA-113-交-473-20250317-1