Know99判決書

搜尋結果：拘提未果

共找到 99 筆結果（第 31-40 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號抗告人即被告陳政谷抗告人即選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之人身自由及防禦權，違反比例原則。　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益，對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押，遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不當或理由不備之情事，應予維持。　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意旨，委無可採。四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-110-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第323號聲請人即具保人黃秀美被告郭光倫上列聲請人即具保人因被告證券交易法等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還保證金狀」所載。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第118條第1項、第2項分別定有明文。準此，具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。　　三、經查：　㈠被告郭光倫因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額20萬元，由具保人於民國(下同)106年8月11日繳納該保證金後，將被告釋放。前開案件，經本院於110年1月18日以109年度金訴字第2號判決判處有期徒刑8年、4年、8月，應執行有期徒刑11年6月；案經上訴，經臺灣高等法院於110年9月29日以110年度金上訴字第6號判決，就原判決關於現金增資認購新股部分（原判決就此部分，係認被告法人之行為負責人犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，判處有期徒刑4年）予以撤銷，改判被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2年2月，其餘部分均上訴駁回；而前開詐欺部分，於110年11月4日確定，被告另就其餘部分提起上訴，復經最高法院111年度台上字第412 號判決上訴駁回而確定，此經本院核閱本院109年度金訴字第2號暨偵查案卷確認無訛，並有前開判決、法院前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽。　㈡又前開詐欺取財部分判決確定後經移送執行，臺北地檢署檢察官合法傳喚被告，再依聲請人即具保人住所地址通知其應通知或帶同被告到案接受執行，惟被告未遵期到案，經檢察官派警拘提未果，以被告逃匿為由，聲請將具保人繳納之保證金及實收利息沒入，復經本院以111年度聲字第755號裁定沒入確定，並於111年8月3日沒入執行完畢等情，此亦經本院調取本院上開裁定卷宗核閱無誤，並有前開法院前案紀錄表存卷足佐。是本件保證金既已沒入執行完畢，依上開說明即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-114-聲-323-20250212-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第362號抗告人即被告李文豪送達代收人李正發上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月10日113年度訴字第247號、114年1月16日11 4年度聲字第154號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李文豪因偽造文書等案件，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因相符，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國11 3年11月11日羈押在案。茲因羈押期間將屆，經原審於113年 12月6日再次訊問被告後，依卷附事證仍足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，被告於本案係2度經通緝到案，有事實（本院按：原裁定誤載為「相當理由」，應予更正）足認被告有逃亡之虞。原審審酌上情，認對被告羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，仍有羈押之必要性，故被告應自 114年2月11日起延長羈押2月。嗣本案經審理後，原審於114 年1月10日判決被告有罪並定應執行刑有期徒刑4年6月，刑責甚重，有事實足認被告在此重罪追訴處罰之壓力下，有再度逃亡之虞，足認被告原羈押原因及必要性均繼續存在，是其具保停押之聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告因偽造文書等案件，於地檢署及原審準備程序均有如期到庭，足證被告絕無逃亡之事實。嗣因被告搬家遷戶籍，致未收到原審法院傳票，而未能如期出庭，經原審法院第一次通緝，然被告在知悉遭通緝之情後，便主動聯繫原審法院，嗣獲原審法院撤銷通緝及發給歸案證明，由此可證被告也絕無逃亡之意圖。後續被告職物流司機，需每日南北長途運輸，精神狀況不佳，致被告記錯開庭時間，而遭原審法院第二次通緝。被告對此造成司法資源的浪費，深感抱歉及後悔，如能獲交保，邇後一定遵期到庭。綜上，爰請求撤銷原裁定，被告及其父親願提供新臺幣（下同）10萬元的交保金，或以責付、限制住居、限制出境及出海、定期至警察機關報到、電子監控等手段，替代羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經原審於114年1月10日以113年度訴字第247號判決，認其犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑3年，應執行有期徒刑4年6月，有原判決在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案原審審理時曾二度傳喚未到，先後經原審法院於113年4月11日以113年桃院增刑錦緝字第667號、113年11月11日以113年桃院雲昕緝字第2112號通緝書通緝在案，堪認確有事實足認為有逃亡之虞。而本案被告既經判處有罪並定應執行有期徒刑4年6月，刑期非短，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，無法以具保、限制住居、出境、出海等其他替代措施擔保被告絕對不會棄保潛逃，而仍有羈押之必要性。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自114年2月11日起延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回具保停止羈押之聲請，於法俱無不合。　　㈡被告辯稱其第一次遭通緝係因搬家遷戶籍而未收到法院開庭通知，嗣後有主動到案說明，第二次則係因工作太忙，而忘記去開庭，其並無逃亡之意圖及事實等語。惟本案被告嗣後變更住居地，依法本應主動通知法院，然被告竟未為任何通知之舉，嗣被告於原審本案審理期間，經合法傳喚，無正當理由不到場，嗣拘提未果，而經原審發布通緝後，員警方於 113年11月11日14時25分許在桃園市○○區○○路000號前緝獲到案，縱被告第一次撤緝係主動到案，亦無礙被告第二次撤緝係經員警緝獲之事實，因認確有逃亡之事實，是被告辯稱無逃亡之意圖及事實，自不足採。五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月11日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-362-20250212-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第134號抗告人即聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告陳尚國具保人葉千嘉上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年11月22日所為113年度聲字第4245號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由壹、原裁定意旨略以：　　具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新台幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押。被告上述案件，經本院以111年度訴字第849號判處不得易科罰金之有期徒刑2年7月、7月，得易科罰金之有期徒刑4月，拘役30日。不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑2 年10月；該判決不得易科罰金之有期徒刑部分的犯行，先後經臺灣高等法院以112年度上訴字第1102號、最高法院以112 年度台上字第5551號駁回上訴而確定，並經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢）檢察官以113年度執字第1785號執行。又依檢察官聲請書所載，被告的住所為宜蘭縣○○鄉○○ 路0○0號（以下簡稱宜蘭址），居所為新北市○○區○○路○○巷0 弄0號8樓（以下簡稱新北址），被告是於113年4月3日遷入宜蘭址。亦即，傳喚、拘提被告的執行通知，至少於被告遷入宜蘭址後，應向上述兩址為之，始可認是合法傳喚、拘提。而新北地檢署檢察官第一次命被告於113年4月10日上午10 時到案執行的傳票（該次執行有通知具保人督促被告到案執行），送達新北址未果後（送達證書於113年3月22日送達），檢察官就該案定於113年7月12日執行，然該次僅至被告當時的居所即新北址拘提被告，未於被告的住所地即宜蘭址拘提被告；嗣檢察官又定於113年9月4日上午10時執行，該次傳票僅送達被告的住所即宜蘭址，而未送達至被告的居所即新北址（該次執行有通知具保人督促被告到庭）；其後，檢察官再囑託臺灣宜蘭地方檢察署（以下簡稱宜蘭地檢署）代為執行，宜蘭地檢署則定113年10月3日執行，並僅至被告的住所即宜蘭址拘提被告。被告經上述傳喚、拘提固均未到案執行，且未在監押，但上述執行傳票，於被告戶籍遷入宜蘭址後，未同時寄送被告的住所即宜蘭址、居所即新北址，亦未同時至上開兩址拘提被告，難認已合法傳喚、拘提被告未果，自難逕認被告經傳喚、拘提未果而顯已逃匿。是以，聲請人以被告業已逃匿，而聲請就具保人所繳納的保證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。貳、抗告意旨略以：　　本署聲請書雖載被告住居為新北址，但此為誤載，此觀受刑人歷審判決書皆未記載有何居所，僅記載住所新北址甚明。又受刑人於執行程序中未陳報他的現居地，而本署於113年3 月20日查詢受刑人戶籍地時，受刑人戶籍地址為新北址即與前揭歷審判決所載住所地相同，本署才據此傳喚、拘提受刑人，同時並通知具保人。嗣本署於113年8月13日查詢受刑人戶籍地時，受刑人戶籍地址變更為宜蘭址，本署遂再依上述受刑人變更後的宜蘭址傳喚、拘提受刑人，同時通知具保人，但均拘提未獲，無法執行。綜上，受刑人原戶籍地設於新北址，嗣變更為宜蘭址，受刑人住所實際上已變更者，原住所即非應為送達的處所，本署自不需於受刑人將戶籍地變更為宜蘭址後，再對其原戶籍地新北址送達。綜上，原裁定認本署未同時再對受刑人原戶籍地址即新北址送達難謂合法送達，顯有誤會，請將原裁定撤銷，更為適當合法的裁定。參、被告提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件裁定於112 年12月10日由檢察官親自收受，檢察官於113年12月13日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、臺灣新北地方法院收狀戳章日期的113年12月13日新北檢貞己113執抗5字第1139162038號函在卷可佐。是以，檢察官提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、檢察官提起本件抗告為有理由：一、刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1 項分別規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之」、「依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院之裁定行之」。又同法第55條第1項、第2項規定：「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明」、「前項之陳明，其效力及於同地之各級法院」。再者，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項分別規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力」。由此可知，合法送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達的規定，即屬合法傳喚被告，而不以同時對被告的住、居所、事務所、營業所等處併為傳喚通知為必要自明。另被告逃匿與否，屬事實的認定，實務上向戶籍地為傳喚、拘提，是因被告以設定住所的意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所的意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿的事實。二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審指定保證金額10 萬元，並由具保人葉千嘉於111年5月18日繳納現金後，業經釋放。該案經判決確定後，檢察官命受刑人於113年4月10日上午10時到案執行，執行傳票交由郵務機關送達至受刑人本案新北址（送達時間為113年3月22日），並將傳票交付予有辨別能力的受僱人（同時通知具保人督促被告到案執行），但受刑人未遵期到庭，檢察官遂簽發拘票派警前往新北址拘提，亦無所獲。嗣檢察官於113年8月13日查詢受刑人戶籍地址時，發現受刑人的戶籍地址變更為本案宜蘭址，檢察官再次命受刑人於113年9月4日上午10時到案執行，執行傳票交由郵務機關送達至受刑人本案宜蘭址（送達時間為113年8月 20日），因不獲會晤本人，亦不能將該傳票交付予其有辨別能力的同居人或受僱人，而將該傳票寄存送達於該地的警察機關即宜蘭縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所以為送達，但被告仍未遵期到庭，檢察官再次簽發拘票派警前往宜蘭址進行拘提，亦無所獲等情，這有國庫存款受款書、前述各該通知書、送達證書、被告的戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、本院製作的被告前案紀錄表等件在卷可佐，這部分事實可以認定。三、原裁定雖以前述執行傳票，於受刑人遷入宜蘭址後，未同時寄送受刑人的住所即宜蘭址、居所即新北址，也未同時至該兩址拘提被告，認前述送達程序並不合法等情。惟查，卷附的本院112年度上訴字第1102號刑事判決僅記載受刑人之住所地址為「新北市○○區○○路○○巷0弄0號8樓」（113年度聲字第4245號卷第28頁），可見受刑人於113年4月3日遷入本案宜蘭址前，新北址曾登記為他的住所，則於檢察官第一次傳喚受刑人到案執行時，新北址是否為受刑人當時登記的戶籍地住所，檢察官才依據該戶籍查詢結果傳喚、拘提受刑人，抑或是否受刑人於執行程序時有另行陳報住、居所之情，實值研求。再者，該兩地址為受刑人曾經登記的住所地址，檢察官於本案前後以新北址、宜蘭址分別寄送執行傳票及拘提受刑人，則在檢察官第一次以新北址傳喚、拘提受刑人未果後，再以宜蘭址作為第二次傳喚、拘提的地址時，是否是受刑人的戶籍地先後更改的情況，又或是受刑人有另行陳報住、居所，而仍有必須同時再就該兩地址寄送執行傳票及拘提受刑人始屬合法送達，非無研求的餘地。是以，原審未審酌及此，認檢察官傳喚、拘提於法未合，稍嫌速斷，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。伍、結論：　　綜上所述，原裁定認本件執行傳票尚未合法送達受刑人，尚有疑義，原審仍有調查說明的必要。是以，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為允當的處分。　陸、適用的法律：　　　　刑事訴訟法第413條前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-抗-134-20250208-1

訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第397號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告即具保人潘宗誼上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 78、11937號），本院裁定如下：　　主　文潘宗誼繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」、「第118條第1項之沒入保證金以法院之裁定行之」，刑事訴訟法第118條及第121條第1項分別定有明文。二、被告潘宗誼因搶奪等案件經檢察官指定保證金新臺幣（下同）壹萬元，於民國112年8月4日由被告繳納後將其釋放，嗣被告經檢察官以112年度偵字第11378、11937號提起公訴，由本院以113年度訴字第397號案件審理並定於113年11月22 日進行準備程序，經向被告住所地高雄市○○區○○○路000巷00 號及居所地嘉義市○區○○○路000巷00號3樓1送達傳票，因均未獲會晤本人已將傳票寄存送達當地之警察機關，惟被告屆期未到庭；復再經本院定114年1月21日進行準備程序合法傳喚被告到庭應訊，惟屆期被告仍未到庭，嗣經本院囑託司法警察拘提被告因不知去向而拘提未果等情，此有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、本院庭訊筆錄及本院拘票與司法警察拘提未獲報告書等可憑，足證被告業已逃匿，依上開規定，自應將被告即具保人所繳納如主文所示之保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-02-07

CYDM-113-訴-397-20250207-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4274號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人林思妤受刑人張允碩上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人沒入保證金（113年度執聲沒字第201號），本院裁定如下：　　主　文林思妤繳納之保證金新臺幣6萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林思妤因受刑人張允碩違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第0000 0000號），爰依刑事訴訟法第121條第1項聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於民國108年 11月1日指定保證金6萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放等節，有國庫存款收款書影本（存單號碼：刑保字第00000000號）在卷可憑。　㈡而受刑人上開案件，經本院以109年度訴字第1294號判決判處有期徒刑7年6月，嗣由臺灣高等法院以110年度上訴字第314 1號判決、最高法院以112年度台上字5368號判決駁回上訴確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。受刑人受上開有罪判決確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依法傳喚，併通知具保人通知（或帶同）受刑人遵期到案接受執行，各該文書並均已合法送達，詎受刑人無正當理由未遵期到案執行，並經檢察官派警前往拘提未果，且受刑人、具保人均未關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、臺灣臺北地方檢察署及臺灣士林地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，堪認受刑人現所在不明，業已逃匿，揆諸前揭規定，自應依法沒入具保人所繳納之保證金6萬元及實收利息。　㈢綜上所述，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-聲-4274-20250206-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4320號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人田永茂受刑人田永盛上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人沒入保證金（113年度執聲沒字第206號），本院裁定如下：　　主　文田永茂繳納之保證金新臺幣8萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人田永茂因受刑人田永盛違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）8 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（112年刑保字第2 27號），爰依刑事訴訟法第121條第1項聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年9 月20日指定保證金8萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放等節，有刑事被告保證書及國庫存款收款書影本（存單號碼：112年刑保字第227號）在卷可憑。　㈡而受刑人上開案件，經本院以112年度訴字第482號判決判處應執行有期徒刑7年2月，嗣由臺灣高等法院以113年度上訴字第197號判決、最高法院以113年度台上字第3540號判決駁回上訴確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。受刑人受上開有罪判決確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依法傳喚，併通知具保人通知（或帶同）被告遵期到案接受執行，各該文書並均已合法送達，詎受刑人無正當理由未遵期到案執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未果，且受刑人、具保人均未關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，堪認受刑人現所在不明，業已逃匿，揆諸前揭規定，自應依法沒入具保人所繳納之保證金8萬元及實收利息。　㈢綜上所述，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-聲-4320-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第197 59號），本院裁定如下：　　主　文陳昱廷自民國一百一十四年二月十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　　㈠被告陳昱廷因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌提起公訴。被告於本院審理中，經本院合法傳喚未到庭，拘提未果而遭本院通緝，嗣於11 3年6月18日始緝獲到案，本院於同日訊問後認被告之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，然無羈押之必要，爰裁定被告以新臺幣3萬元具保後無羈押之必要，並依刑事訴訟法第93條之6規定，並自該日起限制被告出境、出海8月（訴卷第150-151頁），有本案起訴書、通緝書及訊問筆錄在卷可參。　㈡前開限制出境、出海之期間將於114年2月17日屆滿，本院給予檢察官及被告陳述意見之機會後，審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，有起訴書所載之供述、非供述證據可資佐證，由上開證據內容形式上觀之，堪認被告此部分之犯罪嫌疑重大。參以被告前係經通緝始到案，目前除有另案在偵審或執行中外，多年來更有多次遭通緝之紀錄，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之有事實足認為有逃亡之虞。審酌本案目前即將進行審理程序，證據資料正在函調釐清中，被告並全部否認本案犯行，認若未於審理過程中持續限制被告出境、出海，被告在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高。是為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，本院認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，仍有繼續對被告限制出境、出海，以代替羈押處分之必要。三、綜上，本案限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，為保國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，並斟酌全案情節及審理進度各節，經聽取被告及檢察官之意見後，認有延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月 18日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-112-訴-1348-20250204-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第261號抗告人即被告楊崇彥上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月9日羈押裁定（113年度審易字第65號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊崇彥(下稱被告)經訊問後，坦承起訴書所載施用毒品犯行，另有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉嫌施用第一級及第二級毒品等罪嫌疑重大，又本件被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且拘提未果而遭通緝，足認有逃亡之事實，而有羈押之原因；再者，被告先前即有經通緝始到案說明之情形，惟未到案而復遭通緝，故認非予羈押無法確保國家司法權之行使，經綜合衡量上情，認有羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 款之規定，應自民國114年1月9日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：被告因未收到拘提通知，故未能準時到庭，又因家中兒子生病而由母親照顧，被告擔心母親太累，原本已約好過幾天由被告照顧，被告深切反省絕不再犯，請求撤銷羈押裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。四、經查：　㈠被告因涉嫌施用第一級、第二級毒品等罪，前經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大；且本件被告係經二次通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行後續之審理及執行，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自114年1月9日起予以羈押在案等情，經本院核閱本案卷證資料無訛。　㈡被告執前詞提出抗告。經查，被告前經原審合法傳喚未到庭，拘提未果，後經通緝到案，原審訊問時並諭知被告進行審理程序之日期（見審易65影卷第141頁），然被告仍未遵期到庭，復經拘提未果而再次遭通緝到案等情，有送達證書、拘票及通緝書等在卷足憑（見審易65影卷第49頁、第71頁、第97頁、第167頁、第197頁），足認被告確有無故不到庭而逃避審判之情形，原審因認被告有逃亡之事實，並無不合；經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由，原審裁定羈押被告，並無違背比例原則。被告抗告主張其因未收到通知而未到庭云云，自無可採；至其以家人生病需照顧為由抗告，即與羈押之原因及必要無涉，亦無法採納。五、綜上，原審斟酌上情，認被告有羈押之原因及必要，因而裁定羈押，為適法之職權行使，並無違誤，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-261-20250204-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪逸謦具保人陳冠愷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33861號），本院裁定如下：　　主　文陳冠愷繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1 第2項分別定有明文。又按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第12 1條第1項亦定有明文。二、經查，被告所涉偽造文書等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）6萬元，由具保人陳冠愷出具現金保證後，已將被告釋放。茲因被告經本院合法傳喚，並通知具保人督促被告到庭，然被告無正當理由未到庭，且經本院囑託臺灣士林地方檢察署代為拘提被告到案，而由臺北市政府警察局北投分局派員前往拘提未果，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、被告及具保人個人戶籍資料、臺北市政府警察局北投分局114 年1 月13日北市警投分刑字第1133043300號函暨檢附臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、報告書、現場照片、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等在卷可稽，且查無被告在監押情事，足認被告已逃匿。揆諸上開規定，應依法沒入具保人繳納之保證金6 萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-31

TYDM-113-審金訴-2589-20250131-1