Know99判決書

搜尋結果：持刀恐嚇

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2030號上訴人即被告王○○ 年籍詳卷上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院 113年度易字第272號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46661號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告王○○（下稱被告）有如其事實欄所載之犯罪行為，論處其成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全2罪刑，並定其應執行刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠警方到場時沒看見被告有攻擊威脅被害人甲○○之情形，亦未查到武器，被告只是不明警察為何要帶走其小孩而產生激動情緒，僅為單純管教小孩，沒有攻擊或威脅被害人之情形。原審未審酌上情，即認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則，且有理由不備之違法。　㈡被告現患疾病而治療中，需常進出醫院，致其無法工作，並無經濟來源，就其經濟及身體上有執行困難。原審未審酌及此，量刑過重，違反罪刑相當原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠罪責部分　⒈原判決依憑被告於原審審理中所為不利於己之供述、證人即被害人甲○○於偵查及原審審理中之證述、證人即甲○○之父乙 ○○於偵查中之證述、證人即當日到場員警許栢榕、吳家瑋於原審審理中之證述，以及新北市政府警察局中和分局景安所受理民眾報案案件、通報顯示紀錄、新北市政府警察局中和分局勤務指揮中心帶往勤務處所查證人民身分時間管制表等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　⒉證人即被害人甲○○於偵查中證稱：某天媽媽有拿刀威脅我，她從咖啡色的塑膠袋拿出一把刀，到床邊威脅我趕快睡覺，當下我覺得很恐怖，隔天媽媽又要拿刀威脅我，我就去廁所打電話給爸爸，打給爸爸後，門鈴就突然響了，我要去開門，媽媽就說「如果你去開門我就殺了你」，但我不開門的話，媽媽一樣也會殺了我再自殺，我就跟媽媽說一起去開門，之後媽媽跟我一起去開門，開門後媽媽就對警察大吼大叫，之後媽媽被警察制伏等語（偵卷第56頁背面）。證人即甲○○ 之父乙○○於偵查中證稱：案發當天甲○○打電話給我，說媽媽要殺他，請我趕快報警，我問他地址後就報警了等語（偵卷第57頁），核與證人甲○○之前揭證述相符。以甲○○年歲雖幼，然對於案發過程仍能清楚描述，倘非身歷其境，當無可能為如此具體之陳述，且其身為被告之子，平日與被告共同生活，受被告之照顧，2人關係密切，又其係主動打電話給其父要求報警，並未受到他人指使，難認其有何虛偽構陷被告入罪之動機及必要，是證人甲○○所述二次遭到被告恐嚇之事實，應堪採信。　⒊證人即當日到場員警許栢榕於原審審理中證稱：當天接到報案要去現場，內容是小朋友說媽媽拿刀子要砍他，是被告先開門，看到我們後，被告就要關門，因為我跟同事第一眼沒看到小朋友，也不知道有沒有持刀，我們就稍微把門打開一點，有進去看他們家裡狀況，我跟同事先把被告跟甲○○隔開，甲○○當時一直哭，被告有講三字經，情緒沒辦法控制，給人感覺是很脫序的，後來我就先把甲○○帶下樓等語（原審卷第64至65頁）。證人即當日到場員警吳家瑋於原審審理中證稱：我是後來進去的，那時被告開門只開一點點，但報案內容比較危險緊急，我們就進去看裡面狀況，當時小孩在哭，有點害怕的感覺，被告當時感覺有點瘋狂，對我們講話比較大聲及咆哮，情緒比較激動，有一點歇斯底里，小朋友是被同事先帶離開等語（原審卷第66至67頁）。又經本院勘驗案發時到場員警之密錄器影像畫面，由勘驗結果可見，警方前往被告住處時，係由被告應門，之後警方進入被告住處後，被告即對被害人恫稱「你馬上給我抓進去喔，不然我揍你」，被害人有嚇到、害怕、哭泣等反應，甚至有抽搐、呼吸急促、眼神呆滯等情形，過程中警方持續與被告溝通及安撫被害人情緒，並隔開被告與被害人等情，有本院勘驗筆錄可考 (本院卷第81至85、93至99頁)，核與證人許栢榕、吳家瑋之上開證詞相符。則由被告於警員到場時，仍有威脅被害人之言論，被害人有遭到驚嚇、害怕、哭泣等反應，且當時被告情緒激動、大聲咆哮、脫序失控等情觀之，足見證人甲○○所述員警到場前，被告有為恐嚇言論一情，應屬實在。　⒋原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，被告猶執前詞提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，其上訴意旨指摘原審採證認事違反證據法則一情，要無可採。　⒌被告雖聲請調閱及勘驗其他員警之密錄器影像畫面，然本院已勘驗案發時警方到達現場之密錄器影像畫面，業如前述，其他密錄器影像畫面核與本案無關，自無調閱及勘驗之必要。　　㈡科刑部分　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指其罹患疾病，並無經濟來源等情，核屬生活狀況此一量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由即行為屬性事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次以一般情狀事由之行為人屬性事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應予以下修至法定刑範圍內之低度區間；最後再以一般情狀事由之其他事由調整責任刑，經總體評估被告之社會復歸可能性、刑罰替代可能性、修復式司法、被害人態度等事由後，認本案責任刑不應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官秦家瑋提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第272號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王○○　年籍、住址均詳卷上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46661號），本院判決如下：　　主　文王○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王○○為甲○○（民國000年0月生，年籍詳卷）之母，2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。王○○於下列時、地，分別為下列行為：　㈠於111年11月12日晚間某時許，在新北市中和區住處（地址詳卷）內，基於恐嚇危害安全之犯意，在床邊持刀要求甲○○趕快睡覺，以此加害生命、身體之舉動，恐嚇甲○○，致甲○○見狀心生畏懼，恐生命、身體將遭受加害，致生危害於安全。　㈡於111年11月13日晚間某時許，因甲○○撥打電話予其父乙○○，告知王○○持刀乙事，乙○○遂報警處理，經警於111年11月13 日下午11時44分許，至王○○上址住處，按電鈴要求王○○開門時，王○○復基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○出言恫嚇稱：你如果去開門我就殺了你等語，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告王○○矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊沒有持刀恐嚇甲○○，也沒有說要殺了他之類的恐嚇言語云云。經查：　㈠證人即被害人甲○○於偵查中證稱：打電話給爸爸的前一天，媽媽有拿刀威脅我，她從咖啡色的塑膠袋拿出一把刀，到床邊威脅我趕快睡覺，聽到的當下我覺得很恐怖，後來隔天媽媽又要拿刀威脅我，我就去廁所打電話給爸爸，打給爸爸以後，之後門鈴就突然響了，我要去開門，媽媽突然就說「如果你去開門我就殺了你」，但我不開門的話，媽媽一樣也會殺了我再自殺，我就跟媽媽說一起去開門，之後媽媽跟我一起去開門，一開門媽媽就對警察大吼大叫，之後媽媽被警察制伏等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46661號卷〈下稱偵卷〉第56頁背面），於本院審理時證稱：111年的某天晚上，媽媽拿著刀叫我趕快睡，我會害怕，隔天媽媽又說要拿刀，我害怕就打給爸爸，我請爸爸叫警察來，媽媽有說你如果去開門就殺了你，當天後來有好幾位警察跟我說話，他們說的話音量還好等語（見本院113年度易字第272號卷〈下稱本院卷〉第60頁至第63頁），參以被告於本院審理時陳稱：111年11月13日當天，甲○○跑去廁所，我以為他只是去上廁所，結果聽到他在報地址，我覺得很奇怪，問他，他就說打給爸爸等語（見本院卷第70頁），證人即甲○○之父乙○○ 於偵查中證稱：案發當天甲○○打電話給我，說媽媽要殺他，請我趕快報警，我問他地址後就報警了等語（見偵卷第57頁），核與證人甲○○之前揭證述相符，此外，復有新北市政府警察局中和分局景安所111年11月13日受理民眾110報案案件、通報顯示紀錄、新北市政府警察局中和分局勤務指揮中心帶往勤務處所查證人民身分時間管制表在卷可稽（見偵卷第 43頁至第45頁），足認被告於111年11月12日晚間某時許，在床邊持刀要求甲○○趕快睡覺，於111年11月13日晚間，經甲○○告知其父乙○○，乙○○隨即報警，警察到場後，按電鈴要求被告開門，因甲○○欲前往開門，被告復對甲○○出言恫嚇稱：你如果去開門我就殺了你等語。　㈡被告辯稱：伊並沒有持刀威脅甲○○，也沒有對甲○○說「你如果去開門我就殺了你」，當天是警察的行為很奇怪，嚇哭小孩云云，惟查：　　⒈被告之陳述與證人甲○○之前揭證述截然不符，而證人甲○○ 指述歷歷，如非親身經歷，應難為如此完整之陳述，況證人甲○○係被告之子，平日生活有賴被告照顧，實無羅織事證誣陷被告之必要，況證人甲○○尚屬年幼，如非遭遇人身安全之威脅，衡情不會突然躲至廁所，撥打電話要求其父乙○○報警處理，是證人甲○○之證述，應較屬可採。被告所辯，應不足採。　　⒉關於員警接獲報案及查獲情形，證人即當日到場之員警許栢榕證稱：111年11月13日有接到一個報案，要去案發現場，內容是小朋友說媽媽有拿刀子要砍他，當天是被告先開門，看到我們之後就要關門，因為我跟同事第一眼沒有看到小朋友，也不知道有沒有持刀的狀況，我們就稍微把門打開一點，有進去看他們家裡的狀況，我跟同事先把被告跟甲○○隔開，甲○○當時一直哭，當天被告有講三字經，情緒沒辦法控制，給人感覺客觀上是很脫序的，甲○○在旁邊聽到就是覺得很難過，覺得是不是真的應該報警，後來我就先把甲○○帶下樓等語（見本院卷第64頁至第65頁），證人即當日到場員警吳家瑋於本院審理時證稱：111年11 月13日，我是後來進去的，那時候被告開門只開一點點，但報案的內容比較危險緊急，我們就有進去看裡面的狀況，當時小孩在哭，有點害怕的感覺，被告當時感覺有點瘋狂，對我們講話有比較大聲及咆哮，情緒比較激動，有一點歇斯底里，小朋友是被我們同事先帶離開等語（見本院卷第66頁至第67頁），則從上揭證詞可知，當天到場之員警係接獲報案後，方前往被告及甲○○之住所，核與證人甲 ○○之證述相符，更顯見證人甲○○之證述為真，至於被告所稱員警嚇哭小孩等情，證人甲○○並未有此部分指述，亦未稱其有遭員警誘導誣指被告等情形，是被告所辯，顯不足採。二、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案被告係00年0月生，而被害人甲○○係000年0月生，於本案發生時，被告為成年人，而被害人甲○○係未滿12 歲之兒童等情，有被告、甲○○之戶籍資料在卷可憑。　㈡又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告係被害人甲○○之母，是被告與被害人甲○○間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。　㈢是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪（共2罪）。又被告與被害人甲○○間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，被告對被害人甲○○為上述恐嚇犯行，亦應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是本件僅依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑，附此敘明。檢察官認被告所為涉犯恐嚇危害安全罪之罪，容有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，自應依法變更起訴法條。　㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之「成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪」，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告為具有相當社會經驗之成年人，竟率爾以持刀、言語恐嚇等方式管教孩童，已逾日常管教之必要範圍，且情緒管理欠佳，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，又被告犯後否認矢口否認犯行，未向被害人甲○○表示歉意，及彌補對甲○○造成之傷害，犯後態度難認良好，參以被告為本案恐嚇行為之手段、對被害人甲○○所造成之損害、被告與被害人甲○○間之關係，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第76頁至第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之理由：　　被告事實欄一㈠犯罪所用之物即刀子，因未扣案，是否為被告所有不明，亦無證據證明尚屬存在，為免執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　附表編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一㈠王○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 事實欄一㈡王○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-上易-2030-20241224-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第306號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱進雄上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1770號），本院判決如下：　　主　文邱進雄犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之柴刀壹支沒收。　　事　實一、邱進雄與李清鴻之母親周玉霞為朋友關係。邱進雄因修理房屋而與李清鴻起口角糾紛，竟於民國113年3月30日傍晚6時3 5分許，在位於臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號住宅之廚房，基於傷害之犯意，持柴刀傷害李清鴻之左手，致李清鴻受有左手拇指1公分撕裂傷、左手食指1公分撕裂傷等傷害。於李清鴻揚言要報警後，邱進雄復移動至住宅前廣場另行基於恐嚇危害安全之犯意，手持柴刀朝李清鴻揮舞，並恫稱：「要讓你死」等語，以此加害生命、身體之行為恐嚇李清鴻，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經李清鴻報警處理，始悉上情。二、案經訴李清鴻訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告邱進雄於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體方面：　　　一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告固坦承於上開時地，有手持柴刀朝告訴人李清鴻揮舞之事實，惟矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：其沒有打到告訴人，告訴人手受傷是他自己用到的，也沒有說「要給你死」云云（見本院卷第53頁）。惟查：　1.被告於事實欄所載之時、地手持柴刀朝告訴人李清鴻揮舞等情，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（見偵卷第11至12頁、第73至75頁），並有現場照片6張（見偵卷第3 3至35頁）附卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第55頁）在卷，此部分事實首堪認定。　2.證人即告訴人於偵查中證述：被告攻擊的方向是上到下，有隔一個紗門，第一次砍到廚房的紗門，第二次我拿門口的竹竿，我有擋一下，被告拿柴刀揮下來才砍到我的手等語（見偵卷第73至75頁），核與其於本院審理中證述：被告持柴刀第一下砍到紗門，之後就如影片所示，他是第二刀才揮到我，當時紗門旁邊有一根竹竿，大概2公尺長、1.5公分寬的竹竿，我是握著那根竹竿稍微有去抵擋，所以他砍下來的話，就是只有我的食指和拇指的地方受傷等語（見本院卷第82頁），均大致相符。復經本院勘驗113年3月30日事發經過之監視器錄影光碟結果(影片時間為18時19分43秒至18時20分16 秒)，可見被告於畫面中央正進行施工，告訴人於畫面左方鐵門走出，並以右手持物品向下揮擊方式破壞鐵門旁的電源插座，被告往畫面下方跑走，後持柴刀返回，右手高舉柴刀往告訴人方向跑去，先持柴刀站於鐵門前，嗣右手持柴刀往告訴人方向揮舞，第一下揮擊至鐵門上，第二下揮擊至鐵門內部，再往畫面下方離開，核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪信被告確有於上開時、地，持柴刀傷害告訴人之行為。　3.另證人周玉霞於本院審理時亦證稱：案發當天聽到被告與告訴人在吵架，後來看到告訴人的手在流血，我問告訴人怎麼了，他說被告拿刀砍他等語(見本院卷第88、90頁)，且告訴人於案發同日即至臺東馬偕紀念醫院急診治療，並經診斷受有左手拇指1公分撕裂傷、左手食指1公分撕裂傷等傷勢，此有113年3月30日臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書可佐（見偵卷第23頁），與告訴人證稱遭被告以柴刀揮舞所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受左手拇指1公分撕裂傷、左手食指1公分撕裂傷之傷害係因被告之傷害行為所致，被告辯稱沒有打到告訴人致告訴人成傷等情，均不足採信。　4.告訴人於偵查時證稱：當日遭被告砍傷後，我告訴被告我要報警，從廚房回到住宅前廣場，被告依然持刀恐嚇要讓我死，然後發生爭吵等語(見偵卷第11頁)，核與於本院審理中證稱：被告砍傷我後，在廣場小貨車附近手持柴刀走來走去，一邊走一邊罵，一直重複要給我死這句話等語(見本院卷第8 4頁)，前後證述均屬一致。佐以證人鄭玉霞於警詢時證稱：我當天有聽到告訴人在廣場手持柴刀對告訴人說：「要讓你死」，我也是對被告說：「你要把他打死你自己不用死嗎」等語(見偵卷第14頁)；於本院審理中證稱：我在廣場有聽到被告對告訴人說要給他死，我問他說你要讓他死，你自己不用死嗎等語（見本院卷第90頁），則被告確有對告訴人說：「要讓你死」等情，均與告訴人前揭所述內容亦屬相符，且證人鄭玉霞與被告為20幾年朋友關係，證人鄭玉霞免費供被告吃住亦長達6年，被告現仍持續居住證人鄭玉霞住處，業據證人鄭玉霞於警詢及本院審理中證述明確(見偵卷第14頁；本院卷第90至91頁)，則證人鄭玉霞與被告自無任何仇怨，尚無虛構事實、誣陷被告之理，況且其於本院作證前已經具結擔保自己會據實陳述，依照一般常情，證人鄭玉霞應不致於甘冒偽證罪責而故意說謊，故證人鄭玉霞前揭所述，自堪認定屬實，即被告確實有向告訴人恫稱：「要給你死」等語。 (二)綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，委無足採。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　 (一)核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開傷害與恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，被告因故與告訴人發生糾紛，竟不思以理性方式溝通解決，選擇使用暴力，持柴刀朝告訴人揮舞，並恫稱：「要給你死」等語，致告訴人因而受有左手拇指1公分撕裂傷、左手食指1公分撕裂傷等傷害且心生恐懼，顯對於他人之身體法益缺乏尊重之觀念，致生危害於安全，亦對社會治安產生潛在危害，其法治觀念薄弱，所為實屬可責；另考量其犯後否認犯行之犯後態度；又被告前未有前科紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、職業為資源回收、日收入約新臺幣(下同)100至200元、家庭經濟狀況不好、離婚、育有成年子女2名、現無人需撫養、常常疲勞、腳都會痠、眼睛不好及牙齒壞掉等一切情狀( 見本院卷第95頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪之犯罪態樣、侵害法益、所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之柴刀1支，係被告所有且持以為本案犯行所用之物，業經被告於本院審理中陳述明確(本院卷第94頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-24

TTDM-113-易-306-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第787號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李有財指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第647號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。又按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，且刑法第30 5條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問，臺灣高等法院花蓮分院110年上易字第3號判決意旨參照。㈡本件被告雖曾辯稱：我只有拿菜刀要去破壞門鎖，沒有持刀恐嚇其他人，我是為了要尋找我老婆李○○蓉；我懷疑李○○蓉的朋友在門後等語。然被告嗣後於偵查中坦承犯行，且於上開時點，被告已將案發地點出租予證人劉佳佳，被告本無權進入該處，然被告仍至該處由告訴人即店員實際管理之1樓廚房拿取菜刀1把，前往非對外開放之2樓房間砍該房間門鎖，顯見被告知悉其手持菜刀之舉動，足使在場之告訴人心生畏懼、不敢攔阻，容任其在場出入及破壞，而可知被告主觀上確有恐嚇之故意。㈢又另案被告曾玄中於民國111年8月19日19時49分許，手持菜刀1把、旌旗1面，進入桃園市○○區○○○000號之全聯福利中心，將店內商品置入自備之背包內，於同日19時51分許未付款即步出店門口外離開；而該店店員因見曾玄中手持菜刀而內心畏懼，不敢要求曾玄中結帳，而任由曾玄中離去後始報警處理等另案犯罪事實，亦經臺灣桃園地方法院以112年度審原易字第203號、臺灣高等法院以113年度原上易字第9號判決另案被告曾玄中犯恐嚇取財罪確定；而本件被告亦以其行為舉動，使告訴人理解如不從將致生危害於安全，其恐嚇犯行已堪認定。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。四、經查，案發時被告係要找其配偶李○○蓉，懷疑房門後有人，遂持廚房內之菜刀破壞房間門鎖欲查看，彼時店員廖姷喬在場全程見聞並報警處理，已經告訴人廖姷喬於警詢指述明確，復為被告於警偵訊時所供認。被告並供稱：我只有拿菜刀要去破壞門鎖，要打開門，沒有持刀恐嚇其他人（廖姷喬），我知道會造成他人身心畏懼，但我覺得沒關係，我懷疑我妻子李○○蓉的朋友在門後，我承認恐嚇罪（見113速偵105卷第17、60頁）。依案發當時場景，被告持菜刀破壞房間門鎖之情狀，客觀上足使見聞者甚感恐懼，不難想見，然告訴人亦指稱：被告應該是要去找房東太太，案發時被告沒有說話就直接走到廚房區域拿菜刀並不斷毀損門鎖，沒有對人直接接觸（見113速偵105卷第20頁），顯見被告持菜刀破壞門鎖無非係要找出其配偶，甚至懷疑房門後有人，並非針對告訴人，並無檢察官上訴意旨所指之被告有以加害生命、身體、財產等足以使人心生畏怖之情事「告知」、「通知」告訴人。告訴人當場見聞被告此舉甚感恐懼、害怕，實乃因被告持刀破壞門鎖所衍生之外溢效果，被告並非對告訴人傳遞危害之訊息，尚難認其有對告訴人犯恐嚇危害安全之故意與行為。至檢察官上訴意旨所舉臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院前揭案例，係另案被告曾玄中手持菜刀、旌旗，在全聯福利中心拿取物品後未付款直接離去，店員見其手持菜刀而內心畏懼，任其自由離去等情，該另案被告曾玄中顯係以手持菜刀之加害生命、身體之危險舉止致使店員不敢要求結帳，其行為對象可以特定即為該店員，且該店員即係直接接收來自被告恐嚇之訊息，與本案犯情甚為不同，自無從比附援引為被告本案應為相同之認定。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之恐嚇犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-上易-787-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告江文輝（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳述：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第114頁至第115頁及第196頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定犯罪事實及罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實及罪名，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由。（詳如附件）二、被告上訴意旨略以：被告於本案發生前有服用安眠藥物，因此產生幻覺、錯亂及失憶的狀況，故請求依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語。三、本院認本件被告並無刑法第19條第2項規定適用，說明如　　　　下：　　按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。尤以酒後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精神病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、心智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。此於行為人主張因服用藥物而有責任能力欠缺或顯著降低之情形，因同為暫時性精神狀態之抗辦，亦同有適用上開判斷基準之餘地。經查：　㈠被告自述平日係在石牌鄭身心醫學診所就診，依該所函覆原審法院：於112年12月9日有開立Zolnox、Modipanol藥物與被告，然就被告服用上開藥物後，是否會產生幻覺、混亂等症狀，該所函覆表示：「Zolnox、Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心醫學診所回函在卷足憑(原審卷第173頁)，是非謂有服用上開藥物即必然出現幻覺、錯覺、失憶之症狀。　㈡證人高秋婷即被告前妻雖於警詢中稱：案發當天被告因為睡不著，所以吞了大概12顆安眠藥等語(偵卷第13頁至第15頁) 。然證人高秋婷亦陳述：當天因為被告跟我說要去中永和那邊找朋友，所以我就開車從南勢埔的家裡載他一起出發，嗣因於車上發生爭吵，被告即負氣下車離去等語。然倘被告當日係因長期無法入睡故服用大量安眠藥，其應係冀盼藥物可發揮效果，而在家休憩，惟證人高秋婷卻於此時駕車搭載被告外出訪友，此實有悖於常理。是證人高秋婷證稱被告於案發當日有服用大量安眠藥物乙節，已難遽採。　㈢況查，本件被告犯罪起迄時間係自112年12月10日14時40分許至15時03分為止，員警據報後，於同日下午15時35分許即在新北市○○區○○○路00號查獲被告，有證人即告訴人江正義之警詢供述、被告之警詢自白及案發現場附近之監器錄影畫面可參(偵卷第1頁至第31頁、第65頁至第70頁)。而被告於：⑴ 案發當日得手後即在輕軌蓁林站清點所得財物，經警查獲並交出所得財物後，復有試圖脫逃之舉，有監視器及警方密錄器畫面可佐(偵卷第67頁、第72頁)；⑵當日下午17時14分許接受詢問時，尚可向警方表示其係因經濟壓力，餓到沒有東西吃，所以才會犯案等語(偵卷第18頁)；⑶嗣於翌日亦可明確向警方陳述係如何開啟被害人住處窗戶以進入被害人住處、如何持菜刀架在被害人脖子，令被害人交出財物及最終如何離去之犯罪經過細節，甚而為自己行為提出辯解(偵卷第2 0頁至第25頁)，前後邏輯一致並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，且對於自己之犯罪動機、手段、所得財物均供述甚明，並因不想被關而試圖脫逃，所為種種，均與通常一般人犯後之行舉無何二致。復佐以案發現場除被害人住處係鐵皮屋外，鄰近均為公寓大樓，此業據被告供述在卷(本院卷第116頁)，足認被告選擇相對容易得手之鐵皮屋為作案對象，另被告係以工具拆卸被害人住處窗戶欄杆後，從窗戶爬進去，入內後尚知持屋內菜刀恫嚇被害人，此一前後連貫行為，益徵被告於案發當時意識尚屬清楚。　㈣是縱認被告於案發前有服用安眠藥物，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無任何欠缺或顯著減低之情形，被告於本案為加重強盜及恐嚇危害安全行為時，應有相當認知及辨識能力，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19條第1項或第2 項之要件。　㈤至被告選任辯護人雖請求將被告送醫療單位鑑定被告於案發當時之精神狀態，惟本件被告於案發當時是否有如其所述服用大量之安眠藥物已非無疑；再者服用藥物後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之情神狀態，非如精神病患之有持續性，揆諸上開說明，自無從如對一般精神病患得就其精神精神、心智狀況為鑑定。且本院業已綜合被告行為時之主、客觀情形而為判斷，本件事證已明，自無再行鑑定之必要，併此敘明之。四、本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為確屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。五、駁回上訴之理由　　按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯加重強盜罪部分，量處有期徒7年6月，恐嚇危害安全罪部分，則量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴，加重強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　（附件）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江文輝　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中選任辯護人　沈孟賢律師（法扶律師）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30777號），本院判決如下：　　主　文江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江文輝於民國112年12月10日13時50分許，在搭乘由其前妻高秋婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車時，兩人因經濟問題發生口角，江文輝憤而在該車行經新北市淡水區淡金路靠近輕軌竿蓁林站時下車，並在該處徘徊，其見江正義址設新北市○○區○○路00○0號之住處位在1樓，廚房窗戶只裝有簡易的鐵欄杆，且面向荒蕪之草地，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於同日14時30分許，持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入上址住處內，拿取廚房內江正義所有之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之菜刀1把，進入江正義所在之房間，明知其對江正義並無任何債權，以菜刀抵住正在床上睡覺之江正義脖子前方，向江正義恫稱：你欠人家錢，有人叫我來跟你討債等語（臺語），迨江正義坐起身來後，改以菜刀抵住江正義後頸，讓江正義移動、前往拿取財物，致江正義因此受有頸部擦傷，以此方式致江正義不能抗拒，交出其住處之現金共計新臺幣(下同)6,800元（千元紙鈔5張、五百元鈔1張、百元鈔13張）予江文輝。江文輝得手後竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持該菜刀在室內揮舞，揮砍江正義住處桌子等家具，向江正義恫稱：限你3天內搬離這裡，但東西留下，不然我就會叫一群人來你家找你麻煩等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇江正義，使其心生畏懼，致生危害於安全，江文輝始離開現場。嗣江正義隨後一路尾隨江文輝，並報警處理，警方據報於112年12月10日15 時7分許，在新北市○○區○○○路00號，逮捕江文輝，並扣得現金6,800元。二、案經江正義訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告江文輝（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第129頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與告訴人江正義、證人高秋婷於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號卷【下稱偵卷】第13-15、27-31、209-215頁），復有告訴人之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、受傷照片、告訴人住處照片、警員繪製告訴人住處之平面圖、監視器翻拍照片、密錄器畫面翻拍照片、車牌辨識畫面、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料在卷可證（見偵卷第33-47、57、65-114 、74-75、115頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107 年度重訴字第13號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金5 萬元，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1581號撤銷原判決，改判有期徒刑3年2月，併科罰金4萬元，嗣經最高法院以108年度台上字第3799號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第1 878號、106年度審簡字第775號分別判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開3案經臺灣高等法院以110年度聲字第254 9號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年6月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。（四）被告無刑法第19條之適用：　　1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149號判決意旨參照）。　　2.被告雖辯稱：當天吃了太多「石牌鄭身心科診所」開立的安眠藥，精神恍惚云云。辯護人並主張：被告因服藥過量，致判斷及辨識能力減損，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。經查，證人高秋婷於警詢中證稱：案發當天被告就因為睡不著吞了大約12顆安眠藥等語（見偵卷第13-15 頁），經本院函詢石牌鄭身心科診所關於被告所服藥之藥物是否會導致幻覺、錯亂等症狀，函覆略以：「Zolnox、 Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心科診所之回函在卷可佐（見本院卷第173頁），是被告雖有可能因服用過量藥物導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，然被告於警詢、偵查及本院準備程序時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，另參以被告於案發時猶能將窗戶鐵欄杆、玻璃拆卸後攀爬入內、尋找作為兇器之用之菜刀，案發後為警逮捕時，又表示因雉子年幼、不願入監而試圖逃跑，足見其行為時意識正常，控制能力未較常人顯著減低。　　3.綜上所述，被告於前開行為時，並未達刑法第19條第2項之減免罪責之程度至明。又被告不具前開減免罪責資格，事證已臻明確，辯護人另聲請將被告送醫院實施精神鑑定，經核已無必要，併此敘明。（五）至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告強盜之6,800元為其犯罪所得，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為證（見偵卷第41頁），依前開規定，爰不宣告沒收。（二）扣案之菜刀1把雖為被告供犯本案所用之物，然該菜刀為告訴人所有，依法不得宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4082-20241128-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第225號聲請人即告訴人林世坤代理人龔君彥律師被告郭雄賜上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月22日113年度上聲議字第8099號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6673號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人林世坤以被告郭雄賜涉犯妨害自由罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第6673號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第8099號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後之不變期間內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀附卷可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。三、聲請人原告訴意旨略以：被告與AW000-H0000000為夫妻關係，二人在臺北市○○區○○路000巷00號路邊擺攤販賣滷味食物，聲請人在臺北市○○區○○路000巷00號開設鍋舖仔火鍋店，雙方相處不睦，於112年9月25日凌晨0時25分許，雙方因移動腳踏車問題而發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，持刀作勢攻擊，致聲請人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、本院之判斷：　　關於當日被告有自自己攤位上拿取刀子乙把，但在未超過其突出於路面攤位之時，即為AW000-H0000000以手阻擋推回，被告即返回而未有持刀對聲請人為任何舉動乙情，業經檢察官勘驗甚詳，並經本院勘驗監視器影像畫面無誤。是檢察官認被告因未有持刀對聲請人為任何舉動，故難僅因有取刀之行為，即認為惡害通知；高檢署檢察長駁回再議處分認被告返回攤位後，聲請人仍持手機向被告靠近之舉，亦難認聲請人有心生畏懼之情形，因而不成立恐嚇危害安全罪，認事用法均無違法不當之處。聲請意旨認被告有持刀對聲請人比劃之舉，已與客觀事證不符；又稱被告前已有多次對聲請人持刀恐嚇之行為，故此次持刀即足使其心生畏懼云云，卷內亦無客觀證據可佐，單憑聲請人單一之指述，尚不足憑採，所為聲請自屬無據。六、綜上所述，被告之行為不成立恐嚇危害安全罪，檢察官及高檢署檢察長所為認定並無違法不當之處。從而，聲請人本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲自-225-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1492號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏永煌指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45482號），本院判決如下：　　主　文魏永煌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏永煌應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、魏永煌於民國113年9月10日下午1時50分至同日下午3時36分間某時，在桃園市○○區○○街0號旁，見林泰鈞管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且鑰匙未拔，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙發動電門後騎乘本案機車離去而竊取該機車得手。二、魏永煌於同日下午3時36分許，騎乘上開機車至桃園市○○區○ ○路000號之小北百貨桃園永安店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及恐嚇取財之犯意，先徒手自該店2樓貨架上竊取菜刀1把得手，復持上開菜刀至該店1樓櫃檯，向店長徐芷涵恫稱：「我要搶劫」等語，然因魏永煌言詞平和，亦無揮刀或作勢攻擊之舉動，其他客人至櫃檯結帳，魏永煌尚至一旁坐在地上等候，舉止在客觀上未達使人不能抗拒之程度，徐芷涵判斷其無傷人意圖，然恐影響店內營運，仍依指示交付新臺幣（下同）3,000元及Davidoff香菸1包，魏永煌得手後旋騎乘上開機車離去。嗣警據報後，調閱監視錄影畫面循線追緝，於同日下午4時5分許，在桃園市○○區○○○街00號前，將魏永煌逮捕，並扣得上開機車1臺、鑰匙、菜刀各1把、花用所餘之現金2,860元及Davidoff香菸1包（均已發還）。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告魏永煌於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人林泰鈞、徐芷涵於警詢時所證情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、贓物領據、密錄器影像截圖、查獲現場照片、監視錄影畫面截圖附卷可資佐證，堪認被告之自白，核與事實相符。本案事證明確，自應依法論罪科刑。二、核被告就事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第346條第1 項之恐嚇取財罪。「刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂『同一行為』係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬」，最高法院10 7年度台上字第3332號判決可資參照。經查被告係在小北百貨竊取菜刀後，旋即持以恐嚇取財，顯見竊盜係為遂行恐嚇取財，二者間有方法目的之牽連關係，行為有局部同一情形，故被告以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重以恐嚇取財罪論處，公訴意旨認二者間應數罪併罰，容有誤會。被告竊取機車與恐嚇取財犯行間，犯意各別，行為有異，應分論併罰。　三、起訴書雖載明依據被告之刑案資料查註紀錄表，被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，公訴人亦請求依累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。故本案無從單憑前案紀錄表即論以累犯，僅就被告經判刑確定之前科素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　四、經查被告多年以來罹患思覺失調症，前經臺灣橋頭地方法院　　送精神鑑定，鑑定結果認被告受思覺失調症影響，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，未來再犯性高，為本院職務上知悉之事項，並有臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2625號判決附卷可稽，故就被告所犯上開2罪，爰均依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。　　　　　五、爰審酌被告不尊重私人財產權，任意竊取他人財物，並持刀恐嚇取財，所為殊值非難，惟被告犯後坦承不諱，被害人均未提出告訴，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為所生之危害、未與被害人達成和解、無業、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、屢屢因財產犯罪遭判刑確定，品行素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜部分諭知如易科罰金之折算標準。六、如前所述被告曾經鑑定再犯可能性高，復參酌被告屢屢因財產犯罪經判刑確定，本院認有情狀足認被告有再犯或危害公共安全之虞，爰依刑法第87條第2項之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。　　七、被告所取得之機車、鑰匙、菜刀、現金2,860元、香菸，均已發還被害人，有贓物領據2份附卷可證，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸宣告沒收。未扣案之恐嚇取財所得現金140元，則應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-易-1492-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2101號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林朝杰上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42057號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3623號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林朝杰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林朝杰於本院審理時之自白（見本院易字卷第44頁）、本院公務電話紀錄1 份（見本院易字卷第27頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）罪數：　　　被告以一行為同時恐嚇被害人2人，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。（三）量刑：　　　爰審酌被告不以理性之方式解決其與被害人2人之糾紛，竟任意持刀恐嚇被害人2人，所為並不可取；兼衡被告恐嚇之手段係持菜刀對人揮舞；並考量本案被害人有2人，僅因想像競合而裁判上從一重處斷；又被害人2人向本院陳明無調解意願（見本院易字卷第27頁），被告迄今仍未與被害人2人達成和解，賠償其等之損失；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第33頁）、被告之犯罪動機、犯罪當時所受之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　扣案之菜刀1把，固為供本案犯罪所用之物，然非屬被告所有（見偵卷第121頁），且審酌該菜刀已斷損而喪失危險性（見偵卷第115頁），爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42057號　　被　　　告　林朝杰　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林朝杰於民國113年8月3日13時許，在臺中市○里區○○路00巷 00號3樓住處，因細故與母親林賴嬌美發生爭執，林朝杰胞兄林朝勲、姪女林禹菲見狀上前勸阻，林朝杰竟基於恐嚇危害安全之犯意，持刀朝林朝勲、林禹菲揮舞，而以加害生命、身體之事恫嚇林朝勲2人，其等因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林朝杰於警詢及偵查中之供述。被告否認犯行，並辯稱：我媽媽的菜刀壞了，我媽媽叫我拿菜刀去資源回收車丟掉，我們有吵架，但我沒有揮舞菜刀等語。㈡被害人林朝勲、林禹菲於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。㈢證人傅敬文於警詢中之證述。證人經通知前往現場查看，發現被告情緒激動，佐證被告稍早有恫嚇行為。㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表。證明員警查扣菜刀之事實。㈤職務報告、蒐證影像截圖。證明員警接獲通報後至現場查看，被告仍情緒激動，佐證被告稍早有恫嚇行為。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2024-11-26

TCDM-113-簡-2101-20241126-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度簡上字第230號上訴人即被告李昱陞上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年9月5日1 12年度簡字第186號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 20211號、112年度偵字第9456號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）李昱陞犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告李昱陞於本審準備程序及審理時之供述、證人即告訴人陳芷筠於本審審理時之證述」，並補充理由如下外，其餘事實、證據及理由均引用原審簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我不否認我有傷害告訴人陳芷筠，但是告訴人先動手，我當天在中山路房屋跟告訴人溝通租金都沒有給我，害我無法繳利息，還去跟地下錢莊借錢，爭吵下告訴人先動手甩我巴掌，我用左手擋起來，我就抓她的手換我甩告訴人一巴掌，告訴人說要去廚房拿菜刀轉身離開，我就抓住制止她，過程中她有攻擊我，我也有對她拳打腳踢。告訴人後來要去房間，我就放手，但我見她準備要打手機，因為我知道她手機裡有黑道的聯絡方式，我就搶下她的手機。我承認我有起訴書所載傷害告訴人的事實，但是告訴人也有傷害我，但我沒錢去醫院驗傷。我認為我是正當防衛，我希望最好判我無罪，或可以判輕一點讓我分期云云（本審卷第 42頁至第43頁、第122頁至第123頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第23條本文規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，衡之一般社會經驗法則互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第 208號判決意旨參照）。　㈡被告雖主張因房屋出租管理事宜與告訴人口角，而後告訴人主動打其一巴掌，並向其恫稱要去拿菜刀拼命，其乃壓制告訴人云云。惟經傳訊證人即告訴人到庭，證人否認有何動手甩被告巴掌、恫稱要去廚房拿刀等情，並證稱：其從頭到尾都未動手，當時被告使勁掐住其脖子，其有掙扎，被告起初掀桌子還要弄掉其女兒的古箏時，其有去阻止被告等語（本審卷第115頁至第116頁），核與被告所辯不符，被告復未能提出診斷證明書或傷勢照片等證據，佐證其當下亦有傷勢，則被告是否確有遭告訴人傷害或恐嚇在先，實屬有疑，被告主張之正當防衛情狀，僅其單方指述，無從遽認告訴人有何傷害或恐嚇等不法侵害行為在先。況縱認被告所主張之情節屬實，告訴人欲先打被告一巴掌，然被告隨即擋下攻擊，此時告訴人之傷害未遂犯行已經終了，難謂係「現在不法之侵害」，被告並無何還擊之必要性，詎被告見狀心生不滿，竟不罷休而主動打告訴人一巴掌，則其反擊行為本即出於傷害之犯意，而非出於正當防衛之意思甚明。又縱認被告主張告訴人之後有恫稱要去廚房拿刀拼命等情屬實，然被告自陳其隨即就抓住告訴人制止她，則告訴人之恐嚇犯行亦屬終了、持刀恐嚇或傷害之犯行則因遭被告制止而無從實現，均非迫在眉睫、已經開始或正在繼續而尚未結束之現在不法侵害，要與刑法上之正當防衛情狀有所不符。遑論被告亦自承後續有對告訴人拳打腳踢之傷害行為，考量被告、告訴人各為中年男性、中年女性，被告在生理上本即佔相當優勢，而可為有效之壓制，甚至被告在阻擋下告訴人之巴掌後即可先行離去，並待雙方情緒冷靜，根本無庸在壓制告訴人之同時對之拳打腳踢，顯見被告係基於傷害之犯意，積極、主動攻擊告訴人而為傷害行為，毫無防衛意思可言。至被告雖於本審審判中陳述：請法院去查金流，去調我與告訴人所有的LINE對話紀錄云云，然被告與告訴人間房屋出租管理之糾紛，核與本案傷害罪之構成要件無涉，併此敘明。　㈢被告雖於原審判決後，在另案民事程序中經本院民事庭判決被告應給付告訴人8萬元損害賠償，然尚未履行，業據被告於本審審理時自陳在卷（本審卷第121頁至第122頁），足見被告尚未彌補告訴人所受損害，況彌補損害本即係造成法益侵害根源之被告所應負之責任。再依被告案發迄今仍供稱：我覺得我沒有錯，她欠我錢我打她，她沒欠我錢也不會有這件事情，我打死她了不起槍斃，我是受害者云云（本審卷第 122頁），可知被告毫無悔意，犯後態度難謂佳。考量被告於原審訊問時及本審審理時自陳之個人生活及家庭經濟狀況並無不同（訴字卷第35頁，本審卷第121頁），而被告於原審訊問時雖承認全部犯行，惟上訴後以其係正當防衛云云否認犯行，本院審酌以上各情，認原審量刑核屬適當，自應予維持。　㈣綜上，被告本案傷害犯行事證明確，其猶執前詞主張係正當防衛云云，提起上訴請求撤銷原判決改判無罪或較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：本院112年度簡字第186號第一審簡易判決（含所引用起訴書）臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第186號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李昱陞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20211 號、112年度偵字第9456號），被告在本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文李昱陞犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李昱陞於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑（一）核被告李昱陞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人陳芷筠發生爭執，竟不思理性溝通，而為起訴書所載之行為，實屬不該，衡以被告於訊問時已坦承犯行，非無悔意，惟並未與告訴人達成和解，復參酌其之素行、犯罪之動機、手段、情節、告訴人之意見等，暨考量被告自陳之教育智識程度與家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20211號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9456號　　被　　　告　李昱陞　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昱陞（所涉侵入住宅、恐嚇部分，另為不起訴處分）與陳芷筠為朋友，2人合作處理李昱陞位於新北市○○區○○路000號、133號房屋出租管理事宜，李昱陞因認合約簽訂不公，且認陳芷筠未按期繳付租金，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年7月11日21時45分許，在上址133號（下稱本案建物）2樓內，徒手毆打陳芷筠，致陳芷筠受有前胸壁頓挫傷、下巴腫痛、挫傷、擦傷、瘀青、頸部疼痛、擦傷、上下腹疼痛、左肩腫痛、左大腿瘀青、左上排後三顆牙齒鬆動、疑似左上排牙齒片段破裂、頭痛、暈眩等傷害。二、案經陳芷筠告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李昱陞警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地與告訴人陳芷筠爭吵，雙方互相拉扯，互相傷害，拉扯中告訴人與其均有受傷之事實。 2 證人及告訴人陳芷筠於警詢之指述及偵查中之證述。證明被告於上開時、地為傷害行為之事實。 3 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份、告訴人受傷照片4張。證明告訴人於上開時、地受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-112-簡上-230-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4214號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞峰上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7165號、第33355號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第296號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實部分，僅引用起訴書犯罪事實欄一，並就犯罪事實欄一第10行「TDM-82169」，更正為「TDM-8169」；證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、TDM-8169號車輛行車紀錄器譯文、被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書證據清單及待證事實欄之記載（如附件）。至被告黃文灃涉犯恐嚇取財部分，由本院另行審結。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告就本案犯行，與「興哥」及其他不詳應召站成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，藉媒介女子與他人為性交行為以牟取不法利益，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　　　扣案之三星手機1支，為被告所有且供本件犯行聯繫應召站所用，據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告供稱為本案犯行未取得報酬等語，復無證據證明被告本案確有獲取犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27165號第33355號　　被　　　告　黃文灃　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2、3月間某日，受僱於真實姓名年籍不詳L INE暱稱「興哥」所屬之應召站，擔任俗稱「馬伕」之司機工作，負責載送應召女子至約定之賓館、汽車旅館等處所與男客從事性交易，而與該應召站成員共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，先由應召站成員在網路上刊登散布媒介性交易服務訊息以招攬男客，待不特定男客與應召站聯繫談妥性交易之時間、地點及價格後，再由應召站成員通知馬伕搭載應召女子前往約定處所從事性交易。乙○○於112年8月7日15時許，駕駛車牌號碼000-000 00號營業用自小客車，搭載應召女子丙○至約定之高雄市○○ 區○○路000號之御宿汽車旅館231號房內，與黃文灃以新臺幣 (下同)7,200元之價格完成性交易1次。二、黃文灃於上開時、地完成性交易後，竟於同日15時18分許，在上開地點，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，自隨身衣物內取出摺疊刀1把，對丙○恫稱交出身上所有財物，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○，致丙○心生畏懼，進而交出其身上現金7,700元及所穿著之白色上衣1件，黃文灃以此方式取得財物後，隨即自旅館內翻越外牆離開。嗣經丙 ○報警處理，始循線查獲上情。三、案經曼瑜訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「興哥」指示，於上述時間搭載曼瑜，至約定高雄市○○區○○路000號之御宿汽車旅館231號房內，完成性交易之事實。 2 被告黃文灃於警詢及偵查中之供述被告黃文灃僅坦承有對被害人丙○恫稱要交出身上財物，否則不讓其離開，因而取得證人交付7200元之財物之事實，惟矢口否認有持刀恐嚇被害人云云。 3 告訴人即被害人丙○於警詢中之證述 (1)證明被告乙○○於案發前已多次搭載被害人丙○至汽車旅館從事性交易，且被害人於完成交易後，交付性交易所得之事實。 (2)證明被告黃文灃於上揭時、地，與被害人丙○完成性交易後，取出摺疊刀脅迫被害人交出身上所有財物，被害人因而心生畏懼交出財物之事實。 4 被告乙○○手機通訊軟體對話紀錄截圖證明被告乙○○受僱於真實姓名年籍不詳LINE暱稱「興哥」，載送應召女子至約定之賓館、汽車旅館等處所與男客從事性交易，紀錄每日性交易所得之事實。 5 高雄市政府警察局112年9月25日高市警刑鑑字第11236216300號鑑定書證明在高雄市○○區○○路000號之御宿汽車旅館231號房內取得遺留之牙刷1枝與紙杯1個，所採之DNA-STR與被告黃文灃DNA-STR型別相符之事實。 6 監視器錄影畫面截圖證明被告黃文灃於案發前騎乘機車前往高雄市○○區○○路000號之御宿汽車旅館，且犯案後翻越汽車旅館圍牆逃逸之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖營利媒介女子與他人為性交罪嫌。被告黃文灃所為，係犯刑法第34 6條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告乙○○與「興哥」所屬應召站成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨認被告黃文灃所為另涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌乙節。惟依證人丙○於警詢中證稱：黃文灃從褲子口袋拿出一把小刀，恐嚇我交出所有財物，我害怕黃文灃對我不利，所以才將財物主動交付，黃文灃只有持刀恐嚇我交付財物，而是馬夫、應召站要我將該事件鬧大，才會說是黃文灃強盜我等語。是以被告黃文灃雖持摺疊刀對著證人，然未持刀攻擊或控制證人行動乙節，業據證人於警詢中證述在卷，足認其並未以何使證人不能抗拒之方式，遂行取得財物之犯行，被告黃文灃所為既尚未達至使證人不能抗拒之程度，自難認其所為已涉犯強盜犯行，惟此部分與上開提起公訴部分之社會基礎事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○

2024-11-22

KSDM-113-簡-4214-20241122-1

聲再

福建金門地方法院

聲請再審

福建金門地方法院民事裁定 113年度聲再字第1號再審聲請人林珍伶訴訟代理人毛順毅律師再審相對人陳秉誠上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國112年10 月17日本院112年度訴字第23號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣一千元由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠伊雖自承當時所設金門縣金城鎮（地址詳卷）為其戶籍地址，且未將戶籍地遷移，但主觀上，伊係因遭相對人持刀恐嚇而搬離金門至臺北居住，而將臺北市信義區虎林街之攤位當成新住所，客觀上伊所設籍金門住處之地址，係以前之工作場所，伊已不在該處工作，故已非其住所，而在上述臺北市虎林街攤位，且其日常生活帳單也已改成臺北之地址，是其新住所地，鈞院應向伊之該址為送達。　㈡再依實務見解，住所之設定兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀有久住一定區域之意思、客觀有住於一定區域之事實，並不以登記為要件，是鈞院於112年7月13日所為之言詞辯論程序通知、第一審判決均向伊於金門設籍地送達而未送達至上述臺北新住所，且均未依職權調查伊之新住所地，至伊未合法收受言詞辯論通知及判決，其後伊領取判決而提起上訴後，遭鈞院於112年10月17日以本院112年度訴字第23 號確定裁定(下稱第一審裁定)以上訴逾期駁回伊之上訴，惟第一審裁定對於上述住所與戶籍之關係適用法律顯有錯誤，違反民事訴訟法第496條第1項第1款等語，遂提起本件再審之聲請，並聲明：原裁定應予廢棄。　二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第3項、第502條第1項分別定有明文。蓋因民事訴訟法就第二審程序之進行採續審制，第二審法院就上訴事件為本案判決時，對於當事人在於第一審所為關於事實上或法律上之陳述及提出之各項攻擊或防禦方法，均已重為審查，故對於第一審判決應無許當事人提起再審之訴之必要（民事訴訟法第496條第3項立法理由參照）。又上開規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審準用之（最高法院109年度台抗字第923號裁定意旨參照）。三、經查，本院112年度訴字第23號返還借款案件（下稱系爭事件）以上訴人即再審聲請人已逾上訴期間提起上訴，而以第一審裁定上訴駁回後。經聲請人不服，向福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）提起抗告，經金門高分院於113年5 月10日以112年度抗字第15號裁定（下稱第二審裁定）將其抗告駁回。揆諸上開意旨，聲請人既已對第一審裁定已經提起抗告，並經第二審裁定抗告駁回，猶於113年6月21日對已經第二審為裁定之第一審裁定聲請再審，即於法未合，應予駁回。四、再者，再審聲請人亦已對第二審裁定提起聲請再審，經金門高分院113年度再抗字第1號聲請駁回（見本院卷第39至42頁），其理由中敘及「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。民事訴訟法第499條第2項前段定有明文。上開規定於聲請再審程序準用之，亦為同法第507條所明定。查聲請人對福建金門地方法院（下稱原審法院）112年度訴字第23號、本院112度抗字第15號確定裁定（下合稱原確定裁定）聲請再審，依上開說明，應專屬本院合併管轄，合先敘明」，由此可知，本件應屬金門高分院管轄，且已於上開再審程序中一併審酌，附此敘明。五、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2024-11-22

KMDV-113-聲再-1-20241122-1