Know99判決書

搜尋結果：持有大麻

共找到 165 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第83號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃議賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55884號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第4533號），判決如下：　　主　文黃議賢持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之毒品均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃議賢明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國11 3年8月13日前某時許，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳、微信暱稱「卡拉米」之人處，以每支菸彈新臺幣2,000元之價格，購買如附表所示含有第二級毒品大麻成分之菸彈而持有之。嗣於113年8月13日20時許，為警持搜索票至新北市○○ 區○○路0段000號14樓之被告居所執行搜索，當場扣得如附表所示之菸彈。二、本件證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告黃議賢於本院準備程序之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故持有第二級毒品大麻，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且造成社會風氣、治安之潛在危害，殊非可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、持有大麻之時間及重量，參以被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　扣案如附表所示之物，為本案經查獲之第二級毒品，又盛裝如附表所示第二級毒品之包裝罐，內含上述第二級毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；另因鑑驗用罄之大麻，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬。至其餘扣案物品，尚無積極事證足認與被告本案犯行有關，爰不於本案併予宣告沒收銷燬、沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號應沒收銷燬之扣案物 1 第二級毒品大麻菸彈15支（總毛重208.42公克、合計淨重10.27公克、合計驗餘淨重10.24公克）　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55884號　　被　　　告　黃議賢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告黃議賢明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年8月13日前某時許，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳、微信暱稱「卡拉米」之人處，以每支菸彈新臺幣（下同）2,000元之價格，購買含有第二級毒品大麻成分之菸彈20 支後而持有之。嗣於113年8月13日20時許，為警持搜索票至新北市○○區○○路0段000號14樓之被告居所執行搜索，當場扣得大麻菸彈15支（總毛重208.42公克、合計淨重10.27公克）、空菸彈1批、大麻菸彈主機1支、針筒1支、針頭1批、手機4支，始悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃議賢於警詢及偵查中之自白坦承伊先前向「卡拉米」以2,000元價格，購買20支大麻菸彈而持有之，嗣於上開時地遭警察查獲，當場扣得上開扣案物，其中扣案之大麻菸彈15支即是向「卡拉米」購買之事實。㈡新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物照片6張。證明警察有於上開時地，扣得被告持有之上開扣案物之事實。㈢法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月20日調科壹字第11323921280號鑑定書。證明扣案之菸彈15支（總毛重208.42公克、合計淨重10.27公克）經鑑驗皆含有第二級毒品大麻成分之事時。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案第二級毒品大麻成分之菸彈15支（總毛重208.42公克、合計淨重10.27公克），請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊思穎所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-21

PCDM-114-審簡-83-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第757號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃子庭選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師被告徐和順指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16901號、第14050號、第21373號），本院判決如下：　　主　文黃子庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。徐和順共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表編號2所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃子庭與徐和順係男女朋友，其等明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月11日16時16分許前某時，先由黃子庭持如附表編號1所示之手機與黃義翔接洽，確認黃義翔欲購買大麻20公克，再由徐和順負責以新臺幣（下同）26,000元購入大麻20 公克，並於112年1月11日16時16分許至18時13分許間某時，在其等當時位於臺南市○○區○○路000巷00號D棟8樓之1租屋處樓下，由黃子庭負責以27,500元之價格，將大麻20公克轉售與黃義翔，並以自黃義翔寄放在黃子庭處之32,500元扣除27 ,500元之方式支付價金，而共同完成此次交易。二、徐和順明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，不得持有及轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品大麻之犯意，於112年5月4日凌晨3時許，在上址租屋處，先將大麻放入如附表編號2所示之研磨器磨碎後，製作成大麻捲菸1支，再無償轉讓上開捲菸1支與黃子庭施用。三、嗣因員警持搜索票搜索上址租屋處，查獲如附表編號1、2等物，黃子庭並到案證稱其交付與黃義翔之大麻來源係徐和順，因而查獲徐和順參與黃子庭上開販賣販賣第二級毒品犯行；徐和順復到案證稱其與黃子庭共同販賣與黃義翔之大麻來源係林冠霆，並配合員警誘捕林冠霆到案，林冠霆並於為警查獲後，坦承係提供上開大麻與徐和順之人，始悉上情。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告二人及其等辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院113年度訴字第1134號〈下稱本院卷〉第104頁至第106頁、第166頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告二人及其等辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，迭據被告黃子庭（見偵一卷第227頁、第265頁至第266頁、本院卷第103頁、第165頁至第166頁、第178頁）、徐和順（見偵一卷第222頁、第231頁、本院卷第103頁、第165頁至第166頁、第178頁）於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃義翔於警詢及偵訊時之證述（見警二卷第 63頁至第67頁、第69頁至第71頁、偵一卷第195頁至第201頁）、證人林冠霆於偵訊時之證述（見偵一卷第268頁至第273 頁）、證人即同案被告黃子庭於警詢及偵訊時之證述（見警一卷第16頁至第19頁、第20頁至第23頁、偵一卷第141頁至第155頁、第211頁至第215頁、第264頁至第266頁）、證人即同案被告徐和順於警詢及偵訊時之證述（見警一卷第1頁至第6頁、第7頁至第10頁、偵一卷第129頁至第136頁、第22 1頁至第224頁、第257頁至第261頁）大致相符，並有證人黃義翔與被告黃子庭LINE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第23頁至第24頁）、證人黃義翔手機記事本紀錄翻拍照片2張（見警二卷第23頁、第24頁）、證人黃義翔112年1月11日之行車軌跡1份（見他卷第17頁）、被告黃子庭自願受採尿同意書1 份（見偵一卷第69頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名（黃子庭）對照表1份（見偵一卷第71頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵三卷第39頁）、被告徐和順指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第11頁至第15頁）、被告黃子庭指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第24頁至第28頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警二卷第49頁至第59頁）、證人黃義翔指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷第79頁至第83頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（見偵一卷第249頁至第250頁）等件及扣案如附表編號1、2所示之物在卷可佐，足認被告二人上揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而本件被告二人販賣大麻之犯行，確有約定買賣價金，業據被告二人坦承如前，復佐以被告二人於本院準備程序中，自承其等該次販賣大麻共賺取1,500元等語（見本院卷第108頁），堪認被告二人如事實欄一所示販賣第二級毒品之犯行，確可賺取轉手間之利潤，而係基於營利之意圖所為無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　⒈事實欄一部分　⑴核被告二人如事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　⑵被告二人於販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⑶被告二人本案販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉事實欄二部分　⑴按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓及持有。行為人明知大麻為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。　⑵核被告徐和順如事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⑶被告徐和順轉讓大麻之高度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，依法律適用完整性之法理，轉讓前低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併予敘明。　⒊被告徐和順如事實欄一、二所示犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　⑴事實欄一部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告二人就如事實欄一所載販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，均依法減輕其刑。　⑵事實欄二部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓未達淨重10公克以上之第二級毒品甲基安非他命予非為孕婦之成年人，依重法優於輕法之原則，固擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵查及歷次審判中均有自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告徐和順就如事實欄二所載轉讓禁藥犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，依法減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採行寬厚之刑事政策（最高法院114年度台上字第142 號判決意旨參照）。既曰「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源而言，本條項規範目的係以鼓勵犯人供出毒品來源，足認其對於防止毒品危害發生或擴大尚有貢獻，而明定減輕或免除其刑之寬典。如認必須偵查機關發動偵查，或起訴後為有罪判決確定，始謂「查獲」，雖亦符文義解釋，且界定較為明確，惟難免失之嚴苛，且是否開始偵查、偵查及判決結果如何，尚賴執行刑事訴訟程序公務員之各項作為而定。所謂「查獲」因繫於不確定之各項因素，且認定時程延後，對於自白誠實之被告，反而陷入訴訟無法迅速正確終結的不利益結果，不僅過度限縮本條項規定之適用，更妨礙犯人自白供出來源之動機。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上述各罪之人，供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，即得適用該規定減免其刑，且不以該來源者被偵查、起訴為必要。蓋「起訴」與毒品危害防制條例第17條第1項所謂「查獲」之概念與判斷門檻，本不相同。起訴上訴人所指毒品來源者與否，事涉獲致有罪判決可能性高低之衡量，而查獲之認定，則僅係供出來源者減免其刑與否之考量，不能等同視之（最高法院110年度台上字第6124號判決意旨參照）。　⑵被告黃子庭部分　①經查，證人黃義翔於112年3月13日警詢時供稱，其為警查獲之大麻來源，係伊於112年1月11日，以27,500元之價格，向被告黃子庭購入大麻20公克，伊手機裡面LINE暱稱黃子庭之人即為被告黃子庭，對話內的記帳擷圖所示「1/00 00000-0 0000=5000」就是伊該次向被告黃子庭購買大麻的紀錄等語（見警二卷第65頁至第66頁）；而依證人黃義翔手機內與暱稱「黃子庭2」之人對話紀錄，於112年2月23日，證人黃義翔傳送標題為「子庭」之手機記事本擷圖1張，其內記載「1 /00 00000-00000=5000」，有證人黃義翔與被告黃子庭LINE 對話紀錄擷圖1份（見警二卷第23頁至第24頁）、證人黃義翔手機記事本紀錄翻拍照片2張（見警二卷第23頁、第24頁）在卷可查，亦與證人黃義翔上開所述相符，員警因而掌握證人黃義翔購入大麻之上游為被告黃子庭，此時尚無證據顯示同案被告徐和順係與被告黃子庭共同販賣大麻之人。　②嗣員警於112年5月4日，持搜索票至被告二人當時租屋處進行搜索，扣得如附表編號1、2所示等物，並帶同在場之被告二人到案說明，被告黃子庭方於同日警詢時，供稱黃義翔曾於 112年1月11日向伊拿取過大麻20公克，該批大麻的上游係同案被告徐和順負責接洽等語（見警一卷第18頁），並於翌（ 5）日警詢時，稱伊這次有直接跟同案被告徐和順說是黃義翔要20公克的大麻，同案被告徐和順就去跟上游購買等語（見警一卷第21頁），堪認被告黃子庭於初次警詢時，即已供稱同案被告徐和順亦有參與本案販賣大麻之犯行，復於第2 次警詢時具體證稱同案被告徐和順自始知悉黃義翔向其等購買大麻之事。同案被告徐和順則於112年5月4日警詢時，供稱伊為警現場查扣之大麻1包係伊向「李冠霆」（嗣經同案被告徐和順與員警配合查獲上游後，始知真實姓名為林冠霆，下均稱林冠霆）購買的，伊知道被告黃子庭有拿伊購買的大麻給別人，但伊不知道被告黃子庭提供大麻的對象是何人，也不知道提供的時間、方式、數量及價格等語（見警一卷第4頁至第5頁），亦可知同案被告徐和順最初實僅坦承現場扣案大麻1包為其所有，就曾透過被告黃子庭將大麻出售與何人、時間、地點、數量及價格等關鍵情節均避重就輕，諉稱不知，嗣經警於翌（5）日再質以同案被告徐和順是否知悉其於111年12月間向上游購入大麻之目的，即係為提供與黃義翔，被告仍諉稱伊購入時不知悉該批大麻是要交付給黃義翔，是後來被告黃子庭告知才知悉等語（見警一卷第9頁）。綜上觀之，員警於112年3月間，取得證人黃義翔之證述及手機內LINE對話紀錄後，至多僅能得知證人黃義翔之大麻來源係被告黃子庭；而員警搜索被告二人後，依據現場扣得之大麻及同案被告徐和順之供述，亦僅能知悉同案被告徐和順持有大麻、曾應被告黃子庭之託向上游購入大麻，尚無從確認同案被告徐和順有與被告黃子庭共同出售大麻與黃義翔。是本案實係因被告黃子庭於初次警詢時，即證稱同案被告徐和順亦有參與本案販賣大麻之犯行，始順利查獲同案被告徐和順亦為本案共同正犯，應認其販賣第二級毒品之犯行有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，爰依前開規定減輕其刑，並先後依毒品危害防制條例17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減輕其刑。末本院考量因販賣毒品對於國民健康、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦併敘明。　⑶被告徐和順部分　①經查，被告徐和順於警詢及偵訊時均稱，後來同案被告黃子庭交給黃義翔之大麻，係伊向上游林冠霆購入，伊大約是於 111年12月間，在位於臺南市南區之樺昇藥局（下稱樺昇藥局）前向林冠霆購買（見警一卷第9頁），伊這1、2年都是找林冠霆買大麻，並未跟其他人買大麻，伊和同案被告黃子庭給黃義翔的大麻也是伊跟林冠霆買來的，時間是在111年1 1月底或同年12月初，重量應該在20公克等語（見偵一卷第2 58頁、第259頁），是被告徐和順確有指稱其與同案被告黃子庭共同販賣與黃義翔之大麻20公克，係於111年11月底或同年12月初，在樺昇藥局前向林冠霆購入乙節，先堪認定。　②嗣經本院函詢臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）及臺中市政府警察局刑事警察大隊，本案有無因被告徐和順之供述而查獲上游，臺中市政府警察局刑事警察大隊函覆稱被告徐和順有積極配合警方調查毒品上游，並協助執行誘捕毒品上手林冠霆到案等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊11 4年1月20日南市警刑五字第1130051987號函既所覆林冠霆毒品刑事案件報告書1份在卷可查（見本院卷第141頁至第147 頁）；臺南地檢署則函覆稱，被告徐和順於112年9月5日配合警方實施誘捕偵查而查獲林冠霆，林冠霆並坦認該次販賣地案及毒品未遂罪嫌，並經以112年度偵字第27346號提起公訴，惟林冠霆對其於111年末至112年年初間是否曾以27,500 元出售大麻20公克與徐和順，則不復記憶等語，有臺南地檢署113年12月25日南檢和重112偵16901字第1139096296號函1 份在卷可查（見本院卷第83頁），而林冠霆上開於112年9月 5日販賣大麻與被告徐和順未遂之犯行，業經臺南地檢署檢察官提起公訴等節，亦有臺灣臺南地檢署112年度偵字第273 46、35388號起訴書1份（見本院卷第93頁至第95頁）、林冠霆法院前案紀錄表1份（見本院卷第97頁至第98頁）在卷可查，固可認確有因被告徐和順配合員警，而查獲林冠霆112 年9月5日販賣第二級毒品未遂之犯行，並提起公訴。然毒品危害防制條例第17條第1項之適用，尚須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯，始有上開規定之適用，林冠霆於111年11月至同年12月間販賣大麻與被告徐和順之犯行，實未見起訴，依上開函文內容，亦未載稱有因被告徐和順之供述查獲其「本案犯行」之毒品來源。　③然細觀林冠霆於偵訊時證稱，伊與被告徐和順約好要交易大麻後，於112年9月5日17時許前往交易地點，旋為警查獲；伊和被告徐和順認識2、3年，彼此如果沒有大麻會互相支援，伊和被告徐和順交易的量都差不多，為10公克或20公克，被告徐和順跟伊購買的大麻有自用也有要賣的，如果被告徐和順是自己要抽會拿5公克，伊在南區樺昇藥局跟被告徐和順交易過2次，111年10月至12月間伊有賣大麻給徐和順，伊於111年或110年曾以1公克1,300元之價格出售大麻給徐和順等語（見偵一卷第268頁至第272頁），檢察官遂向林冠霆確認「你稱你在111年10至12月間有出售大麻給徐和順，而徐和順也稱他在111年11至12月間有跟你買過大麻，則你是否坦承此次販賣大麻予徐和順？」，林冠霆則答稱「坦承」，並補充上開所稱於111年冬季賣給被告徐和順的大麻來源是高榮駿，伊承認販賣第二級毒品既遂及未遂罪等語（見偵一卷第272頁至第273頁），是綜觀林冠霆於偵查中供述，實已坦承於111年年底有將大麻出售與被告徐和順，且亦稱與被告徐和順交易大麻之重量為10公克或20公克、曾在樺昇藥局跟被告徐和順交易過2次等節，與本案發生之時序及被告徐和順所述之時間、地點、本案大麻交易數量均大致相符，且林冠霆亦已坦承販賣第二級毒品既遂罪，堪認被告徐和順所述尚屬有據，且確因被告徐和順之供述，使檢警機關發動偵查，並查獲其該次所販賣毒品之上游林冠霆，應認被告徐和順所犯如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行部分，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。又本院考量因販賣毒品對於國民健康、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦併敘明。　④另就被告徐和順轉讓與同案被告黃子庭之大麻來源，被告徐和順固於警詢時稱亦係伊向林冠霆購買，購買時間為112年3 月底某天晚上、地點在樺昇藥局，該次伊共購買2公克之大麻，伊有支付2,600元之價金給林冠霆等語（見警一卷第4頁）；復於偵訊時供稱，伊為警扣案之大麻係伊被員警搜索（即112年5月4日）的前1、2個月前某天下午向林冠霆買的，地點在樺昇藥局，重量應該是2公克等語（見偵一卷第259頁）；然經檢察官向林冠霆質以有無上開情事，林冠霆則於偵訊時證稱，被告徐和順向伊購買的大麻如果是自用的，會拿 5公克，被告徐和順雖然說有跟伊購買2公克，但只為了買2 公克大麻從北區跑到南區不合理，當時的價格也沒有那麼便宜，而且伊和被告徐和順都是用5的倍數去交易，被告徐和順不會想要買2公克，伊自己在出售大麻也有低消，就是5公克以上等語（見偵一卷第271頁），顯見林冠霆並未坦承有於112年2、3月間，以2,600元出售2公克之大麻與被告徐和順，是就被告徐和順如事實欄二轉讓禁藥之犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。　⒊刑法第59條部分　　被告二人之辯護人雖分別為其等辯護稱，本案被告二人如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行，應均有刑法第59條規定適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，本件被告二人販賣行為乃提供毒品施用者毒品來源，所為對於他人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，影響社會治安非微，倘該些毒品流入市面，後果將不堪設想，而被告二人如事實欄一所示之犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減刑規定後，其最低刑度已減輕甚多，足為適當量刑，並無縱予宣告減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求再依刑法第59條規定減刑，難認可採。　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分　　憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認上訴人係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引（最高法院114年度台上字第385號判決意旨參照）。查辯護人雖為被告黃子庭主張其販賣第二級毒品犯行有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語，然本案既非販賣第一級毒品，被告黃子庭本案販賣之第二級毒品數量亦高達20公克，難認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，遑論被告黃子庭販賣第二級毒品犯行並無刑法第 59條之適用，業如前述，自無從再適用或類推適用憲法法庭 112年憲判字第13號判決，減輕被告黃子庭之刑。㈢量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告二人竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓大麻與他人，危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告二人犯後於偵審程序皆坦承所犯，被告黃子庭到案後配合供出同案被告徐和順、被告徐和順則配合員警釣魚偵查成功查獲上游林冠庭，被告二人犯後態度尚佳；兼衡被告二人販賣、轉讓毒品之數量及金額，均尚屬非鉅；暨被告黃子庭現仍持續經營快樂狗寵物生活館，有特定寵物業許可證影本1紙在卷可查（見本院卷第157頁）、被告二人於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第181頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣緩刑部分　被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告二人因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且偵查過程中，亦願坦承並配合查緝毒品上手等情，均業如前述，信其等經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告二人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又本院斟酌被告二人明知大麻為第二級毒品，竟心存僥倖、以身試法，不僅自己施用，甚且販賣與他人，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓，並確保被告二人建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，實有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併諭知被告二人均應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內，應完成4 場次之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告二人日後謹慎行事。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收之宣告　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告黃子庭係持如附表編號1所示手機1支，用以聯繫如事實欄一之毒品販賣事宜等情，業據認定如前，是上開手機1支應依前開規定，宣告沒收。次查，被告徐和順於本院審理時供稱伊是用如附表編號2所示研磨器將大麻磨碎後，再捲進菸裡給同案被告黃子庭施用等語（見本院卷第179頁），堪認扣案如附表編號2所示研磨器係供被告徐和順為轉讓禁藥犯行過程中所使用之物，亦應依上開規定沒收。　㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第5373號判決意旨參照）。經查，被告二人於本院審理時，均坦承如事實欄一販賣大麻之犯行，價金27,500元均歸由被告徐和順取得等語（見本院卷第178頁），堪認係由被告徐和順實際取得上開犯罪所得，自應對被告徐和順宣告沒收上開犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末查，扣案之大麻2球，被告徐和順於本院審理時供稱係伊施用所餘等語（見本院卷第179頁）；扣案之毒郵票1份、褐色藥錠1顆、橙色碎錠1袋等物，被告徐和順於本院審理時供稱與本案並無關聯等語（見本院卷第179頁），卷內亦無證據可證上開物品與被告二人本案犯行相關，爰不宣告沒收上開物品，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表】編號扣押物品名稱數量單位 1 智慧型手機1支（內含門號0000000000號之SIM卡1張） 1 支 2 研磨器 2 個【附錄】本案論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。【卷目】 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272596100號卷（警一卷） 2.臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第1120021899號卷（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2263號卷（他卷） 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14050號卷（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16901號卷（偵二卷） 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21373號卷（偵三卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第757號卷（本院卷）

2025-02-21

TNDM-113-訴-757-20250221-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第302號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃智宗指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第432號），本院判決如下：　　主　　　文黃智宗犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年10月。扣案之磅秤1 檯、智慧型手機1支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣16萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠黃智宗明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有、販賣，竟基於販賣毒品以營利之犯意，先於民國112年2月4日20時許，在雲林縣○○鎮○○路0號北港鎮體育場牌樓前，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿偉」之成年男子，以新臺幣（下同）15萬元之代價，購得不詳數量之第二級毒品大麻後，即於同年月5 日20時許，在前開牌樓前，以16萬5000元之價格，販賣第二級毒品大麻300公克予蕭和朔。　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃智宗於警詢、偵訊，及本院審理中均坦承不諱，核與證人即藥腳蕭和朔警詢證述大致相符。此外，並有本院112年12月29日112年度聲搜字第800號搜索票1紙、嘉義市政府警察局第一分局113年1月2日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、現場蒐證照片11幀、查獲現場及扣案物照片16幀、車輛詳細資料報表1紙、被告黃智宗提供之通訊軟體line截圖3張、磅秤1檯、智慧型手機1支在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。　㈡依被告於警詢供述，其購買本案大麻之代價，與販賣予蕭和朔之價格存有價差，他就賺取價差1萬5千元等語（偵卷第14 頁），足徵被告本案販賣毒品，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利。綜上所述，被告犯行堪予認定。　　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品大麻前持有大麻之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡科刑部分　⒈自白減刑之部分　　毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行均已自白犯罪。就被告本案所犯販賣第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉量刑審酌　　審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，涉犯本案販賣毒品之罪，所為實值非難，被告本案雖始終坦承犯行，但被告有多次涉犯販賣毒品罪之前案紀錄，自難單憑其犯後態度，對其刑度為過多有利之調整。暨衡酌前述刑之減輕事由，及被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀（本院卷第116、117頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案之磅秤1檯、智慧型手機1支，均為被告所有，供犯本案犯罪使用，業據被告供述在卷（本院卷第113、114頁），就此部分扣案物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈡被告本案販賣第二級毒品所收取之款項，為未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ULDM-113-訴-302-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第371號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉韋進選任辯護人楊智涵律師被告陳誼昇選任辯護人董書岳律師陳宏毅律師被告許程幃選任辯護人林郁芸律師(法扶律師) 上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第45454號、第59515號、113年度偵字第7220號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。丁○○犯如附表一編號2至12所示之罪，各處如附表一編號2至12所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。丙○○犯如附表一編號2至7、編號9、10、12、附表二所示之罪，各處如附表一編號2至7、編號9、10、12、附表二所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○及丁○○等3人明知4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基- N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮及愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟與使用通訊軟體微信帳號「全家 FamilyMart 休息」(下稱「全家」)之不詳之人及如附表一編號1所示之不詳男子，由「全家」對不特定人發送販售毒品廣告訊息，丁○○則擔任毒品倉儲管理人員，負責將毒品藏放在臺中市○○區○○街○○○○號碼000-0000號自用小客車之後車廂內，另丁○○亦與丙○○、乙○○均擔任俗稱「小蜜蜂」之毒品外送人員，有欲購買毒品者以微信聯絡「全家」時，即由丁○○、丙○○及乙○○持行動電話以微信接收外送訊息，外送至購毒者指定地點後即當場收取現金。丁○○另約每日1次自車號000-0000號自用小客車取出毒品後放置在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車內，再透過網路通信軟體Facetime連繫，由丙○○自前開機車取出毒品外送，或將毒品轉交予乙○○ 外送，乙○○則將前一日販售毒品之款項交付丙○○，再由丁○○ 、丙○○將販售毒品款項放置在前開機車內。丁○○、丙○○及乙 ○○即分別為下列犯行：　㈠丁○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於如附表一編號8所示之時間、地點，以如附表一編號8所示之對價，販賣如附表一編號8所示數量之愷他命予陳奕翔。　㈡丁○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯意聯絡，於如附表一編號11所示時間、地點，以如附表一編號 11所示之對價，販賣如附表一編號11所示數量之毒品咖啡包予徐聖麟。　㈢丁○○、丙○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基- N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮之毒品咖啡包之犯意聯絡，由丁○○以上開方式將如附表一編號3至5 、7、10、12所示之毒品咖啡包提供予丙○○，再由丙○○於如附表一編號3至5、7、10、12所示時間、地點，以如附表一編號3至5、7、10、12所示之對價，販賣如附表一編號3至5 、7、10、12所示數量之毒品咖啡包予黃洣蓁、陳奕翔、徐聖麟。　㈣丁○○、丙○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由丁○○以上開方式將愷他命提供予丙○○ ，再由丙○○於如附表一編號6、9所示時間、地點，以如附表一編號6、9所示之對價，販賣如附表一編號6、9所示數量之毒品咖啡包予陳奕翔。　㈤乙○○意圖營利，與「全家」、某不詳人士共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N -甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之犯意聯絡，由不詳男子將毒品咖啡包提供予乙○○，再由乙 ○○於如附表一編號1所示時間、地點，以如附表一編號1所示之對價，販賣如附表一編號1所示數量之毒品咖啡包予徐聖麟。　㈥丁○○、丙○○、乙○○意圖營利，與「全家」共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N -甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之犯意聯絡，由丁○○以上開方式將如附表一編號2所示之毒品咖啡包提供予丙○○，丙○○再交付乙○○，由乙○○於如附表一編號2所示時間、地點，以如附表一編號2所示之對價，販賣如附表一編號2所示數量之毒品咖啡包予徐聖麟。　㈦警方於民國112年9月20日及21日，持本院核發之搜索票搜索、依檢察官指揮逕行搜索、得同意搜索，分別扣得丁○○持有如附表三編號1至8、14至16、20至27所示之物(臺中市西屯區龍瑞街AKB-3800號自用小客車上、臺中市○○區○○街000巷0 0號前)，丙○○持有如附表三編號9至12、17、18所示之物(臺中市○區○○路0段000巷0弄0○0號前、車牌號碼000-0000號自用小客車上、臺中市○○區○○○○路0號前車牌號碼000-0000號自用小客車上)，及乙○○持有如附表三編號19、29至32所示之物(臺中市○區○○路0段00巷00號)。二、丙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年8月下旬某日，在臺中市○○區○○路000號之SUPER H OUSE夜店，以新臺幣（下同）8,000元向不詳之人購買大麻後持有之。嗣於112年9月21日上午0時58分許，警方前往丙○ ○位在臺中市潭子區之住處，得其同意搜索，扣得如附表三編號12、13所示之大麻，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊、本院訊問時、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人李姿萱、陳奕翔、黃洣蓁、徐聖麟於警詢或偵訊之證述相符，並有如附表四編號 2所示之證據在卷可稽，且扣案如附表三編號1至13所示之物，經送驗結果分別檢處如附表三編號1至13所示之毒品成分，有如附表三編號1至13所示之鑑定書附卷可憑，另有如附表三編號15、18所示之物扣案可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。再毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。查被告3人與如附表一所示購毒者等並無至親、摯友等特殊情誼存在，若無利可圖，衡情其等應無甘冒觸犯重罪之風險，特意於約定地點親自販賣毒品予上開購毒者之理，足認被告3人主觀上均具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠論罪：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，本案標示如附表三所示之「兔子( 越來越好)」、「熊大」、「發」包裝之毒品咖啡包，經送鑑定結果確混合第三級毒品，係同一包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合2種以上之毒品，而有該規定之適用。　⒉核被告丁○○就犯罪事實一、㈠(附表一編號8)、㈣(附表一編號6 、9)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡(附表一編號11)、㈢(附表一編號3至5、7、10、12)、㈥(附表一編號2)所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　⒊核被告丙○○就犯罪事實一、㈣(附表一編號6、9)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈢(附表一編號3至5、7、10、12)、㈥(附表一編號2) 所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　⒋核被告乙○○就犯罪事實一、㈤(附表一編號1)、㈥(附表一編號2 )所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　⒌被告3人意圖販賣而持有第三級毒品愷他命或混合二種以上之第三級毒品之毒品咖啡包之低度行為，分別為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒍公訴意旨認為就犯罪事實一、㈡、㈢、㈤、㈥部分，被告3 人均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟起訴之基本事實同一，並經本院告知被告3人及辯護人變更後之罪名（訴字卷第286頁），無礙被告3人辯護防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　⒎起訴意旨雖認被告3人以微信帳號「全家」發送販售毒品廣告訊息，且以帳號「全家」與購毒者聯絡，然被告3人稱其等並非控機人員，卷內亦無證據證明其等持用「全家」帳號與購毒者聯繫，是應認另有以「全家」帳號擔任控機之人與其等共犯上開犯行。從而，犯罪事實一、㈠、㈡，被告丁○○與「全家」，犯罪事實一、㈢、㈣，被告丁○○、丙○○與「全家」，犯罪事實一、㈤，被告乙○○與「全家」、某不詳人士，犯罪事實一、㈥，被告丁○○、丙○○、乙○○與「全家」，各有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　⒏被告丁○○所為上開11次販賣毒品犯行，被告丙○○所為上開9次販賣毒品及1次持有毒品犯行，被告乙○○所為上開2次販賣毒品犯行，各次行為在時空差距上可分，犯意各別，行為互異，各應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈犯罪事實一、㈡、㈢、㈤、㈥部分，被告3人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，加重其刑。　⒉被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度中簡字第1085號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月31日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告丁○○構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、前開判決在卷可稽，被告丁○○於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。起訴書另敘明被告丁○○本案再犯與前案案由相同之毒品犯罪，且將情節從持有毒品提升為販賣毒品，足認刑罰適應力薄弱且有特別惡性，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告丁○○構成累犯之前案亦係違反毒品危害防制條例案件，堪認被告丁○○並未警惕，法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告3 人就所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品混合二種以上毒品犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，均應依前揭規定，減輕其等之刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就販賣毒品犯行部分，被告丁○○ 稱其毒品來源為綽號「小陳」之人，被告丙○○稱其有指認被告丁○○，被告乙○○則稱其有指認被告丙○○等語(訴字卷第146 頁)。惟經本院函詢結果，被告丁○○並未提供「小陳」之真實身分及聯繫方式，致無從追查；另本案於調查階段已掌握被告3人之分工，同步查緝被告3人，故並未因被告丙○○、乙 ○○之供述查獲被告丁○○、丙○○等節，有臺灣臺中地方檢察署 114年1月6日函、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月3 日函及所附職務報告在卷可參(訴字卷第245頁至第247頁、第251頁)，是就被告3人販賣毒品部分無前開規定之適用。另被告丙○○就持有大麻部分稱向不知名之男子購買等語(偵字第45454號卷一第45頁)，並未提供相關資料予警方調查，就其持有第二級毒品犯刑亦無從適用前開規定。　⒌被告乙○○之辯護人以被告乙○○僅涉及2次毒品交易，數目及金額甚微，且素行尚佳；被告丙○○之辯護人以被告丙○○交友不慎而染有毒癮，繼而聽從指示派送毒品，係為分擔家庭生計；被告丁○○之辯護人以被告丁○○販毒獲利微薄，並非「大盤」毒販等語，均請求依刑法第59條規定酌減其等之刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘若被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告3人均係智識健全之人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，又本案遭扣得之毒品咖啡包、愷他命數量甚多，犯罪時間非短，被告3人與共犯又以對不特定人散布販賣毒品之方式作為銷貨管道，主動向多數人兜售，擴散毒害之效應，遠高於個別、單一向買毒者求售之情形，對社會之　　危害非輕；況被告3人上開各犯行經依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑後，均已較其等所犯各罪原本之法定刑大幅降低；復難認被告3人有何特殊之原因、環境與情狀，非得出售不可之情形。審酌被告3人行為之惡性、責任之評價、法益之侵害及犯罪情狀等情，尚無情輕法重，而足以引起一般同情之顯可憫恕之處，無再依刑法第59條規定減輕其等之刑，辯護人此部分主張尚難憑採。　⒍被告丁○○就犯罪事實一、㈡、㈢、㈤、㈥部分，應依刑法第70條、第71條第1項，先遞加重後減輕其刑，就犯罪事實一、㈠、㈣部分，應先依刑法第71條第1項，先加重後減輕其刑，被告丙○○就犯罪事實一、㈢、㈤、㈥部分，及被告乙○○就犯罪事實一、㈤、㈥部分，各應依刑法第71條第1項之規定先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知毒品對國人身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖牟取一己私利而販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品，使購毒者產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，危害社會治安非輕，丙○○無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有第二級毒品，增加毒品於市面流通機會，對個人健康及社會秩序均有戕害，被告3人所為應予非難。另衡酌被告3人犯後均坦承犯行，並審酌被告3人各該販賣毒品之金額、數量、手段、擔任分工內容，被告丙○○持有大麻之數量、期間，再參酌被告3人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(被告丁○○累犯部分不重複評價)；暨其等所自陳之犯罪動機、目的、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（訴字卷第314頁、第315頁），就被告丁○○量處如附表一編號2至12所示之刑，就被告丙○○量處如附表一編號2至7、9、10、12、附表二所示之刑，且就附表二部分諭知易科罰金之折算標準，就被告乙○○量處如附表一編號1 、2所示之刑。再參酌被告3人就販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，犯罪時間相近，行為態樣、動機及手段類似，責任非難重複之程度較高，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其等應執行之刑如主文。　㈣被告丁○○、丙○○之辯護人雖主張為其等緩刑之宣告等語(訴字卷第149頁、第153頁、第154頁、第162頁至第165頁)。惟被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1、2款定有明文。查本案就販賣毒品部分未宣告被告丁○○、丙○○2年以下有期徒刑，又被告丁○○構成累犯之前案於109年7月31日執行完畢，且其另因販賣毒品案件經本院於113年12月20日以113年度訴字第1465號判處有期徒刑在案，有前開被告前案紀錄表、該案判決存卷可查，是被告丁○○、丙○○並不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之諭知。　三、沒收　㈠毒品危害防制條例第18條第1項　　查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號12、13所示之物，經送驗檢出大麻成分，應依前開規定，於被告丙○○所犯如附表二所示之罪主文項下宣告沒收銷燬。　㈡刑法第38條第1項　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第38條第1項所明定。查本案警方在被告丁○○、丙○○處扣得如附表三編號1至3、5至7、9至11所示之毒品咖啡包、編號4、8所示之愷他命，經鑑驗結果分別含有如前開各該編號備註欄所載之毒品成分，均屬違禁物，且該等毒品咖啡包乃被告丁○○ 、丙○○販賣所剩餘，爰依刑法第38條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，於被告丁○○、丙○○最後一次販賣毒品咖啡包( 附表一編號12)、愷他命(附表一編號9)所犯之罪主文項下宣告沒收。　㈢毒品危害防制條例第19條第1項　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查被告丁 ○○、丙○○稱其等分別持用如附表三編號15、18所示行動電話為本案聯絡販賣毒品事宜等語(訴字卷第133頁、第134頁、第297頁)，爰依前開規定於其等販賣毒品罪刑項下宣告沒收。被告乙○○則稱其本案用以聯繫犯毒事宜之行動電話業經另案扣押等語(訴字卷第297頁、第298頁)，而該行動電話業經另案宣告沒收，有本院112年度訴字第1850號判決書存卷可考，故不重複為沒收之諭知。　㈣毒品危害防制條例第19條第3項　　毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。且就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定之不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為之認定，應就個案顯露之客觀具體情況、被告在本案犯罪之行為及方式、不明財產被查獲時之外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲之不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告之經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院110年度台上字第2231號、113年度台上字第4946號判決意旨參照）。經查，警方自被告丙○○處扣得如附表三編號28所示之款項中，被告丙○○稱其中1萬5,000元為販賣毒品所得之價金等語(被告丙○○本案最後一次販賣犯行為112年9月18日，距其扣得前開款項已有3日，難認為本案販毒犯行所得)，又被告丙○○經警方扣得附表三編號28所示款項時，警方同時在其當時駕駛之車輛置物箱內查獲毒品咖啡包12包，其亦陳稱前開毒品咖啡包係供販賣等語確實(偵字第45454號卷一第42頁)，而被告丙○○係在夜市擺攤收入不穩定，且需負擔信貸、租金、債務等節，有刑事準備狀在卷可參(訴字卷第161頁)，是依被告丙○○遭扣得上開款項時之情狀，以及被告丙○○經濟狀況不佳等節綜合判斷，被告丙○○自陳扣案現金中之1萬5,000元係源於其他不明之販毒犯行所得，應非虛妄，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定，於被告丙○○所犯販賣毒品罪刑項下宣告沒收。　㈤犯罪所得　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據認定之(最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照 )。　⒉查被告3人就本案各次販賣毒品犯行確實向如附表一所示購毒者收取如附表一所示之價金，足認就價金有處分權，然其等就本案各次販賣毒品犯行所取得之酬勞說法前後不一，或稱不清楚，且就共同販賣所取得之酬勞分配不明，然就認定如附表一所示購毒價金為其等本案犯罪所得，被告3人則表示沒有意見等語(訴字卷第313頁)，從而，因被告3人本案均有與擔任控機之「全家」共犯，且就附表一編號1部分尚有不詳人士參與，是依各次犯行參與人數計算被告3人本案犯罪所得如附表一「犯罪所得計算欄」所示，並各於其等所犯販賣毒品罪刑項下宣告沒收、追徵價額。　㈥不予沒收部分　　其餘扣案如附表三編號14、16、17、19至27、28②所示之物，被告3人陳稱均與本案犯行無關等語(訴字卷第133頁、第1 34頁、第297頁、第298頁)，另扣案如附表三編號33至35所示之物則為訴外人徐聖麟、黃洣蓁所有之物，均無證據證明與被告3人本案犯行有關，均不予宣告沒收。再扣案如附表三編號29至32所示之物，雖為被告乙○○為本案販賣犯行時所穿著之衣物，然非供被告犯本案所用或犯罪預備之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官己○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號販毒者購毒者交易時間、地點交易金額犯罪所得計算交易毒品種類、數量所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 乙○○「全家」不詳人士徐聖麟 112年7月15日下午1時59分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元乙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 丁○○ 丙○○ 「全家」徐聖麟 112年7月21日下午3時59分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 1,800元乙○○、丁○○、丙○○：450元(計算式：1,800/4=450) 毒品咖啡包3包(包裝：兔子，越來越好字樣) 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙○○ 丁○○ 「全家」黃洣蓁 112年8月24日下午2時20分許，在臺中市○里區○○街00號前 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丙○○ 丁○○ 「全家」陳奕翔 112年9月1日上午2時49分許，在臺中市南屯區大墩十二街與大光街口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：熊大3包、兔子，越來越好字樣3包) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○○ 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月3日下午2時8分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 丁○○ 「全家」李姿萱 112年9月6日下午6時56分許，臺中市南屯區大墩十二街與大光街口 3,200元丁○○、丙○○：1,066元(計算式：3,200/3=1,066，小數點以下無條件捨去) 愷他命1包丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丙○○ 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月8日下午3時19分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丁○○ 「全家」陳奕翔 112年9月9日上午4時28分，在臺中市南屯區大墩十二街與大光街口 3,200元丁○○：,1,600元(計算式：3,200/2=1,600) 愷他命1包丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丙○○ 丁○○ 「全家」陳奕翔 112年9月13日下午4時19分許，在臺中市南屯區大墩十二街與大墩十一街280巷口 3,200元丁○○、丙○○：1,066元(計算式：3,200/3=1,066，小數點以下無條件捨去) 愷他命1包丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號4、8、15所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號4、8、18、28①所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 丙○○ 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月16日下午8時37分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號18、28①所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月17日下午7時55分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○：,1,500元(計算式：3,000/2=1,500) 毒品咖啡包6包(包裝：兔子，越來越好字樣) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號15所示之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 丙○○ 丁○○ 「全家」徐聖麟 112年9月18日下午11時31分許，在臺中市大里區大德街與永興路205巷口 3,000元丁○○、丙○○：1,000元(計算式：3,000/3=1,000) 毒品咖啡包6包(包裝：發) 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號1至3、5至7、9至11、15所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1至3、5至7、9至11、18、28①所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實二、丙○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號12、13所示之物，均沒收銷燬之。附表三：扣案物編號物品名稱數量備註持有人 1 毒品咖啡包(兔子包裝，越來越好字樣) 650包【鑑驗結果】 1.内含黃色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重185.07公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 2 毒品咖啡包(熊大包裝) 750包【鑑驗結果】 1.内含紅色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重190.78公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 3 毒品咖啡包(發包裝) 750包【鑑驗結果】 1.内含綠色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重200.29公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 4 愷他命 82包【鑑驗結果】 1.呈白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，推估愷他命驗前總純質淨重354.41公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 5 毒品咖啡包(兔子包裝，越來越好字樣) 40包【鑑驗結果】 1.内含黃色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重10.01公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 6 毒品咖啡包(熊大包裝) 50包【鑑驗結果】 1.内含紅色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重8.32公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 7 毒品咖啡包(發包裝) 50包【鑑驗結果】 1.内含綠色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重10.26公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 8 愷他命 18包【鑑驗結果】 1.白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，推估愷他命驗前總純質淨重41.87公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055632號鑑定書。丁○○ 9 毒品咖啡包(發包裝) 43包【鑑驗結果】 1.内含綠色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重14.44公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年12月11日刑理字第1126062746號鑑定書。丙○○ 10 毒品咖啡包(熊大) 41包【鑑驗結果】 1.内含粉紅色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重12.52公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年12月11日刑理字第1126062746號鑑定書。丙○○ 11 毒品咖啡包(兔子包裝，越來越好字樣 35包【鑑驗結果】 1.内含黃色粉末，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重8.70公克。 2.內政部警政署刑事警察局112年12月11日刑理字第1126062746號鑑定書。丙○○ 12 大麻 4包【鑑驗結果】 1.檢品外觀為煙草，含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重0.7908公克 2.衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100074號鑑定書丙○○ 13 大麻香菸 1支【鑑驗結果】 1.檢品外觀為香煙，含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重0.0859公克 2.衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100074號鑑定書丙○○ 14 行動電話 1支廠牌、型號、IMEI碼不詳丁○○ 15 iPhone SE行動電話 1支 IMEI：000000000000000 丁○○ 16 iPhone 7 plus行動電話 1支 IMEI：000000000000000 丁○○ 17 iPhone 12 Pro Max 行動電話 1支 IMEI:00000000000000 丙○○ 18 iPhone 7 plus行動電話 1支 IMEI：000000000000000 丙○○ 19 iPhone XR行動電話 1支 IMEI：000000000000000 乙○○ 20 鍾勳葦健保卡 1張與本案犯行無關丁○○ 21 封膜器 1個與本案犯行無關丁○○ 22 電子磅秤 2個與本案犯行無關丁○○ 23 AKB-3800自小客車行照 1張與本案犯行無關丁○○ 24 AKB-3800自小客車鑰匙 1支與本案犯行無關丁○○ 25 MDV-8286重機車鑰匙 1支與本案犯行無關丁○○ 26 點鈔機 1臺與本案犯行無關丁○○ 27 新臺幣 117萬7,000元與本案犯行無關(100萬元為被告丁○○女友所有，17萬7,000元為被告丁○○所有) 丁○○ 28 新臺幣 15萬7,400元 ①1萬5,000元，其他販賣毒品犯行所得 ②14萬2,400元，與本案犯行無關丙○○ 29 涉案外套 Adidas字樣 1件與本案犯行無關乙○○ 30 涉案長褲 1件與本案犯行無關乙○○ 31 涉案帽子黑底，白色7987字樣 1頂與本案犯行無關乙○○ 32 涉案夾腳拖 1雙與本案犯行無關乙○○ 33 K盤 1個與本案犯行無關徐聖麟 34 毒品咖啡包殘渣袋 4個與本案犯行無關徐聖麟 35 毒品咖啡包殘渣袋 4個與本案犯行無關黃洣蓁附表四：編號卷證 1 《證人證述》一、證人陳皓升　　㈠112.05.19警詢（他卷一第13頁至第25頁）二、證人李姿萱　　㈠112.09.21第一次警詢（他卷一第181頁至第187頁）　㈡112.09.21第二次警詢（他卷一第203頁至第206頁）　㈢112.09.21偵訊【具結】　　（他卷一第243頁至第247頁）　㈣112.09.27警詢（他卷二第25頁至第30頁）　㈤112.10.06偵訊【具結】　　（他卷二第39頁至第43頁）三、證人陳奕翔　　　㈠112.09.21警詢（他卷一第249頁至第256頁）　　㈡112.09.21偵訊【具結】　　　（他卷一第323頁至第329頁）　　　　　　　　㈢112.09.27警詢（他卷二第45頁至第53頁）　　　㈣112.10.06偵訊【具結】　　　（他卷二第63頁至67頁）四、證人黃洣蓁　　　㈠112.09.21警詢（他卷一第331頁至第336頁）　　㈡112.09.21偵訊【具結】　　　（他卷一第379頁至第383頁）　　㈢112.09.27警詢（他卷二第5頁至第12頁）　　㈣112.10.06偵訊【具結】　　　（他卷二第21頁至第23頁）　　　　　　　　五、證人徐聖麟　　　㈠112.09.21警詢（他卷一第385頁至第395頁）　　㈡112.09.21偵訊【具結】　　（他卷一第493頁至第499頁）　　㈢112.09.27警詢（他卷二第69頁至第94頁）　　㈣112.10.06偵訊【具結】　　（他卷二第97頁至第107頁） 2 《書證》一、中檢112年度他字第6086號卷一　㈠員警偵查報告（他卷一第5頁至第8頁）　㈡衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120500457號、第0000000000號鑑驗書（他卷一第37頁至第38頁）　㈢臺中市政府警察局偵辦毒品案偵查照片（他卷一第41頁至第72頁）　㈣通聯調閱查詢單【丙○○】（他卷一第73頁至第75頁）　㈤臺中市交通局違規車輛查詢頁面擷圖（他卷一第89頁）　㈥車輛詳細資料報表（他卷一第91頁至第99頁）　㈦監視器畫面擷圖【警詢李姿萱附件】（他卷一第189頁至第201頁）　㈧指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：李姿萱】（他卷一第211頁至第219頁）　㈨監視器畫面擷圖【警詢陳奕翔附件】（他卷一第259頁至第285頁）　㈩指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：陳奕翔】（他卷一第287頁至第295頁）　監視器畫面擷圖【警詢黃洣蓁附件】（他卷一第337頁至第341頁）　指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：黃洣蓁】（他卷一第343頁至第351頁）　本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【黃洣蓁】、臺中市政府警察局第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷一第353頁至第361頁）　指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：徐聖麟】（他卷一第397頁至第405頁）　監視器畫面擷圖【警詢徐聖麟附件】（他卷一第407頁至第441頁）　搜索現場照片擷圖（他卷一第443頁至第445頁）　徐聖麟與暱稱「全家FamilyMart 休息」之Telegram對話紀錄擷圖（他卷一第447頁至第463頁）　本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【徐聖麟】、臺中市政府警察局第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷一第465頁至第473頁）二、中檢112年度他字第6086號卷二　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.27指認人：黃洣蓁】（他卷二第13頁至第17頁）　㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.27指認人：李姿萱】（他卷二第31頁至第35頁）　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.27指認人：陳奕翔】（他卷二第54頁至第58頁）　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.10.11指認人：丙○○】（他卷二第127頁至第134頁）　㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.10.12指認人：丁○○】（他卷二第153頁至第157頁）　㈥警方112年9月21日查扣之乙○○衣物照片（他卷二第185頁）（同偵45454卷二第493頁）　㈦指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.10.13指認人：乙○○】（他卷二第205頁至第209頁）　三、中檢112年度偵字第45454號卷一　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：丙○○】（偵45454卷一第57頁至第65頁）　㈡本院112年聲搜字第2189號搜索票暨附件影本【丙○○】、臺中市政府警察局第一分局自願受搜索同意書、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵45454卷一第67頁至第109頁）　㈢搜索現場及扣案毒品照片（偵45454卷一第121頁至第139頁）　㈣丙○○販毒案扣案手機相關內容（偵45454卷一第141頁至第151-2頁）　㈤警方偵辦毒品案件被告手機通聯紀錄（偵45454卷一第153頁至第155頁、第233頁至第237頁）　㈥監視器畫面擷圖【警詢丙○○附件】（偵45454卷一第157頁至第231頁）　㈦指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：丁○○】（偵45454卷一第273頁至第277頁）　㈧【丁○○AKB-3800號自小客車】臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵45454卷一第381頁至第403頁）　㈨【丁○○MDV-8286號普重機】臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵45454卷一第405頁至第416頁））　㈩本院112年聲搜字第2189號搜索票影本、自願受搜索同意書【丁○○ERU-1111、龍德路】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵45454卷一第417頁至第427頁）（偵59515卷一第133頁至第143頁）　本院112年聲搜字第2189號搜索票影本、自願受搜索同意書【丁○○市政南一路】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（偵45454卷一第429頁至第439頁）　七隊毒品初步檢驗紀錄表（偵45454卷一第441頁至第443頁）　丁○○等人販毒集團毒品倉庫蒐證照片（偵45454卷一第445頁至第468頁）　指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.21指認人：乙○○】（偵45454卷一第501頁至第505頁）　本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【乙○○9605-U8、北平路】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵45454卷一第507頁至第515頁）　監視器畫面擷圖【警詢乙○○附件】（偵45454卷一第525頁至第529頁）　臺中市政府警察局偵辦毒品案偵查照片（偵45454卷一第531頁至第537頁）　臺中市政府警察局刑事警察大隊蒐證照片（偵45454卷一第539頁至第541頁）四、中檢112年度偵字第45454號卷二　㈠本院112.10.20中院平刑亨112急搜36字第1120076786號函-同意逕搜（偵45454卷二第525頁）五、中檢112年度偵字第45454號卷三　　　㈠內政部警政署刑事警察局112.11.23刑理字第1126055632號鑑定書（偵45454卷三第249頁至第257頁）（同偵59515卷二第391頁至第395頁）　　六、中檢112年度偵字第59515號卷一　㈠臺中市政府警察局刑事警察大隊逕行搜索報告書（偵59515卷一第93頁至第95頁）　㈡衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900494號鑑驗書（偵59515卷一第157頁至第159頁）　　七、中檢112年度偵字第59515號卷二　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表【112.09.27指認人：徐聖麟】（偵59515卷二第53頁至第59頁）　㈡本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【陳奕翔】、臺中市政府警察局第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵59515卷二第259頁至第267頁）　㈢本院112年聲搜字第2189號搜索票影本【李姿萱】、臺中市政府警察局第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵59515卷二第365頁至第373頁）　㈣內政部警政署刑事警察局112.12.11刑理字第1126062746號鑑定書（偵59515卷二第397頁至第399頁）八、中檢113年度偵字第7220號卷　㈠衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100074號鑑驗書（偵7220卷第83頁至第85頁）九、本院113年度訴字第371號卷　㈠扣案物照片（本院卷第105頁至第106頁）　㈡公證書翻拍照片、繳款單、收款申請書及借貸款資訊（本院卷第167頁至第176頁） 3 《被告供述》一、被告丁○○ 　㈠112.09.21警詢（偵45454卷一第259頁至第270頁）　　㈡112.09.21偵訊（他卷一第523頁至第531頁）　㈢112.10.12警詢（他卷二第143頁至第151頁）　㈣112.10.12偵訊（他卷二第161頁）　㈤112.10.13偵訊（他卷二第257頁至第261頁）　㈥113.01.17偵訊（他卷二第305頁至第306頁）　㈦113.06.11本院準備（本院卷第121頁至第148頁）　㈧114.01.23本院審理（本院卷第277至317頁）二、被告丙○○ 　㈠112.09.21第二次警詢　（偵45454卷一第39頁至第52 頁）　㈡112.09.21第三次警詢　（偵45454卷一第53頁至第56頁）　㈢112.09.21第一次偵訊【證人部分有具結】　（他卷一第507頁至第519頁）　㈣112.09.21第二次偵訊　（他卷一第521頁至第522頁）　㈤112.10.11警詢（他卷二第111頁至第126頁）　㈥112.10.11偵訊（他卷二第137頁）　㈦112.10.13第一次偵訊【證人部分有具結】　（他卷二第171頁至第185頁）　㈧112.10.13第二次偵訊【證人部分有具結】　（他卷二第239頁至第251頁）　㈨112.11.17偵訊（偵45454卷三第193頁至第194頁）　㈩113.06.11本院準備（本院卷第121頁至第148頁）　114.01.23本院審理（本院卷第277至317頁）三、被告乙○○ 　㈠112.09.21警詢（偵45454卷一第489頁至第498頁）　㈡112.09.21偵訊（他卷一第503頁至第505頁）　㈢112.10.13警詢（他卷二第195頁至第204頁　　㈣112.10.13第一次偵訊　　（他卷二第231頁至第237頁）　㈤112.10.13第二次偵訊【證人部分有具結】　　（他卷二第239頁至第251頁）　㈥113.06.11本院準備（本院卷第121頁至第148頁）　㈦114.01.23本院審理（本院卷第277至317頁）

2025-02-20

TCDM-113-訴-371-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6123號上訴人即被告陳弘旻選任辯護人鄭佳雯律師尤文粲律師閻道至律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：113年度偵字第1749號、第1783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告陳弘旻提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第16 0頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、陳弘旻明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，於民國112年8月20日至112年12月底，在其位於宜蘭縣宜蘭市宜大美宿000-00租屋處，將其購入大麻時發現之大麻種子10 顆放入盆栽土壤內種植，其中有大麻種子3顆未種植成功，而有成功栽種大麻種子7顆。陳弘旻於大麻植株熟成開花後，即以倒吊之方式自然陰乾使之乾燥，再以研磨器磨碎後達得施用之程度而製造大麻。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊與宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊、羅東分局、宜蘭分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局汐止分局及淡水分局等單位共組專案小組，於113年2月6日持本院搜索票分別至陳弘旻位於宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0 號、宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號之住居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。被告製造前持有大麻種子、意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，均為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。又製造後單純持有大麻，為製造行為之當然結果，亦不另論罪。　　參、被告上訴意旨略以：被告係供自己施用而製造毒品，且栽種之大麻數量亦僅有10株，情節顯屬輕微，請類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，並從輕量刑等語（本院卷第59至60、134、160、169至170頁）。肆、關於刑之減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審理時均自白前揭製造第二級毒品犯行，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又製造第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑或無期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告製造第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且栽種、製成之大麻成品數量非多（見偵卷第36至39頁照片），無證據證明有販賣之意圖而為之，可認其係供己施用而製造，且情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益侵害之危險性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、本案無毒品危害防制條例第17條第3項類推適用之餘地：　　㈠毒品危害防制條例第17條第3項明定：「被告因供自己施用而犯（同條例）第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為「運輸」毒品罪裁量減輕其刑之要件。考其立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依該條例第4 條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的。是立法者上開減刑規定已明確擇定同條例第4條中關於「運輸」毒品之犯罪態樣，而未及於同條「製造」之犯罪態樣。　㈡關於就何種毒品犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，屬立法形成自由之範疇，審酌「運輸」毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送毒品，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之；而製造毒品罪，所稱之「製造」係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。由此可知，前者之毒品本即存在，並非行為人刻意製造，後者之毒品則是行為人利用工具、技術等從無到有，故「運輸」與「製造」毒品罪雖均同屬於上開條例第4條所規範之犯罪態樣，惟兩者構成要件、行為內涵全然不同，並無可相類比之處，且就杜絕毒品來源之刑事政策而言，製造毒品對社會法益之侵害危險性甚高。　㈢又毒品危害防制條例第12條第3項明定：「因供自己施用而犯前項之罪（意圖供製造毒品之用，而栽種大麻），且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」僅就「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」罪之「供自己施用」且「情節輕微」者，制定較輕法定刑規範，以符合罪刑相當原則，並未及於「製造」大麻之犯罪態樣，益徵立法者亦認「栽種」階段對法益之侵害危險性及罪責低於「製造」階段，而未就「製造」大麻另設有較輕之法定刑。況且，倘行為人「供自己施用」且「情節輕微」而「製造」大麻，尚可依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等減刑規定予以調節（處斷刑減為有期徒刑5年以上，或2年6月以上），並無因此致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰，而有違反罪刑相當原則之情形。　㈣綜上，立法者基於上開因素考量，不特別將因供己施用而製造毒品罪，納入上開減刑規定之列，其差別待遇尚無顯不合理之處，難認有違反平等原則、罪刑相當原則，洵非法律存有明顯漏洞之情形，自不得擅將製造毒品罪類推適用於上開減刑規定。是被告及辯護人主張應類推適用毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑，自無理由。伍、上訴駁回之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行良好，其明知大麻係毒品危害防制條例所管制第二級毒品，為製造大麻供己施用，自行設法栽種，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，所為甚值非難，兼衡被告栽種大麻期間僅數月、自陳製造目的乃供己施用、尚無證據證明已流入市面或有販賣情事，所生危害非鉅，復已坦承犯行，犯後態度堪認良好，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2年6 月。核其量刑已屬相當從輕，並無違法、不當。二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決已就製造第二級毒品大麻犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，已屬法定最低度刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至被告此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑之類推適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6123-20250219-2

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第945號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂維遠選任辯護人趙國涵律師陳達德律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4549號、113年度偵字第9203號、113年度偵字第11300 號、113年度偵字第15233號），本院判決如下：　　主　文呂維遠犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾年。扣案之如附表三編號1、7所示之物均沒收銷燬。扣案之如附表三編號2至6、8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂維遠明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，且大麻種子為同條例第14條第4項所列禁止持有之物品，依法亦不得持有，而分別為下列行為：　㈠竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別以附表二各該編號所示交易方式與各該編號所示之人聯繫，達成以附表二各該編號所示交易價格販售第二級毒品大麻之合意後，再於附表二所示各該交易時間、地點，販賣附表二各該編號所示價格、數量之大麻予附表二各該編號所示之人，並以附表二各該編號所示價金取得方式獲取各該編號所示之價金，而完成販賣第二級毒品交易、共24次。嗣經警於民國113年2月 4日持本院核發搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，對呂維遠執行搜索，因而扣得如附表三編號4至6所示之電子磅秤2個、分裝夾鏈袋1批及手機1具。　㈡基於持有第二級毒品、大麻種子之犯意，於112年12月2日12 時19分許，在其位於臺北市○○區○○路000○0號7樓住處，以新臺幣（下同）1萬6,000元價格向林嘉彥（涉嫌販賣第二級毒品罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第24560號提起公訴，現由本院審理中）購得重量約10公克之大麻（含下述一㈢為警所扣得之黃棕色乾燥植株碎片），並將所購得大麻中之大麻種子9顆剝下，而同時持有之。嗣經警於上述一㈠所示之搜索過程，另扣得其於前述時、地向林嘉彥購入而持有之如附表三編號1至3所示之大麻花1包（淨重為3.9317公克，驗餘量為3.9148公克）、大麻種子9 顆及作為持有第二級毒品大麻所用之真空殘渣袋1批。　㈢其既於113年2月4日，經警查獲上述一㈡非法持有之部分第二級毒品，其上述一㈡非法持有第二級毒品之行為已中斷而告終止，竟另行起意，基於持有第二級毒品之犯意，不將尚未被警方查獲即其於上述一㈡所示時、地向林嘉彥購入而同時持有之如附表三編號7所示之黃棕色乾燥植株碎片1袋交出，反自斯時起非法持有之。嗣經警於113年3月7日持本院核發搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，對呂維遠執行搜索，因而扣得如附表三編號7、8所示之黃棕色乾燥植株碎片 1袋（淨重為0.0060公克，驗餘重為0.0018公克）及作為持有第二級毒品大麻所用之殘渣袋2包。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、新北市政府警察局汐止分局及臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告呂維遠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第93頁至第103頁、第1 49頁至第161頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告呂維遠於警詢、偵查中、本院行準備程序及審理時（113年度偵字第4549號卷第7頁至第12頁、第21頁至第39頁、第191頁至第201頁、訴字卷第66頁、第92 頁、第148頁）均坦承不諱，核與證人陳禧至於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第4549號卷第91頁至第97頁、第117頁至第120頁、第125頁至第130頁、第233頁至第236頁）、證人高正偉於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第4549號卷第79頁至第89頁、第207頁至第210頁）、證人許孝綱於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第9203號卷第101頁至第108頁、113年度偵字第4549號卷第213頁至第21 5頁）內容相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司112年 11月2日中信銀字第112224839399784號函檢送000000000000 號帳戶之客戶資料、自動化交易LOG資料（113年度偵字第45 49號卷第43頁至第53頁）、被告與暱稱「胖煙」（即證人高正偉）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（士林地檢署113年度偵字第4549號卷第55頁至第64頁）、被告與暱稱「Gun」（即證人許孝綱）之whoo對話紀錄翻拍畫面、被告手機APP 「whoo」翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第65頁至第66 頁）、證人陳禧至手機內被告之電話、通訊軟體LINE主頁翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第15頁）、證人陳禧至手機內與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第16頁）、證人陳禧至簡訊OTP動態密碼翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第111頁）、證人陳禧至手機內轉帳至被告帳戶紀錄翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第17頁）、車牌號碼000-0000號機車112年10月16日至關渡捷運站1號出口對面騎樓之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第4549號卷第18頁至第19頁）、證人陳禧至112年10月18 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第4549號卷第121頁至第124頁）、證人高正偉113年2月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第9203號卷第127頁至第130頁）、本院113 年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號卷第137頁至第138頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2月4日搜索扣押筆錄【受執行人：被告】、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9203號卷第1 39頁至第145頁）、搜索現場照片及查扣物照片（113年度偵字第4549號卷第183頁至第184頁）、被告113年2月5日扣押物拋棄同意書（113年度偵字第4549號卷第187頁）、本院11 3年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號卷第147頁至第148頁）、113年2月4日數位證物勘察採證同意書（113年度偵字第4549號卷第169頁）、113年2月4日勘察採證同意書（113年度偵字第4549號卷第171頁）、113年3 月7日勘察採證同意書（113年度毒偵字第606號卷第55頁）、113年3月7日自願受搜索同意書（113年度毒偵字第606號卷第51頁至第52頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片及查扣物照片（113年度毒偵字第606號卷第65頁至第67頁）、11 3年2月4日自願受採尿同意書（113年度偵字第4549號卷第17 3頁）、保安警察第三總隊第一大隊採驗尿液真實姓名對照表（113年度偵字第4549號卷第175頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度偵字第4549號卷第177頁）、被告初篩照片、鑑驗物照片（113年度偵字第4549號卷第179頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年2月23 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號M0000000號）（113年度偵字第4549號卷第225頁）、新北市政府警察局汐止分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號M0000000號）（113年度偵字第4549號卷第227頁至第229頁）、臺北榮民總醫院113年4月 2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）（113年度偵字第4549號卷第231頁至第232頁）、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（113年度毒偵字第606號卷第43頁至第 44頁）、113年3月7日自願受採尿同意書（113年度毒偵字第 606號卷第53頁）、被告經大麻毒品初步檢試劑初驗呈陽性反應之影片畫面擷圖（113年度毒偵字第606號卷第69頁至第 71頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 113年度毒偵字第606號卷第89頁；同同卷第131頁、第153頁）、臺北市政府警察局北投分局113年4月2日北市警投分刑字第1133007143號函檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號163768）及鑑定人結文（113年度毒偵字第606號卷第125頁至第129頁）、臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第606號卷第139頁至第143頁）、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表（113年度毒偵字第606號卷第145頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保三壹警偵字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所113年3月 20日農生植字第1136520067號函所附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第37頁至第 44-4頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告將第二級毒品販售予附表二各該編號所示之人，若非有利可圖，當無平白費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告與附表二各該編號所示之人間之毒品交易確為有償交易，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，向上游取得毒品後，再交付毒品予附表二各該編號所示之人之理，故被告主觀上顯係基於營利之意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為各該販賣第二級毒品、持有第二級毒品等犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，大麻種子亦屬同法第14條第4項所列禁止持有之物品。核被告就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同法第14條第4 項之持有大麻種子罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告就事實欄一㈠所犯上開販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告事實欄一㈡所犯上開持有第二級毒品罪及持有大麻種子罪，係以單一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品罪處斷。又就事實欄一㈠之附表二所示各該編號之被告所犯上開販賣第二級毒品罪、就事實欄一㈡、㈢之持有第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢公訴意旨雖未載明被告就事實欄一㈡部分持有大麻種子9顆，然被告於本院行準備程序及審理中均供稱所持有大麻種子9 顆係與事實欄一㈡所購入大麻係同時持有等語（訴字卷第92 頁、第162頁至第163頁），是被告持有前開大麻種子，與已起訴即被告持有事實欄一㈡所示第二級毒品犯行，為事實上同一持有第二級毒品、大麻種子之行為，且經本院行準備程序及審理時均告知罪名（訴字卷第65頁、第91頁、第147頁），依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣刑之減輕說明　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就事實欄一㈠所示本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱乙節，如前所述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⑴關於被告所為事實欄一㈡、㈢所示犯行，得否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，敘述如下：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認林嘉彥為其毒品來源，員警因而循線查獲林嘉彥，並經士林地檢署檢察官以113年度偵字第24560號提起公訴，有士林地檢署113年11月15日士檢迺道113偵4549字第113907 14600號函（訴字卷第53頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月15日保三壹警偵字第1130009351號函（訴字卷第55頁）、臺北市政府警察局南港分局刑事案件報告書（訴字卷第57頁至第61頁）、士林地檢署113年度偵字第24560號起訴書（下稱林嘉彥案起訴書，訴字卷第167頁至第170頁）在卷可稽，且其於本院審理時供稱為警扣得事實欄一㈡、㈢所示大麻、大麻種子係於林嘉彥案起訴書犯罪事實欄一㈠所示時、地所購得而持有（訴字卷第163頁），堪認被告所犯事實欄一㈡、㈢所示犯行，確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⑵關於被告所為事實欄一㈠之附表二所示各次犯行，得否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，分述如下：　①附表二編號16、17、19部分　　查被告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第454 9號卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉彥經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第二級毒品大麻予被告共2次（重量約10公克、7公克），有前開林嘉彥案起訴書附卷可參，而林嘉彥於112年12月2日販賣予被告之毒品，足以供被告持有第二級毒品大麻花、黃棕色乾燥植株碎片（見前述二㈣⒉⑴，扣案之第二級毒品大麻花、黃棕色乾燥植株碎片淨重分為3.9317公克、0.0060公克，共計3.9377公克）及販賣事實欄一㈠附表二編號16、17之第二級毒品（附表二編號16、17所販賣第二級毒品重量分為5公克、7公克，共計12公克）予購毒者。又林嘉彥於113年1月2 9日販賣予被告之毒品，亦足以供被告販賣事實欄一㈠附表二編號19之第二級毒品（7公克），是認被告就事實欄一㈠之附表二編號16、17、19販賣第二級毒品犯行，確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，均符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之要件，皆應依該規定遞減其刑。　②附表二編號1至15、18、20至24部分　❶按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院11 0年度台上字第1870號判決意旨參照）。　❷被告辯護人為其辯護稱被告有供出毒品來源（即林嘉彥），請求適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，惟被告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第4549號卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉彥經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第二級毒品大麻予被告共2次，惟就附表二編號1至15、20至24部分，被告被訴販賣大麻之時間係自111年12月25日起至112年 11月22日止，在時序上均顯早於林嘉彥被訴販賣第二級毒品予被告之時間；就附表二編號18（交易時間：113年1月4日2 2時許）部分，因被告於112年12月2日向林嘉彥購得之大麻約10公克，業經於附表二編號16、17所示之時、地販賣完畢一節，業經本院認定如前，依最高法院上開見解，均難認林嘉彥遭查獲之案情，與被告就附表二編號1至15、18、20至2 4部分販賣第二級毒品犯行之毒品來源有關，是關於就附表二編號1至15、18、20至24部分，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　⒊不予適用刑法第59條之規定　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告前揭販賣第二級毒品大麻之對象已達3人，僅販賣予購毒者陳禧至之次數為1次，其販賣予購毒者高正偉、許孝綱之次數分為18次、5次，又販賣時間歷時1年之久（111年1 2月25日起至113年1月30日止），販賣毒品之重量多為5公克、10公克，堪認被告並非小額販賣，地點甚有位於東吳大學綜合大樓之學生餐廳（即事實欄一㈠附表二編號6、7、10至1 2、15、16、19），又被告販賣第二級毒品、持有第二級毒品、大麻種子之犯行既經減輕或遞減其刑如前，且其應當知毒品危害自己及他人之身心健康甚鉅，卻仍多次販賣第二級毒品及持有第二級毒品、大麻種子，就其上開所為，實已無過苛而有情輕法重之情形，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意犯下販賣第二級毒品（24次）、持有第二級毒品（2次）之犯行，輕則戕害他人及自己身心，重則危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該，當予以相當程度之刑事非難。惟衡被告於警詢、偵查、於本院行準備程序及審理時均坦認犯罪及其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考量被告販賣第二級毒品之數量、價格、對象、持有第二級毒品、大麻種子之數量及其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（訴字卷第16 4頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄內所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準及定應執行之刑。復考量被告所犯販賣第二級毒品之行為期間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為之惡性程度，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，而就不得易科罰金部分定應執行之刑如主文所示。另辯護人雖為被告請求本院宣告緩刑等語，惟刑法第74條緩刑之要件，必須係受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而本院依上開情節，就被告所犯如事實欄一㈠所示之罪刑經本院所定之執行刑，既已超過有期徒刑2年，核與上開緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分　㈠犯罪所得之沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金，即如附表二所載之金額一節，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷第66頁），是認其因本件販賣第二級毒品所獲之總價金為32 萬2100元（計算式：12600元＋9000元＋18000元＋18000元＋185 00元＋9000元＋18000元＋18000元＋18500元＋9000元＋9000元＋18 000元＋9250元＋9250元＋16000元＋10000元＋12950元＋18500元＋ 12950元＋3600元＋9000元＋17000元＋9000元＋19000元＝322100 元），核屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，雖未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡扣案物之沒收　⒈經警於113年2月4日自被告處扣得之大麻花1包（淨重：3.931 7公克，驗餘量為3.9148公克，即附表三編號1），經送鑑定檢出第二級毒品大麻成分，此有前開臺北榮民總醫院113年4 月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）在卷可稽，又經警於113年3月7日自被告處扣得之黃棕色乾燥植株碎片1袋（淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018 公克，即附表三編號7），檢出第二級毒品大麻成分，此有前開臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，均為本案被告持有之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。又前開包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。　⒉經警於113年2月4日自被告處扣得種子9顆（即如附表三編號2 ）經送農業部生物多樣性研究所鑑定為大麻種子乙節，此有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保三壹警偵字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所 113年3月20日農生植字第1136520067號函函附植物樣品DNA 檢測鑑驗物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第 37頁至第44-4頁），自屬毒品危害防制條例所列管之大麻種子，非經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒊經警於113年2月4日自被告處扣得電子磅秤2個（即如附表三編號4）、iPhone 11紫色手機1具（即如附表三編號6），係被告供本案販賣第二級毒品犯行使用等情，業據被告於準備程序時供承在卷（訴字卷第68頁），均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒋經警於113年2月4日自被告處扣得真空殘渣袋1批（即如附表三編號3）、分裝夾鏈袋1批（即如附表三編號5），於113年 3月7日自被告處扣得殘渣袋2包（即如附表三編號8），均係被告持有本案第二級毒品所用之物，此有被告於準備程序時供明在卷（訴字卷第68頁），均爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒌至其餘扣案如附表編號9、10所示之物，被告於準備程序時均供稱係施用毒品所用之物（訴字卷第68頁），卷內亦無證據佐證與本案被告販賣、持有第二級毒品犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期徒刑。意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表二編號1 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒉ 事實欄一㈠附表二編號2 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒊ 事實欄一㈠附表二編號3 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒋ 事實欄一㈠附表二編號4 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒌ 事實欄一㈠附表二編號5 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒍ 事實欄一㈠附表二編號6 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒎ 事實欄一㈠附表二編號7 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒏ 事實欄一㈠附表二編號8 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒐ 事實欄一㈠附表二編號9 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒑ 事實欄一㈠附表二編號10 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒒ 事實欄一㈠附表二編號11 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒓ 事實欄一㈠附表二編號12 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒔ 事實欄一㈠附表二編號13 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒕ 事實欄一㈠附表二編號14 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒖ 事實欄一㈠附表二編號15 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒗ 事實欄一㈠附表二編號16 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒘ 事實欄一㈠附表二編號17 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒙ 事實欄一㈠附表二編號18 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒚ 事實欄一㈠附表二編號19 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒛ 事實欄一㈠附表二編號20 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號21 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號22 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號23 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號24 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈡呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  事實欄一㈢呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號購毒者交易時間交易地點交易價格(新臺幣) 價金取得方式交易毒品及數量交易方式 ⒈ 陳禧至 112年10月16日21時許臺北市○○區○○路0段000巷00號之關渡捷運站1號出口對面騎樓（起訴書誤載為該捷運站出口，應予更正） 1萬2,600元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共7公克（每公克為1800元）以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒉ 高正偉 112年1月17日晚上某時呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,000元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共5公克以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒊ 112年2月21日0時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元大麻共10公克以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒋ 112年3月11日0時許 1萬8,000元轉帳至呂維遠中信帳戶（起訴書誤載為「現金」，應予更正）大麻共10公克 ⒌ 112年4月8日23時許 1萬8,500元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共10公克 ⒍ 112年5月4日某時強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元大麻共5公克 ⒎ 112年6月7日16時許 1萬8,000元大麻共10公克 ⒏ 112年6月29日23時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元大麻共10公克 ⒐ 112年8月6日2時許 1萬8,500元 1萬8,000元現金，500元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共10公克 ⒑ 112年8月16日15時至16時許強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元現金大麻共5公克 ⒒ 112年9月11日15時許 9,000元現金大麻共5公克 ⒓ 112年9月26日15時至16時許 1萬8,000元現金大麻共10公克 ⒔ 112年10月15日22時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,250元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花(未磨)共5公克 ⒕ 112年11月11日2時許 9,250元 9,000元現金，250元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共5公克 ⒖ 112年11月22日10時30分許強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬6,000元現金大麻花共8公克 ⒗ 112年12月4日12時許 1萬元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共5公克 ⒘ 112年12月25日21時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬2,950元大麻花共5公克、2公克 ⒙ 113年1月4日22時許 1萬8,500元大麻花共10公克 ⒚ 113年1月30日15時許強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬2,950元大麻花共7公克（每公克為1850元） ⒛ 許孝綱 111年12月25日20時至21時許許孝綱住處樓下(臺北市○○區○○路0段000巷0號) 3,600元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共2公克以通訊軟體whoo相互聯繫，再於指定時間到場交易  112年1月20日19時至20時許 9,000元大麻花共5公克  112年6月7日19時至20時許 1萬7,000元大麻花共10公克  112年8月4日19時至20時許 9,000元現金大麻花共5公克  112年10月15日19時至20時許 1萬9,000元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共10公克附表三：編號物品名稱備註 ⒈ 大麻花1包 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重：3.9317公克，驗餘量為3.9148公克。 ⒉ 大麻種子9顆確認送檢種子證物應為大麻科大麻屬的大麻。 ⒊ 真空殘渣袋1批無。 ⒋ 電子磅秤2個無。 ⒌ 分裝夾鏈袋1批無。 ⒍ iPhone 11紫色手機1具門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）/000000000000000號。 ⒎ 黃棕色乾燥植株碎片1袋 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018公克。 ⒏ 殘渣袋2包無。 ⒐ 研磨器1個無。 ⒑ 吸食器1個無。

2025-02-19

SLDM-113-訴-945-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴孝弘選任辯護人許哲維律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14194號）及移送併辦（113年度偵字第27168號），本院判決如下：　　主　文乙○○因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應自判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表編號1至12所示之物，沒收之。　　事　實一、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得栽種，竟基於意圖供自己施用而栽種大麻之犯意，於民國111年間某日某時許向郭明志取得大麻種子5顆(郭明志涉犯轉讓大麻種子犯行，經檢察官另案偵辦) ，並購買種植大麻所需之器具後，乃自113年4月某時起，在其位於臺南市○○區○○街000巷0弄00號之住處，將前揭大麻種子放入水耕盒內栽種，並以生長燈照射及使用開根劑並調整水質酸鹼度後，以水耕方式栽種大麻，成功培育大麻植株。嗣於113年5月21日6時許，經警持本院核發之搜索票至上開住處搜索，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告對於意圖供自己施用而栽種大麻乙節，坦承不諱，並有本院113年聲搜字902號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片、扣案物照片等件在卷可佐（偵14194 號卷第21至33、43至50頁），並有如附表所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1所示之物經送法務部調查局濫用藥物實驗室進行鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，亦有該室113年8月22日調科壹字第11323918730號鑑定書存卷可憑（偵14194號卷第167頁），是被告意圖供自己施用而栽種大麻犯行，已臻明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微，最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照。被告雖有栽種大麻之情形，然依據現場查扣之情形，被告是在自己家內，以生長燈做為日照設備，以水耕方式栽種大麻，僅有2株活株大麻植株。依上揭最高法院關於「情節輕微」之判斷標準，被告以簡易的植物栽種設備，栽種大麻，其栽種上可謂不具規模，且僅有2株活體植株，數量甚少，且被告供稱是要供自己施用，並沒有販賣之意圖，所造成的危害較低，綜合以上情節判斷，被告犯案之情節可謂輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3 項之供自己施用而栽種大麻罪，且情節輕微。而被告因栽種持有大麻種子之低度行為，為其栽種之高度行為吸收，不另論罪。二、公訴意旨雖認被告所犯係毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。檢察官雖主張被告於警詢及偵訊中未供稱栽種大麻要供自己施用，且驗尿報告全都是陰性反應，顯然沒有施用毒品，被告更無施用毒品之前案紀錄，實難認被告真的有要供自己施用而栽種大麻。然被告於本院審理時供稱：我有買菸盒及玻璃吸食器，我是想說如果種成大麻可以拿來施用看看等語（本院卷第106頁）。是以，依被告之供述，其是打算種植大麻有收穫時，再以菸盒或玻璃吸食器方式吸食，則在被告種植完成前，其尿液檢驗無毒品反應，亦無違反毒品危害防制條例之前科紀錄等節，亦屬合理，尚無從依此對被告為不利之認定。而觀諸被告之蝦皮賣場購物紀錄（他1814號卷第28頁），被告確實也有購買菸盒及玻璃吸食器，顯見被告確實有準備將自己種植之大麻用以吸食，是以，被告辯稱自己種植大麻是準備供自己施用，尚屬可信。又被告於本院審理中之上開供述雖與其偵查中之陳述不符，惟基於罪疑為輕原則，本院應對被告為有利之認定。是公訴意旨認被告所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明上開被告栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復經本院告知被告變更後之法條及罪名，並經被告及其辯護人辯論，已無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　三、被告自113年4月某時起至為警查獲為止之期間內，在本案住處，接續栽種大麻之行為，係於密切接近之時、地實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價，較為合理，故論以接續犯之一罪。末查，檢察官移送併案審理部分（見本院卷第37至48頁），與檢察官起訴書所載之全部犯罪事實間，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告於本院準備程序中供稱；我知道大麻是毒品等語（本案卷第57頁），竟仍栽種大麻供己施用，難認其所為有何特殊之原因或環境，足以引起一般同情之情。且被告所犯毒品危害防制條例第 12條第3項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，與被告犯罪情節互核以觀，亦無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無從再依刑法第59條規定減輕其刑。　　五、爰審酌被告無視政府嚴禁大麻之栽種，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，僅因個人的好奇心作祟以及為供己施用意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告犯罪之動機、目的、手段，栽種之大麻數量僅2株，且無證據證明有製成毒品或有流入市面之情形；復衡被告無前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第127頁）；被告於本院審理程序中坦承栽種大麻之犯行，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、現職群創公司之工程師，已婚，需扶養父母、岳父母及1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（本院卷第107至108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，業如前述。本院審酌其所栽種之大麻係為供自己施用，並無製成毒品或流入市面，其於審理程序中坦承栽種大麻之犯行，諒其經此偵、審程序當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前開就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當。考量被告犯罪之動機、目的及參與本案之程度等一切情狀，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定日起1年內支付公庫新臺幣（下同）20萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。肆、沒收：　　按毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻，係指大麻植株之花、葉或嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言；大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚非第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、10 2年度台上字第2465號判決同此見解）。故扣案如附表編號1 所示之大麻植株2株，雖均含大麻成分，然尚非屬第二級毒品，均屬被告本案犯罪所用之物；又扣案如附表編號2至12 所示之物，亦均係被告所有供栽種、製造大麻所用之物，經被告於本院審理中陳稱明確（本院卷第107頁），上開扣案物爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣押物品，與本案無關，自不另諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號物　　品　　名　　稱數　　　　　　　　　量 1 大麻植株 2株 2 空氣幫浦 1組 3 水耕盒 2組 4 定時器 1個 5 生長燈 1個 6 PH值檢測筆 2組 7 PH值調整劑 2瓶 8 開根劑 3件 9 延長線 1條 10 發泡煉石 1包 11 肥料 1批 12 育苗盒 1組 13 Samsung Galaxy S22 plus白色手機 1支 14 Samsung Galaxy A8S粉藍色色手機 1支

2025-02-19

TNDM-113-訴-670-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫兆廷選任辯護人蔡甫欣律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6330號），本院判決如下：　　主　文孫兆廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之蘋果牌IPhone 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、孫兆廷知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以扣案蘋果牌IPhone 12手機（不含SIM 卡，下稱本案手機）作為販賣毒品之聯絡工具，先使用本案手機與裴辰晏約定大麻交易時間、地點，復於民國113年3月 2日2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗栗縣○○市○○○路000號萊爾富超商前，在其車內，以新臺幣（下同）4,500元之代價販賣大麻菸彈1個、1,300元之代價販賣大麻菸草1包予裴辰晏，並收受價金共5,800元（未扣案）而完成交易。二、案經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官指揮苗栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）調查後報告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告孫兆廷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第61至63、91至92頁），核與證人即藥腳裴辰晏於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第127至133、215 至216頁），並有本院法官核發之113年度聲搜字第424號搜索票、頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像截圖畫面、被告申設郵局帳號0000000000 00號帳戶之開戶基本資料暨交易明細、被告與證人之社群網站Instagram私訊對話紀錄及貼文截圖、勘察採證同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113CO65號）、頭份分局涉毒案件（尿液）管制登記簿在卷可稽（見偵卷第27至39、159至161、171至179、 193至197頁），復有扣案之本案手機可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。被告於本院準備程序及審理時均供稱：我賣給裴辰晏大麻菸彈1個、大麻菸草1包，是要賺量差等語（見本院卷第62 、91頁），是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有無刑之減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。必被告於偵查及歷次審判中均自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用。而基於營利意圖所為販賣犯行，與無營利意圖之轉讓犯行，二者係構成要件不同之犯罪事實，行為人至少應對於所販賣之毒品種類、價金以及其營利意圖為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第3645號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告於113年6月24日警詢時供稱：我用成本價給裴辰晏大麻菸彈1個、大麻菸草1包，我沒有賺他的錢，因為他有需要我才幫他購買等語（見偵卷第25頁）。　②被告於113年6月24日偵訊時供稱：「（問：你沒有賺裴辰晏錢？）沒有賺他錢，這是我先用我的錢買，拿給他的時後再跟他收錢。」、「（問：承認販賣或轉讓毒品？）我承認轉讓。」等語（見偵卷第74頁）。　③綜上被告於偵查中歷次供述，被告於偵查中所為答辯，始終以「僅係代買後原價轉讓」等詞置辯，並未坦承有額外謀取利益營利之意圖，揆諸上開說明，自難認已就販賣第二級毒品罪之全部或主要事實自白，即無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此確實查獲其人與犯行而言。又雖供出來源，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第1320號判決意旨參照）。　⑵查被告雖供稱本案販賣毒品來源係通訊軟體LINE暱稱「張小瑋」，固有被告與「張小瑋」通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵卷第181至191頁），惟經本院函詢苗栗地檢署及頭份分局後，苗栗地檢署回覆本院略以：被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯情事等語，有苗栗地檢署113年11月1 2日苗檢熙良113偵6330字第1130030141號函存卷可稽（見本院卷第29頁）；頭份分局回覆本院略以：經分析被告提供其與「張小瑋」訊息截圖後，發現「張小瑋」真實姓名為張心瑋，經警調閱被告稱其與張心瑋購買毒品地點之監視器畫面，發現監視器檔案已覆蓋，無法調閱，又目前僅有被告提供購買毒品訊息截圖，尚無其他新事證，待蒐集相關新事證後，再聲請搜索票查緝張心瑋到案等語，有頭份分局113年11 月17日份警偵字第1130030983號函及所附之職務報告存卷可佐（見本院卷第47至49頁）。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　⒊刑法第59條之部分：　　被告之辯護人為其辯護稱：被告本案所為與大毒梟相較，顯係輕微，如論以販賣第二級毒品之刑度，有法重情輕的情況，且被告犯後態度良好，並請審酌被告於本案中若無查獲毒品來源，但被告有配合員警偵辦之作為，足認被告有令人憫恕之情狀，請求依刑法第59條規定酌減被告的刑度等語（見本院卷第43、95頁）。經查：　⑴按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決同此意旨可參）。　⑵本案被告上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然考量販賣第二級毒品對象僅1人，次數僅1次，交易之毒品數量、價金均非鉅，其獲利非鉅，顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處販賣第二級毒品罪之法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上非無法重情輕而可憫之處，爰依前開說明，就本案被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之成癮性及對人體之危害，竟漠視政府禁絕毒害之立場，意圖營利販賣第二級毒品大麻予他人，造成毒品之擴散流通，助長施用毒品行為更形氾濫，使他人身體法益受侵害，危害社會國家健全發展，兼衡其賣出毒品之對象僅1人、次數為1次、所得及獲利狀況、配合員警查獲毒品來源所付出之作為，及被告於犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度，職業為做網拍、自媒體，月入約30,000 元，家裡無人需其扶養（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、毒品危害防制條例第19條第1項部分：　　扣案之本案手機，為被告所持用，供其聯絡本案販賣毒品事宜（見本院卷第62頁），故應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收。　二、犯罪所得部分：　　被告本案販賣毒品所得即5,800元，為其犯罪所得，未據扣案，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘部分：　㈠扣案乾燥大麻花1包、毒品咖啡包4包，係供被告施用毒品所用，並非本案販賣毒品所用等情，業經被告供承在卷（見偵卷第20至21頁；本院卷第92頁），而上開大麻花1包經初步鑑驗後，檢出四氫大麻酚反應；上開毒品咖啡包4包經初步鑑驗後，檢出甲基卡西酮反應乙情，有苗栗縣警察局頭份分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可稽（見偵卷第61至62頁），固可認為違禁物，然上開物品核與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　　㈡至其餘扣案物（即大麻研磨器1個），核予本案犯行無關，又非違禁物，亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-444-20250219-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1451號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文連嘉謙施用第一級毒品，處有期徒刑七月。　扣案如附表編號1至4所示之毒品均沒收銷燬。　　　事實及理由一、犯罪事實：連嘉謙基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年1月20日10時許，在臺北市信義區某加油站廁所內，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次，嗣於同日11時50分許，為警在臺北市○○區○○ 路0段00號前盤查，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告連嘉謙於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局鑑定書及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片7張、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。　㈢扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第669號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6333號、111年度撤緩毒偵字第252、253號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命及持有大麻之低度行為（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照），均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告係同時施用第一級毒品及第二級毒品，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院107年台上字第821號判決意旨參照）。查被告為警盤查時，固主動交付附表編號1至3所示之海洛因及甲基安非他命，嗣並坦認本案施用毒品之舉，此有臺北市政府警察局大同分局建成派出所偵辦杜敏馨、連嘉謙涉嫌毒品危害防制條例偵查報告暨被告之警詢筆錄可按，然其嗣於本院審理中係經通緝始到案，尚不符合自首要件，爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時所陳高中肄業之智識程度、案發時無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，經檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之成分，有附表所示之鑑定書可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；復香菸亦與其內之海洛因無法完全析離，亦應視為毒品之一部分，而依前述規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　㈡至被告本案施用毒品所使用之玻璃球，未據扣案，復無證據可資證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　附表：編號扣案物品數量檢驗成分鑑驗報告 1 白色粉末 1袋(驗餘淨重0.1351公克) 第一級毒品海洛因成分交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 2 白色香菸 1支(驗餘淨重0.7402公克) 第一級毒品海洛因交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 3 白色透明晶體 1包(驗餘淨重1.64公克) 第二級毒品甲基安非他命成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第29號鑑定書 4 棕色乾燥植物 1包(驗餘淨重7.49公克) 第二級毒品四氫大麻酚成分臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第44號鑑定書

2025-02-18

TYDM-113-審易-987-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1