Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：挖土機

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度簡字第1631號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王杰 選任辯護人 吳春生律師 被 告 張彩娟 選任辯護人 胡仁達律師 被 告 葉永鍾 鄧智鴻 李彥儒 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第5148號、第11377號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（111年度訴字第721號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判 決處刑如下： 　　主　文 一、王杰共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月 。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場 次。 二、張彩娟共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。 三、葉永鍾共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。 四、鄧智鴻共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。 五、李彥儒共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。　　 　　事　實 一、王杰所管領之屏東縣佳冬鄉塭仔段第757、757之1、757之2 、757之3、757之4、757之5、757之6、757之7、785、785之 1、785之2、785之3地號土地（下合稱A地）上，堆置有摻雜 塑膠布、塑膠管、塑膠網、電線、廢水管、鋼筋、輪胎、飲 料瓶、便當盒、地毯等營建混合物（廢棄物代碼：R-0503號 ），前經屏東縣海洋及漁業事務管理所以違反區域計畫法為 由，命應清除該等廢棄物。王杰雖知悉清除或回填該等廢棄 物，應先送往土資場為揀選，然仍為節省成本，並知悉鄭志 賢（鄭志賢所涉部分，由本院另行審結）未領有清除、處理 廢棄物許可文件，竟與鄭志賢共同基於非法清除、處理廢棄 物之犯意聯絡，於民國111年4月間，以新臺幣（下同）38萬 600元之價格，委由鄭志賢以不經土資場揀選方式，清除並 處理堆置於A地之廢棄物，而鄭志賢為清除並處理前揭廢棄 物，遂承接峰宏國際有限公司（下稱峰宏公司）為屏東縣○○ 鄉○○段○0000○0000地號、內館段第10、27、28、29、30、31 、32、42地號土地（下合稱B地）回填整地之工程，而在B地 現場監工之峰宏公司員工張彩娟、挖土機司機葉永鍾、鄧智 鴻，及鄭志賢另外聘僱之貨車司機李彥儒、其他真實身分不 詳之司機數人未領有清除、處理廢棄物許可文件，且知悉鄭 志賢所提供之回填土壤為營建混合物，亦共同基於非法清除 、處理廢棄物之犯意聯絡，自111年4月19日起至同年月21日 9時50分許遭查獲止，由李彥儒駕駛車牌號碼000-00號自用 大貨車（即附表編號10所示之物），及其他真實身分不詳之 司機駕駛車牌號碼不詳之大貨車，自A地載運前述之營建混 合物至B地傾倒，再由張彩娟在B地指揮葉永鍾駕駛SK200型 挖土機（KOBELCO，即附表編號4所示之物）、鄧智鴻駕駛PC 130型挖土機（KOMATSU，即附表編號6所示之物），將載運 而來之營建混合物回填至B地內，重量總計為2,362.97公噸 。嗣屏東縣政府環境保護局會同內政部警政署保安警察第七 總隊於111年4月21日9時50分許至B地稽查時當場查獲，並扣 得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三 大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，據被告王杰、張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒 （下合稱被告王杰等5人）於審理時坦承不諱（見本院二卷 第87至99頁），核與證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查之 證述（見警卷第5至9、13至15、73至77、93至95頁，偵一卷 第487至490、495至499頁），證人即峰宏公司負責人葉宸瑋 於警詢及偵查之證述（見警卷第379至384頁，偵一卷第469 至478頁）、證人即嘉益土資場負責人（原被告王杰、共同 被告鄭志賢擬委託之土資場）吳慈慧於偵查之證述（見偵二 卷第517至521頁）相符，並有嘉益土資場與共同被告鄭志賢 簽訂之供土同意書（見警卷第39頁）、收受土石方資源同意 書（見警卷第159頁）、被告王杰轉帳予共同被告鄭志賢之 轉帳明細1份暨估價單2份（見警卷第161頁）、土方運輸單1 1份（見警卷第47至51頁）、被告李彥儒提出之土方運送聯 單1份（見警卷第225頁）、保七總隊111年4月21日扣押筆錄 暨扣押物品目錄表共4份（見警卷第273至302頁）、保七總 隊第三中隊就B地之土地開挖情形（見偵一卷第345至380頁 ）、111年4月21日A地、B地現場照片共18張（見偵一卷第22 1至227頁）、111年6月27日A地、B地開挖照片共94張（見警 卷第197至209、245至271、331至357頁）、現場照片共30張 （見偵二卷第453至511頁）、屏東縣政府環境保護局111年4 月21日、5月2日、5月12日、5月17日、5月18日、5月27日、 6月15日、6月16日、6月27日稽查紀錄（見警卷第41至46、1 77、189至190、331至333、417至418、583、601、617、631 至632、643、655、677、691、727、747頁，偵二卷第331至 333頁）、車牌號碼000-00號車輛詳細資料報表（見警卷第2 35頁）、屏東縣海洋及漁業事務管理所111年1月3日屏海漁 政字第11031824300號函（見偵一卷第509至510頁）在卷可 佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另B 地回填之廢棄物經被告王杰等5人嗣後清除後，所清運之廢 棄物種類為營建混合物（廢棄物代碼：R-0503），清運總量 為2,362.97公噸，有屏東縣政府環境保護局113年8月12日屏 環廢字第1139004816號函在卷可佐（見本院一卷第489頁） ，爰於事實欄補充。 　㈡按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用 者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土 石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物 清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上 字第3834號判決意旨參照）。經查，證人即共同被告鄭志賢 於警詢及偵查時證稱：被告王杰雖然有拿土方運送聯單給我 看，說本來要進嘉益土資場，但後來被告王杰說費用很多他 花不起；清運就是從A地挖起來，沒有送去土資場等語（見 警卷第76頁，偵一卷第489、497頁），與被告王杰於警詢時 自承：我本來要申請進嘉益土資場處理，但為了要省處理費 用，後來請共同被告鄭志賢將營建混合物載往B地等語（見 警卷第175頁）互核相符，足徵被告王杰等5人與共同被告鄭 志賢共同清除、處理之營建混合物為未經合法揀選、分類暨 再利用之物，揆諸前揭說明，自屬廢棄物清理法所稱之廢棄 物無訛。復保七總隊第三大隊第三中隊於B地開挖時，於土 地表面及開挖約1米至2米處，均可見大量混有廢磚瓦、廢塑 膠、廢木材、廢鐵等物，有該等照片在卷可佐（見偵一卷第 346至364頁），且該隊當場查獲被告李彥儒所駕駛之車牌號 碼000-00號自用大貨車時，自車斗表面即可見其載運廢磚瓦 ，有該照片在卷可佐（見偵一卷第226頁），顯非合法之回 填土壤，衡以被告葉永鍾於警詢時自承：因為地面低，所以 土地需要回填，原本是魚塭，後來回填廢磚塊、廢塑膠、廢 木材、廢管線等語（見警卷第99頁），被告鄧智鴻於警詢時 供稱：現場要做太陽能，有發現回填土地的材料夾雜有廢塑 膠、廢木材、廢金屬片等語（見警卷第130頁）；被告李彥 儒於偵查時供承：我知道我倒磚頭、廢塑膠、廢鐵等廢棄物 等語（見偵一卷第289頁）；被告張彩娟於警詢時即供稱：B 地是峰宏公司作太陽能基樁工程，原本魚塭窪地，後來才現 場回填如警方查獲時的樣子等語（見警卷第425頁），自足 認被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒主觀上對其行為屬 非法清除、處理廢棄物一節均有認知，卻仍然載運輸與回填 該等廢棄物，自應共同負責之。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄 物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護 署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台 上字第1804號判決意旨參照）。經查，被告王杰等5人、共 同被告鄭志賢、與其他身分不詳之大貨車司機共同自A地運 輸前揭營建混合物至B地，為「清除」廢棄物之行為，而將 該等廢棄物回填至B地，因已屬最終處置，則為「處理」廢 棄物之行為。 　㈣是本案事證明確，被告王杰等5人各揭犯行均堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告王杰等5人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清除、處理廢棄物罪。有關論罪之說明： 　⒈公訴意旨雖認被告王杰等5人違反者為廢棄物清理法第46條第 4款（見起訴書第8頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」 及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均 不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照）， 且有無領有清除、處理廢棄物許可文件，亦有前、後段之差 異，應予區分，惟此尚無礙起訴事實之同一，為事實與論罪 對應明確，爰特定罪名為犯廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清除、處理廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴 法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告 防禦權，附此敘明）。 　⒉按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、 處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀 ，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意 旨參照）。被告王杰等5人自111年4月19日起至同年月21日9 時50分許遭查獲止，共同反覆自A地運輸廢棄物至B地，並於 B地回填，時間相近，犯意應屬同一，且具反覆性，揆諸前 揭說明，應論以集合犯之包括一罪。 　⒊被告王杰等5人、共同被告鄭志賢及其他身分不詳之司機數人 ，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告王杰等5人未領有廢棄物清 除、處理許可文件，竟共同為前揭清除、處理廢棄物之行為 ，且其等清除、處理之廢棄物高達2,362.97公噸，數量甚多 ，甚至持之填入B地，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物 之監督管理，且危害環境甚深，所為於法難容，又被告葉永 鍾此前於98年、103年間因毒品案件經法院論罪科刑，素行 非佳，本均應予嚴懲，惟念被告王杰等5人終能坦承犯行， 犯後態度尚可，且於審理時共同以被告王杰等5人之名義清 除B地上所回填之營建混合物完竣，有屏東縣政府環境保護 局113年6月17日屏環廢字第1139001044號函所附經該局核定 ，由被告王杰等5人、共同被告鄭志賢共同提出之B地土地廢 棄物棄置場址處置計畫書（見本院一卷第453至470頁）、該 局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函暨稽查紀錄（見 本院卷第489至497頁）附卷可查，已相當程度填補犯罪損害 ，且被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無其他前科 ，素行良好等節，兼衡其等於警詢及本院審理時自陳之教育 程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第97、127、149、 211、423頁，本院二卷第98頁），及本案廢棄物來源為被告 王杰，且係為節省費用而犯本案，其量刑應略重於被告張彩 娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒，又被告張彩娟為在場管理、 指揮之人，其量刑亦應略重於被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒 （另該3人情節相仿，應為相近量刑即可），爰分別量處如 主文所示之刑，以資懲戒。 　㈢又被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無前科，足見 其等素行尚佳；被告葉永鍾於98年、103年雖因毒品案件經 法院論罪科刑，惟歷時已久，與本案罪質不同，且執行完畢 已逾5年，足認其等均為一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行 ，知所悔悟，又以共同名義清除原回填在B地之廢棄物，業 如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等 情，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告王杰 、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒部分依刑法第74條第1項第1款規 定，被告葉永鍾部分依刑法第74條第1項第2款規定，並參酌 本案案發時間為111年4月間，迄今已有時日，故均宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告王杰等5人充分記取教訓，未來 不再誤觸法網，並彌補法治觀念，本院認除前開緩刑之宣告 外，應有命被告王杰等5人為一定負擔之必要，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告王杰等5人均應接受法治教育2 場次，以勵自新。又被告王杰等5人均執行刑法第74條第2項 第8款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩 刑期間將被告王杰等5人均付保護管束。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察 官向法院聲請撤銷，併此指明。 三、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表編號4、6、10固為供本案犯罪所用之物，惟衡酌 該等車輛價值非低，且非專供犯罪所用之物，又被告王杰等 5人已清除B地回填之廢棄物，已有相當負擔，無論係對被告 王杰等5人或第三人沒收該等物，均有過苛之虞，爰裁量不 予沒收。 　⒉至扣案如附表編號3、5、9所示之無線電，據被告葉永鍾、鄧 智鴻、李彥儒供稱與本案無關（見本院二卷第95至96頁）， 且卷內亦查無使用該等無線電為本案犯行之證據，自不能宣 告沒收。另扣案如附表編號7、8所示之物為本案證據，然非 供犯罪所用之物，同不能宣告沒收。 　㈡至被告張彩娟雖於審理時自承：我1天工資約為1,300元等語 （見本院二卷第95頁）；被告葉永鍾、鄧智鴻亦陳稱：總共 自峰宏公司處領取4,500元等語（見本院二卷第92頁），惟 檢察官並未認峰宏公司或峰宏公司負責人葉宸瑋涉有犯罪， 或對其等另行提起公訴，故峰宏公司給付予被告張彩娟、葉 永鍾、鄧智鴻之薪資，難認與其等非法清除、處理廢棄物之 行為間有所關聯，又查無其等有自共同被告鄭志賢等人處領 有其他不法利益，自不能認為前揭薪資屬本案犯罪所得。另 被告李彥儒則稱其未領有報酬（見本院卷第93頁），同不能 宣告沒收、追徵。又扣案如附表編號1、2所示之物，為共同 被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是 否沒收，不能於本案沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前 段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2款 、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　 附表 編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 載運聯單 1份 為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第279頁） 2 無線電 1支 3 無線電（車裝） 1臺 無證據顯示是否與本案相關。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第285頁） 4 挖土機SK200型（KOBELCO，中譯神戶鋼鐵） 1臺 裁量不予沒收。 5 無線電（車裝） 1臺 無證據顯示是否與本案相關。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第295頁） 6 挖土機PC130型（KOMATSU，中譯小松） 1臺 裁量不予沒收。 7 收受土石方資源同意書 1張 為本案證據，非供本案犯罪所用之物。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第299頁） 8 土方運送聯單 1份 9 無線電（車裝） 1臺 無證據顯示是否與本案相關。 10 車牌號碼000-00號自用大貨車 1臺 裁量不予沒收。 卷別對照表 簡稱 卷別對照表 警卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110700196號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷二 本院一卷 本院111年度訴字第721號卷一 本院二卷 本院111年度訴字第721號卷二

2025-03-05

PTDM-113-簡-1631-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第633號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳財鼎 選任辯護人 葛光輝律師 馬思評律師 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法 院110年度訴字第980號中華民國112年12月29日第一審判決（追 加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號；移送 併辦案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22143號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳財鼎之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。 吳財鼎經原判決認定所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪， 處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月 。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國112年12月29日以110年度訴字第980號判決判處上 訴人即被告吳財鼎（下稱被告吳財鼎）犯如附表「原判決宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表「原判決宣告刑」欄所示之 刑，並定應執行有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵） 之諭知。檢察官、被告吳財鼎分別收受該判決正本後，檢察 官以原判決關於對被告吳財鼎所為之量刑及定應執行刑均過 輕不當為由提起上訴。被告吳財鼎於本院113年6月19日準備 程序到庭，惟於本院114年2月19日審判程序，則經合法傳喚 但未到庭，經本院當庭向被告吳財鼎之辯護人確認上訴範圍 ，辯護人陳稱：僅針對量刑（含是否適用刑法第59條規定酌 減其刑）及定應執行刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名（含 罪數）及沒收（含追徵）部分均不上訴。之前對於犯罪事實 、罪數有爭執部分，現在不再主張等語（本院633卷三第390 至391頁）。又參酌被告吳財鼎之113年2月21日刑事上訴理 由狀第4頁、第7至8頁所載（本院633卷一第68頁、第71至72 頁，被告吳財鼎上訴理由亦請求予以宣告緩刑等語。另經本 院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於 對被告吳財鼎所為之量刑部分提起上訴，對於原判決關於被 告吳財鼎所認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追 徵），均未在上訴範圍內等語（本院633卷三第390至391頁 ）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳財鼎僅就原判決關於被 告吳財鼎之量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定 酌減其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他 關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均不在 本院審理範圍，先予說明。 二、因檢察官、被告吳財鼎表明僅就原判決關於被告吳財鼎之量 刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是 否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案關於被告吳財鼎部 分之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）、沒收（含追徵） 部分之認定，均如第一審判決所記載。 三、刑之減輕事由之說明： 　㈠依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑： 　　按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 。」刑法第31條第1項定有明文。查被告吳財鼎所犯如附表 所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物 致污染環境罪共2罪，均係無身分之人而與事業負責人或受 僱人之同案被告蔣清發、陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯 行，均應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　 　⒈被告吳財鼎及辯護人主張：被告吳財鼎只是仲介同案被告馬 大川（由本院另行審結）給同案被告鄭國彥（由本院另行審 結）認識，並非傾倒廢棄物之行為人，犯罪所得只有新臺幣 （下同）2萬2千元，這是同案被告馬大川、鄭國彥主動要給 被告吳財鼎的介紹費，被告吳財鼎沒有要求。被告吳財鼎與 實際非法清運、處理廢棄物之同案被告馬大川等人之惡性有 本質差異。被告吳財鼎對犯罪事實坦承不諱，配合檢警調查 ，節省司法資源，犯後態度良好，確有悔悟之心。被告吳財 鼎願意與告訴人許銘財洽談和解，並願意給付告訴人許銘財 10萬元，惟經告訴人許銘財拒絕和解。被告吳財鼎已經自動 繳交犯罪所得2萬2千元在案。此外，本案廢棄物之棄置地即 臺南市○○區○○○000○0號棄置地、臺南市○○區○○○段0000地號 土地，已由同案被告展璋鋁業有限公司（下稱展璋鋁業公司 ，由本院另行審結）、昇元鋁業有限公司（下稱昇元鋁業公 司，由本院另行審結）參與臺南市政府環保局之本案棄置地 清理計畫，已經清理完成准予備查在案，足認被告吳財鼎犯 罪所生危害已有大幅降低。又被告吳財鼎為國中畢業學歷， 對於違反廢棄物清理法之認知有限。綜合上情以觀，若論處 被告吳財鼎廢棄物清理法第46條第2款之法定最低本刑有期 徒刑1年，客觀上足以引起一般人之同情，請依刑法第59條 規定減輕其刑等語。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。又按刑法第59條所定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上 字第4940號判決意旨參照）。　 　⒊查被告吳財鼎本案所犯之如附表所示之共同犯廢棄物清理法 第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行， 為謀取不法之仲介費，明知同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁 業公司於生產製造過程中產生爐（鋁）渣、集塵灰等一般事 業廢棄物須要清除、處理，乃牽線介紹未領有廢棄物處理許 可文件之大貨車司機即同案被告馬大川，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨車分別於110年2月3日上午11時許、110年2 月5日上午10時至11時、110年2月21日下午2時許、110年3月 2日上午11時許前往展璋鋁業公司載運上開事業廢棄物；於1 10年2月9日上午9時許前往昇元鋁業公司，載運鋁二級冶煉 廠之集塵灰等廢棄物，將上開事業廢棄物堆置於臺南市○○區 ○○○000○0號棄置地，再由其他同案被告僱用挖土機司機將上 開事業廢棄物於現場掩埋而非法處理。上開廢棄物日久經自 然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界 異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值 為47），而致污染環境。同案被告馬大川復再於110年1月19 日駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車至昇元鋁業公司載運 鋁二級冶煉廠之集塵灰之16包太空包事業廢棄物，至其他同 案被告所提供之「ㄚ晴檳榔攤」所坐落臺南市○○區○○段000地 號土地堆置，後因檳榔攤地主反對，再由同案被告馬大川分 別於110年2月19日13時41分許至14時7分許及同日14時45分 至15時許以兩車次，駕駛上開營業大貨車載運上開16包太空 包堆置於臺南市○○區○○段00000地號土地等情，為被告吳財 鼎所坦承在案。被告吳財鼎明知同案被告展璋鋁業公司、昇 元鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物 ，數量非少，經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成 異味污染環境，亦明知同案被告馬大川為未領有廢棄物處理 許可文件之大貨車司機，仍予仲介而共同非法清理廢棄物致 污染環境，足信被告吳財鼎本案犯行之犯罪手段及情節均非 輕。縱被告吳財鼎自述學歷為國中畢業，然其既具有一般人 正常之智力，案發當時之年齡為53歲，亦有相當之人生經歷 ，對於一般之鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般 事業廢棄物，若任意棄置土地上，將對環境造成污染，衡情 應有相當認知及理解。被告吳財鼎及辯護人以被告吳財鼎之 學歷為國中畢業，主張被告吳財鼎本案犯行有可憫恕之處， 自不可採。又非法清理廢棄物致污染環境之行為對於國民健 康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可 證被告吳財鼎有何不得已而為之動機，且同案被告馬大川載 運之同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司之事業廢棄物， 數量非少。被告吳財鼎之犯罪手段、情節、所生危害及主觀 惡性均非輕，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而可 憫恕。又同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司均已將坐落 臺南市○○區○○○○段0000地號土地（屬於臺南市○○區○○○000○0 號棄置地範圍內之土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成 ，同案被告昇元鋁業公司亦將坐落臺南市○○區○○○段0000地 號土地（追加起訴書及併辦意旨書記載為坐落臺南市○○區○○ ○段000000000地號土地，確定位置應係坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成，有臺 南市政府環境保護局112年8月18日環土字0000000000B號函 （原審980卷二第65至66頁）、臺南市政府環境保護局112年 8月18日環土字0000000000A號函（原審980卷二第67至68頁 ）、臺南市政府環境保護局113年8月14日環土字第11301031 45號函（本院633卷二第267至268頁）、臺南市政府環境保 護局110年8月31日環事字第1100095391號函（偵15110卷二 第173頁）、臺南市政府環境保護局110年11月12日環事字第 1100125445號函（本院633卷三第181頁）在卷可稽，然此係 由同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司付出資金及勞力而 完成廢棄物清理改善，被告吳財鼎並未協力，亦無付出資金 或勞力，則上開廢棄物清理改善之成果，自不能認為係被告 吳財鼎之犯後態度良好而資為審酌有無刑法第59條規定之適 用。被告吳財鼎及辯護人主張本案臺南市○○區○○○000○0號棄 置地、臺南市○○區○○○段0000地號土地，已由同案被告展璋 鋁業公司、昇元鋁業公司清理完成，被告吳財鼎犯罪所生危 害已有減輕，應可適用刑法第59條規定減輕其刑云云，自非 可採。再者，廢棄物清理法第46條之罪，法定刑為「1年以 上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，被告 吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款 之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，經依刑法第3 1條第1項但書規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑 6月以上（得併科罰金），與其本案上開犯行之犯罪情節相 較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是被 告吳財鼎關於如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均與刑法 第59條酌減其刑規定之適用要件不合。因之，被告吳財鼎及 辯護人主張被告吳財鼎上開非法清理廢棄物致污染環境罪共 2罪之犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，不能認 為有據。　　 四、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告吳財鼎仲介他人非法清除處理廢 棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代， 被告吳財鼎迄今未與告訴人許銘財達成和解，未獲告訴人許 銘財諒解，原判決對被告吳財鼎之量刑及所定應執行刑均過 輕，容有再行斟酌之餘地等語。 　㈡被告吳財鼎及辯護人上訴意旨略以；①被告吳財鼎本案所犯如 附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行 ，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用。②被告吳財鼎犯後 始終坦承犯行，並已於上訴鈞院審理期間之113年11月11日 購買郵政匯票，自動繳交犯罪所得2萬2千元在案，犯後態度 良好，原審對被告吳財鼎各罪之量刑及所定應執行刑均過重 ，請從輕量刑。③被告吳財鼎坦承犯行，犯後態度良好，已 無再犯之可能，符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，請 予被告吳財鼎宣告緩刑等語。 五、撤銷原判決所處之科刑及定應執行刑之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法 第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行， 均罪證明確，而予科刑及定應執行刑，固非無見，惟按量刑 之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情 狀，以為科刑輕重之標準。查被告已於本院審理期間之113 年11月12日自動繳交其犯罪所得2萬2千元在案，有本院113 年11月12日刑事收費通知單（繳回不法所得）及本院113年1 1月18日113年贓款字第12號收據在卷可稽（本院633卷三第1 41頁、第145頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項 已有變動，且上開有利於被告吳財鼎之量刑事由為原審所「 未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。 　㈡對上訴意旨之說明： 　⒈檢察官上訴部分： 　　按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原 判決已具體審酌被告吳財鼎之素行、犯罪情節、廢棄物之種 類、參與犯罪之期間、所生危害、犯後坦承犯行、智識程度 、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條 之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告吳財鼎仲介他人非 法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅 ，禍延後代等情，原審於量刑時均已具體審酌。又被告吳財 鼎雖尚未與告訴人許銘財達成和（調）解以賠償其所受損害 ，然此係被告吳財鼎與告訴人許銘財意見不一致之結果，尚 不能片面歸責於被告吳財鼎而對其加重量刑，參以改制前環 保署南區督察大隊於110年5月4日前往同案被告孫新發所租 用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地，及告訴人許銘財所有 坐落臺南市○○區○○○○段00○0000○0000地號土地（門牌號碼為 臺南市○○區○○○000○0號）進行督察及開挖，開挖19處，其中 12處有廢棄物，依「臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5 月4日開挖紀錄表」所示其中編號J、K點所開挖採集之廢棄 物分別為「灰黑色具阿摩尼亞味集塵灰」、「灰白色具阿摩 尼亞味集塵灰」，即為鋁集塵灰，其位置係坐落同案被告孫 新發所租用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地上，有臺南市 官田區番子渡頭段棄置場110年5月4日開挖紀錄表、照片（ 偵9054卷七第371至379頁），臺南市麻豆地政事務所110年5 月24日所登記字第1100047494號函附臺南市○○區○○○○段0000 00000地號等4筆土地登記公務用謄本及地籍圖謄本（偵9054 卷八第73至79頁、第151至157頁），110年5月4日開挖空拍 照片（偵9054卷六第195至200頁），門牌號碼「臺南市○○區 ○○○000○0號」之棄置場之地貌變化照片（偵9054卷三第55至 58頁、第259至264頁），110年5月4日開挖門牌號碼「臺南 市○○區○○○000○0號」各點開挖深度與廢棄物種類、照片（偵 9054卷八第319至333頁），同案被告展璋鋁業公司、蔣清發 提出之被上證一：臺南市環保局「王清源等涉犯臺南市官田 隆東段、鎮田段、番子渡頭段工作報告」影本乙份（本院63 3卷一第445至499頁）、被上證二：臺南市○○區○○○○段0000○ 00○0000○0000地號地籍圖影本乙份（本院633卷一第501至50 7頁），被上證三GOOGLE地圖照片乙張（本院633卷一第509 頁）在卷可稽。且同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均 已將坐落臺南市○○區○○○○段0000地號上地非法棄置場址廢棄 物清理改善完成，已如上述，則被告吳財鼎辯稱本案關於遭 查獲之「原判決犯罪事實參、臺南市○○區○○○000○0號棄置地 」由被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司所產製爐（鋁）渣、 集塵灰等事業廢棄物已經清理改善完成，回復土地原狀等語 ，即非無據。原判決對被告吳財鼎之量刑既未逾越法定刑度 ，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例 原則、平等原則之情，難謂其量刑有過輕之處。檢察官上訴 理由指摘原判決對被告吳財鼎之量刑及所定應執行刑過輕不 當云云，難認有據，自非可採。　　 　⒉被告上訴部分： 　　查被告吳財鼎本案如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條 第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均與刑 法第59條減輕其刑規定之適用要件不合，無上開減輕其刑規 定之適用，已詳為說明如前。被告吳財鼎及辯護人前開上訴 意旨①主張被告吳財鼎如附表所示之共同犯非法清理廢棄物 致污染環境罪共2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定 之適用云云，應屬無據。至於被告吳財鼎及辯護人前開上訴 意旨②主張原判決就被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯非 法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之量刑均過重部分，參諸 上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關 於被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污 染環境罪共2罪之科刑均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原 判決關於被告吳財鼎上開如附表所示之科刑，則原判決就被 告吳財鼎所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於 被告吳財鼎及辯護人上開上訴意旨③請求予被告吳財鼎宣告 緩刑部分，詳下述）。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳財鼎曾有詐欺、違反 廢棄物清理法、傷害等刑案前科，素行不能認為十分良好， 有法院前案紀錄表在卷可稽，被告吳財鼎明知同案被告馬大 川並無廢棄物清除處理許可文件，亦知悉同案被告展璋鋁業 公司、昇元鋁業公司於製造生產過程中所產生之爐（鋁）渣 、集塵灰屬於一般事業廢棄物，竟仲介同案被告馬大川為同 案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司非法清除處理廢棄物， 將上開一般事業廢棄物載運後再分別棄置於臺南市○○區○○○0 00○0號棄置地及臺南市○○區○○段00000地號土地【嗣再由同 案被告王國清（由本院另行審結）載運至臺南市○○區○○○段0 000地號土地棄置】，上開廢棄物日久經自然分解後即揮發 惡臭至空氣中，因而造成污染環境，對國民健康及生態環境 具有相當之危害，被告吳財鼎因而取得不法犯罪所得2萬2千 元，應予非難，惟另考量被告吳財鼎犯後坦承犯行，業經於 本院審理期間自動繳交其犯罪所得2萬2千元在案，惟尚未與 本案之告訴人許銘財達成民事損害賠償和解或調解，以賠償 告訴人許銘財所受損害之犯後態度，並兼衡被告吳財鼎於原 審時所陳述之智識程度、工作、收入、家庭經濟及生活狀況 （原審980卷二第389頁）等一切情狀，就被告吳財鼎經原判 決認定所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表 「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。 七、定應執行刑： 　　被告吳財鼎所犯如附表所示之罪，共計2罪，犯罪次數不多 ，均係共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物 致污染環境罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益及社會 法益，其犯行具有同質性，惟告訴人、被害人不同，對於法 益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞環境生態之永 續發展，惟其2次犯行之時間相近。綜合被告吳財鼎上開各 罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認 為被告吳財鼎並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違 罪責原則，並造成被告吳財鼎更生絕望之心理，有違刑罰之 目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依 刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則， 爰定本件被告吳財鼎應執行刑如主文第二項所示。 八、不得宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告 吳財鼎前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度審訴字第110號判決判處有期徒刑6月，113年10月12 日確定，113年12月16日易科罰金執行完畢，有法院前案紀 錄表在卷可佐（本院633卷三第370頁），被告吳財鼎自不符 合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告吳財鼎及辯 護人前開上訴意旨③請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准 許。 九、本案關於被告吳財鼎之沒收（含追徵）部分不在本院審理範 圍，已如前述。查原判決已諭知被告吳財鼎未扣案之犯罪所 得2萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，則就被告吳財鼎自動繳交予本院之犯罪所得 2萬2千元部分，依原判決之諭知自應予以沒收，自不待言， 附此敘明。　　　　 十、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告吳財鼎經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達 裁定、公示送達公告及傳票、公示送達證書、本院傳票送達 證書4紙（寄存送達或由大樓管理委員會代收）、戶役政資 訊網站個人基本資料查詢單、法院通緝紀錄表（臺灣臺南地 方檢察署113年11月5日通緝、臺灣高雄地方檢察署114年2月 14日通緝）、法院在監在押簡列表、法院前案案件異動表、 刑事報到單在卷可稽（本院633卷三第191頁、第291至295號 、第297頁、第299至305頁、第365頁、第375頁、第379頁、 第383至386頁、第387頁）。是被告吳財鼎經本院合法傳喚 ，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前 揭規定，不待被告吳財鼎之陳述，逕行判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉修言追加起訴及移送併辦，檢察官張芳綾提起上 訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表：被告吳財鼎主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決「犯罪事實」欄參 吳財鼎共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳財鼎經原判決認定所共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決「犯罪事實」欄肆 吳財鼎共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳財鼎經原判決認定所共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年。 卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19349號卷【偵19349卷】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17813號卷【偵17813卷】 3.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷一【偵15110卷一】 4.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷二【偵15110卷二】 5.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷一【偵13931卷一】 6.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷二【偵13931卷二】 7.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第153號卷【聲羈153卷】 8.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第182號卷【聲羈182卷】 9.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第134號卷【偵聲134卷】 10.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第150號卷【偵聲150卷】 11.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷一【原審980卷一】 12.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷二【原審980卷二】 13.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷三【原審980卷三】 14.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷一【本院633卷一】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷二【本院633卷二】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷三【本院633卷三】

2025-03-05

TNHM-113-上訴-633-20250305-3

易
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第16號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉正彬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1524號），因被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 劉正彬施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第3至5列所載「經法院判處有期徒刑4月、3月確定 ，並裁定定應執行刑有期徒刑6月確定，於113年3月7日縮短 刑期執行完畢出監」，更正為「經法院判處有期徒刑5月確 定，嗣於113年3月7日易科罰金執行完畢」，並就證據部分 補充「被告劉正彬於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用該 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事 實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因施用毒品案件 經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於113年3月7日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查 。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因施用毒品案件經施 以矯正後，竟猶未能記取教訓，仍再犯本案施用毒品犯行， 參以被告另曾數次因施用毒品案件經法院為科刑判決以觀， 足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及法院 為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第二級 毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體 悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可 議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未 直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍 應非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚 可。兼衡其於審理中自陳高職畢業，入監前擔任挖土機司機 ，家中尚有父母、太太及小孩需其扶養等語之智識程度、家 庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕 。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-04

MLDM-114-易-16-20250304-1

原簡
臺灣屏東地方法院

政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊金郁 選任辯護人 蔡坤展律師 被 告 林培仁 上 一 人 指定辯護人 薛政宏律師 被 告 鼎信營造有限公司 代 表 人 施正元 被 告 黃南勝 上二被告 選任辯護人 蔡將葳律師 被 告 佳暘營造有限公司 兼上一人 法定代理人 麥秋春 上 一 人 選任辯護人 張景堯律師（法扶律師） 被 告 沁琳營造有限公司 代 表 人 張宸瀠 被 告 林耕宇 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1930號、112年度偵字第7107號），因被告自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原訴字第21 號） ，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 楊金郁犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，共參罪，各處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃南勝共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 麥秋春共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林耕宇共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公 庫支付新臺幣拾萬元。 林培仁幫助犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 佳暘營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 沁琳營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 鼎信營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十 七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　楊金郁於民國108年12月26日至111年12月22日期間係屏東縣 三地門鄉公所(下稱三地門鄉公所)建設課技佐，負責該公 所之原民會工程業務窗口、政府採購法令規章宣導、電信及 交通業務(道路挖掘申請行政業務)、災害緊急搶修開口合約 (年度計畫)、各項交辦工程、無自用農舍證明核發、村里小 型工程等工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。黃南勝係鼎信營造有限公司(下 稱鼎信營造)工地主任，鼎信營造在三地門鄉之工程標案係 由其負責管理。麥秋春係佳暘營造有限公司(下稱佳暘營造) 負責人。林耕宇係沁琳營造有限公司(下稱沁琳營造)之實際 負責人，與其妻張宸瀠共同經營沁琳營造。林培仁係黃南勝 友人，亦為長明土木包工業(下稱長明土木)之負責人。上開 人等明知政府採購法相關法令規定，竟對於楊金郁承辦之三 地門鄉公所下列工程標案為下列洩密、違反政府採購法等犯 行: 　㈠「三地門鄉安坡村公墓舊墓更新興建納骨灰(骸)牆工程」(下 稱安坡公墓案)洩密部分： 　　安坡公墓案預算為新臺幣(以下同)2,305萬5,363元，於110 年4月7日17時截止投標，並於翌(8)日10時30分開標。詎楊 金郁明知政府採購法第34條第2項「機關辦理招標，不得於 開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以 造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」之規定，並知悉投 標廠商之投標文件於截止投標前係由該公所收發人員張美燕 保管，竟基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於110年4月 7日15時20分許，先與張美燕聊天探詢得知安坡公墓案當時 之投標廠商家數有3家，嗣後見三地門鄉代表會副主席陳鋒 峰駕駛車牌號碼000-0000號休旅車至公所門前時，旋即步出 公所大門，並將當時之投標廠商家數已有3家之應保密事項 告知陳鋒峰，而洩漏投標廠商家數之國防以外秘密。 　㈡「109年賽嘉至青葉等村基礎建設改善工程」(下稱賽嘉工程 案)洩密部分： 　　賽嘉工程案預算為216萬元，計有2次招標，第1次招標於110 年3月22日公告，於同年4月7日17時截止投標，第2次招標於 110年4月15日公告，於同年月21日17時截止投標，並於同年 月22日10時開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之 規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，俟該標案 之第2次招標於111年4月21日17時截止投標後，至三地門鄉 公所後方停車場，與其中一家投標廠商即長明土木負責人林 培仁聊天，並將該標案另一家投標廠商為宏乙營造有限公司 (下稱宏乙營造)之應保密事項告知林培仁，而洩漏投標廠商 名稱之國防以外秘密予林培仁。 　㈢「(110年7月及8月豪雨)三地門鄉口社村沙溪林道災後復建工 程」(下稱口社工程案)洩密、違反政府採購法部分： 　　口社工程案預算為1,200萬8,115元，於111年1月24日公告招 標，於同年2月8日17時截止投標，並於同年月9日10時開標 。由於鼎信營造工地主任黃南勝對該標案甚感興趣，欲以鼎 信營造名義參與投標，且為期能第1次招標即順利得標，卻 恐參與投標之合格廠商未達3家，竟與麥秋春及林耕宇共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，合意由鼎信 營造得標承攬，並由黃南勝於口社工程案投標前，分別向不 具投標意願之麥秋春及林耕宇謀議，由麥秋春以佳暘營造名 義及林耕宇以沁琳營造名義分別製作投標文件，麥秋春及林 耕宇再以填寫較高投標金額之方式，不為價格之競爭，俟佳 暘營造及沁琳營造之投標文件及外標封製作完成後，即交予 黃南勝，而黃南勝為符合「屏東縣政府暨所屬機關投標須知 及附件」第14點第 (五)項，有關預算金額達1,000萬元以上 之工程採購案，需於投標文件中檢附詳細價目表及資源統計 表之電子檔等規定，遂將空白光碟片(即內無任何電磁紀錄 資料)分別裝入佳暘營造及沁琳營造之標封，製造該2家營造 廠商有符合投標文件之形式需求之假象。嗣於111年2月8日 下午，由黃南勝分別於15時19分許及16時10分許，分別持鼎 信營造及佳暘營造之投標標封進入三地門鄉公所投標，另黃 南勝再請託其友人林培仁幫忙沁琳營造投標，以此方式虛增 投標廠商家數，製造3家廠商參標競爭之假象，林培仁遂基 於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於同(8)日15 時23分許持沁琳營造投標標封進入三地門鄉公所交予該公所 收發人員。俟於截止投標後即同(8)日18時許，承辦人楊金 郁至林培仁住家與黃南勝及林培仁一同吃飯飲酒，詎楊金郁 明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏 國防以外秘密之犯意，向黃南勝及林培仁等人洩漏該標案之 投標廠商家數為3家等應保密事項，於111年2月9日開標時， 果見係為鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造等3家廠商投標， 並由鼎信營造得標，使開標發生不正確結果。 貳、證據名稱： 　被告楊金郁於法務部廉政署詢問（以下簡稱調詢）之供述及 偵查中及本院準備程序之自白。 　證人即被告黃南勝於調詢供述、偵查中及本院準備程序之自 白及證述。　 　證人即被告麥秋春於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林耕宇於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林培仁於調詢、偵查中、本院準備程序之自白及 證述。 　證人即鼎信營造代表人施正元於112年2月17日調詢、偵查中 之證述及及本院準備程序之陳述。 　證人即心琳營造代表人張宸瀠於調詢、偵查中之證述及本院 準備程序之陳述。　　 　證人即時任三地門鄉代表會副主席陳鋒峰於調詢之證述及偵 查中之證述。 　證人即鼎信營造股東李媽超於112年1月6日調詢之證述。 　證人即三地門鄉公所收發人員張美燕於調詢及偵查中之證述 。　 　證人即與被告黃南勝配合之挖土機司機林新助於調詢及偵查 中之證述。 　證人即三地門鄉公所主計吳妙梓於112年1月6日調詢及偵查中 之證述。 　被告楊金郁人事資料、三地門鄉公所建設課網頁。 　鼎信營造之商工登記、稅籍等資料及被告黃南勝健保資料。 　佳暘營造商工登記資料。　 　沁琳營造商工登記資料及沁琳營造登記負責人張宸瀠之戶籍 資料。 　長明土木商工登記資料、林培仁之戶籍資料。 　安坡公墓案招標公告。 　賽嘉工程案招標公告。 　口社工程案招標公告。 　廉政署110年4月7日行動蒐證紀錄。 　安坡公墓案投標廠商標封。 　本院110聲監續字第387號通訊監察書及李媽超於110年4月6日 至同年月8日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第24號函及偵查報告。 　本院110聲監續字第385號通訊監察書及被告林培仁於110年4 月20日至同年月23日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第37號函及偵查報告。 　賽嘉工程案決標公告。 　賽嘉工程案投標廠商標封。 　被告林培仁持用門號：0000000000號手機於110年4月21日之 基地台位置紀錄。 　本院111聲監續字第70號訊監察書及被告黃南勝於111年1月23 日至同年2月10日之通訊監察譯文。 　本院惠刑日111聲監可字第57、58、59號函及偵查報告。 　口社工程案決標公告。 　口社工程案投標廠商標封。　　　　　　　　　 　被告麥秋春持用門號 0000000000號手機之基地台位置紀錄。 　口社工程案之沁琳營造、佳暘營造之投標文件所附之光碟片 及現勘紀錄。 　口社工程案工程契約及內附程屏東縣政府暨所屬機關標須知 及附件影本。 　口社工程案開決標紀錄表。 　被告楊金郁持用門號0000000000號、被告黃南勝持門用門號0 000000000號及被告林培仁持用門號0000000000號於111年2 月8日之基地台紀錄。 　本院111年聲搜字第975號搜索票影本、112年1月6日之搜索扣 押筆錄、扣押物品。　 參、論罪科刑： 　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公 平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭 環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理 招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決 標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間 開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「 競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次 按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法 之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成 立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷 於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於 同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言 ，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最 高法院103年度台上字414號、101年度台上字第6035號裁判 意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結 果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象， 分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠 商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前 揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競 爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但 客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之 危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。 　㈡核被告楊金郁就上述犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法 第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。又被告楊金 郁所犯3次洩密罪，犯意各別，時間上可以區隔，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈢核被告黃南勝、麥秋春、林耕宇就犯罪事實欄一、㈢所為，係 犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果 罪；被告林培仁則係犯刑法第30條第1項前段、政府採購法 同法第87條第3項之幫助以詐術使開標發生不正確結果罪。 又被告黃南勝、麥秋春、林耕宇三人就上開犯罪事實欄一、 ㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告黃南勝係鼎信營造之受雇人，即該公司之從業人員，被 告麥秋春、林耕宇分別係佳暘營造及沁琳營造之實際負責人 ，即各該公司之代表人，其等3人各因執行業務而犯上開政 府採購法第87條第3項之罪，故鼎信營造、佳暘營造及沁琳 營造，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈被告林培仁以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，其主觀惡性及客觀犯行均較正犯輕微，依刑法第30條 第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥量刑： 　⒈審酌被告楊金郁屏東縣三地門鄉公所建設課技佐，負責該鄉 公所之各項工程招標等工作，應知招標等採購事項，係應 秘密之事項，且為建立公開、透明、公平、競爭之政府採購 作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平 參與競爭，自不得將投標廠商之家數、名稱等應秘密之事項 洩漏予他人，竟仍囿於私情而將該等國防以外應秘密之工程 投標事項洩漏予陳鋒峰、林培仁黃南勝等人，所為使民眾喪 失對公務員執行公權力之信任，也減損政府建立公開、透明 、公平競爭之政府採購作業程序，殊值非難，再參以被告犯 後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、 情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被 告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，見院 卷第129頁）等上開被告楊金郁之個人具體行為人責任基礎 之一切情狀，就所犯上開三罪，分別量處如主文第一項所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞 減原則，及被告楊金郁所犯三罪所侵害法益情狀，各次犯罪 類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間係110年4月7日 至111年2月8日，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治 之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，合併定其應 執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金折算標準如主 文第一項所示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃南勝、麥秋春、林耕 宇為使鼎信營造有限公司得以順利得標，合意以詐術製造三 家合格廠商投標之假象，被告林培仁則居於幫助之地位，致 三地門鄉公所誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確 性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有 害於社會公益，更對公眾形成負面示範，且本件口社工程案 之預算金為1200萬8115元，數額非低，其等所為實不足取； 復考量黃南勝為主導本件口社工程案詐術投標之人，犯罪情 節較重，麥秋春、林耕宇則係各自分工配合黃南勝而共同參 與，情節稍輕，被告林培仁係基於幫助以詐術使開標發生不 正確結果之犯意，惡性較輕；另衡諸被告黃南勝、麥秋春、 林耕宇、林培仁四人於偵、審程序均坦承犯行之犯後態度， 及上開4名被告之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽，暨被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林 培仁自述之智識程度、經濟、家庭生活狀況(因涉個人隱私 不予揭露，本院卷第129-130頁、177頁、233)等一切情狀， 分別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並均諭知易 科罰金折算標準。佳暘營造有限公司、沁琳營造有限公司、 鼎信營造有限公司為法人廠商，既分別因其代表人及從業人 員執行業務而違犯本案，爰據上開口社工程標案之金額及對 於採購制度所生不當影響程度，量處如主文第六、七、八項 所示之罰金。 　㈦被告林耕宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而林耕宇犯後坦承 犯行，已見悔意，可信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩 刑2年。另審酌被告林耕宇之犯罪情節，為促其記取教訓， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，命林耕宇於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付10萬元，以啟自新。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指 明。 　㈧至被告楊金郁係公務員，本件有三次洩漏國防以外之秘密罪 之犯行，犯罪情節非輕；被告林培仁前於106年間因不能安 全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於107年2 月13日易科罰金執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是本院認被告楊金郁、林培仁均無以暫 不執行其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　 　　 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　 涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張文玲　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第132條第1項： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 政府採購法第87條第3項： 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-04

PTDM-114-原簡-3-20250304-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3004號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃興寧 選任辯護人 呂仲祐律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5305 號），本院判決如下： 　　主　　文 黃興寧無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨以：被告黃興寧明知坐落在臺中市○○區○○○段0000 地號國有土地上未經保存登記之工寮（下稱A地工寮）所有 權，已於民國108年10月6日讓渡予證人林素雲，證人林素雲 再自109年10月起迄今，以每月租金新臺幣（下同）5,000元 ，將A地工寮出租予告訴人即被害人周行正居住上址，屬於 有人居住之建築物。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，指示不知情之另案被告賴進福至A地工寮竊取工寮 內物品，另案被告賴進福即於111年6月18日上午9時33分許 ，夥同不知情之方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被 告賴進福持長鐵釘撬開與A地相鄰之臺中市○○區○○○段0000○0 地號土地（證人周耀彬所有，下稱B地）鐵捲門開關盒（毀 損部分未據告訴），打開B地鐵捲門進入B地，再由B地進入A 地工寮2樓，竊取告訴人周行正所有之電鋸1支、線鋸機1支 、手持式砂輪機4支、機台式砂輪機2台、鋸台2台、切割機1 台、電鑽3支及工具箱1盒（下稱系爭工具），得手後離去。 因認被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人 居住之建築物竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要 旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默 權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事 實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之 。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有 懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上 字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及 公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解 釋為憲法所保障之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第 163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調 查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之 規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事 妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序 理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各 級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再 參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平 正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形 成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有 罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接 續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟 法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義 之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項 為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定 原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念 。 三、公訴意旨認被告涉犯侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，無非 係以證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人即告訴 人周行正、證人林素雲、周耀彬分別於警詢或檢察事務官詢 問時證述，並有不動產所有權轉讓買賣契約書、監視器畫面 翻拍照片、現場照片各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊 據被告堅詞否認有何侵入有人居住之建築物竊盜犯行，並辯 稱：另案被告賴進福向其借用工具，其係指示另案被告賴進 福至臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱C地）工寮（址設臺 中市○○區○○路0段00巷0號）拿取借用工具，並未指示另案被 告賴進福至A地工寮取用系爭工具等語。經查： 　㈠另案被告賴進福於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情 之另案被告方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴 進福持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B地鐵捲門進入B 地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系 爭工具等情，為被告所不否認（見本院卷第41至42頁），核 與證人即告訴人周行正、證人即另案被告賴進福、方童明、 何霈珊、證人林素雲、周耀彬分別於警詢、檢察事務官詢問 或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第97至100、117至 121、157至161、187至189、191至194、245至249、267至26 9、279至280、301至303頁，本院卷第135至156、185至200 頁），並有扣案之系爭工具可佐，及不動產所有權轉讓買賣 契約書、B地土地所有權狀、監視器畫面翻拍照片、現場照 片各1份（見偵卷第219至224、227至229、231、233頁）在 卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即另案被告賴進福於警詢時證稱：其拿取系爭工具係受 被告委託至A地工寮內幫忙搬東西等語（見偵卷第129頁）； 於檢察事務官詢問時證稱：其拿取系爭工具係為修理房屋漏 水而向被告借用等語（見偵卷第246頁）；於本院審理時證 稱：其向被告借用系爭工具係為修理屋頂、挖土機等語（見 本院卷第196頁），復於當次審理時改稱：其自A地工寮拿取 之系爭工具中，部分為其向被告借用，部分為幫忙被告搬取 等語（見本院卷第198頁），關於為何取用系爭工具前後證 述明顯不一，或稱係被告委託其至現場搬走，或稱係向被告 借用，爰審酌證人賴進福係實際到場搬運物品者，自對為何 前往現場搬運物品之原因知悉甚詳，而無誤認之可能，則證 人賴進福上開證述內容已有可疑之處；且觀諸系爭工具中， 具相同功能之機器即有數臺，有扣案物品照片1份（見偵卷 第228頁）在卷可佐，何以另案被告賴進福為修理自己房屋 屋頂、挖土機須借用如此大量之工具，均有可疑。 　㈢另證人即另案被告方童明於警詢時證稱：「賴明宏」（即另 案被告賴進福之偏名，下稱另案被告賴進福）向其表示A地 工寮及工寮內物品均是另案被告賴進福所有，故其依另案被 告賴進福指示拿取系爭工具，並交予另案被告賴進福等語（ 見偵卷第98頁），顯與證人即另案被告賴進福前揭所述不符 ，審酌證人即另案被告方童民與賴進福間並無嫌隙仇怨，應 無設詞誣陷另案被告賴進福之動機與誘因，足認證人即另案 被告方童明前揭證述情節具有相當可信性。 　㈣又另案被告賴進福係持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B 地鐵捲門進入B地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周 行正所有之系爭工具等情，業經本院認定如前，若另案被告 賴進福已得A地工寮所有人同意進入工寮拿取系爭工具，何 須透過上開迂迴之方式進入A地工寮，實非合理。 　㈤再者，證人即另案被告賴進福於本院審理時證稱：其先至C地 工寮拿取借用工具，發現工具不在C地工寮後，才至A地工寮 取用系爭工具等語（見本院卷第197頁），惟被告於本院審 理時辯稱其僅指示另案被告賴進福至C地拿取借用工具等語 （見本院卷第41至42、201頁），則就公訴意旨所示被告指 示另案被告賴進福至A地工寮拿取系爭工具部分，僅有證人 即另案被告賴進福單一證述，並無其他積極證據足以補強該 證人上開有瑕疵之證述可信性；另證人即告訴人周行正於警 詢時證稱：其認為是被告教唆另案被告賴進福、方童明、何 霈珊竊取系爭工具等語（見偵卷第193頁），則係證人周行 正之主觀臆測，難以憑採。 　㈥況依證人即另案被告賴進福之認知，A地、C地及臺中市○○區○ ○○段0000號地號均為被告所有，業據其於本院審理時證述明 確（見本院卷第191頁），且上開地點均位處山區，無人看 守，則另案被告賴進福至C地工寮欲取走借用物品未果後， 思及被告坐擁多處無人看守之工寮，未加詢問被告，即自作 主張至A地工寮拿取系爭工具，實有可能，故綜核另案被告 賴進福前述具有多處瑕疵之證詞及上情觀之，實令人合理懷 疑另案被告賴進福涉有本案加重竊盜犯嫌，基此，其為圖脫 免自身刑責，而指述係被告指示其至A地工寮拿取系爭工具 之證詞，容非無疑而顯難採信。 四、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何前揭侵入有 人居住之建築物竊盜犯行，且公訴人認為被告涉犯上揭犯行 所憑之前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑 事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告 應被推定為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認定。此外 ，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭 犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭 知。 五、職權告發： 　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。另 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條亦有明文。 　㈡查另案被告賴進福就本案涉嫌加重竊盜部分，雖曾經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5305號為不起訴處分 確定，惟於本院審理過程中，另案被告賴進福就本案已有多 處前後內容不一或與常情相違之證述，業經本院敘明如前， 本院既於審理中發見上開新證據，則另案被告賴進福是否涉 有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，實非無疑，爰 依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依 法偵查處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-112-易-3004-20250303-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2688號 112年度易字第579號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳志龍 陳敏聰 共 同 選任辯護人 朱坤茂律師 上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第103 44號）及追加起訴（112年度偵字第511號），本院判決如下： 　　主　　文 陳志龍共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳敏聰共同犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳敏聰為良全預拌混凝土股份有限公司（下稱良全公司）、 上全股份有限公司（下稱上全公司）之負責人，陳志龍受雇 於陳敏聰負責整地工程。緣陳敏聰欲在臺中市○○區○○段000 地號土地上進行上全公司設備廠房新建工程（下稱本案工程 ），施工期間需通行經濟部水利署第三河川局（下稱河川局 ）管理之同地段141、141-1、142等地號之國有土地（下稱 本案土地）使得通行至臺中市霧峰區峰堤路，陳敏聰遂於民 國105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，並於申 請計畫書上載明「申請範圍：臺中市○○區○○段000○00000○00 0○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀況使用並於進出 系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側 ，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛進出」，經河川 局准予使用臺中市霧峰區峰堤路以南之部分本案土地（面積 共981平方公尺），並核發使用許可書，使用許可書上亦載 明「使用標的為出入使用本案土地，其他非經核准不得變更 使用目的」，且上情均為陳敏聰、陳志龍所明知。詎陳敏聰 竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經河川局同 意，自109年11月20日14時前某日起，利用不知情之大樣營 造有限公司（下稱大樣公司）員工，於本案土地上沿著臺中 市○○區○○路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示），並 於其上堆置大型石墩、設置廁所（範圍如附件二編號（D） 至（F）所示）；復與陳志龍共同意圖為自己及陳敏聰之不 法利益，基於竊佔之犯意聯絡，由陳敏聰指示陳志龍駕駛挖 土機，挖取本案土地範圍內體積共計198立方公尺（起訴書 誤載為981×0.9立方公尺，應予更正）之土石（下稱本案土 石），以上開方式逾越使用許可書授權範圍，將臺中市霧峰 區峰堤路以南之本案土地納為本案工程施工用地，而竊佔本 案土地共981平方公尺。嗣經河川局人員於109年11月20日14 時許到場勘查取締後，始查悉上情。 二、案經經濟部水利署第三河川局訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決以下所引用被告陳敏聰、陳志龍（以下合稱被告2人 ）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於 本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第638至640頁），且 於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下 所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復 查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳敏聰固坦承其為良全公司、上全公司之負責人， 有於105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，經河 川局核發上開使用許可書，且大樣公司員工有前述設置圍籬 及堆置大型石墩等物等情；被告陳志龍固坦承其受雇於被告 陳敏聰，有挖取本案土石等情，惟被告2人均否認有何竊佔 犯行。 　㈠被告陳敏聰辯稱：設置圍籬、堆放大型石墩等物是承攬本案 工程之大樣公司所為，我沒有指示大樣公司，我都是事後被 告知，是河川局來現場稽查後我才知情。且大樣公司設置圍 籬是依照建築線設置，建築線是聲請建築執照時建管科指定 的。我也沒有指示被告陳志龍挖取土石等語。 　㈡被告陳志龍辯稱：我挖取本案土石是因為上面是泥土，車輛 經過時會陷下去無法通行，我只是把土石挖起來移到旁邊堆 放，之後會進行回填夯實、鋪設路面，我主觀上沒有不法所 有意圖，沒有竊佔犯意等語。 　㈢辯護人則為被告2人辯護稱： 　⒈關於挖取本案土石部分，被告陳志龍挖取係因該處土質鬆軟 ，縱鋪設鋼板仍無法承受車輛重量，有置換級配土之必要， 方自行挖取本案土石，被告陳志龍並未使用該等挖取之土石 ，亦無外運、出賣土石，無據為己有之意思；被告陳敏聰並 未指示被告陳志龍挖取土石，且被告陳敏聰於本案經河川局 取締後，即向河川局補申請許可本案土地之鬆軟表土置換， 是被告2人主觀上均無不法所有意圖。 　⒉關於設置圍籬部分，大樣公司承攬本案工程後，係依建築技 術規則及施工圍籬設計圖按照建築線設置防護圍籬，按照建 築線，乃依法令之行為。又關於堆置大型石墩、設置廁所等 部分，均為大樣公司於本案工程持續進行中，自行暫時堆置 、使用本案土地，並非久放據地為己有，上開物品於本案工 程完成後已清除完畢。故被告陳敏聰並無竊佔之主觀犯意及 行為等語。 二、經查： 　㈠被告陳敏聰為良全公司、上全公司之負責人，因本案工程所 坐落之土地為袋地，施工期間需通行臺中市霧峰區峰堤路以 南之部分本案土地，而本案土地為河川局管理之國有地，故 於105年12月21日向河川局申請許可使用部分本案土地共981 平方公尺，經河川局准予使用並核發使用許可書，嗣於109 年11月20日14時前某日起，大樣公司員工即沿臺中市○○區○○ 路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示）及堆置如附件 二附件二編號（D）至（F）所示之大型石墩、設置廁所；被 告陳敏聰並雇用被告陳志龍整地，且被告陳志龍有挖取本案 土石等情，為被告2人供述在案，核與證人許兆興於警詢、 偵查中之證述、證人曲天強、賴冠臣、曾財益、曾慕柔於偵 查中之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局110年2月 24日刑事案件報告書(110偵10344卷第5至8頁)、河川局109 年11月24日水三管字第10902178200號函文檢附109年11月20 日執行違反水利法現場取締紀錄(110偵10344卷第21頁)、臺 中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110偵10344 卷第23頁)、現場拍攝照片共7張(110偵10344卷第25至31頁) 、106年4月7日水授三字第1068300424號河川區域公（私） 地使用許可書(110偵10344卷第33頁)、河川局受理中央管河 川内一般使用申請案會勘紀錄(110偵10344卷第35至36頁)、 中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請書(110偵10 344卷第39頁)、被告陳聰敏105年12月21日申請計畫書、切 結書(110偵10344卷第41至43頁)、臺中市○○區○○段000○0000 0○000地號地籍圖騰本、土地登記謄本(110偵10344卷第47至 53頁)、系爭河川公地與工區位置（含原設計施工道路 與嗣 更改道路）影本(110偵10344卷第71頁)、河川局執行違反水 利法現場取締紀錄影本(110偵10344卷第73頁)、現場拍攝照 片(110偵10344卷第75至85頁)、被告陳敏聰110年7月20日申 請回填申請函影本(110偵10344卷第107至121頁)、建築工程 開工申報書(110偵10344卷第235至236頁)、109中都建字第5 64號施工計畫書(110偵10344卷第237至257頁)、本案土地之 測量繪製圖、土方計算表(110偵10344卷第127至130頁)、行 政院農業委員會林務局農林航空測量所110年9月27日農測供 字第1109100677號函文檢附「臺中市○○區○○段000○00000○00 0地號」民國105年迄今之航照圖(110偵10344卷第193至209 頁)、臺中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110 偵10344卷第223頁)、臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0 000000000號函文及所附本案土地複丈測量成果圖(110偵103 44卷第259至261頁)、經濟部水利署第三河川局111年5月12 日水三管字第11150020130號函文檢附109年度轄管河川管理 工作檢測作業計晝書(110偵10344卷第321至336頁)、111年5 月10日土方回填現況與109年11月20日案發現場比對照片(11 0偵10344卷第337至339頁)、臺中市政府警察局霧峰分局111 年7月1日中市警霧分偵字第1110027201號函文檢附員警職務 報告、現場照片8張及經濟部水利署110年12月28日水授三字 第11002187310號函文所附河川公（私）地申請書、使用許 可書(110偵10344卷第349至404頁)、經濟部水利署圖籍查詢 結果(核退卷第17頁)、2013年11月至2020年7月本案土地變 遷歷程(核退卷第25至37頁)等件在卷可稽，是此部分事實， 應堪認定。 　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行 為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有 破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配 關係，為其適用之前提。故若行為人客觀上有違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新 的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下， 侵害不動產所有人之所有權或支配權，即足該當其構成要件 而論以竊佔罪。 　㈢被告陳敏聰為施作本案工程，於105年12月21日以自己名義向 河川局申請使用許可本案土地，申請書上記載「計畫概要： 通行設施使用」，計畫書上記載「申請範圍：臺中市○○區○○ 段000○00000○000○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀 況使用並於進出系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路 內嵌襄著於內側，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛 進出」，有中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請 書、計畫書附卷可參（110偵10344卷第39、41頁）。嗣經河 川局核發使用許可書，使用許可書第2條記載「使用標的為 出入使用本案土地，其他非經核准不得變更使用目的」；第 8條記載「施工時不得於河川區域內有盜採砂石及設置工寮 等違反水利法及河川管理辦法之行為」，此有106年4月7日 水授三字第1068300424號河川區域公（私）地使用許可書附 卷可佐(110偵10344卷第33頁)。是被告陳敏聰於本案工程施 作前，已明知其僅為便利車輛進出而向河川局申請使用許可 ，亦知悉河川局許可使用本案土地之範圍僅限於「通行」使 用，且不得設置工寮等。然被告陳敏聰並未申請設置圍籬或 設置其他非固定設施，亦未經河川局許可，卻仍利用不知情 之大樣公司員工為上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所 等，顯然與通行使用無關之行為，已明顯逾越上開使用許可 書授權範圍。 　㈣被告陳敏聰雖辯稱不知悉、未指示大樣公司員工為上開行為 等語。然查，證人余信億於本院審理時證稱：我於案發時受 雇於大樣公司，擔任本案工程之工地主任，圍籬是我們公司 設置的，本案工程開工前公司已經有先設置好圍籬，在同時 間也有堆置大型石墩、設置廁所。我在本案工程工地有看過 被告陳敏聰、陳志龍，2人偶爾有來，施工2年期間在工地有 看過他們超過10次，他們都有問我施工進度。施工計畫書也 會給業主看過，我們工務所是設在圍籬裡面，被告陳敏聰、 陳志龍都是開車過來在工務所跟我們碰面。我在施工前會拿 到建築設計的圖說，都是已經事先測量好的，如果建築線畫 在別人的土地上，要經過土地所有權人同意，這是由上級去 處理，我只是現場的人，公司沒有特別說甚麼的話，我的認 知就是土地所有權人已經同意可以使用，我們即可設置圍籬 ，並使用圍籬內之所有土地進行施工，剛開始我不清楚本案 土地為國有地，我是後來檢察官來現場才知道。我從圖說可 以看出來實際工程位置與建築線相比有退縮，上面有寫退縮 的部分要做道路等語（本院卷第600、605至611、622至628 、634至635頁）。被告陳敏聰於本院審理時亦自承：我知道 我擁有的145地號土地是袋地沒有臨路，也知道我的土地與 峰堤路中間的本案土地是國有地。建築師申請指定建築線及 建築執照的相關文件、施工圖我都有看過、簽名等語（本院 卷第664至665頁），又觀諸本案工程建築線指定圖、竣工圖 （本院卷第205、385頁），本案工程之施工範圍顯然包含峰 堤路以南之本案土地在內。綜合上開事證，足認被告陳敏聰 事前從圖說即已知悉建築線位於本案土地上，且大樣公司將 於建築線上設置圍籬，以其內土地作為施工區域，卻未向河 川局申請許可設置圍籬，利用不知情之大樣公司員工設置圍 籬、堆置大型石墩及設置廁所。足認被告陳敏聰係貪圖將上 開土地納為施工用地使用，方透過大樣公司員工為上開行為 。 　㈤佐以上開使用許可書經河川局於110年3月5日以函文廢止，理 由載明「依據本局109年11月20日違反水利法現場取締紀錄 違反法令事實（取締情形）內容：『本案經現場勘查現地確 有採取土石之情形，...。』，於許可河川公地範圍內開挖涉 嫌盜採砂石，且現場照片顯示有設置圍籬及貨櫃屋情形，與 原申請書件許可內容不符，故依據水利法第91條之2第1項第 9款規定廢止許可」，受文者為被告陳敏聰，且被告陳敏聰 對此提起訴願，經濟部於110年7月8日以訴願無理由駁回訴 願，理由亦載明「惟第三河川局於109年11月20日14時至繫 案土地稽查時，查獲現場有未經申請許可開挖土石及設置圍 籬與貨櫃屋而與原許可內容不符之情事。」，此有河川局11 0年3月5日水授三字第11083002950號函、經濟部110年7月8 日經訴字第11006305060號訴願決定書在卷可佐（110偵1034 4卷第93至96頁），可知被告陳敏聰於收受上開函文、訴願 決定書後，明知大樣公司員工上開行為與許可內容不符，致 許可遭廢止，仍未加以移除上開圍籬、大型石墩、廁所，繼 續放任大樣公司將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地供作 本案工程工地使用，益徵被告陳敏聰確有利用大樣公司員工 設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所之方式，將上開本案土 地納為本案工程施工用地之意。基上，被告陳敏聰主觀上自 有意圖為自己利益及竊佔之犯意甚明。被告以前詞置辯，尚 無可採。 　㈥被告陳敏聰及辯護人另辯稱大樣公司設置圍籬係依建築線設 置，乃依法令行為，不構成竊佔行為等語。然查，所謂建築 線依建築法之規定，僅在作為建築基地能否合法建築之基準 ，用以控制建築物之配置，而未經指定建築線之土地，不能 取得建築執照。建築線之指定，主管機關係就申請地號土地 之基本資料、建築線指示內容註明事項審查，審查事項並未 包含申請人有無申請土地之所有權；又建築線之指定，主管 機關僅就申請土地周邊及內之現場測繪道路，查明是否符合 現有巷道並作道路位置及退縮範圍之指定，與工程施工圍籬 之設置尚無關聯性，此有臺中市政府都市發展局112年11月1 0日中市都建字第1120244401號函文附卷可佐（本院卷第233 至234頁），可見所謂建築線之指定，僅為一單純行政措施 ，以利都市建築物管制，與土地所有權之認定及施工圍籬之 設置均無關聯性。是本案工程雖經臺中市政府都市發展局指 定沿峰堤路劃設建築線，有臺中市政府都市發展局建築線指 定圖附卷可參（本院卷第385頁），然非謂被告陳敏聰即因 此取得建築線範圍內之本案土地所有權，或通行以外之使用 權，更非指被告陳敏聰可任意將他人土地納為施工用地。亦 即，建築線之指定與被告陳敏聰是否構成竊佔罪之認定無涉 。被告與辯護人以前詞置辯，容有誤會。 　㈦被告陳敏聰雖又辯稱未指示被告陳志龍挖取本案土石等語。 然查，被告陳志龍於警詢時陳稱：是被告陳敏聰聘僱我前往 施工，施工內容就是將工區內整地、除草，我是工區內使用 挖土機將雜草及土質鬆軟之表成層暫時挖除堆置於工區內， 之後會將挖除的土石夯實、回填，進行道路鋪設等語（110 偵10344卷第15頁），核與本院卷第205頁本案工程竣工圖所 示該部分本案土地標示為「私設道路」相符，可見被告陳志 龍挖取本案土石之初，即已計畫日後於該處鋪設道路。衡諸 被告陳志龍自承僅係受雇於被告陳敏聰進行整地、除草，其 並非現場工地主任，亦非本案工程之相關負責人，自無權限 自行決定本案工程工地現場之土石挖取或鋪設道路。佐以河 川局人員於109年11月20日14時許，在本案土地現場取締時 記載現場「確有挖取土石之情形」，且當時被告陳志龍在場 ，有河川局執行違反水利法現場取締紀錄附卷可參（110偵1 0344卷第73頁），嗣被告陳敏聰旋於同日發函向河川局申請 「擬將平均約0.6m厚表層粉土移除，再覆蓋外購級配料並夯 實以符施工機械通行需求。...，本人願依規定價購，並回 填覆蓋合法取得級配料。」，上開申請內容與被告陳志龍於 警詢中之上開陳述相符，足見挖取本案土石以利後續進行道 路鋪設係被告陳敏聰事先有所計畫，並非被告陳志龍自行決 定。況若被告陳敏聰倘無挖取本案土石之意，則其事後知悉 上情，應向河川局申請回填原土，而非申請「換土」、「覆 蓋外購級配料」，益徵被告陳志龍係依被告陳敏聰指示挖取 本案土石甚明。被告陳敏聰以前詞置辯，要無可採。 　㈧依上開申請書、計畫書、使用許可書之記載，被告陳敏聰僅 得「通行」本案土地，且為其所明知，業如前述。被告陳敏 聰指示被告陳志龍駕駛挖土機挖取如110偵10344卷第327頁 所示體積198立方公尺之土石，顯然與通行使用無關，且觀 諸上開申請書、計畫書僅提及「以可移動式鋼板，附著於防 汛道路內嵌襄著於內側以便車輛進出」，亦未提及得挖取本 案土地內之土石。又觀諸被告陳志龍於109年11月20日河川 局人員稽查時表示：有河川局許可資料，因河川局公地中現 場表層為無販售價值的粉土，鬆軟影響行車安全，故將表層 土於工區內集中堆置等語（110偵10344卷第21頁），足見被 告陳志龍亦知悉本案土地為國有地，及上開河川局許可內容 。是被告陳敏聰指示被告陳志龍挖取本案土石之行為，亦明 顯逾越上開使用許可書授權範圍，且被告2人就此部分具有 竊佔之犯意聯絡，足堪認定。 　㈨被告陳志龍及辯護人另辯稱挖取之土石並未外運、賣出，被 告陳志龍主觀上無不法所有意圖等語。然查，被告陳志龍係 受被告陳敏聰僱用而為上開行為，且自承其挖取本案土石有 取得費用等語（本院卷第661頁），並使被告陳敏聰藉此獲 得違反許可使用該部分土地之利益，堪認被告陳志龍具有意 圖為自己及被告陳敏聰不法之利益及竊佔犯意甚明。被告陳 志龍及辯護人以前詞置辯，亦難採憑。 　㈩綜上足認，被告陳敏聰利用大樣公司員工為上開設置圍籬、 堆置大型石墩及設置廁所，並指示被告陳志龍挖取本案土石 ，均係為將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地作為本案工 程施工用地，而置於其實力支配之下，且客觀上已造成河川 局無法使用、管理該部分本案土地，故被告2人所為構成竊 佔犯行無訛。 　至被告陳敏聰嗣於案發後雖另行以良全公司名義申請許可使 用本案土地，申請於其上設置圍籬、安全門、活動廁所、鋪 設道路等，經河川局於110年12月28日另核發使用許可書， 有河川局110年12月28日他第0000000000號使用許可書、河 川區域內申請施設運輸路便橋越堤路管理計畫書附卷可佐（ 110偵10344卷第359、369頁），然觀諸上開使用許可書，許 可期間溯及自110年3月5日起，而被告陳敏聰係自109年11月 20日14時前某日起利用大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石 墩、設置廁所，以及指示被告陳志龍挖取本案土石，上開行 為時間均在110年3月5日之前，故該使用許可書仍無從解免 被告2人之責，附此敘明。 　綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈡公訴意旨雖認被告2人挖取本案土石部分屬竊盜行為，惟查， 證人余信億於本院審理時證稱：我進場的時候道路地那邊的 土石已經被挖，本案工程施工期間被挖的土一直放在工區內 等語（本院卷第628至630頁），核與河川局執行違反水利法 現場取締紀錄、本案土地之測量繪製圖(110偵10344卷第73 、327頁)等件相符，可知本案土石經挖取後，仍置於本案工 程施工區域內，並未外運，故難認被告2人有竊盜本案土石 之犯意及行為，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。惟因此 部分社會基礎事實同一，並經本院告知被告2人就此部分可 能涉犯竊佔罪（本院卷第672頁），爰依法變更此部分起訴 法條。 　㈢被告陳敏聰基於單一之決意，利用不知情大樣公司員工設置 圍籬、堆置大型石墩、設置廁所、指示被告陳志龍挖取本案 土石等行為，均為竊佔之部分行為，而僅論以一罪。 　㈣被告陳敏聰就上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所之犯 行，利用不知情之大樣公司員工，屬間接正犯。 　㈤被告2人就挖取本案土石犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案土地為國有 地，仍以犯罪事實所載方式竊佔本案土地，所為殊值非難， 併審酌被告陳敏聰為本案犯行主導者，被告2人犯後始終否 認犯行之犯後態度，被告陳志龍前未有經法院判處罪刑之前 科紀錄，併考量被告2人犯後已賠償告訴人即河川局之損失 ，有本院調解筆錄、匯款申請書可佐（本院卷第547、559至 560頁），告訴人代理人於本院審理時表示：被告2人雖有賠 償，但河川局的立場是以被告2人認罪之前提下為和解，被 告2人未認罪，不同意給予緩刑等語（本院卷第672、676至6 77頁）兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所生損害、竊佔之 期間，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折 算標準。 四、沒收部分： 　　被告2人竊佔本案土地共981平方公尺，獲得相當於租金之不 當得利，屬被告2人本案之犯罪所得，惟被告2人已賠償河川 局本案土地之使用補償金16萬5,309元，業如前述，是若再 就被告2人上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件一：臺中市大里地政事務所113年5月30日土地複丈成果圖 附件二：臺中市大里地政事務所110年11月8日土地複丈成果圖

2025-02-27

TCDM-111-易-2688-20250227-1

上更二
臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更二字第2號 上 訴 人 即 被 告 陳政雄 選任辯護人 馮彥錡律師 上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年 度原訴字第53號中華民國110年11月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第4313號），提起上訴，經 判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、陳政雄共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法開發致水 土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　事　實 一、緣陳○成透過劉○清(已歿，所涉違反森林法等罪嫌業經臺灣 花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分)仲介，向花蓮縣○○鄉○ ○段00地號土地(山坡地、農牧用地，下稱00地號土地)之共 有人田○光以新臺幣(下同)36萬4,000元(含支付劉○清之仲介 費用10萬4,000元)購買00地號土地上之茄苳樹3棵，並由劉○ 清、陳○成委託邱○昌於民國109年8月6日向花蓮縣○○鄉○○0○○ ○○鄉○○0○○○○00地號土地上之茄苳樹1棵(50年生、胸徑20至4 0公分、樹高8至10公尺，下稱A茄苳樹)，經○○鄉公所於109 年8月12日派員會勘、經田○光領勘後，田○光在現場追加申 請移植另2棵茄苳樹，因該2棵茄苳樹或在00地號土地外或在 界線上，且非申請書所列，○○鄉公所乃以109年8月17日卓鄉 農字第1090012634號函文(下稱移植函)僅同意移植A茄苳樹 。 二、因陳政雄有意購買茄苳樹轉賣營利，田○光、陳○成均明知○○ 鄉公所並未核准移植鄰近00地號土地之同段00之0地號國有 土地(山坡地、林業用地，下稱00之0地號土地)上之森林主 產物茄苳樹1棵(胸徑1.3公尺、樹高13.65公尺，山價為19萬 758元，下稱本案茄苳樹)；亦知悉同段00之0、00之0地號國 有土地及孫○芬、孫○財、孫○萬3人共有同段00、00地號土地 (以下就00之0、00之0、00、00地號土地合稱系爭土地)，均 為行政院依水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山 坡地及森林法所稱之林地(非保安林地)，均非田○光有權得 使用之公有或私人山坡地或國有林區或他人私有林區內土地 ，竟為騙取陳政雄之買賣價金，而推由陳○成出面於109年9 月25日以55萬元將本案茄苳樹出售予陳政雄，並在現場向陳 政雄佯稱本案茄苳樹為移植函所載00地號土地上之A茄苳樹 ，可以挖掘運走等語。而陳政雄在現場目視可知田○光、陳○ 成等人所指之本案茄苳樹與移植函上所載之A茄苳樹胸徑大 小差異甚大，明顯非同一棵茄苳樹，於未經主管機關許可下 ，不得在系爭土地上開發而任意挖掘與修建道路，但仍為順 利搬運已購買之本案茄苳樹，而不違背其本意，與田○光、 陳○成共同基於違反水土保持法之犯意聯絡，由陳政雄僱用 同有違反水土保持法犯意聯絡之謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳○ 崇，未經系爭土地之所有權人同意及主管機關許可，自109 年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，由謝○吉駕駛 所有PC-200型挖土機與伍○龍、伍○麒及陳○崇，擅自在00之0 地號土地上開挖掘起本案茄苳樹，並擅自以前開挖土機在系 爭土地挖掘修建長約150公尺，寬4.5公尺(位於00地號土地 上之部分長度約占6分之1左右，就此00地號土地部分，業經 本院前審不另為無罪之諭知，已確定，非本院審理範圍)之 道路以供搬運本案茄苳樹而為開發，破壞原有坡地植生，導 致路面沖蝕、邊坡裸露殘壁零星崩塌、坡頂產生裂隙，致生 水土流失之結果(陳○成、田○光、謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳 ○崇均經原審判處罪刑確定)。 三、案經○○鄉公所訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊 報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348 條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項 )上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」 ；次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13 規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事 訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結 之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」；又刑 事訴訟法第348條第2項但書立法理由載明：「未經聲明上訴 之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或 不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受 到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分 聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人 進行主義之精神。又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』 ，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬 之」。再刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或 第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審 或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍(最高 法院110年度台上大字第5375號裁定參照)。 　㈡本案檢察官起訴上訴人即被告陳政雄(下稱被告)於00地號土 地及系爭土地，違反水土保持法第32條第1項（法規競合山 坡地保育利用條例第34條第1項）之罪，經原審判決(按本案 起訴部分係於110年8月2日繫屬於原審)判處罪刑後，被告提 起上訴(於111年3月3日繫屬本院)，經本院以111年度上訴字 第25號(下稱前審)判決認00地號土地部分，被告犯罪不能證 明，而不另為無罪之諭知，嗣僅被告就本院前審判決有罪部 分提起上訴(見本院更一卷第203、204頁)，於112年1月10日 繫屬最高法院(見最高法院112年度台上字第855號卷第5頁) ，最高法院審理後，除將本院前審判決有罪部分撤銷發回本 院審理外，並於理由欄說明上開不另為無罪諭知部分，依刑 事訴訟法第348條第2項但書規定，非被告上訴第三審之效力 所及(見最高法院112年度台上字第855號判決第5頁)，是上 開不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍。 二、證據能力： 　　本院認定被告犯罪事實之各項證據資料，其中屬供述證據者 ，均經本院踐行法定證據調查程式，檢察官及被告、辯護人 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各項證據作成 時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證 據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程式之公務員以 不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之 基礎。　　 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於本院中坦承不諱，並為認罪之表示（ 見本院更二卷第213、223頁），且有下列供述證據及非供述 證據可佐。職是，被告之任意性自白有下列證據足資佐證， 堪認與事實相符，應予採信。被告於上開時間在系爭土地上 ，未經該等土地所有人同意及主管機關許可，擅自開挖掘起 本案茄苳樹及挖掘修建道路以供搬運本案茄苳樹，致生水土 流失結果之犯行，堪以認定。 　㈠供述證據部分：證人即同案被告劉○清、傅○光於警詢；證人 邱○昌、○○鄉公所農業技士朱○昊分別於警詢及偵訊；證人即 造林檢測員蘇○俊於偵訊；證人即共同被告陳○成於警詢及偵 訊及原審及本院前審、證人即同案被告田○光、謝○吉、伍○ 龍、伍偉騏、陳○崇分別於警詢及偵訊及原審等證述。 　㈡非供述證據部分：①田○光與陳○成之買賣契約書(見警卷第41 頁)、陳○成與被告之苗木買賣合約書(見警卷第43頁)、車輛 詳細資料報表(見警卷第99頁)、贓物認領保管單(見警卷第1 65頁)、○○段非法開路150公尺空拍圖(見警卷第167頁)、扣 押物品目錄表(見警卷第199頁至第213頁)、責付保管單及現 場照片(見警卷第221頁至第242頁)；②花蓮縣○○地政事務所1 09年10月19日玉地登字第1090005495號函附00地號土地謄本 及地籍異動索引(見偵一卷第155頁至第162頁)、同所110年4 月7日玉地登字第1100001610號函附00地號土地及系爭土地 謄本(見偵二卷第113頁至第121頁)；③○○鄉公所移植函附移 植許可申請文件審查表、花蓮縣原住民保留地林產物移植申 請書、公私有林林產物移植跡地計畫書、土地所有權人竹木 採運同意書、00地號土地謄本、地籍圖謄本、土地所有權人 竹木採運委託書、茄苳樹所在位置GPS地圖及照片、公私有 林林產物移植許可申請案會勘紀錄表、○○鄉○○段00地號移植 計畫書(見偵一卷第351頁至第399頁)、同公所109年10月8日 卓鄉農字第1090015336號函附行政院農業委員會108年1月10 日農授水保字第1071858779號函、109年10月27日花蓮縣山 坡地違規使用涉及致生水土流失案件現場會勘紀錄、○○鄉鎮 市公所山坡地水土保持查報人員執行表、移植函等件(見偵 一卷第257至319、337至349頁)、同公所109年10月19日卓鄉 農字第1090015891號函附109年8月12日公私有林林產物移植 許可申請案會勘記錄表(見偵一卷第163頁至第165頁)、同公 所110年4月6日卓鄉農字第1100004724號函附函稿、簽稿會 核單、○○鄉鎮市公所山坡地水土保持查報人員執行表、GPS 地圖及現場照片、00地號土地及系爭土地查詢資料、移植函 等件(見偵二卷第67頁至第112頁)；④花蓮縣政府109年11月3 日府農保字第1090215884號函(見偵一卷第253至255、333至 335頁)；⑤行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)109年 12月1日水保監字第1091815240號函(見偵一卷第323頁至第3 26頁)、水保局110年3月31日水保監字第1101803317號函(見 偵二卷第63、64頁)；⑥行政院農業委員會林務局(下稱林務 局)109年12月14日林企字第1091643691號函(見偵一卷第327 、328頁)、林務局110年4月1日林政字第1100212147號函(見 偵二卷第65頁)、林務局110年4月14日林企字第1101610055 號函(見偵二卷第137頁至第154頁)、林務局花蓮林區管理處 110年7月17日花玉作字第1108630892號函(見偵二卷第191頁 )；⑦內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊109年12月11 日保七八大刑字第1090004948號函(見偵一卷第329頁)、遠 傳資料(門號0000000000號)查詢(見偵二卷第13頁至第23頁) 、109年度數採字第32號採證報告及被告持用行動電話內之 對話紀錄及照片(見數採卷)、花蓮縣○○○○里○○000○0○0○○○○○ ○0000000000號函職務報告(見本院更一卷第165頁至第167頁 )。　 二、論罪： 　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川 上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理 、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定 ，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或 直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需 要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公 、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之 山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法 之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，雖山坡地 保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本 條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於 75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規 定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定， 無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條 例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規 定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立 法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應 認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之 行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土 保持法；又水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人 山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖 、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成 立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理 與維護，惟尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320 條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，自應優先適用水 土保持法之上開規定；職是，倘一行為該當於水土保持法第 32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔 罪等相關刑罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一 罪，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32 條之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發致 水土流失罪。 　㈢按繼續犯以一行為持續侵害同一法益，行為人雖僅有一個犯 罪行為，自法益侵害發生持續至行為終了，犯罪始行終結。 被告於事實欄所示時間，在系爭土地範圍內從事挖掘修建道 路與開挖本案茄苳樹，因果歷程未曾中斷，顯係基於單一犯 意所為，故其本案所為非法開發系爭土地之行為，應論以繼 續犯之一罪。 　㈣被告與田○光、陳○成、謝○吉、伍○龍、伍○麒、陳○崇就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤本案不依刑法第47條第1項規定加重其刑： 　　被告前因重利、恐嚇等案件，經法院判刑確定，復經法院裁 定應執行有期徒刑1年11月確定，入監執行後假釋出監，於1 05年3月29日假釋期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。被告於前揭徒刑執畢後5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量被告上開犯 行之罪質均與本案迥異，檢察官復未舉證證明被告有何刑罰 特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 　㈥本案無刑法第59條規定之適用：　　　　 　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過者而言。被告所犯水土保持法第32條第1項 前段之罪之法定刑為「6月以上5年以下」，依前開所述，本 院審酌本案情節，已裁量不依累犯規定加重其刑，是本案並 無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且其本案犯罪情節對自 然環境造成破壞及影響非微，客觀上亦無足以引起一般人之 同情，認為宣告法定低度刑期仍嫌過重情形，故被告請求適 用刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。 三、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨雖以被告有購買茄苳樹以轉賣之需求，遂找陳○成尋 找茄苳樹，陳○成再透過劉○清找到田○光。而渠等為取得本 案茄苳樹以賣得更高價，竟共同謀議以合法掩護非法之方式 ，先由田○光委由劉○清、陳○成委託不知情之邱○昌向○○鄉公 所申請移植前開坐落於田○光上開土地上A茄苳樹，迨○○鄉公 所同意該移植後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯 絡，由被告僱用不知竊盜之情之謝○吉，謝○吉再僱請不知竊 盜之情之伍○龍、伍○麒及陳○崇，於109年10月1日上午8時許 至同年10月5日中午間，由謝○吉與伍○龍、伍○麒及陳○崇挖 掘本案茄苳樹，劉○清、陳○成及被告則均會至現場觀看。嗣 伍○龍於109年10月5日下午2時許，駕駛車牌號碼000-00號附 加吊桿大貨車載運本案茄苳樹並搭載伍○麒、陳○崇行經花蓮 縣○○鄉○○部落上方產業道路時，當場為警查獲。因認被告涉 犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他 人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌云云。 　㈡惟查，陳○成於警詢供述、本院前審審理時證稱：其透過介紹 人劉○清以36萬元向田○光購買包含本案茄苳樹在內的茄苳樹 共計3棵，田○光說這3棵茄苳樹都是他阿公種的，都在他的 土地上，當初介紹人劉○清好像有地籍圖，其看不懂，劉○清 也有拿出地籍謄本給其看，其有看到地主有田○光的名字， 但其沒有測量過，不知道本案茄苳樹實際是在國有地上。之 後其帶被告看樹時，地主田○光沒有到場，其有拿移植函給 被告看，並以1棵55萬元將本案茄苳樹轉賣給被告，已經收2 5萬元，其於109年10月5日到花蓮縣○○鎮○○里要向被告收取 尾款時，因警方到場所以尚未拿到等語（見警卷第32頁；本 院前審卷第285、287至291、294、296、301頁）；核與證人 即陪同被告至現場看樹友人劉○能於本院前審審理時證稱： 伊與陳○成、被告去看本案茄苳樹時，陳○成說該樹是私有地 主的，伊和被告都不知道該樹實際坐落在國有林地，從頭到 尾都沒有見過地主，被告看完後決定購買，就和陳○成簽訂 買賣合約書，以55萬元向陳○成購買本案茄苳樹，我是買賣 契約的見證人等語大致相符（見本院前審卷第304、306至30 7頁）。另田○光於警、偵訊時供述並以證人身分具結證稱： 劉○清及買家（指陳○成）都不知道挖的這棵茄苳樹是在國有 土地上，伊認為大棵茄苳樹的價格最好，所以就騙劉○清及 買家核准的就是這棵大的；不認識被告等語（見警卷第6頁 ，偵一卷第135頁至第136頁）明確。綜合其等上開陳述及卷 附田○光與陳○成買賣樹木契約書（見警卷第41頁）、陳○成 與被告苗木買賣合約書（見警卷第43頁），堪認被告係向陳 ○成購得本案茄苳樹並已支付部分價金，且該樹之第一手賣 主田○光確向陳○成表示該樹是其祖父種植在自己私有土地上 ，未曾告知本案茄苳樹位在國有土地上，嗣陳○成於將該樹 轉售與被告時，亦係將自田○光處得悉之上開資訊如數告知 被告，則被告辯稱：本案茄苳樹是其以55萬元向陳○成購得 ，並已依約支付第1、2期款項共計25萬元，給付尾款當日因 運樹途中突遭警盤查並告知涉嫌違法而尚未交付，其不知本 案茄苳樹係國有林地之森林主產物，無不法所有意圖等語， 應屬有據，尚非子虛。 　㈢檢察官所舉之被告供述及移植函(見偵一卷第351頁至第376頁 )，固能證明被告主觀上知悉本案茄苳樹之胸徑、樹高，與 移植函所載不符，而可預見本案茄苳樹並非該函所同意移植 之樹木，則在未經主管機關同意下挖掘該樹，將違反水土保 持法規定而有觸法之虞。惟該移植函究非確認本案茄苳樹所 有人之證明，更無從憑該移植函之記載即當然可推知田○光 並非該樹之所有人，或本案茄苳樹係坐落在國有林地，又依 卷附土地登記謄本所載，00地號土地之使用地類別為「農牧 用地」（見偵一卷第157頁），證人即○○鄉公所造林檢測員 蘇○俊亦證稱：「（問：該處的私有地與國有地是否有明顯 區隔？）都是原始林，看不出來」等語明確（見偵二卷第32 頁），而栽種樹木者因地界區隔不明致有越界栽種之情，亦 時有所聞，則被告主觀上雖然知悉本案茄苳樹並非移植函所 載之茄苳樹，然仍尚難遽此推認其主觀上對與00地號土地相 鄰之本案茄苳樹實際坐落之00之0地號土地使用地類別為「 林地」，及本案茄苳樹實際係坐落00之0地號「林地」故屬 森林主產物等節有所認識或預見之可能。此外，本案茄苳樹 經當地園藝商鑑價結果，園藝價格為20萬元等情，有林務局 花蓮林區管理處110年8月12日花作字第1108163762號函檢附 之價格查定書附卷可參（見原審卷第163頁至第165頁），而 陳○成將本案茄苳樹轉售被告約可賺20萬元等情，亦經陳○成 於本院前審審理時具結證述明確（見本院前審卷第294頁至 第295頁），則苟若被告於陳○成帶領至現場看樹及閱覽該移 植函後，主觀上即有預見本案茄苳樹並非陳○成購得來源之 地主田○光所有，而有高度可能係其他私人或國家所有，恐 屬會使己身陷入竊取他人之物法網之來源不明樹木，其豈有 可能以高出該樹通常園藝價值甚多之價格向陳○成購入，並 確實依約按期支付價金。從而，綜合被告確實以高於該樹園 藝價值之相當對價向陳○成購買，並依約支付價款，且與本 案茄苳樹實際坐落土地相鄰且單憑肉眼並無法區隔邊界之00 地號地主田○光向陳○成表示本案茄苳樹為其祖父種植，而明 示該樹權利歸屬，陳○成復可提出其與田○光所簽訂買賣包含 本案茄苳樹在內之契約，且該契約書上亦載明「乙方（即田 ○光）保證樹木來源明確，及無其他非法情事，如有任何違 反法律情事發生，一切與甲方（即陳○成）無關，乙方需負 起完全法律責任，並賠償甲方一切損失」等語（見警卷第41 頁），堪認被告辯稱：伊有向陳○成購買本案茄苳樹，陳○成 也有提出其向地主兼樹主購買本案茄苳樹的契約，故伊相信 自己已合法購得該樹，始僱工將之挖掘搬運移植，並無不法 所有意圖等語，尚非虛妄。縱被告未能仔細求證（如使用GP S儀器定位或請地政機關鑑界）本案茄苳樹坐落位置，致未 能察覺田○光欲牟利所設計之前開騙局而有所疏失，惟此疏 失不夠警覺之處，與其主觀上可預見本案茄苳樹乃坐落在國 有林上之森林主產物仍不違背其本意而僱使他人挖掘竊取， 以圖不法所有之竊取森林主產物犯意仍屬有別。自不得單以 被告未能以上開方法仔細求證本案茄苳樹坐落位置，即逕為 被告不利之認定。 　㈣基上，檢察官所提出之證據及指出證明之方法，均無從說服 本院形成被告確有不法所有意圖及竊取森林主產物犯意之心 證，此外，復無其他證據足資認定被告確有公訴人所指森林 法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他人使用 車輛犯竊取森林主產物犯行，然此部分與被告前開經本院認 定有罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係（起訴書亦同 此見解），爰不另為無罪之諭知。 四、原判決撤銷改判及量刑之理由：　 　㈠原審就被告上開有罪部分，認事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，被告上訴後就違反水土保持法部分已認罪， 復已購買樹苗、僱工在系爭土地上種植樹木，經主管機關於 113年9月3日勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原 有林相，此有內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊113 年9月11日保七八大刑字第1130003534號函檢附之職務報告 、蒐證照片與空拍影片光碟附卷可參(見本院更二卷第157頁 至第173頁)，可徵其終能悔悟，反省本案己身此部分所為， 亦有積極彌補犯罪所生損害之舉，是犯後態度此一量刑因子 已生有利於被告之變動，原審未及審酌，尚有未合。又被告 僱工挖掘本案茄苳樹，依照卷內證據尚不足以證明被告有不 法所有意圖及竊取森林主產物犯意，已如前述，原判決就此 部分認被告亦犯結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林 主產物罪，亦有未洽。從而，被告就水土保持法部分主張原 審未審酌上訴後量刑因子已有前述變動而量刑過重，並否認 加重竊取森林主產物犯行，提起上訴，為有理由，自應由本 院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　①被告所為本案犯行係為轉賣茄苳樹牟利之動機及目的。 　②僱工使用PC-200型挖土機在系爭土地上修建道路並挖掘本案 茄苳樹等犯罪手段及情節。 　③犯罪所生損害：經花蓮縣政府案發後會勘結果，所開挖道路 之路面已有沖蝕情形發生，道路上邊坡，裸露殘壁已有零星 崩塌情形，開挖整地之棄土方，直接在道路下邊坡山谷隨意 堆置，道路坡頂已有裂隙，易造成坡面滑動及土砂災害(見 偵一卷第262頁)，惟被告於案發後已協助本案茄苳樹保管人 ○○鄉公所將該樹移植安置至○○鄉公所部落遊憩區內(見原審 卷第259頁)，並陸續購買樹苗、僱工在系爭土地上種植(見 本院更一卷第187頁至第193頁)，經主管機關於113年9月3日 勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原有林相，業如 前述，堪認被告犯後已有積極彌補之舉並降低犯罪所生損害 。 　④如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行品行。 　⑤被告雖於原審否認犯罪，飾詞卸責，然終能知所悔悟而於本 院中坦認犯行，並為上述積極彌補犯罪所生損害之舉，已見 反省悔悟之意，犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變 動 。 　⑥被告自陳高職畢業(見原審卷第385頁，本院前審卷第337頁) 之教育及智識程度。 　⑦被告自陳現已離婚、須扶養1名未成年子女及父母、之前從事 園藝工作、現無業、在外欠債等家庭經濟生活狀況(見原審 卷第385頁，本院前審卷第337頁)。 　⑧本院審酌上開各情，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見 ，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。　 五、扣案物不予沒收之理由： 　㈠扣案鏈鋸1支、挖土機1台： 　　按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖 物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，並為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用。但法律 縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不得違反 憲法上正當法律程序及比例原則之要求。因而，就踐行正當 法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區 別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第 三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，就運用比例原則而言 ，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之適用，始合乎沒收新制之立法目的及立法 精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 查扣案鏈鋸1支、挖土機1台均為共犯謝○吉所有，供被告與 共犯共同犯本案水土保持法犯行所用，此據謝○吉供陳在案 （見警卷第86頁、原審卷第448頁），原應依上揭規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然考量扣案鏈鋸1支 、挖土機1台均有相當之市場價值，亦非專供本案犯罪之用 ，若逕予沒收該等扣案物，實有過苛之虞，不符比例原則， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　 　㈡扣案本案茄苳樹1棵：　　 　　扣案本案茄苳樹1棵已發由○○鄉公所保管(見警卷第165頁)， 被告應無犯罪所得，尚難依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。 　㈢至扣案吊卡貨車及扣案手機等其餘扣案物（詳見花蓮地檢署1 09年度保管字第446號扣押物品清單所示，見偵一卷第197頁 、原審卷第153頁；花蓮地檢署扣押物品收據，見偵一卷第2 27頁；內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表所示 ，見警卷第203、213頁），並無證據證明與刑法、水土保持 法沒收規定相合，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

HLHM-113-上更二-2-20250227-1

台聲
最高法院

請求返還所有物聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第145號 聲 請 人 結進不銹鋼工業股份有限公司 法定代理人 鄭瑞昌 聲 請 人 亞立森實業股份有限公司 法定代理人 陳育婕 共 同 訴訟代理人 鄭渼蓁律師 汪令璿律師 上列聲請人因與相對人富鐵實業有限公司間請求返還所有物事件 ，對於中華民國113年6月19日本院裁定（113年度台上字第938號 ），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人主張本院113年度台上字第938號裁定（下稱原確 定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，對 之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院臺南分院112年度上 字第57號第二審判決（下稱原第二審判決）提起第三審上訴 時，已表明原第二審判決認定訴外人玖如環保科技股份有限 公司非詐欺取財共犯或幫助犯有重要證物漏未斟酌、違反證 據法則及經驗法則之違誤，且其認定伊2人共同占有原第二 審判決附表所示挖土機（下稱系爭挖土機），亦有違反民法 第940條規定，違反論理法則、證據法則及判決理由矛盾之 違背法令情事，已符法定程式，原確定裁定卻以上訴不合法 駁回伊之上訴，有適用民事訴訟法第467條、第469條第6款 、第469條之1、第470條第2項規定之顯然錯誤云云，為其論 據。 二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適 用法規，顯然影響判決者而言。又取捨證據、認定事實屬於 第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指 摘其認定不當，以為上訴理由。又提起第三審上訴，非以原 判決違背法令為理由，不得為之。如係依民事訴訟法第469 條所列各款情形為上訴理由時，按同法第467條、第470條第 2項規定，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。如係依同法第468條規定，以原判決有不適用法 規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋字號、 憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，此為民事訴訟法第469 條之1第2項所明定。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明 上訴理由，其上訴自非合法。 三、本件原第二審判決認聲請人2人共同占有系爭挖土機，並無 正當權源，相對人為系爭挖土機之所有人，其本於所有權， 請求聲請人返還系爭挖土機，洵屬有據，應予准許，因而為 相對人勝訴之判決。原確定裁定以聲請人對該判決提起上訴 所表明之上訴理由，無非係就該判決已論斷者，泛言未論斷 或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由， 因認聲請人之第三審上訴不合法而駁回之，經核並無適用法 規顯有錯誤之情形。至聲請人援引之本院87年度台聲字第60 4號裁定，係民國92年2月7日民事訴訟法修正公布第469條之 1、第470條第2項規定前所表示之見解，且與本件情形不同 ，無從比附援引。聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事 由，聲明廢棄，並無理由。 四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　戚 季 淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-145-20250227-1

抗
臺灣新竹地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第69號 抗 告 人 林金財 林金池 林趙春 相 對 人 吳秋德 吳石生 吳進發 訴訟代理人 羅健瑋律師 上列當事人間定暫時狀態之處分事件，抗告人對於民國113年5月 20日本院新竹簡易庭112年度竹全字第25號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告，亦有準用，此觀 民事訴訟法第538條之4準用同法第533條、第528條第2項規 定即明。又所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包 括債權人或債務人以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行 準備或言詞辯論程序為限（最高法院102年度台抗字第700、 777號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分 ，經本院以112年度竹全字第25號裁定（下稱原裁定）駁回 抗告人聲請，抗告人不服提起抗告，相對人已於民國（下同 ）113年5月31日收受抗告狀繕本，本院復於113年8月30日發 函通知相對人於文到後10日內就抗告狀之內容表示意見，並 於113年9月4日送達相對人，有本院函文及送達證書附卷可 稽，相對人則於113年9月14日、同年10月23日提出書狀陳述 意見。是本院於裁定前已予兩造陳述意見之機會，自得逕依 兩造所述及卷證資料為審斷，合先敘明。 二、抗告意旨略以： 　　抗告人平時以開挖土機為業，於相對人共有新竹市○○段000 地號土地（下稱838地號土地）上道路（下稱系爭道路）尾 端之抗告人所有同段842、843、844地號土地（下合稱系爭 土地）上放有200型挖土機（下稱系爭機具），相對人於112 年12月間於系爭道路上設置圍籬、鐵柱障礙物等物品，致系 爭道路現有寬度不足2.3公尺，抗告人林金池所有之系爭機 具亦因其寬達2.8米無法駛出，而停放於同段843號土地，除 使抗告人等有對外通行之困難外，生計亦受到重大損害。復 相對人於道路一側以鐵架封圍，另一側以鐵片封圍，鐵片封 圍之該側已有土石崩塌狀況，以一般自小客車出入已造成行 車之危險，原裁定未到現場履勘、測量，即遽作裁定，顯有 率斷之情形。再者，平時垃圾車均係通行系爭道路用以收集 垃圾，於相對人封路後，垃圾車已無法通過，難以維持生活 之基本需求，且系爭土地位置偏遠，家人如遇有醫療需求或 家中發生災害，救護車及消防車均無法通過系爭道路，顯然 無法防止重大損害之發生。113年5月26日抗告人家附近電線 桿起火，工程搶救車亦無法經過系爭道路進行搶修，以致斷 電時間延遲甚久，損害因之擴大。對比相對人等僅須將原先 為阻礙抗告人等通行之障礙物排除，而須支出微薄費用，抗 告人等因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，顯然較相對 人等因該處分所蒙受之不利益多。況相對人將系爭道路封圍 ，係以損害抗告人通行為目的。爰提起抗告，並聲明： 　⒈原裁定廢棄。 　⒉請發回原審更為適當之裁定，或請鈞院自行裁定，抗告人願 供擔保，相對人應將系爭土地上如聲請狀附圖紅色斜線所示 範圍內（約100平方公尺）之地上物移除，供抗告人通行（ 即不得妨害抗告人通行）。 三、相對人則以：系爭道路雖設置圍籬，然其仍可供7人座自小 客車、3.5頓貨車載運大型作業機具順利通行，況一般高頂 救護車之車輛寬度，亦僅1.9米寬。又按現狀而言，另有一 行經相對人屋前之道路可供通行（下稱系爭替代道路），抗 告人之Benz休旅車、營業用多款卡車、工程救險車均可於系 爭替代道路通行無阻，抗告人稱垃圾車、搶救工程車無法前 行至其住所，並非事實。再者，抗告人所稱之挖土機長期以 來均未移動或有移動至他處使用之需求，抗告人所稱因相對 人於838地號土地設置圍籬而影響其生計、刻意損害其營生 為目的，均非事實。又抗告人所謂營生所需，係出於載運廢 棄物、廢土等個人特殊考量，實與相對人因定暫時狀態假處 分可能所受之交通、燃燒廢棄物對身體健康風險等損害間輕 重失衡，應無保全之必要性等語，資為抗辯。 四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為 避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止 而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之 情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及 比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處 分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙 受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免 之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為 重大而具有保全之必要性（最高法院110年度台抗字第101號 裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第538條之4準用第533條 、第526條第1、2項規定，債權人聲請定暫時狀態處分，應 釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋 明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時 狀態處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予 釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（ 最高法院110年度台抗字第1325號裁定意旨參照）。 五、經查： (一)抗告人主張其等所有之系爭土地對外通行仰賴相對人所有之 838地號土地上之系爭道路，然系爭道路現遭相對人設置圍 籬阻礙通行等情，業據提出地籍圖、土地登記謄本、現場相 片等件在卷可憑（見原審卷第17至29頁），堪認兩造間就抗 告人是否有權通行838地號土地確有爭執，揆諸前揭說明， 堪認抗告人就兩造間有爭執之法律關係存在已為相當之釋明 。 (二)惟就關於定暫時狀態處分之必要部分，抗告人主張相對人於 系爭道路設置圍籬，造成抗告人營業用之挖土機無法開出， 且系爭道路以鐵片封圍之部分已有土石崩塌狀況，造成抗告 人之生計受到重大損害、行車之危險，應有必要為保全處分 等情，固提出挖土機照片、現場照片等件為證（見本院卷第 25至35頁）。然觀之上開照片僅能得知有一挖土機置放於空 地上，就影響生計乙節，抗告人未提出任何公司登記資料， 亦未提出其確有因遭妨礙通行而受有損害之事證，無從認定 抗告人前揭主張為真。又依抗告人提出之土石崩塌照片，無 法判斷已造成行車危險而無法通行，抗告人復未能證明拆除 圍籬後即可防止土石崩塌之情形發生，難認抗告人有何重大 之損害或急迫危險之情形存在。參以抗告人亦不否認系爭道 路現有寬度約有2公尺多，尚足供一般自小客車通行，顯見 抗告人確實得以透過系爭道路對外往來通行，難認上開圍籬 、鐵柱地上物有致抗告人發生重大損害或急迫危險之情形存 在，自無保全之必要性。 (三)抗告人另主張消防車、救護車、工程搶救車無法通行系爭道 路，而有定暫時狀態防止重大損害發生之必要云云。然相對 人已留2.3米寬之系爭道路，足供一般通行使用（見原審卷 第115、121頁），又各地方政府因考量台灣地狹人稠、巷道 窄小，大型消防車輛通行不易，皆已添購小型消防、救護車 輛，且消防車亦得以拉水帶方式救災，難認系爭道路有因相 對人設置鐵皮圍籬而妨礙救災、救護之情事。抗告人雖稱11 3年5月26日工程搶救車無法通過系爭道路，造成斷電時間甚 久，並提出Facebook截圖（見本院卷第37頁），然依相對人 提出之照片可知，工程救險車尚能通行往來系爭替代道路（ 見本院卷第81至83頁），足見並無抗告人所稱影響救災之情 形，難認抗告人及其家屬有何生命或財產之急迫危險發生之 可能性，尚無保全之必要性。而系爭土地為相對人所有，則 相對人為主張權利而設置鐵皮圍籬，縱造成抗告人生活有些 許不便，亦非係以損害抗告人權益為主要目的而有權利濫用 之情事。 (四)從而，抗告人未釋明有何因相對人未拆除鐵皮圍籬致生重大 損害或急迫危險或其他相類之情形之定暫時狀態處分原因， 抗告人之主張自無可採。 六、綜上所述，抗告人雖為定暫時狀態處分之聲請，惟所提證據 未能釋明有何重大損害或急迫危險發生可能之定暫時狀態處 分原因存在，難認與定暫時狀態處分之法定要件相符，揆諸 前揭說明，即無從以供擔保補其釋明之不足，其聲請相對人 應拆除系爭土地上之鐵皮圍籬等地上物，不得為妨害抗告人 通行之行為，即無理由，不予准許。原審駁回抗告人之聲請 ，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-抗-69-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴正興（原名賴加峻） 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 石銘維 選任辯護人 陳心豪律師 陳鼎正律師 被 告 蔡林翰 劉家浤（原名劉家泓） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28442、29225號、109年度偵字第9475、14446、1450 2號）、移送併辦(109年度偵字第17342、26001號)，經上列被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴正興犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾萬伍仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 石銘維犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑 伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡林翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家浤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)賴正興、黎閎洋(由本院另行審結)等2人，均明知未申請核 發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理， 賴正興、黎閎洋竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡， 為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向不知情之陳科華 (由本院另行審結)自民國107年6月1日起至108年5月30日止 ，以每月新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段 ○○○段00000○000○000○000○000地號土地（以下簡稱水尾小段 486-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆 置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印 刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄 物代碼E-0221）、汙泥及集塵灰等廢棄物。嗣賴正興承前犯 意，與劉家浤、石銘維、蔡林翰分別為下列犯行： 1、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10 日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號 碼00-000號大貨車，以7,000元報酬之代價，受賴正興雇用 及指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、5 24、525、531、532等地號土地(下稱水尾小段521等7筆土地 )上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之 土木或建築廢棄物混和物6車次至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒，並向賴正興領取運費現金7,000元。 2、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日， 以1車次1,500元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，駕駛車 牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口， 非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1 車次，至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運 費現金1,500元。 3、蔡林翰為樽鴻通運有限公司(法人所涉犯行部分，另由本院 為不受理判決)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有 限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件， 惟未取得許可設置轉運站或貯存場。蔡林翰為牟取清除、收 容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與 賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月 16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車 牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD -0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源 清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小 段486-4等5筆土地傾倒。嗣於108年3月7日經警持搜索票會 同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局 稽查，始知悉上情。 (二)陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 (三)賴正興於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反 廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分 署與不知情之林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲(下稱林育 群等4人)同意，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤 ，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7,500元報酬 之代價，自水尾小段486-4等5筆土地載運15車次夾雜印刷電 路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置在水 尾小段452地號土地上。 (四)石銘維明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢 棄物許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，而分別為下 列犯行： 1、承租桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（下稱水尾小段 558之5地號土地），未經申請許可作為處理、分類、堆置廢 棄物之貯存場或轉運站，自106年間起至108年9月5日止，將 水尾小段558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工 程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自 不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物 堆置於水尾小段558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行 所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑 膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣警 於108年9月5日查獲水尾小段558之5地號土地上堆置含廢木 材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並 扣得挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bob cat廠牌、型號450、無前爪）1台。 2、承租桃園市○○區○○段0地號土地(下稱福興段4號土地)，未經 申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或 轉運站，自109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行 所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3,000元報酬為 代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置在福興段4號土地上。 (五)蔡林翰基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年3月5日下午5 時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。又承 前犯意並與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人，為下列犯 行： 1、共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日下 午5時43分許前某時，指示綽號「阿明」之人駕駛樽鴻公司 名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00 -00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3 月7日下午5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之 新北市○○區○○路0段00○0號旁(即五股區五股坑段五股坑小段 第911號地號，下稱五股坑小段911地號土地)土地棄置；再 於109年3月17日晚間9時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下 之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00 號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17 日晚間9時39分許將上開營建廢棄物載運至五股坑小段911地 號土地棄置。 2、共同基於違反廢棄物清理法及妨害公眾往來安全之犯意聯絡 ，於109年3月17日指示綽號「阿明」之成年人，駕駛樽鴻通 運有限公司所屬車牌號碼000-0000號大貨車，自不詳來源清 除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46 .4立方公尺，棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面 上，以此方法致生往來之危險，致桃園市政府養護工程處花 費10萬5,000元費用加以清除。 二、證據名稱： 　　本案犯罪之證據，除增列被告賴正興、石銘維、蔡林翰、劉 家浤於本院準備程序(見本院訴字卷三第84頁、第129頁)、 審理期日(見本院訴字卷三第289頁、第290頁)之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如【附件 】所示）。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 2、核被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(三)所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 及刑法第320條第2項竊佔罪。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(一)2部分所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(四 )1、(四)2所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪。 4、被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；另就犯罪事實欄(五 )所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 (二)共犯： 　　被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、部分；被告 賴正興與被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、部分；被告賴正 興與被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、部分；被告賴正興與 被告陳科華就犯罪事實欄(二)部分；被告賴正興與被告劉家 浤就犯罪事實欄(三)部分；被告蔡林翰與綽號「阿明」之人 就犯罪事實欄(五)1、2、部分，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告賴正 興就犯罪事實欄(一)、(三)所示各次犯行；被告石銘維就犯 罪事實欄(四)1、(四)2所示各次犯行；被告蔡林翰就犯罪事 實欄(一)3、(五)所示各次犯行；被告劉家浤就犯罪事實欄( 一)1、(三)所示各次犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法 第46條第4款前之清除廢棄物行為，均應各論以集合犯之包 括一罪。 2、被告賴正興就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均為想像競合 犯，均應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪處斷；就犯罪事實欄(三)所為，係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、 刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被 告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所為，均係以一行為 同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢 棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應從 一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 處斷。又被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、(四)1、(四)2所 為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 4、被告蔡林翰就就犯罪事實欄(五)所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以 他法致生往來危險罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告蔡林翰就犯罪事實 欄(一)3、(五)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 【共2罪】。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 (四)刑之減輕： 1、被告賴正興之辯護人為其主張：被告賴正興已坦承犯行，且 本案審理期間委請合法清除處理業者將水尾小段486-4等5筆 土地之廢棄清除完畢，減輕對社會所造成之危害性，悔意甚 堅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三 第292頁)。又被告石銘維之辯護人為其主張：請審酌刑法第 59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第293頁)等語。 2、然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情 狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。經查，被告賴正興於107年6月1日起至108年5 月30日間以及108年8月間為牟取不法利益，非法堆置、收受 廢棄物，並委託他人清除、處理廢棄物，其犯行時間長達1 年2個月；被告石銘維自106年間起至108年9月5日止，將承 租之土地作為貯存處理場，非法堆置、處理廢棄物，其犯行 時間長達2年多，其等2人對環境造成嚴重污染，危害國民健 康甚鉅，被告賴正興、被告石銘維所為難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌 過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其 刑之適用。 (五)量刑及定執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均未經主管機關許 可，任意清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環 境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，其等所 為應予非難。其中，被告賴正興與被告劉家浤更將廢棄物回 填棄置在他人所有之水尾小段452地號土地上；被告蔡林翰 將廢棄物棄置在他人所有之五股坑小段第911號地號土地， 亦顯然欠缺對於他人財產權尊重。而被告蔡林翰更將廢棄物 直接棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，導致 往來交通之危險，所為殊無可取。 2、然被告4人終能坦承犯行，且被告賴正興已將堆置於水尾小 段486-4等5筆土地上之廢棄物清除完畢、被告石銘維已將堆 置於福興段4號土地上之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環 境保護局112年10月26日桃環稽字第1120092986號函及附件( 見本院訴字卷三第11至26頁)、桃園市政府環境保護局111年 7月21日桃環事字第1110057382號函及新舊地號建號對照查 詢表(見本院訴字卷三第57、59頁)在卷可稽，可認被告4人 尚知悔悟，犯後態度尚可。 3、復經參以被告4人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前 科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告賴正 興自陳其國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟狀 況小康；被告石銘維自陳其高中畢業之智識程度、從事開挖 土機工作、家庭經濟狀況勉持、有5名子女需扶養；被告蔡 林翰自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀 況不佳；被告劉家浤自陳其國中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、有3名子女需扶養等情，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 4、末就被告4人就附表一所示各犯行之時間相距，暨衡其等犯 罪態樣、手段尚屬相近，及所受責任非難重複之程度、犯數 罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等 情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告： 1、被告石銘維前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告石銘維犯後 坦承犯行，將福興段4號土地上堆置之廢棄物清除完畢，已 如前述，堪信本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年。 2、又為使被告石銘維深切反省避免再犯，爰審酌本案情節及其 等意見後，依刑法第74條第2項第4款之規定，分別諭知被告 石銘維應於判決確定後3年內向公庫支付50萬元之金額。另 被告石銘維若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑 ，併此敘明。 3、另被告賴正興前於112年間因犯隱匿公務員職務上掌管之物 品罪，經本院以112年度簡字第409號判決處有期徒刑2月確 定在案；被告蔡林翰前於110年間因犯區域計畫法第22條之 不依限恢復土地原狀罪，經臺灣新北地方法院以109年度審 易字第2722號判決判處有期徒刑3月確定；被告劉家浤前於1 11年間，因犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物罪，經本院以111年度審訴字第619號判決判處有期徒刑 6月確定，尚與刑法第74條所定緩刑要件不合，無從宣告緩 刑，併此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 1、被告賴正興部分： (1)犯罪事實欄(一)(二)(三)所示犯行，係租用水尾小段486-4 等5筆土地後，並委由被告石銘維、被告蔡林翰、被告劉家 浤非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棄 物傾倒至水尾小段486-4等5筆土地，或指示被告劉家浤自水 尾小段486-4等5筆土地載運廢棄物回填棄置在水尾小段452 地號土地，則被告賴正興所獲得之財產利益，應指應提供水 尾小段486-4等5筆土地供他人堆置而得收取之金額而言。又 證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款 資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每 立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣 一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算 ，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我 去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由 綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字 第29225號卷一第93至95頁)。 (2)據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟列印資料12張所示 (見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，則被告賴正 興為本案犯行之犯罪所得應為1660萬5,222元(計算式：363, 350〈A7-1〉+71,400〈A7-2〉+2,295,450〈A7-3〉+369,200〈A7-4〉 +1,258,352〈A7-5〉+3,661,200〈A7-6〉+1,110,600〈A7-7〉+1,5 72,400〈A7-8〉+648,800〈A7-9〉+739,600〈A7-10〉+669,650〈A7 -11〉+3,845,220〈A7-12〉=16,605,222)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2、被告石銘維部分： 　　就犯罪事實(一)2、部分犯行所收取之運費1,500元，為其犯 罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告蔡林翰部分： 　　就犯罪事實(一)3、部分犯行所收取之運費1萬元(計算式：2 ,000×5=10,000元)；就犯罪事實(五)2、部分犯行，應支付 清運費用而未支付之節省費用10萬5,000元，合計為11萬5,0 00元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 4、被告劉家浤部分： 　　就犯罪事實(一)1、部分犯行所收取之運費7,000元；就犯罪 事實(三)部分犯行所收取之運費7,500元，合計為1萬4,500 元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)另扣案如附表二所示之物，雖分別係供被告賴正興、被告石 銘維本案犯行所用之工具，業據其等供承在卷(見本院訴字 卷三第288頁)，然附表二所示之挖土機、貨車、鏟土機等工 具價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告賴正興 、被告石銘維謀生所需之工具，倘對其宣告沒收或追徵，無 異剝奪其等工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1、2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官 劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附表一】 編號 被告 本判決所載 之犯罪事實 對照起訴書所載 之犯罪事實(如附件) 罪名及宣告刑 1 賴正興 犯罪事實欄(一) 犯罪事實欄一 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄(二) 犯罪事實欄二 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄(三) 犯罪事實欄三 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 石銘維 犯罪事實欄(一)2 犯罪事實欄一、八 石銘維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實欄(四)1 犯罪事實欄九 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄(四)2 犯罪事實欄十 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡林翰 犯罪事實(一)3 犯罪事實一、四 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實(五)1、2 犯罪事實五 (含移送併辦意旨書所載之犯罪事實欄一部分，如附件) 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 劉家浤 犯罪事實(一)1 犯罪事實一、六 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實(三) 犯罪事實七 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】 編號 物品名稱 所有人 使用人 1 SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台 黎閎洋 賴正興 2 營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台 賴正興 3 挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台 石銘維 石銘維 4 鏟土機（Bobcat廠牌、型號450、無前爪）1台 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第29225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第28442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第9475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14446號 　　被　　　告　賴正興　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉家浤　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石銘維　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳科華　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　統一編號:00000000號 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○道00號9樓 　　上　1　 人　　　　 　　法定代理人　蔡逢春　住同上　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、 堆置廢棄物，其知悉其管理之桃園市○○區○○段○○○段00000○0 00○000○000○000地號土地（以下簡稱廢棄物場址），並未取 得土石方轉運及堆置處理之許可，而賴正興、黎閎洋（另行 通緝）等2人，明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不 得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋、陳科華竟共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄 物之利益，由賴正興向陳科華自民國107年6月1日起至108年 5月30日止，以每月新臺幣（以下同）6萬5仟元，承租上開 廢棄物場址，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量 土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路 板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼 E-0221）及疑似污泥及集塵灰等，並委託有違反廢棄物清理 法犯意聯絡之蔡林翰（具體事實如第四項所載）指示其所營 運之樽鴻通運有限公司所屬車輛不詳姓名年籍司機及有違反 廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤（具體事實如第六項所載） 、石銘維（具體事實如第八項所載），或自己駕駛車輛對外 自不特定來源處，清除無來源暨流向證明文件之上述廢棄物 並載運至上開廢棄物場內堆置，以牟取不法利益。嗣於108 年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊 、桃園市政府環境保護局稽查，發現現場堆置大量土木及營 建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料 （廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221） 及疑似污泥及集塵灰等廢棄物、並扣得監視器螢幕、主機（ 含滑鼠）、土方數量手寫紀錄、進出土單、車輛進出手寫紀 錄、剩餘土石方流向證明文件、請款單光碟、賴正興所有供 清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土 機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號 、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號 ）1台等而查獲。 二、賴正興明知上開廢棄物場址遭警查獲後，未經檢具清除計畫 並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理， 且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，而陳科華亦明知賴正興 在上開廢物物場址收容、處理事業廢棄物，2人竟共同基於 違反廢棄物清理法犯意聯絡，陳科華於108年8月間，以6萬5 000元代價，繼續出租與賴正興收取租金，賴正興又於108年 8月間，以1萬5000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄 物後載回上開廢棄物場址堆置。 三、賴正興又於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違 反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區 分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲同意，以7500元代 價，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤自上開廢棄 場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營 建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與 林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○ ○段000地號土地上。 四、蔡林翰為樽鴻通運有限公司之實際負責人，其所實際營運之 樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清 除 許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，蔡林翰 為牟 取清除、收容廢土之不法利益，竟未依許可文件清除 、處理廢棄物，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108 年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司 所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702 號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2000元代價，自不 詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至 上開有犯意聯絡之賴正興所承租之廢棄物場址傾倒。 五、蔡林翰又與綽號阿明之人共同基於違反廢棄物清理法、公共 危險之犯意聯絡，於109年3月17日指示真實姓名年籍不詳綽 號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000- 0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件 之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，棄置於桃園市○○ 區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險 ，致生損害桃園市政府養護工程處10萬5000元花費清除費用 加以清理。 六、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10日，駕駛其所 有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號 大貨車， 以7000元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、531 、532等地號土地上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨 流向證明文件之土木或建築廢棄物6車次至上開廢棄物場址 傾倒，並向賴正興支領運費現金7000元。 七、劉家浤又基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，於108年12月27 日，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7500元報酬 之代價，受賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次 夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回 填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲 、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 上，並向賴正興支領運費現金7500元。 八、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次15 00元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00 號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運 不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開 廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元。 九、石銘維又明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段○○○段000○0號 地號土地（以下簡稱558之5地號土地），並未經申請許可作 為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反 廢棄物清理法犯意，自106年間起至108年9月5日止，將上開 558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有 之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源 ，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上 開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機 及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、 生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣於108年9月5日 經警查獲上開558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢 磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KO MATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bobcat廠牌、型號4 50、無前爪）1台。 十、石銘維明知其所經營之詠安建材工程行尚未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段0號地號土地 並未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯 存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意於109年2月8 日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號 自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來 源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於 桃園市○○區○○段0號地號土地上，嗣於109年2月11日遭查獲 現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合 廢棄物。 、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、第三大 　　 隊、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告賴正興警詢、偵訊中之供述及證述：伊向被告陳科華 承租桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000○000○000地號土 地，每月租金6萬5000元，載運營建剩餘土石方放置於該 地上，查獲現場堆置的營建廢棄物大部分係伊載來的，小 部份係合股綽號老梁的黎閎洋的。上開土地沒有經過核准 ，伊沒有廢棄物清除跟處理許可文件，伊載土石方會夾雜 到垃圾，現場印刷電路板裁邊料、污泥也是伊叫別人去載 的，會在上開土地上進行分類，伊也有叫石維銘、劉家浤 去載運土土石方回來傾倒在伊承租上開土地上，也有叫劉 家浤從伊上開承租之土地上載運土石方去桃園市○○區○○段 ○○○段000地號土地上填地，沒有經過地主同意等語。 （二）被告蔡林翰警詢、偵訊中供述：伊係樽鴻通運有限公司實 際負責人，有於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕 駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號 、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，從伊 非法設置於五股土石堆置場，自不詳來源清除載運無來源 暨流向證明文件之營建土石方至上開賴正興所承租之廢棄 物場址傾倒，於109年3月17日伊有雇用真實姓名年籍不詳 綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼 000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證 明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，但伊不 知道阿明將該營建混合廢棄物棄置於桃園市○○區○○○路000 號斜對面道路路面上，伊不知道阿明之真實年籍等語。 （三）被告陳科華警詢供述：被告賴正興向伊承租上開5筆土　 地，說是要作為土石堆置場用等語。 （四）被告劉家浤警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處 理或再利用許可文件，於108年1月10日，駕駛其所有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨 車，以7000元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，去桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、5 31、532等地號清除載運無來源暨流向證明文件之土石方6 車次至上開廢棄物場址傾倒，並向被告賴正興支領運費現 金7000元，又於108年12月27日，駕駛其所有之車牌號碼0 0-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受被告賴正興雇 用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁 邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於桃園市 ○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金 7500元等語。 （五）石銘維於警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理 或再利用許可文件，於108年1月11日，以1車次1500元報 酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00號大 貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，清除載運不詳來 源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄 物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元，伊所經營 之詠安建材工程行直至109年2月21日始取得乙級廢棄物清 除許可文件，伊承租558之5地號土地，伊自106年間起至1 08年9月5日止，將上開558之5地號土地作為貯存處理場， 使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM 號車輛清除載運房屋拆除留下無來源暨流向證明文件之土 木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利 用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營 建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之 廢棄物處理行為，伊又承租之桃園市○○區○○段0號地號土 地，於109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所 有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代 價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上 ，於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、 廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物等語。 （六）證人劉興邦警詢證述：108年3月7日搜索的廢棄物場址係 　被告賴正興負責管理的，存放查扣編號A－07號請款單光 　 碟資料之電腦係被告賴正興使用的等語。 （七）證人游宗育警詢證述：桃園市政府養護工程處所養護路段 於109年3月17日晚間11時48分遭傾倒營建廢棄物，損失清 運費用10萬5000元等語。 （八）證人鍾慶賢警詢證述：國有財產署於91年2月22日接管桃 園市○○區○○段○○○段000地號土地，並未提供不特定人使用 ，亦未承租與他人使用，並未同意被告賴正興堆置營建混 合廢棄物等語。 （九）證人林育群警詢證述：桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 係伊與姊妹繼承共有，沒有同意被告賴正興堆置廢棄物， 亦未出租或提供不特定人使用。 （十）行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462）、桃園市政府環境 保護局桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄（稽查編 號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽10 8-H05700）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表 （稽109-H04376）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作 紀錄表（稽109-H02237）、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽108-H14261、稽108-H115465）、桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H00080） 監視錄影光碟及擷取畫面、現場照片、土地所有權資料、 租賃契約等。 （）內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊責付保管條（108年度偵字第29225號卷）、內 政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（108年度偵字第28442號卷）。 二、核被告賴正興、石銘維、陳科華所為係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，另被告賴正興、石銘 維、劉家浤、蔡林翰皆核犯同條第4款前段之未領有廢棄物 清除、處理許可文件或未依許可文件，而從事廢棄物貯存、 清除、處理等罪嫌，被告蔡林翰就犯罪事實五部分，另犯刑 法第185第1項以他法致生往來危險罪嫌。被告賴正興就犯罪 事實三另犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。上開被告等人所犯 ，有犯意聯絡事實部分，請論以共同正犯。又被告賴正興就 犯罪事實一、二所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款 前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷；就犯罪 事實三所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段、刑 法第320條第2項竊佔等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，亦請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪處斷，其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告石銘維就犯罪事實九、十部分，所犯廢棄物 清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪處斷，被告石銘維上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告蔡林翰就犯罪事實五部分， 所犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第185第1項以他法致 生往來危險等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷，其所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 劉家浤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併 罰。另被告樽鴻通運有限公司為法人，因其實際負責人即被 告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依 廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。 三、被告賴正興經搜索扣得之A－7請款單12張，收款總金額總計 1627萬2112元，為被告賴正興犯罪所得；被告陳科華犯罪所 得130萬元（6萬5000元*20＝130萬元）；被告蔡林翰犯罪所 得11萬5000元（10萬5000元＋2000*5＝11萬5000元）；被告劉 家浤犯罪所得1萬4500元；被告石銘維犯罪所得1500元請依 法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、扣案被告賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄 物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大 貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身 號碼：MFGIHPB10830號）1台等、被告石銘維所有經處理廢 棄物之挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（B obcat廠牌、型號450、無前爪）1台，為供犯罪使用之工具 ，請依法宣告沒收。。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳美 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟儒 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第17342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26001號 　　被　　　告　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○道00號9樓 　　代　表　人　蔡逢春　住同上 　　被　　　告　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　 4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之110年度訴 字338號（益股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實 　　蔡林翰為樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）之實際負責人 ，乃為樽鴻公司從事廢棄物業務之人，明知從事廢棄物處理 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受 託處理廢棄物業務，而為下列犯行： (一)基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國於109年3月5日17時 前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運 至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。嗣為桃 園市政府環境保護局據報查悉上情。 (二)與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」(下稱阿明)之成年人共同 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日5時43分 許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳 地點載運營建廢棄物後，於109年3月7日5時43分許將上開營 建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁( 五股區五股坑段五股坑小段第911號地號)土地棄置；再於10 9年3月17日21時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半 拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17日21時39 分許將上開營建廢棄物載運至上開土地棄置。嗣經張恒益之 父親張文堅發覺後報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始 查悉上情。 (三)與阿明共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月 17日23時49分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業 半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市○○區○○○路000號斜對面之道路路面上棄置。嗣為 桃園市政府環境保護局據報查悉上情。 　　案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據並所犯法條 (一)證據清單： 編號 證　據　清　單　　 待　 證　 事　 實 1 被告蔡林翰於警詢及偵查中之供述 1、證明其為樽鴻公司之實際負責人 2、證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為其所經營之樽鴻公司所有之事實。 3、證明門號0000000000號為其所使用之事實。 2 證人即張恒益、張文堅於警詢中之指述 證明被告蔡林翰未經同意任意在新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置廢棄物之事實。 3 公路監理電子閘門資料1張、車輛詳細資料報表2張 證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為樽鴻公司所有之事實 4 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H03756)、現場附近監視器截圖畫面照片、現場照片 證明被告確有載運營業廢棄物至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置之事實。 5 新北市政府環境保護局109年3月20日函文1份、新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號04E00000000、04T0000000)共2份、現場照片共9張、棄置現場附近監視器截圖畫面照片、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車之行經軌跡截圖照片 證明被告確有載運營業廢棄物至新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置之事實。 6 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H04376)、現場照片、現場附近監視器截圖畫面照片 證明被告確有載運營業廢棄物桃園市○○區○○○路000號土地棄置之事實。 7 被告平常所用手機門號0000000000號之網路使用歷程(基地台位置)、Google Map查詢資料 證明被告於109年3月17日21時44分許使用手機之基地台位置在新北市○○區○○路0段000○0號，僅距離新北市○○區○○路0段00○0號旁土地開車約4分鐘之事實；被告於109年3月17日23時59分許使用手機之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號10樓樓頂，僅距離桃園市○○區○○○路000號開車約10分鐘之事實。 8 新北市新莊地政事務所土地所有權 證明張恒益為五股區五股坑段五股坑小段第911號地號土地之所有權人之一之事實。 三、所犯法條： 　　核被告蔡林翰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未經許可從事廢棄物清除罪嫌。再被告樽鴻公司因負責人 執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，併請依 同法第47條規定科以該條第1項之罰金。 四、併案理由： 　　被告蔡林翰前因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以109年度偵字第14502號提起公訴(下稱前案) ，現由貴院以110年度訴字338號（益股）審理中，有前揭案 件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前 段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意 旨參照)。本件被告蔡林翰就犯罪事實(一)、(二)所涉違反 廢棄物清理法罪嫌部分，與前案犯罪事實五、所犯廢棄物清 理法罪嫌之犯罪時間即109年3月17日密接，具有集合犯之關 係，屬於法律上一罪，為前案起訴效力所及；另犯罪事實(三) 所涉違反廢棄物清理法罪嫌，與前案犯罪事實五、相同，有 桃園市政府警察局大園分局刑事案報告書附卷可稽，為同一 案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.