Know99判決書

搜尋結果：提示付款

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第3號原告林正治訴訟代理人吳呈炫律師被告吳昭漪訴訟代理人吳啓文上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣925萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣93,961元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣925萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示5紙支票（下稱系爭5紙支票），金額合計新臺幣（下同）925萬元，然經原告分別於民國113年7月15日、同年8月13日、同年9月10 日、同年9月25日、同年10月7日屆期提示付款，均遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，未獲付款，被告至今亦置之不理，為此依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯則以：系爭5紙支票是訴外人許金麗向被告借用，拿去跟原告借款貼現的，系爭5紙支票退票後，許金麗有另外再開同金額之支票給原告，原告已拿到兩份同金額之支票，系爭5紙支票應該要退還被告，且許金麗另案在臺灣臺中地方法院於114年2月14日開庭時，已經承認對原告負有系爭 5紙支票所示金額之債務，故原告所持有系爭5紙支票之債權已不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭5紙支票影本及其退票理由單等為憑（見支付命令卷第11至19頁），且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第133條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系爭5紙支票，分別於113年7月15 日、同年8月13日、同年9月10日、同年9月25日、同年10月7 日為付款之提示，均遭退票而未獲付款，則原告依上開票據法規定，請求系爭5紙支票之發票人即被告負票據責任，給付系爭5紙支票之票款共925萬元，及自提示退票日起至清償日止，按年息6％計算之利息，應屬有據。至於被告雖以上開理由抗辯，惟票據行為乃不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，被告既為系爭5紙支票之發票人，自應依票據法之規定負發票人之責任，且縱認許金麗有簽發同金額之支票予原告，並對原告承認同金額之債務，然此亦僅是2份支票擔保同一筆債務之清償，在許金麗所簽發交付原告之支票債務或借款債務未獲清償前，系爭5紙支票之債務亦無法免除其責任，而被告既當庭自承許金麗尚未清償對於原告之上開借款債務，則系爭5紙支票所擔保之債務仍然存在，被告自無從免除系爭5紙支票之票據責任，故被告上開所辯，顯非可採。　㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款925萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為93,961元（即原告所繳納之第一審裁判費）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表：編號發票日金額（新臺幣）支票號碼利息起算日即退票日 1 113年7月15日 2,000,000元 FD0000000 113年7月15日 2 113年8月13日 900,000元 FD0000000 113年8月13日 3 113年9月10日 3,500,000元 FD0000000 113年9月10日 4 113年9月25日 1,350,000元 FD0000000 113年9月25日 5 113年10月5日 1,500,000元 FD0000000 113年10月7日

2025-03-14

HUEV-114-虎簡-3-20250314-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第64號抗告人 ELI NURELI（印尼籍）相對人宏融國際有限公司法定代理人王德愉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年11月21日所為本院113年度司票字第33146號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月5 日所簽發，內載金額新臺幣（下同）8萬9,224元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於113年11 月15日經提示僅支付其中部分外，仍餘6萬6,918元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第12 3條規定相符，准許強制執行。　　二、抗告意旨略以：抗告人否認有向相對人借款，系爭本票應係誤會，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依行為地法，涉外民事法律適用法第21條第1項、第3 項分別定有明文。查本件抗告人為印尼籍人士（司票字卷第 13、31頁），就系爭本票得否准予強制執行發生爭執，自應適用涉外民事法律適用法定其應適用之法律，又系爭本票已記載付款地為我國之「臺北市○○區○○路0段000號8樓」（司票字卷第11頁），故有關對票據債務人提示票據請求付款及聲請裁定准予強制執行等行使或保全票據權利之法律行為，自應以提示付款行為地之本院具有管轄權，並應以我國法律為準據法。四、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院83年度台抗字第227號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。　　五、經查，相對人就其聲請意旨，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（司票字卷第11頁），原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖稱並未向相對人借款云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，然前開主張核屬對系爭本票實體法上權利義務關係之爭執，無論屬實與否，要非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原裁定依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-14

TPDV-114-抗-64-20250314-2

上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第699號上訴人賴金寳莊裕珍共同訴訟代理人梁淑華律師被上訴人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人于巧柔楊富傑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9月19日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊對上訴人賴金寶取得執行名義，尚有債權新臺幣（下同）186萬7093元本息及違約金迄未受償（下稱系爭債權）。詎賴金寶將其名下唯一財產即如附表所示房地（合稱系爭房地）於民國105年9月2日以夫妻贈與為原因，移轉登記為上訴人莊裕珍所有，有害及系爭債權，伊於111 年9月間調閱系爭房地登記謄本始查悉上情。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人（下稱賴金寶二人，分稱姓名）就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，莊裕珍應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、賴金寶二人抗辯：莊裕珍為大陸地區人民，婚後在臺工作而有積蓄，因尚未取得中華民國國籍，不得購買國宅，乃以當時配偶賴金寶之名義，獨資購買斯時為國宅之系爭房地，將該房地借名登記於賴金寶名下，以賴金寶名義辦理貸款，惟均由莊裕珍清償，該房地亦由莊裕珍自行居住或出租。嗣賴金寶二人於105年間達成離婚共識，合意終止系爭房地之借名登記關係，方由賴金寶以夫妻贈與之名義將系爭房地回復登記為莊裕珍所有。系爭房地既非賴金寶之責任財產，賴金寶移轉該房地，即未損及系爭債權，被上訴人行使撤銷權為無理由。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人對賴金寶取得原法院核發88年度執字第13416號債權憑證，對賴金寶有186萬7093元本息及違約金債權，嗣於98 年6月、103年、106年聲請執行均未受償，依賴金寶110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其名下已無任何財產及所得（原審卷第11至17頁）。　㈡莊裕珍為大陸地區人民，於90年間與賴金寶結婚，於98年9月 24日初設戶籍登記，於105年9月30日與賴金寶離婚（原審卷第23、150-3至150-5、159至161頁，本院卷第109至115頁）。　㈢系爭房屋之建物標示主要用途為國民住宅（於105年8月29日變更為住家用）。系爭房地於98年6月25日以買賣為原因登記為賴金寶所有，於105年9月2日以夫妻贈與為原因，移轉登記為莊裕珍所有（原審卷第19至21、51至75、137至149、 163至164）。　㈣賴金寶於98年5月11日與臺灣土地銀行（下稱土銀）桃園分行簽訂國民住宅貸款契約（政府直接興建國民住宅適用），約定貸款金額為220萬元，貸款期間20年，前5年按月付息，第 6年起按月平均攤還本息（下稱系爭貸款），系爭房地並於同年6月25日登記法定抵押權人，權利人為中華民國，於105 年8月24日因清償而塗銷法定抵押權登記（本院卷第145至15 9頁、原審卷第145至147頁）。另依賴金寶系爭貸款帳戶之客戶歷史交易明細查詢所示，自98年6月至103年5月期間，每月繳息2千餘元，自103年6月起，每月繳納本息1萬3000餘元。嗣於105年8月15日、8月18日交易摘要分別記載「託收本交」、「聯行現金」，各入帳100萬元、95萬5200元，隨即於同年8月19日轉帳195萬9139元還清系爭貸款（本院卷第 147至157頁）。四、本院之判斷：　㈠爭點一：賴金寶二人就系爭房地是否存有借名登記契約？　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　2.賴金寶二人抗辯因莊裕珍不得購買國宅，遂借用賴金寶之名義購買系爭房地並登記為賴金寶所有，並由莊裕珍以其薪資、向他人借貸款項清償系爭貸款等情，惟被上訴人否認，經查：　①系爭房屋原為國宅（兩造不爭執事實㈢），依內政部101台內地字第1010171965號函釋大陸地區人民非本國國民，不得申請購買國民住宅（原審卷第153至154、197頁）。莊裕珍為大陸地區人民，於98年9月24日始初辦戶籍登記（兩造不爭執事實㈡㈢），在此之前其確無承購系爭房地之資格。　　②系爭貸款清償情形如兩造不爭執事實㈣所示，證人即賴金寶二人之雇主岳潤泰證稱：伊為包商，賴金寶二人在伊承包之工程工作約五、六年，賴金寶出席率很低，收入很少。莊裕珍有跟伊說以賴金寶名義買系爭房地，伊有承作該房屋之裝潢，跟莊裕珍說裝潢費從其薪水慢慢扣。系爭房地可能是莊裕珍買的，莊裕珍每年會有一兩次借支薪水付房貸，有幾次是匯款到其指定之還貸款帳號等語（原審卷第234至238頁）；另證人即莊裕珍友人林和蓁證稱：伊兩次陪莊裕珍看系爭房地，莊裕珍向伊借10萬元買該房地，當時莊裕珍尚未拿到身分證，是買在賴金寶名下，賴金寶常酒醉，買不起房子，都是莊裕珍養家等語（原審卷第230至234頁）。二證人所述賴金寶少有工作、收入乙節，與賴金寶自陳因喝酒沒什麼工作（本院卷第136頁），及被上訴人歷年對賴金寶聲請執行均未受償，且查無賴金寶其他所得、財產等情均無不符（兩造不爭執事實㈠），可見以賴金寶之收入顯難持續清償系爭貸款。又賴金寶二人主張系爭貸款帳戶於105年8月15日、8月1 8日分別入帳100萬元、95萬5200元（兩造不爭執事實㈣），係莊裕珍向訴外人林建春借得100萬元支票，存入賴金寶之土銀花蓮分行帳戶；並向訴外人胡海英借款70萬元，匯入莊裕珍之臺灣中小企業銀行八德分行（下稱台企銀）帳戶，再將該帳戶合計95萬5200元存入賴金寶之同帳戶，始以上開款項將系爭貸款全數清償等節，亦據證人林建春證稱：莊裕珍向伊借款100萬元還系爭貸款，稱銀行貸款下來再還伊，伊向老闆吳憲諸借支票給莊裕珍等語明確（本院卷第236至239 頁），且據賴金寶二人提出莊裕珍台企銀存摺、吳憲諸名片、吳憲諸聯邦銀行支票簿及支票存根影本為證（本院卷第22 9至230、257、261至263頁）；核與聯邦銀行函覆吳憲諸於1 05年8月11日簽發票據金額為100萬元之支票，並由賴金寶背書，於同年8月12日由系爭貸款帳戶提示付款（本院卷第283 至287頁）；及台企銀函覆莊裕珍帳戶於同年8月12日以存款憑條存入現金70萬元等節（本院卷第313至315頁）均相符。賴金寶亦陳稱：系爭貸款由莊裕珍處理，伊只住系爭房地半年多，因斯時無工作且有莊裕珍兩名同鄉同住系爭房地，伊遂與莊裕珍分居，伊同住時有補貼莊裕珍房租每月4000元不等等語（本院卷第135至136頁），足徵系爭貸款確係莊裕珍以其薪資及借貸所得之款項清償。而賴金寶僅曾短暫居住系爭房地，莊裕珍亦陳稱：系爭房地由伊與兩名同鄉同住，每人每月給伊5、6千元，賴金寶常喝酒弄髒住處，伊出租系爭房地不方便等情，堪認莊裕珍就系爭房地有單獨管理、收益之權。基上，賴金寶二人抗辯莊裕珍因無承購國宅資格，遂借用賴金寶之名義，獨資承購系爭房地並登記為賴金寶所有，而仍由莊裕珍保有該房地之管理、使用權限，賴金寶二人就系爭房地成立借名登記契約乙節，堪信屬實。　③被上訴人固主張依民法第1003條之1規定及法定財產制精神，家庭生活費用由夫妻各依經濟能力分擔，不因此影響財產所有權之歸屬，不得據莊裕珍繳納貸款或管理系爭房地即認賴金寶二人間有借名登記契約。且縱有借名登記，顯為規避大陸地區人民不得購買國宅之脫法行為，應為無效云云。按法定財產制之民法第1017條第1項固規定夫或妻之財產由夫妻各自所有，惟夫妻之一方非不得就其所有之財產與他方成立借名登記契約，本院認定賴金寶二人就系爭房地成立借名登記關係，業如前述，此與夫妻以一方名義購置房地，約定房地所有權歸屬該方，他方僅依夫妻合意分擔房地貸款、分受房地管理使用權限之情形不同，被上訴人執此反推賴金寶二人不成立借名登記關係云云，並不足取。次按政府興建之國宅，固設有配售資格之限制，惟由同居之家屬，以其家庭成員中符合配售資格者之名義購置國宅者，並未違反上開規範之目的，自不得認係規避強制規定之脫法行為，而否定其效力。另大陸地區人民購買不動產，因礙於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第69條第1項規定，無法以其名義登記為所有權人，乃借用他人名義登記為所有權人，不影響該借名登記契約之效力（最高法院105年度台上字第600號、107年度台上字第390號、111年度台上字第1642號裁判參照），是被上訴人主張賴金寶二人間之借名登記契約無效云云，洵無足取。　㈡爭點二：被上訴人行使民法第244條第1項規定之撤銷權，有無理由？　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條定有明文。立法理由乃因債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。而債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為（最高法院 55年台上字第2839號判例）。賴金寶二人就系爭房地存有借名登記契約，已如前述，而借名人即莊裕珍終止借名關係後，對出名人即賴金寶有系爭房地所有權返還請求權，性質上屬債之關係，於實質上返還莊裕珍前，賴金寶仍為系爭房地之所有權人，固屬賴金寶之責任財產（最高法院109年度台上字第81號判決參照）。惟賴金寶二人抗辯其於105年間達成離婚共識，並合意終止借名登記契約，與其二人確於同年 9月2日辦畢系爭房地之所有權之移轉登記，並於同年9月30 日離婚之事實（兩造不爭執事實㈡）相符。是賴金寶二人借名登記關係既經終止，賴金寶對莊裕珍即負返還系爭房地之義務，賴金寶將該房地以夫妻贈與為原因移轉登記為莊裕珍所有，雖減少其責任財產，亦減少其返還借名登記物之消極債務，對賴金寶之資力並無影響，依前開說明，不構成民法第244條第1項規定之詐害債權行為。是被上訴人依前開規定行使撤銷權，並請求莊裕珍塗銷系爭房地之所有權移轉登記，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷賴金寶二人就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，莊裕珍將系爭房地所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。原審判決被上訴人勝訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表：土地桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍：49/100000 房屋同段1981建號建物（門牌號碼：同區仁愛街8巷7號10樓，權利範圍：全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-03-14

TPHV-113-上-699-20250314-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第199號原告林正雄訴訟代理人曾國華律師被告冠牌鋼鋁有限公司法定代理人王進興訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,085,000元，及分別就如附表所示得請求金額欄自如附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔31％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,085,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），經逐一提示均無法兌現，經一再催索被告均置之不理，爰依票據之法律關係請求被告支付票款及利息等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,732,500元，及自民事支付命令聲請狀附表利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：　　系爭支票是為清償兩造間借款之本金及利息所簽發，但實際上被告僅取得本金2,550,000元，其餘金額均係原告另外要求之利息，且被告已有清償1,145,000元，亦應扣除等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。本件原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告部分，為被告所不爭執，首堪認定。而兩造間為系爭支票之直接前後手，亦為兩造所不爭執，依票據法第 13條規定，被告自得援引原因關係抗辯對抗原告，且兩造間對於系爭支票之原因關係為兩造間之消費借貸關係亦均不爭執，該原因關係既已確立，依上開說明，即應適用消費借貸關係之舉證責任分配原則。　㈡次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件既應由原告就兩造間有消費借貸關係存在部分負舉證責任，自應由原告就兩造間確有交付借款之事實舉證以實其說。而就前開原告應舉證部分，如經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。　　㈢經查，原告就曾交付被告借款部分，提出被告法定代理人王進興簽發之神盾五金科技股份有限公司（下稱神盾公司）支票暨王進興與其女王巧玲簽名收受款項之影本、存入款項至被告公司帳戶支票存款送款單存根聯影本等為證（見本院卷第45至51頁），惟被告則抗辯其中諸多款項及支票均係為避免先前簽發交付原告之支票跳票，故商請原告過票，並未實際收受款項等語，並提出記載各支票過票經過之資金往來明細（見本院卷第141頁）及神盾公司與被告公司簽發支票影本、存款憑證、被告公司人員與原告之對話記錄、支票簿存根等為證（見本院卷第237至327頁），且經證人即被告公司前任會計陳素雲於本院審理中證稱：整個票據的演變過程都如本院卷第139至141頁表格，相關開票的影本、原告提供的存款單公司都有留存，票最後都是交給原告，現金付款的利息也是交給原告，只是原告不簽收據等語（見本院卷第228 至229頁）。　㈣經比對前開資金往來明細表、支票影本存款憑證、對話紀錄等資料，各發票之時間與款項存入神盾公司與被告公司帳戶之時間、金額均屬相符，顯見確有被告所辯過票之過程，而原告亦自承該等支票原告都有收到，也都是由原告提示付款等語（見本院卷第181頁），足徵該等過票過程，即係被告為避免先前簽發之神盾公司或被告公司支票跳票，而商請原告存入款項，再由被告公司或神盾公司簽發新支票交付原告，實質上原告存入之款項即藉由提示先前之支票而取回，再難認原告有再交付被告新借款，是除被告自承係借款之支票外，其餘支票既均為過票而簽發，自難作為認定原告曾交付借款之證據。至於王進興及其女雖曾於原告提出之支票影本上記載收受款項並簽名，惟其中王進興之女簽名之支票，經比對亦係由原告存入款項過票之支票，並未由原告實際再行交付借款，可知該等簽名之內容未必與事實相符，亦難逕以該等簽名認定被告確有收受原告交付之借款。此外，原告即未能提出其他事證證明原告確有交付其主張之借款，依前開舉證責任分配之法則，自應認除被告自承確有收受之2,550, 000元借款外，原告並未交付其餘借款予被告，兩造間之借款本金即應認僅有2,550,000元。　㈤又就被告抗辯另有現金清償部分，除111年8月17日50,000元、111年8月23日30,000元、111年8月24日50,000元、111年8 月25日35,000元、112年8月31日50,000元及111年9月5日50, 000元部分，業據被告提出與原告間之對話紀錄（見本院卷第265頁、第273頁、第277頁、第281頁、第287頁、第299頁）可佐外，其餘部分被告雖提出支票影本上記載之現金數額，但僅為被告單方之記載，尚無從認定是否確有交付原告，故應認被告交付原告之現金僅為265,000元。又本件原告自承兩造間並未約定利息（見本院卷第198頁），足徵被告清償之款項應均係清償本金，是前開現金清償之數額，應亦係供清償本金之用。另被告辯稱曾交付200,000元之支票予原告且由原告自行存入兌現，原告則不爭執有收受該支票並由原告提示，該等款項亦應屬被告向原告所為清償，而應自本金中扣除。從而，本件被告既向原告借款2,550,000元，其後已清償465,000元，借款本金應僅餘2,085,000元，且兩造間就該借款復未約定利息，被告自得以該原因關係對抗原告，故應認原告得請求之票款僅為2,085,000元，且因依本件被告簽發支票之過票歷程，僅有如附表編號1、5、7所示之支票係擔保最初之2,100,000元借款，附表編號6則係擔保45 0,000元之借款，而兩造間復未約定先前之清償係就何部分本金為清償，自應先抵償較早之借款，故附表編號1、5、7 所示之支票僅得請求1,635,000元，亦即得就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，編號7所示之支票則不得請求，另附表編號6所示之支票則僅得請求450,000元。　㈥又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第 126條、第133條、第144條分別定有明文。而本件原告就附表編號1所示之支票得請求1,200,000元，編號5所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,00 0元，故應得請求如附表退票日即利息起算日所示之法定利息，其中附表編號6部分之退票日為111年11月21日，原告請求自111年10月25日計算，應屬無據。四、綜上所述，被告雖有簽發如附表所示之支票交付原告，惟兩造間就該等支票之借款原因關係所餘本金僅為2,085,000元，被告自得以該原因關係對抗原告，故原告請求被告給付票款，僅餘就附表編號1所示之支票請求1,200,000元，編號5 所示之支票請求435,000元，另附表編號6所示之之票則僅得請求450,000元，及分別如附表編號1、5、6所示利息起算日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告供擔保免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：　　　　　　編號發票日票面金額退票日即利息起算日票據號碼得請求金額 1 111年9月30日 1,200,000元 111年9月30日 0000000 1,200,000元 2 111年10月1日 500,000元 111年10月3日 0000000 0元 3 111年10月4日 200,000元 111年10月4日 0000000 0元 4 111年10月4日 100,000元 111年11月21日 0000000 0元 5 111年10月4日 1,000,000元 111年10月4日 0000000 435,000元 6 111年10月25日 950,000元 111年11月21日 0000000 450,000元 7 111年10月26日 1,000,000元 111年11月21日 0000000 0元 8 111年10月27日 1,380,000元 111年11月21日 0000000 0元 9 111年10月28日 402,500元 111年11月21日 0000000 0元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-14

CDEV-112-橋簡-199-20250314-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4412號原告黃湘翎訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人鄭傳興陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟貳佰元自民國一百一十三年四月五日起，暨其中新臺幣壹拾參萬元自民國一百一十三年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ ○路0段0號，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原依據系爭支票法律關係起訴，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按月息3.5％計算之利息。」(見本院113年度司促字第 4082號卷〈下稱司促卷〉第9頁)，嗣於113年6月12日具狀追加另依據兩造於112年11月28日簽立之解約協議書（下稱系爭協議書），並變更訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於112年3月28日就「大安上品/大安文樺」預售屋（下稱系爭預售屋）簽立不動產買賣合約書（下稱系爭買賣契約），且原告已給付被告187萬元，嗣兩造於1 12年11月28日簽立系爭協議書，合意無條件解除系爭買賣契約，且約定被告應於合理作業期間後，返還原告前已給付之 100萬元至原告指定之帳戶。詎被告迄未返還上開款項，經原告催告後，被告仍未置理，且經原告持被告所簽發之系爭支票於113年3月6日提示付款，亦因被告存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，爰依系爭協議及系爭支票法律關係提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於簽立系爭買賣契約且給付簽約金後，因原告個人因素無法繼續履約而向被告請求解除系爭買賣契約，而被告同意退還原告87萬元後，於112年6月16日與原告簽立和解書（下稱系爭和解書）並開立系爭支票予原告，但被告於簽立系爭和解書後，因營造公司（即訴外人廣鐿營造公司）發生工安意外而遭臺北市都市發展局勒令停工，致被告無法繼續銷售預售屋而無法即時依系爭和解書給付原告87萬元，嗣經兩造協商後，原告同意被告得於排除與營造公司之糾紛後再給付前開和解金並由被告額外補償原告13萬元，兩造並簽立系爭協議書在案。又因系爭支票所示之債務業經兩造嗣後另外達成之系爭協議書所取代，則因系爭協議書所約定之「作業期間」係指原告同意被告排除建案工地遭勒令停工，致無法繼續銷售預售屋之時間，顯見系爭協議書係以原告得於工地復工且得繼續銷售預售屋為條件，則被告應於該條件成就後始生給付100萬元之義務，故原告於條件未成就時自不得請求被告給付100萬元，或請求被告給付票款。另被告於原證3對話紀錄表示「衝月底前給你100萬」之意思應為趕在月底前處理完與營建廠商之糾紛，並不代表將於12月底前給付原告100萬元。再者，依原證3對話紀錄可知，原告主張利息為月息3萬元（換算週年利率計算即為36萬元），顯已超過民法第205條規定之週年利率16％，則超過部分應屬無效，原告自不得請求此部分費用，而被告已給付部分亦屬於不當得利，被告自得主張抵銷本金100萬元。此外，因被告已分別於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500元），故被告於扣除上開金額後，僅積欠原告93萬8,500元（計算式：100萬元－6萬1,500元＝93萬8,500元）。況因系爭協議書並未約定還款期限，則原告提起本件訴訟應已違反民法第229條規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）原告依據系爭協議書請求被告給付100萬元，是否有據？　１、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。至當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，應解為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。　２、查兩造曾於112年6月16日簽立系爭和解書及112年11月28日簽立系爭協議書，兩造對此並未爭執，並有系爭和解書及系爭協議書等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第65頁），堪認為真實。而由兩造先後簽立之系爭和解書內容：「 …二、甲方(即被告)〝於簽訂本和解書時〞，〝應給付乙方如和解書後附之87萬元支票乙紙〞，並返還乙方(即原告)先前所開立之本票乙紙，均經乙方收訖正本確認無誤，遂以本和解書之簽章為給付之證明，不另立據。甲方應之後重新開發票予乙方。三、雙方〝同意解除〞第一項之買賣預約單與房屋、土地買賣合約所示之房地之買賣，雙方其餘請求均拋棄。」（見本院卷第65頁）及系爭協議書內容：「 …緣甲（即原告）、乙（即被告）雙方於民國（下同）年月日，就乙方興建之『案名：大安上品/大安文樺』預售屋，編號第樓房屋及其應有土地持分（含依建造執照圖說編號第號之停車空間）簽訂土地買賣契約書及房屋預定買賣合約書…今甲、乙雙方合意簽署〝本解約協議書〞…同時解除本件不動產買賣合約書，並達成協議如下：一、甲、乙雙方合意無條件解除不動產買賣合約書，並於雙方簽立本協議書時，將〝甲方已付款項〞〝合計壹佰萬元整〞，〝於簽署本協議書〞且經乙方作業合理期間後，由乙方逕自指示銀行將前述款項匯付至甲方指定帳戶。」（見本院卷第45頁）互核以觀，可認兩造於簽立系爭和解書時已合意解除系爭預售屋之系爭買賣契約，且已合意被告應返還原告其中已給付之買賣價金87萬元。又系爭協議第2條已記載「將甲方（即原告）已付款項」之用語，可認係指原告已給付之買賣價金，則可認兩造簽立系爭協議書時，除有確認原本合意被告應返還原告之87萬元買賣價金外，被告同意再另外返還原告買賣價金13萬元，亦即兩造已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意。　３、至被告辯稱其應給付原告之金額何以由87萬元增加至100萬元，係因112年6月8日系爭預售屋之建案發生工安意外，被告遭臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於112 年11月17日裁定勒令停工，導致被告無法即時返還原告87 萬元，兩造嗣於112年11月28日再行簽立系爭協議書，由被告同意增加給付原告13萬元作為補償，原告則同意被告於排除與營造廠之停工紛爭，工地復工且恢復預售屋之銷售後，被告始生給付原告100萬元之義務，故系爭協議書第1條定有「經乙方（即被告）『作業合理期間』後」之停止條件，固據提出系爭和解書及北市都發局112年11月17 日北市都建字第11261858423號函等件為憑（見本院卷第6 5至69頁）。惟查，兩造於簽立系爭和解書及系爭協議書時已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意，已如前述，是依前揭說明，系爭協議書第2條關於「作業合理期間」之約定，應係針對被告應返還原告100萬元之既存債務，約定其清償期，而非條件。又「作業合理期間」雖屬清償期之約定，然遍觀系爭協議書上並無關於待被告排除與營造廠糾紛、工程復工抑或恢復預售屋銷售等清償期之約定，反觀兩造間112年12月20日之通訊軟體內容：「（原告）：抱歉，昨天問了幾個朋友，沒問到，麻煩請你先找別的人，現在我在衝月底前要給你100萬」（見本院卷第83頁），被告已主動表示將於112年12月底前返還原告100萬元；又參以被告於民事答辯狀中陳稱：「…原告於給付簽約金後，〝因個人財務因素〞，無法繼續履行後續分期付款給付，乃請求與被告解除契約…」等語（見本院卷第58頁）、於民事答辯四狀中陳稱：「…二、工安意外係發生於000年0月0日，被證1和解書則簽立於112年6月16日，被告後來於112年11月間遭政府勒令停工，有被證2可證，並於113年8月8日申請復工，因營造廠造成之工安事件及多方勢力阻攔，不斷被退件，一直到114年1月中旬政府才准許復工。被告另於112年9月間與營造廠發生糾紛，案件目前繫屬於鈞院，案號為112年度建字第277號（下稱系爭工程案件）。因訴訟繫屬中，尚待鑑定結算，暫時無法復工，因此該糾紛尚未排除，暫時無法恢復預售屋銷售。 …但停止條件則是須給被告合理期間排除營造廠糾紛，以恢復房屋銷售…」等語（見本院卷第150頁），衡諸原告既因財務問題亟需要求解除系爭買賣契約，原告豈有就系爭買賣契約解除後之買賣價金返還，同意待被告與營造廠糾紛排除後始給付，並不符常情，況被告自承與營造廠糾紛自112年9月起即有系爭工程案件之繫屬，然迄至本件114 年2月13日言詞辯論終結前亦尚未終結，又系爭工程案件可能再歷經上訴救濟程序，何時確定本無法預計，故難以此標準判斷何謂「合理期間」，且「合理期間」既已載明為「作業」期間，而非「訴訟」期間，則被告辯稱「作業合理期間」係指排除與營造廠糾紛、工程復工及恢復預售屋之銷售等不確定事實之發生，即無可採。另因系爭協議書於112年11月28日即已簽立，且被告已於112年12月20日通訊軟體內容表示將於112年12月底前返還原告100萬元，亦如前述，原告亦未表示反對，可認迄至112年12月底前應為作業合理期間，亦即至遲於112年12月底清償期應已屆至。從而，原告於113年7月17日具狀追加依據系爭協議書請求被告返還100萬元，應屬有據。（二）被告辯稱其已返還原告6萬1,500元，並已抵充本金，是否有據？　　　被告固辯稱其已於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500 元），故原告請求之本金自應扣除上開金額，並提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為憑（見本院卷第105頁）。然為原告所否認，辯稱被告分別於112年8月31日及11 2年10月20日各給付之3萬元，係因被告遲延給付原告87萬元，故而同意給付利息補償，且112年11月3日給付原告之 1,500元係為償還向原告加購門票之費用，亦據提出兩造間通訊軟體內容為憑（見本院卷第81至83頁、第91頁）。惟查，稽諸兩造間通訊軟體內容：「（原告）：我11/5會在，你可以選擇1000或1500。看你時間ok嗎。如果ok我跟我們行政說。11/3也有場次。我11/4不在。（被告）：11 /5。1500。幾點。（原告)下午3點。（被告）：我先記錄下來。(圖示OK)。明天一起匯給妳30000＋1500＝31500。（原告）：好唷。（原告）：(圖示臺灣大學藝文中心遊心劇場)。（被告）：請問靠近哪裡。（原告)其實我也沒去過。…2023年10月20日五。（被告）：30000＋1500＝31500 已匯，晚一點請查收，謝謝。」（見本院卷第85至89頁）；「（原告）：第一次8/31現金30000、第二次轉帳31500 （含門票錢）。（圖示匯款資訊顯示：匯入匯款10/20，1 3：22，31500，備註：〝高群利息〞加1500票0000000高群開發有限公司)。（被告）：(鞠躬圖示)。（原告）：所以只有8/31當天給我3萬、10/20轉帳3萬，這樣鄭總還會補給我11月整的3萬嗎？（被告）：所以還款還要給3萬，〝87〞＋3＝90」等語（見本院卷第81頁)；「（被告）：可以再幫我加一張票嗎？星期日下午15：30時間。（原告）：一樣是1500嗎（被告）：是，一樣匯給你，還是現場拿給你。（原告）：嗯～我問問我們行政。（被告）：我現在銀行。（原告）：看你，也可以匯給我。（被告）：款已匯了，請查收，謝謝。票也是跟櫃台取嗎？我帶我母親一起欣賞表演。（原告）：收到了，我會跟行政說，你報你的名字即可。」（見本院卷第91頁），堪認原告主張被告於112年8月31日及同年10月20日各給付之3萬元乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，且112年11月3日給付之1,500元係被告向原告加購門票之費用等情，應為真實。從而，被告辯稱其已清償原告6萬1,500元，難認可採。（三）被告主張其給付原告之利息已超過法定週年利率，就超過法定週年利率部分得主張不當得利，並與原告請求之100 萬元互為抵銷，是否有據？　 1、按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1 規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段亦有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度台上字第2556號判決意旨參照）。另2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。　 2、查被告於112年8月31日及同年10月20日各給付原告之3萬元，乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，已如前述，則以兩造約定本金87萬元之利息為每月3萬元，換算成年息為36萬元（計算式：3萬元×12個月＝36萬元），然本金87萬元以週年利率16％計算年息為13萬9,200元（計算式：87萬元×16％＝13 萬9,200元），亦即每月利息不得超過1萬1,600元（計算式：13萬9,200元÷12個月＝1萬1,600元），是依前揭說明，被告就其已給付2個月超過法定利息部分，合計3萬6,80 0元【計算式：（3萬元－1萬1,600元＝1萬8,400元）×2個月＝3萬6,800元】，本得依據不當得利法律關係請求原告返還，是被告就其溢付3萬6,800元部分與本件原告請求100 萬元互為抵銷，即屬有據。（四）基上，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元（計算式：100萬元－3萬6,800元＝96萬3,200元），應屬有據，逾此部分，不得請求，且本院就系爭支票法律關係部分即不再論述。　　四、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元，及其中83萬3,200元（計算式：87萬元－3萬6,800元＝83萬3 ,200元）自支付命令繕本送達翌日即113年4月5日（見司促卷第25頁）起，暨其中13萬元自113年7月23日（因原告未提出民事準備二狀送達被告之證明，則本院以被告於113年7月 23日言詞辯論期日就民事準備二所為之答辯日起算）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼黃湘翎 112年8月30日 87萬元 RD0000000

2025-03-14

TPEV-113-北簡-4412-20250314-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第48號聲請人劉安榮上列聲請人與相對人蘇佳伶間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、台端提出之本票未載到期日，請說明本票有無向相對人提示付款?若有，提示日為何日?若未提示，則因本票未載到期日，請具狀釋明本件債務有無約定清償日，如有，清償日為何日?並提出相關證明文件；如無法提出約定清償日之相關釋明文件，請陳報是否已定一個月以上之相當期限催告債務人返還?如有，並提出相關證明文件(如存證信函及收件回執正反面影本)(依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未約定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還)。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-13

CTDV-114-司拍-48-20250313-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第40號聲請人劉金貴上列聲請人與相對人吳金派間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、台端提出之本票2紙均未載到期日，請說明本票2紙有無向相對人提示付款?若有，提示日為何日?若無，請說明此債權之約定清償日為何日，並提出相關釋明文件；若無法提出約定清償日之相關釋明文件，請陳報是否已定一個月以上之相當期限催告債務人返還?如有，並提出相關證明文件(如存證信函及收件回執正反面影本)(依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未約定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。) 中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-13

CTDV-114-司拍-40-20250313-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第32號抗告人龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷相對人堡宸科技股份有限公司法定代理人胡品琪上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年1月 24日本院114年度司票字第104號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人雖稱於民國113年6月17日向抗告人提示付款，但未表明如何提示，提示方法、地點、時間、對象均不明，事實上相對人未持附表所示之本票(下稱系爭本票) 向抗告人現實提示付款，其聲請於法未合。系爭本票上發票人之印文與原告公司印鑑章不同，係遭人偽造所簽發，票據形式要件有欠缺，兩造間無票據法律關係。票載發票日即10 9年6月18日當時之抗告人法定代理人為陳銘梓，陳銘梓與相對人法定代理人胡品琪為夫妻，相對人於蔡昆廷接手原告公司後，與抗告人間產生諸多訴訟，系爭本票顯係遭人惡意偽造，滋擾抗告人公司經營秩序意圖甚炬。為此提起本件抗告，聲明廢棄原裁定及駁回相對人之聲請等語。二、按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。準此，本票強制執行裁定，法院僅依票據形式上要件予以客觀認定，如屬實體上之爭執，自應另循訴訟程序判斷持票人與發票人間之債權債務關係。又本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第598號判決意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，乃聲請裁定准予強制執行之事實，業據相對人提出與其主張相符之本票1張為證，而依系爭本票形式上觀察，已具備本票有效要件，依票據法第123條規定，相對人聲請裁定准予系爭本票強制執行，自無不合。抗告人稱系爭本票係偽造等詞，屬對實體事項之爭執，非本件非訟程序得以審究，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，抗告人抗辯相對人未經提示付款，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此事實並未舉證以實其說，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。查抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣(下同)1,500元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,500元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表：編號發票日票面金額到期日票據號碼 (民國) （新臺幣） (民國) 001 109年6月18日 35,360,000元 113年6月17日 579664

2025-03-12

TNDV-114-抗-32-20250312-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峰輝選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師被告賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁）選任辯護人胡峰賓律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下：　　主　文林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司，並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財產上之不法利益。二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，並無證據能力。　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述：　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時，均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得採為認定事實之依據。　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述：　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述，揆諸前開說明，自有證據能力。　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨：　㈠被告林峰輝部分：　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金，告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序，因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要解約云云。　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書，取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取，被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約，因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取回本案本票云云為被告林峰輝辯護。　㈡被告賴立娟部分：　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等事實不諱。　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我，林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才知道云云。　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴立娟辯護。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金，告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元，匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、第399-406頁），此部分事實，合先認定。　㈡被告林峰輝為借牌投標：　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被告賴立娟借牌以投標本案工程。　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財產利益：　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號判決參照）。　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質，促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多具有挑戰性的大型工程項目。　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額，亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。　⒋經查：　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公司之施工團隊。　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案工程。　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該當於詐騙行為之積極作為。　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁），證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋，當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地，我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員，亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說明，應定性為「締約詐欺」。　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益。　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查：　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查：　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁），亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁）。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我，請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查，證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責人。　　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱：一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係與被告賴立娟借牌甚明。　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後，迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並未有承購入股上泰公司之意。　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票云云。經查：　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現，遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然不一。　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證廠商依契約規定履約之用之功能。　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金，並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌，而為工程上之合作云云。經查：　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程，被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後，他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案，如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬相迥。則其所辯，已難逕信為真。　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符（他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯非可採。　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰輝之行為，共同負責。　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。　　　四、應適用之法條：　　㈠罪名：　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡變更起訴法條：　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條。　㈢共同：　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁），且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第970號原告興富晟開發建設有限公司兼法定代理人張秀梅共同訴訟代理人郭棋湧律師被告賴科廷賴韋貝王翠萱共同訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賴科廷應塗銷彰化縣○○鄉○○○段00號土地及同段38建號建物於107年11月29日登記之最高限額抵押權。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告賴科廷負擔百分之30，餘由原告興富晟開發建設有限公司負擔。　　事實及理由一、原告聲明：原告興富晟開發建設有限公司（下稱興富晟公司）請求判令塗銷彰化縣○○市○○段000號土地及同段7657建號建物（下合稱系爭甲不動產）於107年8月28日依員資字第80 150號函登記予被告賴科廷、賴韋貝及王翠萱之最高限額抵押權（下稱系爭甲最高限額抵押權）。原告張秀梅請求判令塗銷彰化縣○○鄉○○○段00號土地及同段38建號建物（下稱系爭乙不動產）於107年11月29日依田溪跨字第300號函登記予被告賴科廷之最高限額抵押權（下稱系爭乙最高限額抵押權）。係主張略以：原告興富晟公司於107年8月28日提供系爭甲不動產與其他訴外不動產為擔保，設定最高限額抵押權給賴德意與被告三人（被告賴科廷、賴韋貝為兄妹為被告王翠萱之子女），擔保債權總額新臺幣（下同）1400萬元，登記各人債權額比例為4分之1，已於108年7月25日全部清償，本應塗銷此最高限額抵押權。惟被告以原告張秀梅有簽訂協議書，內容為張秀梅為興富晟公司法定代理人，負有將被告賴科廷列為南投縣「萬方立花園別墅社區開發計畫水土保持計畫之水土保持義務人」之義務（下稱系爭增列為水土保持義務人糾紛）未履行，拒絕塗銷系爭甲最高抵押權。然前述義務之協議，已經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第263 號判決確定（下稱相關前案），認定該開發案之申請人及水土保持計畫之水土保持義務人均為訴外人賴玟諺，而原告張秀梅非該水土保持計畫之水土保持義務人，亦未提供不動產供被告設定抵押權以擔保賴科廷3600萬元投資款，則張秀梅與該開發案及水土保持計畫，難謂有何相干…，張秀梅雖為第二份協議書之乙方當事人之一，但既非該水土保持計畫之水土保持義務人，則就應向南投縣政府申請將賴科廷列為水土保持義務人，並偕同辦理變更水土保持義務人程序之契約義務顯無處分權限，亦無法律上履約能力，第二份協議書關於此部分之約定，依民法第246條第1項前段規定，係為無效等語。故被告無得資此拒絕塗銷系爭甲最高限額抵押權。又原告張秀梅提供系爭乙不動產設定系爭乙最高限額抵押權，係因賴科廷以系爭甲不動產之借款債務須增加擔保品而設定，張秀梅並未向被告借款，且已逾債權確定期日，原告既無欠債，被告自應塗銷，惟被告仍藉詞系爭增列為水土保持義務人糾紛，拖延拒絕塗銷等語。二、被告均聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：兩造於108年1　月22日所簽定之協議書第四條後段載明「甲方（即被告3人）於乙方配合辦妥上開增加本件水土保持義務人手續後，應無條件配合塗銷因擔保本件保證金提供而辦理之抵押權設定登記」等語，可見原告依約負有增加被告指定之人為該開發水土保持計畫之實施行為人之義務，且雙方同意以辦妥後為系爭抵押權塗銷之停止條件。但原告未辦妥，被告自無塗銷系爭抵押權之義務。況此記載，可見系爭抵押權設定登記之塗銷與否，用供擔保該保證金提供水土保持開發案用，增加水土保持義務人，除確保賴科廷可共同經營水土保持計畫外，就公益言，更有擔保，且亦避免該3600萬元保證金於水土開發完成後，遭其他水土保持義務人擅自領取。原告引相關前案判決理由及行政院農委會訴願決定書內容，認被告應有塗銷系爭抵押權之義務。然該判決內容所示約定無效部分僅就張秀梅而論述，並非認為增列賴科廷為水土保持義務人協議無效。又農委會訴願決定書內容係以原處分機關南投縣政府未責成賴科廷檢附目的事業主管機關核准變更文件，即率以南投縣政府農業處認兩造間之民事訴訟案件業經最高法院判決確定，且建設處以111年8月19日函同意將賴科廷列為共同義務人為由，准許賴科廷增列為水土保持義務人，係違反審監辦法第21條，故撤銷原處分，請其另為適法之處分，亦見賴科廷於法令上並無不能增設為水土保持義務人之限制。且系爭甲最高限額抵押權，擔保債權確定日期為127年8月14 日，期限尚未屆至，原告無權要求被告塗銷。系爭乙最高限額抵押權，擔保債權確定日期為112年11月26日雖已屆至，但如上述賴科廷尚未增列為水土保持義務人，停止條件尚未成就，自無塗銷義務。益以雙方協議書第6條約定「本件水土保持計畫乙方應於開工後3年內完工並使甲方取得上開120 0台坪土地之產權，逾3年後之期間甲方取得土地所有權日止，乙方應再依1年給付400台坪土地之比例按日計算另再給付甲方之土地坪數」，而本件水土保持施工許可證開立日期為 108年4月19日，迄逾3年尚未完工，張秀梅與賴玟諺依約負有使賴科廷取得1200台坪土地產權之義務未履行，自無從要求塗銷抵押權等語。三、得心證理由：　　１、原告主張興富晟公司所有之系爭甲不動產，設定有系爭甲最高限額抵押權，擔保債權總金額1600萬元，權利人被告賴科廷、賴韋貝、王翠萱債權額比例各4分之1，擔保債權確定期日為127年8月14日，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所載之債務或因票據、借款、連帶保證所生之債權；張秀梅所有系爭乙不動產，設定有系爭乙最高限額抵押權，擔保債權總金額500萬元，權利人為賴科廷，擔保債權確定期日為112年11月26日，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、支票、本票、背書）等情，被告不爭執，並有相符之土地、建物登記謄本附卷可稽，本院亦函請地政事務所檢送設定前開抵押權之土地登記申請書暨附件等影本附卷供參，自屬真實可信。且知悉除前開登載公示之資料外，無其他申請檢附但未經公示之契約、債權、債務等資料。２、原告主張已清償債務，且兩造無再生債權、債務之可能，請求被告塗銷系爭甲、乙最高限額抵押權部分，被告抗辯如上，指被告尚有系爭甲、乙最高限額抵押權擔保範圍之債權未受清償，且系爭甲最高限額抵押權債權確定期日未屆至。雖系爭乙最高限額抵押權債權確定期日屆至，但前述抵押權塗銷之條件未成就，原告不得請求塗銷等語。按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。基於票據所生之權利，除本於與債務人間依前項一定法律關係取得者外，如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據者，不屬最高限額抵押權所擔保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者，不在此限。」，民法第881條之1定有明文。則依系爭甲、乙最高限額抵押權登記公示之擔保債權種類及範圍如上，系爭甲最高限額抵押權擔保種類自包括興富晟公司之票據債務；系爭乙最高限額抵押權擔保債權種類係包括張秀梅對賴科廷現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、支票、本票、背書）之債務。３、按「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。」，民法第881條之12第1項第1款亦有明文。依其立法理由所載「二、最高限額抵押權，於抵押權設定時，僅約定於一定金額之限度內擔保已發生及將來可能發生之債權而已，至於實際擔保之範圍如何，非待所擔保之原債權確定後不能判斷。惟原債權何時確定？除本節第八百八十一條之四、第八百八十一條之五、第八百八十一條之七第一項至第三項、第八百八十一條之十及第八百八十一條之十一但書等法律另有規定者外，尚有諸多確定事由，允宜明文規定，俾杜爭議 ……，增訂七款原債權確定之事由。茲詳述之：（一）最高限額抵押權之當事人雙方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」，堪認系爭甲、乙最高限額抵押權登記公示之各該擔保債權確定期日為127年8月14日、112年11月26 日即生所擔保原債權確定之效力。４、承上，則系爭乙最高限額抵押權已因原債權確定期日屆至，而生擔保之原債權確定之效力。且就兩造爭執相關前案之協議書債務部分，經本院審酌相關前案之協議書二份，第一份先由甲方賴科廷與乙方賴玟諺簽訂，嗣第二份甲方當事人變為原告三人，乙方當事人變為賴玟諺與被告張秀梅，經承審法院命為完全之辯論，且比對先後二份協議書，僅第二份協議書第二項增加「乙方保證於108年1月19日前未將自己參與萬方立花園別墅社區開發計畫水土保持計畫之相關權利義務讓與、處分或設定負擔予第三人」等語及當事人之新增如上，判決論斷第一份協議書已因第二份協議書之簽訂而不存在，且第二份協議書甲方賴科廷供與賴玟諺繳納至南投縣政府之保證金，係屬前述開發案之投資款，並非借款等情確定，有判決書影本在卷可稽，本院亦調閱該案卷核實無訛，自屬該相關前案之重要爭點，對於本案當事人即原告與被告張秀梅及訴外人賴玟諺間應有訴訟上爭點效之效力。從而，被告抗辯此相關前案之協議書債務未受清償一節（含前揭該協議書第6條約定之取得土地），既屬投資款之債權種類糾葛，非屬系爭乙最高限額抵押權登記公示如上之擔保借款、支票、本票、背書之債權範圍，被告抗辯協議書債務未清償云云，尚與原債權之確定無涉，不應計入擔保之原債權。另被告尚執有興富晟公司簽發，付款人均為聯邦商業銀行員林分行，發票日均係108年3月25日，票面均記載禁止背書轉讓，受款人、金額各係賴科廷、500萬元，王翠萱、700萬元，賴韋貝、300萬元，均迄未經提示付款之支票三紙，提出影本附卷供參，依票據法第144條準用第30條第2項，對在前述支票背面簽名之張秀梅，難認有何票據法上之權利，亦與原債權之確定無涉，不應計入擔保之原債權。此外，被告抗辯依前揭協議書內容載有「甲方（即被告3人）於乙方配合辦妥上開增加本件水土保持義務人手續後，應無條件配合塗銷因擔保本件保證金提供而辦理之抵押權設定登記」等語，可見原告依約負有增加被告指定之人為該開發水土保持計畫之實施行為人之義務，且雙方同意以辦妥後為系爭抵押權塗銷之停止條件一節。依文義解釋係屬權利人應為塗銷之停止條件並無不當，但被告擴指為雙方同意以辦妥後為塗銷之停止條件，本院尚難認可採。況相關前案已就被告張秀梅無此義務論述確定，故被告此節之抗辯亦難採取。爰原告主張系爭乙最高限額抵押權擔保期間已係屆至，且無擔保之原債權存在，被告應予塗銷，係有理應採。５、系爭甲最高限額抵押權既經興富晟公司與被告合意擔保債權確定期日為127年8月14日，又其登記公示擔保之債權種類包括票據，原告亦不爭執仍有使用支票，雖補充陳稱，有欠稅，已甚少使用，且不會持向被告借錢等語，究非能證明被告絕無可能於前開確定期日前取得興富晟公司之票據權利。故被告抗辯系爭甲最高限額抵押權不應塗銷，且不同意於登記之擔保債權確定期日127年8月14日前塗銷，基於最高限額抵押權之立法定義及並不禁止於市面上或以他法取得抵押義務人之票據債權，有前揭民法第881條之1條文內容可資解讀，自宜尊重被告此部分合法合理之利益，於此範圍，原告興富晟公司亦委無單方終止之權利，爰原告請求塗銷系爭甲最高限額抵押權，自無理難採。綜上，原告張秀梅請求被告賴科廷應塗銷系爭乙最高限額抵押權應予准許。原告興富晟公司請求被告應塗銷系爭甲最高限額抵押權則不應准許。四、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決之結果，自不贅論。結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，併依民事訴訟法第　　　79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-11

CHDV-113-訴-970-20250311-1