Know99判決書

搜尋結果：撤回訴訟

共找到 141 筆結果（第 31-40 筆）

聲請退還裁判費

最高行政法院裁定 113年度聲字第566號聲請人李州勳李晉仲上列聲請人因與相對人農業部林業及自然保育署南投分署間確認行政處分違法等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主文本件移送臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項定有明文，上開規定依行政訴訟法第18條規定，為行政訴訟所準用。次按「（第1項）原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。（第2項）前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。（第3項）原告於上訴審言詞辯論終結前；其未行言詞辯論者，於終局裁判生效前，撤回其訴，上訴人得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」民事訴訟法第83條定有明文，上開規定依行政訴訟法第104條規定，亦為行政訴訟所準用。又按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」行政訴訟法第113條第1項定有明文。二、臺中高等行政法院（下稱原審）於民國113年5月30日以113 年度訴字第10號裁定駁回聲請人第一審之訴，聲請人於113 年6月20日提起抗告，並於113年7月5日繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，嗣經原審113年7月12日113年度訴字第 10號裁定以聲請人未提出委任律師或得為訴訟代理人之委任狀而駁回抗告，聲請人再於113年7月27日對上開113年7月12 日裁定提起抗告，經本院於113年8月8日以113年度抗字第21 2號裁定限期命其補正抗告裁判費及委任律師為訴訟代理人，或提出相關證據釋明。聲請人未為補正，另具狀依行政訴訟法第113條第1項撤回其訴（本院113年度抗字第212號），並聲請退還所繳裁判費3分之2，因就其聲請退還裁判費部分另分本件聲請事件。三、聲請意旨主張其無本院上開113年8月8日裁定所指未繳納抗告裁判費1,000元之情形，經撤回訴訟，爰聲請退還所繳裁判費3分之2等語。四、經查，聲請人於本件確定前具狀依行政訴訟法第113條第1項撤回全部訴訟，因其未經言詞辯論，業經本院113年度抗字第212號以其撤回無礙公益而准許。惟查聲請人並未向本院繳納裁判費，所爭執於113年7月5日繳納之抗告裁判費1,000 元，實係其就原審113年5月30日113年度訴字第10號裁定提起抗告時，向原審所繳納。是聲請人退還裁判費之聲請，本院尚無從處理，應裁定移送於其管轄法院即原審，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-聲-566-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第106號聲請人陳宜榛相對人李羿泓上列當事人間再審之訴事件（本院114年度再字第2號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。上開規定之旨，乃避免債務人於對為執行名義之確定裁判提起再審之訴後至再審之訴勝訴確定此段期間，債務人遭強制執行所造成難以回復之損害，故允法院於必要時，得裁定在再審之訴確定前停止強制執行。準此而論，債務人提起再審之訴，如經債務人撤回訴訟、法院判決或裁定駁回，即無停止強制執行之必要，則法院對債務人所為停止強制執行之聲請，即應駁回（最高法院109 年台抗字第897號民事裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人願供擔保，聲請於本院再審之訴判決確定前，停止臺灣新北地方法院112年度司執字第029488號強制執行事件執行程序（下稱系爭執行程序）等語。三、經查，聲請人對本院111年度訴字第4790號確定判決提起再審之訴，並聲請停止系爭執行程序，惟聲請人所提之再審之訴，經本院認定再審之訴不合法為由（即顯逾30日不變期間），以114年度再字第2號裁定駁回其再審之訴，此經本院職權調閱該案卷宗查核屬實。依據前揭說明，已未符前開規定且本院無命停止強制執行之餘地，是聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-27

TPDV-114-聲-106-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1955號原告莊政華上列原告與被告葉佐煒等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，向本院預納提解費用新臺幣1萬81 00元。　　　　理　　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。　　當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴　　訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意　　停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者　　，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。二、經查，被告羅秀敏現於法務部○○○○○○○○○執行中，復有意願到庭，此有被告法院在監在押簡列表及出庭意願調查表在卷可稽，又原告亦在法務部○○○○○○○執行中，此有原告法院在監在押簡列表在卷可稽。而經本院詢問後，依現有監所視訊開庭系統，不同監所之當事人無法同時採用視訊開庭，是本件訴訟非提解被告羅秀敏到庭無從進行言詞辯論程序，本院自有命原告繳納提解費用之必要。如原告逾期不預納提解費用時，本院即命被告羅秀敏墊支，如被告羅秀敏亦不為墊支，依上規定，即視為原告與被告羅秀敏合意停止本件訴訟程序，於訴訟程序停止後，當事人若未於4個月內預納或墊付提解費用，將生視為撤回訴訟之效力，併此敘明。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-1955-20250227-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第184號聲請人林太平林嘉珊相對人陳靜美上列聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，聲請人林太平、林嘉珊聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人林太平之訴訟費用額確定為新臺幣252,430 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。聲請人林嘉珊之聲請駁回。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明　　文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 　　條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費　　、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費　　用，其餘費用即非訴訟費用。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99 年度台抗字第713號裁定參照）。二、查聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，嗣聲請人林嘉珊、第三人黃柏亮、黃建彰撤回起訴，僅以聲請人林太平為原告，並經本院112年度桃簡字第1847號事件判決確定，諭知「訴訟費用(除縮減部分外)由被告負擔」，合先敘明。三、經查： (一）聲請人林嘉珊部分：　　本件聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，聲請人林嘉珊起訴後撤回訴訟(僅以聲請人林太平為原告)，並為聲請人林太平之訴訟代理人，聲請人林嘉珊於第一審繳納裁判費1,880元之收據上繳款人雖為林嘉珊，應認為係代理聲請人林太平預納，其聲請確定訴訟費用額於法即有未合，應予駁回。 (二）聲請人林太平部分：　　　　本件聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，聲請人林太平於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）550元、鑑定費250, 000元，以及聲請人林嘉珊代理於第一審繳納裁判費1,880 元，合計為252,430元。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用(除縮減部分外)由被告負擔。準此，相對人應給付聲請人林太平所繳納之訴訟費用額即確定為252,430 元，並均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　　日　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2025-02-27

TYEV-113-桃司簡聲-184-20250227-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第265號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文 相對人應自民國一一三年九月起至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月五日前，給付未成年子女丙○○之扶養費新臺幣玖仟元，由聲請人代為受領，如有一期遲延或未為給付，其後六期視為全部到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔二分之一，其餘由相對人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣相對人於111年11月23日向本院起訴請求離婚，於前揭訴訟程序期間，未成年子女之補助雖皆由相對人領取，惟聲請人為挽回相對人，故曾於兩造調解時口頭承諾不向相對人請求未成年子女之扶養費用，以換取相對人回歸家庭並撤回訴訟。然相對人離意堅決，兩造已於113年7月18日經本院以112年度婚字第237 號簽立離婚和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），並經本院以113 年度家親聲字第186號裁定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者（下稱系爭親權裁定）。兩造離婚後，聲請人曾傳訊予相對人請求給付未成年子女扶養費用，卻遭相對人以上開裁定未酌定扶養費而拒絕，並稱僅接受每月給付新臺幣(下同)11,000元之扶養費等語。然相對人身為未成年子女之母親，有給付扶養費用之義務，卻自113年7月19日兩造離婚後未給付任何扶養費用，全由聲請人獨自代墊，相對人因此免除該扶養費用之給付，造成聲請人之損失。未成年子女與聲請人同住於臺北市○○區，參酌行政院主計總處112年度臺北市平均每人每月消費支出為34,014元，相對人應負擔2分之1，為17,007元(計算式：34,014元÷2人＝17,0 07元)。故自113年7月19日至113年8月31日止(下稱系爭期間) ，共1月13日，未成年子女合計應支出48,278元【計算式：（3 4,014元×1月+34,014元×13/31月）＝48,278元，元以下四捨五入】，聲請人合計共代墊24,139元【計算式：48,278元÷2人＝2 4,139元】。為此，爰依民法第179條、家事事件法第100、107 條之規定，請求相對人返還聲請人於系爭期間代墊扶養費，暨給付丙○○成年之日前之扶養費等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人24,139元，及自家事聲請暨聲請訴訟救助狀(聲明誤繕為起訴狀，應予更正)送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自113年9月起至未成年子女丙 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付扶養費用17,007元，並由聲請人代為受領，如有1期未履行，其後12期視為已到期。㈢程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：由兩造於113年8月15日LINE對話訊息可知，相對人早已將自身狀況、給付方式及聲請人應留存單據供相對人存查等向聲請人報告，相對人亦明確告知聲請人每月確實能給付之扶養費用為11,000元，然聲請人卻處處就未成年子女照顧意見不合的地方，刁難相對人。兩造並非千金萬貫之家，相對人從事美髮助理，每月收入約為40,000元，聲請人擔任酒商外務收入約35,000元，尚有外送兼差每月約15,000元，名下另有存款及保險，是綜觀上開收入狀況可知，兩造家庭可支配所得低於112年臺北市平均可支配所得144.82萬元，顯見兩造合計之收入未達中等之程度，故以112年度臺北市平均每人每月消費支出為計算之方式進行分配，顯然過高。相對人於111年11月1 2日前，單獨負擔未成年子女之扶養費，自未成年子女遭聲請人私自帶走後，聲請人方不得不支付未成年子女之扶養費，然未成年子女之健保費、個人保險費，迄今均由相對人負擔等語。 經查：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○，嗣於113年7月18日達成離婚和解，簽立系爭和解筆錄，並經本院以系爭親權裁定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○之權利義務，並由聲請人擔任主要照顧者，但未就未成年子女扶養費之負擔未為酌定，兩造亦未就此達成協議等情，為兩造所不爭執，並有卷附之聲請人及未成年子女丙○○之戶口名簿、系爭和解筆錄、系爭親權裁定等件為證(見本院卷第23至37頁)，堪信為真。相對人雖已與聲請人離婚，然其既為未成年子女丙○○之母，依法自應分擔未成年子女丙○○之扶養義務。又聲請人主張以支付扶養費方方式為扶養未成年子女之方式，相對人則對於聲請人主張之金額表示反對，兩造顯僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執，是聲請人聲請酌定未成年子女之扶養費暨請求相對人負擔未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。㈡將來扶養費部分： ⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條明文規定。所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。而未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。 ⒉查未成年子女現與聲請人同住在臺北市，聲請人固主張依行政院主計處公布之112年度臺北市平均每人每月消費金額34,014 元作為本件未成年子女扶養費之標準，然本院依職權查詢兩造 111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第71至97頁），聲請人於111、112年之所得收入分別為408, 157元、477,473元，名下無任何財產；相對人於111、112年之所得收入分別為0元、8,620元，名下無任何財產。足見兩造之所得合計遠低於臺北市政府主計處公布之112年度臺北市平均每戶家庭可支配所得144.82萬元，因認本件未成年子女丙○○之扶養費不宜適用行政院主計處之上開調查報告，宜改參酌衛生福利部所公告113年度臺北市每人每月最低生活費標準19,649 元，為酌定本件未成年子女丙○○扶養費用之參考標準。本院審酌上開稅務電子閘門財產所得調件明細表所示、聲請人自陳擔任酒商外務，月收入為35,000元、相對人受聘為美髮設計師，月收入約4萬元等語（見本院卷第121頁），堪認兩造資力相當；併參酌未成年子女丙○○之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準、相對人與未成年子女會面交往時亦負擔未成年子女之費用、相對人負擔未成年子女之健保費及保險費、兩造同意平均分擔未成年子女丙○○之扶養費等一切情狀（見本院卷第12 0至122頁），認未成年子女丙○○每月所需之扶養費為18,000元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是相對人每月應負擔未成年子女丙○○之扶養費為9,000元（計算式：18,000元×1/2＝9,000 元）。從而，聲請人請求相對人自113年9月起至未成年子女丙 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付扶養費用9,000元，並由聲請人代為受領，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒊末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。法院命給付扶養費之方法，準用第99條至第10 3條規定，為家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、2 、4項前段所明定。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。爰依上開規定，酌定相對人應於每月5日前給付，如有1 期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。　㈢請求返還代墊扶養費部分：　 ⒈按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用應分擔。因此，父母之一方單獨扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，固為民法第179條前段所明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 ⒉經查，聲請人主張於系爭期間代墊未成年子女之扶養費等語，然自陳系爭期間之113年7月19日至21日、同年8月2日至4日、1 6日至29日、30日至31日，未成年子女均與相對人同住（見本院卷第131頁）；而兩造均陳稱與未成年子女同住期間，各自負擔未成年子女之費用（見本院卷第120頁）。則聲請人主張其代墊未成年子女於上開期間與相對人同住之扶養費云云，顯難採信。又依聲請人所述，系爭期間之113年7月11日至同年8 月1日、113年8月5日至15日，其與未成年子女同住，負擔未成年子女之扶養費，並提出小一先修班羊奶、課後留園費及畢業表演服租金收據3張為證（見本院卷第137至141頁）。惟兩造均陳稱：婚後有約定扶養費之分擔，健保費由相對人支付、學費由聲請人支付，兩造並依此分擔迄今等語（見本院卷第120 頁），顯見兩造前就未成年子女之扶養費已有分擔之協議。是兩造既就未成年子女之扶養費已有協議，簽立系爭和解筆錄後，亦未變更協議，相對人亦依協議負擔未成年子女之健保費、保險費，即難認相對人有何不當得利。綜上，聲請人既未能舉證相對人有何無法律上原因受利益，並因此致聲請人受有損害，揆諸前揭說明，其請求相對人返還其代墊之扶養費24,139元及遲延利息，為無理由，應予駁回。　 綜上所述，聲請人主張相對人應自113年9月起至未成年子女丙○ ○成年時止，按月於每月5日前，給付扶養費用9,000元，並由聲請人代為受領，如有一期遲延或未為給付，視為全部到期，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。聲請人另主張相對人應給付聲請人24,139元，及自家事聲請暨聲請訴訟救助狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，則無理由，應予駁回。 依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPDV-113-家親聲-265-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第883號原告盧信雄黃榮聰陳鸞嬌共同訴訟代理人蔡建賢律師被告潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧訴訟代理人馮瑞華上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告盧信雄負擔百分之九，由原告黃榮聰負擔百分之五十，餘由原告陳鸞嬌負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人吳文忠所有，吳文忠之債權人即訴外人同泰資產管理有限公司（下稱同泰公司）曾於民國108年8月1日依民法第242條規定代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張原告以不爭執事項之附表及附圖所示房屋占用系爭土地，並作為車庫之用（以下就占用系爭土地之建物合稱系爭車庫），系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用之土地，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使用系爭土地，雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返還相當於租金之不當得利，經本院岡山簡易庭於109年5月13日以108年度岡簡字第381號判決(下稱甲判決)駁回同泰公司之訴，同泰公司提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第95號拆除地上物等事件受理，同泰公司於109年12月11日具狀對陳鸞嬌撤回訴訟，另於同年月25日具狀對盧信雄、黃榮聰撤回訴訟（下稱甲事件）。嗣被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地所有權，被告乃依民法第767條規定，起訴請求原告拆除系爭車庫及返還所占用土地，本院岡山簡易庭於111年11月24 日以111年度岡簡字第26號判決駁回被告之訴，被告提起上訴，本院合議庭以112年度簡上字第41號拆除地上物事件受理，於112年11月15日言詞辯論終結，並於同年月29日作成1 12年度簡上字第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各自之系爭車庫拆除及將所占用土地返還被告（下稱乙事件；就上開乙事件之第一審及第二審判決合稱乙判決）。被告持乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以113年度司執字第9417號拆除地上物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。債權人代位債務人提起之訴訟，所行使者為債務人之權利，是代位訴訟之判決效力應及於未起訴之債務人，故甲判決之效力及於吳文忠，被告受讓系爭土地之物權，亦為甲判決效力所及，而依民事訴訟法第 263條第2項規定：「於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。」，同泰公司於甲事件第二審程序中撤回起訴，不得再提起同一之訴，被告對原告起訴之乙事件，與甲事件之訴訟標的同一，已違民事訴訟法第263條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，法院理應裁定駁回，卻作成乙判決，乙判決不具既判例及執行力，乃徒具判決外觀之無效判決，依釋字第135號解釋，原告得依民事訴訟法第2 47條規定，訴請確認乙判決不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語，求為判決：㈠請求確認乙判決皆不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予以撤銷。二、被告則以：司法事務官於系爭執行事件中在113年10月間會勘現場，原告當時允諾會在2個月內自行拆除，卻提起本件訴訟，故原告提起本件訴訟，屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第77至81頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地於76年10月12日因買賣登記為吳文忠所有，嗣被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地所有權，並於 110年9月2日辦妥所有權移轉登記。　　　⒉原告所有如附表所示房屋占用系爭土地如附表及附圖所示位置及範圍，並作為車庫之用。　　　　附表：編號原告原告所有房屋之建號及門牌號碼占用系爭土地位置及範圍 1 盧信雄高雄市○○區○○段00○號建物(高雄市○○區○○路000巷0弄0號) 附圖編號399⑶部分3.5平方公尺 2 黃榮聰同上段27建號建物(同上弄10號）附圖編號399⑵部分20.63平方公尺 3 陳鸞嬌同上段26建號建物(同上弄12號) 附圖編號399⑴部分16.85平方公尺　　　⒊同泰公司係吳文忠之債權人，依民法第242條規定，於10 8年8月1日代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張原告以系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用之土地，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使用系爭土地，雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返還相當於租金之不當得利，經本院岡山簡易庭於109年5 月13日以108年度岡簡字第381號判決駁回同泰公司之訴，同泰公司提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第95號拆除地上物等事件受理，同泰公司於109年12月1 1日具狀對陳鸞嬌撤回訴訟，另於同年月25日具狀對盧信雄、黃榮聰撤回訴訟。　　　⒋被告於110年11月25日對原告提起訴訟，依民法第767條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用土地，本院岡山簡易庭於111年11月24日以111年度岡簡字第26號判決駁回被告之訴，被告提起上訴，本院合議庭以112年度簡上字第41號拆除地上物事件受理，於112年11月15 日言詞辯論終結，並於同年月29日作成112年度簡上字第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各自之系爭車庫拆除及將所占用土地返還被告。乙事件第二審判決已審酌認定甲、乙事件非同一事件。本院112年度簡上字第41號民事判決不得上訴第三審，已告確定。　　　⒌被告持乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。　　㈡爭執事項：　　　⒈甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之訴訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？　　　⒉原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1 項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之訴訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？　　　按所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查甲事件係同泰公司依民法第242條規定，代位吳文忠依第767條第1項前段、第179條規定請求規定，請求原告拆屋還地及給付不當得利，與吳文忠自己依第767條第1項前段、第179條規定對原告依所提拆屋還地及給付不當得利之訴，非同一之訴，則甲事件既非由系爭土地所有權人吳文忠提起，被告雖因拍賣自吳文忠處受讓系爭土地之所有權，亦不受同泰公司與原告間之甲判決之拘束，原告對被告提起乙事件之訴及本院乙事件之第一審及第二審判決，並無違背民事訴訟法第263條第2項規定。準此，原告主張甲事件之原告即同泰公司於終局判決後撤回起訴，依民事訴訟法第263條第2項規定，不得另行起訴，被告為甲事件之判決效力所及，不得對原告提起乙事件之訴，乙判決屬無效判決等語，原告之主張於法未合，而不可採。　　㈡原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　　　⒈原告請求確認乙判決不存在，有無理由？　　　　⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回（最高法院97年度台上字第321號判決意旨參照）。次按判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號判決意旨參照）。本件原告主張乙判決係無效判決，請求確認乙判決不存在，而以乙判決為本件確認訴訟之標的，惟按「判決」乃法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，係法官對於所承辦案件兩造當事人間之法律關係，經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，本乎自由心證判斷事實之真偽後所為之公文書，自非兩造當事人間之「法律關係」、「法律關係基礎事實」，其性質上亦不屬「證書」。是原告訴請確認乙判決不存在，與民事訴訟法第247條第1項、第2項規定之要件不合。　　　　⑵次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。復按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分。查乙事件之第二審判決已因確定發生既判力及形成力，在該判決未經再審程序廢棄之前，依民事訴訟法第40 0條第1項之規定，自應肯認有其實體上之確定力。揆諸上揭說明，確認判決既無從創設、處分訴訟標的之權利，自無使乙事件之第二審確定判決所發生之既判力及執行力歸於消滅之餘地，而足以動搖確定判決之效力者，僅有民事訴訟法所定之再審之訴程序，縱使原告提起本件確認訴訟，也無從藉由確認判決之提起，而將原告因乙事件之第二審確定判決所生既判力及執行力之法律地位不安狀態予以除去，自難認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。況且，倘認受敗訴或不利判決結果之當事人得恣意隨時請求確認原確定判決無效之訴，此無異架空再審之訴制度所設30日不變期間之規定，使原已發生確定效力之判決，將因當事人動輒提起確認訴訟而使其確定力浮動不安定。依上說明，原告訴請確認乙判決不存在，欠缺權利保護之必要，亦無理由，不應准許。　　　⒉原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債務人依上揭規定所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後或前訴訟言詞辯論終結後者始得為之，如其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴要件不符，自不得提起。　　　　⑵本件原告主張甲事件與乙事件為同一事件，甲事件之原告於第一審終局判決後，撤回起訴，本件被告應受甲事件之拘束，依民事訴訟法第263條第2項規定，被告不得另行起訴，亦即不得提起乙事件之訴等語，經核原告所主張之上開事由係發生於乙事件第二審言詞辯論終結前，並經兩造於乙事件中為攻擊防禦，乙事件第二審判決並已審酌認定甲、乙事件非同一事件，有該判決附卷可稽(審訴卷第33至34頁)，原告自不得據以提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。五、綜上所述，原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第 14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-883-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第822號 114年2月13日辯論終結原告陳俊英訴訟代理人王永富律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人徐菩宏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年5 月30日台財法字第11213948010號(案號：第11200836號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、事實概要：　　原告民國108年度綜合所得稅結算申報，列報取自巨豪實業股份有限公司(下稱巨豪公司)2筆其他所得新臺幣(下同)0元、709,395元；被告依據查得資料，以該2筆所得來源係巨豪公司依民事判決給付原告之賠償、自原告起訴狀繕本送達翌日起至(雙方結算)清償日止按年利率5％計算之利息等，分別核定其他所得10,137,734元(第1筆)、轉正並核定利息所得5 ,718,067元(第2筆)，歸課核定108年綜合所得總額15,921,8 83元，綜合所得淨額15,169,546元，補徵應納稅額4,666,41 7元。原告對第1筆其他所得部分不服，申請復查，獲追減63 ,914元；原告仍表不服，追加第2筆利息所得部分，提起訴願，經財政部訴願決定駁回，原告猶未甘服，提出本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：一、兩造聲明：㈠原告聲明：　　⒈訴願決定、復查決定及原處分不利於原告部分均撤銷。　　⒉被告應給付原告肆佰萬元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　㈡被告聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。二、原告主張略以：㈠受寄人巨豪公司將原告及其配偶黃○○等人所有之系爭巨豪公司股票移轉予巨豪公司前法定代理人廖登鎮，因配偶黃○○等人將債權讓與原告，由原告起訴請求巨豪公司給付其出售原告及其配偶黃○○等人所有之巨豪公司股票予巨豪公司前法定代理人廖登鎮之股票價款，自屬原告及其配偶黃○○等人出售巨豪公司股票所有權之證券交易而取得股票價款之給付之積極損害，按所得稅法第4條之1及財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋，被告卻違法課徵原告之綜合所得稅，顯係違法之行政處分，應予撤銷。　㈡再按最高法院107年度台上字第406號民事判決駁回原告及巨豪公司上訴理由略以，原告因巨豪公司侵占系爭股票之侵權行為，致無法返還系爭股票所受之損害賠償係屬損害賠償性質，可免納所得稅，被告卻違法核定為原告之其他所得10,1 37,734元，課徵原告108年度之個人綜合所得稅，顯係違法之行政處分，應予撤銷。　㈢被告所屬板橋分局（下稱板橋分局）以112年4月18日北區國稅板橋服字第1123044564E號函將原告所有之財產違法移送法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）行政執行，有士林分署112年12月8日新北執信112年綜所稅執特專字第001 32440號執行命令可稽，為避免該署將原告之保單解約喪失原告保險利益，繳清後經板橋分局以113年1月5日北區國稅板橋服字第1133036672A號函解除上開對原告財產之禁止處分，惟迄今原告仍因被告違法移送行政執行，致原告無法向金融機構貸款之信用破產之損害，故原告乃依上開行政訴訟法第4條第1項、第8條規定，合併請求被告應給付原告肆佰萬元之損害賠償云云。三、被告主張略以：　㈠原告於94年間受聘於巨豪公司，以每股20元認購巨豪公司股票548,449股，並向巨豪公司前法定代理人廖登鎮借款以繳付股款及約定借款利息，股票分別登記於原告及黃○○等人名下，嗣於94及96年間取得巨豪公司發放股票股利共201,084 股，原告及黃○○等人持有巨豪公司之系爭股票，約定由巨豪公司保管至公司上市(櫃)後金融監督管理委員會證券期貨局規定之鎖股期間為止，與巨豪公司就系爭股票成立寄託契約。嗣巨豪公司終止與原告間聘任契約，將系爭股票轉讓他人，原告乃起訴為終止寄託契約之意思表示，而以巨豪公司陷於給付不能，請求巨豪公司賠償未能返還系爭股票之損害等，案經臺灣高等法院(下稱臺高院)106年度重勞上更(一)字第2號民事判決(以下簡稱106重勞上更(一)2判決)認定原告得向巨豪公司請求賠償其將系爭股票出賣予黃景祥可得之對價及利益合計應為28,126,226元，全案終經最高法院107年度台上字第406號判決(下稱107台上406判決)維持臺高院106 重勞上更(一)2判決而告確定。　㈡巨豪公司於108年2月26日與原告簽立協議書確認後續應給付金額，並依法申報扣繳憑單，板橋分局乃依查得資料及巨豪公司函復被告所屬新店稽徵所內容略以，巨豪公司依法院判決支付原告金額，係原告如出售股票可得對價及利益之「所失利益」等，核認本件原告取有巨豪公司依判決給付之損害賠償金額28,126,226元，係填補因損害事實發生致妨害新財產取得之消極損害，依首揭財政部83年函釋，核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課徵所得稅。　㈢該筆損害賠償金額28,126,226元經板橋分局認列扣除對應之成本12,979,820元及必要費用5,008,672元，核定原告系爭其他所得10,137,734元，歸課原告108年度綜合所得稅，惟查巨豪公司與原告108年2月26日書立之協議書，原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦應認屬必要費用，嗣被告於復查階段重行核算系爭其他所得為10,073,820元，追減其他所得63,914元。　㈣又於訴願階段，經核對原告所列且經板橋分局認列之必要費用，其中(1)律師費9筆合計2,120,848元，惟原告所列其中2 筆律師費合計200,000元收據載明之案號為臺北地院102年度重勞訴字第19號及臺高院103年度重勞上字第24號，核與系爭其他所得無關，應予剔除，重行計算律師費用應認列1,92 0,848元。(2)裁判費3筆原合計767,528元，嗣經臺高院106 重勞上更(一)2判決認原告第一審之裁判費共負擔299,042元。另經臺高院106重勞上更(一)2判決認原告負擔179,948元。綜上，重行計算裁判費用應認列478,990元。又原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦與系爭其他所得相關而屬必要費用。綜上，原告所列支出5,008,672元，與系爭其他所得相關支出為律師費1,920,848元、訴訟費用4 78,990元、股票鑑價費用90,000元、假執行及擔保提存費用 293,548元及認購股票借款利息1,736,748元，另加計訴訟費用63,914元，應認列必要費用為4,584,048元。　㈤基上，原告因案關返還股票等民事事件，核取有系爭其他所得為10,562,358元。茲板橋分局核定原告取有系爭其他所得 10,137,734元，嗣復查決定，重行核定系爭其他所得為10,0 73,820元，經核原處分、復查決定有利於原告，基於保護納稅者權利精神，避免行政救濟產生更不利結果，被告認定原告108年度其他所得10,073,820元並無不合，請續予維持。　㈥至原告所述板橋分局違法移送士林分署執行，致原告信用破產之損害，合併請求賠償4,000,000元乙節：　　本件原告滯欠108年度綜合所得稅應納稅額4,666,417元，板橋分局實施稅捐保全措施，以112年4月18日北區國稅板橋服字第1123044564A~E號函就原告名下3筆土地、1筆房屋及1部車輛辦理禁止財產處分登記，嗣原告不服被告112年8月25日國稅法務字第1120010970號復查決定，提起訴願，惟未依稅捐稽徵法第39條第2項第1款及第2款規定繳納復查決定之應納稅額1/3或提供相當擔保，且原告未提供禁止處分財產之時價資料供板橋分局審酌，是板橋分局依稅捐稽徵機關受理擔保品計值及認定辦法第5條第1項及第2項規定核算原告原遭禁止處分財產之價值為0元，核與復查決定之應納稅額不相當，未符合稅捐稽徵法第39條第2項第3款得暫緩移送強制執行要件，板橋分局依法於112年11月30日移送士林分署執行，並無不合。　㈦本件板橋分局依查得資料核認本件原告取有巨豪公司給付之損害賠償，該筆損害賠償經板橋分局認列扣除對應之成本12 ,979,820元，此部分為原告現存財產(即系爭股票)因損害事實之發生致減少，屬「所受損害」；餘15,146,406元係賠償原告如將系爭股票出售予黃景祥可得之對價及利益，核其性質係填補因損害事實發生致妨害新財產之取得，屬「所失利益」，依財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋，核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，經板橋分局認列扣除必要費用5,008,672元，核定原告108年度取自巨豪公司其他所得10,137,734元，嗣被告於復查階段查得原告尚需支付訴訟費用63,914元，亦應認屬必要費用，重行核算系爭其他所得為10,073,820元，又於訴願階段，經核對原告應認列必要費用為4,584,048元，系爭其他所得應為10,562, 358元，經核原處分、復查決定有利於原告，基於保護納稅者權利精神，避免行政救濟產生更不利結果，被告認定原告 108年度其他所得10,073,820元並無不合等語。參、本院的判斷：一、法規依據及法律見解：　　所得稅法第14條第1項第10類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。但告發或檢舉獎金、與證券商或銀行從事結構型商品交易之所得，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。」民法第216條規定：「（第1項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。（第2項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」可知，損害賠償範圍雖包括「所受損害」及「所失利益」，惟所謂「所受損害」，是現存財產因損害事實的發生而減少，為積極的損害；「所失利益」則是新財產的取得，因損害事實的發生而受妨害，為消極的損害。「所受損害」的賠償，是填補現存財產的損害，相當於收入減除成本無所得，故免納所得稅，而非因其為免稅所得，與所得稅法第4條第1項規定的免稅所得有別；至於「所失利益」的賠償，實質上是預期利益取得的替代，因此，其性質為新財產的取得，且不屬於所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，而為同條項第10類的「其他所得」，應以其收入額減除成本及必要費用後的餘額為課稅所得額（最高行政法院112年度上字第529號判決意旨可參），而財政部83年6月1 6日台財稅字第831598107號函釋略以：「說明：……二、訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一方受領他方給予之損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1項第9類（按，相當於本件行為時同法第14條第1項第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得稅。三、所稱損害賠償性質不包括民法第216 條第1項規定之所失利益。」，亦同此見解。又民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」第233 條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」所得稅法第14條第1項第4類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第四類：利息所得：凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得：一、公債包括各級政府發行之債票、庫券、證券及憑券。二、有獎儲蓄之中獎獎金，超過儲蓄額部分，視為存款利息所得。三、短期票券指期限在一年期以內之國庫券、可轉讓銀行定期存單、公司與公營事業機構發行之本票或匯票及其他經目的事業主管機關核准之短期債務憑證。短期票券到期兌償金額超過首次發售價格部分為利息所得，除依第八十八條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。」。二、本件係原告108年度綜合所得稅結算申報，列報取自巨豪公司2筆其他所得分別為0元(收入總額28,126,226元－必要費用及成本28,126,226元，第1筆)及709,395元(收入總額5,718, 067元－必要費用及成本5,008,672元，第2筆)，經被告以(一 )第1筆所得係巨豪公司依法院判決給付，用以賠償原告被巨豪公司移轉予他人之股票如出售予第三人可得之對價及利益；(二)第2筆所得係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止(10 1年1月4日起算至108年2月26日止)按巨豪公司應給付原告賠償金額年息5%計算之利息，遂分別核定為其他所得10,137,7 34元(收入總額28,126,226元－成本12,979,820元－必要費用5 ,008,672元)及轉正並核定利息所得5,718,067元(收入總額5 ,718,067元－必要費用0元)，歸課核定108年綜合所得總額15 ,921,883元，綜合所得淨額15,169,546元，補徵應納稅額4, 666,417元（原處分卷第140頁）。原告對第1筆其他所得部分不服，申請復查，獲追減63,914元（本院卷第33至39頁）；原告仍表不服，追加第2筆利息所得部分，提起訴願，經財政部訴願決定駁回（本院卷第43至63頁），本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合，先予敘明。　三、原告主張受寄人巨豪公司於100年12月15日將原告、配偶黃○○及2名女兒(以下簡稱黃○○等人)所有之巨豪公司股票749,533股(原認購548,449股+股票股利201,084股，以下簡稱系爭股票)移轉予廖登鎮，因黃○○等人將債權讓與原告，由原告起訴請求巨豪公司給付出售系爭股票之股票價款，自屬出售系爭股票之證券交易，應取得系爭股票價款給付之積極損害，縱有交易所得，依據所得稅法第4條之1及財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋，應停徵或免徵原告之所得稅云云。查原告於94年間受聘於巨豪公司，以每股20元認購巨豪公司股票548,449股，並向巨豪公司前法定代理人廖登鎮借款以繳付股款及約定借款利息，股票分別登記於原告及黃○○等人名下，嗣於94及96年間取得巨豪公司發放股票股利共201,084股，原告及黃○○等人持有巨豪公司之系爭股票，約定由巨豪公司保管至公司上市(櫃)後金融監督管理委員會證券期貨局規定之鎖股期間為止，與巨豪公司就系爭股票成立寄託契約。嗣巨豪公司終止與原告間聘任契約，將系爭股票轉讓他人，原告乃起訴為終止寄託契約之意思表示，而以巨豪公司陷於給付不能(返還股票)，請求巨豪公司賠償未能返還系爭股票之損害等，案經臺灣高等法院(以下簡稱臺高院)106年度重勞上更(一)字第2號民事判決〔以下簡稱106重勞上更(一)2判決，原處分卷第67至85頁〕略以：原告迄100年11月15日持有系爭股票，而巨豪公司尚未正式公開發行股票，故巨豪公司與原告間就系爭股票成立寄託關係，原告得隨時請求返還，原告既以本件起訴狀繕本送達為終止寄託契約之意思表示，巨豪公司自有返還系爭股票之義務，巨豪公司違反寄託契約之保管義務，於100年12月18日將系爭股票移轉予廖登鎮，致不能返還原告，實屬可歸責於巨豪公司之事由而致給付不能，又黃○○等人已將其債權讓與原告，原告依民法第226條第1項，請求巨豪公司賠償其損害，係屬有據。而原告於100年12月16日與黃景祥簽訂股權買賣契約，欲將系爭股票以每股10元出售，並約定日後如欲出脫系爭股票，原告可獲得系爭股票溢價超過10元部分50%之利益，此即為原告因巨豪公司無法返還系爭股票所受之損害及所失之利益，按系爭股票經中華工商研究院鑑定於100年12月15日每股交易價格為65.05元計算，原告將系爭股票出賣予黃景祥可得之對價及利益合計應為28,126,226元〔749,533股×10元+749,533股×(65.05元-10元)×50%〕，得向巨豪公司請求賠償等語，全案經最高法院107年度台上字第406號判決(以下簡稱107台上406判決，原處分卷第44至48頁)維持臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85頁)而告確定。嗣巨豪公司於108年2月26日與原告簽立協議書(原處分卷第65至66頁)確認後續應給付金額，並依法申報扣繳憑單(原處分卷第26頁)(所得人為原告、格式代號及所得類別92：其他及給付總額28,126,226元)，被告所屬板橋分局乃依查得資料及巨豪公司函(原處分卷第49頁)復被告所屬新店稽徵所內容略以：巨豪公司依法院判決支付原告金額，係原告如出售股票可得對價及利益之「所失利益」等，被告查認本件原告取有巨豪公司依判決給付之損害賠償金額28,126,226元，涉有填補因損害事實發生致妨害新財產取得之消極損害，依前揭財政部83年函釋，屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課徵所得稅，經核並無不合；且該筆損害賠償金額，並非證券交易所得。故原告所稱該筆所得，依所得稅法第4條之1及前揭財政部83年函釋，應停徵或免徵所得稅等云，核非有據，並不足採。四、被告有關其他所得部分之核定，並無違誤： (一)查系爭損害賠償金額28,126,226元經被告所屬板橋分局認列扣除對應之成本12,979,820元〔(原始認購548,449股×20元)＋ (盈餘轉增資配股201,084股×10元)〕及必要費用5,008,672元 (律師費2,120,848元＋訴訟費用767,528元＋股票鑑價費用90, 000元＋假執行及擔保提存費用293,548元＋認購股票借款利息 1,736,748元)，核定原告系爭其他所得10,137,734元(收入總額28,126,226元－成本12,979,820元－必要費用5,008,672 元)，歸課原告108年度綜合所得稅。惟巨豪公司與原告108 年2月26日書立之協議書(原處分卷第65至66頁)，原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦應認屬必要費用，嗣被告於復查階段重行核算系爭其他所得為10,073,820 元(10,137,734-63,914)，追減其他所得63,914元。　 (二)又被告於訴願階段，經核對原告所列且經被告所屬板橋分局認列之必要費用，其中(1)律師費(原處分卷第17至21頁)9筆合計2,120,848元，而查核原告案關民事訴訟之歷審判決案號(原處分卷第112頁)為臺灣臺北地方法院(以下簡稱臺北地院)101年度重勞訴字第18號判決(及同案號裁定，以下簡稱1 01重勞訴18判決或裁定，原處分卷第100至111頁)、臺高院1 03年度重勞上字第45號判決、最高法院106年度台上字第229 號判決、臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85 頁)及最高法院107台上406判決(原處分卷第44至48頁)，惟原告所列其中2筆律師費(原處分卷第21頁)合計200,000元收據載明之案號為臺北地院102年度重勞訴字第19號及臺高院1 03年度重勞上字第24號，核與系爭其他所得無關，應予剔除，重行計算律師費用應認列1,920,848元(2,120,848－200,00 0)。(2)裁判費(原處分卷第14至16頁)3筆，合計767,528元，經查，原告所出具臺北地院收據(原處分卷第15至16頁)2 筆合計446,192元，依臺北地院103年11月7日101重勞訴18裁定(原處分卷第100頁)，係原告提起案關民事訴訟第一審「預納」之裁判費，原經第一審臺北地院101重勞訴18判決(原處分卷第101至111頁)(主文)略以：訴訟費用334,432元由巨豪公司負擔，餘111,760元(446,192－334,432)由原告負擔，嗣臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85頁)(主文)略以：原判決(即臺北地院101重勞訴18判決)命巨豪公司負擔訴訟費用之裁判廢棄，第一審關於命巨豪公司負擔訴訟費用(即334,432元)部分，由巨豪公司負擔11/25，餘由訴願人負擔，是原告「預納」之第一審裁判費其中334,432元，有147,150元(334,432×11/25)由巨豪公司負擔，餘187,282 元(334,432－147,150)由原告負擔，原告第一審之裁判費共負擔299,042元(111,760+187,282)。另出具臺高院收據(原處分卷第14頁)321,336元，係原告上訴至最高法院「預納」之裁判費，經最高法院廢棄原判決發回，臺高院106重勞上更(一)2判決(原處分卷第67至85頁)(主文)略以：發回前第三審訴訟費用，由巨豪公司負擔11/25，餘由原告負擔，是原告「預納」之發回前第三審裁判費321,336元，有141,388 元(321,336×11/25)由巨豪公司負擔，餘179,948元(321,336 －141,388)由原告負擔。據此，重行計算裁判費用應認列478 ,990元(299,042+179,948)。又原告尚需補償巨豪公司已支付之訴訟費用63,914元，亦與系爭其他所得相關而屬必要費用。綜上，原告所列支出5,008,672元，與系爭其他所得相關支出為律師費1,920,848元、訴訟費用(裁判費)478,990元、股票鑑價費用90,000元、假執行及擔保提存費用293,548 元及認購股票借款利息1,736,748元，另加計訴訟費用63,91 4元，應認列必要費用為4,584,048元(1,920,848＋478,990＋9 0,000＋293,548＋1,736,748＋63,914)。　 (三)是以原告因案關返還股票等民事事件，經核其系爭其他所得為10,562,358元(收入28,126,226元－成本12,979,820元－必要費用4,584,048元)。被告所屬板橋分局核定原告取有系爭其他所得10,137,734元，嗣復查決定重行核定系爭其他所得為10,073,820元，經核原處分(復查決定)有利於原告。基於保護納稅者權利精神，避免行政救濟產生更不利結果，本院認維持被告核定原告108年度其他所得10,073,820元，並無違誤。　　　　　五、被告有關利息所得部分之核定，並無不合：　　查本件原告與巨豪公司間因請求返還股票等民事爭訟，起訴請求巨豪公司給付未能返還股票之賠償及自起訴狀繕本送達翌日(101年1月4日)起至清償日止按年利率5%計算之利息等，案經臺高院106重勞上更(一)2判決，判命巨豪公司須給付原告16,000,098元及自101年1月4日起至清償日止按年利率5 %計算之利息等確定；巨豪公司於108年2月26日與原告簽立協議書，確認應給付原告利息5,718,067元(結算至108年2月 26日)等(原處分卷第65至66頁)。原告於108年間所獲該項收入，係法院判決巨豪公司因遲延前揭金錢給付義務之法定遲延利息，揆諸前揭規定及說明，核屬利息所得。且原告所主張各項費用等，應於(第1筆)其他所得項下，基於收入與成本費用配合原則決定是否認列、計算減除，尚與此筆利息所得無關。是以本院認被告就原告申報(第2筆)之收入總額5,7 18,067元，轉正並核定為利息所得5,718,067元，於法並無不合。六、又原告主張被告所屬板橋分局已將原告相當於復查決定應納稅額之財產通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利，依法應暫緩移送行政執行，被告所屬板橋分局竟違法移送法務部行政執行署新北分署（原告植為士林分署）行政執行，經原告繳清後，仍因往來銀行有移送行政執行之通知註記，使原告無法向往來銀行金融機構進行貸款，致原告信用破產之損害，合併請求賠償4,000,000元乙節。按稅捐稽徵法第24 條第1項第1款前段規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：一、納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；……」第39條第1項及第2項規定：「（第一項）納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送強制執行。（第二項）前項暫緩執行之案件，除有下列情形之一者外，稅捐稽徵機關應移送強制執行：一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納1/3，並依法提起訴願。二、納稅義務人依前款規定繳納1/3稅額確有困難，經稅捐稽徵機關核准，提供相當擔保。三、納稅義務人依前二款規定繳納1/3稅額及提供相當擔保確有困難，經稅捐稽徵機關依第24條第1項第1款規定，已就納稅義務人相當於復查決定應納稅額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利。」是稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第39條規定，就納稅義務人逾期未繳納之稅捐移送強制執行之行為，係行政機關有關行使稅捐債權之處理程序，並非對納稅義務人有所處分。經查，本件原告滯欠108年度綜合所得稅應納稅額4,666,417元，被告所屬板橋分局實施稅捐保全措施，於112年4月18日以北區國稅板橋服字第1123044564A至E號函(原處分卷第206至210頁)就原告名下3筆土地、1筆房屋及 1部車輛辦理禁止財產處分登記，嗣原告不服被告112年8月2 5日國稅法務字第1120010970號復查決定，提起訴願，惟未依稅捐稽徵法第39條第2項第1款及第2款規定繳納復查決定之應納稅額1/3或提供相當擔保，且原告未提供禁止處分財產之時價資料供被告所屬板橋分局審酌，是被告所屬板橋分局依稅捐稽徵機關受理擔保品計值及認定辦法第5條第1項及第2項規定：「（第一項）納稅義務人提供易於變價、無產權糾紛且能足額清償之土地或已辦妥建物所有權登記之房屋作為繳納稅款之擔保品者，土地按公告土地現值加二成、房屋按稅捐稽徵機關核計之房屋現值加二成估算。但納稅義務人能提示下列時價資料，經稅捐稽徵機關查明屬實者，得予核實認定：……。（第二項）土地或房屋經設定他項權利者，稅捐稽徵機關除依前項及第6條規定估算土地或房屋擔保價值，並應扣除該他項權利之價值或擔保之債權額……。」核算原告原遭禁止處分財產之價值為0元〔(房屋評定現值781,600 元＋公告土地現值合計1,242,661元)×1.2－不動產抵押權15,6 20,000元〕(原處分卷第198至204頁)，核與復查決定之應納稅額不相當，未符合稅捐稽徵法第39條第2項第3款得暫緩移送強制執行要件，被告所屬板橋分局於112年11月30日移送法務部行政執行署新北分署強制執行(原處分卷第216至217 頁)，於法並無違誤。原告主張被告違法移送行政執行，請求賠償4,000,000元云云，核非有據，並不足採。　　　七、至於原告聲請調查其取得巨豪公司股票，及其配偶黃○○等人所有之巨豪公司系爭股票移轉予廖登鎮之證券交易停徵所得稅繳納證交稅單及相關股票移轉登記事宜一節，查本件係依所得稅法第14條第1項第10類、第4類規定，課徵原告系爭其他所得及利息所得之綜合所得稅，原告並非直接出售系爭股票而取有所得，系爭其他所得及利息所得，並非證券交易所得。原告聲請調查前開證券交易等資料，核無必要，附此說明。八、從而，本件原告108年度綜合所得稅結算申報，被告經原處分、復查決定予以核定原告取自巨豪公司之其他所得及利息所得，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分不利原告部分，及請求被告給付原告肆佰萬元，均無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告負擔。九、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-02-27

TPBA-113-訴-822-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第666號原告沈威廷被告劉秀珠訴訟代理人林正忠上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹元，及自民國一百一十三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條分別定有明文。查本件原告於民國113年1月29日提起本件訴訟時原列林正忠、劉秀珠為被告，並提出原訴之聲明為：㈠被告等應給付原告新臺幣(下同)1,653,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行(見本院113年桃司調字第23號卷第9至11頁)。嗣經原告確認其所稱占用桃園市○○區○○里○○00 000號建物(下稱系爭建物)外牆之採光罩(下稱系爭採光罩) ，係由被告劉秀珠搭建，遂於113年5月14日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對林正忠之訴訟。又原告經重新計算，確認向被告請求相當於租金之不當得利696,000元、系爭建物滲水損害及相關修繕費用111,300元、精神損害150,000元等項，並於113年5月14日言詞辯論期日當庭就前開原訴之聲明第㈠項變更為：被告應給付原告957,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息(見本院卷第91頁)。經核，原告所為撤銷對林正忠之訴訟部分，雖林正忠於113年5月14日言詞辯論期日未到庭，然113年5月14 日言詞辯論筆錄業於113年5月17日經送達至林正忠，有本院送達證書在卷可佐(見本院卷第91至92、113頁)，且林正忠於筆錄送達之日起10內未提出異議，已視為同意撤回，前情與民事訴訟法第262條之規定相符，即生撤回訴訟之效力，自屬合法，應予准許；另原告就原訴之聲明第㈠項原請求被告給付1,653,300元，變更聲明請求被告給付957,300元部分，仍係基於「被告以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆」之同一基礎事實，而減縮本件應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定相符，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造為鄰居關係，原告所有系爭建物與被告所有桃園市○○ 區○○里○○00000號建物(下稱被告所有建物)，為其間僅隔有防火間隔(下稱系爭防火間隔)之相鄰建物，先予敘明。又被告違反防火間隔之相關法規，違章於系爭防火間隔內搭建系爭採光罩，且系爭採光罩已逾被告所有建物權利範圍，跨至系爭建物外牆上，甚至被告將系爭採光罩一面，以矽利康黏著於系爭建物外牆上，即有無權占用系爭建物之情形，自已構成不當得利。另系爭採光罩之集水盤緊鄰於系爭建物外牆上，且系爭採光罩之集水盤年久失修，沉積大量灰塵與異物均為被告置之不理，造成積水頻繁，除致使系爭建物外牆泡水外，更令系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水而受有損害等情。　㈡系爭建物價值為12,000,000元，以年利率百分之10計算其月租金為100,000元【計算式：12,000,000元×10%÷12月＝100,0 00元】，又系爭建物外牆總面積為110.25平方公尺，被告無權占用部分之面積為12.75平方公尺，是本件因被告無權占用系爭建物外牆，而有相當於月租金之不當得利11,600元【計算式：100,000元×11.6%(被告占用系爭建物之外牆比例， 12.75平方公尺÷110.25平方公尺＝11.6%)＝11,600元】，復以不當得利請求權時效5年計算，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利為696,000元【計算式：11,600元×12月×5年＝696,000元】。　㈢另就系爭建物外牆及1樓客廳天花板、牆面，因系爭採光罩之集水盤積水問題頻仍而受損部分，因系爭防火間隔現為被告以系爭採光罩占用，原告無法就系爭建物外牆受損情形實際評估維修方法及相關費用，僅得先以防水針20支、修補牆面所需材料及雜項，加計修繕系爭建物內部牆面所需防水針10 支、重新粉刷牆面所需材料及雜項，以及整體修補工程所需工資等費用，定被告應就原告所受損害賠償之數額為111,30 0元(含稅)【計算式：106,000元〔90,000元(防水針30支×300 0元/支＝90,000元)＋10,000元(修補系爭建物外牆、粉刷系爭建物內牆所需材料及雜項)＋6,000元(2人×3,000元/人＝6,000 元)＝106,000元〕×1.05(稅金比率)＝111,300元】。　㈣並因原告屢次向被告反映前情均未見改善，原告亦多次向職場告假與被告至調解委員會欲進行協商，仍無法達成共識，兩造長期為此爭執不休，已造成雙方鄰里關係惡化，原告因而感到身心俱疲，故原告自得同時向被告請求賠償精神損害 150,000元。　㈤綜上，被告應就其以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆，而受有無法律上原因使用系爭建物外牆之利益乙節，負返還相當於租金之不當得利之責任。並被告應就系爭採光罩之集水盤積水，導致系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水部分，負賠償修繕費用及精神方面等損害之責任。為此，原告爰依民法侵權行為及不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告稱伊以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆部分：　⒈原告稱伊就系爭採光罩之使用範圍，已跨至系爭建物外牆上部分：　⑴伊先前已向起造系爭建物及被告所有建物之建商了解，原告所指系爭建物外牆為兩棟建物之間隔牆，作為區隔兩戶界線使用，為社區共有範圍，且系爭採光罩所處範圍均未逾被告所有建物坐落土地，即桃園市○○區○○段○○○段0000000地號土地(下稱系爭0000-00號土地)之範圍，並未與系爭建物外牆相連，自無使用系爭建物外牆之情形。　⒉原告稱伊以矽利康黏著系爭採光罩及系爭建物外牆部分：　⑴伊確有以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆之情形，然該處乃社區共有範圍，已如前述，故伊就系爭建物外牆之使用自與原告無涉，更無原告所稱其就系爭建物之權利範圍遭伊侵害乙節存在。　㈡原告稱系爭採光罩之集水盤長期積水未清，導致系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水情形部分：　⒈系爭建物外牆上本有受損並有破洞存在，原告所指系爭建物1 樓客廳天花板及牆面出現滲水情形，即係經年累月下，雨水自前開系爭建物外牆破洞處流入室內而成，自與系爭採光罩之集水盤，以及伊就系爭採光罩之使用情形等節全然無涉。　⒉再者，就系爭建物牆面之內外牆相對位置而言，系爭採光罩所處位置低於系爭建物1樓客廳漏水處，且水流乃往下而非向上流動，惟原告所稱自較低處之系爭採光罩出現漏水情形，卻滲流至較高處之系爭建物1樓客廳天花板及牆面等情，自與常理不符，顯見原告所述即屬無稽，不足採信。　㈢綜上，伊並未以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆，且原告所稱系爭建物1樓客廳天花板及牆面經滲水而有損害之事，亦與伊無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆(見本院卷第 150頁)。　㈡系爭建物1樓客廳確有出現滲水情形(見本院卷第77、83頁)。　㈢原告所有系爭建物所坐落土地即桃園市○○區○○段○○○段000000 0地號土地(下稱系爭0000-00號土地)之公告地價，如附表一「公告地價」欄所示(見本院卷第212、215頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱兩造所有建物及土地相鄰、被告於系爭防火間隔搭建系爭採光罩、系爭採光罩之集水盤經見有積水情形、系爭建物1樓客廳天花板及牆面出現滲水狀況等節，有現場照片、桃園市蘆竹地政事務所113年11月20日盧地測字第113001500 5號函等(見本院113年桃司調字第23號卷第21至25頁；本院卷第157至161、191至195頁)附卷為憑，堪信為真實。惟原告所陳被告以系爭採光罩占用系爭建物外牆，並以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆上，且系爭建物1樓客廳天花板及牆面所見之滲水情形，肇因於系爭採光罩之集水盤積水問題久未處理而致等情，則為被告否認，並以系爭採光罩並無占用系爭建物外牆，縱使被告確有以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，然該處為社區共有範圍部分，原告自無所有權遭侵害情形，又系爭建物1樓客廳天花板及牆面所見滲水狀況，乃系爭建物外牆破損所致，要與被告所搭建之系爭採光罩無涉，更遑論系爭採光罩之相對位置低於系爭建物1樓客廳滲水處，水流不可能由下往上流，原告指摘系爭採光罩之集水盤積水為造成系爭建物1樓客廳滲水主因，顯與常理不符等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依不當得利法律關係就系爭採光罩占用系爭建物外牆一事，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？⒉原告主張系爭建物1樓客廳滲水情形乃系爭採光罩之集水盤積水所致，並依侵權行為法律關係請求被告就修繕工程及精神方面等損害負賠償責任，有無理由？　㈡原告依不當得利法律關係就系爭採光罩占用系爭建物外牆一事，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。是以，不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，故民法第179條之規定所謂損害，自有別於損害賠償之意義。在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益（財貨）內容應歸屬於他人之利益而言。而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，則為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號裁判意旨參照) 。又侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號民事判決意旨參照）。是認本件原告既主張被告以系爭採光罩無權占用系爭建物外牆，並以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，而有無法律上原因獲得使用系爭建物外牆之利益等情，則依上開說明，原告自應先就被告有「占用系爭建物外牆並受有使用利益」一事舉證說明之，被告始應就其「使用系爭建物外牆乃基於法律上原因而為」一事負舉證責任。　⒊末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總　　價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準　　用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土　　地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。　　至該條所稱之法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴原告稱被告以系爭採光罩占用系爭建物外牆部分：　①系爭0000-00號土地為被告所有，系爭0000-00號土地為原告所有，並自桃園市蘆竹地政事務所113年10月15日蘆地側法丈字第21500號土地複丈成果圖(下稱本件土地複丈成果圖) 可見，系爭採光罩座落位置均為系爭0000-00號土地範圍內，並未跨至系爭0000-00號土地範圍，且本件土地複丈成果圖亦載明「門牌號埔心96-51晴雨罩(即系爭採光罩)與埔心9 6-49牆壁(及系爭建物外牆)間無接合」等語，此有桃園市蘆竹地政事務所113年11月20日蘆測字第1130015005號函、本件土地複丈成果圖附卷可憑(見本院卷第191至197頁)。是認系爭採光罩應無占用系爭建物外牆情事存在，故原告主張系爭建物外牆遭被告以系爭採光罩無權占用一事是否為真實，已非無疑。　②又綜觀卷內資料所示，原告僅以「依照照片，51號被告後院( 即被告所有建物部分)有使用系爭建物外牆作為遮風避雨使用，理應採用使用面積為宜」(見本院卷第212頁)，然未就系爭採光罩確有與系爭建物外牆「接合」、系爭採光罩有占用系爭建物外牆等情提出相關事證說明之，是認原告未就其所述盡舉證責任，則依上開說明，自應為不利原告之認定。故原告稱被告無權占用系爭建物外牆並受有使用利益一事，即屬無據。　③從而，系爭採光罩既經本件土地複丈成果圖認定並未與系爭建物外牆接合，且原告未就系爭採光罩確有占用系爭建物外牆一事負舉證責任，則原告稱系爭建物外牆遭被告以系爭採光罩無權占用，並請求被告返還相當於租金之不當得利乙節，為無理由，應予駁回。　⑵原告稱被告以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，有無權占用系爭建物外牆情形部分：　①據本件土地複丈成果圖以觀，被告使用於系爭採光罩上之矽利康，雖所處位置仍於系爭0000-00號土地範圍內，然有約長0.015公尺、寬0.02公尺，面積為0.0003平方公尺部分之矽利康與系爭建物外牆接合，此可見桃園市蘆竹地政事務所 113年11月20日蘆測字第1130015005號函、本件土地複丈成果圖(見本院卷第191至197頁)自明。是原告稱遭被告基於無法律上原因，以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆，被告並因而受有使用利益等情，似屬有據。　②又被告雖以「我有去問過建商，建商說那面牆就是隔間牆，區隔兩戶之間的界線，且搭採光罩的範圍也是在我們自己土地的範圍，並未侵犯系爭建物之權利範圍」、「我有用矽利康將系爭採光罩的一面黏在系爭建物外牆上，但該面牆是屬於社區共有的範圍」等詞(見本院卷第150、212頁)，稱被告以矽利康將系爭採光罩黏著於系爭建物外牆乙情，係屬有法律上原因而為之，並非無權占用。然綜觀卷內資料，未見有何「被告向建商詢問系爭建物外牆權利範圍」、「系爭建物外牆屬於社區共有範圍」等相關事證佐以被告所述內容，即應認定被告就其係「有法律上原因」而使用矽利康於系爭建物外牆一事，未盡舉證責任說明之，則依前開規定，自應為不利被告之認定。是被告就使用矽利康於系爭建物外牆，以黏著系爭採光罩與系爭建物外牆，自屬無法律上原因而為之，構成不當得利自明，原告就此部分之主張，足資採信。　③從而，被告既無法律上原因逕以矽利康使用於系爭建物外牆，作為黏著系爭採光罩與系爭建物外牆之途，已致原告本就系爭建物外牆可為之使用利益受有損害，故原告依不當得利法律關係，向被告請求返還相當於租金之不當得利，即有理由，應予准許。　⒌再查，系爭建物本身為4層樓含室內車庫之社區型透天建築，屋齡僅約22年，且系爭建物經登記為住家用途，該處附近為住宅區，生活環境相對單純寧靜，而系爭建物經約6公尺寬產業道路與公路聯結，並鄰近國道2號高速公路可通至桃園國際機場及國道1號高速公路，交通機能尚屬便利等情，有桃園市蘆竹地政事務所113年4月2日蘆地登字第1130003717 號函、建物登記公務用謄本、現場照片、系爭建物使用執照圖說等(見本院卷第27至29、99至103、105至109頁)附卷可參。本院審酌系爭土地之交通便利性、周遭生活環境等一切情狀，認被告不當得利之金額應以申報地價年息10%計算，較為適當。是本件原告就系爭建物外牆遭被告以矽利康無權占用面積0.0003平方公尺部分，依民法第179條之規定請求被告給付自起訴時(113年1月29日)起算回溯5年(計算至108 年1月30日止)相當於租金之不當得利，本院依上開說明，以被告占用系爭建物外牆期間之當期申報地價即公告地價80% 之價額(見如附表一「公告地價」、「申報地價」等欄所示，見本院卷第215頁)，按年息10%計算，定原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，應以1元為當【計算式：(占用期間108年1月30日至108年12月31日，2,640元/平方公尺×0. 0003平方公尺×10%×336日÷365日)＋(占用期間109年1月1日至 109年12月31日，2,720元/平方公尺×0.0003平方公尺×10%×1 年)＋(占用期間110年1月1日至110年12月31日，2,720元/平方公尺×0.0003平方公尺×10%×1年)＋(占用期間111年1月1日至111年12月31日，2,640元/平方公尺×0.0003平方公尺×10% ×1年)＋(占用期間112年1月1日至112年12月31日，2,640元/ 平方公尺×0.0003平方公尺×10%×1年)＋(占用期間113年1月1 日至113年1月29日，4,160元/平方公尺×0.0003平方公尺×10 %×29日÷365日)＝0.4元，因不足1元，本院職權酌定以1元為當】。　⒍是以，被告以矽利康占用系爭建物外牆，構成不當得利並受有無法律上原因而使用系爭建物外牆之利益，故原告依民法不當得利法律關係請求被告返還1元相當於租金之不當得利，即屬有據，應許准許。原告逾此範圍之主張，則屬無據，自應駁回。　㈢原告主張系爭建物1樓客廳天花板、牆面滲水情形乃系爭採光罩之集水盤積水所致，並依侵權行為法律關係請求被告就修繕工程及精神方面等損害負賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。　⒉次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。又民法第191條規定之特殊性在於其三個推定：⑴推定工作物所有人之過失；⑵推定工作物在設置或保管上有欠缺（工作物瑕疵）；⑶推定被害人權利受侵害，係因工作物瑕疵所引起（因果關係），然被害人就其係因「工作物」而受侵害乙節，並未經由法律推定，是被害人仍應先就此節負舉證責任。被害人舉證證明其係因「工作物」而受侵害後，工作物所有人抗辯無過失，或「工作物」之設置、管理無瑕疵，始應由工作物所有人負舉證責任。　⒊另依前開民事訴訟法第277條之舉證責任相關規定可知，本件原告既主張系爭建物1樓客廳天花板、牆面所見滲水情形，乃肇因被告就系爭採光罩未盡保管義務所致，已對原告構成侵權行為，而應就修繕費用及精神方面相關損害負賠償責任等語，並以「被告就系爭採光罩之集水盤積水狀況未積極處理，造成系爭建物外牆長期泡水，並滲入系爭建物1樓客廳，致系爭建物1樓客廳天花板及牆面受損」等詞(見本院113 年桃司調字第23號卷第11頁；本院卷第161頁)為據，則原告即應先就系爭建物1樓客廳天花板、牆面滲水問題，確與被告未就系爭採光罩之集水盤積水予以清理一事之間，具有因果關係存在乙節，提出相關事證證明之，倘原告無法就前開事實舉證說明之，則應認原告未盡舉責任，本院即應為不利原告之認定。　⒋經查，就卷內資料所示，原告僅以言詞與書狀敘及「系爭採光罩之集水盤緊鄰系爭建物上，且系爭採光罩使用10年以上，已經有破損及多次修補痕跡，而系爭採光罩之集水盤沉積不少灰塵與異物，被告未積極清理，造成長期積水，影響系爭建物外牆泡水，乃導致系爭建物1樓客廳滲水並已損害客廳區域牆面及建物屋樑」等語，然未就系爭建物1樓客廳滲水情形確為「系爭採光罩之集水盤積水未予清理」所致一事提出相關事證說明之，應認原告就其所述未盡舉證責任，則依上開說明，即應為不利原告之認定。　⒌是以，原告雖稱被告就系爭採光罩未盡管理義務，造成系爭建物1樓客廳天花板及牆面滲水而受有損害，並向被告請求就該等損害負賠償責任云云，然原告就其所述未盡舉證責任，本院即應為不利原告之認定，故系爭建物1樓客廳天花板及客廳所見滲水狀況，與被告搭建系爭採光罩且未就集水盤積水清理等情之間，應不具何等因果關係存在，自不得僅以原告前開所述及所提現場照片(見本院卷第92、159至161頁) 為憑，遽認被告有何侵權行為成立，更難謂被告應對原告負何等損害賠償責任。故原告依侵權行為法律關係請求被告就修繕工程及精神方面等損害負賠償責任，自屬無據，亦應駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1元，核屬未定期限之債務，是依前揭說明，本件民事起訴狀繕本係於113年2月6日送達至被告，此有本院送達證書在卷(見本院113年桃司調字第23號卷第33頁)為憑。從而，本件原告向被告請求給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告就其以矽利康無權占用系爭建物外牆，面積約0.0003平方公尺部分，返還相當於租金之不當得利，即應給付1元予原告，及自113年 2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等主張，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表：系爭建物坐落之系爭0000-00號土地之公告地價與申報　　　　　地價(見本院卷第215頁)。以下金額均為新臺幣。編號年期行政區段小段地號公告現值公告地價申報地價 (公告地價×80%) 1 113年1月桃園市大園區 (06) 埔心段埔心小段 (0056) 1322-18 25,500元/平方公尺 5,200元/ 平方公尺 4,160元/ 平方公尺 2 112年1月 18,200元/平方公尺 3,300元/ 平方公尺 2,640元/ 平方公尺 3 111年1月 16,600元/平方公尺 3,300元/ 平方公尺 2,640元/ 平方公尺 4 110年1月 16,400元/平方公尺 3,400元/ 平方公尺 2,720元/ 平方公尺 5 109年1月 16,400元/平方公尺 3,400元/ 平方公尺 2,720元/ 平方公尺 6 108年1月 16,400元/平方公尺 3,300元/ 平方公尺 2,640元/ 平方公尺

2025-02-27

TYDV-113-訴-666-20250227-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

回復繼承權等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度家抗字第3號抗告人陳鵬宇陳柏諭兼共同代理人陳麗雲上列抗告人因與相對人陳漢地間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度家繼訴字第99號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年11月28日民事準備狀中，已表示如相對人允許或同意和解的話，伊願盡最大誠意為訴訟　　上讓步，將原聲明第三項請求金額新臺幣（下同）231萬4,6 　　67元自動減縮為100萬元即可，原法院卻誤以為伊追加訴訟標的價金，而於113年11月29日裁定命伊補繳2,673元（下稱　　系爭補費裁定），顯有不當；又伊因母親生病前往基隆照顧　　，而系爭補費裁定寄存之新北市政府警察局土城分局廣福派　　出所（下稱廣福派出所）又搬遷新址，伊不熟悉地址，迄至　　同年12月24日回到土城住處才至廣福派出所領取系爭補費裁　　定，並寄出郵政匯票。詎料原法院卻於同年月25日以伊未補　　正繳費為由，判決駁回伊訴訟。伊未追加標的價金，卻被命　　要補繳裁判費，況伊原已繳納裁判費4萬1,590元，不可能故　　意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻以究為判決或應為裁定有不明確之裁判書駁回伊請求，顯侵害　　伊訴訟實施權，違反比例原則及憲法第16條之規定。為此請　　求廢棄原裁定等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文；復按提起民事訴訟，應　　依民事訴訟法規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又　　原告起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間先　　命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 　　9條第1項第6款亦規定甚明。三、經查：　㈠抗告人與相對人間請求回復繼承權等事件，原法院以系爭補　　費裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補繳2,673元，該裁定　　於113年12月5日寄存送達廣福派出所，因抗告人屆期未補正　　，原法院於113年12月25日以抗告人逾期未補正為由，判決駁回抗告人於原審之訴訟，嗣於114年1月7日依民事訴訟法第232條第1項、第239條規定，將上開裁判中關於「判決」之記載更正為「裁定」等情，業據本院核閱本事件全卷卷宗無訛，此部分事實即堪認定。　㈡抗告人雖主張伊於113年11月28日民事準備狀中，已表示願將原聲明第三項請求金額自動減縮為100萬元，原法院卻以系爭補費裁定命伊補繳2,673元，顯有不當等語；惟查，抗告人固於113年11月28日民事準備書狀補充事實及理由陳述　　第五點記載「…祈願兩造間可以心平氣和坐下來談，被告與　　父親間既是親兄弟，兩造間亦係叔侄姪女之親屬關係，大家　　可以好好的談談補貼差額都無所謂，原告願最大之誠意，做　　為訴訟上之讓步，原告自動減縮請求金額為100萬元即可，兩造可免怒言相對，同時原告亦願撤回訴訟…」等語（原審家繼訴字卷第25頁）。經核上開文字內容僅係抗告人表達有　　和解之意願及條件，綜觀該書狀之內容，並無向原審法院減　　縮第三項聲明之意思，應可認定。抗告人復稱伊未追加標的　　價金，系爭補費裁定卻命伊要補繳裁判費，即有不當等語；　　然系爭補費裁定並非以抗告人有追加訴訟標的為由裁定命補　　繳裁判費，而係依抗告人之聲明請求核定本件訴訟標的價額　　所應繳納之裁判費，扣除抗告人於調解程序中所繳納之數額　　，尚不足2,673元，故裁定命抗告人補繳，有系爭補費裁定在卷可查（原審家繼訴字卷第13-14頁），抗告人此部分主張，應係有所誤認。因此，抗告人主張伊已將原聲明第三項請求金額減縮為100萬元，且伊無追加訴訟標的，系爭補費裁定卻命伊補繳2,673元，顯有不當等語，自屬無憑，要難採取。　㈢又按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國　　民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必　　須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之　　事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，　　住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍　　地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條　　固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登　　記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管　　理之行政規定。是故戶籍登記之處所固得資為推定住所之依　　據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶　　籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑　　原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗　　字第118號裁判參照）。抗告人固主張伊因母親生病前往基隆照顧，迄至同年12月24日回到土城住處才至廣福派出所領　　取系爭補費裁定等語；惟依抗告人所陳，抗告人係短期前往　　基隆照顧母親，並無廢止土城住址久住之主觀意思，系爭補　　費裁定寄存在抗告人住所地所屬之廣福派出所，依法已生合　　法送達之效力。至抗告人另稱廣福派出所搬遷新址，伊不熟　　悉地址等語；惟查，廣福派出所於113年12月13日搬遷新址　　，雖有新聞報導可佐（本院卷第29頁），然廣福派出所搬遷　　乙節業經媒體廣為報導，搬遷之地址亦無不易找尋之情形，　　抗告人欲前往該所領取系爭補費裁定應無困難，是抗告人自不得以此資為遲誤補繳裁判費之正當事由，附此敘明。㈣抗告人另主張伊於113年12月24日至廣福派出所領取系爭補費裁定後，即寄出郵政匯票，原法院卻於同年月25日以伊未　　補正繳費為由，判決駁回伊訴訟，伊原已繳納裁判費4萬1,5 　　90元，不可能故意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻駁回伊請求，顯有不當等語。惟查，抗告人寄送之匯票係於113年12月26日到達原法院，並於同日入帳，有繳費收據可稽（原審家繼訴字卷第37、39頁），因此，應　　認抗告人補繳裁判費之日期為113年12月26日；又原法院前揭113年12月25日駁回抗告人訴訟之裁定雖未經宣示，惟已於同日公告，有司法院主文公告查詢系統查詢主文結果在卷　　可查（本院卷第35頁），依民事訴訟法第238條規定，已發生裁定之羈束力。抗告人於同年月26日始行補繳裁判費，無　　從使已經發生羈束力之原裁定失效。抗告人此部分之主張，　　容有誤解。　㈤抗告人復主張伊原已繳納裁判費4萬1,590元，不可能故意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻以究為判決或應為裁定有不明確之裁判書駁回伊請求，顯侵害伊訴訟實施權，違反比例原則及憲法第16條之規定等語。惟按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；此項規定，於裁定亦有準用，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。原審雖將113年12月25日之裁定誤載為判決，然嗣於114年1月7日依法裁定更正，抗告人亦於114年1月3日對該裁定提起抗告，有更正裁定及抗告狀在卷可查；至抗告人　　因逾期補繳裁判費致原審以此事由裁定駁回其起訴，此乃適　　用法律之結果，尚難以此遽認原審駁回抗告人之起訴有侵害　　抗告人之訴訟實施權，或違反比例原則及憲法第16條規定之　　情形。抗告人此部分主張，亦無可採。　㈥綜上所述，抗告人未依系爭補費裁定所定期限補繳裁判費，　　原法院於113年12月25日裁定駁回抗告人之起訴，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄　　，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-26

TNHV-114-家抗-3-20250226-1

聲

高雄高等行政法院

聲請退還裁判費

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第3號聲請人乙○○ 上列聲請人因與相對人○○市政府警察局等2機關間聲請假處分事件（114年度全字第4號），聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。　　理由一、按原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴、上訴或抗告者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，固為行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條所明定。惟行政訴訟法關於準用民事訴訟法之規定，仍應視事項之性質以定其效果。考諸民事訴訟法第83條規定之立法理由，乃為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以終止訟累，並減省司法資源之耗費，故性質上非屬訴訟之聲請事件，不但其繳納之第一審裁判費僅新臺幣（下同）1,000元，與一般訴訟之4 ,000元相殊，且無須經言詞辯論程序，故民事訴訟法上開關於撤回訴訟事件得聲請退還裁判費之規定，顯係專就訴訟事件為規定，於性質不同之聲請事件自不得予以準用。此外，若經法院裁判後始撤回其訴，亦與上開退還裁判費之要件不符。又最高行政法院102年度裁聲字第82號裁定意旨略謂：「再已經繳納之裁判費，除因原告撤回起訴、當事人撤回上訴或抗告或成立和解，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條、第84條規定，得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二外，行政訴訟法並無其他退還裁判費之規定。」等語，可資參照。二、本件聲請人前因跟蹤騷擾防制法事件，對於相對人○○市政府警察局等2機關向本院聲請假處分，業經本院高等行政訴訟庭於民國114年2月4日以114年度全字第4號裁定駁回其聲請在案。聲請人雖於同年2月8日提出「行政訴訟撤回起訴狀」，表示欲撤回本件假處分之聲請，並聲請退還裁判費云云，惟上開聲請事件因非屬訴訟事件，本無從準用民事訴訟法第 83條第1項規定，退還原所繳裁判費3分之2，況本件既經本院裁判後始為撤回，自與前述法律規定之要件不合。是聲請人本件聲請，於法未符，應予駁回。三、結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-114-聲-3-20250225-1