Know99判決書

搜尋結果：撤銷假處分裁定

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1836號聲請人魏有成相對人陳岳琳上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第1018號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假處分事件，聲請人前遵本院111年度裁全字第28號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣100萬元為擔保，以本院111年度存字第1018號擔保提存事件提存，並以本院111年度司執全字第248號假處分執行在案。茲因本案訴訟業經判決確定，且聲請人已撤銷假處分裁定確定在案（113年度裁全聲字第12號），復已撤回上開假處分執行程序，嗣復催告受擔保利益人即相對人於21 日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院111年度裁全字第28號民事裁定、本院111年度存字第1018號提存書、本院113年度裁全聲字第12號民事裁定暨確定證明書、臺中法院郵局第2279號存證信函暨掛號郵件收件回執等件影本為證，復經本院依職權調閱上開相關卷宗查明屬實。本件聲請人確已聲請撤銷假處分裁定並撤回假處分執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，且未向本院為行使權利之證明，此有本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。　　四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2024-12-31

TCDV-113-司聲-1836-20241231-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第292號抗告人范健銘相對人鄭羽庭上列當事人間假處分強制執行事件，抗告人對於中華民國113年9 月25日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第48號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結以前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項固有明文，惟強制執行法第12條聲明異議之規定，既為對違法執行之救濟方法，即應以異議具權利保護必要為前提。二、經查：　㈠抗告人主張依原法院113年度全字第52號裁定（下稱系爭假處分裁定）聲請就相對人所有高雄市○○區○○段000地號土地應有部分3/4及同段911地號土地全部（下合稱系爭土地）聲請假處分執行，經原法院民事執行處查封登記完畢。相對人亦向原法院聲請准供擔保後撤銷系爭假處分裁定，經原法院11 3年度全聲字第8號裁准相對人供擔保新台幣（下同）1,150 萬元後，得撤銷系爭假處分裁定（下稱系爭撤銷假處分裁定），原法院民事執行處竟未依強制執行法第132條之1規定待裁定確定，即撤銷假處分執行，顯有違誤。又系爭撤銷假處分裁定嗣經本院113年度抗字第180號裁定（下稱系爭抗告裁定）提高擔保金額為1,546萬8,600元，相對人原提供撤銷假處分裁定之擔保金即有不足，應不待系爭抗告裁定確定，即回復原有假處分查封狀態。惟原法院民事執行處司法事務官卻命抗告人提出系爭抗告裁定之確定證明書，始回復假處分查封，此將可能造成相對人處分系爭土地，致抗告人權益受損，抗告人已依強制執行法第12條規定聲明異議，請求原法院民事執行處回復原有查封之狀態，或依抗告人之聲請再為查封，以保全債權人之權利，詎原法院民事執行處司法事務官駁回異議，抗告人不服，亦遭原裁定駁回。為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，相對人已將系爭土地出售第三人林家宏，並於民國113年9月6日辦竣所有權移轉登記，有土地查詢資料在卷可憑（見本院卷第29-31頁），足見系爭土地現已非相對人所有，客觀上已無從對相對人為假處分強制執行，是以，本件縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，仍屬無從執行，已無權利保護之必要　　，故本件抗告為無理由。　㈡綜上所述，原處分及原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　得再抗告。

2024-12-31

KSHV-113-抗-292-20241231-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第32號聲請人匯穎實業有限公司法定代理人陳金鷰相對人 Marubeni-Itochu Steel Inc.（即伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社）法定代理人清水豐上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年六月十四日所為之一一三年度全字第一○五號假處分裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前聲請對相對人為假處分，經本院以 113年度全字第105號假處分裁定（下稱系爭裁定）准許在案，惟兩造業已達成和解，假處分之原因消滅，爰依民事訴訟法第533條準用第530條之規定，聲請撤銷系爭裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之。該規定於假處分準用之。民事訴訟法第530條第3項、第533條分別定有明文。經查，聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出系爭裁定及兩造和解契約書為憑，本院並調取系爭裁定卷宗核閱無誤，應可信為真實，是依首揭說明，聲請人聲請撤銷如主文第1項所示之假處分裁定，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-12-30

KSDV-113-全聲-32-20241230-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2058號聲請人蔡國勇相對人何天瀚上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院103年度存字第1104號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣730,000元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依鈞院10 3年度裁全字第85號民事裁定，為擔保假處分，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院103年度存字第1104號擔保提存事件提存、103年度司執全字第561號強制執行在案。因聲請人已撤銷假處分裁定確定在案（112年度裁全聲字第14號），復已撤回上開假處分強制執行程序，並通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱上開相關卷宗查明屬實。本件聲請人確已聲請撤銷假處分裁定並撤回假處分執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-30

TCDV-113-司聲-2058-20241230-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2057號聲請人蔡國勇相對人何天瀚上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院103年度存字第233號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣800,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦有規定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依鈞院10 3年度裁全字第25號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣800,000元為擔保金，並以鈞院103年度存字第233號擔保提存事件提存在案。因兩造間損害賠償事件業經最高法院10 9年度台上字第3270號裁定確定，是該程序業已終結，聲請人復於訴訟終結後定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度裁全聲字第6號裁定、103年度存字第233號提存書等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核，足見兩造間假處分事件因聲請人撤銷假處分裁定確定，且相對人前供反擔保而撤銷假處分之執行程序而告終結。又上開程序終結後，聲請人定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未就系爭假處分案件對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-30

TCDV-113-司聲-2057-20241230-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第25號聲請人周榮中相對人厚生股份有限公司法定代理人徐正材上列當事人間假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年1月11日所為110年度全字第7號假處分裁定關於禁止聲請人就如附表編號2至11所示土地，為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為部分，應予撤銷。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請假處分，謂兩造就附表所示土地成立借名登記，於相對人提起本案訴訟前，聲請人恐有處分該等土地之情事，請求禁止聲請人為移轉、出租設定負擔及其他一切處分行為，經本院於民國110年1月11日作成110年度全字第7號假處分裁定在案，相對人並持上開假處分裁定聲請強制執行，經本院110年度司執全字第15號假處分強制執行事件於同年月18日囑託查封前揭土地。嗣相對人於110年5月4日對聲請人提起訴訟，請求聲請人將附表編號2 至11所示土地（下稱系爭土地）移轉登記為相對人所有，經本院於111年6月30日作成110年度重訴字第211號判決，駁回相對人之訴，相對人不服提起上訴，亦經臺灣高等法院於11 3年7月5日作成111年度重上字第741號判決，駁回相對人之上訴，相對人不服再提起上訴，並經最高法院於113年10月2 9日以113年度台上字第1971號裁定駁回上訴並告確定。相對人就系爭土地對聲請人提出之本案訴訟既已受敗訴確定，爰依民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假處分裁定就系爭土地所為之假處分等語。二、債權人受本案敗訴判決確定者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，此觀民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定即明。是以，債權人就假處分所保全之請求，經判決敗訴確定時，債務人自得依上開規定，聲請撤銷該部分假處分裁定。三、查相對人就系爭假處分所保全之系爭土地部分請求，於110 年5月14日提起返還借名登記等訴訟，經本院110年度重訴字 211號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第741號民事判決、最高法院113年度台上字第1971號民事裁定，判決相對人敗訴確定，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。依上開規定，聲請人自得聲請法院撤銷該敗訴確定部分之假處分裁定，是聲請人所為本件聲請，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第533條、第530條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號土地標示重測前地號重測後地號 1 桃園市○○鄉○○○段00000地號桃園市○○區○○段000地號 2 桃園縣○○鄉○○○○段○○○段000○00地號桃園市○○區○○段0000地號 3 桃園市○○區○○段0000○0地號 4 桃園縣○○鄉○○○○段○○○段000○0地號桃園市○○區○○段0000地號 5 桃園縣○○鄉○○○○段○○○段000○0地號桃園市○○區○○段0000地號 6 桃園縣○○鄉○○○○段○○○段000○0地號桃園市○○區○○段0000地號 7 桃園縣○○鄉○○○○段○○○段000○0地號桃園市○○區○○段0000地號 8 桃園市○○區○○段0000○0地號 9 桃園縣○○鄉○○○○段○○○段000地號桃園市○○區○○段0000地號 10 桃園縣○○鄉○○○○段○○○段000○0地號桃園市○○區○○段0000地號 11 桃園縣○○鄉○○○○段○○○段000○0地號桃園市○○區○○段0000地號

2024-12-30

TYDV-113-全聲-25-20241230-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第659號聲請人國際維和公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人周信福相對人台北紐約社區管理委員會法定代理人鄭雯菁上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院111年度全字第123號民事裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣249,9 00元，並以本院111年度存字第508號提存事件提存在案。茲因聲請人聲請撤銷假處分裁定及撤回假處分執行，並於調解筆錄記載相對人同意聲請人取回本件擔保金，爰聲請返還本件擔保金等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院111年度全字第123號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-27

TYDV-113-司聲-659-20241227-1

全聲

臺灣臺南地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全聲字第12號聲請人馮桂揖訴訟代理人蘇淑珍律師相對人周沂上列當事人間請求撤銷假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國110年5月18日所為之110年度全字第32號假處分裁定撤銷之。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文，且依同法第533條本文之規定，於假處分準用之。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以110年度全字第32號裁定准予假處分，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷前開假處分裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第533條本文、第95條、第83 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-26

TNDV-113-全聲-12-20241226-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第585號聲請人陳韋清相對人黃振文上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1482號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣165萬元，就相對人黃振文部分，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，應從廣義解釋，除指假扣押或假處分所保全而提起之本案訴訟終結外，並包括撤銷假扣押或撤銷假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院75年度台抗字第261號、88年度台抗字第682 號、92年度台抗字第19號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間定暫時狀態之處分事件，聲請人依本院111年度全字第188號民事裁定，提存新臺幣165萬元，以本院111年度存字第1482號提存事件提存在案。茲上開本院裁定經臺灣高等法院（下稱高院）111年度抗字第1524號裁定變更供擔保金額，並經最高法院112年度台抗字第413號駁回聲請人之再抗告確定，且本院111年度司執全字第257號因聲請人未再供擔保而駁回強制執行，並撤銷執行命令，聲請人已定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，而迄未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院定暫時狀態之處分裁定、提存書、高院裁定、最高法院裁定、本院111年度司執全字第257號裁定、執行命令（以上均為影本）、存證信函及郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。兩造間定暫時狀態之處分執行事件，經本院執行處駁回聲請人之執行聲請確定並撤銷執行命令，是兩造間定暫時狀態之處分事件，按諸首開說明，應認訴訟已終結。聲請人已於上開事件終結後以存證信函定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-20

TYDV-113-司聲-585-20241220-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2493號聲請人林盈甄相對人王冠傑王鈺雯共同法定代理人王信淵上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許宸和

2024-12-19

PCDV-113-補-2493-20241219-1