Know99判決書

搜尋結果：撤銷強制執行程序

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡聲字第45號聲請人翁苡菲相對人邱裕雄上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造強制執行事件已經聲請人另行具狀提起債務人異議之訴在案，相對人於臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)111年度司執字第23756號強制執行事件(下稱系爭執行事件)聲請扣押聲請人存款，橋頭地院並已核發收取命令，惟另案民事判決係誤以聲請人為行為人，系爭執行事件誤扣聲請人存款，聲請人願供擔保，請准裁定於橋頭地院113 年度橋簡字第1416號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。　三、經查，相對人前執本院106年度旗簡字第157號判決、確定證明書為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，於民國111年6月2日核發扣押命令，扣押聲請人於第三人中華郵政股份有限公司旗山四保郵局之存款債權，經旗山四保郵局於111年6月7日陳報聲請人存款債權金額為新臺幣(下同)28,539元，本院再於112年1月14日核發收取命令，准許相對人收取聲請人對旗山四保郵局之存款債權28 ,539元，相對人迄未收取，系爭執行事件執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件全卷核閱無訛，並有本院電話紀錄在卷足證，此部分之事實固堪認定。惟債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序，最高法院107年度台上字第2179號判決意旨可資參照。本件聲請人提起債務人異議之訴，主張其非行為人，相對人誤解致誤扣押聲請人存款等事實，均係認本院106年度旗簡字第157號判決認定事實不當，核非主張債權人請求有何嗣後消滅或罹於不能行使之事由，其提起債務人異議之訴，依前開判決意旨，為顯無理由(本院另以判決駁回之)，尚不能認有停止執行之必要。聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件聲請人之聲請為無理由，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-31

CDEV-113-橋簡聲-45-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1416號原告翁苡菲被告邱裕雄上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告並非行為人，有臺灣高雄地方法院113年度訴字第56號刑事判決書可查，其犯罪行為人為翁以芩而非原告，被告誤解導致扣押原告所有存款，爰訴請撤銷臺灣橋頭地方法院111年度司執字第23756號清償借款強制執行事件之執行程序等語。　　　　　　　二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文，此一規定依民事訴訟法第436條第2項規定於簡易程序亦有適用。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62 年度台上字第845號判決意旨可資參照。再債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第 1 項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序，107年度台上字第217 9號判決意旨亦可供參考。三、經查，相對人前執本院106年度旗簡字第157號判決、確定證明書為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院以111年度司執字第23756號清償借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，於民國111年6月2日核發扣押命令，扣押聲請人於第三人中華郵政股份有限公司旗山四保郵局之存款債權，經旗山四保郵局於111年6月7日陳報聲請人存款債權金額為新臺幣(下同)28,539元，本院再於112年1月14日核發收取命令，准許相對人收取聲請人對旗山四保郵局之存款債權28,539 元，相對人迄未收取，系爭執行事件執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件全卷核閱無訛，並有電話紀錄在卷足證，此部分之事實固堪認定。然而，原告提起本件債務人異議之訴，主張其非犯罪行為人，被告誤解致誤扣押原告存款等事實，均係認本院106年度旗簡字第157號判決認定事實不當，核非主張被告請求有何嗣後消滅或罹於不能行使之事由，自非異議之訴所得救濟，其提起本件債務人異議之訴，依前開判決意旨，在法律上為顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-31

CDEV-113-橋簡-1416-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽證等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第79號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美惠上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第169 90號），本院判決如下：　　主　文王美惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美惠任職於○○科技工程行（下稱系爭工程行）擔任會計兼採購出納工作，張○○則是該公司乾股股東及員工。張○○與其前妻丙○於民國108年7月12日兩願離婚，兩人曾於108年10月31日於臺灣高雄少年及家事法院之家事法庭成立調解，於調解筆錄約定自108年11月起至兩人兒子張○凱成年之日止，按月於每月10日以匯款至張○凱帳戶之方式向丙○支付對其子之扶養費新臺幣（下同）1萬6000元（下稱系爭調解筆錄）。然張○○僅於如附表一所示時間、匯入如附表一所示金額，合計只有1萬4000元，丙○乃以系爭調解筆錄做為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第61992號強制執行事件受理，張○○則對該強制執行事件提起債務人異議之訴，請求法院撤銷強制執行程序，由本院民事庭以111年度訴字第507號民事事件審理（下稱系爭民事事件）。被告並於111年10月13日15時30分許出庭作證，詎被告為使張○○勝訴，竟基於偽造文書及偽證之犯意，於不詳時間、地點，記載如附表二所示張○○向系爭工程行請款資料，及其用途係以現金支付前述扶養費等不實事項在其職務上所掌管的請款單上，而製作如附表二所示之請款單19 張（下合稱系爭請款單），於開庭時提出於法院以行使之。復於供前具結後，謊稱：張○○有向公司預支薪水來支付給他前妻丙○，因為他們就住隔壁，所以就沒用匯的，這些請款單是公司的內帳，不是外帳，上面的註記是我事後補記上去的，我雖然是當會計，但有時候要去工地幫忙，沒有空可以匯款等語（下稱系爭證言），而就與案情有重要關係之事項做虛偽之陳述。因認被告涉有刑法第168條之偽證與刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以告發人丙○警詢時及偵查中之指訴、證人葉美慧警詢時之證述、系爭民事事件111年10月13日15時30分言詞辯論筆錄及證人結文、系爭請款單、111年11月7、17日錄音譯文、系爭調解筆錄、張○ 凱大樹九曲堂郵局帳戶之存摺封面及內頁等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何行使業務登載不實文書及偽證之犯行，辯稱：我和張○○於111年底是男女朋友關係，系爭請款單是我擔任系爭工程行會計權限內，有權製作的，張○○與系爭工程行老闆章○○是多年朋友，自108年11月開始，每個月張○ ○都會向章○○借錢，章○○會打電話叫我把錢給張○○，及叫我用系爭請款單的格式紀錄下來，我按照張○○要借的金額製作系爭請款單，且都有按照請款單上所載日期、金額，從我身上的系爭工程行零用金2萬元內支出，或由章○○從帳戶領出現金交給我，我再轉交現金給張○○；至系爭請款單上我註記錢的用途，附表二請款事由欄其中「張○○支付扶養費」、「強哥兒子扶養費」是製作當時寫的，其他註記是是事後補寫的，但都是照我聽到張○○與丙○用擴音講電話時所說的內容去記載，並沒有不實記載；我事後聽張○○說他有把錢給丙○ ，雖然我沒有親眼看到，但因為張○○說有給錢之後，隔天丙 ○就不會再打電話來，所以我相信張○○有付扶養費，我沒有偽證及業務登載不實等語。四、經查：　㈠張○○與丙○於上開時間兩願離婚，並以系爭調解筆錄成立調解，及被告於系爭民事事件審理中之上開時間出庭作證，提出其書寫之系爭請款單予法院，並為系爭證言等情，為被告於本院審理中所不爭執，核與證人即告發人丙○於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有系爭調解筆錄、系爭民事事件 111年10月13日15時30分言詞辯論筆錄與證人結文，及系爭請款單在卷可稽，上情固堪認定，惟被告前揭所為，是否構成刑法行使業務登載不實文書及偽證罪，仍有待審究。　㈡按刑法168條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即對於案情有重要之關係之事項所述不實，而非出於故意者，仍難以偽證罪論。再按依刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。㈢經查，被告為系爭證言時，固有提出系爭請款單予法院，作為形式上有利於張○○之證據，並具結證稱：系爭請款單是公司內帳，張○○自108年11月起，幾乎每個月都在預支薪水，因為張○凱就住在張○○隔壁，所以扶養費沒有用匯的，我有時候要去工地沒有空可以匯，本來要叫張○○拿給丙○簽名，但張○○說丙○應該不會簽名；如張○○沒有付扶養費，丙○會打電話來大吵大鬧，張○○開擴音讓同事聽到，我有聽到他們講電話，所以有依張○○要求，或是我自己幫張○○在請款單上註記「強哥兒子扶養費」以外的其他內容等語（民訴卷第66至 69頁），然被告於該次作證時亦據實證稱：我沒有看過張○○ 交錢給丙○等語（民訴卷第66頁），是被告前揭證述，關於該案所審理張○○有無給付扶養費予丙○之待證事實，顯非其實際見聞，而無從為直接之證明，而僅係被告證述自己記載系爭請款單之緣由，尚難據此認定被告所為系爭證言，係屬與前案案情有重要關係之事項，故應認不足以影響前案裁判之結果。從而，起訴意旨認被告此部分證述，係就前案案情重要關係事項為虛偽證述一節，尚非無疑。　㈣次查，系爭工程行實際負責人即證人章○○，及系爭工程行經理即證人郭○○，均於警詢時一致證稱：系爭請款單所記載之金額、事由、請款人張○○簽名、經理郭○○簽名都是事實，沒有偽造，我有聽張○○說過支付扶養費給丙○，但我沒有親眼看過等語（他卷第215、223頁），核與證人張○○於警詢中證稱：被告提出的系爭請款單都是真的，記載的請款人都是我親自簽名，沒有偽造等語（他卷第206至207頁）相符，復與被告於本院供稱：系爭請款單是我擔任系爭工程行會計權限內，有權製作的，張○○與章○○是多年朋友，自108年11月開始，每個月張○○都會向章○○借錢，章○○會打電話叫我把錢給張○○，系爭工程行要用的錢，章○○會叫我用系爭請款單的格式紀錄下來，我按照張○○要借的金額製作系爭請款單，都有按照請款單上所載日期、金額，從我身上的零用金2萬元內支出，或由章○○從帳戶領出現金交給我，我再轉交現金給張 ○○；雖然用匯款比較不會有糾紛，但張○○說丙○就住他隔壁，他可以直接把錢拿給丙○，所以是拿現金給張○○；附表二編號19請款單註記「從會計帳戶匯張○凱帳戶」、「扣除房租5000匯11000」等語，是因為這次張○○請款時，章○○不在臺灣，章○○叫我先墊付，我才於110年11月間，從我的帳戶分數次轉帳共1萬1000元至張○凱帳戶內（即附表一編號2至6 部分），為張○○支付扶養費等語無悖（訴卷第74至76頁、第 101頁），足認張○○確實有以支付兒子扶養費為由，陸續向系爭工程行借款，被告擔任系爭工程行之會計，亦均有得到章○○同意後，以現金交付借款，或自行墊付借款予張○○，並製作系爭請款單，記載張○○向系爭工程行歷次請款之日期、金額、事由以供存查，上情亦堪認定。故此，被告僅係將張 ○○對其所說關於預支薪水之緣由、金額等內容，如實記載在系爭請款單，被告所記載之日期、金額及請款事由，亦均與事實相符，難認被告有何在系爭請款單登載不實事項之犯意或犯行，亦不能認被告於系爭證言，如實證述前揭記載系爭請款單內容之緣由，遽認被告有何偽證之犯意及犯行。　㈤至張○○最終僅給付丙○附表一所示之扶養費乙節，固經本院11 1年度訴字第507號、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號民事判決認定屬實，有前開判決書在卷可參（訴卷第48至55、58至64頁），然張○○以給付扶養費為由向系爭工程行借款，並經由被告交付借款而取得如附表二所示之款項後，除附表二編號19款項確由被告代墊並匯入張○凱帳戶（即附表一編號2至6部分）、附表二編號18未記載金額而無從認張○○確有取得借款外，事後縱未實際交付丙○用以履行系爭調解筆錄，亦非屬被告記載當下所能預見，亦無從僅憑張 ○○取得款項後未用以支付扶養費之事實，逕為不利於被告之認定。　㈥公訴意旨雖認系爭請款單是被告於事後臨訟補載、偽造之證據等語。惟查，被告於本院供稱：附表二請款事由欄其中「張○○支付扶養費」、「強哥兒子扶養費」是請款當時寫的，其他註記是是事後補寫的，補寫原因是張○○要打民事訴訟，我都是陸續在請款請單上所款載日期製作請款單，如果隔很久才製作會忘記等語（訴卷第75頁），且證人章○○、郭○○均已於警詢時證陳系爭請款單記載之金額、事由係屬實在等情，業如前述，已無從遽認系爭請款單請款事由欄中之上開記載，係被告為幫助張○○取得有利判決而事後憑空捏造。　㈦再者，觀諸卷附系爭請款單（民訴卷第33至42頁），其中「請款事由」欄所記載「張○○支付扶養費」、「強哥兒子扶養費」等語，應係被告於製作系爭請款單時，將張○○對其所述之請款理由如實記載，業如前述；另就附表二編號5、18所示之註記，則是記載在關於款項支付方式之欄位，並非記載於「請款事由」欄，衡情應係被告事後就張○○對其所述之付款方式與計算方式，據實紀錄，其中附表二編號5被告註記「現金交付，無給葉's簽收」等語，張○○雖未將其所借支之現金交付丙○，亦無證據足認此情為被告記載當下所明知，難認被告有何業務登載不實；另附表二編號18所示請款單並未記載金額，無從以此文書表彰張○○向系爭工程行借支若干款項之意思，應認僅屬被告使用空白請款單之格式私下書寫之札記，而與業務上文書之要件不合；至於附表二編號19所示被告註記自其帳戶匯款1萬1000元至張○凱帳戶等節，亦與丙○於110年11月間收受附表一編號2至6所示之匯款金額共1 萬1000元乙節，互核一致，亦難認被告有何登載不實之事項。　㈨故此，縱被告有在附表二編號5、18、19所載請款單上，另外註記張○○所自述其給付各該扶養費之詳細緣由、金額計算與付款方式等內容，雖屬事後記載，但基於上述理由，不能據此逕認系爭請款單均係被告事後假造而屬業據登載不實之文書。此外，亦不能僅憑被告未以匯款方式給付張○○借支之款項，或事後補行註記上開內容，即認被告明知張○○所述之該等內容不實，此部分公訴意旨尚難憑採。　㈩從而，依起訴書上述舉證及論述內容，並不足以認定被告確有本件被訴之偽證及行使業務登載不實文書之犯意及犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴偽證及行使業務登載不實文書之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表一：編號時間金額（新臺幣） 1. 108年11月8日 3000元 2. 110年11月3日 1000元 3. 110年11月7日 2000元 4. 110年11月13日 2000元 5. 110年11月17日 3000元 6. 110年11月23日 3000元附表二：編號請款日期請款金額請款事由 1. 108年11月10日 1萬6000元張○○支付扶養費 2. 108年12月10日 1萬6000元強哥兒子扶養費 3. 109年1月11日 1萬6000元強哥兒子扶養費 4. 109年2月10日 1萬6000元強哥兒子扶養費 5. 109年3月10日 1萬6000元強哥兒子扶養費，並註記「現金交付，無給葉's簽收」 6. 109年4月10日 1萬6000元強哥兒子扶養費 7. 109年5月10日 1萬6000元強哥兒子扶養費 8. 109年6月12日 1萬6000元強哥兒子扶養費 9. 109年7月9日 1萬6000元強哥兒子扶養費 10. 109年8月11日 1萬6000元強哥兒子扶養費 11. 109年9月13日 1萬6000元強哥兒子扶養費 12. 109年10月9日 1萬6000元強哥兒子扶養費 13. 109年11月10日 1萬6000元強哥兒子扶養費 14. 109年12月12日 1萬6000元強哥兒子扶養費 15. 110年1月10日 1萬6000元強哥兒子扶養費 16. 110年2月12日 1萬6000元強哥兒子扶養費 17. 110年3月10日 1萬6000元強哥兒子扶養費 18. 110年4月12日未記載強哥兒子扶養費，並註記「從葉's汽機車貸款30萬支付至110年10月底」 19. 110年11月3日 1萬1000元強哥兒子扶養費，並註記「從會計帳戶匯張○凱帳戶」、「扣除房租5000匯11000」

2024-12-31

CTDM-113-訴-79-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1776號原告袁月綢訴訟代理人袁茨玲蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人徐彥平被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉漢城被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李映汶上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法定代理人原為雷仲達，嗣於本院審理期間變更為董瑞斌；被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之法定代理人原為張雲鵬，嗣於本院審理期間變更為陳芬蘭，有兆豐銀行、華南銀行之公司登記資料在卷可憑（本院卷第223至230 、237至243頁），其等具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴時之聲明載為：本院110年度司執字第99913號被告與袁倫葵間因清償債務假扣押執行事件，就所查封建物並為債務人之全部所有權，主張共有部分之權利等語（本院卷第 9頁）。嗣於訴狀送達被告前已補正其聲明為：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○村○○0鄰0號，下稱系爭建物，如附表所示）之強制執行程序，應予撤銷（本院卷第57頁），程序上於法並無不合，自應就其補正後之完整聲明審理。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人袁明梯（民國90年歿）、袁倫葵（111年歿）、謝梅靜於79年間共同出資興建未辦保存登記之系爭建物，而依當時出資比例為各三分之一，是袁明梯、袁倫葵、謝梅靜原始取得系爭建物之應有部分各三分之一。又依最高法院70年台上字第3760號民事判決、97年度台上字第1101號民事判決意旨與房屋稅條例第4條之規定，共有人本得推定由其中一人繳納，是系爭建物之稅籍資料雖記載袁倫葵為納稅義務人，然不得僅憑稅籍資料上納稅義務人為袁倫葵而直接認定系爭建物為袁倫葵單獨所有。　㈡又系爭建物之應有部分既由袁明梯、袁倫葵、謝梅靜各取得三分之一，而袁明梯於90年3月10日死亡後，應由袁明梯之全體繼承人繼承而公同共有，原告為繼承人之一，是袁明梯之遺產於分割前，原告自為系爭建物應有部分三分之一之公同共有人之一。豈料，被告華南銀行卻以系爭建物為袁倫葵單獨所有而就系爭建物之全部範圍聲請查封及相關執行程序，嗣經訴外人黃毅豪拍定（尚未核發權利移轉證書），顯已侵害袁明梯就系爭建物應有部分三分之一之權利，是原告自得依民法第828條第2項準用同法第821條前段之規定，單獨為全體公同共有人對於公同共有物之權利，並依強制執行法第15條前段提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物之強制執行程序，應予撤銷。二、被告答辯：　㈠被告華南銀行略以：原告既無法證明系爭建物為袁明梯共同出資興建，則系爭建物為袁倫葵單獨所有，是本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，即屬有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告兆豐銀行略以：系爭建物歷經兩次強制執行程序即99年度司執字第49420號、110年度司執字第99913號，而債務人袁倫葵於查封時，均未主張其僅出資三分之二，是原告稱袁明梯有實際出資三分之一，應由原告負舉證責任。再者，系爭建物於查封時係袁倫葵及其家人居住於系爭建物中，且稅籍資料記載為袁倫葵，是被告強制執行時據此認定系爭建物為袁倫葵單獨所有，應屬有據。又系爭建物未辦保存登記，倘袁明梯為系爭建物之原始共有人，袁明梯死後，原告及其他繼承人本應將系爭建物列入遺產申報，並於遺產分割協議書中載明分割方式或平均繼承，然繼承人既未將系爭建物申報為遺產，卻於22年後再行主張，顯前後矛盾，自難認袁明梯有系爭建物應有部分三分之一。另原告既未能證明袁明梯有實際出資興建系爭建物且死亡時仍保有原始共有人資格，原告自無法因繼承而成為共有人，亦不得提起本件訴訟撤銷強制執行程序等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）略以：原告主張系爭建物為袁明梯、袁倫葵、謝梅靜共同出資，卻未提出任何證據說明確由此三人出資興建及比例為何，此部分應由原告負舉證責任。另依信保基金提供之財產清單顯示，系爭建物確為袁倫葵單獨所有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告為袁明梯之女、袁倫葵之妹，袁倫葵與袁明梯為父子，而如附表所示之系爭建物約為79年間起造，為未辦理建物所有權第一次登記之建物，房屋稅納稅義務人登記為袁倫葵，債權人即被告華南銀行持本院97年度司執字第42570號債權憑證，以系爭建物為債務人袁倫葵所有，聲請對系爭建物為查封及相關執行程序，由本院以系爭執行事件受理，債權人即被告永豐銀行、兆豐銀行併案執行，系爭建物於111年8月 9日進行第二次公開拍賣，由第三人黃毅豪拍定並繳納保證金，嗣因有本件異議之訴繫屬而經本院裁定停止執行程序，迄未核發權利移轉證書，執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭執行事件全卷核閱無誤，堪信屬實。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。原告主張袁明梯為系爭建物之原始起造人之一而為共有人，袁明梯過世後，財產由繼承人全體共同繼承，原告為袁明梯之女而為繼承人之一，就系爭建物有所有權，是系爭執行程序就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是依舉證責任分配之原則，應由原告就其為系爭建物之所有權人此有利於己事實負舉證之責。　㈢經查：原告依據證人謝梅靜（即袁倫葵之妻）於本院審理時固證稱：系爭房屋由袁明梯出三分之一，其與袁倫葵出資三分之二，為姑丈去找袁明梯收錢等語（本院卷第209頁）；證人袁月新（即原告及袁倫葵之姊、袁明梯之女）於本院審理時：其夫許清郎（已歿）幫袁明梯做工蓋房子，並向袁明梯請款等語（本院卷第212頁），另本院97年度司執全字第2 45號債權人兆豐銀行對債務人袁倫葵假扣押執行事件中，於 97年4月16日實施查封時查封筆錄（本院卷第269頁），依該筆錄記載債務人袁倫葵稱系爭建物由其父出資三分之一，其餘由伊出資蓋的等語，主張原告對於系爭建物有所有權，然有關出資細節，證人謝梅靜稱係姑丈去找袁明梯收錢；證人袁月新則稱不清楚錢如何交付（本院卷第211、213頁），均語焉不詳，亦乏相關交易憑證可以勾稽，而債務人袁倫葵本人及證人謝梅靜與系爭建物是否可強制執行一事之利害關係甚鉅，證人袁月新與原告及袁倫葵之繼承人即系爭建物現使用人有親誼關係，又非親自見聞參與興建過程，是其等證詞憑信均有不足。況出資原因多端，出資者未必盡皆為原始起造人而有共有所有權之意，縱謂袁明梯出資之情屬實，袁明梯與袁倫葵為父子至親，無可以商業合作關係模式計算認定，袁倫葵為48年次，系爭房屋興建時年約32歲，已經成家立業，且依證人謝梅靜、袁月新所述，系爭房屋興建完成後主要也是由袁倫葵全家居住使用至今，雖袁明梯生前與袁倫葵共同居住，並有遠房姪子同住，但亦屬子女奉養父母之當然事理及親族間相互照顧，佐以系爭建物自興建完成後80年2 月起課房屋稅，登記之納稅義務人即為袁倫葵1人（持分1分之1），並無異動，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可憑（本院卷第15頁），直至袁明梯於90年間過世時，其繼承人也未將系爭房屋之持分列入遺產申報範圍，有財政部北區國稅局111年9月14日北區國稅楊梅營字第1112491238號函暨所附遺產稅免稅證明書等申報資料可參（見110年度司執字第99913號卷一），則系爭建物一直由袁倫葵一家人居住使用，袁明梯之繼承人也從未就系爭建物主張過任何權利，難憑以認定袁明梯共有系爭建物，甚至依據本院調取系爭執行事件案卷進行始末觀之，於111年1月13日本件系爭執行事件現場實施查封時，債務人袁倫葵也未再陳明系爭建物與他人共有之情事，有當日查封筆錄可稽（110年度司執字第9 9913號卷一），直到系爭房屋遭拍定後，已歿債務人袁倫葵之妻謝梅靜及其子女、親屬始輪番出面主張權利，原告臨訟始行主張繼承而取得所有權，無非在為袁倫葵家屬保全系爭建物，其所舉證據無論單獨或結合其他事證以觀，仍不足認定於執行標物有足以排除強制執行之權利，所提第三人異議之訴，即難認有理。四、綜上，原告依強制執行法第15條前段訴請撤銷本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件就系爭建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表　編號建號基地坐落/ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）備註 1 桃園市○○區○○段○○○段0000號桃園市○○區○○段○○○段0000地號/ 桃園市○○區○○村○○0鄰○○0號 2層樓房加強磚造、住家用一層：174 二層：174 陽台：26.50 屋頂突出物：8.14 合計：382.64 1、未辦理建物所有權第一次登記； 2、1863地號土地非屬債務人所有。

2024-12-31

TYDV-112-訴-1776-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2036號原告陳寶猜被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林玉玲上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國113年11月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文本院112年度司執字第15943號強制執行事件債權人即被告所憑之臺灣臺中地方法院99年度司促字第26292號確定支付命令，就超過「新臺幣77,566元及自民國107年2月17日起至清償日止按年息 15％計算之利息」部分，不得對原告強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人於原告起訴時為利明献，現已變更為陳佳文並具狀聲明承受訴訟（本院卷第65頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年2月17日執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發99年度司促字第26292號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，命原告應給付被告新臺幣（下同）267,219元，及其中77,566元自99年6月27日起至清償日止按年息20％計算之利息，並向本院聲請強制執行（案號：112年度司執字第15943號，下稱系爭執行程序）。然其中命給付超過77,566元部分為利息，連同107年2月17日前之利息，於原告聲請強制執行時，已逾5年而罹於消滅時效，是上開罹於時效之利息部分應不得強制執行，且系爭執行程序應撤銷。又支付命令中給付利息超過年息15％部分業經財政部通令於104年9月1日以後不得執行，爰併就上開執行名義中命給付利息超過年息15％部分主張應不得強制執行，且系爭執行程序應撤銷。為此，依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，並聲明：㈠系爭支付命令中關於命原告給付被告超過77,566元部分，不得強制執行；㈡前開支付命令中關於命原告給付被告在107年2月17日前之利息，不得強制執行；㈢前開支付命令中關於命原告給付被告107年2月17日後之利息，超過年息15％部分，不得強制執行；㈣鈞院112年度司執字第15943號強制執行案件關於上開利息之執行程序，應予撤銷。二、被告則以：原告曾向被告申請信用卡使用而未依約清償，尚欠267,219元，及其中77,566元自99年6月27日起至104年8月 31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，此有系爭支付命令及確定證明書可憑。嗣原告之不動產經本院111年度司執字第104432 號案執行中，被告執系爭支付命令為執行名義聲請併案執行，經本院以112年度司執字第15943號案受理。被告原本請求執行事項為「一、債務人應給付債權人267,219元，及其中7 7,566元自99年6月27日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、強制執行費用及取得執行名義費用由債務人負擔」，但已於113年9月將請求事項更正為「一、債務人應給付債權人77,566元，及自107年2月17日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、強制執行費用及取得執行名義費用由債務人負擔」，執行法院不會逾越請求範圍而對原告執行，故原告無請求不得強制執行及撤銷強制執行程序之必要。原告之訴已欠缺權利保護必要，認無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告於99年間以原告曾向被告申請信用卡使用而未依約清償之款項共267,219元（其中消費款為77,566元，186,053元為已到期之循環利息，3,600元為費用）及自99年6月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息，向臺中地院聲請核發系爭支付命令獲准。之後於112年2月17日，被告持確定之系爭支付命令為執行名義，向本院聲請與本院111年度司執字第1 04432號案併案強制執行，經本院以112年度司執字第15943 號案受理，尚未終結，且被告已於113年9月26日向執行法院具狀將請求事項變更為「一、債務人應給付債權人77,566元，及自107年2月17日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、強制執行費用及取得執行名義費用由債務人負擔」等情，有系爭支付命令及確定證明書在卷可憑（本院卷第13至 15、73頁），並經本院調取上開本院111年度司執字第10443 2號案、112年度司執字第15943號案執行卷宗查閱甚明，且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又按利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第126 條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1、2項亦有明文。經查，本件被告對原告據以聲請強制執行之系爭執行名義為臺中地院於99年間核發之系爭支付命令，依104年7 月1日修正前民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一之效力，上訴人僅得以執行名義成立後之事由，提起債務人異議之訴。而該系爭支付命令為99年8月9日確定，直到112年2 月17日被告向本院聲請對原告強制執行，其間均無聲請執行、換發過債權憑證，亦經被告陳明在卷（本院卷第96頁），故除本金77,566元及自聲請本件強制執行回溯5年內之利息請求權尚未罹於時效，超出此範圍之利息請求權已罹於時效，原告自得主張拒絕給付。從而，原告提起本件債務人異議之訴，主張系爭執行名義成立後有時效抗辯之妨礙債權人請求之事由發生，進而主張被告所持之執行名義就該部分不得對原告強制執行，即屬有據。又按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2月4日修正銀行法第47條之 1第2項定有明文。該規定係就信用卡之循環利率設定上限而為強制規定，故雖為系爭支付命令確定後始行修正之法令，但被告對原告之利息債權自104年9月1日以後之利率應調降為年息15％，適用修正後上開銀行法規定之結果，超過年息1 5％部分之利息債權即屬消滅而不得請求，則系爭支付命令此部分之執行力即應排除，原告據以提起債務人異議之訴，訴請前開支付命令中關於命原告給付被告107年2月17日後之利息超過年息15％部分，不得強制執行，亦屬有據。又債務人異議之訴之目的不僅在於撤銷系爭執行事件，也同時在於否定執行債權人所執執行名義之執行力，與第三人異議之訴係就執行標的物有足以排除強制執行之權利不同，故債權人雖未聲請強制執行，債務人仍可提起債務人異議之訴，再由法院依強制執行法第14條規定所賦與之訴訟法上之形成權，宣告不許執行而排除執行名義之執行力，是被告本件強制執行聲請範圍雖已自行更正（見後述），但就原告主張系爭支付命令之執行名義如上述利息請求權罹於時效及超過年息15％部分，不得強制執行，仍應諭知被告不得執系爭支付命令就此部分對原告強制執行，被告以無權利保護必要置辯，並無可採。五、至於原告另主張本院112年度司執字第15943號強制執行案件關於上開利息之執行程序，應予撤銷云云。惟如前述，被告於系爭執行程序中已減縮其請求實現之權利範圍，與原告起訴所主張得強制執行之範圍相同，原告請求撤銷本院112年度司執字第15943號強制執行案件關於上開利息部分之執行程序已不存在，原告此部分起訴即屬欠缺權利保護要件，應認為無理由。六、綜上所述，系爭執行名義成立後，被告就超過77,566元及自 107年2月17日起至清償日止按年息15％計算之利息以外之利息請求已罹於時效，就年息超過15％計算部分亦不得再為請求，且不得為強制執行，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷關於上開不得強制執行部分所為之系爭執行名義之執行力，為有理由，應予准許，原判決如主文第1項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-31

TYDV-113-訴-2036-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第71號上訴人黃己開被上訴人林淑惠張仕傑共同訴訟代理人陳英鳳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月21 日本院113年度基簡字第270號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　㈠被上訴人以本院95年度基簡字第826號、96年度簡上字第44號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請對上訴人及黃麗蓽強制執行，其執行標的係基隆巿仁愛區成功一路47巷7號1樓（即基隆市○○區○○段000○號建物及增建部分，下稱系爭7號1樓建物）如系爭確定判決附圖所示A、B、C 、D、E、F部分，面積共6.56平方公尺之樓梯（下稱系爭樓梯），經本院以112年度司執字第39011號事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭樓梯實係上訴人原所有基隆巿仁愛區成功一路45號2樓房屋(即基隆市○○區○○段0000○號建物)之增建部分（位於系爭7號1樓建物上方，下稱系爭鐵皮屋）之對外通道設施（原工廠之電梯與樓梯空間），無獨立效用及經濟價值，為系爭鐵皮屋之從物，並非系爭7號1樓建物所有權之範圍。被上訴人張仕傑自原所有人陳玉霞處受贈系爭7號1 樓建物應有部分1/2，當不能包括系爭樓梯。況陳玉霞、被上訴人張仕傑均未依民法第297條第1項規定通知上訴人，不生合法移轉權利義務之效力。系爭執行事件之債權人為林淑惠、張仕傑，與系爭確定判決之債權人林淑惠、陳玉霞兩者不同，有當事人適格之疑義。㈡上訴人與黃麗蓽於95年間經拍賣程序標得基隆巿仁愛區成功一路45號2樓房屋及增建之系爭鐵皮屋，以及基隆巿仁愛區成功一路45號3樓房屋(即基隆市○○區○○段0000○號建物　　)及增建部分時，系爭樓梯已存在且四周築有磚造圍牆，區隔上訴人標得之系爭鐵皮屋與系爭7號1樓建物，法拍公告已註明「視占有情形點交」，而執行法院按現況點交全部法拍標的建物，自含系爭樓梯。嗣黃麗蓽於95年10月10日將系爭鐵皮屋應有部分1/2出售予訴外人吳玲錦，系爭樓梯並由吳玲錦管領使用迄今，吳玲錦始為系爭樓梯之事實上處分權人，系爭樓梯於其管領使用之18餘年期間歷經數次裝潢修繕，現狀已與系爭確定判決之樓梯不一樣，可認系爭樓梯已滅失，無從執行。又系爭鐵皮屋係違章建築，無法辦理建物保存登記，系爭樓梯位於系爭鐵皮屋內，僅為系爭鐵皮屋之從物，無法構成單獨之物權，401建號建物之增建部分固於法拍時臨時編定「3832建號」，惟於拍賣程序後即註銷，並無建物所有權狀，系爭樓梯不可能成為「已登記之不動產」，自有民法第125條規定之適用，上訴人逾15年9個月未聲請執行，系爭執行事件應執行之「返還系爭樓梯」請求權，已罹於 15年時效而消滅，不得再據以執行，與既判力無涉。㈢系爭樓梯為被上訴人張仕傑之前手陳玉霞及被上訴人林淑惠於93年間破壞系爭鐵皮屋樓地板所建造，該2人並經臺灣高等法院刑事判決認定犯竊佔罪，被上訴人既未恢復遭破壞之樓地板，不可主張犯罪所使用之系爭樓梯之物權，上訴人亦無義務承擔拆還系爭樓梯之理等語。爰依強制執行法第14條提起本件訴訟，起訴聲明：⑴系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⑵確認系爭執行事件被上訴人之債權因時效消滅而不存在。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人答辯略以：　㈠被上訴人林淑惠與陳玉霞於93年間拍定取得系爭7號1樓建物，點交後誤認系爭鐵皮屋為系爭7號1樓建物之一部分，遂僱工開挖系爭鐵皮屋樓地板，出資興建系爭樓梯，使之可經由系爭樓梯連通至系爭7號1樓建物，及在系爭7號1樓建物施作樓梯口鐵門，做為系爭鐵皮屋對外聯絡之通道，系爭確定判決已認定系爭樓梯為被上訴人林淑惠與陳玉霞所有，陳玉霞於106年12月28日將系爭7號1樓建物含系爭樓梯所有權應有部分，全數贈與其女婿即被上訴人張仕傑所有，被上訴人張仕傑因而取得系爭樓梯之權利，即屬執行名義即系爭確定判決之特定繼受人，受系爭確定判決執行效力所及，依民事訴訟法第401條規定自屬當事人適格。　㈡系爭樓梯位於401建號建物之增建部分內，而該增建部分於拍賣時，已編定「3832建號」，則自編定建號後應解為係已登記之不動產。系爭樓梯已與系爭7號1樓建物附合，而系爭確定判決之訴訟標的為民法第767條基於已登記不動產之物上請求權，並無消滅時效規定之適用，無罹於時效可言。況時效完成後債務人即上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人即被上訴人之債權並不因時效消滅而不存在，上訴人為時效抗辯有悖誠信原則，屬權利濫用。　㈢系爭樓梯之入口鐵門鑰匙由被上訴人持有，系爭樓梯現仍存在未更易，然上訴人擬將系爭鐵皮屋出租他人，竟於112年1 1月13日僱工開啟被上訴人施作之鐵門，被上訴人方報警並聲請本件強制執行，上訴人主張系爭樓梯已不存在無從執行，顯屬無稽等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　被上訴人於112年12月15日持系爭確定判決及確定證明書為執行名義，以上訴人、黃麗蓽為執行債務人，向本院民事執行處聲請強制執行，請求上訴人、黃麗蓽應連帶將系爭樓梯返還予被上訴人，業經本院以系爭執行事件受理在案，嗣上訴人於113年3月11日依本院113年度聲字第4號裁定，為被上訴人提供擔保聲請停止執行，有系爭確定判決可稽，並經本院依職權調取前開民事事件及強制執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。四、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，認定被上訴人所持系爭執行事件之執行名義即系爭確定判決，關於請求返還系爭樓梯部分，係依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人、黃麗蓽返還系爭樓梯，則其訴訟標的係屬對物之法律關係（即物權關係）甚明，且具有對世效力與直接支配物之效力，而陳玉霞於106年12月28日將系爭7號1樓建物應有部分贈與登記予被上訴人張仕傑之事實，亦有建物登記謄本及建築改良物所有權贈與移轉契約書可稽，則被上訴人張仕傑既係前開物權訴訟標的判決之訴訟繫屬後，受讓標的物即系爭樓梯之繼受人，即不待當事人間任何意思表示，當然為系爭確定判決之既判力效力所及，得持系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人為強執執行，無執行當事人不適格可言。上訴人於本件訴訟，一再爭執系爭樓梯非系爭7號1樓建物所有權人所有、吳玲錦始為系爭樓梯之事實上處分權人、被上訴人不得主張系爭樓梯之物權，均係就系爭確定判決所認定之事實，指摘不當，其異議原因之事實，顯發生在前訴訟言詞辯論終結前，非屬於足以使系爭確定判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之實體法上障礙事由，自不得據以提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。至上訴人主張系爭樓梯現已不存在，未能舉證而不可採（被上訴人已提出系爭樓梯現況照片，詳本院卷第107-109頁），本院此部分意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。另補充如下：　㈠按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查系爭確定判決係於97年2月25日言詞辯論終結，於97年3月10日確定，其當事人與本件之當事人同一（被上訴人張仕傑為訴訟標的物之繼受人），並已認定「系爭樓梯定著於系爭7號1樓建物內」、「陳玉霞及林淑惠取得系爭樓梯所有權」、就上訴人於95年6月間經由本院民事執行處強制執行拍賣程序取得部分雖係依現況點交，「然系爭樓梯之所有權因涉及實體爭議，並不在點交之範圍內」等，上訴人於本件再行主張系爭樓梯位於系爭鐵皮屋內、上訴人經法拍點交取得系爭樓梯等節，所執理由無非就上訴人於系爭確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟前案判決既已確定，在未經再審程序除去前，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。上訴人固聲請調查本院93年度執字第2187號執行事件編定「3832建號」之建物所有權狀，亦無從推翻前訴訟確定判決就系爭樓梯權利歸屬之判斷，即無調查之必要。　㈡又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物，與原建築物合為一體，成為原建築物之一部分，原建築物之所有權因增建之事實行為，擴張及於增建部分，因而發生所有權增加之物權變動效果（最高法院100年度台上字第4號民事判決要旨參照）。觀諸本院於93年12月21日發給被上訴人林淑惠及陳玉霞之不動產權利移轉證書（基院慧93執勤字第21 87號）上不動產標示欄所示（詳本院95年度基簡字第826號卷〈下稱基簡卷〉第13頁），有已為所有權保存登記之基隆巿仁愛區成功段401建號建物即門牌「基隆巿成功一路47巷7號」建物（坐落同段188地號土地），及未辦建物所有權第一次登記之「基隆巿成功一路47巷7號增建部分」（坐落同段1 88、188-1、184、184-1、185、188-2、188-3、188-4、191 、191-1、249地號土地），而該增建部分無獨立門牌，與40 1建號建物無任何可資區別之標識存在，且依附於401建號建物，與之作為一體使用，以助401建號建物之效用，不具構造上或使用上之獨立性，有前案勘驗照片可稽（詳基簡卷第 142-165頁、本院96年度簡上字第44號卷〈下稱簡上卷〉第41- 44頁），則揆諸上開說明，該增建部分屬401建號建物之附屬建物，401建號建物之所有權範圍因而擴張及於該增建部分。又系爭樓梯為水泥、砂等建材施作之構造物，已完工定著於401建號建物之附屬建物內，且繼續、固定結合成一整體，有前案勘驗筆錄、土地複丈成果圖可考（詳簡上卷第39 、95頁），401建號建物之所有權已擴張及於系爭樓梯，系爭樓梯既為401建號建物之一部，自為401建號建物範圍所含蓋，故無論有無登記，當然為401建號建物之債法、物權法之效果，與其登記效力所支配。從而，上訴人主張系爭樓梯為未登記之不動產，進而主張時效抗辯，即屬無據，自非可採。五、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，兩造其餘主張及舉證，業經原判決一一論駁，均引用之。從而，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-30

KLDV-113-簡上-71-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1366號原告徐晧晴訴訟代理人李安傑律師被告王憲鴻協訊國際股份有限公司寶山分公司法定代理人周仁清被告遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院113年度司執字第35592號給付電信費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告遠傳電信股份有限公司負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第87頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈被告王憲鴻為被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）桃園寶山加盟服務中心之員工，該址並為被告協訊國際股份有限公司寶山分公司（下稱協訊寶山分公司）之營業地址，是王憲鴻係遠傳公司及協訊寶山分公司之受僱人。伊因申辦遠傳公司門號事宜結識王憲鴻，詎王憲鴻為求自己之業績利益，且自始無代為繳納電信費之意，竟於民國109年9月27日，利用其擔任遠傳公司門市員工之職務上機會，向伊詐稱「可以幫我做業績嗎？不會讓你出到錢，借我掛一個月699，卡片可以給你用，公司會出錢，3個月後退掉」云云，使伊陷於錯誤，並提供雙證件予王憲鴻。　⒉王憲鴻乃擅自於109年11月5日、13日以伊名義分別申辦00000 00000、0000000000號門號（下合稱系爭門號），於伊收到催繳通知時，仍對伊騙稱：「不用理他我會繳」、「這個不用理他」、「寄信來之後丟掉就好」，「放心我會處理」、「遠傳不會真的跟你要錢」、「我之前有面談過他們的內部主管」、「我有跟他談分期」、「我有接到，我處理，你別擔心，我答應你，不會讓你付到錢」云云。後原告持續收到遠傳公司之催繳訊息，王憲鴻仍稱：「你放心他不會去強制執行」、「這個你都當詐騙集團的東西就好」，並要伊將催繳簡訊封鎖，持續誆稱「他有打電話來，不用理他喔，我有接」云云。　⒊嗣遠傳公司向本院聲請支付命令，請求伊給付系爭門號之電信費，王憲鴻對伊表示「跑一趟桃園法院，20天內撤回就好，只要15分鐘」、「假設有跟你要到錢的話，我會給你不用擔心」、「是不用理由可以撤的」、「阿如果真的有跟你拿到錢跟我說，我在（再）轉給你，正常來講不會」云云，伊向本院聲明異議，遂轉為調解程序。伊收受調解通知後，王憲鴻仍叫伊不用去，並稱「罰鍰還好，不會3000那麼多」、「不要在法院講」、「有罰鍰的費用，我會轉給你」云云，伊因此未出席調解。於進入訴訟程序後，王憲鴻仍然要求伊不要出庭，本院遂以112年度桃簡字第1318號判決（下稱前案判決）命伊應給付遠傳公司新臺幣（下同）107,879元。伊收受判決後向王憲鴻詢問時，王憲鴻仍騙稱：「誰跟你談的？給我電話」、「我繳了好幾期他越越來越少，但公文不會改」、「有扣到你的錢跟我說」、「我再匯給你」云云，致伊持續誤信無須繳納費用及處理後續事宜。　⒋於前案判決確定後，遠傳公司即於113年3月27日執前案判決為執行名義聲請強制執行，經本院以113年度司執字第35592 號（下稱系爭執行事件）受理，伊因此遭強制執行扣押薪資。王憲鴻前揭行為乃故意不法侵害伊權利，應負損害賠償責任，至遠傳公司、協訊寶山分公司為王憲鴻之僱用人，亦應就王憲鴻上開執行職務之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。伊以對遠傳公司之上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權互為抵銷，於抵銷後遠傳公司之電信費債權應已消滅，而不得再對伊為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起先位之訴。　㈡備位之訴部分：　　如認伊不得行使抵銷，或不得撤銷系爭執行事件之強制執行程序，被告仍連帶對伊負損害賠償責任，且王憲鴻曾承諾伊將代為繳納電信費，爰依民法第184條第1項前段、第188條規定及伊與王憲鴻間之契約關係，提起備位之訴。　㈢並為先位聲明：如主文第1項所示。及備位聲明：被告應連帶給付原告107,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等情形。強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或以裁判為執行名義者，為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後，始得提起。查遠傳公司執前案判決及確定證明書聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，原告主張前案判決所載債權已因伊於本件訴訟中行使抵銷而消滅，核屬執行名義成立後消滅債權人請求之事由，是原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，自屬合法。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出遠傳公司寶山加盟服務中心街景圖片、協訊寶山分公司登記查詢資料、原告與王憲鴻間LINE對話截圖、前案判決、系爭執行事件執行命令在卷可稽（見本院卷第17至68頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱，均與原告所述相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告前開主張為真。　㈢王憲鴻應負損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查王憲鴻為求自己之業績利益，自始無代為繳納電信費之意，仍向原告詐稱將代為繳納電信費，致原告誤信並交付雙證件予其申辦系爭門號，嗣於原告遭催繳、起訴時，仍持續騙稱無須處理，乃故意不法侵害原告之表意自由權，應負損害賠償責任。又上開侵權行為致原告負有107,879元之電信費債務，原告自得請求王憲鴻賠償107,879元。　㈣遠傳公司應負僱用人之連帶賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明定。又按民法第188條第1項前段規定係為保護被害人，避免其對受僱人請求賠償，有名無實而設。所稱受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院109年度台上字第2 605號判決意旨參照）。再僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字第1873號判決意旨參照）。查王憲鴻為遠傳公司桃園寶山加盟服務中心員工，客觀上係被遠傳公司使用，為之服勞務而受其監督之人，是無論王憲鴻、遠傳公司間是否成立僱傭契約，王憲鴻均屬遠傳公司之受僱人。又王憲鴻利用職務上之機會，不法侵害原告之表意自由權，核屬執行職務不法侵害他人權利，遠傳公司自應依民法第188條第1項規定，對原告負僱用人之連帶賠償責任。　㈤原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。遠傳公司就王憲鴻之侵權行為，應對原告負僱用人之連帶賠償責任，業經認定如前。則原告以上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權行使抵銷後，遠傳公司之電信費債權即歸消滅，而不得再請求原告給付。是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。另本院既已准許原告先位聲明之請求，則原告備位聲明之部分，即無庸再予審究，併此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1366-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

異議之訴等

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第662號原告周燕雲臺北市○○○路0段000巷0號敦南○○00 0○○○○○ 被告王漢州訴訟代理人廖駿豪律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年1月22日執臺灣高等法院108 年度上字第1183號民事判決及確定證明書（下稱系爭訴訟）為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行「原告及訴外人周家祥、周士傑、周銘澤、周倚帆、周倚安、周韋秀、周家俊、周海雯（下稱周家祥等8人）應將坐落新北市○里區○○ 里○○段○○○段00000○00000○000000○000000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示（A)、（B）、（C）、（D）、（E）、（F）面積總計193.91平方公尺之門牌號碼為新北市○里區 ○○○道0號房屋（下稱系爭房屋）拆除，並將上開占有土地返還被告」、「原告及訴外人周家祥等8人應給付被告新臺幣1 08,640元及自民國107年7月26日起至返還上揭土地之日止，按月給付被告1,810元」，經本院民事執行處受理後，以111 年度司執字第2744號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告為強制執行（期間被告已於113年7月12日撤回拆屋還地之執行）。然原告於111年8月11日已向本院聲請停止執行，並經本院以111年度聲字第12號裁定准許原告供擔保停止執行，原告復對系爭執行事件提起債務人異議之訴，經本院以111年度重訴字第58號民事判決駁回原告之訴、臺灣高等法院以112年度重訴字第258號民事判決駁回上訴（下稱前案債務人異議之訴），原告不服前案債務人異議之訴並提起再審，再審之訴於113年4月10日始經最高法院113年度台上字第170號裁定不合法駁回確定（下稱系爭再審事件），是本件拆屋還地事件尚未確定，被告於系爭再審事件確定前聲請強制執行，顯有不當。又再審法院漏未審酌承購戶委任李永然律師之律師函記載：天府建設、訴外人林志昇為逃避調漲之增值稅，先將土地移轉登記於承購戶（包括被告）；再者，訴外人林志昇寄發通知函予承購戶及被告，內容為請於文到2日內給付如附表所示之欠款，否則視為違約，屆時房地契約將自動解除等，而被告未於規定期限給付土地款，致其土地契約被解除，所以被告並未取得土地所有權，系爭土地仍屬訴外人林志昇所有，被告僅係天府建設之土地人頭戶，非系爭土地之所有人，無權對原告聲請強制執行拆除系爭房屋。復被告將物品放在系爭房屋內，原告得向被告收取自113年2月至10月共9個月，每月4萬元相當於租金之不當得利，並以此不當得利主張抵銷，故依強制執行法第14條第 1項規定，提起債務人異議之訴。又被告於113年5月10日將系爭房屋之車庫鐵捲門、旋轉樓梯扶手拆除，原告受有8萬元之損害；被告將系爭房屋毀損成為廢墟，應將系爭房屋回復原狀或支付回復原狀費用500萬元。並聲明：㈠被告聲請對原告強制執行「原告及訴外人周家祥等8人應給付被告新臺幣108,640元及自民國107年7月26日起至返還上揭土地之日止，按月給付被告1,810元」之程序應予撤銷；㈡被告應給付原告8萬元：㈢被告應將系爭房屋回復原狀或支付回復原狀費用500萬元。二、被告答辯：原告未舉證「被告未繳納土地款，致承購系爭土地之契約遭解除、被告為人頭戶、被告非系爭土地所有人」等事由存在，未說明上開事由與「消滅或妨礙強制執行」之關聯性，且上開事由與強制執行法第14條第1項規定不符；又被告係依執行法院之執行命令拆除系爭房屋之車庫鐵捲門、旋轉樓梯扶手；再原告主張系爭房屋內之其他損害並非被告所為，被告僅進入屋內拍照提供給民事執行處，原告未舉證證明所稱屋內損害是被告造成；復被告未使用系爭房屋，亦未放置物品在系爭房屋內，原告主張被告有占用房屋之不當得利並抵銷，乃無憑據。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　1.原告主張被告前執臺灣高等法院108年度上字第1183號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請對原告及周家祥等8人強制執行，經本院以111年度司執字第2744號拆屋還地等強制執行事件執行在案，於系爭執行事件執行中，被告已拆除系爭房屋之車庫鐵捲門、大門樓梯扶手，其後被告於113年7 月12日具狀撤回拆屋還地之聲請等事實，為被告所不爭執（見本院卷第135至136頁），且經本院調取111年度司執字第2 744號執行事件卷核閱屬實，並有強制執行聲請狀、執行命令、現場照片、撤回聲請狀在卷可查（見111年度司執字第2 744號卷一【下稱執行卷一】第1至5頁、第15頁、111年度司執字第2744號卷二【下稱執行卷二】第138頁、第143至145 頁、第332頁），此部分事實，堪以認定。　2.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179號判決意旨參照）。本件原告是針對被告持臺灣高等法院108年度上字第1183號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院112年度司執字第2744號拆屋還地強制執行事件執行在案，而提起債務人異議之訴。原告雖主張①被告於前案債務人異議之訴之再審事件確定前聲請強制執行，顯有不當；②再審法院漏未審酌承購戶委任李永然律師之律師函關於天府建設、訴外人林志昇為逃避調漲之增值稅，先將土地移轉登記於承購戶（包括被告）之事實；③被告未依林志昇所定期限給付土地款，致其土地契約被解除，被告未取得土地所有權，系爭土地仍屬訴外人林志昇所有，被告僅係天府建設之土地人頭戶，非系爭土地之所有人，無權對原告聲請強制執行等情。然而，被告聲請強制執行之前述判決並未遭原告所提前案債務人異議之訴、系爭再審事件判決廢棄或變更，本院強制執行應受該確定判決既判力之拘束。且上開②③主張，所提證據，其中林永然律師的函文乃80年間所發、訴外人林志昇寄發之土地解除契約通知函依內容觀之應為 80年或80幾年間所為、繳款通知之日期為83年6月28日（見本院卷第43至63頁），均為臺灣高等法院108年度上字第118 3號拆屋還地等事件於110年3月23日言詞辯論終結前所發生之事由，非屬本件執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求之事由。是以原告上揭①②③主張，均不足以使前述判決所命給付消滅或罹於不能行使，與強制執行法第14條第1項得提起債務人異議之訴之規定不符，依前述說明，原告訴請撤銷「原告及訴外人周家祥等8人應給付被告新臺幣108,640 元及自民國107年7月26日起至返還上揭土地之日止，按月給付被告1,810元」強制執行程序，於法無據，為無理由。　　3.又抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告，對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，即屬發生在該訴訟言詞辯論終結之後，自得提起執行異議之訴（最高法院112年度台抗字第177號民事裁定意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。本件原告主張抵銷之事由發生在系爭訴訟言詞辯論終結後，合於強制執行法第14條第1項規定之要件，首堪認定。查本院於系爭執行事件中，已於111年1月24日以基院麗111司執勤字第2 744號執行命令通知原告及周家祥等8人（執行債務人），於收受本命令後20日內拆出系爭房屋，原告於111年2月7日收到本院上揭自動履行命令（見執行卷一第15、17、18頁），斯時原告即應依上揭執行命令自動拆除系爭房屋，而無再續為使用系爭房屋之權利。原告之後陸續聲請停止執行、提起前案債務人異議之訴及系爭再審訴訟，然爭訟結果並未廢棄或變更系爭執行名義，是以自不因原告提起訴訟期間，即反認原告有權利繼續使用系爭房屋，是原告依法至遲於111年2 月28日即應拆除完畢返還系爭土地予原告，雖被告於113年7 月15日具狀撤回拆屋還地之強制執行（見執行卷二第332頁），然原告至少迄至113年7月15日前對系爭房屋均不得再使用、收益，原告主張其自113年2月1日起至同年7月15日對系爭房屋有使用收益權限，要屬無憑。又本院民事執行處再於 113年1月5日偕同兩造、轄區員警、地政人員履勘系爭房地，確認拆除範圍，命當場被告代理人與員警進入系爭房屋內拍照，此有民事執行筆錄在院可憑（見執行卷二第113至114 頁），被告並於113年1月30日具狀向本院民事執行處陳報11 3年1月5日現場履勘照片（見執行卷二第137頁至第146頁）等各節，業經本院核閱執行卷宗無訛，是比對原告當庭所提系爭房屋照片，與被告所陳報之現場履勘照片相同。準此，原告提出之照片，無法證明被告占有使用系爭房屋之事實，原告以相當於租金之不當得利合計36萬元主張抵銷，要屬無憑，不應准許。　4.復按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查本院民事執行處於113年5月10日再會同兩造、轄區員警、鎖匠、自來水公司及電力公司人員至現場執行系爭房屋拆除事宜，除命斷水斷電外，並命被告開始拆除，拆除完畢陳報到院，此有民事執行筆錄在院可憑（見執行卷二第249 頁）。是被告依照執行名義及執行命令，而拆除系爭房屋之車庫鐵捲門及徐轉樓梯扶手，要無任何故意或過失不法侵害原告，致原告權利所損可言。從而，原告請求被告賠償車庫鐵捲門及大樓樓梯之損害8萬元，為無理由。　5.原告主張被告於強制執行程序中，破壞系爭房屋使之成為廢墟，被告應回復系爭房屋至拆除毀損前之原狀，或支付回復原狀費用500萬元，然為被告所否認，依照前開說明，原告自應就此部分有利於己之事實負舉證之責。原告雖提出系爭房屋之現場照片為證，然原告提出之現場照片僅係被告代理人陳報系爭房屋之現場履勘照片（見執行卷二第137至146頁），已如前述，無從自上開現場履勘照片之房屋狀態，推論原告有何破壞系爭房屋之行為，況被告縱有拆除，亦係依執行名義及本院113年5月10日執行命令而為，是原告主張被告破壞系爭房屋應付回復原狀的責任，或支付回復原狀的費用 500萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴、請求被告賠償8萬元、請求被告對系爭房屋回覆原狀或支付500萬元之修復費用，均無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-訴-662-20241224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第130號聲請人蘇得興相對人陳貞伶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣肆佰玖拾陸萬捌仟元後，本院113年度司執字第72385號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院1 13年度補字1102號（含嗣後分案之本案訴訟案件）債務人異議之訴等事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人執最高限額抵押權對聲請人為強制執行，經本院113年度司執字第72385號拍賣抵押物案件執行中（下稱系爭執行程序）。惟相對人並無最高限額抵押債權存在，聲請人已提起確認最高限額抵押權之債權不存在暨撤銷強制執行程序等事件訴訟，而系爭執行程序如不停止，聲請人就其所有如附表所示之不動產將因執行程序而喪失，致生難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項之規定聲請停止執行系爭執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂債務人異議之訴，係執行債務人依強制執行法第14條規定，提起請求法院宣告不許債權人基於執行名義為強制執行之形成訴訟，以排除執行名義之執行力（最高法院96年度台抗字第368號裁定參照）。及按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按法院依同法第18 條第2項，定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院106年度台聲字第258號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所述內容，經本院調取執行事件、債務人異議之訴案卷核閱無訛，形式上難認該訴有何不合法或顯無理由之情形，且執行程序對聲請人之權益確實影響重大，是本件聲請核與同法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡爰參酌相對人聲請執行金額為1,656萬元，並依其爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6 月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間約為6年。是停止執行期間，推估相對人於本案訴訟審理期間因不能經由強制執行程序受償之損害額至少為4,968,000元（16,560, 000元×5%×6＝4,968,000元），爰酌定聲請人供擔保金額以4, 968,000元為適當。爰准許聲請人於供前開擔保金額後，執行程序於債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　　　附表：編號不動產名稱權利範圍 0 高雄市○○區○○段000地號土地 00000分之2291

2024-12-18

CTDV-113-聲-130-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10950號原告林芯卉被告吳一萍訴訟代理人陳引超律師上列原告與被告間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。復按所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（六）起訴不合程式或不備其他要件者；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，其訴之聲明載「撤銷強制執行程序」，未記載執行程序案號，並未具體表明請求事項，實無從確定本院審判之內容、範圍，依前揭說明，於法尚有未合。經本院於民國113年11月5日裁定限原告於收受本裁定後15 日內，補正應受判決事項之聲明，該項裁定已於113年11月1 1日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單在卷可稽，其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-16

TPEV-113-北簡-10950-20241216-2