Know99判決書

搜尋結果：撤銷意思表示

共找到 143 筆結果（第 31-40 筆）

履行和解內容

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人蔡宗志訴訟代理人吳常銘律師複代理人王騰儀律師被上訴人許名和上列當事人間履行和解內容事件，上訴人對於民國113年4月25日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第371號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣15萬元，及自民國113年5月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘追加之訴駁回。四、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之33，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定甚明。查本件上訴人於原審基於系爭和解書（詳後述）之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）45萬元。嗣於本院審理時，追加民法第184條第1項前段、第195條第1、 3項規定為請求權基礎（二審卷第15頁），經核前開追加之訴與原審之訴，均係基於被上訴人與有配偶之人（即訴外人乙○○）往來逾越分際之同一基礎事實，揆諸前揭說明，應予准許。貳、兩造陳述：　一、上訴人主張：　　㈠伊與乙○○原為夫妻關係，2人婚姻關係存續期間，被上訴人明知乙○○為有配偶之人，竟於111年6月至10月間與乙○○發生多次不正當男女關係，包含透過通訊軟體傳送曖昧訊息、上班期間請假外出約會、至少發生2次以上性行為等，被上訴人行為侵害伊之配偶權甚明。　㈡伊於111年10月21日發現前情，兩造於111年11月16日簽署「婚姻外遇出軌和解書」（下稱系爭和解書），記載上開侵權行為事實，並約定被上訴人應於112年6月30日前給付伊50萬元，詎被上訴人僅於111年11月24日、同年月25日分別給付3萬元、2萬元，迄今未給付餘款45萬元，爰依系爭和解書約定為請求。　㈢縱認系爭和解書嗣經兩造合意解除，被上訴人上開行為仍已侵害伊之配偶權，最終導致伊與乙○○於112年5月12日離婚，周遭親友同事議論紛紛，令伊痛苦萬分，至今飽受憂鬱情緒疾病及睡眠障礙折磨，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元，扣除已給付5萬元，尚應給付45萬元。　㈣從而，上訴人依系爭和解書約定與侵權行為規定，擇一求為命被上訴人為前開給付之判決。　二、被上訴人辯稱：　　㈠伊與乙○○為國防部軍備局之志願役士官，平日相處融洽，伊見乙○○因婚姻失和而心情低落甚至有尋短言語，基於士官長職位及同袍情誼，對其加以留心、寬言安慰，並曾請假陪其外出散心以免憾事發生，然2人不曾發生夜間獨處、性行為等不倫行為，不料竟遭上訴人誣指。至於系爭和解書及兩造間對話紀錄關於「接吻」、「性行為」等內容並非真正，僅係伊為安撫上訴人而順其為之，上訴人與乙 ○○簽定之和解書未經伊簽名肯認，記載關於不正當男女關係之內容亦非真正，伊並無侵害上訴人配偶權之行為。　　㈡上訴人因前情每日致電騷擾伊，揚言散布於軍中及上告長官，使伊無法在軍中立足、受勒令退伍而無法領取全額退伍金，且欲至伊家中找伊配偶理論，使伊婚姻破裂，更不時以無聲電話騷擾伊配偶，令伊恐懼不安，為顧及軍中榮譽及家庭和諧，伊遂在意思不自由之情形下簽立系爭和解書，故系爭和解書係伊處於脅迫情境下簽定，爰依民法第 92條第1項本文規定撤銷系爭和解書之意思表示，並以本件答辦狀作為撤銷意思表示之送達，上訴人自無從依系爭和解書請求伊為給付。況上訴人嗣後認為50萬元之和解金額過低，要求解除系爭和解書並重新擬定，伊只得同意，兩造遂相約至律師事務所，向廖元應律師表示已合意解除系爭和解書，並請律師審閱新約，然因上訴人所提新條件過苛，兩造最終未能簽立新約，兩造既已合意解除系爭和解書，上訴人自不得據此請求伊給付45萬元和解金。參、本件經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，追加前開請求權後，並為訴之聲明：一、原判決廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人45萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷第95頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、兩造於111年11月16日簽立系爭和解書，內容略以：被上訴人與乙○○於111年6月至同年10月20日間經常以Line私聊曖昧言詞，並多次於上班期間請假外出吃飯、看電影、接吻，並發生2次性行為。上訴人於111年10月21日發現上情。被上訴人願賠償上訴人精神慰撫金50萬元等語。　二、兩造於112年3月24日同赴廖元應律師事務所協商，然最終並未簽定新約。伍、本院之判斷：　一、系爭和解書性質應為認定性和解：　　㈠按和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相反之認定而已。蓋前者足使原債務及其他擔保因和解成立而消滅，不得再行主張，則於約定內容不明確時，不能遽行推定創設性和解為當事人之真意（最高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。　　㈡查系爭和解書前言記載略以：被上訴人與蘇資穎於111年6 月至10月間發生男女不正當情事，致生上訴人家庭破碎及精神上之傷害，被上訴人願意給付50萬元精神慰撫金等語，並約定被上訴人不得再為類似行為，否則應給付慰撫金 200萬元。經核系爭和解書係以111年間因被上訴人侵害上訴人配偶權所生之侵權行為損害賠償之法律關係為基礎，而成立之和解契約，並未另創設他種法律關係或單純的無因性債務，應僅屬認定性之和解。　二、被上訴人依民法第92條撤銷系爭和解書之意思表示，為無理由：　　㈠按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且該脅迫行為須具有不法性，方足當之（最高法院98年度台上字第1772號判決參照）。復依民事訴訟法第277條本文規定意旨，主張被脅迫而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。查被上訴人主張受上訴人脅迫簽訂系爭和解書等語，為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就其受脅迫之事實負舉證責任。　　㈡查被上訴人固提出通訊軟體Line及臉書對話紀錄（一審卷第123至133頁），以證明受上訴人脅迫；惟核諸前開對話紀錄內容，係促使被上訴人儘速出面處理和解事宜，未見以不法危害之言語或舉動加諸被上訴人。復參諸證人張若嘉到庭證述，並不知悉被上訴人遭脅迫之情事（一審卷第 74至77頁）。且迄言詞辯論終結前被上訴人亦未舉出其他確切事證以實其說，難認其已盡舉證責任。從而被上訴人所謂遭上訴人脅迫始簽訂系爭和解書之主張，自難憑取。　三、系爭和解書經兩造合意解除，上訴人主張依系爭和解書約定請求被上訴人給付45萬元，為無理由：　　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭和解書經兩造合意解除，業經證人廖元應律師到庭證述綦詳，本院此部分意見與一審判決（參一審判決第2至3頁）相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　　㈡上訴人固於二審主張：當事人於訂立新合約前，無需先為解除舊合約；既謂解除舊合約，竟未將舊約正本作廢，或留存解除書面、錄音錄影等紀錄，凡此均與常情有違云云（二審卷第14頁），惟查證人廖元應律師於一審作證時已一再強調，與兩造確認後，渠等回復業已合意解除舊合約（即系爭和解書）；兩造就新和解書未達成共識，伊則請上訴人另訴主張損害賠償；又因兩造係在伊面前確認合意解除，故無需確認舊合約正本有無作廢，或另訂解除書面等語（一審卷第78至81頁）。核諸前開內容，係證人依其親自見聞所為之證述，復基於其法律專業，建議上訴人起訴主張損害賠償，此與系爭和解書並未消滅原侵權行為債務，應為認定性和解之性質相符，亦顧及上訴人之合法救濟權利，並無顯然悖於經驗法則之處。上訴人前開指摘，洵無足採。　四、上訴人主張被上訴人侵害其配偶權，應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又第三人知悉他人為有配偶之人，卻與之相姦；或其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。　　㈡查證人乙○○到庭證述略以：「（問：關於該和解書前言所載：甲○○與證人乙○○曾於111年6月至同年10月20日間，經常在LINE及其他通訊軟體私聊一些曖昧言詞到半夜、多次於上班期間私約請假外出四處走、散心、吃飯、看電影、接吻及發生2次性行為等情，是否屬實？）屬實」、「（問：在雙方發生男女不正當關係的時候，當時被上訴人是否知道妳是有配偶的？）被上訴人知道」等語（二審卷第 102至103頁）。足徵被上訴人明知乙○○為上訴人配偶，竟仍與乙○○親密交往及發生性行為，顯已逾越一般男女間正常互動時所應守之分際，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之身分法益，侵害情節重大，應負侵權行為損害賠償責任。　五、上訴人得請求慰撫金之數額：　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌被上訴人明知乙○○為上訴人配偶，仍故意為前揭行為，破壞上訴人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，加害情節非輕，亦致生上訴人受有精神上之痛苦。復參諸上訴人從事職業大貨車，學歷高職畢業，父母健在，已離婚，扶養一名三歲小孩，月收入約6萬元，111年度所得總和為837,407元。被上訴人從事職業駕駛，學歷大學畢業，有偶，扶養2名未成年子女，月收入約5萬元，111年度所得總和為1,021,728元等情，業經兩造當庭陳述，並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（二審卷第19頁、第83至90頁、第105、122頁）。經綜合斟酌被上訴人加害情節，上訴人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以20萬元為適當，扣除被上訴人已給付5萬元，被上訴人應給付15萬元，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。陸、綜上所述，上訴人依系爭和解書約定請求被上訴人給付45萬元本息，為無理由；另上訴人於本院追加侵權行為規定請求被上訴人給付15萬元，及自113年5月23日起（即將記載追加請求權之上訴狀繕本送達被上訴人之翌日，參二審卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息（民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。按原告以單一之聲明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判決；又當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463條準用第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之問題（最高法院109年度台上字第1405號判決意旨參照）。從而，就上訴人依系爭和解書約定請求部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（如主文第1項所示）。另上訴人於本院追加侵權行為規定請求被上訴人給付部分，則依前述，判決如主文第2項、第3項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-簡上-103-20250227-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第98號原告陳浩民陳柏良共同訴訟代理人何家怡律師被告余政承訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳浩民新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告陳柏良新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應於民國114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各新臺幣486,111元，及均自民國114年3月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；被告應於民國114年3月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各新臺幣486,113元，及均自民國114年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項，於原告陳浩民以新臺幣3,842,592元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳浩民預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項，於原告陳柏良以新臺幣3,842,592元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳柏良預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告為嘉興生技有限公司（下稱嘉興公司）之負責人【原證 2，經濟部商業司嘉興公司登記資料，臺灣桃園地方法院113 年度重訴字第369號卷（下稱桃院卷）第25頁】，與原告陳柏良為多年好友。被告於民國111年初邀約原告等接手嘉興公司北部經銷事宜，被告除誇口其經營之嘉興公司在中南部醫療器材銷售狀況良好，如拓展北部醫療體系可達每月100 台以上，每台獲利可達新臺幣（下同）15,000元，因經興公司原本之北部經銷商配合度不高要終止經銷，會將原經銷商已建立之銷售管道、醫療代碼產品等，全數交由原告經營，原告陳浩民因此辭去千萬年薪工作投入接銷事業（原證3，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第27頁）。原告陳浩民於 111年6月接手台新國際醫療器材有限公司，並將該公司更名為博洛斯生技有限公司（下稱博洛斯公司）且擔任負責人，於111年7月將公司增資566萬元，資本額達600萬元，博洛斯公司於111年7月1日與嘉興公司簽署經銷合約，經銷期間自1 11年7月1日起至113年6月30日止（原證4，經濟部商業司博洛斯公司登記及歷史資料、經銷合約，桃院卷第29至34頁）　　。被告更稱其好友即訴外人謝長燊具豐富經驗能為原告帶來高額獲利，原告不疑有他，遂高薪聘僱被告推薦之謝長燊擔任博洛斯公司業務經理；嗣被告再以為使謝長燊更專心開拓業務且能利用謝長燊所經營之長生公司通路為由，遊說原告價購長生公司，原告乃於111年7月22日以150萬元購入資本額僅50萬元之長生公司（原證5，經濟部商業司生公司登記資料、股權讓售合約書，桃院卷第35至40頁）。事後經謝長燊告知始知被告一方面假意為原告著想，實則一方面與謝長燊共謀欲哄抬價格至200萬元遊說原告購買以獲利，可見被告意圖敲詐原告。二、被告以嘉興公司與博洛斯公司於111年7月1日簽署經銷合約並授權北區經銷業務，然被告卻遲至111年9月21日始與原本北區經銷商即鼎睿生技有限公司（下稱鼎睿公司）終止經銷合約，且終止範圍僅衛生福利部桃園醫院（原證6，嘉興公司停止鼎睿公司北部經銷授權通知，桃院卷第41頁），造成博洛斯公司與鼎睿公司重疊經銷，削弱博洛斯公司之銷售市場，被告甚至將原本承諾會轉讓博洛斯公司之已建立之銷售管道、醫院之產品碼等轉讓給被告所屬之嘉興公司承接（原證7，嘉興公司行銷經理討諞北部經銷轉碼策略之對話紀錄截圖及經銷品項應轉碼之表格，桃院卷第43至45頁），形成下游經銷商與上游供應商同時競爭經營北部醫療體系之自我矛盾不公平情形，造成原告嚴重損失。三、被告於111年9月起宣稱有一「林口長庚BOT器案」可籍此打進林口長庚醫院體系，惟需由博洛斯公司購買嘉興公司之器械並免費提供給林口長庚醫生使用，嗣更提供1份宣稱已與醫生確認需求器械品項清單共32件，原告不疑有他而以博洛斯公司名義向嘉興公司下訂。嘉興公司於112年2月2日派員將前開器械送至博洛斯公司後，博洛斯公司員工將器械再送交林口長庚醫院，嗣於112年8月28日博洛斯公司內部會議，原告經員工告知始知前開被告所謂「林口長庚BOT器案」器械送至林口長庚醫生時，醫生表示大部分器械非其所需，原告即聯絡嘉興公司窗口，被告於當日下午亦向原告陳柏良回覆承認錯誤並道歉(原證8，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第47頁)。嗣原告詢問嘉興公司離職員工即訴外人李介文始知前開被告提供之品項清單有諸多項目係被告自行額外添加，被告甚至要李介文把事情扛下來（原證9，原告與李介文對話紀錄截圖節影本，桃院卷第49頁）。可見被告偽造林口長庚醫院醫師之需求訂購清單，詐欺原告及博洛斯公司致陷於錯誤訂購不需要之產品，謀取不法利益而使原告受損。四、因被告有前開欠缺誠信、欺瞞之行為，原告認與被告所屬之嘉興公司間之經銷合作難以繼續，決定不再經營博洛斯公司及長生公司，被告表示願彌補所有錯誤，兩造於112年8月30 日在桃園平鎮民族門市星巴克咖啡，由被告親筆書寫，並由兩造三方共同簽名蓋指印簽署和解協議（原證1，兩造對話紀錄截圖截影本、和解協議書，桃院卷第21至23頁）約定被告應給付原告共1,750萬元（分18期支票），及以750萬元購買博洛斯公司及長生公司。被告於翌日即112年9月1日更以「有你一起打拼的感覺真好。讚」等語傳送訊息予原告，雙方亦約定在同年9月4日由原告陪同與博洛斯公司員工見面告知公司轉讓事宜，同年9月14日被告表示基於會計稅務考量　　，會另設1新公司履行協議，要求原告等待一段時間，原告不疑有他，先按被告要求將博洛斯公司3名員工於9月30日轉任至被告之嘉興公司，被告於10月初指派其員工即訴外人劉秉志與原告陳柏良進行工作交接（原證10，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第51至53頁）。被告取得博洛斯公司員工　　、掌握客戶訂單後，開始藉口拖延履約，嗣又指派訴外人趙彥榕律師與原告溝通，趙律師以器械清單價值不足1,950萬元等理由，一再要求重新商議價格，原告想找被告確認，被告卻避不見面（原證11，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第55頁），甚至在112年11月10日委請嘉興公司股東即訴外人許恆誠致電原告陳浩民，刻意誘導錄音，許恆誠口氣霸道有濃厚江湖味，一再指摘系爭和解協議係遭原告恐嚇等語，嗣原告一再催促被告履行系爭協議，均未獲置理，遂於113 年1月12日寄發律師函請求被告於7日內給付款項（原證12，律師函及回執，桃院卷第57至59頁）。被告自112年9月15日起已有如附表所示之金額與利息迄未給付，其中未到期部分，因被告拒絕履行，原告亦得提起將來給付之訴，故原告請求之金額及利息如附表所示。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯其簽立系爭和解協議書係遭脅迫所為意思表示　　　云云。然：　 1、否認被告前開抗辯之真正，被告應就前開事實負舉證之責　　　任。且兩造簽署系爭和解協議書是在桃園平鎮星巴克咖啡　　　店之公開場合，簽署後兩造亦進行員工、業務交接，足見　　　被告係自行衡量後，自願承擔協議內容始自主同意簽署系　　　爭和解協議，自難認被告受脅迫而非出於自由意志。　 2、被告以許恆誠之竊錄內容，作為遭脅迫證據，並抗辯依民　　　法第92條第1項規定請求撤銷系爭和解契約之意思表示，　　　要屬無據。自前開竊錄譯文中可知反係原告遭受脅迫。（二）被告另抗辯稱系爭和解協議書之標的物未特定，未達成契約合意云云，實無理由：　 1、被告先則抗辯系爭和解協議書遭脅迫而依民法第92條撤銷意思表示云云，顯見被告對系爭和解協議書係有效成立契約，並不否認，故被告主張標的物未特定、契約未合意，顯屬矛盾而不可採。　 2、況系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日　　　.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金，於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等語　　　。據此，系爭和解協議書所載係基於定紛止爭目的，兩造權利義務互相讓步所達成之和解，意思表示明確，被告抗辯自屬無據。（三）對被告所提經濟部商工登記公示資料查詢服務、經銷合約　　　、經銷契約、經銷醫院移轉同意通知書暨附件、通話錄音　　　譯文與光碟、通訊軟體對話內容截圖節影本、出資額買賣　　　契約書暨財產清單一覽表等文書（本院卷第31至80頁）中　　　，對其中本院卷第47至61頁之錄音譯文與光碟之製作名義　　　人真正不爭執，但否認內容之真正；對其餘前開文書之製　　　作名義人及內容真正均不爭執。（四）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。本　　　院113年度重訴字第18號之卷證資料中，對其中第87至100 　　　頁譯文之意見與本件譯文係相同文書，故意見同前。六、並聲明：（一）被告應給付原告陳浩民11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告陳柏良11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應於114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各486,111元，及均自114年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告應於114年3 月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各486,113元，及均自1 14年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、被告與原告相識前即已經營嘉興公司，兩造相識後聊天中，原告對被告經營之事業產生興趣，原告2人原有本業工作，且原告陳浩民同時尚擔任金澂建設有限公司負責人（被證1 　　，經濟部商工登記公示資料查詢服務，本院卷第31頁），嗣原告向被告表示有意經銷醫療器材時，被告有向原告說明該行業之運營模式及風險，絕無原告所主張以誇大不實話術及施詐術之情形。在博洛斯公司成為嘉興公司經銷商後，被告及嘉興公司員工為協助原告經營公司，亦有提供產品及醫院通路協助，然原告卻將經營公司不順遂均推給被告承受，甚要求被告簽下與常情不符之系爭和解協議。二、原告雖提出原證6並主張被告使博洛斯公司與鼎睿公司重疊經銷云云。然自原告所提原證6之停止鼎睿公司北部經銷授權通知書僅記載「思派安德適雙極電極產品」，與兩造所簽訂經銷合約（被證2，經銷契約與其附件，本院卷第34至46 頁）約定博洛斯公司所經銷如前開契約附件二之多項產品根本不符，且嘉興公司與博洛斯公司簽署經銷合約後，即未再出貨與鼎睿公司，並無重疊經銷產品之可能。三、原證1中之系爭和解協議書係原告遭被告脅迫所簽立，被告已於本院113年度重訴字第18號事件113年3月26日調解時向原告之訴訟代理人表示撤銷前開意思表示並經書記官記載於筆錄，若認違反規定，亦已於該事件113年4月13日之民事答辯暨聲請調查證據狀之送達為撤銷之意思表示。（一）被告於系爭和解協議書所書寫之內容，僅泛言對林口長庚　　　BOT機械案造成原告誤會感到抱歉、督導不週對不起等語　　　，原告主張因前情造成損失始簽立系爭和解協議，然被告　　　究係何行為造成原告何種損失、計算方式為何、所積欠原　　　告債務為何等均未於該協議書中說明，原告雖片面表示系　　　爭和解協議係源於經銷關係，然並非實情。且為何BOT器　　　械糾紛會導出原告須購買博洛斯和長生公司股權之結果，　　　實有違常情；又自原告所提原證1中之LINE對話紀錄觀之　　　（桃院卷第21頁），原告要求被告自己獨自前往桃園市區　　　，不允許被告偕同他人前往會談，被告亦須向原告回報現　　　時所在及搭乘方式、距離等，可見被告係受原告施加壓力　　　才不得不前往與之會談。（二）原告所屬之博洛斯公司於另案即本院113年訴字第153號對　　　被告所屬之嘉興公司提起給付服務費訴訟，博洛斯公司在　　　該案表示其自111年11月起至112年9月止，共開立36張發　　　票合計共2,272,479元向嘉興公司請款，已受領1,071,053 　　　元等語；足見博洛斯公司除經銷嘉興公司醫療器械產品外　　　，尚有耗材居間服務費等收入；再據被告計算關於原告所　　　稱BOT器械金額約70萬元，縱原告受損亦僅該70萬元，被　　　告何需簽立高達2,500萬元之書面與原告，可見被告簽立　　　系爭和解協議時環境絕非正常。（三）許恆誠為被告父執輩友人，因聽聞被告受原告如此對待，　　　又聽聞原告有向被告表示有認識江湖人士等情，始經被告　　　授權與被告、原告陳浩民雙向通話，其在言語上或有激動　　　之處，然絕非所謂口氣霸道有濃厚江湖味。且自許恆誠與　　　原告間之通話譯文（被證3，原告陳浩民與許恆誠之通話錄音光碟及譯文，本院卷第47至61頁），可知兩造簽立系爭和解協議時，原告曾要求被告簽發本票（錄音檔23分32 秒以下）、被告並未否認有對原告搜身（錄音檔34分40秒以下），再參被告書寫系爭和解協議時之文字觀之可知，被告係在身心懼怕及手部發抖情況下書寫，致字跡異常潦草，甚至將自己名字寫成「余政丞」，前開情形均顯示簽立系爭和解協議時之時空環境，被告自由意識已受到極大不可抗之壓力，才在受脅迫下書立與事理不符之系爭和解協議，故被告得撤銷簽立系爭和解協議之意思表示。四、縱認系爭和解協議不得撤銷，然被告亦無須給付系爭和解協議書所示之金額：（一）系爭和解協議提及之1,750萬元部分：兩造簽立系爭和解　　　書時，究竟係要依何種標的？何種法律關係須向原告給付　　　該1,750萬元等，均未見系爭和解協議記載，故兩造至多　　　僅就金額成立意向，但就標的未達成合意，因標的物未特　　　定，難謂兩造已成立契約合意。且所謂「第一期為10月28 　　　日，每月28日支票」，係自年度開始，亦未特定，原告主　　　張之債權顯未特定。（二）系爭和解協議提及之750萬元：　 1、被告否認兩造間就買賣博洛斯公司、長生公司股權已成立　　　買賣契約，原告既主張兩造就博洛斯公司、長生公司之股　　　權以750萬元價格成立買賣契約，則就前開買賣標的物之　　　意思表示一致等事實，負舉證之責任。　 2、被告要向原告何人購買何公司之多少數量股權等均未於系　　　爭和解協議書上記載，故兩造頂多僅就公司股權買賣事宜　　　接洽商議中，雙方僅就買賣價格750萬元成立意向，惟關　　　於買賣標的股權之數量則尚未約定。復參酌原告陳浩民於　　　112年11月2日傳給被告之訴訟代理人之「博洛斯生技有限　　　公司出資額買賣契約書」、及「長生科技有限公司出資額　　　買賣契約書」（被證4，原告陳浩民與被告訴訟代理人間　　　之LINE對話紀錄截圖及2間公司出資額買賣契約書電子檔　　　等，本院卷第63至80頁）所載內容，除金額600萬元及50 　　　萬元外，簽約主體係自然人或法人及讓售標的、付款及讓　　　與方式、稅捐負擔等均尚待討論磋商，顯見兩造對於買賣　　　出資額之主體、數量、價金給付條件、2間公司名下財產　　　數量等必要買賣之點均未意思表示合致，難認有成立股權　　　或出資額買賣契約。且原告陳浩民於112年11月10日仍與　　　被告委託之許恆誠討論系爭和解協議內容事宜，益徵兩造　　　確未就系爭和解協議成立某法律關係之合意。（三）縱認系爭和解協議成立，然自兩造間通話音譯文觀之（被　　　證3，光碟與通話錄音譯文，本院卷第47至61頁），原告　　　陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後，雙方同意就系爭　　　和解協議所生爭議後續再另行協商（錄音檔第41分00秒以　　　下)，則兩造既已同意後續再另行協議，則系爭和解協議　　　自應被取代，原告自不得再持系爭和解協議為主張。五、對各項意見之證據：（一）對原告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、協議書、經濟　　　部商工登記公示資料查詢服務、公司歷史資料、經銷合約　　　、經銷契約、股權讓售合約書，停止經銷授權通知、表格　　　資料、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險退保申請　　　表、律師函、回執等文書（桃院卷第21至59頁），就其中　　　第21至23頁即原證1之通訊軟體對話內容截圖節影本及協　　　議書之文書製作名義人之真正不爭執，但否認協議書內容　　　之真正，對前開通訊軟體對話內容真正不爭執；對第25頁　　　經濟部商工登記公示資料查詢服務之製作名義人即內容真　　　正不爭執；對第27頁即原證3之通訊軟體對話內容之製作名義人及內容之真正不爭執；對第29至34頁之公司歷史資料、經銷合約之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第 35至41頁之公司基本資料、股權讓售合約書、停止經銷授權通知之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第43至45 頁之通訊軟體對話內容截圖節影本、表格之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第47頁、第51至52頁之通訊軟體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執；否認第49頁之製作名義人及內容之真正；對第53頁之退保申報表之製作名義人及內容真正不爭執；對第55頁之通訊軟體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執；對第57至59頁之律師函與中華郵政掛號郵件收件回執等之製作名義人及內容真正均不爭執。（二）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（三）本院113年度重訴字第18號卷證資料中，就其中33頁所附　　　之協議書製作名義人之真正不爭執，但否認其內容真正，　　　其餘則無意見。（四）關於系爭1750萬元部分，在書面形式上是開立支票行為，而非直接給付金錢。750萬元部分，除前述未達成契約之買賣合意外，若認該契約成立，此部分被告主張同時履行抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公司出資額同時，被告應給付750萬元與原告等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別著有規定。則和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號裁判要旨同此見解）。又和解之本質，究為創設抑認定，應依和解契約之內容定之；當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定（最高法院82年度台上字第2680號裁判要旨同此見解）。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為 (有因行為) 及不要因行為 (無因行為) 。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院 88年度台上字第1189號裁判要旨同此見解）。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金　　　，於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等語，有系爭和解協議書在卷可證（見桃院卷第23頁），自堪信為真實。且被告對系爭和解協議書製作名義人之真正則不爭執，僅否認其內容之真正；然私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項著有規定，則系爭和解協議書自應依前開規定推定為真正，被告抗辯其內容不實在，則應由被告舉反證推翻。是若無從認定系爭和解協議書不成立或有其他債務履行之障礙事由，被告自應依系爭和解協議書約定履行。（二）被告雖另以前開事由抗辯前開協議不成立或遭脅迫而表示撤銷等抗辯云云。然：　 1、然系爭和解協議書約定業如前述。則自前開約定亦可知，兩造紛爭事由與解決紛爭之前開約定，至少均可得特定，並無法律行為標的欠缺而致法律行為不成立之問題，被告前開抗辯已不可採。況當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為，亦如前述；則兩造所訂之系爭和解協議書約定，既無法證明有背於法律強行規定及公序良俗之情事，自仍屬成立且有效。　 2、至主張意思表示被脅迫等債務變更或其他障礙事實之人，就遭脅迫之有利於己之事實，應負舉證之責任。被告雖提出原告與許恆誠之通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第 47至61頁），然前開通話錄音光碟及譯文尚不足證明被告遭脅迫致為系爭和解協議書約定之意思表示之事實；況自原告所提通訊軟體對話內容觀之，兩造於簽立系爭和解協議書後之對話內容（見桃院卷第51頁起），亦足證被告前開抗辯亦不可採。（三）被告雖又抗辯原告陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後，雙方同意就系爭和解協議所生爭議後續再另行協商（錄音檔第41分00秒以下)，則兩造既已同意後續再另行協議，則系爭和解協議自應被取代，原告自不得再持系爭和解協議為主張云云。然自前開錄音譯文觀之，並無終止或解除原和解協議書之約定，是系爭和解協議書之約定自仍屬有效，被告前開抗辯亦不可採。（四）被告復抗辯系爭750萬元部分，若認該契約成立，此部分被告主張同時履行抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公司出資額同時，被告應給付750萬元與原告云云。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59 年度台上字第850號裁判要旨同此見解）。則自系爭和解協議書前開約定觀之，兩造並未約定被告給付750萬元與原告同時，原告應移轉博洛斯公司跟長生公司出資額予被告，有系爭和解協議書可憑，則本件自不能發生同時履行之抗辯，被告前開抗辯自不可取。二、綜上所述，既無證據足資證明系爭解協議書不成立或可撤銷　　等事由，則原告均依系爭和解協議書之約定，請求被告給付　　原告陳浩民11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額　　及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年　　息5%計算之利息；被告給付原告陳柏良11,527,776元，及如　　附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示　　之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。另依將來給付　　之訴，請求被告應於114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳　　柏良各486,111元，及均自114年3月1日起至清償日止，按年　　息5%計算之利息；被告應於114年3月28日分別給付原告陳浩　　民、陳柏良各486,113元，及均自114年3月29日起至清償日　　止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔。四、末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標　　的物提存而免為假執行。至就將來給付之訴，可否宣告假執行？本院認其性質上不適於宣告假執行（駱永家著民事法研究Ⅲ、第71頁起，與司法院研究年報第21輯第2篇第16、17頁亦均同此見解）。查：（一）本判決主文第1、2項，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（二）至本院主文第3項部分，核屬將來給付之訴，依其性質不適於宣告假執行，故原告就前開將來給付之訴均聲請宣告假執行部分，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-27

CYDV-113-重訴-98-20250227-2

重訴

臺灣臺中地方法院

解除買賣契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第70號原告張惠玲訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師張翊宸律師被告楊秀玉訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求解除買賣契約等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）885萬3280元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於1 12年4月24日以民事擴張聲明暨準備二狀變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第107頁），原告擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於111年10月9日向被告購買臺中市○○區○○○段○○○○○段000 000地號土地（下稱系爭土地）及坐落於上之臺中市○○區○○ 街000○0號未保存登記之房屋（下稱系爭房屋，統稱系爭不動產），雙方簽立系爭不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金865萬元，系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111年12月16日交付被告，原告亦於111 年12月21日給付865萬元予被告，原告亦支付仲介費17萬300 0元、代書費及稅費3萬280元。　㈡然系爭土地與同段326-23地號土地（下稱系爭鄰地）交界成鋸齒狀，而系爭鄰地所有人張金豐因此占用系爭土地部分種植果樹，且系爭房屋亦有占用系爭鄰地之情形，被告明知上開相互占用之情況，仍於111年3月24日填寫標的物現況使用說明書中，在「本土地是否有被他人占用情形？」、「土地是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是否有界址糾紛」等三欄位中均勾選「否」，復於111年11月2日簽約後兩造鑑界系爭土地時，被告及仲介均佯稱可以藉由交換土地使用同意書解決，然至今被告仍未提供系爭鄰地所有人之使用同意書。又於111年10月8日，仲介曾帶原告前往系爭房屋檢查供水，仲介在現場致電被告詢問水源，被告告知為山泉水，嗣於111年12月17日，原告再次檢查時，竟發現並無供水，與當初之約定不符。是被告故意不告知系爭不動產存有須拆屋還地、欠缺被告擔保供給山泉水之品質之重大瑕疵，其給付系爭不動產，顯不符債務之本旨，且可歸責於被告，違反系爭買賣契約之約定，原告得主張解除系爭買賣契約，請求被告返還價金865萬元、給付損害賠償額預定違約金865萬元，並賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。　㈢又被告上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，爰依民法第92條規定撤銷意思表示，並依同法第114條準用第113條規定，請求被告返還865萬元。退步言，倘認原告解除契約或撤銷意思表示為無理由，原告得請求減少價金及請求賠償865萬元之損害。　㈣爰擇一依民法第92條、第114條準用第113條、民法第353條、第359條、第256條、第259條、第260條、第227條、第226條、第360條、系爭契約第7條第1項、第10條第3項之規定，請求被告給付865萬元、違約金865萬元；及擇一依系爭契約第 7條、民法第227條之規定，請求被告給付仲介費、代書費及稅費20萬3280元。並聲明：被告應給付原告1730萬元，及其中865萬元自111年12月21日起，另865萬元自本書狀繕本送達翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年10月9日簽立系爭買賣契約，依該契約第1條、第 15條之約定，可知兩造買賣標的僅系爭土地，不含系爭房屋及農作物，且被告係於111年11月2日複丈當日始知悉系爭土地與鄰地相互占用之情事，當下原告與張金豐均口頭表示雙方交換使用即可，兩造遂依約完成不動產移轉及點交，被告並未向原告表示可取得土地使用同意書，亦未故意於系爭買賣契約上為不實之勾選，原告不得主張受詐欺而撤銷意思表示，請求被告返還及賠償價金865萬元。　㈡又系爭土地與鄰地互有越界使用之面積小，對系爭土地之交易價值影響不大，原告對於系爭土地可使用範圍並無誤認之虞，可見就互有占用部分，對於系爭土地價值減少之程度，即無關重要，不得視為瑕疵。退步言，縱屬瑕疵，系爭土地與鄰地相互占用之面積低於總面積之1/100，則原告主張解除契約顯失公平，再者，被告並未保證系爭土地之山泉水供水穩定，復於系爭買賣契約現況說明書，對目前是否有自來水供應勾選否，原告不得據此主張解除契約或減少價金。且系爭買賣契約約定給付之標的為特定物，縱使具有原告指稱之瑕疵，亦是於契約成立前即已存在，被告以簽約時之現狀交付，亦不構成不完全給付，原告不得請求解除契約、返還 865萬元及賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。　㈢另倘認系爭買賣契約未合法解除，被告是在鑑界後始知悉系爭土地與鄰地相互占用之情形，原告於交付系爭土地時，亦明知上情而未要求被告排除，則被告即無故意不告知原告瑕疵之情事，原告亦不得向被告請求賠償865萬元。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執之事項　⒈兩造於111年10月9日簽定系爭買賣契約，價金865萬元，土地標示為系爭土地即臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地。　⒉系爭土地上有系爭房屋即臺中市○○區○○街000○0號未保存登記之房屋。　⒊系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111 年12月16日已交付並移轉稅籍，原告已給付865萬元，原告於111年12月18日請仲介暫停撥款865萬元，並於111年12月2 1日撥款，並支出仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3 萬280元。　⒋兩造偕同地政機關於111年11月2日至系爭土地鑑界（見本院卷第45頁），兩造知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情況。　⒌被告在標的物現況說明書上「本土地是否有被他人占用情形？」、「土地是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是否有界址糾紛」等三欄位中均勾選「否」。　⒍原證一最後一頁項次編號二，標的物現況說明書載明目前是否有自來水供應之情形，「是」、「否」均有打勾，但「是」的部分上有蓋楊秀玉的章。　⒎前地主張茂中於96年曾申請鑑界，然於實地複丈時申請撤回測量（見本院卷第26頁）。　㈡爭執事項　　⒈被告於出買系爭土地前，有無知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情況？　⒉被告有無表示將取得系爭鄰地所有人交換土地同意書？　⒊系爭買賣契約之價金，是否包括系爭土地及系爭建物，亦或僅有系爭土地？　⒋被告有無對被告保證系爭土地上有天然泉水可使用？　⒌原告可否以系爭土地及系爭鄰地相互占用為由主張解除契約？　⒍原告可否以系爭土地未有天然泉水可使用為由主張解除契約？　⒎原告請求被告給付已給付之價金865萬、違約金865萬、支出仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3萬280元，有無理由？四、本院得心證之理由：原告主張遭被告詐欺及買受之系爭不動產有物具有瑕疵，主張撤銷或解除契約，請求被告返還已經給付之款項，然經被告否認，是本件應探討者即為，被告是否有詐欺之行為及是否得依給付不能或物之瑕疵擔保解除契約？分述如下：　㈠被告有無詐欺之行為　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。　⒉原告主張遭被告詐欺，係認被告曾於96年申請過鑑界，是明知系爭土地遭系爭鄰地所有人占用，仍於111年3月24日填寫系爭買賣契約書之標的物現況說明書時，在「本土地是否有被他人占用情形？」「土地是否有出借他人之情形？」「目前與鄰地是否有界址糾紛？」等三欄位勾選否，顯然有積極詐欺之行為等語，然此經被告否認，辯稱被告取得土地後，並未有與鄰地有經界糾紛，兩造於111年10月9日簽約，兩造依約定申請複丈，地政事務所於111年11月2日前往該地複丈時，方知悉系爭建物有占到系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地占到系爭土地33平方公尺等語。經查，原告雖認被告先前曾向地政機關申請過測量，然經本院函詢臺中市東勢地政事務所，回復於96年間曾有訴外人張茂宗及范玉嬌申請測量，然申請人於實地複丈時當場撤回申請，此有臺中市東勢區地政事務所113年1月26日中東地二字第1130001077號函暨所附資料（見本院卷第265-272頁）在卷可佐，可知96年申請者並非被告，且亦當場撤回申請，是原告主張被告曾申請鑑界，與事實不符。原告雖稱於111年12月13日原告配偶許献洲撥打電話予被告及其配偶，被告表示：「要再看耶，這種東西要再看耶，這我先生啦，之前說有佔到的部分是都有去鑑界，之前有去鑑界阿」，許獻洲回應：「之前你們買的時候有去鑑界過嗎？」，被告表示：「我們之前有鑑界，這次買賣也有鑑界阿」，許献洲稱：「喔，所以們之前就知道有被占用了嘛」，被告配偶表示「我們買的時候是十幾年前的事情了」（見本院卷第117頁），雖然被告曾表示有鑑界，然事實上系爭土地並未鑑界過，此已有上開地政事務所回函可證，難以此片斷對話，即遽認被告曾經鑑界過，並因此知悉有與系爭鄰地相互占用土地，被告存在詐欺之故意，是原告上開主張，自無理由。　⒊原告又主張雙方於111年11月2日鑑界時，原告發現系爭土地遭系爭鄰地占用，被告佯稱可向鄰地所有人張金豐取得土地使用同意書，然事後並未取得，顯然有詐欺之舉等語。然查，依系爭買賣契約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複丈手續，並應於過戶前完成鑑界。鑑界結果如有第三占用土地者，乙方應負責於點交土地前排除」及第15條約定「雙方申請鑑界其費用由賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面積如有增減依實際面積相互找補並依現況點交」（見本院卷第26-27頁），顯見雙方於簽約時約定，被告於簽約後應向地政機關申請土地複丈，並完成鑑界，鑑界結果若有第三人占用土地，被告應負擔排除義務，堪認兩造於鑑界前並對於是否有第三人占用土地，均無法肯定，方有此約定之必要，益徵被告並未有明知有第三人越界，而故意不告知原告之行為，況原告亦未要求應於簽約前鑑界，反而先簽約，並約定日後鑑界，若有第三人占用土地，則被告負責於點交前排除即可，可見原告主觀上亦知悉此種山坡地買賣，因地形變化複雜，又種植果樹，可能會有部分界址不清之情形，但仍願意購買，約定被告負除去義務已足，是被告日後縱未能取得系爭鄰地所有人使用同意書，然此僅為被告是否盡其契約責任之問題，自不得以被告未事後取得系爭鄰地所有權人之土地使用同意書，反推被告有詐欺之行為，是原告此部分之主張，並無理由。　⒋原告又稱於111年10月8日出售系爭不動產前一日，仲介偕同原告前往系爭不動產檢查供水，當時仲介當場電詢被告水源，被告表示其為穩定之山泉水，然在111年12月7日簽約後，再次檢查供水時竟無供水，被告後改稱系爭房屋並無供水已久，需自行申請等語。惟按，民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之；民法第92第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由，至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度臺上字第858號民事裁判參照），而系爭買賣契約所購買者為系爭不動產，且一般社會交易不動產之常情，水源之來源，並非契約之要素，況證人即里長鄭文章於審判中證稱：我們里有人自己裝山泉水，有人申請簡易自來水，系爭土地可以申請簡易自來水，我們這邊很寬鬆，來跟我申請，我就會接上水表，申請人自己找水電來接管子就可以等情（見本院卷第364-365頁），顯見系爭土地仍可裝設簡易自來水，用水無虞，是該水源來自山泉水或簡易自來水，難認屬於重要而有影響系爭買賣契約意思表示形成，是原告主張被告因而構成詐欺，亦屬無據。　㈡原告得否主張物之瑕疵擔保責任　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。經查，被告出賣系爭不動產予原告，然經鑑界後，系爭房屋侵占系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地侵占到系爭土地33平方公尺，此有臺中市東勢地政事務所複丈成果圖(112年7月11日東土測字第116700號，見本院卷第191頁)在卷可憑，堪信為真。原告主張系爭不動產有未有山泉水及與系爭鄰地相互占用之瑕疵等語，首先針對山泉水水源之部分，系爭不動產得裝設簡易自來水，手續簡便，毫無困難，已如前所述，且用水之來源對於本件不動產買賣難認為重要，原告所主張本件之水源非來自山泉水，該部分於本件交易無關重要，不得認為瑕疵，此部分原告之主張自於法無據，合先敘明。而與系爭鄰地相互占用部分，依通常交易觀念，如買賣交易之建物占用第三人之土地及買賣之土地遭第三人占用之情形，當影響買受人後續對於買賣標的土地之使用、收益權限，是以，就本件系爭土地遭第三人占用及系爭房屋占用系爭鄰地之情形，應認不具備通常交易所應具備之價值、效用，而構成買賣物之瑕疵之情形；被告雖辯稱系爭買賣契約書只有出賣土地，且系爭房屋為附帶移轉，此可從系爭買賣契約書之名稱為「土地買賣契約書」（見本院卷第23頁）及第15條特別約定事項中約定「本買賣標的物上有未辦保存登記建物門牌新社區中興街190之2號一併移轉，包含現有農作物」（見本院卷第27頁）即可看出。然查，衡酌一般交易常情，買賣之土地上，是否有建物可供使用，不論該建物為合法建物或違章建物，對於買賣雙方均為重要因素，並於買賣價金上予以反應，縱然該建物為可使用違章建築，價格當然低於所有權之建物，然價格通常亦高於完全沒有可使用之建物土地，此為一般社會交易常態，況兩造亦簽署建築改良物所有權買賣移轉契約書（見本院卷第259頁），被告將系爭房屋出賣予原告，價金為24萬7800元（見本院卷第259頁），益徵系爭買賣契約書所買賣之標的及金額，確實有包括系爭房屋之部分，被告上開所辯，並不可採，是系爭不動產與系爭鄰地有相互占用之部分，應認屬於瑕疵。　⒉然被告又抗辯：兩造偕同地政機關與系爭鄰地所有權人張金豐於111年11月2日至系爭土地鑑界，兩造當時已知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情況，張金豐於當日已表示願意相互不請求，就照現況使用，在場之人均有聽到，原告亦無意見，原告仍於111年12月6日完成移轉登記，並於111年12 月16日簽署交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、地政事務所服務收費明細表（見本院卷第39-43頁），完成點交程序，原告竟於111年12月18日以電話暫停撥款，依民法第356條第1、2項之規定，應認為原告已經同意按現況點交，承認其所受領之物，不得主張瑕疵擔保請求權等語。原告否認後主張：系爭契約第11條第1項後段約定「鑑定結果如果有第三人占有土地者，乙方(即被告)應負責於點交土地前排除」，兩造於111年11月2日鑑界時，知悉與系爭鄰地有相互占用之情況，因仲介佯稱可以透過土地使用同意書來解決，原告方先同意交付系爭不動產，然之後被告並未能取得系爭鄰地所有權人之同意，不應認原告已承認其所受領之物，且被告亦未履行系爭契約第11條第1項之排除第三人占有之義務等情。按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。首先，兩造對於系爭鄰地土地所有權人張金豐最後並未簽署土地使用書一情，並不爭執，原告雖稱被告及仲介於鑑界時有提到將取得張金豐簽署之土地使用同意書，並以證人許泫茹之證詞（見本院卷第340-341頁）為證，然除法律強制規定，契約得以口頭為之，證人張金豐於審判中具結後之證述：我是系爭鄰地所有權人，111年11月2日鑑界時我有在場，原告及被告也有在場，鑑界時我才知道界標在何處，地政人員當場有告知雙方之土地有占到，我當時就說那就照現在土地現況使用就好，現場的人都沒有意見，大家就回去了，鑑界那天也沒有人提到要我簽使用同意書，之後被告的先生有來找我，請我簽土地使用同意書，但我沒有簽，因為我不想簽永久的，我覺得我的意思是之後如果要買賣時，大家再討論怎麼處理，現在就是照現況使用(問：鑑界時原告有表示你占到他的土地部分，也讓你繼續使用嗎？)沒很明確的講，但我覺得當下大家的意思就是照現狀（見本院卷第336-338頁），證人即仲介詹晏欣於審判中證述：我是公司負責人，個案仲介是蔡媄淇，鑑界時買賣雙方都有到場，我們才發現被占用，賣方也才發現被占用，當時隔壁的地主也在，我們當下就協調了，協調內容雙方都沒有意見，就是大家都是好鄰居，就照現況使用，鑑界時也沒有人提到說要有土地使用同意書，是事後原告又問我要怎麼樣比較有保障，我說可以寫土地使用同意書，我擬好後去找系爭鄰地地主，印象是交地後的七到十天去找了地主三次，但系爭鄰地地主不願意簽名，但地主同意依照現況各自使用各自的占有部分，為什麼地主不簽我也不知道，(問：在111年11月2日鑑界之後到111年12月 16日交地之間原告有無跟被告反應前開占用的問題？)沒有聽說，有爭議就不會交地了，(問：原告知悉與鄰地有互相越界後，是否跟鄰地地主約定按現況繼續使用？)是，當初鑑界是這樣約定沒有錯，(問：在複丈後，到交地前，原告有無要求被告要排除互相越界的情形？)沒有等情。（見本院卷第291-298頁），證人即仲介蔡媄淇於審判中具結後證稱：我是買賣雙方的仲介，詹晏欣也是雙方的仲介，後來是買方在現場看到帆布廣告，打電話給我接洽，111年11月2日鑑界發現有互相占用，當下原告跟系爭鄰地地主都知道了都有占用到對方的土地，大家都說沒有要拆，就是以現狀作使用，(問：針對鄰地占用的部分，原告在鑑界之後有無再跟你們反應？)她沒有跟我反應，(問：去找鄰地地主的時間點是在鑑界之後？交地之前？或是交地之後？)是交地之後等語（見本院卷第299-304頁），證人即代書楊吉人於審判中具結證述：我是本件的代書，111年11月2日鑑界時我有場，鑑界時地政人員當下就有表示與系爭鄰地有相互占到，原告、被告及張金豐也有聽到，但當下渠等沒有說什麼，沒有說要拆除或返還，大家就離開，之後原告也沒有表示過要張金豐簽立土地使用同意書才願意履約，原告還是繼續履約，錢也有進來，最後也是於111年12月16日點交不動產並移轉所有權，交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、地政事務所服務收費明細表都是原告所簽名，也是我處理的，這在我們實務上就是已經按現況點交，並且結案，原告嗣於11 1年12月18日點交後才打電來說要暫停撥款等語（見本院卷第366-369頁），是依證人上開證述可知，張金豐及原告於1 11年11月2日鑑界時，張金豐同意不對原告主張拆屋還地，原告亦表示對系爭鄰地占用系爭土地之部分，同意由張金豐使用，是雙方就照現況使用已有合意，雙方之意思表示達成合致，契約已成立，雙方應受到契約拘束，且該契約之效力，不因張金豐日後未簽立書面而有影響，換言之，被告及房仲縱事後欲取得張金豐之同意書之承諾，然該同意書亦僅為取得書面證據之目的，不影響原告與張金豐已於111年11月2 日成立之契約效力，是原告主張被告未取得張金豐之書面同意，被告未履行系爭買賣契約第11條之義務，自無依據，蓋該契約成立後，原告所有之系爭房屋已無遭拆除之風險，難認被告未盡排除之義務。再者，依上開所述，111年11月2日所成立之契約內容，雙方均同意對方照現況使用，是原告亦同意讓張金豐使用占用系爭土地之部分，既然原告對於張金豐占用系爭土地部分有已有認識，且當下已經表達同意讓張金豐繼續使用，顯難謂對於該瑕疵未知悉並承認之；再參系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111年1 2月16日已交付並移轉稅籍一情，此乃雙方所不爭執，而原告於111年11月2日鑑界時，已經知悉與系爭鄰地相互占用之情事，而系爭鄰地所有權人張金豐當場表達大家就照現況使用，原告知悉相互占用事實後至111年12月16日點交日間，均未曾主張被告須提出張金豐簽立之土地使用書才願意點交之同時履行抗辯，或請求被告減價，遑論主張解約回復原狀，反而於111年12月6日協同辦理移轉登記，並且於111年12 月16日點交系爭不動產，依該交易過程，衡酌一般交易常情，若原告已知悉有相互侵占之事實，若確實不願意受領，豈可能長達20多天內，並無任何對被告主張任何權利(例如主張系爭買賣契約第15條之相互找補、減價、同時履行抗辯權、解除契約)，反而於111年12月16日同意被告點交，是原告對於該瑕疵已經知悉，且同意以與張金豐雙方均現況使用之方式作為修補方式，並同意以此現況點交一情，應堪可信，綜上，被告主張原告對於系爭不動產之瑕疵已經知悉，亦同意以此狀況點交一情，於法有據，原告主張被告應負擔瑕疵擔保責任，自無理由。　㈢原告主張给付不能　⒈第227條，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。經查，系爭不動產位於山坡地，因地勢及自然環境之原因，經界之範圍未能如都市不動產一般明確，此亦可從系爭買賣契約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複丈手續，並應於完成鑑界。鑑界結果如有第三人占用用土地者，乙方應負責於點交土地前排除」及第15條約定「雙方申請鑑界其費用由賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面積如有增減依實際面積相互找補並依現況點交」可知，雙方在簽約時，對於系爭不動產之實際經界並無法確定，才有上開約定簽約後申請鑑界，若有面積增減，依實際面積找補，且排除第三人占用之必要，是該與系爭鄰地相互占用之給復不能，實難認可歸責於被告；再者，原告於知悉該情事後，仍點交受領系爭不動產，應認接受以與張金豐相互現況使用，相互不請求之方式作為補正方式，已如上所述，是系爭買賣契約已無給付不完全之情形，原告主張被告應構成給付不能，自無理由。五、綜上所述，原告主張被告有詐欺之情，並主張被告應負擔物之瑕疵擔保及給付不能，被告應給付原告上開金額，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-112-重訴-70-20250226-3

中簡

臺中簡易庭

確認債務不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3833號原告范貴棋訴訟代理人凃國慶律師被告艾驛資訊社即王富緯訴訟代理人陳頂新律師複代理人廖志齊律師陳相懿律師上列當事人間請求確認債務不存在事件，經本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告派駐於訴外人傳豐通訊有限公司(設址於臺中市○○ 區○○路000號，下稱傳豐公司)辦理協助傅豐公司業務之員工，被告因對傅豐公司有合作上之不滿，藉故將「原告經被告告知得自主決定非上班時間一小時期間，原告受第三人傅豐通訊有限公司請託幫忙代收機器筆電與iphone8手機及其友人之遊戲機SWitch代轉交」之事，指派訴外人即被告員工盧怡圭誣指原告侵占，並脅迫原告簽立還款協議切結書（下稱系爭切結書）。　㈡原告簽立系爭切結書係因遭到其誣指侵占作為脅迫而為錯誤之意思表示，而原告依民法第88條第1項、第92條規定，於民國113年10月28日以存證信函撤銷系爭切結書之意思表示，並於113年10月29日送達被告，且原告係依被告同意之「自主決定非上班時間一小時」而受第三人傅豐通訊有限公司請託幫忙代收機器筆電與iphone8手機及其友人之遊戲機SWi tch代轉交廠商，原告並無任何侵占被告業務款項，原告既已撤銷系爭切結書之意思表示，故基於系爭切結書所載被告對原告之新臺幣（下同）36萬元本金及利息違約金債權已不存在。　㈢因系爭切結書所載被告對原告之新臺幣36萬元本金附載有利息違約金債權之法律關係存在與否不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件確認之訴，並聲明：確認被告所持有民國113年10月23日還款協議切結書所載被告對原告之新臺幣36萬元本金及利息違約金債權不存在。二、被告答辯略以：　　系爭切結書記載：「茲為返還侵占物事件，雙方達成協議，約定條件如下：一、茲乙方（即原告）任職甲方公司（即被告）期間，曾陸續將甲方客人至店內消費之營業收入現金侵占入（詳：可查113/10/18.15：00訪談紀錄表），已經甲、乙雙方確認自民國（下同）112年間迄今，乙方共計侵占甲方之（營業期間）營業款項甚鉅無法正確確認。但雙方同意乙方范貴棋以三十六萬元整款項作為賠償給甲方整款項作為賠償甲方。...」等語，可見於113年10月23日簽署系爭切結書內容前，被告曾委請盧怡圭於113年10月18日與原告進行訪談，並作成訪談紀錄單，該訪談紀錄單並載明原告有長期帳務不確實及侵占物品等情事，業經原告坦承並確認無訛後簽署，益徵系爭切結書所載權利義務基於訪談紀錄而為，嗣由原告親自審閱後簽立，其主觀認知之內涵與表示於外之意思表示內容一致相符，而無表示行為錯誤之情形，且被告亦否認有脅迫原告簽立系爭切結書情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年台上字第3198 號判決參照）。原告主張系爭切結書所載之法律關係不存在等語，惟為被告所否認，本案就形式上原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益，合先敘明。　　　㈡本案舉證責任法理說明：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，所謂「主張有利於己之事實」，乃指「主張可發生有利於己法律效果之構成要件事實」之意，至於究竟由原告或被告為此主張？該要件事實為積極或消極事實？內界事實或外界事實？常態事實或變態事實？均非所論。故在消極確認之訴如原告主張該法律關係自始欠缺發生之原因事實而未成立者，因法律通常不規定何種條件下某法律關係不成立，無法律關係不成立之要件事實，故原告無從就該法律關係不成立之要件事實負舉證責任，反之被告則係抗辯該法律關係存在之當事人，必須主張有使該法律關係存在之法規（包含法理、習慣等），並對於該法規所規定之要件事實負舉證責任。相對的，如果該法律關係一般要件事實已存在，但有法律所規定之特別事實存在，致法律關係未能成立（例如通謀虛偽意思表示、違反公序良俗、欠缺法定方式等），或已成立之法律關係因發生法律規定之事實而嗣後消滅（例如清償、抵銷、免除等），原告據而提起確認該法律關係不存在之訴，此種訴訟雖亦為消極確認之訴，但兩造就該法律關係發生之一般要件事實既無爭執，僅就是否有阻礙該法律關係成立之特別事實存在，或已成立之法律關係有嗣後消滅事實發生，有所爭執，自應由原告就阻止該法律關係發生，或使該法律關係嗣後消滅之要件事實，負舉證責任。是過往實務所謂消極確認之訴，應由被告所主張存在之法律關係要件事實，負舉證責任之見解，僅能適用於法律關係之原因關係自始欠缺之情形，不足以描述所有消極確認之訴（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第536至540頁參照），本件原告主張原告雖簽立系爭切結書，同意賠償36 萬元予被告（分24期每月15,000元，如未按期賠償，應給付 3倍懲罰性違約金）然該切結書基於錯誤意思表示、遭脅迫經原告撤銷意思表示而不存在，有系爭協議書在卷可憑（本院卷第17至19頁）該法律關係一般要件事實已存在，原告主張因意思表示錯誤及脅迫之事實而撤銷意思表示，既為被告所否認，原告欲法院適用有利於己法規為民法第88條第1項、第92條第1項前段規定，為法律所規定阻礙該法律關係成立之特別事實，依上開說明，應由原告就意思表示錯誤、意思表示遭脅迫之構成要件事實，負舉證責任。　㈢經查：　　1.按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。是和解亦具有預防紛爭之功能，又和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束，縱使一方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，和解當事人固得依原有法律關係為請求，法院不得為與和解結果相反之認定（最高法院110 年度台上字第2787號判決參照）。　　2.系爭切結書為兩造就112年間迄今，原告涉及侵占乙方營業收入款項爭議，因金額甚鉅無法確認，兩造同意以原告賠償36萬元達成協議，是系爭切結書為兩造和解契約，足堪認定，又系爭切結書簽立前，被告公司於113年10月18 日就原告於傳豐公司駐點工作期間，將公司維修業務完成後所收取款項未確實入公司帳及私自收購筆電、手機為己所用，由訴外人李駿、盧怡圭對原告進行訪談確認等情，業據被告提出訪談紀錄單為憑（上開訪談紀錄單有原告范貴棋、訴外人李駿、盧怡圭）簽名確認，另觀諸原告范貴棋、訴外人李駿、盧怡圭談話內容中，原告對於其侵占公司款項等情並未爭執，並自承：「我跟公司協商，然後我提出36萬，公司願意跟我和解。」、「對！公司沒拗我」等語，有卷附錄音光碟暨譯文在卷可佐（見本院卷第97頁），足認被告簽立系爭切結書並無意思表示錯誤或遭脅迫之情事，且就原告涉嫌侵占被告營業款項，另據被告提出被告公司電腦系統紀錄、監視器畫面光碟為憑（見本院卷第123至143頁），核與系爭切結書、上開三方對話紀錄大致相符，又原告復未提出其他客觀證據以資佐證其意思表示錯誤且遭脅迫始簽發系爭切結書，從而原告主張依民法 88條、第92條第1項規定撤銷簽立系爭切結書意思表示，洵非有據。　　㈣綜上，原告請求確認系爭切結書所載被告對原告36萬元本金及利息違約金債權不存在無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與聲請傳喚證人部分，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-3833-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2637號原告即反訴被告張璩即湘荷工坊郭英彥共同訴訟代理人宋子瑜律師被告即反訴原告章雅竹即壹玖捌伍窯烤披薩工坊訴訟代理人謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之七，餘由反訴原告負擔。六、本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹拾伍萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可參。本件原告郭英彥主張被告持有其所簽發，用作履約擔保之本票3紙（面額與票號分別為：新臺幣(下同)100,0 00元、票號：CH000000；100,000元、票號：CH000000、100 ,000元、票號：CH000000，發票日均為民國111年4月11日，下合稱系爭本票），並經本院以112年度司票字第7707號裁定准予強制執行，雖系爭本票業經本院以112年度聲字第274 號裁定暫行停止執行，惟原告郭英彥既否認系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告郭英彥之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告郭英彥提起本件確認之訴應認有確認利益。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決參照）。查本件原告張璩即湘荷工坊(下稱張璩)依據兩造所簽訂之「 1985窯烤披薩加盟契約書」（下稱系爭契約），主張由於被告未充分揭露加盟資訊，並有詐欺情事，進而使原告張璩陷於錯誤而訂約，因而欲撤銷訂約之意思表示，並因系爭契約關係溯及消滅，而請求確認作為系爭契約履約擔保之系爭本票債權關係不存在，以及因被告違反公平交易法第25條、民法第184條第2項，請求被告擔負損害賠償之責；而被告則係依系爭契約，反訴主張原告於雙方終止系爭契約以後，仍持續經營相同業務因而獲利並造成被告之損害，故請求原告依系爭契約返還利益、給付損害賠償、違約金。茲因反訴之標的與本訴之標的及防禦方法相牽連，皆與系爭契約之訂定、解釋有關，且並無其他不得提起反訴之情形，參照上開說明，本件被告提起反訴自為合法。乙、實體事項：壹、本訴部分　　一、原告主張：　㈠原告張璩於111年4月11日與被告簽訂系爭契約，加盟經營被告之品牌「1985窯烤披薩」披薩店。然被告於簽約前並未充分揭露系爭契約之重要資訊，並於雙方交涉過程中謊稱經營上開加盟事業之營業額可達700,000至900,000元、物料成本僅佔營收比例32至35%，而裝潢設備含押租金之成本費用則在2,000,000元以內，致原告張璩陷於錯誤，而為締結系爭契約之意思表示，並依系爭契約之規定，由原告郭英彥作為原告張璩之連帶保證人並簽發系爭本票作為系爭契約之履約擔保。　㈡然被告於「1985窯烤披薩」披薩加盟店（下稱系爭加盟店）之裝潢及安裝設備期間，卻未清楚答覆原告張璩有關裝潢及安裝設備之估算費用，直至裝潢完畢及安裝完成以後才告知總費用為2,651,470元（裝潢及設備費用2,441,470元+押租金210,000元）；此外，原告張璩於111年6月開始營運以後，因系爭契約約定原告張璩須向被告訂購指定之食材、原物料、副原料等商品，然其價格皆高於外面市場之價格而使原告之物料成本高達營收佔比之45至60%，而致原告張璩經營之系爭加盟店虧損連連，期間被告還提高進貨成本並要求加入更多食材，致使系爭加盟店難以獲利；雖被告曾短暫以品牌活動而提高系爭加盟店之業績達至700,000元，然實際上卻未贊助任何活動成本而致活動結束以後，顧客尚可拿取因活動而贈送之披薩券兌換，使原告張璩須擔負相關成本，系爭加盟店每月仍以虧損作收；又原告張璩後續另多次參與被告舉辦之品牌活動「披薩DIY與動物觀察課」而繳納高額之活動費用予被告做為活動經費支出，然被告卻僅將部分費用作為成本支出，實際上卻透過品牌活動而加以牟利。而經上開各情，原告張璩始知悉被告一開始就是為了賺取加盟金、裝潢及叫貨之物料利潤而詐欺原告張璩並向原告張璩傳達不實資訊以騙取上開利益。為此，爰依民法第92條及民事訴訟法第247條，請求撤銷系爭契約並確認系爭本票債權不存在。另被告向原告張璩謊稱不實資訊而致原告陷於錯誤並簽訂系爭契約，被告顯然違反加盟處理原則第3點之規定而違反公平交易法第25條及第30條，自屬民法第184條第2項規定所指違反保護他人之法律而應對原告張璩擔負賠償之責，其中包括加盟金100,000元、展店開辦費用2,441,470元、物料損失費用164,500元、原告張璩之勞動損失336,300元之損失。綜上，被告總計應賠償原告張璩3,042,270元(計算式：100, 000＋2,441,470＋164,500＋336,300＝3,042,270)等語。並聲明：⒈確認被告依本院112年度司票字第7707號裁定所示之本票債權對原告郭英彥不存在。⒉被告應給付原告張璩即湘荷工坊3,042,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於111年2月28日向原告說明營業額時，有告知營業額會依每個月份的狀況而有所不同，雖然有提到營業額700,000 至900,000元的這個數字，但這只是按照過往經驗的估算，並沒有保證過營業額一定會達到這個數字，而且被告也有向原告說明其他加盟店有因為營運不佳而倒閉之情況，這些都是原告向被告請教以後，被告基於過往經驗所分享的資訊；又關於物料成本之佔比，被告也沒有保證一定的比例，況且原告所提出的物料成本佔比32至35%，依據被告過往經驗以及其他分店的資訊來看，基本上毫無可能，更何況這幾年因為疫情，各種物料成本上漲，而原告稱被告販售之原物料價格高於外面市場價格，也是不實資訊。　㈡至於裝潢設備含押租金之成本費用，被告沒有保證一定會在2 ,000,000元內，這個費用本來就是要按照實際情況去施工，況且在施工過程，被告都有跟原告持續溝通，原告並不是到被告最後提供請款單時才知道這個費用，這個費用也不是其他加盟店中最高的。而事實上，原告一直都沒有按照系爭契約將營運實際狀況資料輸入被告提供之POS機，這導致被告根本無法了解系爭加盟店實際經營的情況，而且原告自己也承認有另外的私帳，所以說完全無法去計算原告所稱的成本佔比等情，而在經營上，被告也都有提供相關經營建議，但原告自己過於依賴外送平台，而且原告對於食材原物料本身及環境之控管，以及其製作之披薩都有問題，因此才導致系爭加盟店經營不善而與被告無關，原告並沒有遭到詐欺，也因此原告並無法撤銷系爭契約之意思表示，而被告也沒有違反公平交易法等情事等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉ 如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告張璩主張有於111年4月11日與被告簽訂系爭契約，以加盟經營被告之品牌「1985窯烤披薩」披薩店，而原告郭英彥並於同日簽發系爭本票予被告作為履約擔保等情，業據其提出本票與系爭契約為證（見本院卷一第29至31頁、第35至49 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠原告張璩可否依民法第92條請求撤銷簽訂系爭契約之意思表示？原告郭英彥請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。本條所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，所謂詐欺，須詐欺行為人有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號民事判決要旨參照）。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責（最高法院44年度台上字第75號判決參照）。復按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號民事判決參照）。　⒉本件原告張璩主張依民法第92條第1項規定撤銷其訂立系爭契約之意思表示，則其應就被告如何故意示以不實之事，令其受騙而因錯誤為意思表示等情負舉證之責。經查：　⑴審諸兩造間於簽訂系爭契約前之LINE對話紀錄截圖顯示，暱稱為「Jeff Kuo」即原告郭英彥所使用之LINE帳號曾於111 年2月28日提及：「謝謝王先生，我們想要開在新店離我們家比較近，我們想要聽您的經驗，您所說的營業額大概70-9 0萬，大約是開店後幾個月達成的？」，而LINE暱稱「志安」即被告方人員所使用之LINE帳號則回應：「如果是在六月左右開店的話那個月份就可以達到這個營業額，如果能在五月份開店，今年的業績都會比較穩定，因為五月份有母親節會帶動人潮跟廣告效益」，然原告與被告方於111年3月2日及3月3日繼續討論時，亦可見「Jeff Kuo」向「志安」詢問到：「王先生　請問您，有沒有店家因為營運不佳而關閉的呢？」時，「志安」亦向「Jeff Kuo」回應到：「有的！我們之前有一間桃園店有這類狀況，他們是理管上出了問題加上使用公司以外的商品，公司無奈的只能跟他中止合約，以免打壞了1985窯烤披薩的品牌及其他店家的商譽!店鋪經營不佳大概會發生以下幾點：1、地點商圈判斷錯誤 2、人員管理出問題 3、庫存管理不佳 4、帳目、損益控管不良 5、被動式經營店鋪 6、銷售管道單一 6、店家重復性質太高」等訊息內容(見本院卷一第149至151頁)，故兩造於簽訂系爭契約前(111年4月11日前)，被告即有依據各加盟店之營運狀況，有向原告分析生意比較好的旺季跟淡季，以及可能的營業額(況原告亦自陳系爭加盟店因搭配品牌活動確實曾經短暫達至700,000元，該推估數額顯非全然無稽)，並分析各經營期間的可能客群，亦不諱言在特定月份會有經營淡季、客群較少之情況，且也有清楚提及有部分加盟店基於上開對話所述原因，仍有經營不善，甚至被迫終止加盟契約或倒閉之情形，是綜觀兩造間前後對話內容，要難逕認被告實際上有向原告張璩「保證」系爭加盟店營業額「一定」可達到700, 000元至900,000元營業額之意思，且衡以被告亦有就加盟店經營不善之各種原因及可能向原告說明，難認被告具有使原告受欺罔而陷於錯誤進而締結系爭契約之主觀詐欺故意，亦無從認定被告有何詐欺之行為，原告張璩自無從逕依民法第 92條第1項規定主張撤銷締結系爭契約之意思表示。　⑵又參諸加盟事業是否能如期獲利，獲利之多寡除取決於市場因素（各加盟店之店內坪數大小、地點是否適中、交通是否便利）外，甚而亦有可能受到國家整體金融政策、經濟景氣、社會環境及個人經營能力等因素交互影響，非可由任何人保證未來之獲利變化。蓋凡投資商業行為本有風險，從原告亦有向被告詢問有無加盟店因營運不佳而倒閉等問題亦可看出原告並非完全不知悉加盟事業之經營可能有營運不佳甚而倒閉之情況，且被告確亦如實告知有各種經營不佳，甚而終止加盟契約之情形，由上可知，原告張璩亦屬理性客觀之投資者，且知悉營運加盟事業可能出現的盈虧情形，是原告主張其因被告保證可達到特定營業額之詐欺表示而使其意思表示陷於錯誤等語，要難可採。　⑶至原告張璩尚主張被告亦有承諾「裝潢設備含押租金之成本費用」為2,000,000元及「物料成本佔比」為至32至35%，而使其陷於錯誤進而簽訂系爭契約等情，亦為被告所否認。經查，觀諸原告就物料成本佔比部分所提出之證據資料，僅有其單方面於對話中提及「跟當初我們在作估計的比例32%差距很大」、「這違反您當初我們在加盟時您跟元弘跟我們說的物料成本會落在營收的32-35%」等語，此有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷一第81頁、第333頁），然實際上並未見有被告向原告保證特定佔比之相關訊息內容可資佐證；至於裝潢設備含押租金之成本費用，原告不僅未能提出被告有向其承諾其裝潢設備含押租金之成本費用即為2,000,00 0元，且依雙方上開LINE群組對話紀錄截圖顯示，在系爭加盟店裝潢期間，雙方就各裝潢事項，包括裝潢風格、價格、數量等事項亦多有溝通，原告就各裝潢事項亦多有提出意見，然原告卻未曾就裝潢總價應限於2,000,000元內等事項，向被告提出詢問或要求，此有1985新店民族店LINE群組對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷一第177至211頁），足見裝潢過程中，原告亦清楚知悉各裝潢事項之內容、數目與價格，且亦得自主與被告等裝潢團隊進行溝通、協調並獲悉相關資訊。從而，原告既未能就其所主張遭詐欺之事實負舉證之責，則原告所稱因被告保證「裝潢設備含押租金之成本費用」及「物料成本佔比」等語，而使其受被告詐欺，進而陷於錯誤簽訂系爭契約等節，亦無足採信，原告自亦無從執此主張依民法第92條規定撤銷其先前已與被告締結系爭契約之意思表示。　⑷原告雖又稱在「品牌活動支出費用」等事項上受到被告詐欺，然觀原告所提出之「品牌活動支出費用」等細項，其中包括111年9月之「買一送一活動」及後續9次之「披薩DIY與動物觀察課」，皆悉數發生於簽訂系爭契約以後，則上開活動既係發生於簽訂系爭契約後，亦非屬訂立系爭契約時之約定事項，亦未見此部分有何於締約前所為之承諾表示，則原告自無從就部分(即系爭契約訂定後所發生之情事)主張撤銷先前締結系爭契約之意思表示。　⒊綜上，原告張璩既不能證明被告有何詐欺情事，亦未能提出系爭契約訂定後所生情事與其所主張遭詐欺而締結系爭契約之意思表示有何關聯，則原告張璩既係基於自主意思而同意締結系爭契約，自不得逕依民法第92條主張撤銷締結系爭契約之意思表示，系爭契約既未經撤銷，則原告郭英彥主張因系爭契約已撤銷而請求確認系爭本票債權不存在等語，自亦為無理由。　㈡原告張璩主張因被告違反公平交易法第25條，而依民法第184 條第2項規定請求被告給付3,042,270元，有無理由? 　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第239 3號民事判決要旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平交易法第25條、第30條分別定有明文。揆諸前揭判決意旨，則公平交易法第25條既屬對整體交易秩序之維持所為之特別規定，則就交易秩序之維持，雖非直接以保護個人權益為目的，然交易秩序之維護，有助於個別交易參與者之權益，則既其有維持整體交易秩序而間接保護個別消費者利益之功能，公平交易法第25條即應屬於民法第184條第2項規定之保護他之法律。　⒉審以公平交易法第25條規定乃規範事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，故其除規範事業不得為欺罔或顯失公平之行為外，重點在於該行為足以影響交易秩序。而所謂交易秩序，參照「公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則」第5點：「本條所稱交易秩序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，可能涉及研發、生產、銷售與消費等產銷階段，其具體內涵則為水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序、以及符合公平競爭精神之交易秩序。判斷是否『足以影響交易秩序』時，可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之行為、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。至單一個別非經常性之交易糾紛，原則上應尋求民事救濟，而不適用本條之規定。」可知，交易秩序，係指泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，並應就個案涉及人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等進行綜合判斷，至若被告雖為欺罔或顯失公平之行為，然未足以影響交易秩序時，亦無公平交易法第25條之適用。　⒊經查，本件因加盟事業所生之糾紛，無論由受害人數多寡、是否會對其他事業產生警惕效果、影響將來潛在多數受害人之效果、行為發生之頻率等角度進行觀察，實際上僅屬因單一加盟店、單一系爭契約所生之民事糾紛，又觀被告經營之事業非屬具獨佔性、壟斷性地位之事業，不僅不足以對其他事業產生警惕效果，亦無從影響將來潛在多數受害人，而其行為發生頻率亦僅止1次，屬單一事件，尚難認已足以影響交易秩序可言，則本件兩造間之糾紛要難認有適用公平交易法第25條規定之情形。是以，原告張璩既未能舉證證明被告有何行為已該當公平交易法第25條規定「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之情形，自亦無構成民法第184 條第2項違反保護他人法律之不法侵權行為，原告張璩主張依民法第184條第2項請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無理由。五、綜上所述，被告既無原告張璩上開所指之詐欺行為，亦無違反公平交易法第25條之情事，原告張璩自不得依據民法第92 條規定主張撤銷締結系爭契約之意思表示，亦不得依民法第 184條第2項規定請求被告負侵權行為賠償責任，且原告郭英彥請求確認系爭本票債權不存在，亦屬無據。從而，原告請求⒈確認被告依本院112年度司票字第7707號裁定所示之本票債權對原告郭英彥不存在。⒉被告應給付原告張璩即湘荷工坊3,042,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠依系爭契約第14條競業禁止及第28條違約金之約定，系爭契約終止後2年內，反訴被告不得以直接或間接方式，為自己或為他人經營、投資、受聘或以任何方式參與或指導第三者經營與「1985窯烤披薩」相同或類似之業務，若有違反則須將因此所得之利益歸諸反訴原告所有，反訴原告並得請求10 0,000元之懲罰性違約金及得請求反訴被告賠償反訴原告因此所受之一切損害。反訴原告與反訴被告自111年4月11日簽訂系爭契約，系爭契約期間係自111年6月1日起至114年5月3 1日，共計3年。詎反訴被告自112年3月起即陸續拖欠反訴原告貨款，經反訴原告於112年8月17日發函催告後仍未為給付後，反訴原告即於112年9月6日發函依照系爭契約第18條第3 項第4款、第25條第5項、第26條第1項向反訴被告終止系爭契約。　㈡然反訴被告於契約終止後，仍於系爭加盟店原址經營「來吃披薩（Let's Pizza）新店民族店」，而販售與「1985窯烤披薩」相同類型之商品，反訴被告雖已將相關網頁之名稱、封面照片等進行更換，然仍沿用系爭加盟店之網頁，因而在瀏覽該網頁時，仍能觀覽有關系爭加盟店之照片及客人評論等資訊，實已違反系爭契約第14條第4款競業禁止之約定。是以，反訴原告自得據此請求反訴被告張璩即湘荷工坊自11 2年9月7日繼續經營相同業務而得之利益630,638元歸入反訴原告所有，並請求反訴被告賠償反訴原告受有之損害630,63 8元，及依照系爭契約第28條請求反訴被告張璩即湘荷工坊給付懲罰性違約金1,000,000元；另亦得基於系爭契約所訂立之連帶保證條款同向反訴被告郭英彥據以請求等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告2,261,276元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴被告於本訴中已經依據民法第92條撤銷系爭契約，是故系爭契約已經溯及消滅，反訴原告不得據以請求；且系爭契約因反訴原告告知不實資訊並隱匿交易重要條件，亦已該當公平交易法第25條顯失公平之要件，而依民法第71條屬於無效契約。　㈡另反訴原告雖主張系爭契約中之競業禁止條款而據以請求，然觀兩造間之經濟上地位已有落差，反訴被告既屬經濟上之弱勢，則在該競業禁止條款並未對反訴原告之應盡義務、代償措施等有所規範，且其規範內容均係有利反訴原告的前提之下，該等競業禁止條款已屬恣意限制反訴被告工作權、生存權之約定，顯失公平，而依民法第72條及第247條之1之規定，屬於無效約款；此外，競業禁止條款係企業有依競業禁止特約保護利益存在時所訂立之特別約款，須以企業的營業祕密有保護必要為前提，然反訴被告經營系爭加盟店時既未取得反訴原告之營業秘密或配方秘密，而僅是按照反訴原告已經製作好之餅皮、麵團、醬料進行製作，則在反訴原告並無企業營業祕密有保護必要之前提下，反訴原告亦無競業禁止特約保護之利益存在。　㈢事實上，反訴被告於112年8月間經與反訴原告確認，雙方亦同意會好聚好散，不會採取任何動作，且反訴被告亦配合反訴原告之指示拆除「1985窯烤披薩」資訊之看板及招牌，並進行店面之頂讓，只是由於反訴被告須面臨每個月的高額租金，所以才讓店面繼續經營，但此期間並未使用任何反訴原告之營業秘密，且亦係使用瓦斯製作披薩而與「1985窯烤披薩」主打以龍眼木柴燒之窯烤方式不同。而反訴原告雖稱反訴被告有沿用系爭加盟店之網頁，因而在瀏覽該網頁時，仍能觀覽有關系爭加盟店之照片及客人評論等資訊，然該等留言屬於Google Map地標之網站留言，反訴被告並不能限制他人之發言，且其中關於「1985窯烤披薩」有關之留言，亦係客人在反訴被告仍在經營系爭加盟店時所留，反訴原告並不能以過去的留言來指稱反訴被告有用「1985窯烤披薩」之資源來繼續經營；至於，Google Map地標之網站以及臉書粉專都是反訴被告自行設立及花費使用，並未使用到反訴原告之資源，又雖在徵人網站上有出現「1985窯烤披薩」之招牌，也只是因為在公司介紹頁面漏未將原先照片撤下，而事實上，反訴被告也未經由該徵人網站徵得任何員工。最後，縱然認為系爭契約之競業禁止條款有效（假設語氣），反訴原告既然已經向反訴被告表示不會對反訴原告採取任何動作，並與反訴被告約定完成終止合約、返還反訴被告之本票及寄放物品等，則表示反訴原告已經同意不對反訴被告請求賠償，而今反訴原告據以請求，實已違反誠信原則，則其請求自無理由等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠反訴原告得否依系爭契約第14條規定向反訴被告為本件請求？系爭契約第14條規定效力為何？　⒈按有關加盟契約終止後競業禁止義務，屬於契約後之不作為義務，我國民法中雖無明文規範契約後競業禁止之規定，然揆之上開競業禁止義務，一方面涉及義務人憲法上生存權及工作權保障之限制，他方面涉及權利人經濟利益之保障，故自不宜毫無限制，如競業禁止義務係限於特定地區、特定時間禁止加盟者為競業行為，對於加盟者之生存權、工作權並無重大妨害，即無違反民法第72條、第72條之1顯失公平之情事。至於前揭競業禁止義務在何種期間、何種地區範圍始為有效，應於個案中具體審酌判斷之。　⒉經查，審諸系爭契約競業禁止條款即系爭契約第14條第3、4 、6項規定：「本契約屆滿或終止後兩年內。未經甲方(即反訴原告)事前書面同意，乙方(即反訴被告)不得以直接或間接方式，為自己或為他人營業、投資、受聘或以任何方式參與或指導第三者經營與1985窯烤披薩相同或類似之業務。」、「乙方如有違反本條規定，乙方（含負責人、股東）須將其因此所得之利益給付或歸入甲方所有，另外，甲方得請求損害賠償以及新台幣壹佰萬元整之懲罰性違約金。」、「本條規定於契約屆期或終止後2年內仍繼續有效」(見本院卷一第42頁)，可知反訴原告係限制反訴被告　於系爭契約屆滿或終止後2 年內，不得從事與反訴原告具有直接競爭關係之營業範圍之工作(相同或類似之業務)，其限制就業之對象及職業活動範圍，應屬明確。又該競業禁止條款雖未載明競業禁止之區域，惟依兩造簽訂該條款之意旨既係為防止反訴被告與反訴原告為不當競業，解釋上其適用之區域應係以反訴原告之主要銷售區域為限，則以系爭契約來說，僅係限制反訴原告於系爭契約終止2 年內，在反訴原告主要銷售區域內 (即為原本加盟之新店民族店或附近)，不得從事與反訴原告直接競爭業務範圍之工作，堪認系爭契約第14條競業禁止條款所約定競業禁止之期間及內容並未有顯失公平之情形。　⒊又查系爭契約中之競業禁止條款固為反訴原告一方預定用於同類授權契約之定型化契約條款，惟如企業具有應予保護之營業利益存在，且其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當而且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定並非當然無效。而競業禁止約款所保護者，非僅係原企業之營業祕密，舉凡與企業之商業利益有關者，均屬競業禁止條款所欲保護之範疇，營業祕密固屬商業利益範圍，但不以此為限，企業之技術與業務資訊、商業機密、或在市場競爭上之公平地位等，均不失為可受保護之正當利益。且系爭契約第14條第3項規定反訴被告不得以任何方式經營與1985窯烤披薩相同或類似之業務，其目的亦包含反訴原告為得以接續及保護因加盟店營運而累積之客源及口碑所為該約定，反訴原告亦因此具有應受競業禁止條款約定保障之商業利益，況系爭契約之競業禁止條款約定2 年期間，僅短暫限制反訴被告選擇從事披薩該經營業務，而無其他行業別之禁制，僅係有限度地限制反訴被告從事某特定行業的自由，以便保障反訴原告之營業秘密權或營業利益，此競業禁止之規定，亦無何不正當或顯失公平之情形，自無反訴被告所抗辯系爭契約第14條規定應依民法第24 7條之1規定認定為無效之情形，故反訴被告執此主張系爭契約之競業禁止條款應屬無效，難認可採。　⒋本院復審酌反訴被告原係加盟反訴原告經營披薩店之連鎖事業，而由反訴原告依契約授權反訴被告營業項目、商標權使用、統一代購食品原料、教育訓練、並予以營運監督，反訴被告既於加盟後從反訴原告處習得披薩店經營管理之專門知識及相關營業祕密或資訊等情，則應認反訴原告上開經營之專門知識及營業秘密有法律上、經濟上值得保護之利益存在，而為避免契約終止後，加盟者取得上開專門知識及營業秘密而立即成為競爭對手，自得約定契約後競業禁止之義務，又觀上開限制約款期限為2年，約款亦僅限制反訴被告不得投資或參與或教導或受聘經營類似商店業務，並未禁止被告為其他種類之餐飲事業，自屬為保障加盟者之生存權及工作權就上開競業禁止義務之限制，又兩造間乃屬加盟法律關係，契約地位對等，不具從屬關係，自不得僅因反訴原告為加盟業主，即泛認加盟業主與加盟商有有地位不等而顯失公平之情，是系爭契約第14條就本件所涉之競業禁止約定，既屬合理適當，非有不正當限制反訴被告事業活動，亦無顯失公平之情事，系爭契約第14條規定自屬有效。從而，反訴被告張璩於系爭契約終止後，於原店址繼續經營與反訴原告相同之披薩餐飲事業，確有違反系爭契約第14條第3款之約定甚明。　⒌至反訴被告另主張系爭契約已遭撤銷而失其效力，以及主張因違反公平交易法第25條，故無系爭契約應為無效等云云，然本件反訴被告並無法依民法第92條規定請求撤銷系爭契約，且本件亦無公平交易法第25條規定之適用，自亦無系爭契約當然無效之情形，業如前述。故反訴被告上開辯稱，亦屬無據。　⒍從而，反訴原告主張反訴被告於112年9月7日雙方終止系爭契約後，仍於原址設立「來吃披薩（Let's Pizza）新店民族店」而繼續經營販售披薩之餐飲事業，有違反系爭契約第14 條競業禁止規定等情，業據反訴原告提出Google Map地標網站截圖、臉書粉絲專業網站截圖、小雞上工網站截圖、財政部稅務入口網網站截圖等件為證（本院卷一第453至515頁），此部分客觀事實為反訴被告所不爭執（本院卷三第30至31 頁），則依系爭契約第14條第3項規定，反訴被告之行為已屬於系爭契約終止後2年內，在未經反訴原告事前書面同意之前提下，以直接為自己營業之方式經營與1985窯烤披薩相同業務，而違反系爭契約競業禁止條款之約定，則反訴原告主張本件有系爭契約第14條規定之適用，自屬有據。　㈡反訴原告得依系爭契約第14條約定請求反訴被告給付數額為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本件反訴原告固得依系爭契約第14條第4項「「乙方如有違反本條規定，乙方（含負責人、股東）須將其因此所得之利益給付或歸入甲方所有，另外，甲方得請求損害賠償以及新台幣壹佰萬元整之懲罰性違約金。」規定，請求反訴被告將其因競業禁止所得之利益給付或歸入反訴原告所有，並得請求損害賠償及懲罰性違約金。然反訴原告所主張反訴被告所得之利益，為反訴被告所否認，揆諸前揭實務意旨，反訴原告自仍應就反訴被告「因競業禁止所得之利益」及反訴原告因「因競業禁止所生之損害」進行舉證，始得請求給付之。然觀諸反訴原告所提出用以證明「因競業禁止所得之利益」之證據資料，僅有其單方自行製作之系爭加盟店「112年1月-7 月平均月業績、月物料佔比」文件得作為證明，然觀其計算之支出細項僅有「食材」、「包材」、「燃料」、「耗材、其他」、「文宣」及「冷泡茶」，惟互核反訴被告提出之「 111年6月至112年7月之營收及成本分析統計表」（下稱系爭統計表）所記載之項目可知，反訴被告所列載之「人事成本（不含負責人當班薪資）」、「負責人薪資（以最低薪資計）」、「租金」、「零用金」、「水費」、「電費」、「電話網路費」、「營業稅」、「POS機租賃」等支出項目，反訴原告皆未列入計算，而若參照系爭統計表之計算結果，於加入上開支出項目以後，系爭加盟店於112年1月至7月之淨利分別為「-69,377元」、「-83,986元」、「-78,317元」、「-33,374元」、「-37,558元」、「-62,578元」、「-28 ,845元」，共計虧損394,035元，此有「112年1月-7月平均月業績、月物料佔比」及系爭統計表在卷可查（見本院卷一第79頁、第517頁），而衡諸一般常情可知，經營餐飲業本非僅有「食材」、「包材」、「燃料」、「耗材、其他」、「文宣」及「冷泡茶」等成本支出，就「人事費用」、「租金」、「水電費」、「網路費」等，亦均為經營餐飲事業常見且必要之固定支出且佔比非輕，是以，就反訴原告所提出之反證8號計算方式（見本院卷一第517頁），未將「人事費用」、「租金」、、「水電費」、「網路費」等支出費用計列入計算，逕以其自行片面製作之計算表且甚至未計算完整支出項目，而逕行推估之毛利計算反訴被告所受利益，要難逕以採信為真，是以，反訴原告未能就其所主張反訴被告繼續經營「來吃披薩（Let's Pizza）新店民族店」之所得利益數額舉證以實其說，則反訴被告是否確有所得利益自無從得知，反訴原告主張反訴被告應給付所得利益630,638元，自屬無據。　⒊再者，就反訴原告依照系爭契約第14條請求損害賠償部分，其僅泛稱「惟因反訴被告持續經營相同披薩業務，故反訴被告所得之利益以及致反訴原告所受之損害亦將持續增加及擴大」等語，並主張同以反訴被告所得利益數額作為損害賠償數額為請求，然「因競業禁止所得之利益」及「因競業禁止所生之損害」本屬二事，就加盟業者因經營相同或類似事業而違反競業禁止約款所得之利益數額，並不當然等同加盟業主所受之損害數額，加盟業者即反訴原告就其主張之損害賠償數額自仍應舉證證明存有損害暨損害數額為何，然反訴原告就反訴被告因此所得之利益，以及反訴原告因此所受之損害，均未能舉證證明之，則本件反訴原告對損害既未能負舉證之責，則其主張反訴被告應賠償損害數額630,638元，自亦屬無理由。　⒋至反訴原告另有依系爭契約第14條第4項請求反訴被告給付懲罰性違約金1,000,000元，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年度台上字第1612號、82 年度台上字第2529號、91年度台上字第790號判決要旨參照）。是以當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，反訴原告固主張反訴被告有違反系爭契約第14條第4款之競業禁止約定，而須賠償懲罰性違約金1,000,000元，然經本院審酌反訴被告已依系爭契約履行約15個月，期間均須依系爭契約之各款約定，包含向反訴原告進貨、原物料、並依照反訴原告之指示進行裝潢、購置設備等，並支付加盟金100,000元等情，且反訴被告就系爭加盟店之裝潢及設備費用共計已支出2,441,470元，此部分支出亦須由反訴被告自行吸收，而反訴原告就反訴被告違反系爭契約第14條之行為，倘若受有實際損害，本得就該部分損害舉證並請求反訴被告依相同規定負損害賠償責任(然反訴原告就此部分並未舉證證明)，業如前述，則本院綜合考量反訴被告如能依約履行，反訴原告所可享受之一切利益、社會經濟狀況、反訴被告違約之原因、情狀、期間、反訴被告違約經營店鋪所得受利益無法評估等一切情狀，認上開懲罰性違約金數額經酌減後，應以150, 000元計算，始為衡平，逾此範圍之懲罰性違約金請求難認合理。四、綜上所述，系爭契約既經反訴原告依約終止，反訴被告又於終止契約後繼續經營相同業務而違反系爭契約第14條第4項之競業禁止約定，則反訴原告依系爭契約請求反訴被告應給付150,000元，及自民事反訴狀繕本送達翌日(即112年12月6 日，見本院卷一第531至533頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至反訴原告及反訴被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件反訴原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另反訴原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，亦應併予駁回。參、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。　肆、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-112-訴-2637-20250226-1

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第22號原告莊悅姬訴訟代理人徐秀鳳律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如賴盛星律師上一人複代理人程才芳律師上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國113年1 2月17日辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。經查，原告主張如其與被告簽立如附表所示7筆保險契約（下合稱系爭保險契約），關於如附表「線上交易」欄位所示之行為（下合稱系爭交易）無效一節，為被告所否認，是兩造間對於系爭保險契約所為之系爭交易有效與否，已有爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安狀態得以對被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：伊前以自己為要保人，與被告簽立系爭保險契約，然於111年2月間，伊遭詐騙集團謊稱遭冒名申辦戶籍謄本及帳戶涉及洗錢，以假檢警方式詐騙伊交付國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之帳戶提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等資料，並以線上交易之方式將系爭保險契約進行系爭交易，經被告將如附表「公司匯款金額」欄位所示之金額匯入伊位於國泰世華銀行帳號0000000000 00、000000000000帳戶後（下合稱系爭帳戶），旋遭詐騙集團提領一空，致伊受有損害；惟伊於國泰世華銀行開戶時雖有臨櫃申辦網路銀行，然此申辦效力應不及於被告，系爭保險契約竟得以網路服務操作方式為系爭交易行為，被告就此短期間大量、密集交易行為亦未電訪或派員親訪伊之真意（伊已年近80，不諳網路操作），是兩造間對於系爭交易行為並無意思表示之合意，再伊未曾對被告表示授與代理權予第三人（即詐騙集團）於網路就系爭保險契約為系爭交易，交付網路帳號及密碼性質與交付個人印章等行為雷同，雖得作為辨識身份之工具，然交付之原因多端，不足以彰顯代理權之授與，是伊無庸附表見代理之責，爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告對原告就如附表編號1-4所示保險契約質押借款債權不存在。㈡確認原告就如附表編號5、6 所示保險契約投資標的之贖回權對被告存在。㈢確認兩造間就如附表編號7所示保險契約存在。二、被告則以：伊係依照金融監督管理委員會所頒訂之「保險業辦理電子商務應注意事項」第4點及附表2所載內容辦理網路保險服務，於法應屬有據，而原告持其於111年3月1日在國泰世華銀行臨櫃辦理國泰世華銀行網路銀行帳號及密碼，至伊網站註冊並申請開通網路服務，經伊發送身份OTP驗證碼、網路交易OTP驗證碼至原告本人使用之手機，原告遂將驗證碼回傳後，始開通伊公司網路服務，依照伊公司「同意網路投保聲明書」第1項約定，伊所發送之密碼或加密工具屬於對於申請人身份之認證，原告本有妥善保管之義務，是原告取得伊公司網路銀行服務權限後，於線上所為系爭交易，應屬有效，伊據此所為如附表「公司匯款金額」欄位所示之匯款，對原告應生給付之效力，況原告本應妥善保管國泰世華銀行網路銀行帳號及密碼、伊公司發送之身份OTP驗證碼、網路交易OTP驗證碼等機密資料，竟交付與第三人持以申辦伊公司網路銀行服務，並進行系爭交易行為，原告亦應負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造間存在系爭保險契約，原告所申辦之被告網路銀行服務，曾遭詐騙集團就系爭保險契約進行系爭交易操作，經被告將如附表「公司匯款金額」欄位所示之金錢匯入原告所有系爭帳戶，等情，有系爭保險契約、系爭帳戶對帳單及刑事判決書等件，在卷可稽（見北院卷第19-35、57-329頁、本院卷第46-54、127-141、143-171頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭議判斷如下：　㈠被告所辦理之網路銀行服務符合法之規定　1.按保險業辦理電子商務應注意事項第4條第1項、第3項、第4 項分別規定：「本注意事項所稱電子商務包括網路投保業務及網路保險服務」、「第1項所稱網路保險服務，係指保戶經由網路與保險公司電腦連線或親臨保險公司方式，完成註冊及身分驗證程序後，於網路上辦理除網路投保以外之各項保險服務」、「前項網路保險服務事項之範圍詳如附表一至附表三，及其他經主管機關核准之項目」，而同法附表二對於網路保險服務事項之範圍，規定包含終止契約、部分解約及保單價值減少、保單借款、投資標的贖回等部分。再同法第9條第1項第2款規定：「保險業辦理網路保險服務應提供具行為能力之既有保戶依經主管機關核准之方式或下列方式擇一辦理註冊或身分驗證作業：㈠以網路方式：2.既有保戶得於線上約定並經由身分驗證程序或數位憑證方式取得帳號。但經既有保戶同意，得以網路銀行帳戶（以銀行臨櫃辦理者為限）或數位存款帳戶進行註冊及身分驗證作業」。　2.經查，觀諸國泰世華銀行所提供之資料，原告於103年11月1 2日臨櫃開戶時，曾一同申辦網路銀行服務項目（見本院卷第175-177頁），而參以被告所提出之網路保險服務申辦流程顯示，原告（或詐騙集團人員）係於登入國泰世華銀行網路銀行APP，選取人壽保單查詢項目後，點選同意授權國泰世華銀行提供身份證字號等個人資料供被告進行身份、確認網路服務開通及身份作業認證，並於閱覽視窗跳轉頁面顯示開通網路服務權限告知事項後，選擇同意開通變更保單內容、部分提領、保單借款等網路服務權限（見本院卷第55-61 頁），此等開通流程為原告所不爭執（見本院卷第118頁），顯示原告係經由前開法規所允許之身份驗證方式（即臨櫃至國泰世華銀行辦理網路銀行帳戶），於被告處進行網路保險服務之註冊及身份驗證事宜，並於原告閱覽網路頁面所告知開通權限包含變更保單內容、部分提領、保單借款等項目後，點選同意辦理被告之網路保險服務身份註冊及相關權限之開通（以上合稱流程一程序），由此以觀，被告所提供網路保險服務申辦流程，均符合主管機關及法律之規定，原告徒以其僅向國泰世華銀行辦理網路銀行服務，效力不及於被告公司等語，顯刻意迴避原告事後曾另行於被告公司網頁點選同意申辦及開通網路保險服務之客觀事實，委不足採。是原告質疑其於被告處所辦理網路保險服務之合法及有效性，實屬無稽。　㈡原告應就系爭交易負行為人責任　　1.經查，原告（或詐騙集團人員）於被告網頁上辦畢流程一程序後，經自行確認系統預先帶入原告位於國泰世華銀行所留存之身分證字號、姓名、生日、手機電話等資料，待原告確認資料正確，及閱覽、同意網路投保聲明書（第1條規定，有關本公司所發給之密碼或加密工具，為本公司對申請人之身分認證，申請人應妥善保管，見本院卷第65頁）、網路保險服務契約書（第8條關於消費者之注意義務規定，消費者對於使用者帳號、密碼、憑證相關文件應妥善保管，見本院卷第68頁）、國泰人壽保險契約線上服務約定條款（第3條第2、3項規定，消費者應妥善保管密碼，並同意憑消費者帳號及密碼使用網路服務者，均視為消費者所為或經其合法授權之有效指示，消費者同意有遭第三人冒用、盜用或非合法授權之情形，於通知被告之前所為網路或電話服務作業，均屬有效，消費者對於密碼遭第三人冒用或盜用之損失應自行承擔，見本院卷第72頁），原告需於5分鐘內於頁面輸入被告傳送至原告手機之身份OTP驗證碼，通過後並需再於5分鐘內於頁面輸入被告傳送至原告手機之網路交易OTP驗證碼以設定網路交易密碼，始得開通保險網路服務等情（以上合稱流程二程序），為原告所不爭執（見本院卷第118頁）。　2.原告雖主張詐騙集團人員持其所申辦之網路保險服務帳戶對系爭保險契約進行系爭交易，其無庸負擔行為人責任等語，然綜觀前開流程一、二程序，原告乃自行交付詐騙集團人員關於國泰世華銀行網路銀行之帳號、密碼，供詐騙集團持以向被告作為身份認證後，申辦網路保險服務，申辦過程中，詐騙集團數次致電原告索取被告所寄發之身份OTP驗證碼、網路交易OTP驗證碼等資料（此為原告所自承，見本院卷第2 08頁），以完成被告網路保險服務之帳號申辦，就此以觀，詐騙集團人員雖係以盜用、冒用原告本人之身份為系爭交易行為（即非屬表見代理之情形），然原告有積極交付自身具個人性、機密性及可資身份識別性之網路帳號、密碼及驗證碼憑證予詐騙集團之行為，本身具有風險控管之可能性，而被告係依照主管機關及法令之規定辦理網路保險服務，以原告在網路上提供之帳號、密碼及驗證碼憑等資料作為身份識別後，允許其為線上交易（只需消費者以正確之網路帳號、密碼進行線上金融交易，即視為消費者本人所為），具有促進交易便利之公益性質，就被告而言，當無可能於廣大消費者所為逐筆線上金融操作時，均以原告所述電訪、親訪方式之審視成千上萬筆交易合法性，此種風險管控對於被告而言具有不可期待性，亦有害於交易活絡、迅速之公益目的，若依原告所主張之脈絡，爾後被害者遭詐騙集團人員詐騙所交付、匯款之金錢，均得反向金融機構抗辯不負行為人責任或主張存款之消費寄託關係仍存在，不啻無視行為人（含原告）本有妥善保管個人機密資料及謹慎交易之義務，變相鼓勵輕率、無成本之交易心態，日後再將交易風險轉嫁於所有金融業者（含被告）負擔即可，此將足以拖垮整體金融交易秩序，最終受害之不利益仍須由廣大消費者共同承擔，其主張之不合法、不合理性顯而易見，實難憑採。　㈢從而，被告係依照法令提供原告申辦網路保險服務之流程，而原告乃出於己意多次交付自身網路銀行帳號、密碼、身份驗證碼予詐騙集團使用，進而使詐騙集團成功為原告申辦被告網路保險服務後，進而對系爭保險契約進行系爭交易，原告應自負行為人責任，且原告並無法證明被告有明知或可得而知其受詐騙之事實（見民法第92條第1項但書得撤銷意思表示之情形），則本件原告仍須就系爭交易負行為人責任，應可認定。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告對原告就如附表編號1-4所示保險契約質押借款債權不存在、確認原告就如附表編號5、6所示保險契約投資標的之贖回權對被告存在、確認兩造間就如附表編號7所示保險契約存在等部分，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表：編號保單號碼商品名稱投保日期契約效力要保人被保人線上交易 (系爭交易) 公司匯款金額 1 0000000000 鑫想事成終身保險 102/07/29 終身險滿期莊悅姬保單借款新臺幣 3,447,000元 2 0000000000 美佳220美元 102/11/11 終身險滿期莊悅姬保單借款 9,000美元 3 0000000000 盈利雙年利變 107/06/19 終身險滿期莊悅姬保單借款新臺幣 798,000元 4 0000000000 美美年年利變美元 109/10/27 正常莊悅姬保單借款 29,900美元 5 0000000000 新澳利富外幣變額年金 104/09/12 正常莊悅姬王聖淵贖回投資而部分提領 29,997.72澳幣 6 0000000000 月月康利變額年金 105/09/10 正常莊悅姬王聖淵贖回投資而部分提領新臺幣 2,062,650元 7 0000000000 增美福美元 103/01/13 解約莊悅姬王聖淵保單解約 35,215美元

2025-02-25

TYDV-112-保險-22-20250225-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第527號原告蔡玉真訴訟代理人陳冠睿律師陳鏡文被告王張水仙王宣婷共同訴訟代理人陳柏翰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查，原告起訴時聲明原聲明為：先位聲明：被告王張水仙、王宣婷應連帶給付原告新臺幣(下同)3, 146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：被告王張水仙應給付原告3 ,146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁)。嗣於民國113年 10月29日具狀撤回備位聲明部分，並為被告於當日言詞辯論期日收受該書狀後表示同意其撤回（見本院卷第307、309頁），則備位之訴部分訴訟繫屬溯及消滅，本院僅就先位之訴部分為裁判，先予敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠原告與被告王張水仙同為仁愛好樣社區之住戶。於112年12月底，原告及其配偶陳鏡文向被告王張水仙表示欲購買其所有同社區三房格局房屋之意願，被告王張水仙遂表示其所有同社區50號13樓房屋之租約最先到期，然須待其女兒即被告王宣婷於113年2月底返國後始可進行買賣房屋洽談。嗣被告王張水仙突改口稱係門牌號碼新北市○○區○○路 0段00巷00號17樓之房屋(下稱系爭房屋，與其所在基地合稱系爭不動產)最先到期，其後於113年3月8日至113年3月10日間即與被告王宣婷（與被告王張水仙合稱被告）不斷向原告及原告配偶以系爭房屋屋況良好、現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋需修繕、系爭不動產有多數潛在買家等事由，勸誘購買系爭不動產，其間原告詢問可否先參觀系爭房屋之屋況時，被告即諉稱承租人婉拒原告進入系爭房屋內確認屋況。嗣經原告與原告配偶反覆思考討論後，於113年3月 11日向被告王宣婷提出購買系爭不動產之意願，而於113年3 月12日洽談過程中，原告及其配偶仍不斷詢問系爭房屋屋況及擔心屋頂有無漏水問題，被告王宣婷遂提出系爭房屋租賃契約中之屋況照片並再次強調系爭房屋屋況良好，無待修繕之處，致原告誤信被告王宣婷所述為真，於113年3月15日以總價3,110萬元與被告王張水仙簽立系爭不動產買賣契約書。㈡系爭不動產完成所有權移轉登記後，於113年5月22日，系爭房屋承租人通知原告配偶系爭房屋之熱水器須修繕，原告配偶遂於隔日進入系爭房屋屋內，始知系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵，且經原告詢間承租人，才知道於113 年3月15日簽立系爭不動產買賣契約書約前，承租人完全沒有收到被告告知賣屋資訊，更沒有收到原告提出看屋需求訊息，顯見被告故意隱匿系爭房屋真實屋況甚明。㈢依承租人於113年5月26日提供之資料可知，承租人就系爭房屋浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡部分，於111年3月即向被告提出相關照片，被告當時表示是承租人使用不當造成，需由承租人自行除霉後重新粉刷，顯見被告於2年前即已知悉此瑕疵存在。另就牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整等瑕疵部分，經承租人告知其於5年前即將該此情通知被告王張水仙之仲介代理人，且牆壁裂縫部分有許多尚有7年前與建商驗屋時標記貼紙。由上，足徵被告乃刻意隱瞞上開瑕疵之買賣重要交易事項，並積極以承租人不願原告入內觀看系爭房屋屋況，及「房屋狀況良好，沒有待修繕之處」之承諾詐欺原告甚明。㈣原告業已於113年6月21日委請律師發函與被告王張水仙，表明其以受被告詐欺為由，依民法第92條之規定，撤銷113年3月15日之系爭不動產買賣之意思表示。又被告施用詐術之行為，顯已侵害原告之意思自由權，亦屬民法第184條第1項之侵權行為，原告並得依民法第184條第1項、第185條規定請求被告連帶損害賠償責任。而原告因被告共同詐欺行為，計受有以下損害：①系爭不動產買賣價金3,110 萬元；②代書費及交易過程應納稅捐：18萬7,612元；③交屋支出之有益費用：即水電設備整修費用2萬4,000元；④申請貸款費用及已支出貸款利息：15萬889元，以上共3,146萬2, 501元等語。其聲明為：被告連帶給付原告3,146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠被告從未積極勸誘原告購買系爭不動產，實則乃原告及其配偶主動聯絡被告王張水仙表達希望購買被告王張水仙所有於仁愛好樣社區之不動產，其後原告及其配偶向被告表示欲購買系爭不動產，而在溝通過程中，因系爭房屋尚有第三人承租，因被告一開始即向原告及其配偶表示系爭不動產上有租約，無法帶渠等至系爭房屋內觀看屋況，並建議原告待113年8月31日租約到期時再來看房，且為使渠等能簡單了解房型、格局，因此曾帶渠等至同社區46號8樓以了解系爭房屋之房型、格局。而原告及其配偶觀看同房型、格局之房屋後，於113年3月11日即向被告表示決定要購買系爭不動產，嗣於113年3月15日簽署系爭不動產買賣契約時，被告有再詢問原告及其配偶是否要等到9月再來看房並下決定，惟原告及其配偶仍堅持即刻購買系爭不動產。而依雙方通訊軟體對話紀錄顯示，從一開始的接觸至最後交易完成，都是原告及其配偶不斷催促。而於簽約當日，因系爭不動產買賣契約書附件三建物現況確認書項次4記載：「不知道有無滲漏水之情形，因為目前租客使用中，未反應屋內有滲水。若有滲漏水處，買賣雙方同意以現況交屋，買方自行修繕」，故承辦系爭不動產所有權買賣移轉事宜之代書即再次向原告確認是否在未確認系爭房屋屋況之情形下，仍要進行簽約購買？原告及其配偶均告明確表示購買意願，原告配偶並強調自己從事不動產產業，裝潢修繕等不成問題云云。綜上，被告於系爭不動產交易洽談過程，已有告知原告尚未確認系爭房屋屋況，請原告是否待承租人租期屆滿進入確認屋況後再行決定，且被告未曾給予任何保證，顯與詐欺行為有別。㈢原告所稱之瑕疵，其中浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡部分，承租人曾於111年3月間透過仲介向被告王張水仙反應上開問題，被告王張水仙於知悉後亦立刻委請房仲偕同水電師傅進行修繕，此後承租人即未曾再有反應，被告當然認已無問題；就牆壁裂縫、壁磚裂損部分，原告並未舉證上開裂痕於出售時即已存在，且該等裂痕均得透過油漆方式修補，要與物之瑕疵無涉；就平頂天花板凹凸不平整瑕疵部分，乃建商交屋時之原樣，自不屬房屋之瑕疵。原告以其所稱之上開瑕疵指責被告有消極隱匿之詐欺行為，亦非有理等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號、87年度台上字第1195號判決意旨參照）。又詐欺行為不以積極之欺罔行為為限，如法律上、契約上或交易上之習慣上就某事項負有告知之義務，仍有消極的隱匿、掩飾事實之行為，故意不為告知，得構成所稱之消極詐欺行為（最高法院 80年度台上字第2713號判決意旨參照）。復按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。　㈡原告於113年3月15日以總價3,110萬元向被告王張水仙買受系爭不動產，其已付清買賣價金，被告王張水仙即將系爭不動產所有權移轉完畢，並將系爭不動產交付原告等事實，有原告所提系爭不動產買賣契約書其附件、交屋協議書暨收據等影本(見本院卷一第61至79頁、第281頁)在卷可稽，兩造亦不爭執，是此部分事實堪以認定。惟原告主張被告刻意隱匿系爭房屋屋況有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵情形，並以系爭房屋屋況良好，現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋需修繕，但承租人婉拒原告參觀屋況、系爭不動產有多數潛在買家等說詞，積極勸誘購買系爭不動產，使原告陷於錯誤，於未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產乙節，則為被告所否認，依上開說明，原告自應就受有詐欺之事實負舉證證明之責任。　⒈查，原告主張被告以系爭房屋屋況良好，現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋需修繕，但承租人婉拒原告參觀屋況、系爭不動產有多數潛在買家等說詞向原告積極詐欺勸誘，使原告陷於錯誤，於未確認系爭房屋屋況下而購買系爭不動產乙情，固以系爭不動產買賣契約書第9條記載：「本買賣標的物目前沒有待修繕之處，房屋狀況良好」為據。惟觀諸該條另記載：「建物現況確認書如附件三，甲方（即買方）知悉此狀況，並願意受上開租賃契約及房屋的現況」，而附件三項次4欄係記載：「不知道有無滲漏水之情形，因為目前租客承租使用中，未反應屋內有滲水。若有滲漏水處，買賣雙方同意：以現況交屋，買方自行修繕」（見本院卷一第 65、77頁），可知系爭不動產買賣契約書第9條之記載，僅係雙方合意在無法確認系爭房屋屋況下，以現況交屋，如系爭房屋有滲漏水情形，由原告自行負責，是上開條款內容尚不足證明被告有以原告所稱之上開說詞詐欺勸誘原告得在未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產。再依原告所提雙方間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第99至113頁），亦未見被告於113年3月9日至14日之期間有積極向原告及其配偶勸誘買受系爭不動產之情，復參酌被告所提該期間雙方間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第231至233頁），可知被告王宣婷於113年3月9日告知原告配偶關於系爭房屋之承租人還是要續約一事後，原告配偶仍要求與被告見面洽談，並於11 3年3月11日表示:「我們反覆思考討論，衡量利害關係，還是想要跟您們買房，請問方便再跟您碰個面或通話嗎」，復於同月13日主動要求被告提供系爭房屋租賃合約的照片，以利其提供給銀行鑑價用，其後更主動羅列簽約時間，並表示：「或任何您方便的時間都可以配合」，足徵原告應係自行衡量後，認為可以在未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產。　⒉再原告主張被告刻意隱瞞系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵之消極詐欺行為乙情，按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判例意旨參照）。經查，原告所指浴室天花板嚴重潮濕發霉痕跡部分，原告並未舉證係系爭房屋滲漏水造成，是系爭房屋之浴室天花板縱有所謂潮濕發霉痕跡，顯難認係系爭房屋之瑕疵。另原告所指系爭房屋牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整部分，原告未能舉證上開情形之存在，已致系爭房屋之價值、效用、品質有所減損而構成瑕疵，自難以被告未主動告知系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整之情形，遽認被告有隱瞞交易重要事項之消極詐欺行為。　㈢綜上，原告主張被告積極施用詐術勸誘原告，並刻意隱瞞系爭房屋瑕疵狀況，使原告陷於錯誤而購買系爭不動產，顯已侵害原告之意思自由權，並致原告因此受有損害，依民法第 184條第1項、第185條規定請求被告連帶負損害賠償責任，洵非有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求被告連帶賠償3,146萬2,501元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-25

PCDV-113-重訴-527-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告陳○○ 訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師被告卓○○ 訴訟代理人莊永頡律師鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國97年5月20日結婚，112年2月10日離婚，育有1名未成年子女。臺南市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0號，權利範圍全部）及其坐落同段000-00地號（權利範圍全部）、同段000地號（應有部分40分之1）土地（下合稱系爭房地）登記於被告名下，然係由原告繳納系爭房地貸款，兩造離婚後仍居住於內。惟原告見被告偕同男性友人出入健身房、讓男性友人接送回家有所不滿，兩造產生爭執，嗣為終止爭端而於112年10月2日簽立協議書（下稱系爭協議），系爭協議應為和解契約，其中約定被告應出賣系爭房地，並將出賣價金扣除尚未繳納之貸款、土地增值稅、過戶衍生費用後，由兩造及兩造之子均分。被告遲未出賣系爭房地，原告於112年12月6日以台南育平郵局存證號碼346號存證信函（下稱346號存證信函）催告被告於3個月內配合出賣系爭房地並分配價金，被告仍不履行，屬可歸責被告之給付遲延，且原告已覓得買家，並無不得出賣之情，被告係以不正當行為阻礙系爭協議停止條件之成就。系爭房屋現值新臺幣（下同）1800萬元，扣除尚未繳納之貸款372萬5317元、土地增值稅27萬4506元、房屋買賣契約手續費3000元、土地買賣契約手續費6000元、買賣過戶手續費1萬8000元、仲介服務費72萬0000元後，餘額為1325 萬3177元，則原告因履行系爭協議可得之利益為442萬3726 元，原告一部請求被告給付300萬元。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自民事補正狀繕本送達被告翌日（即113年 6月25日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告財務狀況長期不佳，諸多生活開銷與家庭支出均由被告支付，原告未出資購買系爭房地，亦無能力繳納系爭房地之貸款。又被告因遭原告實施家暴行為，經本院以 000年度家護字第0000號裁定核發通常保護令，原告提起抗告，經本院以000年度家護抗字第00號裁定駁回抗告。被告因長期面臨原告家暴威脅，遭原告脅迫始於112年10月2日簽立系爭協議，被告已於113年7月18日以善化中山路郵局存證號碼21號存證信函（下稱21號存證信函）對原告為撤銷系爭協議所為之意思表示。倘被告以遭脅迫為由撤銷系爭協議不可採，系爭房地為被告所有，原告對系爭房地並無任何權利，系爭協議屬贈與契約，贈與之權利尚未移轉，且兩造簽立系爭協議後，原告對被告有多次故意侵害行為，被告依民法第408條第1項、416條第1項第1款規定以21號存證信函撤銷贈與。系爭協議未有被告應於相當期限出賣系爭房地之約定，被告並無出賣系爭房地之義務，系爭房地迄今尚未出賣，系爭協議之停止條件並未成就，原告自無請求被告給付系爭房地出賣價金扣除貸款及稅費餘款3分之1之權利。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於97年5月20日結婚，112年2月10日離婚，育有1名未成年子女。　㈡兩造於108年10月23日將夫妻財產制登記為分別財產制。　㈢系爭房地於102年10月23日登記為被告所有。　㈣原告財務狀況不佳，經臺灣臺北地方法院000年度司消債核字第0000號裁定，與債權人永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司協商成立債務清償方案，分期清償其所欠債務。　㈤兩造於112年10月2日簽立系爭協議（即原證1）；系爭協議除簽名外，其餘文字為兩造15歲之子所寫。　㈥原告因對被告實施家暴行為，被告聲請保護令，經本院於113 年1月12日以000年度家護字第0000號裁定原告不得對被告實施身體、精神上之不法侵害行為，原告並應於113年2月28日前遷出被告之住居所即系爭房地，且於遷出後遠離系爭房地至少100公尺。原告提起抗告，經本院以000年度家護抗字第 00號裁定駁回抗告。　㈦被告於113年7月18日以21號存證信函通知原告，撤銷系爭協議所為之意思表示，原告於113年7月19日收受該存證信函。　㈧兩造離婚後，兩造及未成年之子仍居住於系爭房地，被告並以系爭房地為營業處所，原告於113年2月底搬離，目前系爭房屋係由被告及未成年之子居住，並繼續作為被告營業處所。　㈨系爭房地目前尚未出賣，被告亦無出賣意願。四、兩造爭執事項：　㈠被告抗辯受原告脅迫而簽立系爭協議，依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，是否有據？　㈡被告主張依民法第408條第1項、416條第1項第1款規定撤銷贈與，是否有據？　㈢系爭協議書既未約定被告應於相當期限出賣系爭房地，則被告有無出賣系爭房地之義務？　㈣原告依系爭協議之約定請求被告出賣系爭房屋並給付300萬元，有無理由？　　五、得心證之理由：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。民法第92條之撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之，民法第93條本文定有明文。經查：兩造於112年10月2日簽立系爭協議，已如前述，被告抗辯其係受原告脅迫而簽立系爭協議等等，固提出本院000年度家護字第0000號、000年度家護抗字第00號裁定為佐。被告以原告用「幹你娘」、「幹」、「機掰」等穢語辱罵被告，原告在被告址設臺南市○○區○○○路00巷0號之美容工作室摔砸被告營業用教材，且於112年11月26日在被告工作時，公然於被告之客人面前與被告爭吵妨礙被告工作等情為由，對原告聲請核發通常保護令，經本院於113年1月12日以 000年度家護字第0000號裁定認原告有為上開家庭暴力行為並核發通常保護令，原告不服提起抗告，經本院於113年3月 14日以000年度家護抗字第00號裁定駁回抗告確定在案（本院卷第105-113頁）。依上開裁定內容尚不足以認定被告於1 12年10月2日係在意思表示自由受到壓制之情況下簽立系爭協議，是被告抗辯其受原告脅迫始簽立系爭協議，尚難採信。　㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之，民法第406條、第408條第1項、第419條第1項分別定有明文。稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條固有明文。原告主張系爭協議之性質為和解契約等語，為被告所否認，並抗辯系爭協議屬贈與契約，且以21號存證信函撤銷贈與等語。經查：　⒈按不動產物權，依法律行為而取得，設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之，民法第75 8條定有明文。參以民法第758條第1項之規定，可知我國民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。系爭房地於102年10月23日登記為被告所有迄今，依上開說明，系爭房地為被告個人所有。　⒉原告主張其繳納系爭房地貸款等等，為被告所否認，並抗辯原告積欠諸多債務，原告於99年5月積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）40萬元貸款，係由被告分期清償，該筆貸款還清後，原告又於103年7月向和潤公司貸款15萬元，再於105年7月21日向匯豐信貸19萬9970元、105年9月19日向玉山商業銀行貸款29萬4970元、106年5月11日向中信銀和潤企業貸款50萬6500元，嗣臺灣臺北地方法院000年度司消債核字第0000號裁定原告與債權人永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司於108年間就債權金額105 萬5680元協商成立債務清償方案准予認可等情，業據提其出和潤公司通知單、原告臺灣企銀存摺影本、臺灣臺北地方法院000年度司消債核字第0000號裁定為佐（本院卷第93-103 頁），是被告抗辯原告長期財務狀況不佳，並非無憑。且原告就其主張其繳納系爭房地貸款一節，亦未舉證以實其說，是原告此部分主張無從採信。　⒊審酌系爭協議記載略以（補字卷第19頁）：甲（即原告）、乙（即被告）雙方同意坐落臺南市○○區○○○路00巷0號房子出售後之總金額扣除貸款、代書費、增值稅、服務費及過戶所延伸所有費用等，餘額分配各3分之1予原告及兩造未成年之子。可知被告簽立系爭協議時，系爭房地為其所有，系爭協議係約定被告單方面負有於系爭房屋出賣後，將系爭房屋出賣價金扣除貸款及稅費後，給付餘額各3分之1予原告、兩造未成年之子之義務，而本件無事證可證明原告有繳納系爭房屋貸款，兩造未成年之子亦難認有出資之可能，足徵系爭協議屬贈與契約之性質。原告雖主張系爭協議係因原告見被告偕同男性友人出入健身房、讓男性友人接送回家有所不滿，兩造產生爭執，為終止爭端而簽立，應屬和解契約等等，惟兩造於斯時已離婚，被告縱有與男性友人出入之行為，亦難認有何不妥而需與原告簽立和解契約，且自系爭協議文義觀之，未見兩造有以他種法律關係替代過去已生之法律關係之意，是原告此部分主張，尚無憑採。　⒋兩造間之系爭協議之性質既屬贈與契約，贈與物之權利尚未移轉，即被告尚未給付原告出賣價金扣除貸款及稅費後餘款之3分之1，被告依法自得撤銷該贈與。被告於113年7月18日以21號存證信函通知原告，撤銷系爭協議所為之贈與意思表示，原告於113年7月19日收受該存證信函，已如前述，是系爭協議自113年7月19日起已生合法撤銷之效力，故被告抗辯系爭協議業經撤銷，核屬有據。系爭協議因被告行使撤銷權而消滅，系爭協議既經被告撤銷而不存在，原告依系爭協議請求被告給付300萬元，於法無據。況且，縱系爭協議存在，系爭協議之文義並未約定被告負有出賣系爭房地之義務或應於相當期限出賣系爭房屋之義務，僅係約定如被告出賣系爭房地，出賣價金扣除貸款及稅費後，應給付餘額之3分之1 予原告，而被告迄今並未出賣系爭房地，原告自無請求被告出賣系爭房地或請求被告給付價金扣除貸款及稅費餘額3分之1權利之可言。六、綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付300萬元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-25

TNDV-113-訴-1067-20250225-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度小上字第34號上訴人漢傑企業有限公司法定代理人黃滄佑被上訴人吳毓文上列當事人請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國114 年1月8日本院新店簡易庭113年度店小字第1259號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32 第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而依前開規定，民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾」之上訴第三審當然違背法令事由，於小額事件上訴程序不在準用之列，是於小額事件之上訴程序中，所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。又裁判違背法令，固不以違背有明文規定的法律、命令為限，倘有違反論理法則或經驗法則，仍屬裁判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3項規定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」自明。因此，對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，自應表明其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。又按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。若當事人於第二審方才提出新攻防方法，且未釋明未及時提出係因原審違背法令所致時，第二審法院即不得加以斟酌。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：（一）原審判決認定被上訴人得依照民法第88條規定撤銷意思表示，係以原審被告楊宜庭（下稱楊宜庭）自陳帶看車位時，被上訴人有詢問車位有無漏水等語，然原審判決並未考量楊宜庭已告知被上訴人漏水情形，並可租用其他車位，被上訴人評估後自願承擔風險，難謂已達錯誤程度，且被上訴人未舉證車位漏水嚴重，原審亦未勘驗漏水情形，顯然有違背民法第88條、經驗法則、論理法則及證據法則之不適用法規或適用不當之違背法令。（二）再被上訴人要求高達新臺幣（下同）4500元之汽車清理費，然依照其提出證據僅有部分水痕及油漆脫落，未造成烤漆、板金損傷，僅需清洗即可，且單據仍有右後葉、尾翼汽車美容項目，與上訴人主張之損害無因果關係，原審仍依照鋼潤公司估價單認定修復所需費用，明顯判決不備理由。（三）被上訴人於判決前之民國114年1月4日取回押金4200元，原審判決亦應扣除該金額，並聲明：廢棄原判決不利上訴人之部分，廢棄部分應駁回被上訴人於原審之請求及假執行之聲請。三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。四、經查：（一）就上訴人指摘原審有違反民法第88條、經驗法則、論理法則及證據法則之不適用法規或適用不當之違背法令，固可認其已指明原審違背法令，而合於上訴程式。然原審已就上訴人承租車位有無漏水屬於交易上重要之點為認定，詳予論述，綜合全辯論意旨，依照兩造於言詞辯論終結前適時提出之主張，本於職權取捨證據及認定事實，尚難謂其有違反民法第88條或經驗法則、論理法則、證據法則之處，上訴人該部分主張並無理由。（二）又小額事件之上訴程序中違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。上訴人以原審認定修繕費用並未現場勘驗且認定錯誤，屬於判決不備理由云云，依據前開說明，自非合法之上訴理由。。（三）末就上訴人已於判決前返還押金部分，該部分屬於新攻擊防禦方法，依據前開說明，第二審法院本不得加以斟酌，再原審於113年12月18日言詞辯論終結，並於114年1月8日宣判，上訴人於辯論終結時，仍未返還押金並提供證據，是原審依據卷內言詞辯論終結時之證據為判斷，並無違背法令。上訴人未釋明未及時提出押金返還抗辯，係因原審違背法令所致，就此新攻擊方法，本院無從斟酌，亦難認該部分上訴合法。五、綜上，原審判決判命上訴人給付3萬1500元及自113年11月21 日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法有據，無不適用法規或適用不當之違背法令情形。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴人上訴意旨已足認其上訴為一部無理由，一部不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、本件上訴裁判費用2250元，應由上訴人負擔，爰確定為如主文第2項所載。　　七、據上論結，本件上訴一部為無理由，一部為不合法，依民事　　訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-02-24

TPDV-114-小上-34-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認意思表示不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5398號原告郭冠宏李增峰共同訴訟代理人蔡政憲律師被告臺北市○○區○○路○○段000地號23筆土地更新單元都市更新會法定代理人鍾永亮訴訟代理人蔡志揚律師（兼送達代收人）上列當事人間請求確認意思表示不存在事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第870號裁定移送前來，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告郭冠宏、李增峰（下稱原告等）係坐落臺北市○○區○○路○○段000地號等23筆土地範圍內之所有權人，亦均為被告臺北市○○區○○路○○段000地號23筆土地更新單元都市更新會（下稱被告）之會員，而被告作為擬定「臺北市○○區○○路○○段000地號等23筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更案）之實施者，於民國112年1月間向被告會員提出不動產估價報告書，並詐稱系爭都更案所有權人（即被告之會員）日後之權益，均依估價師估價後之權利價值比率分配，且如不簽署同意書，則會失去選屋權，致使原告等受詐術、誤以為拆遷補償費用、拆遷安置費用一同適用更新後分配之權利價值比率，先行同意參與系爭都更案，並於11 2年2月10日出具「都市更新事業計畫同意書」（下稱系爭同意書），業經被告於112年3月20日向臺北市都市更新處（下稱主管機關）報核，112年6月12日至7月11日辦理公開展覽，於112年7月7日舉行公辦公聽會。惟原告等之後方得知系爭都更案渠等所承擔之風險較其他所有權人多，被告未依法估價，包括共同負擔費用、風險管理費、財務計畫且拆遷補償費部分所獲不成比例，因被告施用詐術、操作資訊落差使原告等陷於受詐欺、錯誤，是原告等分別於112年7月5日向被告及主管機關發函表示撤回同意書，112年8月24日再度表示撤回系爭同意書，被告有於112年9月6日以律師函函覆表示不同意合意撤銷，原告等經臺北市政府都市更新處函覆應依民法規定撤銷等情。嗣原告等再度於112年10月18日委由律師發函依民法第88條及第92條規定，向被告表示撤銷上開系爭同意書之意思表示，其同意之意思表示業已撤銷，被告仍以原告等之系爭同意書向主管機關報核系爭都更案，將致主管機關出於錯誤之事實認定及不完全之資訊而有重大瑕疵之處分，爰依民法第88條、第89條、第92條及民事訴訟法第 247條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告郭冠宏、李增峰兩人對臺北市○○區○○段○○段000地號23筆土地都市更新單元都市更新事業計畫，出具之事業計畫同意書意思表示不存在。二、被告則以：依都市更新條例第57條第1項及第5項之規定，有關合法建築物之拆遷補償費，法律已明定係以建築物之殘餘價值估算，而拆遷安置費（即租金補貼），實務上實施者多以現金補貼方式，讓現住戶至外面租屋直至建築物重建完成，若現住戶對租金補貼費用有疑義時，則可提出意見供更新審議委員會審議參酌，足見拆遷補償費、拆遷安置費，均與更新後分配之權利價值比率無關。至於原告等所稱所有權人更新後分配權利價值比率，係用於計算土地所有權人更新後應分配權利價值之用，與計算拆遷補償費或拆遷安置費，係屬二事。不論係更新後應分配權利價值或拆遷補償費及安置費計算方式，法律均已明文規定，實務亦行之多年，是被告係告知原告等拆遷補償費及安置費，均依「估價師估價後之權值」為準，實無可能告知原告等拆遷補償費及安置費係依估價師所估「所有權人更新後分配之權利價值比率」為準，故原告等所稱誤解拆遷補償費及安置費之計算方式，實非屬一般社會通念所認知「表意人若知其事情即不為意思表示者」之情形，亦非屬「交易上重要」之資訊落差，原告等對拆遷補償費、拆遷安置費或更新後分配之權利價值比率如有意見，應依行政救濟途徑為之。況倘若被告同意原告等撤銷系爭同意書，則依都市更新條例第37條第4項規定，系爭都更案公開展覽期滿時之同意比率將會不足法定同意比率門檻，將導致全案遭到駁回之結果，顯會對系爭都更案造成嚴重之影響。況被告並未強制原告等參與系爭都更案，經原告等表示反對時，被告亦尋求將原告等之房地劃出更新單元之方式辦理，並已依法經理事會、會員大會決議，且已製作調整基地範圍（即將原告等之房地劃出）後之設計規劃圖說，向主管機關申請辦理將原告等劃出更新單元範圍之作業，惟原告等仍不願配合於後續協調會或審議會明確表示同意劃出於系爭都更案範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造就原告等於112年2月10日出具系爭同意書；被告於112年 3月20日向主管機關報核；系爭都更案於112年6月12日至7月 11日辦理公開展覽，於112年7月7日舉行公辦公聽會；原告等分別於112年7月5日向被告及主管機關發函表示撤回同意書，112年8月24日再度表示撤回系爭同意書，被告有於112 年9月6日以律師函函覆表示不同意合意撤銷、原告等再於11 2年10月18日委由律師發函依民法第88條及第92條規定，向被告表示撤銷上開系爭同意書之意思表示等事實均不爭執，並有系爭同意書、原告郭冠宏112年7月5日函、原告等112年 10月18日律師函、原告等112年8月24日補充理由暨律師函及被告112年9月6日律師函等在卷可稽（見臺灣士林地方法院1 13年度訴字第870號卷第24-31、52-64頁，下稱士院卷），此部分之事實，堪以認定。　㈡原告等主張依民法第88條、第89條及第92條規定，撤銷系爭同意書之意思表示，訴請確認原告郭冠宏、李增峰兩人對臺北市○○區○○段○○段000地號23筆土地都市更新單元都市更新事業計畫，出具之事業計畫同意書意思表示不存在，被告則以前揭情詞置辯，經查：　1.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第88條、第89條及第92條第1項分別定有明文。又按民法第88條第1 項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院56年台上字第33 80號裁判意旨參照）。　2.都市更新條例第57條第1項、第5項規定「權利變換範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依主管機關公告之權利變換計畫通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，依下列順序辦理：…；第1項因權利變換而拆除或遷移之土地改良物，應補償其價值或建築物之殘餘價值，其補償金額由實施者委託專業估價者查估後評定之，實施者應於權利變換計畫核定發布後定期通知應受補償人領取；逾期不領取者，依法提存。應受補償人對補償金額有異議時，準用第53條規定辦理。」，是依現行法律規定，拆除或遷移之土地改良物，應補償價值，且都市更新事業計畫書需載明住戶拆遷安置計畫，以租金補貼方式為拆遷安置，補助至建築物重建完成時止，並均委由專業估價者即不動產估價師查估。　3.觀原告等起訴狀上載「被告就系爭更新案，先於112年１月間提出不動產估價報告書，用以取信原告等更新案會員，並宣稱原告等土地所有權人（及更新會會員），均依估價師估價後之權值」等語（見士院卷第14頁），即與前開法律規定由專業估價者查估相合，難認被告有民法第92條施用詐術或民法第89條傳達不實資訊之行為，原告等應係就以權利變換方式為都市更新時，均由不動產估價師所估算，一個是原地主「分配之權利價值比例」主要係以原地主所有土地等權利占全體權值比為基準，一個是「拆遷補償費、拆遷安置費」，依法規估價並列入共同負擔，兩者加以混淆誤認，即原告等均誤以為皆以「分配之權利價值比例」計算，而為意思表示。　4.核原告等出具系爭同意書言，其意思表示內容即「同意系爭都更案」並無錯誤，原告等要係主張民法第88條之「若知其事情即不為意思表示」或「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，而依前揭最高法院判決意旨可知，「若知其事情即不為意思表示」，係指原告等對其「表示行為」欠缺認識，即原告等在客觀上雖為出具系爭同意書之行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但原告等主觀上並無發生該法律效果之意思，且不知其所為行為，已構成參與權利變換方式之都市更新方得主張撤銷，就此，本件原告等主張之事實顯與該項構成要件不符。至原告等就上開兩者加以混淆誤認之情形，係出於原告等主觀上個人解讀，難認在交易上認為重要而應予保護，而得例外允許撤銷。至原告等就其得受領之拆遷補償費、拆遷安置費具體金額及分擔比例暨風險管理費金額倘有不服，實非本件訴訟所得審究，應另循行政救濟等途徑以資解決，併予敘明。四、綜上所述，原告等依民法第88條、第89條及第92條規定，撤銷意思表示皆為無理由，從而其訴請確認原告郭冠宏、李增峰兩人對臺北市○○區○○段○○段000地號23筆土地都市更新單元都市更新事業計畫，出具之事業計畫同意書意思表示不存在均乏所據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-113-訴-5398-20250224-1