Know99判決書

搜尋結果：敗訴

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還所有權等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第354號原告蔡依璇蔡美玲蔡宜珊兼共同訴訟代理人蔡宏昌上一人訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師原告陳素貞蔡美珠被告蔡宏隆訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求返還所有權等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣220萬，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於訴外人蔡春聯生前盜領其臺灣銀行帳戶、郵局帳戶內之款項，又擅自將蔡春聯所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱834地號土地）應有部分8分之3、同段846地號土地（下稱846地號土地）應有部分 2分之1（下合稱系爭應有部分）以贈與之名義移轉登記予被告，另於蔡春聯死亡後，擅自變賣、毀損蔡春聯所遺之五葉松盆栽，及擅自收取蔡春聯所遺坐落臺中市清水區海濱段91 4、943、943-1、943-3、943-4、943-5、944地號土地（應有部分別為10000分之2389、10000分之2389、10000分之238 9、10000分之2389、10000分之8838、10000分之8838、1000 0分之244，下合稱海濱段土地）之租金，嗣蔡春聯於民國11 0年6月13日死亡，兩造為蔡春聯之全體繼承人，爰依民法第 179條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害或返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的對於蔡春聯之全體繼承人必須合一確定。原告蔡宏昌於起訴後，依前開規定聲請追加陳素貞、蔡美珠、蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊（下稱陳素貞等5人）為原告，經本院於1 12年10月2日裁定命陳素貞等5人於裁定送達後7日內追加為原告，其等逾期未追加，是依前開規定，陳素貞等5人視為一同起訴而為本件原告，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第179條、第184條第1項前段、第2 項規定，聲明請求：「㈠被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。㈡被告應給付新臺幣（下同）534萬0, 958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院111年度中司調字第1528號卷第13頁）；嗣於訴狀送達後，追加民法第184條第1項後段規定為請求權基礎（見本院卷一第19頁），並更正其聲明第2項請求金額為5 99萬6,997元（見本院二卷第97頁），及更正聲明第3項為「就訴之聲明第2項，請准宣告假執行」（見本院卷二第304頁）。核原告追加請求權基礎部分，前、後所主張之事實均係基於兩造間就被繼承人蔡春聯之遺產所生請求，基礎事實應屬同一；原告更正其聲明第2項請求被告給付之金額部分，則屬擴張應受判決事項之聲明；更正其聲明第3項部分，僅係減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。三、陳素貞、蔡美珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊、蔡宏昌部分：　⒈蔡春聯於107年12月間已失智、無意思表示能力，而將其所有郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、臺灣銀行臺中港分行帳號000000000000號外匯帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、印鑑章交由陳素貞保管，詎被告竟利用與陳素貞同住之機會，未經蔡春聯同意，擅自拿取系爭郵局帳戶、系爭臺銀帳戶之存摺、印鑑章，於108年12月17日自系爭臺銀帳戶提領304萬0,958元占為己有，又分別於109年1 2月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、1 10年1月19日、110年1月27日、110年2月4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5月24日、110年5月 28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260 萬元，被告將其中40萬元以生活費之名義交付予陳素貞保管使用，其餘220萬元則占為己有。另被告於109年12月18日，擅自將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予自己，又於110 年1月25日將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之2以贈與為原因移轉登記予自己。被告上開行為致蔡春聯受有損害，蔡春聯自得請求被告賠償損害或返還不當得利，嗣蔡春聯於 110年6月13日死亡，由兩造繼承蔡春聯之權利、義務。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告返還524萬0,958元及系爭應有部分予兩造公同共有。　⒉蔡春聯死亡後，所遺五葉松盆栽由兩造共同繼承，惟被告未經原告同意，擅自將至少10盆五葉松出售予第三人，獲利至少10萬元，又將其餘32盆五葉松盆栽枝葉截斷，致該32盆五葉松盆栽價值減損32萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第179條規定，請求被告返還10盆五葉松盆栽價金10萬元予兩造公同共有，及依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償32盆五葉松價值減損之損害32萬元。　⒊海濱段土地原為蔡春聯所有，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予訴外人蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，海濱段土地由兩造共同繼承，並由被告代為收取租金，海濱段土地自110年7月起至113年3月31日止之租金共計33萬6, 039元，上開租金屬遺產所生之孳息，為全體繼承人公同共有，被告將上開租金占為己有，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還33萬6,039元予兩造公同共有。　⒋並聲明：　⑴被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。　⑵被告應給付599萬6,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。　⑶就前項訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳素貞未於言詞辯論期日到場，據其前提書狀意旨略以：蔡春聯生前與陳素貞商討後，於108年9月間將五葉松盆栽全數贈與被告，故五葉松盆栽非屬蔡春聯遺產。又蔡春聯同意蔡垂發將每月租金存入陳素貞之大肚郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱陳素貞郵局帳戶）中，為陳素貞所有，蔡春聯死亡後，自110年7月起至113年3月31日止所生之租金是否列入遺產，現由本院111年度家繼訴字第177號分割遺產案件訴訟中等語。　㈢蔡美珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、被告則以：　㈠系爭應有部分係蔡春聯贈與被告，當時蔡春聯精神正常，並無不能為意思表示之情形，並於109年11月10日、110年1月1 4日至戶政事務所辦理印鑑證明，供辦理移轉登記使用，可證蔡春聯確有贈與系爭應有部分予被告之意。況若蔡春聯無贈與之意思，被告取得蔡春聯印鑑後，理應將834、846地號土地所有權全部移轉予被告，焉有分別移轉部分所有權應有部分之理。又系爭臺銀帳戶內之304萬0,958元係由蔡春聯、陳素貞提領，並經蔡春聯贈與陳素貞，非屬蔡春聯遺產，嗣陳素貞將其中280萬元借予被告。另被告經蔡春聯、陳素貞同意領取系爭郵局帳戶內260萬元後，將其中50萬元交付陳素貞，其中10萬元作為蔡春聯出售土地予訴外人陳樂榮之仲介費，餘款200萬元經蔡春聯同意作為被告退休金。被告上開行為均不構侵權行為或不當得利，蔡宏昌曾就上開行為對被告提起偽造文書、侵占等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第40839號為不起訴處分確定。　㈡蔡春聯已於108年9月間將其所有五葉松盆栽全數贈與被告，五葉松盆栽亦未申報為蔡春聯之遺產，且被告並未出售10盆五葉松盆栽、破壞五葉松盆栽等情事，就枝葉之修剪係屬栽培之正常行為。　㈢依蔡春聯與蔡垂發間租賃契約第3條約定，租金支付方式為每月5日存入陳素貞郵局帳戶中，被告自無收取租金，並將租金據為己有之情。　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張蔡春聯精神異常，於107年12月後均無意思表示能力尚不可採：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號民事判決參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。而蔡春聯並無受有監護或輔助宣告一事，既未為兩造所爭執，則依前揭說明，原告主張蔡春聯於107年12月後已失智，無意思表示之可能，自應就蔡春聯於107年12月後，是否陷於無意識或精神錯亂至不能處理自己事務，負舉證責任。　⒉原告主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，固傳喚證人陳四端到庭及提出被告於本院107年度勞訴字第73號案件之書狀為證【含107年12月18日手術同意書、108年4月18日及22日錄音譯文，見本院111年度中司調字第1528號卷（下稱中司調卷）第27-31頁】，惟查，陳四端證述略以：我在蔡春聯中風後，新冠疫情時有去看過他，他躺在床上說他身體不舒服，我就找機會離開了等語（見本院卷二第132、133頁），並參酌蔡依璇、蔡美珠於本院111年度家繼訴字第177號案件審理中均陳稱蔡春聯之精神狀況時好時壞等語（見本院卷一第345頁），及蔡宏昌當庭陳稱：有向蔡春聯詢問是否贈與土地給我跟被告，蔡春聯回答慢著等語（見本院卷二第215 頁），均無足證明蔡春聯於107年12月後已屬完全無意識或精神錯亂之狀態，原告此部分主張尚非可採。至被告之上開書狀僅為被告於另案之攻擊防禦方法，並非被告於本案對蔡春聯是否無意思能力為自認，且原告提出之錄音譯文所顯現時間過短，不能證明蔡春聯確實於107年12月後所發生之各事件均完全陷於無意識或精神錯亂。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在，受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院101年度台上字第1411號、105年度台上字第1990號裁判意旨參照）。　㈢就原告主張被告應返還關於系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分：　經查，蔡春聯系爭臺銀帳戶於108年12月17日有提領304萬0, 958元記錄，有外匯活存歷史明細批次查詢附卷可查（見中司調卷第35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。而蔡宏昌於本院準備程序當庭陳稱：我有看到蔡宏隆載蔡春聯、陳素貞到梧棲台銀，銀行經理把蔡春聯帶進去辦事情等語（見本院卷二第214頁），顯係對蔡春聯於108年12月17日系爭臺銀帳戶經提領304萬0,958元之當下在場，則被告是否如原告主張擅自領取系爭臺銀帳戶款項，已屬有疑，原告復未提出其他證據相佐，其未能證明被告擅自領款，侵權行為之主張自無理由。又上開款項領取後，被告辯稱上開款項係蔡春聯贈與陳素貞，被告向陳素貞借款而取得等語，被告顯係對上開款項直接由蔡春聯處取得為否認，原告自應就上開款項權利變動係肇因於被告直接自蔡春聯處取得為舉證，否則本院尚難論斷上開款項之流動與被告間有直接因果關係，亦難該當民法上之不當得利，故原告請求被告返還304萬0,958元即無理由。　㈣就原告主張被告應返還關於系爭郵局帳戶之220萬元部分：　⒈經查，被告於109年12月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、110年1月19日、110年1月27日、110年2月 4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5 月24日、110年5月28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260萬元，被告將其中40萬元交付予陳素貞等情，有系爭郵局帳戶交易明細在卷可稽（見中司調卷第43 、44頁），復為兩造所不爭（見本院卷二第137頁），堪信為真實。被告固抗辯蔡春聯同意被告拿200萬元退休金，且經其配偶陳素貞同意被告領款，而陳素貞有權限處理該事務等語，而就蔡春聯有無同意被告領取200萬元之事實，依前揭不當得利舉證之說明，原告已證明被告親自提領系爭郵局帳戶款項此一侵害事實，則被告是否有法律上原因受領系爭郵局帳戶款項，自應由被告負擔舉證責任。　⒉復查，陳素貞於偵查中證述略以：我不知道被告領幾次，是我叫他領的沒錯，他有拿200萬給我；被告有跟蔡春聯要退休金，蔡春聯有點頭同意，好像有答應要給200萬元退休金等語（見本院卷一第252頁），惟參諸陳素貞於該次偵查程序中，對系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分證述略為：我把錢放在房間裡，沒有交給被告投資股票等語（見本院卷一第 251頁），與被告自陳有向陳素貞拿取300萬元投資等語（見本院卷一第249頁）顯屬有別，倘陳素貞於偵查中之證述無其他證據相佐，本院尚難逕採認為真。又給付退休金與民法第1003條所謂家庭生活費用，性質上顯然有別，陳素貞自無代理之權限，即陳素貞同意被告取款非等同蔡春聯有同意此事。故被告僅提出陳素貞於偵查中之證詞為據，雖為檢察官處分書所採，然本院尚不受拘束，且被告嗣後改稱僅取得21 0萬元等語，無提出其他證據相佐，亦非可採。是被告未舉證其取得220萬元確有法律上原因，則原告主張被告應返還2 20萬元予兩造公同共有，為有理由。　㈤就原告主張被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有部分：　⒈經查，於109年12月18日，蔡春聯所有834地號土地應有部分8 分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，及於110年1月25日蔡春聯所有834 地號土地應有部分8分之2以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，有上開土地第一類登記謄本、土地登記申請書附卷可參（見中司調卷第53、54頁；本院卷二第73-95頁），堪信為真實。　⒉原告固主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，不能為贈與之同意等語，然除上開第㈠點所述外，蔡春聯於110年1月14日時，尚可親自到戶政事務所申請印鑑證明（見本院卷二第81 、91頁），則依戶政事務所辦理印鑑登記作業規則第7條，受理申請之戶政事務需查核人別，足認蔡春聯當時仍有意思能力，且尚可識別申請該印鑑證明之用途，亦與陳素貞偵查中證述：被告與蔡春聯討論後，蔡春聯有說要把土地移轉給兩造，但原告沒答應，被告就自己去登記等語相符（見本院卷一第252頁）。至原告提出109年12月19日錄音譯文略以：蔡春聯對於原告、陳素貞提問是否將上開土地贈與兩造，僅回答以後咧等情（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第1039號卷第17-19頁），尚不能證明嗣後上開土地移轉登記時，蔡春聯確係無贈與之意思。是原告對上開土地應有部分之移轉，其主張被告未經蔡春聯同意擅自偽造文書而登記，或被告受移轉登記時無法律上之理由等要件均未能為證明，故原告依侵權行為、不當得利請求被告移轉上開土地應有部分登記為兩造公同共有實無理由。　㈥就原告主張被告變賣五葉松10盆部分：　　原告固主張被告擅自變賣五葉松10盆等語，然查，原告嗣後自陳提出之原證10照片即買賣五葉松當下沒有被告身影等語（見本院卷一第286頁），且原告傳喚之證人陳四端到庭證稱：我是向陳素貞購買五葉松的等語（見本院卷二第130頁），則原告既無舉證變賣五葉松之人確為被告，其依侵權行為、不當得利請求被告給付10萬元即無理由。　㈦就原告主張被告破壞五葉松32盆部分：　　原告固主張被告破壞五葉松32盆等語，並提出原證12照片以證明被告破壞五葉松（見本院卷一第25-51頁），惟經被告抗辯為修剪等語，而原告迄未舉證上開照片中呈現之狀態是否屬於對五葉松之破壞，亦表明不對五葉松損害之價值為舉證等語（見本院卷二第259頁），則原告未盡其舉證責任，自不得依侵權行為對被告請求32萬元。　㈧就原告主張被告收取租金部分：　　經查，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，蔡垂發繼續承租，海濱段土地由兩造共同繼承，海濱段土地自110年7月起至113年3月31 日止所生之租金共計33萬6,039元等情，有土地租賃契約書附卷可查（見本院卷一第203、204頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。然依上開租賃契約所載，海濱段土地之租金應由蔡垂發匯入陳素貞郵局帳戶，佐以蔡垂發確係有依約將每月租金1萬0,183元均匯入陳素貞郵局帳戶（見本院卷一第323-341頁），可證被告並非實際收取租金之人，則原告倘認為海濱段土地之租金為兩造公同共有，其應對陳素貞行使權利而非被告，此部分主張自無足採。　㈨基上，原告就請求被告返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分為有理由，其餘部分均未舉證以實其說或主張有誤，難堪採信。至蔡宏昌雖請求傳喚陳素貞到庭受當事人訊問，並聲請本院依民事訴訟法第303條、第305條第1、5項規定對陳素貞裁處或在其所在地進行訊問，然陳素貞於本案之地位為當事人，尚非為證人，無必須到庭受訊問之義務，亦無民事訴訟法第303條受裁罰之適用，併予敘明。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告對被告請求返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分，係本於不當得利請求之金錢給付義務，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自起訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息，故原告請求被告給付自收受起狀繕本翌日即111年12 月20日(見中司調卷第77頁)起，至清償日止之遲延利息，並按法定週年利率5％計算，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付220萬元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官賴亮蓉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-354-20241129-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第318號上訴人即被上訴人蔡詩嫺訴訟代理人王朝璋律師複代理人石佳琪律師被上訴人即上訴人張宏茂訴訟代理人黃昱凱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回蔡詩嫺後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，張宏茂應再給付蔡詩嫺新臺幣1,935,528元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。蔡詩嫺其餘上訴駁回。張宏茂之上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由張宏茂負擔64%，餘由蔡詩嫺負擔。本判決第二項蔡詩嫺勝訴部分，得假執行；但張宏茂如以新臺幣 1,935,528元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人蔡詩嫺（以下逕稱姓名）起訴主張：上訴人即被上訴人張宏茂（以下逕稱姓名）於民國111年4月1日2 1時45分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路3段由西北往東南方向行駛，行經西屯區3段與安和路交叉路口時，貿然左轉安和路，未禮讓沿西屯路3段直行通過上開交岔路口由蔡詩嫺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致蔡詩嫺因此受有左側橈骨、尺骨骨折之傷害（下稱系爭事故），爰請求張宏茂損害賠償。又依澄清綜合醫院鑑定報告認蔡詩嫺勞動失能等級9，比例應以53.83%為適當，另親屬照護屬臺籍人士看護，參酌優照護網站資訊，應以看護包月新臺幣（下同）6萬元為據，且上訴人年紀尚輕，勞動能力卻減損達53.83%程度，衡之傷情及兩造身分資力及加害程度，慰撫金以50萬元為適當。爰請求被告賠償醫療費用232,296元、看護費18萬元、系爭機車維修費50,350元、薪資損失316,800元、精神慰撫金50 萬元、勞動能力減損4,100,148元，合計5,379,594元，其中 4,132,619元自起訴狀繕本送達翌日起；其中1,246,975元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、張宏茂抗辯：對於原告主張之醫療費用232,296元不爭執。看護費用原告僅提出市場上看護費用行情價格表，未提出實際支付憑證。系爭機車維修費業經泰安產物保險股份有限公司台中分公司賠付，原告請求精神慰撫金過高。兩造於原審合意由澄清綜合醫院中港分院（下稱鑑定單位）擔任鑑定機關，惟鑑定單位就勞動能力減損比例計算未以「美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，先計算出「全人障害百分比」後，再依「傷病部位權重」、「職業類別權重」、「發病年齡權重」進行調整，得到調整後之勞動能力減損百分比之方式進行鑑定，原審逕以勞工保險失能給付標準計算實有未洽，另蔡詩嫺未提出薪資證明，是否確有損害未明等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、原審判命張宏茂應給付蔡詩嫺1,652,787元，及自112年8月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回蔡詩嫺其餘之訴。兩造均就其等敗訴部分不服，提起上訴。蔡詩嫺上訴聲明：㈠原判決不利於蔡詩嫺部份廢棄。㈡上開廢棄部分，張宏茂應再給付蔡詩嫺2,968,120元，及自112年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並答辯聲明：駁回張宏茂之上訴。張宏茂則上訴聲明：㈠原審判決命張宏茂給付逾4 15,047元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡詩嫺在原審之訴駁回。並答辯聲明：駁回蔡詩嫺之上訴。四、本院之判斷：　㈠蔡詩嫺主張兩造發生系爭事故，張宏茂並因之經本院刑事庭判決犯過失傷害罪確定，蔡詩嫺亦因此支出醫療費用232,29 6元事實，有本院112年度交簡字第477號簡易判決、醫療費用收據清單醫療費用收據在卷可按（見原審卷13至16、51至 97頁），並為張宏茂所不爭執（見原審卷第153頁），蔡詩嫺上開主張為可採信。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條分別定有明文。依上開規定，張宏茂自應就蔡詩嫺所受損害負賠償責任。茲就蔡詩嫺請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫療費用232,296元部分：　　蔡詩嫺主張因本件車禍支出醫療費用232,296元之事實，業據其提出明細、收據等件為證，復為張宏茂所不爭執，是蔡詩嫺請求張宏茂賠償醫療費用232,296元為有理由，應予准許。　㈡蔡詩嫺因系爭事故於111年4月1日由急診就醫入院，於111年4 月2日接受左側橈骨開放性復位內固定手術，於111年4月6日出院，共住院6日，手術後需專人照護2個月及休養及復健6 個月，又於112年6月21日住院，於112年6月22日接受左側橈骨內固定移除手術及三角纖維軟骨修補手術，於112年6月25 日出院，共住院5日，術後需專人照顧1個月，休養3個月等情。有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書在卷可稽（見原審卷第101、103頁），足認蔡詩嫺於系爭事故後1年不能工作。蔡詩嫺主張時薪170元，每月平均工作20日，每月薪資27, 200元，惟僅提出111年1至3月薪資清冊上載111年1、至3月薪資為12,096元、11,424元、11,760元（見本院卷第109頁），未能提出其餘以現金給付未列入上開薪資清冊之證據，自應以勞工每月基本薪資計算，始屬公允。而111、112年勞工每月基本薪資分別為25,250元、26,400元，依此計算，蔡詩嫺得請求張宏茂賠償薪資損失307,600元（計算式：25,25 0×8+26,400×4＝307,600），超過部分則屬無據。　㈢勞動能力減損部分：　⒈本件依兩造合意將蔡詩嫺傷勢送請澄清綜合醫院中港分院鑑定其勞動能力是否減損及減損比例，鑑定結果結果認蔡詩嫺因手腕處骨折合併三角纖維軟骨破裂，在手術後仍有握力大降，無法負重狀況，依失能標準為8-3-13腕關節永久遺存運動障害，失能等級9，有該院113年1月29日澄高字第1132076 號函附卷可按（見原審卷第129頁），又勞工保險失能給付標準表，經過專家綜合各種失能情形並參酌日本規定作成，具有相當之客觀性（最高法院90年度台上字第1045號判決參照），該表關於身體障害狀態及失能等級之分類，雖係針對勞工保險給付所為之規定，但針對一般損害賠償，不失為重要之參考標準。又該表所載失能等級雖有15級，但第1級、第2級、第3級依該表所載之身體殘害狀態均為終身不能從事任何工作，故為百分之百喪失勞動能力，扣除第2級、第3級後，實際僅有13級，每一級差距為100%÷13＝7.69%，而以7.6 9%為第15級，往上計算每級均加7.69%。則原告依勞保失能給付標準為失能等級9，距離第15級共有6級，故其勞動能力減損程度即為53.83%（7.69%+【7.69%×6】＝53.83%）。　⒉則蔡詩嫺扣除系爭事故後1年不能工作期間，勞動能力減損自系爭事故後1年即112年4月1日至蔡詩嫺屆滿65歲退休年齡即 155年1月12日止，以起算時之112年勞工每月基本薪資26,40 0元計算，每月受損金額約14,211元（26,400×53.83%＝14,21 1，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,906,268元【計算方式為：14,211×274.00000000+(14,211×0.00000000)×(2 75.00000000-000.00000000)=3,906,267.0000000000。其中 274.00000000為月別單利(5/12)%第513月霍夫曼累計係數， 275.00000000為月別單利(5/12)%第514月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000 000)。採四捨五入，元以下四捨五入】。則蔡詩嫺主張勞動能力損失金額為3,906,268元，應屬可採，超過部分則屬無據。　㈣蔡詩嫺主張照護之親屬為臺籍人士，應比照臺籍看護費用以妹月6萬元計算等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。則蔡詩嫺因系爭事故受傷經住院治療，術後需專人照顧計3個月，已如前述，且經親屬代為照顧起居，所付勞力非不能評價為金錢，由親屬看護時固無現實看護費之支付，仍應認蔡詩嫺受有相當於看護費之損害。原審雖參照參照勞動部統計處公布之110年移工管理及運用調查統計結果，以一般居家看護所需費用以每月20,2 09元計算，然外籍看護之申請有其要件，並非任何人得隨時申請，本件蔡詩嫺僅受傷後短期需專人照顧，無申請外勞之可能，以外勞之費用計算並不合理，而蔡詩嫺主張以網路顯示每月6萬元為看護費用，合於市場行情，應屬可採。故蔡詩嫺請求張宏茂賠償3個月看護費用為180,000元（計算式： 60,000×3＝180,000），即屬有據。　㈤系爭機車維修費50,350元部分：　　系爭機車維修費50,350元部分，前經泰安產物保險股份有限公司台中分公司賠付原告，該保險公司並依保險法第53條規定取得代位權向張宏茂請求賠償，經本院於112年6月27日以 112年度中小字第1638號判決確定，有上開民事判決在卷可稽（見原審卷第163至168頁），是蔡詩嫺請求系爭機車維修費50,350元即無理由，不應准許。　　㈥按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查蔡詩嫺年歲尚輕，即因此車禍而有終生之後遺症，勞動能力減損比例超過50%，所受損害非輕，經本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害程度、被害人之傷勢及其因此心理、生理上所受之痛苦等一切情狀，認蔡詩嫺請求之精神損害賠償以500,000元尚屬適當。　㈥承上，蔡詩嫺主張其受有5,126,164元之損害（計算式：醫療費用232,296＋薪資損失307,600＋勞動能力減損3,906,268＋看護費用180,000＋慰撫金500,000＝5,126,164），均為有據，超過部分則無理由。　㈦末按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件張宏茂駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。蔡詩嫺駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見原審卷第159至161頁）。本院斟酌上情，認蔡詩嫺與張宏茂過失比例應為3：7。依此計算，蔡詩嫺得請求張宏茂賠償之金額為3,588,315元（計算式：5,126,164 ×7/10＝3,588,315，元以下四捨五入）。　㈧綜上所述，蔡詩嫺本於侵權行為之法律關係，請求張宏茂給付3,588,315元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日起（送達證書見附民卷第11頁），按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，即無理由，不應准許。原審僅判命張宏茂給付1,652,787元，就蔡詩嫺請求給付超過1,652,787元部分至3,588,315元部分予以駁回，尚有未洽，蔡詩嫺上訴意旨指摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至蔡詩嫺請求超過3,588,315元部分，原審予以駁回，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，另張宏茂之上訴均無理由，均應駁回上訴。六、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款、第427條第2項第11款之規定，應依職權宣告假執行，故就蔡詩嫺勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，至張宏茂請求就蔡詩嫺勞動能力減損重為鑑定部分，因此部分事實部分依卷內資料已足認定，業經本院敘明如前，經核非屬必要，併予說明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-29

TCDV-113-簡上-318-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第498號上訴人陳志遠訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳佳函律師被上訴人陳羽粼訴訟代理人陳炳賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第909號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應自臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○ 街00巷0號房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人。被上訴人應給付上訴人新臺幣7萬1799元，及自民國112年10月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人應自民國112年10月1日起至遷出並交還第2項房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣4473元。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區 ○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）原為伊之母即訴外人詹玉雲（下稱詹玉雲）所有，詹玉雲於民國111年4月25日將系爭房屋及其坐落基地贈與伊、伊之弟即訴外人陳志豪（下稱陳志豪），應有部分各2分之1，並於111年5月30日辦理移轉登記。被上訴人為伊之姊、詹玉雲之女，竟於110年3月間擅自遷入系爭房屋並居住迄今，經伊、詹玉雲、陳志豪屢次向被上訴人表明不同意其居住於系爭房屋內，均遭被上訴人拒絕遷出，顯已侵害伊及陳志豪之所有權行使。被上訴人無權占有系爭房屋，因而每月獲得相當於租金之利益，致伊及陳志豪受有相當於租金之損害，依系爭房屋111年、112年度之課稅現值分別為新臺幣（下同）28萬8200元、28萬4300元，坐落基地111年、112年度之申報地價均為2960元/每平方公尺，面積85.31平方公尺，總價為25萬2518元，再參酌土地法第97條第1項、土地法施行法第25條之規定計算，核計被上訴人自111年6月起至112年9月止應給付伊、陳志豪相當於租金之不當得利7萬1799元，並自112年10月1日起應按月給付4473元予伊及陳志豪，陳志豪已將其對被上訴人無權占有系爭房屋所生之損害賠償債權、相當於租金之不當得利債權讓與伊，伊並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知之意思表示。伊否認系爭房屋原係兩造之父親即訴外人陳炳賢（下稱陳炳賢）借名登記予詹玉雲名下，被上訴人就此應負舉證責任。詹玉雲既為系爭房屋所有權人，其於111年4月25日將系爭房屋移轉登記予伊及陳志豪，自屬有權處分。伊及陳志豪當然為系爭房屋之所有權人。況借名登記契約為債權契約，基於債之相對性，被上訴人自無從以詹玉雲、陳炳賢間之借名登記法律關係對抗伊及陳志豪。為此，伊依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被上訴人自系爭房屋遷出並將系爭房屋交還予伊及其他共有人，並依民法第179 條及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利等語。二、被上訴人則以：伊父母親原住在高雄，嗣陳炳賢將高雄房地賣掉，以取得之價金購買系爭房屋，雖係登記於詹玉雲名下，實際所有權人應為陳炳賢。詹玉雲未經陳炳賢同意即將系爭房屋贈與上訴人及陳志豪，詹玉雲近年來精神異常，並患有「病態性囤積症」，詹玉雲贈與系爭房地予上訴人及陳志豪係在意識不清之情況下為之，應認該贈與契約為無效。於本院補充陳述：伊係於系爭房屋購入後即入住其中，購屋價金及後續房貸均由伊父親及伊幫忙支出，且伊長年幫忙支出家庭開銷，故系爭房屋係借名登記於詹玉雲名下，所有權人應屬陳炳賢，上訴人之請求亦有權利濫用等語。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應自系爭房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人。（三）被上訴人應給付上訴人7萬1799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被上訴人應自112年10月1日起至遷出並交還系爭房屋之日止，按月給付上訴人4473元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：（一）上訴人主張系爭房屋原登記為詹玉雲所有，詹玉雲於111 年4月25日將系爭房屋及其坐落基地贈與上訴人及陳志豪，應有部分各2分之1，並於111年5月30日辦理移轉登記，業據其提出土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本等為證（見本院112年度補字第2108號卷第21-32頁，下稱補字卷），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。（二）上訴人主張：伊與陳志豪現為系爭房屋之所有權人，被上訴人並無占有系爭房屋之合法權源等語。則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　　　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之（最高法院100年度台上字第1972號、109年度台上字第123號、111年度台上字第216號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人辯稱：系爭房屋為陳炳賢出資購得，係陳炳賢借名登記在詹玉雲名下，實際所有權人應為陳炳賢等語，為上訴人否認，則陳炳賢與詹玉雲間就系爭房屋有無借名登記之事實，應由被上訴人負舉證之責。　　⒊依證人陳炳賢於原審到庭證稱略以：系爭房屋為其所買，當時夫妻是共有財產，其徵求太太同意，借太太的名義登記，如果將來要移轉登記雙方再協議，系爭房屋的價金52 0萬元是其將高雄房子賣掉得款310多萬元，價差是貸款，其每月薪資5、6萬元交給太太付貸款，太太沒有工作、沒有收入來源等語（見原審卷第155-156頁）；證人詹玉雲於原審證稱略以：系爭房屋伊、陳炳賢及兩個兒子都有出錢，陳炳賢高興且心甘情願登記在伊名下，陳炳賢沒有跟他討論過借名登記的事等語（見原審卷第160-161頁），足見陳炳賢與詹玉雲就系爭房屋並無借名登記之合意。況購買房地後登記在配偶名下之情形所在多有，或基於贈與、資產配置、親情關係或節稅、貸款考量等情，原因多端，陳炳賢與詹玉雲間為夫妻關係，密切之親屬情感實非一般親友或無親屬關係之人可比，自難逕以陳炳賢有部分出資之事實，即認陳炳賢與詹玉雲間就系爭房屋有借名登記契約存在。被上訴人辯稱系爭房屋實際所有權人為陳炳賢，係陳炳賢借名登記予詹玉雲一節，尚無足採。是系爭房屋之原所有權人為詹玉雲，詹玉雲將系爭房屋移轉登記予上訴人及陳志豪，上訴人及陳志豪現為系爭房屋之所有權人，應可認定。　　⒋至於被上訴人辯稱：其有幫忙支付房貸及家庭開銷等語。然本院審酌被上訴人既有實際居住在系爭房屋，縱由其負擔部分貸款或家庭開銷，並無悖於常情，自無從因此認定系爭房屋之所有權人屬陳炳賢。被上訴人又辯稱：詹玉雲近年來精神異常，患有病態性囤積症，意識不清，贈與行為無效等語。惟被上訴人並未提出證據證證明詹玉雲有意識不清之情形。觀諸詹玉雲於原審到庭作證時對法官所問之問題陳述清楚，足見詹玉雲並無被上訴人所稱有精神異常、意識不清之情形，其所辯顯無足採。本件詹玉雲將系爭房屋移轉登記予上訴人及陳志豪之贈與行為自屬有效。　　⒌按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有，此觀民法第942條即明。民法第942條所規定之占有輔助人，於受他人指示而為他人管領物時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物並非占有人。又占有輔助人，重在其對物之管領係受他人之指示；至是否受他人之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指之受僱人、學徒、家屬或其他類似之關係。本件上訴人、被上訴人於系爭房屋所有權人為詹玉雲時，與詹玉雲間應係民法第94 2條所規定之家長家屬關係，其等均係因受詹玉雲指示始得使用系爭房屋，自應認僅係詹玉雲之占有輔助人，被上訴人與詹玉雲、上訴人間並非使用借貸關係。又本件被上訴人於本院審理時辯稱伊是主張系爭房屋所有權人為陳炳賢，伊與陳炳賢有使用借貸關係，陳炳賢借名登記在詹玉雲名下，伊與上訴人並無使用借貸關係（見本院卷第66頁），是本件兩造間有無使用借貸關係，即非本件應審究範圍，附此敘明。　　5.系爭房屋既原為詹玉雲所有，並於111年5月30日移轉登記　　　予上訴人及陳志豪，已如前述。被上訴人並無合法權源占　　　用系爭房屋，則上訴人自得請求無權占有之被上訴人自系　　　爭房屋遷出並返還系爭房屋與伊及共有人。上訴人請求被　　　上訴人遷出並返還房屋，屬合法權利之行使，難認有何權　　　利濫用之情形，是上訴人請求被上訴人自系爭房屋遷出並　　　交還予上訴人及其他共有人，於法有據，應予准許。（三）上訴人主張：被上訴人無權占有系爭房屋，影響上訴人為使用收益之權利，被上訴人應給付相當於租金之不當得利，為被上訴人所否認。　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。　　　　　　⒉上訴人於111年5月30日取得系爭房屋及其坐落基地之所有權，被上訴人無法律上原因占有系爭房屋因而受有相當租金之利益，致上訴人受有無法完整使用系爭房屋之損害，自構成不當得利，被上訴人應返還其無權占有系爭房屋所受之利益，則上訴人依不當得利、債權讓與之法律關係請求被上訴人返還自111年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止所受相當於租金之利益，依法自應准許。　　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而上開規定所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；法定地價為土地所有權人依土地法所申報之地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　　⒋系爭房屋位於臺中市神岡區民權二街，距離國道1號非遠，鄰近中山路商店林立，交通便利，生活機能良好，有GOOG LE地圖在卷可參，本院認以系爭房屋坐落土地申報總價及系爭房屋課稅現值之年息10%計算被上訴人所受相當於租金之不當得利，應屬適當。而系爭房屋111、112年度之課稅現值分別為28萬8200元、28萬4300元，坐落土地即臺中市○○區○○段000000地號土地，面積為85.31平方公尺，111 年、112年度之申報地價均為2960元/每平方公尺，有房屋稅繳款書、土地登記謄本、建物登記謄本、公告土地現值及公告地價查詢等在卷為憑（見補字卷第29-32頁、第49- 57頁），據此計算結果，被上訴人自111年6月1日起至112 年9月30日止所受相當於租金之利益為7萬1799元【計算式：111年度（288200元＋85.31平方公尺×2960元）×10%÷12＝ 4506元，每月4506元×7＝31542元；112年度（284300元＋85 .31平方公尺×2960元）×10%÷12＝4473元，每月4473元×9＝4 0257元，31542元＋40257元＝71799元】，是上訴人請求被上訴人給付7萬1799元，暨自112年10月1日起至將系爭房屋遷讓返還上訴人之日止，按月給付上訴人4473元相當租金不當得利，為有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人應自系爭房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人，及請求被上訴人給付7萬1799元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（見補字卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年10月1日起至將系爭房屋遷讓返還上訴人之日止，按月給付上訴人4473元，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3、4項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-29

TCDV-113-簡上-498-20241129-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第52號上訴人賴庭昇被上訴人吳東燦訴訟代理人吳聰億律師複代理人陳盈壽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日本院臺中簡易庭112年中小字第4416號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣40,000元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第1、2審訴訟費用共計新臺幣2,500元，由被上訴人負擔2分之1 ，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，並為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之3 2第2項參照）。而違背法令非以違背成文法為限，即判決違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則，仍應認違背法令；所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。倘舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌，均屬違背法令（最高法院79年度第1次民事庭會議決議參照）。本件上訴人提起上訴主張原判決認上訴人主張被上訴人侵害其名譽權，因無法得知網路遊戲中之暱稱所指真實身份及人格專屬性而駁回其請求，認原判決有舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之判決違背法令等情，均已於上訴狀具體指摘，其提起本件上訴，於程序上自屬合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人方面：　㈠起訴主張：兩造於民國111年11月9日1時25分許，由上訴人使用角色暱稱「我一個不小心就（好運姐）」（下稱上訴人帳號）、被上訴人使用角色暱稱「北京公安（希維爾）」（下稱被上訴人帳號）連線至「英雄聯盟」網路線上遊戲（下稱系爭遊戲）為同隊關係（雙方共10名線上玩家），上訴人帳號無主動挑釁或言語刺激行為，被上訴人帳號卻於遊戲中主動標記上訴人帳號3次後說「你在跑啥小」，上訴人請被上訴人自制，被上訴人竟出言辱罵上訴人帳號「低能兒」、「你媽死啦」、「沒家教」、「順便嗆你老媽」、「操」、「順便幫你媽宋終」、「死乞丐」、「腦麻兒」、「沒告你死全家」、「死啞巴」等語（下稱系爭文字）。上訴人以上訴人帳號在系爭遊戲玩了8年，知悉者不在少數，上訴人於Fac ebook有公開真實姓名，並經系爭遊戲官方申請實名認證下與Facebook帳號連結成功，一般人於公開網路環境透過Face book搜尋上系爭遊戲得辯識上訴人帳號，均可知悉真實身分為特定上訴人所有，被上訴人亦可透過網路搜尋辯識得知上訴人帳號之上訴人公開資訊真實姓名等個資，被上訴人上開行為足使上訴人在社會上評價受到減損，不法侵害其之名譽，令其精神上受到難堪及痛苦，依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被上訴人給付精神慰撫金。　㈡上訴意旨：觀諸一般人通常智識可知"英聯"為英雄聯盟簡稱，全球每年興辦「英雄聯盟-世界大賽」參與者眾，系爭遊戲多數玩家慣以直播方式，供粉絲查看，增加知名度，而上訴人帳號非短期新帳號，具一定人格經營知悉程度，特定人即上訴人友人及非特定人於網路公開環境中或系爭遊戲直播玩家中，皆可直接透過遊戲ID搜尋得知公開上訴人帳號之真（現）實身份。況系爭遊戲中有知悉上訴人帳號為上訴人之現實友人以暱稱：「巨大酪梨」參與，參與系爭遊戲之10名玩家均可經由暱稱得知帳號現實係何人持有，被上訴人在系爭遊戲中標記上訴人帳號3次，使特定及不特定人在網路公開環境皆得見聞知悉被上訴人所指定辱罵對象為上訴人帳號後，始續行辱罵行為，即特定所指辱罵對象為上訴人帳號即上訴人。原審僅以Facebook首頁為「賴庭昇（英聯我一個不小心就）」與系爭遊戲暱稱「我一個不小心就（好運姐）」不同，或有一人分飾多角或多人共用帳號等語，認無法得知上訴人帳號真實身份及人格專屬性，有舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之判決違背法令等語。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：引用原審書狀、筆錄及原審判決理由所載，且上訴人姓名於113年9月23日係連結至「小賴」，非連結至系爭遊戲之「我一個不小心就（好運姐）」帳號，上訴人對被上訴人提出涉嫌妨害名譽罪刑事告訴，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官予以112年度偵字第7153號不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第187號駁回再議，認上訴人使用上訴人帳號在網路虛擬世界或系爭遊戲中，未達觀其代號、暱稱即知其真實身分為上訴人之顯著程度，自難認上訴人名譽權因系爭文字受妨害之情事，即系爭文字未對上訴人於真實社會中之名譽或社會客觀評價有何減損、貶抑，等語。實務或有不同見解，惟非通說，目前實務，大致以「虛擬身分能不能連結到真實世界的人物」作為標準，如虛擬身分無法連結至真實人物，就不構成侮辱。上訴人於系爭遊戲中未達使不特定使用者「觀其代號、暱稱」即知其真實身分之顯著程度，自難認上訴人名譽有因系爭文字內容受損害，難謂有損害賠償請求權存在等語。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人於兩造在系爭遊戲中對上訴人標註，並為系爭文字行為等節，業據上訴人提出遊戲畫面擷圖在卷可按（見原審卷第37至51頁），而上訴人對被上訴人上開行為告訴涉嫌妨害名譽罪嫌，經不起訴處分及駁回再議而確定等情，有臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7153號不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度上聲議字第187號處分書在卷可稽（見原審卷第291至301頁），均堪採信為真實。　㈡按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，亦不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646號、108年度台上字第198號參照）。又因電腦科技之發達，網路成為許多人發表意見、結交好友或為一定程度社會生活之重要生活方式。網路之暱稱，有時在一定的網路社交圈，足以代表該暱稱之身份、地位、名譽，得為人格權保護對象，且網路無遠弗屆，透過連線，世界在股掌之中，雖屬虛擬實境，但有時比現實世界影響更大，更深遠，則網路人格權自有保護必要。經查：　⒈被上訴人抗辯網路上之言語攻擊是否侵害名譽權，應以虛擬身分是否能連結到真實世界的特定人物作為標準，如網路活動之參與者無法就該虛擬身分無法連結至真實世界之某一特定自然人，即無侵害名譽權可言云云。　⒉被上訴人抗辯網路上名譽權之侵害必須連結到真實世界之自然人乙節，本院亦屬贊同，但上開見解認為必須網路上之資訊足以特定被害人為何人時方得認為名譽權受到侵害，本院則認為過於嚴格而不足以保障名譽權。蓋名譽權為人格權之一種，為自然人之法定權利，只要是自然人即有名譽權，故對自然人即不得為妨害名譽權之行為，無論行為人或其他在場人是否知悉該自然人之姓名、身分或其他任何資料，均不影響該自然人應受名譽權保障。從而，只需行為人認識到其言語之對象為自然人，且其所為言語足以貶損該自然人之社會評價，即已符合侵權行為之主觀及客觀要件，至於當時現場之資訊是否足以使人得知該自然人究竟為何人，並非所問。　⒊若如被上訴人抗辯認為必須能得知被害人在現實世界之身分方能構成名譽權之侵害，則人一旦進入陌生環境，周遭沒有認識的人，其他人即可任意對之侮辱，只需現場無足夠資訊得以辨識被害人身份，就不構成名譽權之侵害。在網路上，新註冊的使用者還來不及在網路上建立任何社交圈，沒有人知道其為真實世界的何人，即不妨群起而攻之，反正對之為任何侮辱都不構成名譽權之侵害。由此二例，足以明白顯示被上訴人抗辯不合理之處。況現實生活上常有偶然在餐廳、街道等公共場所爆發衝突之案例，兩造互不相識，在場之人亦不知悉兩造之身份，此情形下口出侮辱言語，實務上均認為構成名譽權之侵害，不因行為人或在場之其他人不知被害人真實身份，或被害人之親友社交圈未曾與聞此一侮辱而有異，更可見能否得悉被害人真實身份並非判斷是否侵害名譽權之標準，於網路上所生之衝突，亦應採取相同之標準。例如去公園和不認識的人組隊打籃球，被對手或隊友辱罵，名譽權有遭受侵害，則上網和不認識的人組隊打遊戲，被對手或隊友辱罵，情境可謂相同，自應同認名譽權遭受侵害，與參與者是否知悉被害人現實身份無關，故被上訴人上開抗辯，不足採取。　㈢被上訴人辯稱上訴人帳號尚不足以將該虛擬身份與現實身份連結，難等同真實世界社會上之評價有所貶抑云云。然本件英雄聯盟為一網路遊戲，其設計之目的就是讓自然人之玩家創建帳號後可以虛擬角色遊玩該遊戲，玩家創建帳號在遊戲內行動或與他人互動，該帳號即為玩家之代表，一般人均可得知帳號背後必定有一自然人之玩家操作，則對帳號為言語之侮辱，即可侵害該玩家之人格權，至於該玩家之真實姓名身份是否為人所知，應無須加以考量，業經本院詳述如前。觀之本件兩造衝突之過程，係組隊打遊戲時被上訴人對上訴人之操控技巧不滿，乃在系爭遊戲對上訴人帳號為系爭文字內容。則兩造既然係在遊戲過程中產生衝突，被上訴人當可得知上訴人帳號乃由自然人即時控制而參與遊戲，顯無可能誤認上訴人帳號非自然人所有及操控。而被上訴人特別標註上訴人帳號，即特定在對上訴人帳號所為，且用語遣詞不僅粗鄙，更接二連三以不堪入目、猥瑣之字句，為對使用被上訴人帳號之本人及其母進行嘲諷、辱罵，足認被上訴人於系爭遊戲所為系爭文字之行為，依社會一般通念，已足使特定人即使用上訴人帳號之上訴人感到難堪，主觀上自具有貶損上訴人名譽權之故意。亦足以使上訴人之人格價值在社會上之評價受到貶損，揆諸上開說明，應認被上訴人所為上開行為，確已侵害上訴人之名譽權，則被上訴人辯稱上訴人未有名譽上受有損害或使其受有社會上評價受損云云，並無可採。　㈣次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。　　又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年台上字第223號裁判參照)。本件被上訴人為上開侵害上訴人名譽權之行為，既足使上訴人之人格價值在社會上之評價受到貶損，已如上述，則上訴人在精神上自必感受痛苦，是上訴人依據上開規定，請求被上訴人賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。爰斟酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，原審卷第306、307 頁及證物袋內），復衡酌被上訴人為前開侵權行為之系爭文字有咒罵或嘲諷他人之粗俗不雅文字等內容及被上訴人帳號為系爭文字限制在參與系爭遊戲10人可得見聞等一切情狀，認上訴人就被上訴人本件侵權行為全部事實，請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元，應屬適當，逾此部分請求，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，經上訴人起訴後，起訴狀繕本於11 2年10月27日寄存送達予被上訴人，有送達證書附卷可按（見原審卷第255、257頁），被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求自112年11月7日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，核無不合。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4萬元及自112年11月7 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨，指其不當，求予廢棄改判，非無理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並無不合。上訴意旨，指摘此部分原判決失當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其上訴。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第2審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第1、2審訴訟費用額確定合計為2,500 元，因上訴人之請求一部有理由，一部應予駁回，故第1、2 審裁判費用各1,000元及1,500元，應由被上訴人負擔2分之1 ，餘由上訴人負擔。上訴人已預納第1、2審裁判費1,000元、1,500元計2,500元，是被上訴人應給付上訴人之訴訟費用額確定為1,250元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，不另逐一論列，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第450條、第449條第1項、第79 條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-29

TCDV-113-小上-52-20241129-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第94號原告廖盈棋李敏如共同訴訟代理人林吟蘋律師(法扶律師) 被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞訴訟代理人楊于儀上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告廖盈棋新臺幣61,211元及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣11,239至勞動部勞工保險局設立之廖盈棋勞工退休金個人專戶。被告應給付原告李敏如新臺幣69,658元及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣11,283元至勞動部勞工保險局設立之李敏如勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣72,450元、80,941元為原告廖盈棋、李敏如預供擔保後，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：原告分別於附表所示時間任職被告，月薪各如附表所示，被告於民國113年4月10日起積欠原告薪資，尚有附表所示同年3、4月薪資未給付原告，且被告自112年12月起即未為原告二人提繳勞工退休金至勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），原告不得已分別於 113年4月12日，依照勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5、6款規定，終止兩造勞動契約。然被告迄未給付原告工資、特休未休工資、資遣費，亦未提繳退休金至系爭個人專戶，金額各如附表所示。為此，爰依勞基法第21、第22條第2項、第38條第1、4項，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定及兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一至四項所示等語。二、被告則以：願就本案為認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決參照）。經查，本件原告前開主張，經被告於本院113 年11月20日言詞辯論時認諾在案（見本院卷第145頁）。揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如附表應給付金額欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起（見本院回證，本院卷第91頁）至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。四、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵附表原告年資起訖 113年3月工資 113年4月工資特休未休工資資遣費應給付金額應補提勞工退休金廖盈棋 112年3月29日至113年4月12日 28,000元 11,200元 7,467元 14,544元 61,211元 11,239元李敏如 112年7月17日至113年4月12日 39,000元 15,600元 650元 14,408元 69,658元 11,283元

2024-11-29

TCDV-113-勞簡-94-20241129-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第406號聲請人國防部軍備局工程營產中心法定代理人賀志豪代理人張仁興律師相對人東昌冷氣空調有限公司法定代理人楊明峯相對人遠鋒國際工程有限公司法定代理人林廷鈺相對人王柏棠律師即隆基營造股份有限公司之破產管理人許坤立律師即隆基營造股份有限公司之破產管理人上列當事人間請求給付違約金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾貳萬零柒拾貳元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年12月1 日修正施行前之民事訴訟法第91條第 1 項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；且確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。一、本件當事人間請求給付違約金等事件，經本院103 年度建字第23號、臺灣高等法院107 年度建上字第64號、最高法院11 0 年度台上字第148 號判決確定在案。又上開判決係於110 　　年4 月21日確定，故依首揭規定，本件確定訴訟費用額之利息起算日適用依修正前之規定，先予敘明。二、經本院調卷審查後，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額　　，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91 條第3 項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如　　　　　　　　　計算書：113年度司聲字第406號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用　　 1,024,055元聲請人原預納裁判費1,083,576元，嗣因減縮訴之聲明，故訴訟標的價額117,148,415元，據以計算應納之裁判費為1,024,055元，逾該部分之裁判費，應由聲請人負擔（民事訴訟法第83條第1項）。證人旅費　　530元聲請人預納　二裁判費用 585,996元聲請人預納裁判費用 66,543元相對人預納　三裁判費用由聲請人預納並自行負擔，不予列計。　總　　　　　　　　計　　1,677,124元計算式（元以下四捨五入）：一、103年度建字第23 號：訴訟費用由被告即相對人連帶負擔百分之五，其餘由原告即聲請人負擔。　㈠第一審訴訟標的價額117,148,415元，訴訟費用1,024,585元（計算式：1,024,055+530=1,024,585元）。　㈡第一審已確定部分之訴訟費用：聲請人及相對人分別就各自敗訴部分之43,028,539元、4,376,923元提起上訴，故69,742,953元（計算式：117,148,415-43,028,539-4,376,923=69,742,953元）已先行確定，該第一審已確定部分之訴訟費用為609,975元【計算式：1,024,585 ×（69,742,953/117,148,415）=609,975】。　㈢第一審已確定部分之訴訟費用分擔：　1.相對人應連帶負擔：609,975×（5/100）=30,499元。　2.聲請人應負擔：609,975-30,499=579,476元。二、107年度建上字第64號：第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人即相對人東昌冷氣空調有限公司、遠鋒國際工程有限公司、被上訴人即相對人王柏棠律師及許坤立律師即隆基營造股份有限公司破產管理人連帶負擔百分之二十四，餘由上訴人國防部軍備局工程營產中心即聲請人負擔。　㈠第一審未確定部分之訴訟費用：1,024,585-609,975=414,610元。　㈡第二審訴訟費用：585,996+66,543=652,539元。　㈢第一審未確定部分之訴訟費用及第二審訴訟費用之分擔：　1.相對人應負擔：（414,610+652,539）×（24/100）=256,116元。　2.聲請人應負擔：（414,610+652,539）-256,116=811,033元。三、110年度台上字第148號：第三審訴訟費用由上訴人即聲請人預納並自行負擔，故不予列計。　　四、兩造分擔方式：　㈠兩造應負擔金額：　1.相對人應負擔：30,499+25,611=286,615元。　2.聲請人應負擔：579,476+811,033=1,390,509元。　㈡兩造已預納金額：　1.相對人已預納：66,543元。　2.聲請人已預納：1,024,055+530+585,996=1,610,581元。　㈢相對人應連帶賠償聲請人之差額：286,615-66,543=220,072元。

2024-11-29

SLDV-113-司聲-406-20241129-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第61號原告詹琇惠被告全正清潔有限公司法定代理人曾毓鈞上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,000元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國112年11月1日起至113年3月31日止受僱於被告，擔任清潔人員，工作地點位於臺中市○區○○街0段 000號之社區，約定月薪為新臺幣（下同）2萬8,000元，原告已提供113年2月之勞務，惟被告迄今尚未給付該月之工資 2萬8,000元。為此，爰依兩造勞動契約關係，請求被告應給付原告工資2萬8,000元。並聲明如主文第1項所示。二、被告方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業據其提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（見本院卷第 15至16頁）、經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）、被告公司設立登記表、被告法定代人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第21、73至83頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真，被告即應依約給付原告工資2萬8,000元。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年8月28日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第63頁）。從而，原告請求被告並應給付自113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依勞動契約關係，請求被告給付2萬8,000元，及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額，依法應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-11-29

TCDV-113-勞小-61-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

解除契約返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1546號原告即反訴被告北群醫學科技股份有限公司法定代理人陳輝明訴訟代理人周春霖律師複代理人周美瑩律師被告即反訴原告倢辰自動化有限公司法定代理人劉孟修訴訟代理人徐俊逸律師上列當事人間請求解除契約返還價金等事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文甲、本訴部分：壹、倢辰公司應給付北群公司新臺幣50萬400元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、北群公司其餘之訴駁回。參、第壹項判決，如北群公司以新臺幣16萬6800元為倢辰公司供擔保，得為假執行，如倢辰公司以新臺幣50萬400元為北群公司預供擔保，得免為假執行。肆、北群公司其餘假執行之聲請駁回。伍、訴訟費用由北群公司負擔2分之1，餘由倢辰公司負擔。乙、反訴部分：壹、倢辰公司之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由倢辰公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查：北群公司起訴請求倢辰公司依雙方之承攬契約之法律關係，返還定金，倢辰公司則於言詞辯論終結前之民國113年8月12日提起反訴並請求北群公司就同一承攬契約之法律關係給付報酬。本院審酌本反訴之當事人同一，且兩造所依據之承攬契約之法律關係亦相同，故反訴與本訴訴訟標的在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，且尚不致延滯訴訟終結，應予准許。貳、本訴部分之事實及得心證理由：一、北群公司主張：　　北群公司於111年5月30日前原名北群企業有限公司，於109 年6月3日向倢辰公司訂製電阻計（即體溫計）半成品組裝機一套（下稱系爭機器），總價新臺幣（下同）275萬1000元。約定交機日期為簽訂正式訂單後105天（即109年9月16日），倢辰公司應完成買購買設備之驗收標準，驗收地點在兩造公司各1次，驗收標準為系爭機器在連續稼動60分鐘，最低生產數量需達900個×0.9合格率=810個以上。付款方式為：㈠確認訂單後需回傳並支付定金：總金額百分之40(30天期票)，㈡設備交付前需支付交機款：總金額百分之30(30天期票)，㈢驗收完成後需支付驗收款/尾款：總金額百分之30(30 天期票)等內容（下稱系爭承攬契約），當日並簽訂保密合約，北群公司則於109年7月3日開立金額110萬400元之支票郵寄予倢辰公司作為定金給付，並經倢辰公司收受後兌現（下稱系爭定金）。詎倢辰公司屆期無法交付系爭機器，兩造乃於110年7月15日簽訂協議書（下稱0715協議書），約定將交機日期延後至110年8月16日，倘屆期仍無法交機，契約報酬應折價百分之50，且倢辰公司仍需履行系爭承攬合約內容完成系爭機器並交付。惟倢辰公司遲至110年12月14日仍未能完成交機，倢辰公司負責人劉孟修於110年12月14日承諾會於111年1月14日前完成系爭機器之校正測試，倘屆期無法完成，則同意契約報酬折價百分之50或無條件同意原告公司退機並加倍退還已收取之系爭定金，並簽訂承諾書為據（下稱1214承諾書）。然被告公司遲至111年7月13日仍無法完成交機，兩造遂於同日簽訂協議書（下稱0713協議書），約定倢辰公司應於111年8月10日完成系爭機器交付，倘逾期無法履行，應退回已收受之系爭定金，惟倢辰公司於111年8月10 日仍無法完成系爭機器交付，兩造即於111年8月12日簽訂採購機具未能通過測試確認書（下稱系爭確認書），並於111 年8月22日簽訂電阻計半成品組裝機機器驗機標準暨交機時程（下稱系爭驗機標準交機時程），約定倢辰公司應於111 年8月22日前返還系爭定金，待交機後再一次結清契約報酬。且產能標準，應為每小時須達1000個(8小時8000個)，成品良率須達百分之99，稼動率須達每小時百分之95，亦即每小時生產1000個，最低生產數為950個，良率為百分之99，故每小時需生產良品940.5個(計算式：1000個×百分之95×百分之99＝940.5個)，製造之成品種類BD1、1708、AV1等3種。然倢辰公司僅於111年9月2日返還北群公司60萬元，至今仍未返還系爭定金餘款50萬400元(計算式：110萬400元-60萬元=50萬400元，下稱系爭定金餘款)。嗣劉孟修於113年3月2 2日至北群公司，表示系爭機器每小時僅能生產733個產品，其中良品630個，不良品103個，產能及不良率均未能達系爭承攬契約約定之標準，北群公司表示無法接受系爭機器，倢辰公司之後亦未退還系爭定金餘款，北群公司乃委請律師於 113年4月1日以律師函代為催告倢辰公司應於文到30日內依系爭承攬契約之約定交付符合約定品質之系爭機器，完成組裝及驗收。倘逾期無法完成，即解除契約不另通知，並請求加倍返還系爭定金餘款。倢辰公司於113年4月2日收受該律師函後，迄今仍未能完成系爭機器之交付、組裝及驗收。兩造成立系爭承攬契約後，經過北群公司多次寬限交機期日，倢辰公司至今仍無法依約履行，除以起訴狀繕本之送達再為解除系爭承攬契約之意思表示，並依民法第254條、第229條第1項、第231條第1項、第249條、第503條及1214協議書之約定，請求倢辰公司加倍返還系爭定金餘款100萬800元(計算式：系爭定金餘款50萬400元×2倍=100萬800元)。並聲明：㈠倢辰公司應給付北群公司100萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告得為假執行。二、倢展公司抗辯：　㈠系爭承攬契約係北群公司向倢辰公司定作系爭機器，用以生產電阻計，該電阻計之組裝材料係由北群公司提供（下稱系爭材料），倢辰公司承作之系爭機器能將原告所提供之系爭材料自動組裝成電阻計，以取代現有的人工組裝方式。惟因北群公司所提供之系爭材料有尺寸不一及殘膠嚴重之瑕疪，北群公司無法提供工程圖即公差尺寸並改善殘膠，反一再要求倢辰公司設法改進系爭機器，導致製作系爭機器時難度提升，無法維持固定品質。依民法第496條規定，系爭機器組裝所需系爭材料既由北群公司提供，應保障材料之品質穩定，其所提供之材料既有上開瑕疪，倢辰公司仍盡自己的專業調整系爭機器，已完成組裝，可用以生產電阻計，現已達每小時733個，已達與當初約定百分之90之產能標準。惟此結果與倢辰公司無關，係可歸責於北群公司之事由，北群公司自不得解除契約。　㈡系爭承攬契約成立時兩造只有以倢辰公司於109年5月25日出具之報價單（下稱系爭報價單）為據，而無簽訂書面契約，故兩造間之約定除按照各次簽訂書面文件內容外，還須就雙方溝通狀況及實際執行情形綜合觀之，才能知道兩造當時約定之真意為何。兩造陸續簽訂0715協議書、1214承諾書、07 13協議書、系爭確認書、系爭驗機標準交機時程，屬契約更新，自應以最新的書面內容作為兩造最新的合意內容。依07 13協議書內容，僅記載：如無法在期限完成系爭機器交付，倢辰公司即退回承製時所收取之系爭定金，完全未再提到07 15協議書、1214承諾書中所約定之報酬折價百分之50、系爭定金雙倍返還等內容，足見兩造就倢辰公司交機遲延之結果，已不再約定倢辰公司退還雙倍之系爭定金，僅約定退還系爭定金，故原告要求退還雙倍之定金，顯無理由。而兩造簽訂系爭確認書後，北群公司既未要求被告依0713協議書退還系爭訂金，反要求被告持續改善系爭機器，此由雙方員工後續仍有以郵件往來及LINE通訊軟體（下稱LINE）聯絡，繼續研究如何改善系爭機器以達到契約約定之產能及良率，北群公司實無終止系爭承攬契約之意。至倢辰公司退還60萬元係因北群公司當時表示因其公司更名改組之作帳需要，倢辰公司並非依0713協議之約定退還系爭定金，因退還定金相當於解除契約，倢辰公司實無需於退還60萬元後，仍持續系爭機器之製造工作。　㈢北群公司之請求實無理由，應予駁回。爰聲明：㈠北群公司之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、北群公司對倢辰公司抗辯之主張：　㈠倢辰公司雖主張雙方約定系爭機器產能每小時最低生產數量需達810個，現已達每小時733個，已與當初約定產能數量達百分之90之約定標準。但其所提數據未經雙方實際驗證，係其片面之詞，為北群公司否認，且縱屬實，亦未達系爭承攬契約約定之產能標準。　㈡倢辰公司辯稱北群公司未提供系爭材料公差尺寸供其參考增加製作難度等語。然北群公司於簽約時已提供系爭材料規格以供反訴原告製作治具，若未提供，倢辰公司如何能作測試及評估系爭機器之產能？何況材料公差是工業產品常見之現象，此現象係製作機器之倢辰公司在專業上應克服之事項，客製化機器，本來難度較一般標準化機器為高，應為倢辰公司當初簽約時所能預見，配合北群公司所提供之系爭材料製造客製化自動化之系爭機器本來就是其契約義務，豈是須額外收費方能處理解決之事？　㈢依系爭驗機標準交機時程內容，兩造約定之產能標準，為每小時須達1000個(8小時8000個)，成品良率須達百分之99，稼動率須達每小時百分之95，亦即每小時生產1000個，最低生產數為950個，良率為百分之99，故每小時需生產良品940 .5個，製造之成品種類BD1、1708、AV1等3種。但依倢辰公司工程師童金池於112年6月2日以LINE傳送給北群公司之測試數據為:稼動2個小時的產數:生產數1140個，良品數1140 個，以每小時換算，生產數為570個，良品數570個，較諸約定之良品數940.5個，達成率僅為百分之60(計算式：1140個 ÷2小時÷約定良品數940.5個＝0.6×百分之100，小數點以下第 2位四捨五入），與約定產能標準相差甚遠，足見系爭機器確不符合約定產能標準，北群公司自無接受系爭機器之義務。且在倢辰公司組裝測試機器初期，固有北群公司所提供之產品零件與其所製機器模具不符，或有液晶顯示器包裝上之殘膠等問題，但原告已配合倢辰公司要求予以改善，其後即未見其提出零件問題，依童金池所傳送上開測試數據結果亦足以證明北群公司所提供之系爭材料確實可以使用。否則生產數與良品數如何一致? 　㈣北群公司於113年4月1日委請律師發函請倢辰公司於文到30日內依約履行交機，逾期即解除契約不另通知，該函於113年4 月2日送達，至同年5月2日該期限屆滿，惟其仍未依約履行，可見其所生產之系爭機器至113年5月2日仍不具約定功能，北群公司自得依法及系爭承攬契約約定解除契約。　㈤本件合約最初約定於110年8月16日上機測試生產，訂約到履約都在新冠疫情期間(疫情期間為109年1月17日至112年5月1 日)，乃電阻計市場需求高峰期，詎因倢辰公司遲遲不能履約，系爭機器無法加入產銷，以致錯失商機，使北群公司預期可得之商業利益，損失重大，故請求加倍返還定金，至為合法合理。而定金之返還更是基於系爭驗機標準交機時程之約定，依約履行當為契約當事人之義務，自不容倢辰公司抵賴。四、得心證之理由：　㈠北群公司於109年6月3日向倢辰公司訂製系爭機器，總價275 萬1000元，兩造成立系爭承攬契約。約定交機日期為簽訂正式訂單後105天（即109年9月16日），驗收標準為系爭機器在連續稼動60分鐘，最低生產數量需達900個×0.9合格率=81 0個以上。北群公司並於109年7月3日開立金額110萬400元之支票郵寄予倢辰公司，並經倢辰公司收受兌現作為定金。因倢辰公司屆期無法交付，兩造先後簽訂0715協議書、1214承諾書、0713協議書，約定倢辰公司應於111年8月10日完成設備交付，倘逾期無法履行，應退回已收受之全額定金，惟倢辰公司於111年8月10日仍無法完成設備交付，兩造即於111 年8月12日簽訂採系爭確認書，並於111年8月22日簽訂系爭驗機標準交機時程，倢辰公司有於111年9月2日返還北群公司60萬元，系爭定金餘款尚有50萬400元未返還。嗣倢辰公司負責人於113年3月22日至北群公司，表示系爭機器每小時僅能生產733個產品，其中良品630個，不良品103個，產能及不良率均未達約定標準，北群公司表示無法接受系爭機器，倢辰公司之後亦未退還定金餘款及交付系爭機器，北群公司乃委請律師於113年4月1日以律師函代為催告倢辰公司應於文到30日內依系爭承攬契約之約定交付符合約定品質之系爭機器，並完成組裝及驗收。倘逾期無法完成，即解除契約不另通知，並請加倍返還定金。倢辰公司於113年4月2日收受該律師函後，於113年5月2日前未有回應。上開事實，為兩造所不爭執（見本院卷第537至539頁、667至672頁），自堪採信為真實。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。又契約更新後，如當事人間別無特別約定，則依原契約之內容定更新後契約之內容（最高法院83年度台上字第1296號判決意旨參照）。查，兩造間之系爭承攬契約成立時，原約定交機日期為簽訂正式訂單後105天（即109年9月16日），驗收標準為系爭機器在連續稼動60分鐘，最低生產數量需達81 0個以上，有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第657、658頁）。嗣倢辰公司屆期未完成工作，兩造簽訂0715協議書，約定有：交機期限延後至110年8月16日（最後期限有緩衝1周時間），倘屆期仍無法交機，系爭機器報酬應折價百分之50 ，但仍須履行合約內容完成系爭機器交付之內容（見本院卷第29頁），倢辰公司未依約完成，兩造合意後，劉孟修簽訂 1214承諾書，約定應於111年1月14日前完成系爭機器之校正測試，倘屆期無法完成，則同意設備價金折價百分之50或無條件同意原告公司退機並加倍退還已收取之定金（見本院卷第31頁）。然被告公司遲至111年7月13日仍無法完成交機，兩造遂於同日簽訂0713協議書，約定倢辰公司應於111年8月 10日完成設備交付，倘逾期無法履行，應退回已收受之全額定金（見本院卷33頁），惟倢辰公司於111年8月10日仍無法完成設備交付，兩造即於111年8月12日簽訂系爭確認書，確認兩造於111年7月13日、111年8月10日測試系爭機器，仍未達約定標準，且無法完成交付（見本院卷第35頁），並於11 1年8月22日簽訂系爭驗機標準交機時程，約定倢辰公司應於 111年8月22日前返還系爭定金，待交機後再一次結清報酬（見本院卷第542頁），上開兩造先後簽訂之協議、確認書、驗機標準交機時程等書面文件，前後內容有修改變更之處，揆諸上開最高法院見解，核屬契約更新，應依最新之內容作為兩造間最終之真意。是依系爭驗機標準交機時程，倢辰公司本應於111年8月22日返還定金，其於9月22日已先返還60 萬元，自應依約返還定金餘款，北群公司此部分主張，堪認有據。至北群公司主張依兩造所簽訂1214承諾書約定有：倢辰公司嚴重延誤時程時，應退還收取之系爭定金雙倍之內容，自得加倍請求倢辰公司返還定金餘款等語，惟比對兩造嗣後所簽訂之0714協議書、系爭確認書、系爭驗機標準交機時程之約定內容，就倢辰公司遲延完成系爭機器時關於系爭定金之返還範圍，已變更為返還系爭定金全部，未有加倍返還之約定內容，基於兩造契約更新之契約精神及目的，自應以最新之約定內容較符兩造間之最終真意，北群公司自不得依嗣後兩造已合意變更之1214承諾書內容，再為加倍返還系爭定金餘款之主張。　㈢次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院98年度台上字第1256號判決意旨參照）。又按民法第502條第2項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。本件為承攬裝設空調管線設備之契約，依其性質，似難認承攬人非於一定期限為給付，即不能達契約之目的（最高法院87年度台上字第893號判決意旨參照）。經查，北群公司固以其已催告倢辰公司應依系爭承攬契約之約定交付符合約定品質之系爭機器，否則解約，倢辰公司於收受催告後，仍未能完成機器之組裝及驗收之事實，而以上開催告函及本件起訴狀繕本之送達為解除系爭承攬契約之意思表示，並依民法第254條、第229條第1項、第231條第1項、第249條、第503條之規定，請求倢辰公司加倍返還其所受領之系爭定金餘款等語。惟觀諸系爭承攬契約成立之初，兩造僅約定於109年9月16日交機，嗣倢辰公司屆期無法交付，兩造先後以0715協議書、1214承諾書、0713協議書，多次展延交機期，最終簽訂系爭確認書、系爭驗機標準交機時程，約定倢辰公司應於111年8月22日前返還系爭定金全額，待交機後再一次結清報酬。是兩造就系爭承攬契約雖約定有特定日期交機，卻多次展延，且雙方僅就系爭定金返還、報酬金額為調整變更，完全未就倢辰公司之遲延將致契約目的不達之意旨明載於系爭承攬契約中。北群公司固陳稱：系爭承攬契約從簽約到原履約日期，均都在新冠疫情期間，乃系爭機器生產之電阻計市場需求高峰期，因倢辰公司遲遲不能履約，以致錯失商機，使北群公司預期可得之商業利益，損失重大等語。惟電阻計固於新冠疫情期間，需求量大增，但終非僅限於疫情期間方得使用之商品，於非疫情期間，仍具有一定市場規模，故依其產品性質，尚難認倢辰公司未於約定期限給付，即不能達契約目的，更毋論兩造並未將北群公司預期在新冠疫情期間獲得商業利益之契約目的明載於所簽訂之書面之中作為契約要素之一，且北群公司又多次同意展延交機期日，卻未就逾期效果有何基於契約目的不達之特別約定，足證兩造間所約定之交機期日僅為單純之承攬工作完成日，系爭承攬契約既非以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，依上開最高法院判決意旨，縱認有可歸責倢辰公司之遲延事由，北群公司不得逕依民法第249條、第503條之規定，主張解除系爭承攬契約。系爭承攬契約既未經解除，北群公司當無從依民法第249條之規定，請定求倢辰公司加倍返還系爭定金餘款。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查被告未依系爭驗機標準交機時程之約定，於111年8月22日前返還系爭定金，並僅於111年9月2日返還北群公司60萬元，尚有系爭定金餘款未給付，自應於上開期限屆滿時起，負遲延責任，北群公司請求倢辰公司自本件起訴狀繕本送達翌日（即11 3年6月6日，見本院卷第53頁本院送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。　　肆、反訴部分之事實及得心證理由：一、倢辰公司主張：　　兩造於簽訂系爭確認書之後，北群公司並無終止系爭承攬契約之意，系爭機器固未能達到兩造約定之驗收標準，惟此係肇因於原告提供之系爭材料瑕疪所致，倢辰公司承辦人員於 111年8月23日、111年9月2日、111年9月7日、111年9月15日、111年9月20日、111年10月4日、111年10月28日、111年11 月10日、111年11月22日、112年4月13日均有向北群公司承辦人員反應系爭材料有瑕疵之情形，足見北群公司無法改善其所提供之系材料品質，而不可歸責於倢辰公司，依民法第 496條規定，北群公司自不得解除系爭承攬契約。倢辰公司既已完成系爭機器，依民法第490條、第491條規定，自得請求北群公司給付約定報酬，卻遭北群公司拒絕，倢辰公司自得提起反訴請求，並聲明：㈠北群公司應給付倢辰公司275萬 1000元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。㈡倢辰公司願供擔保，請准宣告得為假執行。二、北群公司抗辯：　㈠所謂客製化，即對應標準化，亦即所承製機器完全配合並專為定作人之要求而製，而不是通用之機具。其契約簽訂之前，由定作人提出生產品之成品與半成品零件原料及提出所要求之生產能力供承製人決定自己有無能力製作，若干代價願承作，於雙方合議後，訂定契約。又所謂自動化，係指從投料至製作完成，皆無需人工介入，從投料到成品完全由機器完成。故該機器應具備檢料、整料、適料機制。亦即於有瑕疵而不能修整之材料，有檢除之功能；於可修整之材料有修整之功能；於材料本具有的特性，有適應的功能，如此方具備自動生產機具之條件。本件倢辰公司即須製造具足如是功能之系爭機器交予北群公司，方符合契約之履行。　㈡兩造簽約後，工作完成日卻一再拖延，經簽訂上開協議書及承諾書，倢辰公司仍無法履約，兩造並簽訂系爭確認書載明 :茲約定期日已屆，經雙方會同測試，倢辰公司所承製之系爭機器確實仍未達約定標準，且無法完成交付之內容，並經雙方簽名確認。　㈢倢辰公司雖主張雙方約定組裝機每小時最低生產數量需達810 個，其機具已生產每小時733個，已與當初約定數量達百分之90之約定標準。但其所提數據未經雙方實際驗證，係其片面之詞，為北群公司否認，且縱屬實，亦未達系爭承攬契約約定之標準。　㈣倢辰公司主張北群公司未提供零件公差尺寸供其參考增加製作難度等語。然北群公司於簽約時已提供電阻計零件規格以供倢辰公司製作治具，若未提供，倢辰公司如何能作測試及評估系爭機器之產能？何況零件公差是工業產品常見之現象，此現象係製作機器之倢辰公司在專業上應克服之事項，客製化機器，本來難度較一般標準化機器為高，應為倢辰公司當初簽約所能預見，其配合北群公司所提供之零件製造客製化自動化機具本來就是其契約義務，豈是須額外收費方能處理解決之事？而北群公司為能使倢辰公司早日完成約定功能之系爭機器，以供北群公司早日提升商品生產量，供應市場之需，亦積極配合將系爭材料修改成適合系爭機器所使用，此項配合是北群公司為令倢辰公司早日完成系爭機器之協助，並非契約之義務，倢辰公司竟將此一善意協助，當做北群公司之契約義務，實屬錯解客製化契約之精神。　㈤依童金池於112年6月2日以LINE傳送給北群公司之系爭機器測試數據為:稼動2個小時的產數:生產數1140個，良品數1140 個，以每小時換算，生產數為570個，良品數570個，上開結果足以證明北群公司所提供之系爭材料經北群公司調整後確實可以使用。否則生產數與良品數如何一致? 　㈥北群公司於113年4月1日委請律師發函請倢辰公司於文到30日內依約履行交機，逾期即解除契約不另通知，該函於113年4 月2日送達，至同年5月2日該期限屆滿，惟倢辰公司仍未依約履行，可見其所生產之系爭機器迄至原告催告、解約前，確未能提出達標之可信、客觀、第三方證明，倢辰公司無能力履約事實明確。而系爭機器既是客製自動化機器，本應具備篩檢北群公司所提供生產用系爭材料可用不可用之功能，可用者依製程組合完成商品，不可用者剔除。系爭機器未符契約約定之功能，北群公司即無義務收受系爭機器，更無義務支付價金，故倢辰公司反訴之請求顯無理由。爰聲明如主文乙、反訴部分第壹項所示。三、得心證之理由：　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。為民法第490條第1項、第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬（最高法院110年度台上字第619 號判決意旨參照）。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第210號判決意旨參照）。又定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭承攬契約工作物為製造系爭機器本體，系爭材料係系爭機器完成後，用於生產電阻計產品，並非用於製造系爭機器之材料，核與民法496條定作人供給之材料係用於施作於工作物本身，兩者迥異，倢辰公司認本件有民法第496 條規定適用，容有誤會。又倢辰公司固主張系爭機器係因北群公司提供用以生產電阻計之系爭材料有瑕疪，致其產能無法符合約定標準，此屬不可歸責倢辰公司之事由，倢辰公司既已完成系爭機器，自得請定約定報酬等語。惟系爭材料於倢辰公司設計及測試系爭機器之初，固有公差、殘膠等瑕疪問題，有倢辰公司提出之其公司承辦人員與北群公司承辦人員何智強之LINE對話紀錄截圖、電子郵件在卷可稽（見本院卷第83至493頁、551至577頁），並為北群公司所自承（見本院卷第534、535頁），應堪採信。惟北群公司辯稱已有配合倢辰公司修正系爭材料品質已無瑕疪一節，並以童金池於 112年6月2日以LINE傳送給北群公司之系爭機器測試數據為: 稼動2個小時的產數:生產數1140個，良品數1140個之結果（見本院卷第661頁），其中生產數量及良品數量一致，證明北群公司所提供之系爭材料已未有影響系爭機器良率之情形，北群公司抗辯系爭材料已無瑕疪，應屬可採。再觀諸兩造間就倢辰公司遲延交機所簽訂之協議書、承諾書、系爭確認書、系爭驗機標準交機時程內容，均未提及北群公司提供之系爭材料有何導致倢辰公司遲延交機，而得作為倢辰公司減輕或免除遲延、瑕疪擔保等契約責任之內容，則倢辰公司所承製之系爭機器產能、良率未達約定標準，是否與系爭材料有關，即非無疑。倢辰公司既就北群公司提供之系爭材料是否尚有瑕疪，且該瑕疪是否為其在製造系爭機器時本應排除之契約義務，及該瑕疪與系爭機器產能良率未達約定標準之結果間，是否有因果關係等事實，未能提出證據加以證明，此項認定事實之不利益應歸於負舉證責任之倢辰公司承擔，自無從採信其主張為真實可採。而兩造間就系爭承攬契約所約定之交機標準，最後約定為系爭驗機標準交機時程內容所載，已如前述，倢辰公司既自承於提起本件反訴之時，系爭機器產確未能到兩造約定之標準，難認其業已完成系爭承攬契約所約定之工作內容，倢辰公司又未能舉證證明確有可歸責北群公司或非可歸責自己之事由所致，揆諸前開最高法院判決意旨，自不得要求北群公司給付系爭承攬契約所約定之報酬。伍、綜上所述，北群公司依系爭驗機標準交機時程之約定，請求倢辰公司給付50萬400元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分請求為無理由，應予駁回。倢辰公司依系爭承攬契約之法律關係，請求北群公司給付約定報酬275萬1000元，為無理由，應予駁回。陸、就北群公司勝訴部分，兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至兩造敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。柒、倢辰公司聲請本院至其公司現場勘驗北群公司提供之系爭材料，以資證明系爭機器係因系爭材料瑕疪致無法達到系爭承攬契約要求之產能標準（見本院卷第680頁），因上開事實無從以本院到場勘驗方式而得確認，核無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條。反訴部分：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-28

TCDV-113-訴-1546-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告胡琳被告吳純媖上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告紐西蘭幣11萬4329元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決於原告以紐西蘭幣3萬8130元供擔保後，得假執行。但被告以紐西蘭幣11萬4329元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　　實壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查本件原告起訴時原未請求假執行宣告，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日追加聲請假執行宣告（見本院卷第93頁），核屬於追加應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠兩造於民國111年8月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由原告支付新臺幣800萬元，向被告購買紐西蘭Paparan gi批號52、53森林地（下稱系爭52、53森林地）出售所得之款項，被告依約應於15日內，委託福音國際顧問有限公司（下稱福音公司）辦理出售處分系爭52、53森林地，福音公司將出售所得匯入BANK OF NEW ZEALAND帳號00039號帳戶後，被告應於收受上開匯款後30日內，匯付至原告之彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶（戶名：胡琳）。被告於112年5月3日收受匯款紐西蘭幣（下稱紐幣）110萬3228 .66元（見本院卷第33頁），卻僅匯款紐幣97萬4616元予原告，尚欠紐幣12萬8612元（計算式：1,103,228.66元－974,6 16元＝128,612.66元）。爰依系爭協議書，請求被告給付紐幣12萬8612元。　㈡兩造協議以由原告以新臺幣800萬元買斷系爭52、53森林地，嗣福音公司表示可以申請碳權，預估利潤約新臺幣100萬元，因系爭52、53森林地尚在被告名下，被告表示要先收到新臺幣47萬元才願意簽名申請碳權，嗣後原告申請碳權遭紐西蘭政府拒絕，被告卻不願意歸還新臺幣47萬元，爰依不當得利法律關係，請求被告給付新臺幣47萬元等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告紐幣12萬8612元。　⒉被告應給付原告新臺幣47萬元。　⒊原告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　二、被告則以：　㈠兩造就系爭52、53森林地，先後共有3次協議：　⒈兩造因夫妻剩餘財產分配事件，經本院以95年度重家訴字第4 號民事事件審理在案，兩造於96年1月23日成立和解，依本院和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）約定，兩造約定將系爭53 森林地所有權移轉登記為原告所有，但原告應負擔系爭52、 53森林地管理費及相關費用。　⒉111年8月11日，原告以承擔風險且預付價款，換取被告同意以8折轉讓系爭52森林地之出售利益。　⒊原告同意以承擔風險且預付價款之模式，給付被告新臺幣47 萬元，請求被告就系爭52、53森林地申請碳權。　㈡關於原告請求給付紐幣12萬8612元部分：　⒈原告主張被告收受紐幣110萬3228.66元，係以扣除33％所得稅計算（依預估結算表記載銷售總金額為紐幣156萬6922.06元，所得淨利124萬8760.08元，稅金預留款為33％），然此係因被告有做節稅，依照紐西蘭法律規定，年收入紐幣18萬元以上稅率為39％，系爭52、53森林地出售價額為紐幣150餘萬元，故兩造約定稅率仍為39％，自應扣除差額6％，即紐幣7萬 4925.6元（計算式：1,248,760.08×6％＝74,925.6元）。　⒉兩造於111年8月5日已協議由原告負擔系爭52、53森林地出售時之銷售費用，是福音公司扣除之10％銷售費用紐幣10萬508 9.63元（計算式：銷售總金額1,566,922.06元－稅款412090. 83元－可匯款金額1,103,228.66元＝51,602.57元、1,566,922 .06元×10％＝156,692.2元、156,692.2元－51,602.57元＝105,0 89.63元），被告自得予以扣除。　⒊依系爭和解筆錄之約定，原告應負擔系爭52、53森林地之管理費，並取得系爭53森林地所有權。嗣兩造於111年8月5日，約定以52.78％之比例，計算被告持有之權益，用以計算原告換取系爭52森林地出售收益之價款，故被告於113年5月1 日得知106年間，有風災保險金紐幣1萬8312元入帳，用以繳納106至109年之森林管理費，即主張保險金之52.78％，應屬被告代墊。又原告於111年8月間，已口頭聲明仍願意負擔系爭52、53森林地之管理費，但放棄系爭53森林地所有權，僅取得系爭53森林地之出售收益，而上開風災保險金，並非出售森林地之收益，應屬被告所有，故106至109年之森林管理費仍屬被告代墊。另原告未依系爭和解筆錄之約定，支付10 3至105年之森林管理費，由被告代墊共計紐幣1萬4182.92元（計算式：4,818.78元＋4,855.51元＋4,508.63元＝14,182.92 元），以上共計紐幣3萬2494.92元（計算式：18,312元＋14, 182.92元＝32,494.92元），原告自應償還。　⒋福音公司匯付至被告之兆豐商業銀行南臺中分行帳戶之款項，實際入帳金額尚有扣除匯費紐幣41.95元；被告匯款予原告之匯款，亦應扣除匯費紐幣58.57元。　⒌綜上，被告已將系爭52、53森林地出售後，原告應得之收益悉數匯予原告，並無短少。　㈢關於原告請求返還新臺幣47萬元部分：碳權申請失敗，為原告應承擔之風險，並無理由要求被告退款；原告當時稱碳權利潤為新臺幣145萬元，以我持有系爭52森林地（持份0.527 8），扣除39％稅率，大約為新臺幣46萬多元，取整數為新臺幣47萬元等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠關於原告請求被告返還紐幣12萬8612元部分：　⒈兩造於111年8月11日簽立系爭協議書，約定由原告支付新臺幣800萬元，向被告購買系爭52、53森林地出售所得之款項，被告依約應於15日內委託福音公司辦理出售處分系爭52、 53森林地，並將出售所得匯入BANK OF NEW ZEALAND帳號000 39號帳戶，於收受上開匯款後30日內，匯付至原告之彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶（戶名：胡琳）；又系爭52、53森林地出售後，被告於112年5月3日收受福音公司匯款紐幣110萬3228.66元，並於112年6月7日匯款紐幣97萬4616元予原告，差額為紐幣12萬8612元等情，此有系爭協議書（見本院卷第15至16頁）、上開彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶存摺封面及交易明細（見本院卷第30至31頁）、Paparangi森林地銷售結算表（見本院卷第33頁）等在卷可稽，應堪信實。又系爭協議書既係為合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，被告事後爭執原告何以新臺幣800萬元，取得逾新臺幣1800萬元之森林收益，不合常情云云（見本院卷第97頁），自無可採。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。經查，被告主張其收受福音公司匯款紐幣110萬3228.66元後，應扣除之所得稅預留款，應依兩造約定稅率39％計算，而非福音公司計算之稅率33％，故應扣除差額6％，即紐幣7萬4925.6元、福音公司扣除之10％銷售費用紐幣10萬5089.63元、被告代墊系爭52、53森林地管理費紐幣3萬2494.92元、匯費紐幣41.95元、58.57元乙節，原告對於扣除上開匯費紐幣41.95元、58.57元部分，已於本院審理時表示不爭執，並同意予以扣除（見本院卷第94頁）；至被告其餘扣款金額之主張，依前揭舉證責任分配之原則，被告自應就其所抗辯前揭扣款金額之依據及計算方式，負擔舉證責任。經查：　⑴依兩造簽立之系爭協議書之約定，並無關於所得稅預留款，應以稅率33％或39％計算之約定，而被告抗辯兩造曾於111年8 月2日約定，系爭52、53森林地之出售總金額，應扣除10％銷售費用及所得稅39％乙節（見本院卷第61頁），此為原告所否認（見本院卷第95頁），然依被告提出獨資/合夥分配與稅務確認書等（見本院卷第105至107頁），未能佐證兩造存在前揭約定之事實，被告復未提出其他證據以實其說，難認其抗辯可採。　⑵依兩造簽立之系爭協議書之約定，並無關於被告匯付予原告之金額，尚得扣除福音公司出售系爭52、53森林地之銷售費用之約定，被告抗辯兩造前於111年8月5日已協議由原告負擔系爭52、53森林地出售時之銷售費用乙節，此為原告所否認（見本院卷第95頁），被告就此並未舉證證明，則被告主張於扣除銷售費用10％即紐幣10萬5089.63元，自不可採。　⑶按民法第334條第1項，抵銷須當事人雙方互有對立債權，並備具抵銷適狀，始得為之。而抵銷權屬形成權之一種，且以意思表示為之即可，固無須經法院之裁判。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第17 9條前段定有明文。被告主張原告未依系爭和解筆錄之約定，給付系爭52、53森林地之管理費，並由被告代墊，原告應依民法第179條規定，負不當得利返還責任（見本院卷第116 頁），而於計算被告依系爭協議書應給付原告出售系爭52、 53森林地之金額時，將被告應負擔系爭52、53森林地之管理費3萬2494.92元予以扣除，核屬抵銷之抗辯，應由其就該抵銷債權之存在負舉證責任。經查：　①兩造係於94年12月9日離婚，嗣因剩餘財產分配事件，由本院以95年度重家訴字第4號民事事件審理在案，兩造於96年1月 23日成立和解，此有被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第21頁）、系爭和解筆錄可稽（見本院卷第45至46頁）。依系爭和解筆錄第1項之約定：「被告同意移轉坐落於紐西蘭之森林土地（如附圖編號53）所有權與原告。前開森林土地之全部（如附圖編號52、53）之全部管理費用及相關費用均由原告負擔。兩造另行約定前往紐西蘭辦理系爭土地所有權之轉讓手續，全部轉讓之相關費用均由原告負擔……於本和解筆錄簽立後至前開所有權過戶手續辦理之前，系爭土地之收益由原告取得。……上開移轉登記應於100年3月1日前辦理移轉完畢。」等語。是兩造已於96年1月23日成立和解時，約定系爭52、53森林地之管理費，應由原告負擔甚明，且不因兩造未於100年3月1日前辦理系爭53森林地所有權移轉登記而有所異。至原告主張兩造另有口頭約定，由被告負擔系爭 52、53森林地管理費云云，此為被告否認，原告就此並未舉證證明，自非可採。又被告主張系爭52、53森林地103至105 年之管理費，共計紐幣1萬4182.92元（計算式：4,818.78元＋4,855.51元＋4,508.63元＝14,182.92元），係由被告支付等情，此有繳納紀錄影本在卷可稽（見本院卷第69頁），原告對此亦無爭執（見本院卷第41、116頁），則原告未依系爭和解筆錄之約定繳納管理費，而由被告代為支付，原告受有免於支出103至105年之森林地管理費紐幣14182.92元之利益，自屬無法律上原因，致被告受有損害，則被告依前開規定，請求原告返還紐幣1萬4182.92元，自有理由。從而，被告就其依系爭協議書應給付原告其收受福音公司匯款之紐幣11 0萬3228.66元，主張以原告應返還系爭52、53森林地之管理費紐幣1萬4182.92元為抵銷，應屬有據。　②至被告主張106年之風災保險金紐幣1萬8312元，應屬被告所有，該保險金用以繳納106至109年之森林管理費，亦屬被告代墊，主張以原告應返還上開106至109年之森林管理費為抵銷乙節。依系爭和解筆錄之約定：「被告同意移轉坐落於紐西蘭之森林土地（如附圖編號53）……於本和解筆錄簽立後至前開所有權過戶手續辦理之前，系爭土地之收益由原告取得。」，兩造已約定系爭53森林地辦理所有權過戶手續之前之使用收益，應由原告取得，是以上開風災保險金紐幣1萬831 2元，依系爭52、53森林地面積各為36.10公頃、32.20公頃計算，依面積比例計算結果，其中47.1％即紐幣8625元（計算式：18,312元×52.9％＝8,625元，元以下四捨五入），應歸屬於被告所有，其餘52.9％即紐幣9687元（計算式：18,31 2元×52.9％＝9,687元，元以下四捨五入），則應歸屬於原告所有，固堪認定。惟被告已同意以上開風災保險金支付106 至109年之森林管理費，此有被告提出之兩造對話紀錄可證（見本院卷第87頁），被告抗辯原告已放棄系爭53森林地所有權，亦未舉證以明其說，不足採信，則被告抗辯以上開風災保險金繳納系爭52、53森林地管理費，亦屬被告代墊，原告係無法律上原因而受有利益，就此部分負不當得利返還責任，並據此為抵銷抗辯，自屬無據，而不可採。　⒊從而，被告依系爭協議書應給付原告紐幣110萬3228.66元，被告業已給付原告紐幣97萬4616元，扣除原告不爭執之上開匯費紐幣41.95元、58.57元，及原告應返還被告之森林地管理費紐幣1萬4182.92元，被告尚應給付原告紐幣11萬4329元（計算式：1,103,228.66元－974,616元－41.95元－58.57元－1 4,182.92元＝114,329.22元，元以下四捨五入），堪以認定。　　㈡關於原告請求被告返還新臺幣47萬元部分：　　依原告主張其以系爭52、53森林地申請碳權，因而與被告約定給付其新臺幣47萬元，則被告依兩造間之約定，自有受領原告給付新臺幣47萬元之權利。而原告未能舉證證明兩造間之前開約定有何無效、終止或得解除之事由存在，使被告受有前開新臺幣47萬元之給付，係欠缺法律上之原因，而屬不當得利之情形，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還所交付之新臺幣47萬元，洵屬無據，不足為採。四、綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告給付紐幣11萬4329 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行。原　　告勝訴部分，經核均無不合，分別審酌相當之金額准許之。　　原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-28

TCDV-113-訴-714-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1078號原告李霞被告鄭純上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（本院112年度附民字第177號）移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月7日11時50分許，在臺中市○ 區○○街00號大樓（下稱系爭大樓）之地下室停車場，因細故與原告發生爭執，於同日11時56分許尾隨原告走入地下室電梯，其可預見若不顧原告抗拒，用力拉扯原告之手拖行，可能會使原告受傷，仍基於縱使原告受傷，亦不違背其本意之不確定故意，及基於強制之故意，用力抓住原告左手，且按下電梯一樓按鍵，不讓原告返回13樓住處，俟電梯抵達一樓時，被告強行將原告拉出電梯，原告雖以右手抓住電梯門框邊緣抵抗，仍遭強行拉出電梯。被告以上開強暴方式，妨害原告行使行動自由之權利，並使原告因此受有雙上肢多處挫傷及創傷後急性壓力症之傷害。嗣里長劉玉琦接獲民眾通知到場了解，被告始放開原告左手。被告故意不法侵害原告之身體、健康及自由等人格法益，致原告受有精神上巨大痛苦，爰依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）60萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行。二、被告則以：伊承認有拉原告手的動作，但伊是因為原告打伊一拳，伊要拉原告去報警，伊認為伊沒有施暴，伊在現場沒有看到原告受傷，原告之精神疾病亦與本案無關，原告應提出證人證明其有因為伊拉扯而受傷，且刑事部分不能做為民事判決之參考等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第47至48頁）：　㈠原告與被告分別居住在系爭大樓13樓、12樓。被告於111年5 月7日11時50分許，在系爭大樓地下室停車場，遇到原告向原告表示原告有亂丟垃圾及髒水的情形。於同日11時56分許，在該址地下室電梯內，被告有抓住原告左手，並於電梯抵達1樓時，強行拉著原告左手，要將原告拉出電梯，不讓原告返回其13樓住處，原告當時有以右手抓住電梯門框邊緣抵抗，但仍遭被告強行拉出電梯，嗣訴外人即里長劉玉琦到場後，被告始放開原告左手（見111年度偵字第34729號卷《下稱偵卷》第31至35、75頁監視器錄影畫面擷取照片）。　㈡原告於111年5月9日14時33分許至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診就醫，經診斷為雙上肢多處挫傷（見偵卷第29頁診斷證明書、111年度訴字第2594號卷《下稱刑事一審卷》第53至65頁病歷）。　㈢原告於111年5月13日至中國附醫精神醫學部就醫，經診斷為急性壓力反應，嗣於同年6月29日起經診斷為創傷後壓力症（見偵卷第69至71頁、刑事一審卷第31至45頁檢查報告、病歷）。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地故意不法侵害其身體、健康及自由等人格法益，其因而受有雙上肢多處挫傷及創傷後急性壓力症之傷害等情，為被告所否認。經查：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判例意旨參照）。查原告主張被告於前揭時、地對其為傷害及強制之行為等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第34729號提起公訴，嗣經本院刑事庭以11 1年度訴字第2594號案件審理後，判決被告犯傷害罪，處拘役50日，並經臺灣高等法院臺中分院、最高法院分別駁回上訴而確定等情，有上開起訴書、本院111年度訴字第2594號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第153號、最高法院 113年度台上字第3183號刑事判決附卷為憑（見本院卷第11 至20、29至35、88至90頁），復經本院調閱前開刑事案件審理暨偵查卷宗查核屬實，是本院自得調查前開卷宗中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實，合先敘明。　⒉查原告與被告分別居住在系爭大樓13樓、12樓。被告於111年 5月7日11時50分許，在系爭大樓地下室停車場遇到原告，向原告表示原告有亂丟垃圾及髒水的情形，而於同日11時56分許，在該址地下室電梯內，被告有抓住原告左手，並於電梯抵達1樓時，強行拉著原告左手，要將原告拉出電梯，不讓原告返回其13樓住處，原告當時有以右手抓住電梯門框邊緣抵抗，但仍遭被告強行拉出電梯，嗣訴外人即里長劉玉琦到場後，被告始放開原告左手等事實，為兩造所不爭執，並經證人劉玉琦於刑事案件偵查中證述其到場時之情形綦詳（見偵卷第25至27、55至56頁），並有系爭大樓電梯內及1樓監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（見偵卷第31至35、75頁），堪認屬實。　⒊被告雖否認其前開強行拉扯原告之行為，有致原告受有雙上肢多處挫傷之傷害。惟觀諸上開監視器錄影畫面擷取照片所示，被告步出電梯時，係先以單手握住原告左手（按電梯內監視器錄影畫面呈現拉住右手，乃鏡像所致），原告則以右手抓住電梯內側門框邊緣、放低身體重心予以抵抗，然仍遭被告強拉出電梯外，在大樓1樓處，原告續以右手抓著電梯外之牆緣，被告則身體重心向後，改以雙手抓著原告左手向外拉扯，原告左手臂已遭拉直，被告復繼續將原告強拉出1 樓鐵門外，期間原告雖續以右手抓著鐵門邊緣抵抗，仍遭被告強拉出門外，由上開原告雖已積極抓住身旁門框或牆緣等處抵抗，仍遭被告強行拉出電梯外，再拉扯至1樓鐵門外等情可知，被告當時拉扯之力道甚猛，甚且拖行反抗中之原告，衡諸常情，被告上開持續強力拉扯之行為確實足已使原告之雙手因而受傷。參以原告於111年5月9日因上肢疼痛前往中國附醫就醫，經醫師診斷為雙上肢多處挫傷之情，有原告之病歷資料暨傷勢照片、診斷證明書為憑（見刑事一審卷第 53至65頁、偵卷第29頁），原告該等受傷部位及傷勢，確實與前開遭被告猛力拉扯左手，其右手則抓住固定物體抵抗未果之情形相符，是原告主張其因被告之拉扯行為，致受有雙上肢挫傷之傷害，應堪採信。至被告雖辯稱因原告打伊一拳，伊要拉原告去報警，且伊於現場未看到原告受傷云云，惟被告就其先遭原告攻擊乙節，並未舉證以實其說，又挫傷係指人體因外力導致身體內之肌纖維斷裂或血管破裂，造成體內組織之發炎、腫脹或疼痛，屬於非開放性之傷害，皮膚表面並無傷口，該等傷勢不一定可在衝突當下即時發現，且被告在原告以右手努力抓住門框或牆緣反抗之情況下，仍持續強力抓握、拉扯原告左手，並拖行原告，該等強制力顯然足以造成原告雙手之肌纖維斷裂或血管破裂受傷，而受有雙上肢挫傷之傷勢，是被告此部分抗辯，均無足採。　⒋原告雖另主張被告之行為，致其受有創傷後急性壓力症之傷害，並提出中國附醫之檢查報告、病歷、診斷證明書為憑（見偵卷第69至71頁、刑事一審卷第31至45頁）。惟按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953 號判決意旨參照）。查創傷後壓力症，是遭逢重大創傷的事件後，出現的嚴重壓力疾患，參以本件原告遭被告強行拉扯之被害過程，及原告所受身體傷勢，固足使原告受有精神上之壓力及痛苦，惟尚難遽認已達重大創傷事件之程度；且創傷後壓力症可能肇致之原因甚多，可能與先天遺傳基因、個性特質、後天環境、過去創傷的經驗都有關係，觀諸原告於 112年1月30日接受成人全套心理測驗之結果（見刑事一審卷第31至33頁），原告之精神症狀部分，均為原告所自述，然原告所自陳部分身體症狀，不排除可能因罹癌治療期間身體易不適疲倦等影響，從而，自難以原告之自述，即遽認其創傷後壓力症係因本件被告之行為所造成，此外，原告並未提出其他證據證明其所患創傷後壓力症與本件被告之侵權行為具有相當因果關係，是原告請求被告就其所患創傷後壓力症負損害賠償責任，難認有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被告以前開強行拉扯之方式，妨害原告行使權利，並使原告因此受有雙上肢多處挫傷之傷害，係故意不法侵害原告之身體、健康、自由，原告之精神自受有相當程度之痛苦，且二者間有相當因果關係，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院審酌原告陳稱其為國中畢業之教育程度，目前沒有工作或其他收入；被告則陳稱其為專科畢業之教育程度，目前沒有工作，收入為每月1萬3,000元至1萬4,000元之榮民就養金（見本院卷第40頁）；又原告112年無申報所得，名下無財產，被告1 12年之申報所得為3,067元，名下有不動產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情、兩造經濟狀況及本件發生始末、原告經此侵權行為所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當。原告逾此金額之請求，即有未當，不應准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自112年2月17日起（起訴狀繕本係112年2月 16日對被告發生送達效力，送達證書見附民卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付3萬元，及自112年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-28

TCDV-113-訴-1078-20241128-1