Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：散布文字

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

士簡
士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1635號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曹嘉倫 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第24140號），本院判決如下： 　　主　　　文 曹嘉倫犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號 　　被　　　告　曹嘉倫　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曹嘉倫與張正欣間存在有糾紛，曹嘉倫明知張正欣之姓名、 工作地點、工作之職務部門為張正欣之個人資料，不得於蒐 集之特定目的必要範圍外加以利用，竟意圖散布於眾及損害 張正欣之利益，基於非法利用個人資料及誹謗之犯意，於民 國113年9月18日，於社群軟體臉書之爆料公社張貼文章，將 張正欣之姓名全名、工作地點及工作部門洩露，並稱張正欣 為「死變態」、「到處欺騙女生感情」、「用自己在飯店薪 水很高來騙網路上的女生」、「玩弄感情」、「他們聘請的 人有很大的人格問題」等語，以此方式非法利用張正欣之個 人資料，並指摘或傳述上開不實之事項，足以毀損張正欣之 名譽。嗣張正欣於臉書瀏覽曹嘉倫所發表之文章，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經張正欣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告曹嘉倫於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人張正欣於警詢及偵查中所為指訴大致相符，並有被 告於社群軟體Facebook上之發文截圖在卷可查，足認被告所 為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、經查： 　㈠被告於Facebook上所為發文，客觀上足以使一般閱覽之不特 定人認為告訴人私生活混亂、為人不檢點，到處欺騙女生之 感情，衡諸社會常情，此已足使他人對於告訴人之人格產生 負面之評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，且本案中告訴 人並非公眾人物，非為演藝人員、教師、政務官、民意代表 ，告訴人亦非具有相當之社會地位，或者所從事之職務性質 與公共利益具有一定之相關，故告訴人之感情生活本就難認 與公共利益有關而可受公評，純屬私德之範疇，揆諸刑法第 310條第3項但書所規定「涉於私德而與公共利益無關」，本 就係調和名譽權、隱私權與言論自由之間相衝突之情況，由 於告訴人非屬公眾人物，從事之職務亦與公共利益無關，此 際告訴人之名譽權與隱私權應優先於言論自由而受保障，被 告犯誹謗罪甚為明確。況且被告亦未能提出任何證據資料作 為其有相當理由確信本案誹謗貼文內容為真實之依據，亦即 被告未能舉證證明其主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真 實」之認識。是被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德，而 非與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項規定 主張不罰。 　㈡個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。換言之，如藉由比對、連結、勾稽資訊 之方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個人資料， 而有個人資料保護法之適用。被告於上開貼文中，發文內容 涉及告訴人之個人姓名、工作地點及工作部分，此些資料經 相互比對、勾稽後，當足以特定、辨識上開內容指涉之人即 為告訴人，被告所為係非法利用個人資料，至為明顯。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、違反個 人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。又被告係 以一行為觸犯上開2罪名，從一重論以違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1635-20250321-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴建宏 選任辯護人 林景贊律師 許立功律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 二、被訴散布文字誹謗部分無罪。 　　事　實 一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識 王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美 金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王 Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ 敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商 安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善 於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我 父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行 開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏 陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續 ，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華， 經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自 行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍 經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於 同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經 警查悉上情。 二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、 偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告 賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁 ）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證 據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊 證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之 警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既 經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。 　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時 、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認 有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」 上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有 向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建 立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可 便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與 父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認 定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期 存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被 告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告， 豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒 障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想 症狀，影響正常行為能力云云。經查： 　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人， 雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國 泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人 員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日 ，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定 存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情， 業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴 人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁 ），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ 婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人 國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見 易卷第157-168頁），可先認定。 　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過 交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾 大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已 財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀 行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官 員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我 來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前 往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信 用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉 水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中 分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知 ，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴 人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我 介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁 ），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱 ：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在 阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一 節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡 訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不 是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云 云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷 、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人 施用上開詐術甚明。 　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與 真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情 節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害 人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害 人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙 於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能 自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑 法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌 與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決 意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價 值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望 依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧 堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英 諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱 自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人 之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告 訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。 　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載 為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無 法畢業　我的唯一工作是陪伴家人 母胎單身會煮飯及做家 務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁 ），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上 看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦 無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡 以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖 係臨訟編造之物，不足採信。 　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世 背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁 難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我 與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見 面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想 先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華 銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告 的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如 此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ 華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱 是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、 家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（ 見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴 人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉 飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通 知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本 無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經 歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手 續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相 關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世 背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。 　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之 際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本 案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並 有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳 戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易 卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人 因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上 認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦 不可信。 　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。經查： 　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度 證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁）， 而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見 易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學 經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵 訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。 　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度 證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等 語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告 說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資 等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以 幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語 （見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人 已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但 被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被 告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及 詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其 他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度 。 　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男 女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家 人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁） ，但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案 ，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非 同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未 發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。 　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力 承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補 發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附 設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫 學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就 診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離 本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測 被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因 承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精 神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見 被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容 被告以此卸責。 　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予 依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調 查必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊 原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足 當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費， 每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出 租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行 騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可 議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒 障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃 後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是 以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條 規定，酌減被告之刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利， 利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀 愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元 ，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、 王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質， 且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難 ；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行， 且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳 其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有 重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生 能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切 情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中 飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無 悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑 。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字 誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ 新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有 債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚 還賣淫 一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一 堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內 射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、 「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會 請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」 等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記 載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。 貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指 行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律 並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不 該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之 不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾， 係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布 於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當 之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述 方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之； 惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積 極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人 （如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意 ，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決 意旨即明。 參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上 述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊 息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡 訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人， 且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親， 衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於 眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構 成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚 與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應 諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

自緝
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號 自 訴 人 曾瑞和 周承蕊 上二人共同 自訴代理人 司幼文律師 被 告 張書偉 上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自 緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經 臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度 審自字第37號)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張書偉無罪。 　　理　由 壹、程序部分 一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有 明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實 質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查， 而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害 者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意 旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹 謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴 ，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承 蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條， 於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理 由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序 傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係 應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述 ，逕行一造辯論判決。 貳、實體部分 一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生 有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之 犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等 內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數 人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作 ，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散 布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編 號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容 ，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其 攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害 自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳 述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之 名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳 述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以 貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張 貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和 ，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者 應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定 依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。 三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之 供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其 所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提 及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截 圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄 、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對 話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被 告之電子郵件影本為其論據。 四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本 人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化 型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是 我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對 朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證 人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分 是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞 和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指 涉自訴人2人等語。 五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「 靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊 所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理 中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自 訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之 匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表 編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部 分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜 合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告 所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。 六、經查： (一)附表編號2部分 　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼 ，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係 張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加 以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之 照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結， 而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴 人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人 觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是 由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關 資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。 　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日 之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高 雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「 重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友 傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開 準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為： 　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊 發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？ 　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　 後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。 　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼 之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語 句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記 載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容 之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之 貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被 告不利之認定。 　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從 特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認 上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此 部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認 有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分 　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇 他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵， 需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或 舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前 因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條 係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定 ，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與 實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被 害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、 財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀 態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並 非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚 與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為 之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限 ，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已 屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如 行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止 於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度 之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難 認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直 言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須 先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加 害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危 害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據 ，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景 、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或 舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安 、畏懼之感以為論斷。　 　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等 下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的 一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你 必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害 通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部 分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人 曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之 生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部 分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意， 該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡 害告知，已有高度可疑。 　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其 個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相 關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加 害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之 客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人 曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐 嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分 　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行 為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為 必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特 定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或 可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必 須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特 定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知， 作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該 當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部 分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人 ，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等 言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。 　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活 交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知 ，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均 可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所 慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結 被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客 觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍 生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不 欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此 形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該 等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人 」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節 連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘 之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指 涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言 論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人 名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。 　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「 神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指 自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「 神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有 另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之 「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並 列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神 人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。 　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等 語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領 域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人 」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上， 並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞 和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友 暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出 之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」 、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為 多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與 自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使 被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞 ，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自 訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和 之罪嫌相繩。 　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓 名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進 化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名 「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「 雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「 雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均 可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴 人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提 及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第 三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊， 已有疑問。 　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」， 更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單 純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容 指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文， 已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被 告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。 　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚 外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別 自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群 之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種 渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後 ，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚 外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識 別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼 文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質 疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴 人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文 於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情 之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個 月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合 後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由 僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情 事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知 其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執 為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭 自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之 事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽 ，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中 性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱 稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自 一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個 人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是 其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不 具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第 三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指 稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對 象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮 辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你 們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他 人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未 提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他 人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被 告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之 處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性， 是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無 從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象 係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特 定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人 曾瑞和之罪嫌相繩。　 　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容 中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承 蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身 分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人 之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問 我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部 分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而 理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊 祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語 句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承 蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人 周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近 之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體 特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦 可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提 及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無 其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球 」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼 文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼 文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上 之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中 之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指 摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。　 　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號， 且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人， 並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為 其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排 他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀 音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊 下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自 訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文 ，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自 訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之 貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可 見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有 相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多 種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象 確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自 訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可 認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無 從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證 與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人 跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主 管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞 ，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉 之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文 誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係 使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與 自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人 特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴 人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。 　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有 高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並 未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無 將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取 、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並 將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之 部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊 不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容， 是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文， 進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通 常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼 文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文 指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗 自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。 　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助 理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並 不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未 提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句， 　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼 文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結 性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告 之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告 上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被 告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳 之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「 無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內 容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提 及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分 之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開 貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。 　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文 所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴 人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾 瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由 被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內 容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及 他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中 ，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之 粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情 事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文 所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可 識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自 難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而 無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式， 影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹 謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容， 其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女 人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特 定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)， 且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其 貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承 蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負 面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之 上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難 認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承 蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩 。　　　　　　 七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被 告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成 自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴 之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明， 亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭 說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實 ，均應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附表：本案自訴事實一覽表 編號 貼文日期 貼文帳號 貼文內容 被害人 自訴罪名 備註 1 110年8月20日 被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐 原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦 真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日 匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」 來靠北加爆料一下 身為一個小三，低調一點，不要太囂張 大神也沒那麼神， 若要人不知 除非己莫為， 說白一點的，現在也是再利用妳 自己想想吧 不知道的信眾，還以為妳是正宮， 做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害， 你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙 ＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢 曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。 左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日 緋翠艾洛比 對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者， 人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥 曾瑞和 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日 被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來 是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向 說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你 ＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的 ＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日 緋翠艾洛比 都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操 我慢慢的公開 大家靜靜的看 ＃誰＿自己知道就好 ＃每天一爆 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中 曾瑞和 刑法第305條恐嚇罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺 ＃你＿就這事來說＿連人都不配 ＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？ 我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？ 我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場） 小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…） 然後我跟無辜的妹夫乾了一杯 接著小妹突然一句 「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」 我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…） 唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多 喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思 年紀大了 就喜歡看別人演戲 精彩的地方 我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-2-20250321-1

自緝
臺灣橋頭地方法院

違反著作權法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號 自 訴 人 曾瑞和 周承蕊 上二人共同 自訴代理人 司幼文律師 被 告 張書偉 上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自 緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經 臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度 審自字第37號)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張書偉無罪。 　　理　由 壹、程序部分 一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有 明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實 質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查， 而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害 者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意 旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹 謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴 ，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承 蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條， 於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理 由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序 傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係 應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述 ，逕行一造辯論判決。 貳、實體部分 一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生 有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之 犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等 內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數 人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作 ，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散 布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編 號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容 ，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其 攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害 自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳 述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之 名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳 述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以 貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張 貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和 ，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者 應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定 依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。 三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之 供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其 所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提 及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截 圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄 、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對 話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被 告之電子郵件影本為其論據。 四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本 人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化 型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是 我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對 朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證 人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分 是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞 和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指 涉自訴人2人等語。 五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「 靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊 所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理 中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自 訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之 匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表 編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部 分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜 合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告 所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。 六、經查： (一)附表編號2部分 　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼 ，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係 張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加 以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之 照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結， 而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴 人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人 觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是 由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關 資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。 　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日 之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高 雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「 重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友 傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開 準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為： 　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊 發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？ 　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　 後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。 　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼 之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語 句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記 載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容 之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之 貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被 告不利之認定。 　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從 特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認 上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此 部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認 有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分 　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇 他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵， 需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或 舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前 因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條 係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定 ，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與 實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被 害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、 財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀 態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並 非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚 與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為 之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限 ，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已 屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如 行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止 於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度 之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難 認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直 言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須 先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加 害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危 害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據 ，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景 、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或 舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安 、畏懼之感以為論斷。　 　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等 下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的 一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你 必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害 通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部 分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人 曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之 生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部 分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意， 該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡 害告知，已有高度可疑。 　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其 個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相 關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加 害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之 客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人 曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐 嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分 　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行 為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為 必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特 定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或 可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必 須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特 定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知， 作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該 當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部 分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人 ，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等 言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。 　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活 交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知 ，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均 可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所 慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結 被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客 觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍 生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不 欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此 形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該 等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人 」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節 連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘 之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指 涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言 論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人 名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。 　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「 神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指 自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「 神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有 另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之 「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並 列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神 人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。 　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等 語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領 域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人 」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上， 並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞 和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友 暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出 之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」 、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為 多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與 自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使 被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞 ，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自 訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和 之罪嫌相繩。 　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓 名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進 化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名 「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「 雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「 雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均 可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴 人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提 及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第 三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊， 已有疑問。 　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」， 更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單 純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容 指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文， 已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被 告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。 　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚 外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別 自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群 之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種 渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後 ，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚 外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識 別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼 文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質 疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴 人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文 於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情 之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個 月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合 後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由 僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情 事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知 其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執 為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭 自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之 事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽 ，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中 性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱 稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自 一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個 人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是 其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不 具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第 三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指 稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對 象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮 辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你 們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他 人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未 提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他 人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被 告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之 處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性， 是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無 從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象 係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特 定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人 曾瑞和之罪嫌相繩。　 　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容 中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承 蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身 分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人 之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問 我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部 分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而 理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊 祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語 句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承 蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人 周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近 之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體 特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦 可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提 及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無 其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球 」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼 文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼 文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上 之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中 之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指 摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。　 　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號， 且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人， 並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為 其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排 他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀 音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊 下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自 訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文 ，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自 訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之 貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可 見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有 相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多 種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象 確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自 訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可 認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無 從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證 與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人 跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主 管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞 ，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉 之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文 誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係 使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與 自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人 特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴 人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。 　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有 高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並 未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無 將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取 、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並 將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之 部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊 不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容， 是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文， 進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通 常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼 文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文 指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗 自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。 　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助 理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並 不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未 提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句， 　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼 文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結 性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告 之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告 上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被 告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳 之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「 無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內 容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提 及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分 之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開 貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。 　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文 所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴 人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾 瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由 被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內 容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及 他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中 ，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之 粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情 事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文 所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可 識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自 難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而 無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式， 影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹 謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容， 其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女 人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特 定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)， 且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其 貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承 蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負 面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之 上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難 認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承 蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩 。　　　　　　 七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被 告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成 自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴 之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明， 亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭 說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實 ，均應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蘇秀金 附表：本案自訴事實一覽表 編號 貼文日期 貼文帳號 貼文內容 被害人 自訴罪名 備註 1 110年8月20日 被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐 原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦 真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日 匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」 來靠北加爆料一下 身為一個小三，低調一點，不要太囂張 大神也沒那麼神， 若要人不知 除非己莫為， 說白一點的，現在也是再利用妳 自己想想吧 不知道的信眾，還以為妳是正宮， 做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害， 你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙 ＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢 曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。 左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日 緋翠艾洛比 對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者， 人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥 曾瑞和 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日 被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來 是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向 說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你 ＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的 ＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日 緋翠艾洛比 都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操 我慢慢的公開 大家靜靜的看 ＃誰＿自己知道就好 ＃每天一爆 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中 曾瑞和 刑法第305條恐嚇罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺 ＃你＿就這事來說＿連人都不配 ＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？ 我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？ 我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場） 小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…） 然後我跟無辜的妹夫乾了一杯 接著小妹突然一句 「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」 我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…） 唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多 喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思 年紀大了 就喜歡看別人演戲 精彩的地方 我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-1-20250321-1

基簡
臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第141號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 葉哲詠 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9200號），本院判決如下： 　　主　文 葉哲詠共同犯誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一、第5行起「葉哲詠以1,000元之代價，承接不詳之人 委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片，葉哲詠遂意圖散布於 眾，基於加重誹謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成 影片（下稱本案影片）」之記載，更正為「葉哲詠以1,000 元之代價，承接不詳成年人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音 影片後，葉哲詠遂與前開不詳成年人意圖散布於眾，基於誹 謗之犯意聯絡，由葉哲詠接續以附表所示言論並錄製成影片 （下稱本案影片）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告葉哲詠所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。 ㈡、起訴意旨雖認被告上開犯行係涉犯刑法第310條第2項之散布 文字誹謗罪，惟按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足 以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於 大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯 罪構成要件不符（最高法院75年度台非第175號判決要旨參 照）。查被告係以錄製不實言論影片（並未加上字幕）並傳 輸至「抖音」社群平台方式誹謗告訴人魏雅慧，此有被告於 「抖音」社群平台上傳之上開影片截圖1紙在卷可稽（參本 院卷第12之1頁），堪認被告係以「言語」發表系爭言論， 而非以文字、圖畫方式為之，自難認係屬加重誹謗之行為， 惟公訴意旨主張之犯罪事實，與本院認定之上開事實，基本 社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，附此敘明 。　　 ㈢、被告與成年不詳人士即委託被告錄製誹謗影片之人，就上開 誹謗犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為 貪求利益，於不特定公眾得觀看之社群平台「抖音」恣意以 影片發布不實之言論，所為已貶損告訴人之名譽及社會評價 ，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人和解， 及衡其犯罪手段、目的、侵害告訴人法益之程度、高職肄業 之智識程度、未婚（參113年度偵字第9200號卷第25頁個人 戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）之家庭生 活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院前案紀錄表）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 ㈤、被告於抖音上錄製發布誹謗告訴人名譽之影片獲有報酬1,000 元，此據被告敘明在卷，核屬被告之犯罪所得，未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 五、本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9200號 　　被　　　告　葉哲詠　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉哲詠為TikTok抖音帳號「@dyxeccdm96ta」使用者（下稱 本案抖音帳號），並以每部影片新臺幣（下同）300元至1,0 00元不等代價，為他人拍攝指定內容之影片後，公開上傳至 本案抖音帳號，供不特定多數人瀏覽。於民國113年7月23日 14時23分許，葉哲詠以1,000元之代價，承接不詳之人委託 錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片，葉哲詠遂意圖散布於眾， 基於加重誹謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成影片 （下稱本案影片），散布在真實世界中可連結至魏雅慧之抖 音暱稱「魏可妹」（抖音帳號：「@tt552015」、頭像為魏 雅慧）之不實事項，而足以貶損魏雅慧之名譽及社會評價。 嗣經魏雅慧報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經魏雅慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉哲詠於本署偵訊時坦承不諱，核 與告訴人魏雅慧於警詢時指訴之情節相符，復有被告及「魏 可妹」抖音頁面擷圖2張、Google搜尋「魏可妹」結果擷圖2 張、本案影片檔光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自 白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。本案 被告如附表所示多次誹謗之行為，係於密切接近之時地實施 ，且侵害同一法益，所犯罪名相同，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至被告因 上開犯行取得1,000元之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉 附錄本案所犯法條全文： 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 影片時間 被告所述言論 00:00:03至00:00:06 魏可妹，妳可以不要再吸毒了嗎? 00:00:07至00:00:10 不要再兜水車了，妳的孩子知道妳兜成這個樣子嗎？ 00:00:11至00:00:13 人盡可夫菜瓜布。 00:00:14至00:00:16 不要再當小三搞轟趴4P了。 00:00:17至00:00:19 敗壞風氣，不守婦道。 00:00:20至00:00:26 拜託妳不要再做信貸詐騙了，版主小范被妳拐去貸款利息真的很高欸。 00:00:31至00:00:37 妳版主做那麼大了，還被慰安婦扒一層血汗皮，不知道下面的包皮有沒有一起扒。 00:00:38至00:00:51 魏可妹，妳不要再整天我破我驕傲了，妳沒什麼好驕傲的，沾到妳的男人都很雖洨，別以為妳這條泥鰍沾點海水就能變成生猛海鮮喔。

2025-03-21

KLDM-114-基簡-141-20250321-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第301號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仕倢 上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年 度偵字第4542號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃仕倢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃仕倢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、 同法第310條第2項之加重誹謗罪。又被告所犯上開2罪，犯 意各別且行為互殊，應分論併罰。 三、爰審酌被告與告訴人間有感情糾紛，竟不思理性解決，率以 文字恐嚇及誹謗告訴人，使告訴人之名譽受損、心生畏懼， 受有精神上痛苦，其所為不當，應予非難，並考量被告之犯 後態度，復參酌其前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其迄今未獲告訴人之 諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，再衡酌其本 案犯行之目的、動機及手段，兼衡其於警詢中自陳之教育程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4542號 　　被　　　告　黃仕倢　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃仕倢前與NGO THI THU UYEN（越南籍，中文名：吳氏秋淵 ，下稱）為男女朋友，黃仕倢因不滿吳氏秋淵與其分手，竟 基於恐嚇、妨害名譽之犯意，於民國113年9月27日起，在不 詳地點，傳送訊息予吳氏秋淵，恫稱「妳放心，妳剩下的日 子不會太好過」、「珍惜在台灣的日子，我會讓妳知道台灣 的好，好好體驗妳給我的痛」、「2025年，給妳越南老家一 個驚喜（越南文中譯）」等語，又於同年10月2日某時，前 往吳氏秋淵位於桃園市○○區○○路0段00號住處前，在門上張 貼以越南文書寫「吳氏秋淵是一個背叛、欺騙別人的女人， 和另一個男人同居兩週，被我發現了，我會讓你見識一下什 麼是報應，壞女人，你不要玩弄台灣人的感情，未來還會很 精彩，妳的最後一個台灣人太軟弱，但我不是」等無關公益 僅涉私德之內容紙張，供不特定人觀覽，足以貶損吳氏秋淵 之名譽及社會評價，並致吳氏秋淵心生畏懼。嗣吳氏秋淵報 警，而知上情。　　　 二、案經吳氏秋淵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃仕倢於警詢中坦承不諱，並與告 訴人吳氏秋淵於警詢中所述相符，且有手機對話頁面截圖、 被告張貼之紙張照片等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第310條第2項之散布 文字誹謗等罪嫌。被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-301-20250321-1

易
臺灣嘉義地方法院

加重誹謗等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第111號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳聿稘 上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第107 81號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告陳聿稘 因誹謗等案件，經檢察官提起公訴，認為被告犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪， 依同法第314條規定須告訴乃論，茲據告訴人洪宗麟於本院 第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷 可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞 辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜 附件： 　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10781號 被　　　告　陳聿稘　 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳聿稘（原名：陳采妍，於民國113年6月14日改名；其所涉 違反個人資料保護法部分，另為不起訴處分）與洪宗麟係夫 妻關係，陳聿稘因認洪宗麟與案外人湯雅倫間有不正當之交 往關係，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意 ，於112年7月19日10時許，在不詳地點，以不詳方式連結網 際網路後，登入社群軟體臉書（下稱臉書）以暱稱「Weier Chih」之帳號，公開發表內含「已婚人妻4月份介入我婚姻 」、「對我的老公說他是我們的財神爺」、「垃圾渣男」、 「你們這對姦夫淫婦」、「你4月份背叛家庭出軌人妻在先 」等文字之貼文（下稱本件貼文），足以貶損洪宗麟之名譽 。 二、案經洪宗麟訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳聿稘於警詢及偵查中之供述。 被告固坦承有於上開時、地，於臉書發表本件貼文之事實，然矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：伊從頭到尾都沒有指名道姓，雖然伊有寫這些內容，但伊寫的都是事實，告訴人真的有為貼文內所寫的行為，且伊當時是為發洩情緒才發文，伊有將貼文設定為不公開，只有伊可以看到，但後續因為伊臉書遭盜用，可能是盜用伊帳號之人將本件貼文設定為公開，伊有去報警，而伊的臉書帳號於被盜用後就沒有再使用了云云。 2 告訴人洪宗麟於警詢及偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 被告於臉書發布本件貼文之網頁列印資料1份。 ⑴證明被告於臉書發布本件貼文，並設定公開，致使不特定人得共見共聞，已達減損貶低告訴人名譽之程度。 ⑵經查，被告雖一再辯稱其於本件貼文所指摘之內容為真實云云，然細譯被告所指摘者為告訴人與他人交往過密而侵害其配偶權一事，此與公共利益顯然無關，縱使內容屬實，亦無法依刑法第310條第3項之規定阻卻違法。 4 ⑴告訴人所提出之臉書網頁列印資料1份。 ⑵被告至嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所報案之受（處）理案件證明單1紙。 被告雖辯稱其臉書帳號於發表本件貼文後旋遭他人盜用，然其卻遲至112年8月26日始至警局報案乙情，實不符合常理，再者，觀諸告訴人所提出之左列臉書資料可知，被告於發布本件貼文後，仍多次使用其臉書暱稱「Weier Chih」之帳號，在臉書社團「嘉義綠豆大小事」發表文章，顯與被告上開所辯不符，不足採信，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。被告一行為觸犯上開2 罪名，請 論以想像競合犯，並請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　林 俊 良 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書記官　彭 郁 倫 所犯法條： 刑法第310條第2項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

CYDM-114-易-111-20250320-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第743號 原 告 蔡鴻櫻 被 告 黃欣騥 上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第1172號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年1月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告為訴外人尤朝正之配偶，尤朝正係址設屏東 縣○○市○○路00○0號1樓「申翔土木包工業」之負責人。尤朝 正於民國109年11月21日與原告簽訂「琉球民宿住宅興建工 程」合約書，約定由尤朝正於原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上，興建三層樓透天住宅（門牌號碼為屏東縣○ ○鄉○○路0○0號，下稱系爭房屋），施工範圍為70坪，全部工 程款為新臺幣（下同）630萬元，預定於110年7月底完工（ 事後雙方另有約定追加工程）。尤朝正於110年10月15日左 右，自行認上開工程已完工而要求原告給付未付之工程款41 3萬6,800元，但原告認此金額不合理且未經原告同意，雙方 遂產生爭執。被告因對原告不願付款心生不滿，遂事先請他 人製作寫有「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之 白布條3條，再於110年10月29日將該白布條懸掛在系爭房屋 之2樓及3樓陽台外（2、3樓各懸掛1條）。被告上開行為， 足以貶損原告之名譽，且造成原告精神上受有痛苦，爰依侵 權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明 　　：㈠被告應給付原告200,000元，及自114年1月8日調查筆錄 繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被 告應於自由時報、聯合報及更生日報各報之第一版下半頁以 電腦標楷體66號字體標明「澄清啟示」之標題，將臺灣屏東 地方法院113年度簡字第1179號刑事簡易判決之內容刊登1週 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、得心證之理由 　㈠經查，原告上開主張之事實，業據其提出社團法人臺灣省土 木技師公會函暨鑑定報告、白布條照片及高雄市立小港醫院 110年11月17日診斷證明書等件為證（見本院卷第19至27、3 5頁）。又被告因上開行為，業經本院刑事庭以113年度簡字 第1179號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）判處被告犯散布文 字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定在案，有前開案件判決書附卷可參（見本院卷第9至17頁 ），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實。另參酌對被告期 日之通知係以公示送達方式為之，而被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院斟酌，是本 院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之酌定 ，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學 識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院 51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照。 經查，本件被告於系爭房屋之2樓及3樓陽台外張貼印有前揭 文字之布條，已足以貶損原告在社會上之評價，自屬對原告 名譽之不法侵害行為，並使原告精神上受有相當痛苦，原告 請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自 陳高職畢業，工作為家庭主婦，無固定收入等語（見本院卷 第44頁）；被告於系爭刑案自陳高職畢業，目前無工作，經 濟來源為丈夫等語（見上開刑案卷第113頁），併考量兩造 財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋）， 另衡諸被告之加害情形、原告精神上所受痛苦等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金20,000元尚屬適當，應予准許，逾此 範圍之請求，尚屬無據。 　㈢次按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第1 95條第1項後段固有明文。惟回復名譽之處分，在本質上既 為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應 就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之 等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼 顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回 復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。基此，法院 就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬 必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採 納，最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照。經查 ，本件原告請求將系爭刑案判決刊登於自由時報、聯合報及 更生日報各報之第一版，惟衡酌本件被告所為侵害原告名譽 之行為態樣及造成原告名譽侵害之影響程度，本院認系爭刑 案判決既已公開於司法院網站之判決查詢系統，社會大眾均 得隨時查閱檢視，已具有澄清視聽之效果而足以回復原告之 名譽，是原告另請求將系爭刑案判決刊登於前揭媒體報紙第 一版，難認有其必要性，是原告此部分請求，要難准許。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權，依前揭規定，原告自 得請求該債務自114年1月8日調查筆錄繕本送達翌日即114年 1月29日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 00元，及自114年1月29日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結 前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題 ，併予說明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-743-20250319-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2773號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 杜宗榮 選任辯護人 鍾開榮律師 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第1633號、第1634號、第1635號），因被告於本院準備程序中 自白犯罪（113年度審易字第2601號），本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○以網際網路散布流言損害他人之信用，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中 及訊問時之自白（見本院審易字卷第92頁，本院審簡字卷第 22頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法 第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字 誹謗罪及同法第313條第1、2項之以網際網路犯妨害信用罪 。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第313條第1項之妨害信用 罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知 此部分更犯之罪名，予當事人辯論之機會（見本院審簡字卷 第21頁），無礙其防禦權之行使，爰就此部分依法變更起訴 法條。　 　㈡被告就起訴書附表一至四所示犯行，係在密切接近之時、地 為之，且手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上 以視為數個舉動之接續實行，而合為包括之一行為予以評價 較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之以網際網路犯妨害信用罪處斷。 　㈣刑法第313條第2項規定之加重條件，屬於相對加重條件，並 非絕對應加重條件，法院得依個案具體情狀，考量被告之犯 罪情節及所造成之損害程度等事項，綜合權衡考量是否有加 重其刑之必要性。本院審酌被告無端利用網際網路無遠弗屆 之傳播方式，散布不實之事以達損壞告訴人車庫娛樂股份有 限公司（下稱車庫娛樂公司）信用之目的，顯見其主觀上具 相當之惡意，故認有前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法 加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於網路上之留言或發 文，應本諸理性、和平之態度為之，竟無視告訴人車庫娛樂 公司、乙○○之名譽、信用權益，恣意在不特定多數人得以共 見共聞之FACEBOOK社群網站上，發表如起訴書附表一至四所 示之留言或文章，以此方式恐嚇、侮辱告訴人，並指摘足以 損害告訴人名譽及信用之事，應予非難；兼衡被告坦承犯行 之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解 ；併參以其自述國中畢業之智識程度、以打工為業、收入不 穩定、未婚、無子女、與母親同住之家庭生活經濟狀況（見 本院審易字卷第93至94頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、 本案之情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈥本件不予緩刑宣告之說明：被告之辯護人雖為其利益主張給 予緩刑云云（見本院審易字卷第93頁）。惟考量被告迄今未 與告訴人達成和解，亦未取得告訴人諒解，本院認對被告所 宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為 適當，併此敘明。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第313條 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者 ，得加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第1633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1634號　第1635號 　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾開榮律師 上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○因不滿不滿車庫娛樂股份有限公司（下稱車庫娛樂公司 ）及該公司創辦人乙○○，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、 加重誹謗、妨害信用及恐嚇危害安全之犯意，自民國109年7 月3日至111年12月18日期間，在不詳地點，以其在Facebook 註冊名稱為「James Du」帳號登入後，於不特定網友均得共 見共聞之個人頁面，發布如附表一至四所示之貼文或留言， 並於Facebook社團「觸電網-True Movie電影情報入口網」 他人公開發布之文章內，多次留言：「『爛庫娛樂』老闆狗心 望」、「無良小公司」、「狗心望」、「人渣」等言論（詳 如附表一、二所示），以此方式辱罵車庫娛樂公司及乙○○， 足以貶損車庫娛樂公司、乙○○之社會評價；並接續指摘車庫 娛樂公司有：「這部電影給『爛庫娛樂』發行，台灣的票房肯 定影響很大；不過票房不好是沒差，反正『爛庫娛樂』不是靠 發行電影賺錢，牠們主要利來自於訟棍賺取的黑心錢」等不 實事項而散布流言（如附表三所示），損害車庫娛樂公司之 信用，及傳述乙○○「狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就 一定能得到錢，這種愚的蠢想法也和多數作姦犯科人渣一樣 ，如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉」等不實事 項（如附表四所示），均足以毀損車庫娛樂之信用及乙○○之 名譽；且又於111年12月13日上午11時36分許，以前開相同 方式，於其臉書個人頁面公開發布：「給台灣毒瘤『爛庫娛 樂』狗心望：『爛庫』狗心望雇用的狗兒們在監看Fb吧！之前 駭入吾Fb的那隻狗聽著，只要讓吾逮到你，保證砍斷你那雙 賤手、讓你享受終身殘廢的生活！吾的風格是寧可錯殺一百 ，也不會錯放一隻狗，所以『爛庫』其牠的狗兒皮要繃緊！駭 入吾Fb的狗兒聽著，只要時間允許，吾絕對送你見閻王！廢 掉你那雙賤手是時間不夠的妥協！如果你讓吾逮到，你還能 毫髮未傷離去，那本人當場自盡刎！主謀狗心望啊～當然不 會忘記制裁你，會讓你體驗掛掉前的恐懼是什麼感覺喔！」 等語，以此加害生命、身體及名譽之貼文辱罵乙○○，使乙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經車庫娛樂公司、乙○○告訴及臺北市政府警察局萬華、大 同分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承如附表一至四所示之貼文及留言均係其本人所發表張貼，所謂「狗心望」即指告訴人乙○○，「爛庫娛樂」即指車庫娛樂公司之事實。 2 告訴人車庫娛樂公司、乙○○之指訴 證明全部犯罪事實。 3 如附表一至四所示貼文及留言資料暨其截圖各1份 證明全部犯罪事實。 二、按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾 罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然 侮辱罪範疇。核被告甲○○發表如附表一、二所示內容，屬對 告訴人車庫娛樂公司及乙○○抽象謾罵或嘲弄；發表如附表三 、四所示內容，則係指涉告訴人車庫娛樂公司經營方式不良 及告訴人乙○○行為不檢。是核被告所為，係犯刑法第309條 第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、同法第3 13條第1項之妨害信用及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌 。被告發表貼文及留言分別對告訴人車庫娛樂公司、乙○○為 多次公然侮辱、加重誹謗、妨害信用及恐嚇危害安全等犯行 ，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價， 較為合理，屬接續犯。又被告以一行為犯前揭公然侮辱、加 重誹謗、妨害信用及恐嚇危害安全等罪，請依刑法第55條規 定，從一重之妨害信用罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第313條 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處 2 二年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 20 萬元以下罰金。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者 ，得加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 犯罪時間與公開發表方式 被告所發表公然侮辱告訴人「車庫娛樂」之內容 1 被告於2020年7月3日公開發表之Facebook貼文 •終於等到第三集，不過這部電影的發行權落在「爛庫娛樂」手裡是"悲劇"啊 •「爛庫娛樂」發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現「爛庫娛樂」的真面目、做出全球最爛DVD •不要再把發行權賣給「爛庫娛樂」，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 2 被告於2021年3月8日公開發表之Facebook貼文 •「爛庫娛樂」不倒台灣軟體不會好 •這部電影的發行權落在「爛庫娛樂」手裡真是悲慘 •「爛庫娛樂」發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現「爛庫娛樂」的真面目、做出全球最爛DVD •不要再把發行權賣給「爛庫娛樂」，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 3 被告於2021年2月3日公開發表之Facebook貼文 •「爛庫娛樂」不倒台灣軟體不會好 •這部電影的發行權落在「爛庫娛樂」手裡真是悲慘 •「爛庫娛樂」發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現「爛庫娛樂」的真面目、做出全球最爛DVD •不要再把發行權賣給「爛庫娛樂」，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 4 "被告於2022年4月15日公開發表之Facebook貼文 •「爛庫娛樂」堪稱最無恥的影片發行商 •若不是「爛庫娛樂」有財力，國外的電影公司，絕對不會把軟體發行權也賣給牠們；能作出比盜版更差的軟體，還有臉想告網路媒體，真不曉得牠們的父母，是如何教牠們做人的 •在此可以肯定一件事，「爛庫娛樂」全體人員和畜牲沒有分別，亦是台灣軟體產業最大的禍害 •「爛庫娛樂」不倒，台灣的影片軟體不會好 5 被告於2022年5月15日公開發表之Facebook貼文 •爛庫娛樂發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現爛庫娛樂的真面目、做出全球最爛DVD；不要再把發行權賣給爛庫娛樂，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月10日公開發表之貼文回覆 •會在「爛庫娛樂」工作的員工，不是是非不分，不然就是同流合污 •無奈的是(狗)政府最會寵惡人和壞人 7 被告於2022年6月10日公開發表之Facebook貼文 •其實「爛褲娛樂」老闆狗心望很可悲，牠有心理疾病卻礙於面子不敢就醫 •「爛庫娛樂」不倒，台灣影碟不會有好品質 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月30日公開發表之貼文回覆 •本人遇到訟棍的處理方式就是送牠們上路，雖然此方式只能使用一次，不過該訟棍到下輩子還會記得就是了 •可以肯定一件事，就是「爛庫娛樂」老闆狗心望除了心理疾病嚴重之外，牠肯定不相信因果報應；所以若是有狗心望的親友看到此留言請注意一下，狗心望晚年會疾病纏身，同樣的病牠就是比其他人痛苦，最終牠會在病苦中死去、死之前會呈現迷迷糊糊的狀態 •以上是本人預測狗心望的晚年，準確度有7～8成以上，就讓我們繼續看下去 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月4日公開發表之貼文回覆 •只能等「爛庫娛樂」狗心望的報應來臨了 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」製作影片會亂搞、為了達到低成本高利潤的目的，做出史上最爛的正版DVD，唯一比盜版品質更爛的正版DVD 在台灣 •只要是「爛庫娛樂」發行就是悲劇 •「爛庫娛樂」不倒，台灣的軟體品質最淒慘 •「爛庫娛樂」老闆狗心望的父母，臨終前幾年老人癡呆症 + 怪病纏身，狗心望則是長命百歲、但晚年各種怪病纏身、痛苦不已、生不如死，且妻離子散 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望經常看觸電網的貼文、恨的咬牙切齒，無能小癟三連恐嚇都不敢直接來，編故事又不用心，果然是隻無能又貪財的小孬孬 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月31日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望做生意沒半步、以手段詐財倒是很厲害；不曉得那種等級的愚痴父母，能教出狗心望這種人渣 •祈禱「爛庫娛樂」老闆狗心望早日染絕症，讓台灣這片土地減少一隻禍害 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月11日公開發表之貼文回覆 •台灣電影代理商最大的禍害「爛庫娛樂」 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月14日公開發表之貼文回覆 •只能等待再等待⋯狗心望染重病或「爛庫娛樂」倒閉 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月4日公開發表之貼文回覆 •只要不是超黑心代理商「爛庫娛樂」發行的電影，重映都會捧場 •「爛庫娛樂」快快倒 •「爛庫娛樂」全體工作人員，一一感染武漢肺炎，無論打幾劑疫苗、依然痛苦而亡 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月5日公開發表之貼文回覆 •不是「爛庫娛樂」發行的電影幸運多了🎞 •「爛庫娛樂」發行的電影會很倒楣、影響台灣的票房❗️ •🙏🏻台灣娛樂業大禍害「爛庫娛樂」快快倒 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月7日公開發表之貼文回覆 •獲利 $3.5萬那一批“垃圾”、包含台灣娛樂業知名禍害的「爛庫娛樂」，死後墮地獄刑罰較重，加上「爛庫娛樂」的所作所為、罪加一等，非常不值得，蠢上加蠢 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •預祝「爛庫娛樂」全體員工、包括狗心望，早日感染武漢肺炎、重症痛苦而亡 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •這部電影給「爛庫娛樂」發行，台灣的票房肯定影響很大；不過票房不好是沒差，反正「爛庫娛樂」不是靠發行電影賺錢，牠們主要獲利來自於訟棍賺取的黑心錢 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •不用跟牠多廢唇舌，看就知道牠要不是「爛庫娛樂」的人，不然就是員工的親友 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」多次檢舉貴網YT，目的和多數作姦犯科的人渣一樣、就是錢 •說穿了「爛庫娛樂」就是要貴網站付費給牠們，牠們也知道那樣是不合情、不合理、不合法，當然不會說出口；不斷檢舉要貴網私下和牠們談條件、付費給牠們，錢、搞鬼的目的就是錢嘛～ •所以「爛庫娛樂」不達目的，就會一直檢舉下去！ •狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚痴的蠢想法也和多數作姦犯科的人渣一樣；如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉 22 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」求償的金額，就是要貴網妥協、付費給牠們的金額，「爛庫娛樂」怕觸法、或被公幹，當然不敢開口，所以就一邊提告、一邊檢舉，終極目的就是錢錢錢 •「爛庫娛樂」專挑比自己弱的對手，絕對不敢惹比牠們強的對手，因為比牠們強的對手，光是用錢就能砸死牠們了！ 23 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •台灣頂尖垃圾公司「爛庫娛樂」、頂尖人渣 - 狗心望，做生意沒半步，偷工減料、賺黑心錢特別強❗️ •「爛庫娛樂」全體人員早日感染武漢肺炎、全體重症而亡 24 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •苦口婆心的奉勸「爛庫娛樂」小孬孬老闆-狗心望：生命寶貴珍惜生命 25 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月17日公開發表之貼文回覆 •因爲(狗)政府的司法機關縱容「爛庫娛樂」那種黑心狗公司，真是辛苦你了、還有許多合法經營的公司。 •💫🙏🏻💫祈禱：「爛庫娛樂」老闆狗心望及其家人、全體狗員工及其家人，早日慘死、屍骨無存 26 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •請大家一起來哼唱 狗崽子娛樂 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 爛庫破產台灣才會旺 27 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •我經常說台灣是假法治國家，無論利委豬公修幾次法、司法改革多努力，台灣未來依然是假法治國家！如何證明？光是看台灣娛樂業最大的毒瘤 - 狗心望，橫行娛樂業、利用訟棍獲利，這點足以證明，且這只是台灣沈痾的萬分之一而已 28 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 29 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 30 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •祈禱「爛庫娛樂」全體人員、及其家人，一一橫死街頭、屍骨無存，或一一感染武漢肺炎，重症在痛苦中死去 31 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望比恐嚇取財的混混還不如，混混要錢起碼會光明正大恐嚇，狗心望要跟貴網收錢、又怕觸法，只能不斷使出骯髒齷齪的手段，終極目的就是要貴網乖乖送上大把鈔票給牠們，這樣一來就達成不用恐嚇而取財的目的了❗️ •🤔如此可以判斷「爛庫娛樂」非常缺錢，每年買那麼多電影的發行權，根本是硬撐的，一旦週轉不靈，「爛庫娛樂」就得關門大吉 32 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 33 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 34 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 35 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •台灣毒瘤「爛庫娛樂」狗心望就是要跟你耗時間，直到你認輸、乖乖捧上大把鈔票給牠💰 •🙏🏻希望「爛庫娛樂」全體人員、包括其家人，早日罹患不治之症、痛苦而亡，或是意外死亡、屍骨無存❗️ •💫念力，在於心有多專注，力量有多強大💫 •💪🏻為民除害 人人有責💯 36 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 37 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •NETFLIX、HBO 等外國公司，應該都是跟國外電影公司購買權利與母帶，「爛庫娛樂」那芝麻綠豆的無良小公司，國外公司不知道它的存在 38 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 39 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月2日公開發表之貼文回覆 •在此預祝台灣毒瘤「爛庫娛樂」狗心望一敗塗地 40 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •自始至終「爛庫娛樂」的目的就是要錢，要版主私下送錢給牠們，雖然是一種變相討保護費，無奈台灣是假法治國家，制裁不了「爛庫娛樂」這種毒瘤 41 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •監看觸電網的「爛庫娛樂」狗狗，請務必轉達貴公司女法務嘿❗️ 42 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月6日公開發表之貼文回覆 •🙄「爛庫娛樂」狗心望就是要錢、乖乖送上鈔票給牠，以牠的貪財和野心，沒有贈送百萬以上就是沒誠意💰 •因為狗心望是個不堪一擊的軟腳蝦，不敢去混黑道做恐嚇取財的事，眼見台灣法律有諸多漏洞可利用，便興起設陷阱、到處告人賺快錢，解決「爛庫娛樂」資金短缺的問題💰 43 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時21分）公開發表之貼文回覆 •結論就是「爛庫娛樂」的狗心望，急需“震撼教育”、令牠終身難忘的“教育”，牠才會學乖！ •狗心望喲！你期待“震撼教育“嘛！？ 44 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 45 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 46 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 47 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 48 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月3日公開發表之貼文回覆 •「爛庫」狗心望經營娛樂業的能力極差，正當手法肯定賺不了錢，索性利用牠的專長，以惡劣手段告人取財，可說是台灣電影娛樂業之恥❗️ 49 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •不曉得國外的電影公司，何時才能發現「爛庫」狗心望的真面目、不再賣電影給牠們 50 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •台灣的亂源，根本問題還是出在司法、執法、死政客等狗狗身上；愚痴的牠們只會吠一切照法律來，管它是否合情合理，也讓牠們便宜行事有了藉口，反正牠們只在乎升官發財，國家、百姓未來會如何，跟牠們無關；「爛庫」狗心望能如此囂張濫訴，在在證明中華民國是人渣的天堂； 　順便在此預言：中華民國未來亡國的主因，不是對岸死共匪打過來，也不是劇烈天災，肯定是死政客、狗官和“鐵飯碗”把這個國家玩到亡國 51 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •明眼人都知道，「爛庫」狗心望根本不在乎和解與否，只在乎貴網願意付出多少“保護費”，換取雙方的和平；如果估計無誤，想要和「爛庫」和平相處，代價是百萬元以上 52 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月12日公開發表之貼文回覆 •據我所知「爛庫」狗心望會如此變態，大概知道原因了~；狗心望的父母年輕時在軍中相識，牠老母疑似是軍中的付費慰安婦，而牠老爸則是恩客之一，促成了之後兩人成為夫妻的緣分；狗心望小時候無意得知自己老母是出名的軍中慰安婦，因此心理開始產生變化，出現變態的一些行為舉止；牠父母發現後，不忍心將牠強制送醫，除了面子之外，也覺得在兒子面前羞愧，後來只能把狗心望禁在家中，錯過了治療時機；一般人以為心理變態患者，應該不太會讀書，狗心望則如同戲劇中的連環殺人魔，不但會讀書，後來還出國留學；成人之後經常惹事生非，牠父母在後頭幫牠"擦屁股"，因為知道愧對於兒子狗心望，一直都不敢對牠嚴加管教；多年以後，變態的心理疾病持續增長，才有了現今危害社會的變態、法院認證的害蟲：「爛庫」狗心望；父母的家庭教育最重要，沒有教育好子女，未來就有機會造就一隻危害社會的人渣；「爛庫娛樂」的種種異常作為，主因在變態老闆狗心望身上；所以說心理變態患者，一樣可以會讀書、像常人一樣工作，甚至是開公司 53 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月18日公開發表之貼文回覆 •給「爛庫娛樂」狗心望養的狗網軍：監看觸電網的「爛庫」狗網軍們，請轉告你們老闆台灣禍害 - 狗心望，經本爺掐指一算，狗心望晚年必罹患不治之症，全世界的醫生都無法根治、減緩症狀的加重；在今年年底之前，狗心望願意真誠懺悔，不再利用濫訴賺快錢、DVD不再偷工減料，那麽將來牠罹患不治之症，來拜託本爺幫忙，屆時會教狗心望如何減輕症狀，甚至可能痊癒方法；倘若狗心望堅持繼續壞下去、走法律漏洞欺壓被害人，那麽將來求本爺幫忙，牠就要跪拜、磕頭24小時才行了；當然知道狗心望不會相信，醫療界治不好的病，本爺怎麼可能知道如何處理！？；世界上無奇不有，豈是狗心望的愚腦所能想像；狗心望、「爛庫」全體狗員工，回頭是岸啊 附表二： 編號 犯罪時間與公開發表方式 被告所發表公然侮辱告訴人「乙○○」之內容 1 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月10日公開發表之貼文回覆 •遇上狗心望這隻病態，除了倒楣之外，還要時時提防牠 •無奈的是(狗)政府最會寵惡人和壞人 2 被告於2022年6月10日公開發表之Facebook貼文 •其實「爛褲娛樂」老闆狗心望很可悲，牠有心理疾病卻礙於面子不敢就醫 •狗心望的父母把這個狗兒子慣壞，卻又不願意面對現實，才會導致狗心望今天這樣見人就咬 •像狗心望這樣的病態，是社會上一顆不定時炸彈，不曉得牠何時會抓狂，危害這個社會 3 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月30日公開發表之貼文回覆 •可以肯定一件事，就是「爛庫娛樂」老闆狗心望除了心理疾病嚴重之外，牠肯定不相信因果報應；所以若是有狗心望的親友看到此留言請注意一下，狗心望晚年會疾病纏身，同樣的病牠就是比其他人痛苦，最終牠會在病苦中死去、死之前會呈現迷迷糊糊的狀態 •以上是本人預測狗心望的晚年，準確度有7～8成以上，就讓我們繼續看下去 4 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月4日公開發表之貼文回覆 •只能等「爛庫娛樂」狗心望的報應來臨了 •那種病態又無良的人渣，法律無法制裁牠，最終還是由因果來懲罰，屆時牠肯定非常後悔 5 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」老闆狗心望的父母，臨終前幾年老人癡呆症 + 怪病纏身，狗心望則是長命百歲、但晚年各種怪病纏身、痛苦不已、生不如死，且妻離子散 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望經常看觸電網的貼文、恨的咬牙切齒，無能小癟三連恐嚇都不敢直接來，編故事又不用心，果然是隻無能又貪財的小孬孬 •沒錯，就是說你狗心望 7 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •如同先前所說，狗心望被父母慣壞了、家庭教育真的最重要，再加上牠有心理疾病、不願意就醫，又因為利慾薰心，只想快點獲得財富，無論有無違背倫理道德、錢先得到再說！ 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月19日公開發表之貼文回覆 •法律對付不了狗心望那種嚴重心理病態 等待因果制裁牠，會比任何制裁還要痛苦萬分 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月22日公開發表之貼文回覆 •惡人當道，加上中華民國一直處於無政府狀態，很難處理狗心望這隻變態 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月31日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望做生意沒半步、以手段詐財倒是很厲害；不曉得那種等級的愚痴父母，能教出狗心望這種人渣 •祈禱「爛庫娛樂」老闆狗心望早日染絕症，讓台灣這片土地減少一隻禍害 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月1日公開發表之貼文回覆 •狗心望這隻病態人渣，果然是父母慣出來的，看來牠們一家都是垃圾無誤 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月11日公開發表之貼文回覆 •病態的無良商人：社會害蟲 - 狗心望 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月14日公開發表之貼文回覆 •只能等待再等待⋯狗心望染重病或「爛庫娛樂」倒閉 •念力很強大 大家集氣會讓狗心望的報應提早現前 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望盡快罹患絕症 •狗心望的父母早日橫死街頭 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •預祝「爛庫娛樂」全體員工、包括狗心望，早日感染武漢肺炎、重症痛苦而亡 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚痴的蠢想法也和多數作姦犯科的人渣一樣；如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •所以狗心望是小孬孬無誤 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •台灣頂尖垃圾公司「爛庫娛樂」、頂尖人渣 - 狗心望，做生意沒半步，偷工減料、賺黑心錢特別強❗️ •狗心望早日罹患怪病，極其痛苦、瘋狂而亡 •狗心望的父母突然橫死街頭、粉身碎骨而亡 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •狗心望的子子孫孫，男性終生奴隸做到死、女性終生娼妓多病苦 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •苦口婆心的奉勸「爛庫娛樂」小孬孬老闆-狗心望：生命寶貴珍惜生命 •很重要所以要跟狗心望說三次： 有骨氣就不要怨 有骨氣就不要怨 有骨氣就不要怨 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月17日公開發表之貼文回覆 •💫🙏🏻💫祈禱：「爛庫娛樂」老闆狗心望及其家人、全體狗員工及其家人，早日慘死、屍骨無存 22 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 23 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •我經常說台灣是假法治國家，無論利委豬公修幾次法、司法改革多努力，台灣未來依然是假法治國家！如何證明？光是看台灣娛樂業最大的毒瘤 - 狗心望，橫行娛樂業、利用訟棍獲利，這點足以證明，且這只是台灣沈痾的萬分之一而已 24 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 25 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 26 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望比恐嚇取財的混混還不如，混混要錢起碼會光明正大恐嚇，狗心望要跟貴網收錢、又怕觸法，只能不斷使出骯髒齷齪的手段，終極目的就是要貴網乖乖送上大把鈔票給牠們，這樣一來就達成不用恐嚇而取財的目的了❗️ 27 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 28 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 29 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 30 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •雖然知道病態患者狗心望的目的就是要錢，如同變相勒索、討保護費；無奈中華民國不是真法治國家，且法律漏洞數之不盡，利委豬公只會選擇對自己有利的優先修法，因為有那種死政客，所以無論再過多少年，台灣依然不會成為真法治國家，很悲哀、不過卻是事實真相❗️ 31 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 32 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •中華民國不是真法治國家、法律漏洞數之不盡，一般老百姓遇上狗心望這類頂尖人渣，只能自求多福。中華民國未來也不會成為真法治國家，看利委豬公都在幹些什麼就知道了！ 33 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望唬爛的“專屬授權”頂多是台灣地區而已 34 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 35 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •🤔本人比較好奇的是，那個年輕女法務被狗心望上過了沒❓ 36 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月6日公開發表之貼文回覆 •🙄「爛庫娛樂」狗心望就是要錢、乖乖送上鈔票給牠，以牠的貪財和野心，沒有贈送百萬以上就是沒誠意💰 •因為狗心望是個不堪一擊的軟腳蝦，不敢去混黑道做恐嚇取財的事，眼見台灣法律有諸多漏洞可利用，便興起設陷阱、到處告人賺快錢，解決「爛庫娛樂」資金短缺的問題💰 •🙄一個凡人，要如何跟一隻比畜牲還不如的狗心望講道理呢❓ •當然沒辦法，面對這種頂尖人渣最好的方法，就是每見一次海扁牠一次，經過無數次的海扁之後、直到恐懼不已，狗心望開始見人就行大禮，屆時才是牠開始改過自新👊🏻👊🏻👊🏻 •🤜🏻不打不成器，就是教育狗心望最佳的方式 37 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時21分）公開發表之貼文回覆 •結論就是「爛庫娛樂」的狗心望，急需“震撼教育”、令牠終身難忘的“教育”，牠才會學乖！ •狗心望喲！你期待“震撼教育“嘛！？ 38 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 39 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 40 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 41 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 42 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月3日公開發表之貼文回覆 •「爛庫」狗心望經營娛樂業的能力極差，正當手法肯定賺不了錢，索性利用牠的專長，以惡劣手段告人取財，可說是台灣電影娛樂業之恥❗️ •有狗心望這樣的子孫，列祖列宗肯定羞愧又憤怒！ •原本他們會氣到從陰間回來海扁狗心望一頓！ •無奈的是，牠的列祖列宗因為狗心望帶賽，通通墮地獄受刑罰，因此有心要回人間海扁狗心望的機會也沒了，真是可悲又可嘆啊～ 43 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •不曉得國外的電影公司，何時才能發現「爛庫」狗心望的真面目、不再賣電影給牠們 44 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •台灣的亂源，根本問題還是出在司法、執法、死政客等狗狗身上；愚痴的牠們只會吠一切照法律來，管它是否合情合理，也讓牠們便宜行事有了藉口，反正牠們只在乎升官發財，國家、百姓未來會如何，跟牠們無關；「爛庫」狗心望能如此囂張濫訴，在在證明中華民國是人渣的天堂； 　順便在此預言：中華民國未來亡國的主因，不是對岸死共匪打過來，也不是劇烈天災，肯定是死政客、狗官和“鐵飯碗”把這個國家玩到亡國 45 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •明眼人都知道，「爛庫」狗心望根本不在乎和解與否，只在乎貴網願意付出多少“保護費”，換取雙方的和平；如果估計無誤，想要和「爛庫」和平相處，代價是百萬元以上 46 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月12日公開發表之貼文回覆 •據我所知「爛庫」狗心望會如此變態，大概知道原因了~；狗心望的父母年輕時在軍中相識，牠老母疑似是軍中的付費慰安婦，而牠老爸則是恩客之一，促成了之後兩人成為夫妻的緣分；狗心望小時候無意得知自己老母是出名的軍中慰安婦，因此心理開始產生變化，出現變態的一些行為舉止；牠父母發現後，不忍心將牠強制送醫，除了面子之外，也覺得在兒子面前羞愧，後來只能把狗心望禁在家中，錯過了治療時機；一般人以為心理變態患者，應該不太會讀書，狗心望則如同戲劇中的連環殺人魔，不但會讀書，後來還出國留學；成人之後經常惹事生非，牠父母在後頭幫牠"擦屁股"，因為知道愧對於兒子狗心望，一直都不敢對牠嚴加管教；多年以後，變態的心理疾病持續增長，才有了現今危害社會的變態、法院認證的害蟲：「爛庫」狗心望；父母的家庭教育最重要，沒有教育好子女，未來就有機會造就一隻危害社會的人渣；「爛庫娛樂」的種種異常作為，主因在變態老闆狗心望身上；所以說心理變態患者，一樣可以會讀書、像常人一樣工作，甚至是開公司 47 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月18日公開發表之貼文回覆 •給「爛庫娛樂」狗心望養的狗網軍：監看觸電網的「爛庫」狗網軍們，請轉告你們老闆台灣禍害 - 狗心望，經本爺掐指一算，狗心望晚年必罹患不治之症，全世界的醫生都無法根治、減緩症狀的加重；在今年年底之前，狗心望願意真誠懺悔，不再利用濫訴賺快錢、DVD不再偷工減料，那麽將來牠罹患不治之症，來拜託本爺幫忙，屆時會教狗心望如何減輕症狀，甚至可能痊癒方法；倘若狗心望堅持繼續壞下去、走法律漏洞欺壓被害人，那麽將來求本爺幫忙，牠就要跪拜、磕頭24小時才行了；當然知道狗心望不會相信，醫療界治不好的病，本爺怎麼可能知道如何處理！？；世界上無奇不有，豈是狗心望的愚腦所能想像；狗心望、「爛庫」全體狗員工，回頭是岸啊 附表三： 編號 犯罪時間與公開發表方式 被告所散布妨害告訴人「車庫娛樂公司」信用之內容 1 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月10日公開發表之貼文回覆 •會在「爛庫娛樂」工作的員工，不是是非不分，不然就是同流合污 2 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」製作影片會亂搞、為了達到低成本高利潤的目的，做出史上最爛的正版DVD，唯一比盜版品質更爛的正版DVD 在台灣 3 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •這部電影給「爛庫娛樂」發行，台灣的票房肯定影響很大；不過票房不好是沒差，反正「爛庫娛樂」不是靠發行電影賺錢，牠們主要獲利來自於訟棍賺取的黑心錢 4 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」多次檢舉貴網YT，目的和多數作姦犯科的人渣一樣、就是錢 •說穿了「爛庫娛樂」就是要貴網站付費給牠們，牠們也知道那樣是不合情、不合理、不合法，當然不會說出口；不斷檢舉要貴網私下和牠們談條件、付費給牠們，錢、搞鬼的目的就是錢嘛～ •所以「爛庫娛樂」不達目的，就會一直檢舉下去！ •狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚痴的蠢想法也和多數作姦犯科的人渣一樣；如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉 5 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •求償要勝訴才能得到，若是勝訴就表示法院、法官收「紅包」 •「爛庫娛樂」求償的金額，就是要貴網妥協、付費給牠們的金額，「爛庫娛樂」怕觸法、或被公幹，當然不敢開口，所以就一邊提告、一邊檢舉，終極目的就是錢錢錢 •「爛庫娛樂」專挑比自己弱的對手，絕對不敢惹比牠們強的對手，因為比牠們強的對手，光是用錢就能砸死牠們了！ 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 7 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望比恐嚇取財的混混還不如，混混要錢起碼會光明正大恐嚇，狗心望要跟貴網收錢、又怕觸法，只能不斷使出骯髒齷齪的手段，終極目的就是要貴網乖乖送上大把鈔票給牠們，這樣一來就達成不用恐嚇而取財的目的了❗️ •一切都是為了錢錢錢啊💰❗️ •🤔如此可以判斷「爛庫娛樂」非常缺錢，每年買那麼多電影的發行權，根本是硬撐的，一旦週轉不靈，「爛庫娛樂」就得關門大吉 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •台灣毒瘤「爛庫娛樂」狗心望就是要跟你耗時間，直到你認輸、乖乖捧上大把鈔票給牠💰 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •自始至終「爛庫娛樂」的目的就是要錢，要版主私下送錢給牠們，雖然是一種變相討保護費，無奈台灣是假法治國家，制裁不了「爛庫娛樂」這種毒瘤 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月6日公開發表之貼文回覆 •🙄「爛庫娛樂」狗心望就是要錢、乖乖送上鈔票給牠，以牠的貪財和野心，沒有贈送百萬以上就是沒誠意💰 •因為狗心望是個不堪一擊的軟腳蝦，不敢去混黑道做恐嚇取財的事，眼見台灣法律有諸多漏洞可利用，便興起設陷阱、到處告人賺快錢，解決「爛庫娛樂」資金短缺的問題💰 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 22 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 23 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •台灣的亂源，根本問題還是出在司法、執法、死政客等狗狗身上；愚痴的牠們只會吠一切照法律來，管它是否合情合理，也讓牠們便宜行事有了藉口，反正牠們只在乎升官發財，國家、百姓未來會如何，跟牠們無關；「爛庫」狗心望能如此囂張濫訴，在在證明中華民國是人渣的天堂； 　順便在此預言：中華民國未來亡國的主因，不是對岸死共匪打過來，也不是劇烈天災，肯定是死政客、狗官和“鐵飯碗”把這個國家玩到亡國 24 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •明眼人都知道，「爛庫」狗心望根本不在乎和解與否，只在乎貴網願意付出多少“保護費”，換取雙方的和平；如果估計無誤，想要和「爛庫」和平相處，代價是百萬元以上 附表四： 編號 犯罪時間與公開發表方式 被告所散布不實言論，誹謗告訴人「乙○○」之內容 1 被告於2022年6月10日公開發表之Facebook貼文 •其實「爛褲娛樂」老闆狗心望很可悲，牠有心理疾病卻礙於面子不敢就醫 •狗心望的父母把這個狗兒子慣壞，卻又不願意面對現實，才會導致狗心望今天這樣見人就咬 •像狗心望這樣的病態，是社會上一顆不定時炸彈，不曉得牠何時會抓狂，危害這個社會 2 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月30日公開發表之貼文回覆 •可以肯定一件事，就是「爛庫娛樂」老闆狗心望除了心理疾病嚴重之外，牠肯定不相信因果報應；所以若是有狗心望的親友看到此留言請注意一下，狗心望晚年會疾病纏身，同樣的病牠就是比其他人痛苦，最終牠會在病苦中死去、死之前會呈現迷迷糊糊的狀態 3 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」老闆狗心望的父母，臨終前幾年老人癡呆症 + 怪病纏身，狗心望則是長命百歲、但晚年各種怪病纏身、痛苦不已、生不如死，且妻離子散 4 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •如同先前所說，狗心望被父母慣壞了、家庭教育真的最重要，再加上牠有心理疾病、不願意就醫，又因為利慾薰心，只想快點獲得財富，無論有無違背倫理道德、錢先得到再說！ 5 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月31日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望做生意沒半步、以手段詐財倒是很厲害；不曉得那種等級的愚痴父母，能教出狗心望這種人渣 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月1日公開發表之貼文回覆 •狗心望這隻病態人渣，果然是父母慣出來的，看來牠們一家都是垃圾無誤 7 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •請大家一起來哼唱 狗崽子娛樂 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　女員工被牠騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地最厲害 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　女員工被牠騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地最厲害 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　女員工被牠騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地最厲害 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　女員工被牠騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地最厲害 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 上過的女員工一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 上過的女員工一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 上過的女員工一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時21分）公開發表之貼文回覆 •結論就是「爛庫娛樂」的狗心望，急需“震撼教育”、令牠終身難忘的“教育”，牠才會學乖！ •狗心望喲！你期待“震撼教育“嘛！？ 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月12日公開發表之貼文回覆 •據我所知「爛庫」狗心望會如此變態，大概知道原因了~；狗心望的父母年輕時在軍中相識，牠老母疑似是軍中的付費慰安婦，而牠老爸則是恩客之一，促成了之後兩人成為夫妻的緣分；狗心望小時候無意得知自己老母是出名的軍中慰安婦，因此心理開始產生變化，出現變態的一些行為舉止；牠父母發現後，不忍心將牠強制送醫，除了面子之外，也覺得在兒子面前羞愧，後來只能把狗心望禁在家中，錯過了治療時機；一般人以為心理變態患者，應該不太會讀書，狗心望則如同戲劇中的連環殺人魔，不但會讀書，後來還出國留學；成人之後經常惹事生非，牠父母在後頭幫牠"擦屁股"，因為知道愧對於兒子狗心望，一直都不敢對牠嚴加管教；多年以後，變態的心理疾病持續增長，才有了現今危害社會的變態、法院認證的害蟲：「爛庫」狗心望；父母的家庭教育最重要，沒有教育好子女，未來就有機會造就一隻危害社會的人渣；「爛庫娛樂」的種種異常作為，主因在變態老闆狗心望身上；所以說心理變態患者，一樣可以會讀書、像常人一樣工作，甚至是開公司

2025-03-18

TPDM-113-審簡-2773-20250318-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第323號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 朱建維 上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度偵字第2622號），本院判決如下： 　　主　　文 朱建維犯加重誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、朱建維與鄭○○為同事關係，朱建維因工作上事項對鄭○○有所 不滿，竟基於加重誹謗之犯意，於民國113年12月27日晚上7 時21分至7時36分間，在其與鄭○○皆加入其中、成員共有52 人之「○○群組」之LINE通訊軟體公司群組內，陸續張貼「@ 鄭○ 你是畜生，08貼單 你還拖是什麼意思？」、「已經第 三次了」、「@鄭○ 不是很嗆怎麼做偷來暗去的事」、「不 好好做人，做那種豬狗不如的事」等內容之訊息，足以貶損 鄭○○的名譽。案經鄭○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、本案證據： 　㈠被告朱建維於警詢、偵訊中之供述及自白。 　㈡告訴人鄭○○之指訴。 　㈢LINE通訊軟體畫面翻拍照片。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪 。被告雖然客觀上有多數貼文舉動，但以其貼文內容均是針 對其對告訴人工作上事項不滿所發，且時間相近，堪認被告 是基於同一原因而於相同目的下，在密切接連之時空下為上 開舉動，並侵害同一法益，各個舉止獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上 顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以 一罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知縱與 告訴人因工作上事項存有齟齬而有所不滿，應循正當、和平 、理性之途徑溝通、解決，倘若未理性為之，即易衍生其他 糾紛，竟為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告坦承犯行 之犯後態度與犯罪情節（包含其行為手段都是在相對封閉之 公司群組內貼文與其用字、內容等），另被告先前未曾因犯 罪經判處罪刑確定，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職 業（見警詢筆錄第1頁與本院公務電話紀錄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。 五、被告為本案犯行所用之設備並未扣案，且審酌被告係因與告 訴人工作上事項有所不滿而為本案犯行，堪認該等設備是被 告一怒之下偶然供作為犯罪所用，且該等設備恆為日常生活 中易於取得之物，予以沒收追徵價額對沒收制度欲達成或附 隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-18

CYDM-114-嘉簡-323-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.