Know99判決書

搜尋結果：文家倩

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第477號抗告人即再審聲請人李莉芳上列抗告人即聲請人因聲請再審案件，不服中華民國114年1月10 日，臺灣新北地方法院114年度聲再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人(下稱抗告人)李莉芳前因違反社會秩序維護法案件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭（下稱板橋簡易庭）以112年度板秩字第165號裁定處罰鍰新臺幣(下同)1千元，茲因抗告人提起抗告後，復經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度板秩抗字第3號裁定抗告駁回而確定乙節。嗣抗告人對於前開裁定聲請再審，然確定裁定不得作為再審之對象，故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。另本件聲請再審之程序違背規定已明，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要等語。二、抗告意旨詳如附件（即刑事抗告二狀）所載。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107 年度台抗字第1171號、第777號裁定意旨參照）。依現行刑事訴訟法第五編規定，再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，確定裁定並無準用之明文（最高法院109 年度台抗字第644號裁定意旨參照）。裁定，無論係程序上駁回之裁定，抑或關於實體事項之裁定，縱有違誤，均非屬聲請再審之客體，惟若干實體事項之裁定，例如易科罰金之裁定、更定其刑之裁定、定其應執行刑之裁定、撤銷緩刑宣告之裁定、保安處分之裁定，及減刑之裁定，如有違背法令，並非不得由檢察總長聲請非常上訴救濟。此所以刑事訴訟法並無民事訴訟法關於準再審明文之故。是就定其應執行刑之裁定提出再審者，因其非屬確定判決性質，自不得作為聲請再審之對象，以之作為聲請再審之對象，程序上不合法（最高法院102年度台抗字第233號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠抗告人以其前因違反社會秩序維護法案件，經板橋簡易庭以1 12年度板秩字第165號裁定處罰鍰1千元，惟其因不服而提起抗告後，復經新北地院於113年1月26日以112年度板秩抗字第3號裁定抗告駁回而確定等情，有前開各該裁定及法院前案紀錄表可佐（見聲再字第1號卷第385至386、387至390頁、本院卷第33頁）。然抗告人於原審時係表明就上揭前案即於113年1月26日裁定聲請再審，惟其係以「確定裁定」為對象聲請再審，是據前揭說明，「確定裁定」自不得作為聲請再審之對象。從而，抗告人就本件聲請再審顯未合於法律程式，且無從命補正，原審裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，而依刑事訴訟法第433條前段規定駁回抗告人之聲請，經核與法尚無違誤。　㈡至抗告人雖提以前開抗告意旨以為置辯，並未具體指摘原裁定以其再審聲請不合法而予以駁回乙節有何違法或不當之處，顯係就原審裁定之職權適法行使，徒憑己見而為相異之評價，並任憑己意解讀條文及相關事實，而就無關事項再事爭執，揆諸前開說明，均難憑採，並無解於其聲請再審程序違背規定之認定。從而，抗告意旨猶執前詞，以指摘原審裁定違法，顯無理由，應予駁回。五、綜上，抗告人所為再審聲請於法不合，所陳前揭抗告理由亦無從據以補正，原審駁回其再審聲請，顯無違誤。是本件抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-477-20250310-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第57號抗告人陸湘鏈上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年2月8日裁定（114年度毒聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412 條亦分別定以明文。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）陸湘鏈因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以113毒聲字第309裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有上開刑事裁定、法務部○○○○○○○○○○114年2月3日北女所衛字第114611007 10號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表可憑。是抗告人經法務部○○○○○○ ○○○○上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官所聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與毒品危害防制條例第20 條第2項之規定相符，應予准許，爰依法裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等旨。經核無違法或不當。三、抗告意旨略以：㈠抗告人於法務部○○○○○○○○○○戒治時與其他戒治人互毆至土城醫院掛急診；㈡抗告人患有憂鬱症、躁鬱症等身心疾病；㈢抗告人已有好幾年尚未施用毒品，於103年抗告人男友提供毒品於抗告人而再次施用而遭逮捕四次，表明能自行改掉而不願於法務部○○○○○○○○○○中戒治，而提起抗告等語。惟查，就抗告意旨所指各節，純屬其個人因素，核與判斷其有無繼續施用毒品傾向而有施以強制戒治之必要無關，自不得採為免予強制戒治之正當理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-毒抗-57-20250310-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第57號再審聲請人即受判決人陳俊宏上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第1662號，中華民國113年6月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第557號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵續字第205號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳俊宏因本院112年度上易字第1662號判決（下稱原確定判決）中，前於臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第34913號不起訴處分書（本院卷第11至18頁，下稱聲證1）中所示三、（八）欄位記載「被告陳俊宏涉犯告訴意旨（九）之公然侮辱罪嫌部分：陳俊宏此處所述之言語，係發生在與甘知潔之電話對話中，故陳俊宏於電話中所言，並不會使不特定多數人聽聞，難認其有公然侮辱之犯意，亦與該罪之構成要件不符。」此部分業經不起訴處分確定，是原確定判決違反刑事訴訟法第260條各款不得對同一案件再行起訴之規定。㈡依證人羅國鵬、朱慶霖、蘇虞光之證詞，均表明當時未聽到聲請人之侮辱性言論，足證告訴人甘知潔錄音檔之內容與真實狀況均不符公然侮辱之要件。㈢聲請人所提新事證（即如附件4之完整錄影檔案，本院卷第35頁，下稱聲證2 ），未經原確定判決審酌，而聲請人所提供之錄影檔案清楚顯示雙方對話情境，可證明聲請人主觀上無侮辱意圖，然原確定判決僅採信告訴人所提供之錄音檔，而未審酌聲請人所提出之聲證2。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請撤銷原確定判決等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項定有明文。該條規定於民國104年2月4 日修正公布，主要乃為鬆綁實務往昔認為，所謂「新事實或新證據」，必須具有「新規性」及「確實性」之要件，修法後，再審制度不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足（即不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度）；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又刑事訴訟法第420條第3項係關於新事實、新證據之立法定義，條文所指判決確定前已存在或成立而「未及調查斟酌」之證據，既將「調查」「斟酌」併列，自應解為其於判決確定前已存在或成立而未經調查之證據，或已調查、但未斟酌定其證據之取捨，亦即於判決理由內未加以說明判斷者，均屬之，方符104年2月4日修正大幅放寬聲請再審新證據範圍之立法意旨。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、告訴人之指述、證人即臺大醫院工務組同事朱慶霖、蘇虞光之證述，及現場錄音光碟暨譯文，以及聲請人所提出現場錄影光碟之相關卷證等證據（原確定判決第1至2頁，即第一審判決書第2至3頁），認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯公然侮辱罪之犯行，並維持第一審法院所判處聲請人應執行拘役59日，而判決駁回聲請人之上訴後，於113年6月17日確定。原確定判決已於理由欄內詳加說明，其論斷乃本諸職權行使對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實、論罪暨量刑之事由，固屬有據。　㈡就再審聲請意旨㈡部分，證人羅國朋於警詢中證稱：我對這段沒有印象，警方撥放時我是第一次聽到等語（偵字第34913 卷第48頁）；證人朱慶霖、蘇虞光亦均於警詢中證稱：沒有印象，應該沒聽到等語（偵字第34913卷第53、59頁）；且聲請人於偵查中已供稱：羅國鵬事後才到，蘇虞光和朱慶霖都在場，勸架的是朱慶霖等語（偵字第34913卷第376頁）。而觀諸原確定判決全卷資料，可知本院前審並未傳喚證人朱慶霖、蘇虞光到庭作證，原確定判決亦未審酌證人朱慶霖、蘇虞光所述未聽到聲請人為侮辱性言論一情是否為真，或就此部分之取捨為相關說明，即未於理由內加以斟酌，而依形式觀之，實具有未判斷資料性，並為原確定判決所未及調查審酌，且與其所涉公然侮辱犯行間存在直接關聯，足生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，自具有顯著性，是此部分堪認係「原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據」，而合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項前段之再審理由。　㈢再審聲請意旨㈢及聲證2部分，雖前開證據資料於原確定判決辯論終結前已經存在，且經本院前審於準備程序中當庭進行勘驗程序（上易字第1662號卷第91至102頁）；然聲請人於前開準備程序中陳稱：我承認我講了這句話，但這絕非完整的論述，我現在終於找到該錄音檔案，我被法院第一審判決後才去調閱相關光碟檔案，原審判決後我才發現不是完整的呈現等語（上易字第1662號卷第99頁）。衡以原確定判決中雖前揭就勘驗結果，僅為本案案發時上開辦公室之大門確實開啟，辦公室外走道亦有他人通行之說明，卻未見有就聲請人所指雙方對話情境及事件前後脈絡為相關說明，即未於理由內加以斟酌，而依形式觀之，前開勘驗結果所顯示之雙方完整對話過程仍具有未判斷資料性，並為原確定判決所未及調查審酌，且與其所涉公然侮辱犯行間存在直接關聯，足生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，亦具有顯著性，是此部分足認係「原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據」，同合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項前段之再審理由。四、綜上所述，聲請人以再審聲請意旨㈡㈢及聲證2等證據暨主張，係原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據，且與原確定判決據以認定之相關舊證據綜合判斷結果，確有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之再審要件。從而，聲請人所提前開部分再審理由，揆諸上開說明，為有理由，應為准予開始再審之裁定。五、至再審聲請意旨㈠及聲證1部分，聲請人主張本案曾為不起訴處分確定，而有違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴等語，然其所指摘者，實屬原確定判決有無違背法令之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之情形不同。而刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。從而，聲請人此部分聲請再審之程序，顯屬違背規定，亦無從補正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-聲再-57-20250310-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第519號聲請人即被告張嘉庭上列聲請人即被告因過失傷害案件（113年度交上易字第243號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張嘉庭（下稱聲請人）因認本院113年度交上易字第243號案件中，承辦之員警製作不實影像等物證，導致原審誤認案件事實，為維護民眾自證清白之權利，以及證明聲請在訴訟期間所做陳述皆屬實，請求准許交付於民國113年7月31日、113年8月14日及113年9月10日等庭期之法庭錄音光碟等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。又持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，復為同條第5項明定。次按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」其立法理由記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第 1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。」又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」其立法理由記載：「法院組織法第90條之1第1 項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。」是依前開規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌聲請人是否敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，以作為是否許可交付法庭錄音之適法行使。三、經查，本件聲請人前因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以113年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月，上訴後經本院以113年度交上易字第243號判決上訴駁回而確定。然聲請人聲請交付該案之本院於113年7月31日、113年8月14日及11 3年9月10日庭期等當日程序之法庭錄音，固以其如前揭聲請意旨所為之陳述。惟觀其前開所指摘事項，業已於本院113 年9月10日審理時當庭陳述，並經記明於該次審判程序筆錄，有本院113年9月10日審判程序筆錄可查，且本院上揭庭訊錄音光碟內容均與原審判決是否有認事用法上之違誤無涉，亦與證明其所為前開陳述為真乙事無關。從而，本院具體審酌聲請人聲請交付法庭錄音光碟之理由，經核與法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項所規定之「因主張或維護法律上之利益」要件不符，揆諸上開說明，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人前曾執前開事由聲請交付本院前開庭期之法庭錄音光碟，業經本院以113年度聲字第2688號裁定駁回在案，然聲請意旨仍執相同事由，置本院確定裁定之理由於不顧，而再事爭執，自難憑採，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-聲-519-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6278號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李昭慶被告夏中慧選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師徐盈竹律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為112年度金訴字第1056號、第1057號、第105 8號、第1059號與113年度金訴字第4號、第160號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7845號、第11864號，追加起訴案號：112年度偵字第21442號、第21853號、第23161 號、第26675號、第28966號、第30464號、第31866號、第32381 號、第51854號、第56541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告夏中慧所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　由被告於原審審理時的供述，可知被告直接藉由提供金融機構帳戶收受、轉匯款項以購買虛擬貨幣之事賺取報酬。再者，由被告與「Qiao」之間的對話紀錄，顯示「Qiao」於要求被告就本件聯邦銀行帳戶設定約定轉帳帳戶時，曾具體指示被告不實應對銀行行員可能提出的相關提問，則以被告於行為時年齡57歲，學歷為碩士畢業，有過公司財務等工作經驗來看，顯非欠缺智識及一般社會經驗之人，實難認被告對於「Qiao」要求其配合的相關行為有異、可能存有違法風險等情，全然無從預見或認識。被告對於「Qiao」所為諸般異於常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」指示而為，且被告於111年8月2日、3日的短短兩日內，配合「Qiao」收受、轉匯的款項數額竟達新臺幣（下同）611萬8,000元之鉅，足認被告為求賺取報酬，心存僥倖貿然配合「Qiao」為相關轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意。綜上，原審認被告並無與他人共同犯罪的犯意聯絡，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　不能因為我的學經歷就認定我不會被騙，我以前的工作都是埋在公司帳戶裡面，並不了解比特幣，我想要賺錢補貼家裡，上網找工作被騙，我自己的錢也在裡面。臺灣對於這些虛擬貨幣沒有管制好，我被騙，還說我跟他們一起合作，真的很冤枉。　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　被告最初是找工作才連繫上詐騙集團，對方表示在網頁上跟單操作，金額達4,000元就可以獲得1,000元報酬，提供假網站，要求被告加入群組，每日跟單操作。被告之所以會相信，是因為在111年7月26日有收到現代財富科技有限公司（以下簡稱現代財富公司）匯入的一筆985元，被告當時有去查詢，發現現代財富公司確實是合法的虛擬貨幣公司，後續過程被告都是依照對方指示，甚至每一筆的交易都會擷圖記帳，遇到問題也會詢問對方，被告顯然認為自己的工作是合法的。如果將本案詐騙集團的話術放到司法院檢索系統可見有類似的案件，可見這樣的話術確實會讓人信以為真。請維持原審判決，諭知被告無罪。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告有提出她與在通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）中認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」與「慈愛」等人之間的對話紀錄。被告依「Qiao」的指示，在111年7月間先提供她名下中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，以下簡稱本案中信帳戶），再申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，同年7月26日現代財富公司匯入款項985元至被告所申辦的本案中信帳戶。其後，被告提供她名下聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦帳戶）的網路銀行帳號給「Qiao」之人。　㈡依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄顯示，「Qiao」之人於111年7月10日先詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE 帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7 月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情。　㈢「凱翔」、「謝承恩」等人所屬詐騙集團成員於附表所示的時間，以附表所示的手法，對附表所示的被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示的款項至本案聯邦銀行帳戶。嗣被告即依「Qiao」、「SBIHOLDING GS- 總客服」、「慈愛」的指示，於附表所示的時間，提領本案聯邦帳戶內的款項，並存入「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」所指定的帳戶。　㈣被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶。　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人劉姵娸等19人於警詢時分別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄、被告與「SBIH OLDINGS - 總客服」之間的LINE對話紀錄、被告與「慈愛」之間的LI NE對話紀錄、中國信託113年5月14日函文檢附本案中信帳戶存款交易明細與自動化LOG資料、聯邦銀行111年10月25日函文檢附本案聯邦帳戶的基本資料、帳戶交易明細資料與112 年10月4日函文檢附網銀申請表單、IP位址及交易明細、現代財富公司113年6月13日函文等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為：　㈠被告於警詢、偵查及原審審理中始終供述是因應徵工作，才提供本案聯邦帳戶，依指示轉匯款項、購買虛擬貨幣等情，並提出與所述相符、由她分別與「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄為證（原審審訴卷第73-93、95-149、151-163、165-167頁）。而由前述LINE對話紀錄，可知不僅期間橫跨數日，且內容自然、連續，並穿插照片、擷圖等訊息，並無事證可認是被告為逃避罪責而刻意偽造，且檢察官亦不爭執被告確實有與「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」、「慈愛」等人為前述的對話內容。是以，前述被告分別與「Qiao」、「SBIHOLDI NGS-總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄，自可作為判斷被告申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，並提供她名下本案聯邦帳戶的網路銀行帳號給「Qiao」之人緣由的憑據。　㈡現代財富公司曾於111年7月26日匯入款項985元至被告的本案中信帳戶之情，已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是先提供本案中信帳戶並按指示操作後，因有款項匯入本案中信帳戶，經她查詢確認現代財富公司為上市公司，因而誤信是取得薪資，且「Qiao」等人是合法公司，工作亦屬合法，方進一步提供本案聯邦銀行帳戶等語，即有相當的憑信性。再者，依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄（原審審金訴卷第95-149頁），可知「Qiao」之人於111年7月10日詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」之人要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3 群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」之人同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7 月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情，亦已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是因為找工作才接觸到「Qi ao」之人，對方表示需測試平台狀況，她因此依指示提供本案聯邦帳戶號碼、轉匯款項及購買虛擬貨幣等情，堪以採信。是以，被告既然是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為。四、檢察官上訴及論告意旨雖主張：依被告的智識程度、年齡與社會工作經驗，對於「Qiao」之人所為諸般異於常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」之人指示而為，並心存僥倖貿然配合「Qiao」之人為相關轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意等語。惟查，詐欺集團為取得個人資料，其所使用的欺罔方式千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力的說詞，一般人在人生閱歷不足又思辨能力欠佳的情況下，本易陷於錯誤而交付自己的金融帳戶資料。再者，被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶等情，已如前述不爭執事項所示，如被告知悉匯入本案聯邦帳戶內的款項都是詐欺贓款，且「Qiao」、「慈愛」等人均為詐欺集團成員，衡情應不致於投入己身所有資金，任令自己受有財產上的損害，由此更可證明被告辯稱她當時相信所為是合法工作一事，可以採信。是以，檢察官以每個人必然皆是理性客觀又具備充分思辨能力的理想人設（模型），據以質疑並進而推論被告必具有共同犯加重詐欺、洗錢的不確定故意的意旨，並不可採。　　　　　　　肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明她有加重詐欺、一般洗錢罪的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官姚承志偵查起訴，檢察官姚承志、葉益發、甘佳加、李允煉追加起訴，於檢察官李昭慶提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號原審案號偵查案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額款項轉出時間、轉出金額證據 1 112金訴字第1056號桃園地檢112年度偵字第7845號劉姵娸（提出告訴）詐欺集團成員於111年7月19日下午3時許起，使用通訊軟體LINE暱稱「凱翔」與劉姵娸聯絡，佯稱開設蝦皮購物帳號並儲值可獲利等語，致劉姵娸陷於錯誤而匯款。 111年8月2日下午5時55分 4萬元 111年8月2日晚間6時17分轉出 27萬3,000元 ①證人即告訴人劉姵娸於警詢之證述（偵7845卷第37至44頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵7845卷第71頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵7845卷第32頁） 2 桃園地檢112年度偵字第11864號簡妙如（提出告訴詐欺集團成員於111年6月間，使用通訊軟體LINE暱稱「謝承恩」與簡妙如聯絡，佯稱投資得獲利等語，致簡妙如陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時54分 10萬元 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人簡妙如於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11864號卷【下稱偵11864卷】第29至 34頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵11864卷第44至45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵11864卷第25頁） ④簡妙如與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔（偵11864卷第57至294頁） 111年8月3日下午4時56分 10萬元 3 112金訴字第1057號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第21442號歐湘雯（提出告訴詐欺集團成員於111年7月19日前之不詳時日，使用交友軟體探探暱稱「Chen」與歐湘雯聯絡，佯稱依指示轉帳可領用優惠卷及回饋金等語，致歐湘雯陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚間19時44分（追加起訴書附表誤載為「8月2日」） 5萬元 111年8月1日晚間9時5分轉出5萬元 ①證人即告訴人歐湘雯於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21442號卷【下稱偵21442卷】第11至 15、17至19頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21442卷第53頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵21442卷第73、 95頁） ④歐湘雯與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21442卷第57至65頁） 4 桃園地檢112年度偵字第21853號蔡幸芸（提出告訴詐欺集團成員於111年3月間，使用交友軟體探探暱稱「傑」（本名林亦傑）與蔡幸芸聯絡，佯稱依指示匯款得獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤而匯款。 111年8月3日中午12時21分 20萬元 111年8月3日中午12時47分轉出35萬元 ①證人即告訴人蔡幸芸於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21853號卷【下稱偵21853卷】第57至 72、101至103頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21853卷第87頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表、蔡幸芸名下之玉山銀行存摺內頁交易明細（偵21853卷第33、135頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、蔡幸芸與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21853卷第92至99頁） 5 桃園地檢112年度偵字第23161號陳蓉佩（提出告訴詐欺集團成員於111年7月13日下午1時許，使用社群網站INSTEGRAM暱稱「ㄇ83.yan_」、通訊軟體LINE暱稱「billy」與陳蓉佩聯絡，佯稱依指示操作虛擬貨幣得獲利等語，致陳蓉佩陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時3分 5萬元 111年8月3日下午3時43分轉出 20萬元 ①證人即告訴人陳蓉佩於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23161號卷【下稱偵23161卷】第11至 12頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵23161卷第61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵23161卷第21頁） ④詐騙投資宣傳內容、陳蓉佩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵23161卷第45至 59頁） 111年8月3日下午3時4分 5萬元 6 112年度金訴字第1058號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第26675號陳季翔（提出告訴詐欺集團成員於111年7月26日20時5分許，使用通訊軟體LINE暱稱「BIBI」與陳季翔聯絡，佯稱依指示轉帳得獲利等語，致陳季翔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時5分 2萬元（追加起訴書附表誤載為「3萬元」） 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人陳季翔於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26675號卷【下稱偵26675卷】第23至 27頁） ②詐欺集團成員LINE個人資訊、網路轉帳交易明細、防疫宅經濟臉書擷圖、陳季翔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第39至53頁） ③陳季翔名下之華南銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第55頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 7 廖倩沂詐欺集團成員於111年7月29日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡廖倩沂，佯稱依指示匯款得獲利等語，致廖倩沂陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時57分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即被害人廖倩沂於警詢之證述（偵26675卷第57至61頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第96頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④廖倩沂與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員LINE個人資訊（112偵26675卷第93至96頁） 8 鄒宜臻（提出告訴詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「敬承」與鄒宜臻聯絡，佯稱依指示匯款得搶現金50%回饋等語，致鄒宜臻陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間7時38分 5萬元 111年8月3日晚間8時43分轉出 26萬3,000元 ①證人即告訴人鄒宜臻於警詢之證述（偵26675卷第103至106頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第131頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、鄒宜臻與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第129至130頁） 9 郭佩柔（提出告訴詐欺集團成員於111年6、7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡郭佩柔，佯稱依指示匯款得獲利等語，致郭佩柔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時55分 2萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭佩柔於警詢之證述（偵26675卷第143至145頁） ②郭佩柔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵26675卷第157至158頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 10 吳紹萱（提出告訴詐欺集團成員於111年7月27日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「曹植茗」與聯絡吳紹萱，佯稱依指示匯款得獲得看房資格等語，致吳紹萱陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間8時50分 2萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人吳紹萱於警詢之證述（偵26675卷第163至164頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第171頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第331頁） 11 蔡玉珊（提出告訴詐欺集團成員於111年8月3日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「林毅豪」聯絡蔡玉珊，佯稱依指示匯款得提高現金回饋比率等語，致蔡玉珊陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時45分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即告訴人蔡玉珊於警詢之證述（偵26675卷第179至185頁） ②夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ③蔡玉珊與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第259至275頁） 12 張家嘉（提出告訴詐欺集團成員於111年7、8月間，使用交友軟體聯絡張家嘉，佯稱依指示匯款得領取回饋金等語，致張家嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時9分 1萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人張家嘉於警詢之證述（偵26675卷第283至286頁） ②張家嘉名下之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第291至292頁） ③網路轉帳交易明細（偵26675卷第293頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 13 季璟淮（提出告訴詐欺集團成員於111年7月24日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「陳芷蘭」聯絡季璟淮，佯稱依指示匯款得獲利等語，致季璟淮陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人季璟淮於警詢之證述（偵26675卷第299至301頁） ②網路轉帳交易明細、季璟淮與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵26675卷第309頁、第313至315頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 14 桃園地檢112年度偵字第28966號顏又庭詐欺集團成員於111年7月21日前之不詳時間，使用不明方式聯絡顏又庭，佯稱依指示匯款得獲利等語，致顏又庭陷於錯誤而匯款。 111年8月2日晚間7時14分 10萬元 111年8月2日晚間7時26分轉出 26萬7,000元 ①證人即顏又庭之委託人顏吟軒於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28966號卷【下稱偵28966卷】第227至228頁） ②顏又庭與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵28966卷第251至255頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵28966卷第16頁） 111年8月2日晚間7時14分 9萬5,000元 15 桃園地檢112年度偵字第30464號陳鉦傑（提出告訴詐欺集團成員於111年6月間，使用社群網站INSTAGRAM暱稱「鍾承翰」聯絡陳鉦傑，佯稱依指示投資外匯得獲利等語，致陳鉦傑陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午2時55分 3萬3,000元 111年8月3日下午2時59分轉出 25萬元 ①證人即告訴人陳鉦傑於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30464號卷【下稱偵30464卷】第33至 35頁） ②網路轉帳交易明細（偵30464卷第117頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵30464卷第23頁） ④詐騙網站擷圖、陳鉦傑與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵30464卷第125至131頁） 16 112年度金訴字第1059號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第31866號郭千嘉（提出告訴詐欺集團成員於111年6月5日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「小謝」與郭千嘉聯絡，佯稱依指示匯款投資外幣得獲利等語，致郭千嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時34分 4萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭千嘉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31866號卷【下稱偵31866卷】第19至 20頁） ②郭千嘉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、詐騙網站擷圖、網路轉帳交易明細、ATM交易明細（偵 31866卷第37至　41、61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵31866卷第58頁） 111年8月3日下午4時35分 3萬元 17 桃園地檢112年度偵字第32381號劉湘玲（提出告訴）詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「新北-林睿新0524」與劉湘玲聯絡，佯稱依指示投資蝦皮優惠卷得獲利等語，致劉湘玲陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間9時7分 5萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人劉湘玲於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32381號卷【下稱偵32381卷】第13至 17頁） ②劉湘鈴名下之中國信託銀行帳戶存款交易明細（偵32381卷第 19頁） ③劉湘鈴與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（偵32381卷第29至48、　51頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵32381卷第89頁） 18 113年度金訴字第160號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第51854號周志偉（提出告訴詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「Milu」與周志偉聯絡，向周志偉佯稱至dwinternet網站找客服買虚擬貨幣可免手續費云云，致周志偉陷於錯誤而匯款。 111年8月2日上午9時58分 10萬 111年8月2日上午10時29分轉出23萬5,000元 ①證人即告訴人周志偉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51854號卷【下稱偵51854卷】第31至 35頁） ②詐騙網站擷圖、周志偉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵51854卷第37至39頁） ③周志偉名下中國信託銀行之存摺影本及單筆LOG交易明細資料（偵51854卷第　41、61至63頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵51854卷第15頁） 111年8月2日上午10時 10萬 19 113年度金訴字第160號（追加起訴）桃園地檢112年度偵字第56541號蕭如芳（提出告訴詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「林伯倫」向蕭如芳佯稱：投資保證獲利等語，致簫如芳陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人蕭如芳於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56541號卷【下稱偵56541卷】第9至　13、15至16頁） ②蕭如芳與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵56541卷第43、45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵56541卷第28頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6278-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6943號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官吳欣恩被告葉聖寶上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年9月25日所為113年度金訴字第241號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1530號、112 年度偵字第12896號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉聖寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實壹、葉聖寶依其智識程度與生活經驗，可預見任意將自己所有的金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背他本意的情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故意，以約定租用1個金融帳戶每月新台幣（下同）3萬元為代價，於民國11 2年7月30日、31日許在統一超商極品門市（位於基隆市○○路 00號），將他所申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（以下簡稱本案中信帳戶）、陽信商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（以下簡稱本案陽信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（以下簡稱本案兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶，以下合稱本案四帳戶）的提款卡等帳戶資料，以店到店方式寄送予真實姓名不詳、通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）暱稱「許芸宣」之人，以供其所屬的詐欺集團（以下簡稱本案詐欺集團）遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣本案詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有的詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於如附表所示的詐騙時間，以附表所示的詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示的匯款時間，匯款附表所示金額至所示帳戶內，該等款項遭匯入本案四帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得的去向及所在。貳、案經邱俊叡、黃韻妮訴由基隆市警察局第一分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告葉聖寶犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：　　上述犯罪事實，已經被告於原審及本院審理時都坦白承認，且有如附表「證據」欄所示的證據、本案四帳戶的客戶基本資料及交易明細、對話紀錄擷圖及寄送證明等件在卷可證，足認被告的自白核與事實相符，可以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予以依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」法律變更的比較，應就罪刑有關的法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍的一切情形，綜其全部罪刑的結果而為比較。本件被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（其中修正後第6條、第11條的施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案的科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪的宣告刑範圍，致影響法院的刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前的量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項的詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項的一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年的限制。依上說明，修正前一般洗錢罪的量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法的法定刑則為有期徒刑6月至5年。本件被告犯幫助洗錢的財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減刑的適用，經比較新舊法結果，因認修正後規定並未較有利於被告，應適用被告行為時的修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處斷。二、被告成立的罪名：　　刑法上的幫助犯是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪的行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件的行為，且是出於幫助的意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案四帳戶提款卡等資料交予「許芸宣」所屬本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢的構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件的行為分擔或有何犯意聯絡，應認被告是出於幫助的意思，以提供本案四帳戶資料予他人使用的方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪。被告提供本案四帳戶資料供本案詐欺集團成員分別對附表所示被害人施以詐術，致使其等陷入錯誤轉帳匯款後，再將匯入款項轉匯一空，是以一幫助行為同時幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1、2所示之人並觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、檢察官起訴書所載罪名變動調整的說明：　　檢察官起訴意旨雖指稱：被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款罪嫌，並認與前述幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪成立想像競合關係等語。惟查，113年7月31 日修正前洗錢防制法第15條之2於112年6月14日增訂，並於同年月16日施行，該條文立法理由二載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等內容，可見立法者增訂本條文的意旨，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為的案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪的情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施的脫法行為，截堵處罰漏洞；易言之，（ 113年7月31日修正前、112年6月14日增訂之）洗錢防制法第 15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，是在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。如能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵的必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號刑事判決同此意旨）。本件被告行為經認定成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，已如前述，依照上述說明所示，被告行為自不另構成（ 113年7月31日修正前、112年6月14日增訂之）洗錢防制法第 15條之2規定。起訴意旨容有誤會，但已經一審公訴檢察官當庭予以更正，且由法院告知被告而無礙其防禦權的行使，基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官更正後的論罪關係予以審理，併此敘明。　　　　肆、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收與否的審酌：一、本院撤銷改判的理由：　　原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，雖然已提出其論證憑據。惟查，被告行為後，洗錢防制法修正如前所述，經綜合其全部罪刑的結果而為比較，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前的洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，核有違誤；又被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故意，以每個帳戶每月3萬元的代價，提供本案四帳戶給本案詐欺集團成員使用，其犯罪動機、目的、手段與可能發生的危害均屬嚴重，原審對被告量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元的刑度，核與目前審判實務上對其他僅提供1個帳戶、未約定對價的刑事被告的刑度相當或略輕，難認已充分反應被告行為的可非難性，有違罪刑相當原則與平等原則。檢察官上訴意旨指摘原審判決適用法律與量刑不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、量刑：　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告因業務不穩、缺錢，在臉書上兼職找工作，進而以1個帳戶每月3萬元的代價，租借本案四帳戶給本案詐騙集團使用，僅從事幫助洗錢的工作，扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，犯罪情節較為輕微。再者，被告所為使2 位被害人受有如附表所示金額的的財產上損害，危害不輕。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告仍租借自己的金融帳戶，協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則（司法實務就類似案件通常量處2月至1年有期徒刑左右的刑度），本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告未曾有遭判刑的犯罪紀錄，素行尚可。再者，被告於警詢、偵訊於原審準備程序時否認犯行，其後於原審及本院審理時才自白犯行。又被告供稱高職畢業、從事美髮師工作、未婚、無須扶養親屬的智識程度、家庭生活與經濟狀況。另被告因經濟狀況不佳，以致迄未與如附表所示被害人達成和解或賠償損害。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑無從予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役的折算標準，以示懲儆。三、沒收與否的審酌：　㈠被告雖提供本案四帳戶予本案詐欺集團使用，但被告否認已實際取得酬勞（偵卷第17頁），卷內亦無積極證據可資證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。另附表編號1、2所示之人遭詐騙的款項，非屬被告所有，亦無證據證明是由被告實際掌控中，被告就所隱匿的財物不具所有權及事實上處分權，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。　㈡被告雖提供本案四帳戶予本案詐欺集團遂行本件犯罪，但前述帳戶提款卡均未扣案，考量前述帳戶提款卡單獨存在不具刑法上的非難性，且可隨時停用、掛失補辦，如予諭知沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為的不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所希望達成或附隨的社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。是以，本合議庭認無沒收或追徵的必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，於檢察官吳欣恩提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：（按詐欺時間排序）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 黃韻妮詐欺集團成員於112年8月2日16時15分許，佯稱為健身工廠人員、銀行客服並誆稱：因系統出問題，會自動續約2年，須依指示操作匯款解除等語，致告訴人黃韻妮陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日17時 6分 4萬 9,985元本案中信帳戶 (1)告訴人黃韻妮於警詢時之證述 (2)告訴人黃韻妮所提供通話紀錄擷圖、匯款交易明細 2 邱俊叡詐欺集團成員於112年8月2日21時29分許，佯稱為健身工廠人員、銀行客服並誆稱：因後台遭駭客入侵，合約變為2年，須依指示操作匯款解除等語，致告訴人邱俊叡陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年8月2日　21時29分 ⑵112年8月2日　21時33分 ⑶112年8月2日　22時50分 ⑴4萬　9,967元 ⑵4萬　9,968元 ⑶2萬　9,985元本案兆豐帳戶 (1)告訴人邱俊叡於警詢時之證述 (2)告訴人邱俊叡所提供對話紀錄擷圖、轉帳證明 ⑴112年8月2日　21時43分 ⑵112年8月2日　21時45分 ⑶112年8月2日　22時56分 ⑴4萬　9,965元 ⑵4萬　9,966元 ⑶2萬　9,985元本案陽信帳戶 ⑴112年8月2日　22時26分 ⑵112年8月2日　22時40分 ⑴2萬　9,968元 ⑵2萬　9,985元本案郵局帳戶

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6943-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第150號上訴人即被告陳贊喆上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年10月16日所為113年度審金訴字第1751號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。陳贊喆應執行有期徒刑二年四月。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告陳贊喆犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑10月至1年2月不等，並因被告另犯詐欺等案件經法院判處有期徒刑確定，不予定其應執行刑。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑與沒收諭知均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨：　　我所犯原審判決附表三編號7、8所示之罪，與原審113年審金訴字第2384號為同一案件，有重複審判的問題。另外，我希望本案可以定應執行之刑，做一個了結。參、本院駁回被告上訴的理由：一、被告於民國111年3月間，與洪崇耀、秦葆正、范鼎蔭（以上 3人已經檢察官另案提起公訴）、自稱「主任」之人及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬的詐欺集團成員（以下簡稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢的犯意聯絡，先由秦葆正邀集被告擔任又又喆商行的虛設行號負責人，再由范鼎蔭帶同被告前往新北市政府等政府機關，辦理又又喆商行的設立登記，並由被告以又又喆商行的名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（以下簡稱本案中信銀行帳戶），取得該帳戶的存摺、提款卡、密碼等資料後，旋由洪崇耀賣給本案詐欺集團使用，被告並擔任車手的工作。嗣本案詐欺集團取得本案中信銀行帳戶的金融資料後，由本案詐欺集團內其他不詳成員，分別於原審判決附表一所示詐騙時間，各以如附表一所示的詐騙方式，詐騙如附表一所示的穆瑺燕等 8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附表一所示的匯款時間，分別匯款如附表一所示的金額至所示的第一層人頭帳戶，旋由該詐欺集團其他不詳成員於如附表一所示轉匯時間，將詐騙款項層層轉匯至本案中信銀行帳戶，再由被告依指示，於如附表一所示的提領時間，臨櫃提領如附表一所示的款項，並將領得贓款交予自稱「主任」的本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得的去向及所在（各次受詐騙的告訴人、詐騙時間及方式、匯款時間、金額、轉匯或提領時間、金額等均詳如原審判決附表一所示）。以上犯罪事實，已經原審認定屬實，並有相關供述與非供述證據可以佐證，且為檢察官與被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告對原審判決附表一編號1至8所示穆瑺燕等8人所為的三人以上共同詐欺取財犯行，分別是侵害獨立可分的不同財產法益，各告訴人受騙轉帳的基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認為是犯意各別、行為互殊的數罪，被告所犯前述三人以上共同詐欺取財罪共8罪間，應予以分論併罰。又原審判決論處被告犯如附表三編號7、8所示之罪，其被害人分別是原審判決附表一編號7、8的陳志明與吳國有；而原審 113年度審金訴字第2384號雖然同是被告加入本案詐欺集團所為，但該案被害人是王世緯，並非陳志明或吳國有，依照上述說明所示，自屬犯意各別、行為互殊的他罪，與原審判決附表一編號1至8所示犯行自應予以分論併罰，並非同一案件。是以，被告上訴意旨指稱原審對他論處如原審判決附表三編號7、8所示之罪為重複審判，即非有據，應駁回他的上訴。肆、本院諭知被告應執行之刑：一、刑事訴訟的目的除了具體實現國家刑罰權之外，亦重在藉由正當法律程序的實踐，以發現真實並避免冤抑。因此，刑事被告不僅是被訴追的對象，亦是程序主體者之一，有本於程序主體地位而參與審判的權利。依其程序主體地位，憲法正當法律程序所賦予刑事被告的聽審權保障，雖未必能導出其享有完全的程序選擇權或程序處分權，至少應享有包括：請求表達權、請求資訊權與請求注意權等權利。再者，關於數罪併罰定刑一事，最高法院114年度台上字第812號刑事判決意旨已敘明：「數罪併罰之案件，應於何時定刑為當，事實審法院能否先不於個案判決時定刑，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請該管法院定刑。本院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定理由三之㈤對此特為說明，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等旨，俾事實審法院有所遵循，無須於每一個案判決時定其應執行刑。然此非謂被告所犯數罪全部確定前，事實審法院審酌個案情節，於判決同時定其應執行之刑係屬違法，不容混淆。」由此可知，符合數罪併罰的案件，何時定應執行之刑不僅攸關國家刑罰權的行使，於刑事被告的權益亦有重大影響，則法院基於對其程序主體地位的尊重，雖未必完全受其程序選擇的拘束，但當刑事被告明知所犯數罪分別被起訴、判刑，卻不願俟所犯數罪全部確定後，再於執行時才由該案犯罪事實最後判決的法院所對應的檢察署檢察官聲請該法院裁定之，而是於訴訟繫屬中對承審法院明確表達其定刑的請求，選擇於特定個案判決時定其應執行刑時，如沒有違反一事不再理原則或過多的訴訟資源浪費等情事，承審法院自得於該特定個案判決時定其應執行刑。二、宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。刑法第51條明定數罪併罰的方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌的裁量因子為何，法無明文。依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要嚴苛。至於具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。三、本院斟酌被告所犯如原審判決附表三所示各罪，其罪質與手法相同，且是在密接時間內為之，所犯各罪都是依照秦葆正、范鼎蔭與本案詐欺集團其他成員的指示而為，各次加重詐欺犯行是於110年3月至4月間所為，相隔期間短、提款款項地點相近，雖然侵害的財產法益並非同一人，但各次犯行的角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複的程度顯然較高；並權衡被告犯數罪所反應出的人格特性、就整體事件的責任輕重；另併予考慮被告的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就被告所犯原審判決附表三編號1 至8所示各罪為整體的非難評價，定應執行如主文第2項所示之刑。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-上訴-150-20250306-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2314號上訴人即被告施凱文上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113 年7月26日所為113年度易字第791號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21146號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍與犯罪事實、證據及理由：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告施凱文分別犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（中和工地）、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（永和工地），各處有期徒刑7 月、9月，並定應執行有期徒刑1年。原審判決後，上訴人即被告就所犯二罪均提起第二審上訴，檢察官則未上訴。依被告於本院審理時所為的上訴意旨（詳如下所述），被告就永和工地部分，僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院就永和工地犯行自僅就其量刑部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。又經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。為節約訴訟資源並簡化裁判書，本院引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴略以意旨：一、中和工地部分，我沒有破壞他們的門，門本身就沒有鎖，我認為這部分僅成立普通竊盜罪。二、永和工地部分，我對於原審認定的罪名並無意見，但我認為原審判刑太重。　　參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠被告意圖為自己不法的所有，於民國113年1月31日21時19分左右，在新北市○○區○○路00巷00號的工地（以下簡稱中和工地），竊取袁毓龍所管領的1.6mm電線4捆、2.0mm電線7 捆、5.5mm電線2捆，價值總計新臺幣（下同）2萬1,000元。　㈡被告夥同共犯詹億笙（已經原審判決有罪確定）與黃家俊（由原審另案審理）共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，於113年1月31日22時53分左右，由黃家俊駕駛車號000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），搭載詹億笙、被告至新北市永和區秀朗路1段10巷內，停妥車輛後，3 人自無圍籬處進入新北市○○區○○路0段00號的工地（以下簡稱永和工地），推由被告持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地地下1樓防災中心的鎖頭進入防災中心內，由被告將劉益男所管領的新銅電線搬出，傳給在樓梯間的詹億笙，詹億笙再傳給黃家俊，3人並將所竊取的新銅電線搬運至前述車輛上，嗣由詹億笙予以變賣得款1萬3,000元。被告因見該工地尚有新銅電線可行竊，但黃家俊與詹億笙有意先行離去，被告即承續前述犯意，另邀共犯廖廷誠（由原審另案審理）至現場，廖廷誠於113年2月1日2時4分左右駕駛車號0 00-0000號自用小客車至新北市○○區○○路000巷0號前，與將系爭車輛停放在附近的詹億笙、黃家俊交換車輛後，廖廷誠再駕駛系爭車輛於同日2時18分左右至該工地旁，停妥車輛後，與被告共同意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意聯絡，自無圍籬處進入該工地，由被告自該工地地下1樓防災中心將劉益男所管領的新銅電線搬出傳給廖廷誠，2人並將所竊取的新銅電線搬運至系爭車輛上，共同將之予以變賣得款2萬7,000元。　㈢被告與共犯前述2次竊盜犯行，合計竊取該工地新銅電線共計 86捲（價值14萬9,840元）。上述變得的款項，被告分得3,0 00元，詹億笙分得3萬元，黃家俊分得4,000元，廖廷誠分得 3,000元。　㈣以上事情，已經劉益男、袁毓龍、詹億笙、黃家俊、廖廷誠分別證述屬實，且有現場工地監視器畫面擷圖照片、車牌辨識系統紀錄與車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第15975號起訴書（該案被告為共犯黃家俊、廖廷誠）等件在卷可證，並為檢察官與被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告確實有於中和工地持現場拾獲可供兇器使用的鋼筋，破壞該工地大門的鎖頭後，進入該工地內行竊，原審對被告此部分所為論以加重竊盜罪，核無違誤：　㈠刑法第321條第1項規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：……三、攜帶兇器而犯之。」本條款所指的攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，這裡所指的「兇器」並無種類上的限制，凡客觀上足以對人的生命、身體、安全構成威脅，具有危險性的兇器均屬之（最高法院 79年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。又行為人只須行竊時攜帶具有危險性的兇器為已足，縱使該兇器並非被告所攜往，如被告於行竊之際攜之作為工具，在客觀上已足以對他人的生命、身體構成威脅，具有危險性，自應論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年台上字第4422號刑事判決同此意旨）。　　　㈡袁毓龍於原審審理時證稱：我是公司派駐工地現場的機電主任，113年1月31日公司放在工地地下室的電線遭竊，當時該工地有甲種圍籬，是用鐵皮整個圍住，我們在圍籬的大門有設置門鎖，下班的時候門有用鎖頭鎖起來，是很一般的號碼鎖，竊賊竊取的電線是放在鎖打開以後才可以進去的地方，我們隔天去的時候完全沒有看到鎖頭，工地側門籬笆緊鄰一個停車場，竊賊當時也有把籬笆扒開，後來我們有再把籬笆重新加強、重新上鎖，我這邊有一個同樣型號的鎖頭與現場照片等語（原審卷第220-224頁），並提出與所述相符的照片為證（原審卷第243-247頁）。而被告於袁毓龍證述後，亦供稱：「我全部認罪，證人所述是事實，我有破壞如證人提出的鎖」、「第一件的鎖我一樣是用現場地上的鋼筋破壞的」等語（原審卷第225、232頁）。綜上，被告的自白核與袁毓龍於原審審理時的證詞相符，並有鎖頭與現場照片為證，足以佐證被告的自白核與事實相符。被告於中和工地現場所持用的鋼筋既然足以破壞鎖頭，如持以攻擊人身，自足以對人的生命、身體安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無誤，被告持之在中和工地毀壞安全設備竊盜，依照前述規定及說明所示，自應論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。是以，原審對被告此部分所為論以攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，核無違誤，被告上訴意旨辯稱此部分所為僅成立普通竊盜罪等語，核屬無據，並不可採。　　　三、原審就被告於永和工地犯行所為的量刑，並沒有違反罪刑相當原則及平等原則，核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告於永和工地犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪量處有期徒刑9月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告因本件犯行所分得的犯罪所得雖較共犯詹億笙為低，但被告於永和工地先與共犯詹億笙、黃家俊犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，再與廖廷誠共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，顯見他的犯罪動機、手段、惡性與所生危害均較共犯詹億笙為重，則原審就被告此部分所為量處與共犯詹億笙相同的刑度，亦屬有據。又被告於警詢、偵訊及原審審理時坦白認罪且未與告訴人劉益男達成和解，已列為原審量刑審酌的事由，被告迄今亦未與告訴人和解，顯見原審的量刑因子並無變動。另依照告訴人所述，被告與共犯所竊取的電線高達86捲，價值高達14萬9,840元，顯見告訴人所受財產上損害重大，亦不宜予以輕縱。何況被告所犯加重竊盜罪的法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，被告同時具有結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備的加重事由，原審僅量刑被告有期徒刑9月，顯然已從輕酌定。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。　　　　　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審的犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑亦屬妥適，於法核無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2314-20250306-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第335號抗告人即聲請人陳文增上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國114年1月6日所為之裁定（113年度聲字第1654 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、臺灣士林地院（以下簡稱原審）原裁定意旨略以：　㈠聲請人即被告甲○○聲請交付本院113年度易字第299號違反性騷擾防治法案件（以下簡稱本案）於民國113年11月27日審理程序的法庭錄音光碟部分，因告訴人為未滿18歲的少年，且該日審理程序錄音內容含有證人即告訴人到庭證述的聲音音訊，以現有技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付。因如予以消音、截錄等方式達成「遮隱」之效，勢將產生該等電磁紀錄連續性、真實性的疑慮；如全部拷貝付與，持有者如何收存、如何限制得為接觸與使用之人、相關資訊於案件終結後的保管或銷毀流程等，均不得而知，將不足以落實未成年人權益及個人資料的保護。又本案聲請人於本院審理中已與告訴人達成和解，因告訴人具狀撤回其告訴，經本院於113年12月5日判決不受理在案，聲請人僅泛稱為了解審理程序內容等語，尚難認已具體敘明必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益理由的關連性。是以，聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。　㈡聲請人聲請交付本案於113年6月24日、同年7月17日準備程序的法庭錄音光碟，已經本院以113年度聲字第1380號裁定准予交付在案，就此等部分的法庭錄音光碟業經交付聲請人，已足保障其法律上權益，聲請人空言指摘上述錄音遭變造云云，實無所據。是以，聲請人以上述理由重複提出聲請，核無必要，應予駁回。　㈢聲請人雖另聲請交付告訴人於113年1月24日偵訊錄音、錄影光碟等語。然而，告訴人偵訊光碟，並非法院內開庭所為的錄音、錄影，且此部分錄音、錄影內容，同有前述未成年人權益及個人資料保護的必要。又聲請人、辯護人於本院審理中表明捨棄勘驗上述偵訊錄音、錄影光碟的聲請，聲請人的訴訟權等相關權益已受相當程度的保障，聲請人聲請交付告訴人偵訊錄音、錄影光碟，即無從准許，應予駁回。至於聲請人請求付與其餘書狀電子檔及證物部分，本院另依相關規定辦理。　二、抗告意旨略以：　　我於113年6月25日聲請提供113年1月24日偵查庭錄音帶或錄影帶（附件一），並於113年7月10日提出刑事請求停止審理及撤銷告訴狀（附件二），詳述113年1月24日偵查庭筆錄恐遭竄改。又113年11月27日審理程序證人即告訴人當庭證述案發當時，並未目擊被告有用手觸碰告訴人私處等語，足證 113年1月24日偵查庭筆錄遭竄改，故需113年11月27日審理程序錄音檔與筆錄及113年1月24日偵查庭錄音帶與錄影帶，以便交檢察官及偵查庭書記官評鑑委員會（按：應為「檢察官評鑑委員會」之誤）。再者，113年11月27日審理程序時，辯護律師未依我庭前提出的辯護要旨進行實質辯護（附件三），阻礙我自行辯護，且恐涉私會對手，違反律師倫理規範等情事，故需上述錄音檔及筆錄上交律師公會進行調處。另113年6月24日及同年7月17日準備程序法庭錄音光碟，原審於113年11月4日交付屬實，但交付的光碟經人為變造，我有於113年11月14日提出的刑事聲請法官迴避狀詳述，並請求將法庭錄音光碟送交實驗室鑑定（附件四），我聲請的是 113年6月24日及同年7月17日準備程序的「原始」法庭錄音光碟，並未重複聲請，我要將這兩份的錄音檔上交法官評鑑委員會。此外，我於113年6月25日聲請提供113年1月24日偵查庭錄音帶或錄影帶，7月17日準備程序原審法官未裁定勘驗（附件五），至113年11月27日審理程序才准予當庭勘驗，原審法官未保持中立，勘驗內容有疑慮，難辨真偽，請求交付告訴人偵訊光碟，必要時可送實驗室鑑定。三、聲請人提起本件抗告為無理由：　㈠法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」而由法院組織法第 90條之1立法理由第三點的說明，可知法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員的錄音或錄影資訊，涉及他人的個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊的衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，法院受理聲請事件時，自仍應實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護的法律上利益是否具有正當合理的關聯性，以為許可與否的裁定（最高法院 104年度台抗字第725號裁定意旨參照）。又法院組織法第90 條之1所定的法庭錄音、錄影，是指法院內開庭所為的錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為的錄音、錄影，均不屬之，此觀法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點規定亦明。是以，警詢、偵訊的錄音錄影光碟部分，應非「法院內開庭所為之錄音、錄影」，核其性質是屬聲請閱卷權中的「複製電磁紀錄」，乃刑事訴訟法第33條第2項規定所稱「請求付與卷證影本」的範疇，法院自應依刑事訴訟法第33條第2項規定而判斷是否准許付與。　㈡聲請人聲請交付本案於113年11月27日審理程序的法庭錄音光碟部分，因本件本為不公開審理案件，法庭筆錄雖可依法遮掩被害人的姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分的資訊，但該日法庭審判活動除有聲請人、辯護人參與辯論外，也有證人即告訴人到庭陳述意見及進行交互詰問，告訴人所為證述聲音的音訊難以以擷取、遮隱等其他方式處理，而聲請人取得法庭錄音光碟後將如何使用、保存或銷毀該等光碟錄音、錄影將無法預測，無法達到保護本案被害人的個人權益及個人資料。再者，因本件涉及被害人私密敏感事件，隱私程度較高，自應予以相當的利益權衡，而依聲請人主張交付法庭前述審理程序錄音光碟的目的，雖為維護聲請人法律上利益，但聲請人的抗告意旨僅是為了解審理程序，或指摘113年11月27日審理程序可證明113年1月24日偵查庭筆錄遭到竄改、律師未依聲請人所提辯護意旨辯護等理由，而需將113年11月27日審理程序的光碟錄音內容提交至檢察官評鑑委員會、律師公會作為申訴的依據，卻未敘明卷附筆錄目前記載內容有如何失真或不實之處，而僅以空泛、臆測的理由，聲請交付法庭錄音；且未釋明有何不經由閱卷後請求更正的方式，而亟需聲請交付法庭錄音方得以救濟的必要。是以，聲請人未敘明聲請的必要性，又為保護被害人個人資料及避免造成被害人二度傷害，依據前述規定及說明所示，原審駁回聲請人這部分的聲請，於法核無違誤。　㈢聲請人聲請交付本案113年6月24日、同年7月17日準備程序的法庭錄音光碟部分，聲請人雖主張原審於113年11月4日交付的法庭錄音光碟經過人為變造，要聲請該兩日準備程序的「原始」法庭錄音光碟等語。惟查，原審既以113年度聲字第1 380號裁定准予交付在案，顯已保障聲請人法律上的權益。再者，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第2項規定：「法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案（事）件終結後由各法院檔案室自行列冊保管。」可知法庭錄音不論在案件繫屬中，或案件終結後而儲存於數位媒體或錄音帶及其他媒體，均由各實施錄音的法院保管。當事人申請交付法庭錄音光碟時，於該案件承辦法官核准後，由書記官以書面通知閱卷室承辦人員，透過「法庭數位錄音管理系統」將應交付的錄音檔案下載並燒錄至光碟片後交付，案件承辦法官及書記官雖可透過「法庭數位錄音管理系統」線上調取法庭數位錄音檔案，但無權限修改儲存於資訊室的原始錄音檔案，顯見法官或書記官並無剪輯、竄改錄音檔的機會或可能，被告僅憑己意指摘法庭錄音檔遭竄改，實不可採。是以，原審駁回聲請人這部分的聲請，於法並無不合。　㈣聲請人聲請本案告訴人於113年1月24日的偵訊錄音、錄影部分，聲請人雖主張他已於113年6月25日聲請該日偵訊的錄音、錄影，但7月17日準備程序時原審法官未裁定勘驗，直至1 13年11月27日審理程序才准予當庭勘驗，原審法官未保持中立，勘驗內容有疑慮等語。惟查，依據前述規定及說明所示，「法庭錄音、錄影」是指法院內開庭所為的錄音、錄影，警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為的錄音、錄影，均不屬於此部分範疇。又案件審理程序、進度均屬承審法官指揮訴訟權的行使，與何時勘驗及勘驗光碟內容是否有疑慮，而有需交付該偵訊之錄音、錄影的必要，兩者間毫無關聯性。是以，原審駁回聲請人這部分聲請，經核並無違誤。四、結論：　　　　綜上所述，原審已於原裁定中敘明駁回聲請人聲請交付法庭錄音光碟的理由，經核並無不合。聲請人所提抗告意旨的指摘，為無理由，應予以駁回。至於聲請人刑事抗告狀所附附件一至附件五與原審為許可與否的決定無關，本院自無從審酌，附此說明。　五、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-335-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第373號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃武威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑三年四月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示各罪間無關聯，未曾於另案定過應執行刑。我未罹患疾病，請從輕量刑。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2-3所示之罪的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國105年11月21日）前所犯，而本院為如附表編號3所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號1-2所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號3所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。。　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）、最高法院及本院分別判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至3所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號1-2所示各罪曾經臺北地院以109年度聲字第281號裁定定應執行有期徒刑6月；編號3 所示各罪曾經本院110年度上訴字第1548號判決定應執行有期徒刑3年等情，這有該刑事裁定及判決在卷可證。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1-3所示各罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並不相同，其中編號1所示之罪為妨害自由罪（以非法方法，剝奪被害人的行動自由），編號2所示之罪為圖利聚眾賭博罪（意圖營利聚眾賭博），編號3所示之罪為加重詐欺罪（加入詐欺集團從事詐欺犯行，侵害被害人的財產法益）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以如附表編號1-2、3 所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。　㈣受刑人所犯附表編號1-2所示之罪雖已經執行完畢，但編號3 所示之罪是在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分的徒刑。又受刑人所犯如附表編號1- 3所示各罪，雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，但經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準的記載，附此敘明。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-聲-373-20250305-1