Know99判決書

搜尋結果：施柏均

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第219號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳嘉鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154 38號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳嘉鴻加入真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「奧特曼」、「小次郎」等成年人所共同組成之3人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，吳家鴻所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第1 439號首先繫屬，不在本案起訴範圍），擔任集團「車手」，負責提領詐欺贓款、層轉本案詐欺集團上手之工作，並約定可獲得各次提領金額1％之報酬。吳嘉鴻即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113 年6月7日13時許，假冒買家及蝦皮購物客服人員聯繫鄭淑蘭，並佯稱：無法在蝦皮購物下單購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致鄭淑蘭陷於錯誤，於翌（8）日12時34 分、36分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、2萬2,0 12元至賈玉慈所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），吳嘉鴻旋依「奧特曼」之指示，於該日12時41分、42分、43分許，在高雄市○○區○○路0號1樓全家便利商店大社萬津店，持本案帳戶提款卡分別提領2萬元、2 萬元、2萬元、1萬2,000元後，在不詳地點，將上開提領贓款合計7萬2,000元交予負責收水之「小次郎」，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，嗣鄭淑蘭發覺受騙而報警處理，因而循線查悉上情。二、案經鄭淑蘭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告吳嘉鴻所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金訴卷第39頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上揭犯罪事實，業據被告吳嘉鴻於警詢及本院審理時坦承不諱【見警卷第11至16頁、審金訴卷第39、43、44頁】，並經證人即告訴人鄭淑蘭證述明確【見警卷第24至26頁】，復有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、存摺內頁交易明細及轉帳擷圖、本案帳戶交易明細、提款機監視器畫面擷圖、ATM位置查詢結果【見警卷第9、32至34頁、偵卷第17、31至34頁】等在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡洗錢防制法部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均坦承犯行，惟表示無法繳交犯罪所得【見審金訴卷第39頁】，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　三、論罪科刑：　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　㈡刑之減輕部分　　經查，被告於偵查及審理中均自白犯行，然被告因資力問題無法繳回犯罪所得，亦如前述，而核與洗錢防制法第23條第 3項之「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，『如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者』，減輕其刑」要件不符，故本案並無上開減刑規定之適用，附此說明。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，與本案詐欺集團共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，其所為殊值非難；復考量被告犯後已坦承犯行，然於本院審理中表明無資力賠償告訴人，致告訴人所受損害未獲填補【見審金訴卷第39頁】；兼衡被告於本案前並無經法院論罪科刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷第 49至51頁】在卷可證，復參其犯罪之動機、目的、手段、本案分工角色及所獲取報酬（詳後述），暨考量被告自陳高職肄業，目前服替代役，月收入約2萬元之經濟狀況【見審金訴卷第45頁】等一切情狀，量處主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而依據修正後洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成員，已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　　㈡犯罪所得沒收　　被告為本件犯行取得按領款總額1%計算之報酬，業經被告供述在卷【見警卷第14頁】，而被告自本案帳戶提領款項之金額即72,000元，高於告訴人匯入之金額71,998元（計算式： 49,986元+22,012元=71,998元），是被告提領款項明顯包含他筆不詳來源之款項，核非被告本案犯行領取款項，自不得將該金額納入核算被告領款1%之報酬內，當以告訴人匯入款項之1%核算被告報酬。是以，核算被告本案報酬應為720元【計算式：71,998元*1%=720元(小數點以下四捨五入)】，又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CTDM-113-審金訴-219-20250107-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第75號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡淇茜上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5月29日113年度金簡字第167號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第20659、19024、20731、21418、23249 、23252、23700、24946號；移送併辦案號：113年度偵字第22、 2217、7534、10040、10974、12363號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡淇茜幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡淇茜知悉將個人金融帳戶交付他人使用，將供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年7月14日某時，在高雄市新興區六合夜市停車場，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）、元大商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱元大帳戶，與合庫帳戶、上海帳戶合稱本案帳戶）等 3個金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等（下稱本案帳戶資料），提供與某真實姓名、年籍不詳之人使用，並陸續收受共計新臺幣（下同）8萬元之對價。嗣該人及所屬之詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示等人，致渠等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至合庫及元大帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯至他人帳戶或上海帳戶後再行轉匯至其他帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告胡淇茜於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見金簡上卷第189頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦認不諱（見偵一卷第28至29頁、金簡上卷第189頁），核與證人即告訴人陳○○、張○○、陳○○、李○○、尤○○、陶○○、張○○、劉○○、黃○○、林○○、林○○、凃○○、廖○○、林○○、閔○○、羅○○、劉○○ 、藍○○、鄭○○、李○○、王○○、陳○○、朱○○、蔡○○於警詢時證述情節相符，並有合作金庫商業銀行大樹分行112年8月25日合金大樹字第1120001936號函所附合庫帳戶新開戶建檔登錄單、開戶證件、交易明細、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年10月20日上票字第1120024924號函所附台北票據匯款處理中心公文金融資料查詢轉帳功能及掛補紀錄、台幣活期存款往來明細、元大商業銀行股份有限公司112年1 1月2日元銀字第1120022810號函所附被告帳戶客戶往來交易明細、查復資料表（見警二卷第69至77頁、偵一卷第33至41 頁、偵一卷第45至59頁）及如附表「證據出處」欄所示證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行： (1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法將原條文移列至第19條第1項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (2)另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法將原條文移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 (3)本案詐欺集團利用本案帳戶所收取如附表所示之不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之規定為比較。查修正前之洗錢防制法第14 條第1項之法定刑為「有期徒刑2月以上、7年以下，併科罰金5百萬元以下」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，依上揭說明，其宣告刑受修正前同法第14條第3項規定限制，不得逾普通詐欺取財罪所定最重本刑即5年以下有期徒刑，而修正後之洗錢防制法第19條第1項後段法定刑則為「有期徒刑6月以上、5年以下，併科罰金5千萬元以下」。又被告於偵查、本院審理中均就幫助一般洗錢犯行自白，惟尚未繳回其犯罪所得（詳後述），是被告有修正前減刑規定之適用，而無從適用修正後之減刑規定。 (4)據上，本案倘適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項並依同法第16條第2項規定減刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月以上、5年以下」；倘適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑部分量刑範圍則為「6月以上、5年以下」，是整體比較之結果，修正後之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前之規定。 (二)論罪部分： 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該等帳戶資料可能作為收受、轉帳特定犯罪所得使用，他人轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照）。查被告交付本案帳戶資料予他人，供該人及其所屬之詐欺集團用以收取詐騙如附表所示之告訴人所得之款項後轉匯而出，製造金流斷點，進而隱匿犯罪金流之軌跡，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺或洗錢犯罪之意思，或與他人有何詐欺或洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭說明，被告應屬詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 2、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 3、被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人之財物及隱匿詐欺集團犯罪所得之去向，係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)檢察官以113年度偵字第10040、10974、12363號移送併辦關於告訴人張○○部分之事實，與本案起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，自為本院審理之範圍；另移送併辦如附表編號11至24所示之告訴人因遭詐騙，匯款如附表編號11至24 所示之金額至合庫及元大帳戶內，復遭詐欺集團成員轉匯至他人帳戶或上海帳戶後再行轉匯至其他帳戶，被告所犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分（113年度偵字第22、2217、7534 、10040、10974、12363號），與檢察官原起訴之幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為原起訴效力所及，本院自得併予審理。 (四)被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (五)另被告於偵查及本院審理中均坦承幫助犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定就其幫助洗錢犯行減輕其刑。被告此部分犯行有上述2種刑之減輕事由，依刑法第7 0條規定遞減之。三、撤銷改判之理由： (一)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告因提供本案帳戶而幫助詐欺集團成員對如附表編號15至24所示之告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行部分，係檢察官提起上訴後始移送併辦，原判決未及審酌此部分犯罪事實，而未併予審理，容有未洽，量刑亦因此有評價不足之不當。故檢察官上訴意旨主張原審就認定之事實有誤且量刑過輕，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍為謀求一己利益而提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，被告所為不僅助長詐欺犯罪之風氣，導致如附表所示之告訴人受損總額高達700餘萬元，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；惟考量被告僅係提供帳戶之人，於詐欺集團所為詐欺、洗錢犯罪結構中屬較邊緣性之角色，不法罪責內涵相對較低；兼衡被告於本院審理程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見金簡上卷第205頁）；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及其於偵審程序中均坦認犯行，與如附表編號7所示之告訴人張○○達成調解且迄至本院言詞辯論終結前均有按期給付等犯後態度（見金簡上卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 (二)按洗錢防制法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，如附表所示之告訴人匯入合庫及元大帳戶及經轉匯至上海帳戶之款項，均已經詐欺集團成員轉匯至他人帳戶，而未留存本案帳戶內，業如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告因提供本案帳戶資料予他人，而獲有8萬元之利益，業經本院認定如前，此部分核屬被告於本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴及移送併辦，檢察官施柏均提起上訴，檢察官謝長夏、李廷輝、顏郁山移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方法匯款至第一層帳戶時間、金額（新臺幣）第一層帳戶轉帳至第二層帳戶時間、金額（新臺幣）證據方法 1 陳○○ 詐欺集團成員於112年5月12日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫陳○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19024號) 112年7月25日9時23分許匯款50萬元至合庫帳戶 ①112年7月25日9時28分許轉帳27萬3,515元（含手續費15元）至上海帳戶 ②112年7月25日9時31分許轉帳20萬7,615（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見警一卷第41至45頁) 2.詐欺集團成員與簽立之委任契約(見警一卷第71至73頁) 3.兆豐銀行國內匯款申請書(見警一卷第81頁) 4.對話紀錄擷圖(見警一卷第85至89頁) 2 張○○ 詐欺集團成員於112年6月初某日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫張○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致張○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19024號) 112年7月31日13時50分許匯款4萬5千元至合庫帳戶 112年7月31日13時57分許轉帳4萬5,715元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見警一卷第111至117頁) 2.存款交易明細擷圖(見警一卷第161頁) 3 陳○○ 詐欺集團成員於112年6月2日前某日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫陳○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致陳○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19024號) 112年8月1日11時2分許匯款19萬元至合庫帳戶 112年8月1日11時3分許轉帳18萬8,715元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見警一卷第193至199頁) 2.對話紀錄、詐欺投資平台APP頁面、偽造之金管會裁罰通知書擷圖(見警一卷第221至229頁) 3.詐欺投資APP下載方式頁面擷圖(見警一卷第235至236頁) 4.交易明細擷圖(見警一卷第235頁) 4 李○○ 詐欺集團成員於112年5月24日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫李○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致李○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20659號) 112年8月1日13時57分許匯款10萬元至合庫帳戶 112年8月1日14時0分許轉帳10萬1,415元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見警二卷第37至41、65頁) 2.對話紀錄、詐欺投資網頁擷圖共26張(見警二卷第27至36頁) 3.交易明細擷圖(見警二卷第31頁) 112年8月1日14時0分許匯款2萬元至合庫帳戶 112年8月1日14時3分許轉帳1萬9,715元（含手續費15元）至上海帳戶 5 尤○○ 詐欺集團成員於112年5月初某日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫尤○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致尤○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20731號) 112年7月25日9時10分許匯款10萬元至合庫帳戶 112年7月25日9時15分許轉帳19萬6,415元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見內四卷第27至39頁) 2.對話紀錄擷圖(見警三卷第31至35頁) 3.詐欺集團成員與尤○○簽立之契約書(見警三卷第33頁) 112年7月25日9時12分許匯款10萬元至合庫帳戶 112年7月26日9時28分許匯款10萬元至合庫帳戶 ①112年7月26日9時35分許轉帳19萬9,415元（含手續費15元）至上海帳戶 ②112年7月26日11時18分許轉帳1,010元（含手續費10元）至上海帳戶 112年7月26日9時29分許匯款10萬元至合庫帳戶 6 陶○○ 詐欺集團成員於112年3、4月間某日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫陶○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致陶○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21418號) 112年8月1日9時46分許匯款5萬3,500元至合庫帳戶 112年8月1日9時49分許轉帳30萬8,415元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見偵二卷第49至57頁) 2.詐欺投資網站、對話紀錄擷圖見(偵二卷第29至45頁) 3.合作金庫銀行存款憑條(見偵二卷第47頁) 7 張○○ 詐欺集團成員於112年5月12日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫張○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致張○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23249號) 112年7月25日13時2分許（起訴書誤載為11時58分）匯款12萬元至合庫帳戶 112年7月25日13時3分許轉帳12萬1,415元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見偵三卷第27、33至38、47頁) 2.華南商業銀行匯款回條聯(見偵三卷第53頁) 8 劉○○ 詐欺集團成員於112年5月7日起，以通訊軟體聯繫劉○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致劉○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23252號) 112年8月1日9時46分許（起訴書誤載為31分許）匯款25萬7千元至合庫帳戶金流同編號6 1.報案資料(見警四卷第39至43頁) 2.郵政跨行匯款申請書(見警四卷第25頁) 3.對話紀錄擷圖(見警四卷第32至37頁) 9 黃○○ 詐欺集團成員於112年4、5月間某日起，以通訊軟體聯繫黃○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致黃○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23700號) 112年8月1日12時53分許匯款25萬5,852元至合庫帳戶 112年8月1日12時56分許轉帳25萬4,815元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見警五卷第21至25頁) 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(見警五卷第15頁) 3.詐欺集團成員與黃○○簽立之契約書及免責聲明(見警五卷第17至19頁) 10 林○○ 詐欺集團成員於112年6月2日起，以通訊軟體聯繫林○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致林○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 (臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24946號) 112年7月31日12時17分許（起訴書誤載為4分）匯款10萬元至合庫帳戶 112年7月31日12時21分許轉帳19萬8,615元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見警六卷第15、19至24頁) 2.交易明細擷圖(見警六卷第17頁) 3.詐欺集團成員製作之金管會裁罰通知、委任契約書(見警六卷第29至33頁) 4.詐欺投資網站交易明細(見警六卷第37至41頁) 112年7月31日12時19分許匯款10萬元至合庫帳戶 11 林○○ 詐欺集團成員於112年6月初某日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫林○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致林○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2217號併辦意旨書） 112年7月31日10時35分許匯款50萬元至元大帳戶（併案意旨書誤載為合庫帳戶） ①112年7月31日10時38分許轉帳23萬7,600元至合庫銀行（006）帳號0000000000000號帳戶 ②112年7月31日10時40分許轉帳26萬2,800元至彰化銀行（009）帳號00000000000000號帳戶 1.報案資料(見併偵一卷第26至27、39、55、57頁) 2.對話紀錄擷圖(見併偵一卷第33至38頁) 12 凃○○ 詐欺集團成員於112年4月23日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫凃○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致凃○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22號併辦意旨書） 112年8月1日10時17分許匯款32萬元至合庫帳戶 112年8月1日10時19分許轉帳32萬1,215元（含手續費15元）至上海帳戶 1、報案資料(見併警一卷第95、117至123頁) 2.郵政跨行匯款申請書(見併警一卷第17頁) 3.對話紀錄、詐騙投資網頁擷圖(見併警一卷第19至93頁) 13 廖○○ 詐欺集團成員於112年5月中旬某日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫廖○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致廖○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7534號併辦意旨書） 112年8月1日11時52分許（併辦意旨書誤載為10時25分）匯款20萬元至合庫帳戶 112年8月1日11時58分許轉帳19萬8,915元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見併警二卷第17至19、39至42頁) 2.對話紀錄擷圖(見併警二卷第43至59頁) 3.台新國際商業銀行國內匯款申請書(見併警二卷第62頁) 14 林○○ 詐欺集團成員於112年3月30日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫林○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致林○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7534號併辦意旨書） 112年8月2日11時27分許匯款118萬8千元至合庫帳戶 ①112年8月2日11時32分許轉帳58萬4,915元（含手續費15元）至上海帳戶 ②112年8月2日11時33分許轉帳40萬6,215元（含手續費15元）至上海帳戶 ③112年8月2日11時50分許轉帳9萬8,715元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見併警二卷第71至73、79頁) 2.臺灣銀行存摺內頁影本(見併警二卷第96頁) 3.對話紀錄擷圖(見併警二卷第99至110頁) 15 閔○○ 詐欺集團成員於112年5月初某日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫閔○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致閔○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年8月1日12時36分許匯款5萬元至合庫帳戶 112年8月1日12時38分許轉帳5萬2,215元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見併警三卷第34至39頁) 2.對話紀錄、詐欺集團成員所使用APP頁面擷圖(見併警三卷第32頁) 3.交易明細擷圖(見併警三卷第33頁) 112年8月1日12時38分許匯款5萬元至合庫帳戶 112年8月1日12時42分許轉帳5萬0,215元（含手續費15元）至上海帳戶 16 羅○○ 詐欺集團成員於112年3月30日18時許起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫羅○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致羅○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年7月25日10時8分許匯款70萬元至合庫帳戶 ①112年7月25日10時11分許轉帳39萬6,415元（含手續費15元）至上海帳戶 ②112年7月25日10時12分許轉帳30萬3,915元（含手續費15元）至上海帳戶 1.報案資料(見併警三卷第47至53頁) 2.臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書(見併警三卷第55頁) 3.網路銀行往來交易明細查詢擷圖(見併警三卷第57頁) 4.詐欺集團成員所使用通訊軟體帳號頁面、投資平台AAPP頁面擷圖(見併警三卷第59至61) 17 劉○○ 詐欺集團成員於112年7月22日起，以通訊軟體聯繫劉○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致劉○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年8月2日10時34分許匯款30萬元至元大帳戶 ①112年8月2日10時35分許轉帳17萬5,800元至合庫銀行（006）帳號0000000000000號帳戶 ②112年8月2日10時36分許轉帳12萬4,100元至彰化銀行（009）帳號00000000000000號帳戶 1.報案資料(見併警三卷第69至73、81頁) 2.對話紀錄擷圖(見併警三卷第77至79頁) 3.嘉義縣民雄鄉農會匯款回條(見併警三卷第80頁) 18 藍○○ 詐欺集團成員於112年5月20日起，以通訊軟體聯繫藍○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致藍○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年8月1日16時0分許匯款50萬元至元大帳戶 ①112年8月1日16時14分許轉帳23萬5,700元至合庫銀行（006）帳號0000000000000號帳戶 ②112年8月1日16時15分許轉帳26萬4,400元至彰化銀行（009）帳號00000000000000號帳戶 1.報案資料(見併警三卷第89至93、97頁) 2.第一銀行匯款申請書回條(見併警三卷第95頁) 19 鄭○○ 詐欺集團成員於112年6月間某日起，以通訊軟體聯繫鄭○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致鄭○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年7月31日9時59分許匯款30萬元至元大帳戶 ①112年7月31日10時0分許轉帳17萬2,800元至合庫銀行（006）帳號0000000000000號帳戶 ②112年7月31日10時1分許轉帳12萬6,900元至彰化銀行（009）帳號00000000000000號帳戶 1.報案資料(見併警三卷第105至109頁) 2.臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁明細(見併警三卷第113至114頁) 3.臺灣銀行匯款申請書回條聯(見併警三卷第123頁) 4.對話紀錄、詐欺集團成員所使用帳號頁面、投資平台APP頁面擷圖(見併警三卷第125至129頁) 20 李○○ 詐欺集團成員於112年7月初某日起，以通訊軟體聯繫李○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致李○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年7月31日10時51分許匯款30萬元至元大帳戶 ①112年7月31日10時55分許轉帳24萬8,400元至彰化銀行（009）帳號00000000000000號帳戶 ②112年7月31日10時57分許轉帳5萬0,700元至合庫銀行（006）帳號0000000000000號帳戶 1.報案資料(見併警三卷第143至147頁) 2.中國信託銀行匯款申請書(見併警三卷第149頁) 3.對話紀錄擷圖(見併警三卷第151至154頁) 21 王○○ 詐欺集團成員於112年7月間某日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫王○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致王○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年7月31日9時49分許匯款30萬元至元大帳戶 ①112年7月31日9時49分許轉帳14萬8,300元至合庫銀行（006）帳號0000000000000號帳戶 ②112年7月31日9時51分許轉帳14萬9,500元至彰化銀行（009）帳號00000000000000號帳戶 1.報案資料(見併警三卷第161至165頁) 2.郵政跨行匯款申請書(見併警三卷第167頁) 3.詐欺集團所使用通訊軟體帳號及投資平台APP頁面擷圖(見併警三卷第168頁) 22 陳○○ 詐欺集團成員於112年5月16日起，以通訊軟體聯繫陳○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致陳○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年8月1日13時10分許匯款10萬元至元大帳戶 112年8月1日13時12分許轉帳10萬300元至合庫銀行（006）帳號0000000000000號帳戶 1.報案資料(見併警三卷第175至179頁) 23 朱○○ 詐欺集團成員於112年7月18日起，刊登廣告並以通訊軟體聯繫朱○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致朱○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年7月31日13時35分許匯款31萬元至元大帳戶 ①112年7月31日13時38分許轉帳17萬8,400元至彰化銀行（009）帳號00000000000000號帳戶 ②112年7月31日13時39分許轉帳13萬1,800元至合庫銀行（006）帳號0000000000000號帳戶 1.報案資料(見併警三卷第181至188頁) 24 蔡○○ 詐欺集團成員於112年6月間某日，以通訊軟體聯繫蔡○○，以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致蔡○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10040、10974、12363號併辦意旨書） 112年7月31日13時32分許匯款50萬元至元大帳戶 ①112年7月31日13時34分許轉帳28萬4,900元至彰化銀行（009）帳號00000000000000號帳戶 ②112年7月31日13時35分許轉帳21萬4,600元至合庫銀行（006）帳號0000000000000號帳戶 1.報案資料(見併警四卷第17至23、37至39頁) 2.聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(見併警四卷第15頁)

2024-12-27

CTDM-113-金簡上-75-20241227-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第31號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王贏萱上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度智易字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7319號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，所謂「有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言。而有無實質上一罪或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實為觀察，不受檢察官主張之拘束（最高法院101年度台上字第2585號、99年度台上字第6288號刑事判決意旨參照）。　㈡、本件檢察官不服原判決提起本件上訴，被告王贏萱則未上訴。依檢察官上訴書、蒞庭補充理由書所載及於本院準備程序、審理時所陳，雖僅就原判決五、非聲請簡易判決處刑效力所及部分之附表四編號2部分提起上訴（本院卷第193頁、26 7頁），惟依檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如認此部分構成犯罪，與原判決關於被告有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，原判決關於被告有罪部分應視為亦已上訴，此亦據檢察官於本院審理時陳稱：「針對附表四編號2提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍，附表四編號2與有罪部分屬於一罪關係，上訴效力及於有罪部分的事實」等語在卷（本院卷267頁），故本院即應就原判決有罪及附表四編號2部分一併進行審理。二、本件經本院審理後，認原審就被告犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，另就原判決有罪及附表四編號2部分，認非檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決就原判決有罪及附表四編號2部分所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書此部分所記載之理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：原判決附表四編號2之「寶可夢收納盒」，其上之「皮卡丘」、「Pokémon」及寶貝球等圖樣，係告訴人向智慧局申請核准在案，商標審定號分別為008540 16、00885978、02052102號等（下稱上訴3商標，檢察官113 年8月29日蒞庭補充理由書變動為上開商標審定號，本院卷第233至235頁），並指定使用於商品類別編號18所定商品，前開收納盒尺寸11×8×4.5公分，可用於收納遊戲卡、紙鈔、硬幣、鑰匙、卡片、化妝品等物，功能與商品類別編號18所定之「錢包、名片皮夾、手提箱、化妝箱、鑰匙包」相同，為同一或類似之商品，被告於同一或類似之商品，使用相同或近似於告訴人註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，綜上所述，原判決認識用法上嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。　四、駁回上訴理由：㈠、按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，否則即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院108年度台上字第2882號刑事判決意旨參照）。㈡、次按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第265條或第269條之規定為之；是就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事實之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程序或審判期日以言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴（最高法院112年度台上字第1949號刑事判決意旨參照）。經查，檢察官聲請簡易判決處刑書明確記載告訴人之商標權為註冊第02113701號、第02 003607號、第00889305號等3號商標（下稱系爭3商標），並載明「…自與上開商標法第97條之構成要件有間，自不得據以該罪相繩。然此部分倘成立犯罪，與本案聲請簡易判決處刑部分有前開集合犯，想像競合犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明」等語。可見本案起訴範圍並不包括被告侵害上訴3商標權部分之罪嫌，況系爭3商標與上訴3商標，乃不同核准註冊號商標，分屬告訴人之個別商標權，檢察官自不得以上訴書、蒞庭補充理由書記載上訴3商標，逕以擴張起訴犯罪事實，使未經起訴之上訴3商標成為法院之審判客體。又檢察官雖於上訴書、蒞庭補充理由書及本院所陳，認被告意圖販賣而陳列附表四編號2所示「寶可夢收納盒」商品，係侵害上訴3商標權之仿冒商標商品一節，然檢察官既未起訴被告侵害告訴人之系爭3商標權，且原審亦明確認定告訴意旨指被告侵害系爭3商標權部分，並非檢察官聲請簡易判決處刑效力所及，則檢察官就被告侵害標上訴3商標權之上訴意旨，自無一部起訴效力及於全部之可言，揆諸前揭說明，本院毋庸就被告是否侵害上訴3商標權部份之事實為審判。　　五、綜上所述，原判決認被告涉犯侵害系爭3商標權事實部分未經起訴，而未予審判，並無不合。至於檢察官上訴意旨認被告意圖販賣而陳列附表四編號2所示「寶可夢收納盒」商品，係侵害上訴3商標權部分，因此部分犯罪事實未經起訴，且無起訴效力所及之可言，自非本院審理範圍。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　林怡伸法官　林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　書記官余巧瑄　　　　　　附件　臺灣橋頭地方法院112年度智易字第1號刑事判決

2024-12-26

IPCM-113-刑智上易-31-20241226-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第121號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅增娣上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第317 3號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告羅增娣於民國109年11月間，透過同案被告戴冠宜認識自稱為「李軍」之詐欺集團成員，「李軍」告知被告欲進行比特幣交易，請被告提供金融帳戶匯款，購買比特幣後匯入「李軍」指定之電子錢包，被告依其社會生活經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶予無法查證之外籍人士使用，收受他人來路不明之款項再代為轉出或購買虛擬貨幣，可能供作他人作為財產犯罪及洗錢之工具，以便利贓款取得及掩飾來源、去向，猶為領取報酬，基於縱有人持其提供之金融帳戶實行財產犯罪，供人匯款後再由其提領製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得來源、去向，亦不違背其本意之間接故意，與「李軍」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供其名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、陽信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）供「李軍」匯款。「李軍」與所屬詐欺集團成員遂於110年1月26日前某時，向告訴人陳麗雯佯稱自己為韓國人，要與其結婚，但因遭恐怖組織綁架，需支付贖金云云，致告訴人陷於錯誤，先後於110年2月21日21時1分、3分，轉帳新臺幣（下同）共10萬8,000元至陽信帳戶，繼之於110年 2月23日18時1分至同年月24日22分14分，轉帳共91萬4,000 元至華南帳戶，羅增娣再依「李軍」之指示，將上開款項匯款至「李軍」指定之帳戶，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團詐得款項之實際去向。嗣告訴人發覺被騙，報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告前開犯罪事實，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3173號追加起訴，於113年6月19日繫屬本院；然同一犯罪事實（告訴人、詐欺金額均相同），前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第860號提起公訴，於113年4月1日繫屬臺灣臺北地方法院，該院於113年5月31 日以113年度審訴字第640號判決（下稱前案）有罪，於113 年7月11日確定等情，有前開判決、追加起訴書、被告法院前案紀錄表附卷可參，而前案與本案既屬同一案件，且前案既已經判決確定，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官童志曜追加起訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-12-25

CTDM-113-金易-121-20241225-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第928號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳正偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14935號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳正偉無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳正偉於民國113年2月29 日18、19時許，在其位於高雄市○○區○○○路000○0號7樓租屋處，以捲菸吸食方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於113年3月3 日1時15分許，行經高雄市鳥松區神農路與水管路口，因行車不穩而為警盤查，查獲其持有愷他命香菸2支（所涉持有三級毒品部分，另由報告機關依法裁罰），並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且濃度均高於100ng/mL，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局仁武分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案件送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：R113098）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113098），為其論罪之依據。四、經查：　㈠聲請簡易判決處刑意旨所指被告於113年2月29日18、19時許，在其位於高雄市○○區○○○路000○0號7樓租屋處，施用愷他命後，於113年3月3日1時15分前某時許騎乘普通重型機車上路，嗣為警攔查，經採尿送驗，檢出其尿液中愷他命濃度值為1272ng/mL、去甲基愷他命濃度值為1261ng/mL等事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至7頁、審交易卷第24頁），並有自願採尿同意書、高雄市政府警察局仁武分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案件送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：R113098）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113098）可稽（見警卷第9、19、23頁），此部分事實，固堪認定。　㈡刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於同月29 日施行，此次修正增訂第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款移列為第4款，並配合上開增訂酌作文字修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。修正後即現行刑法第185條之3第1項第3款係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物之品項及濃度值，乃委由行政院予以公告。又行政院固於113年3月29日公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自即日生效，惟所謂「空白刑法」係將犯罪之某項構成要件授權行政機關以命令補充，此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地。從而，本件被告騎車時間為於113年3月3日1時15分前某時，係在上開行政院公告之前，自無刑法第185條之3第 1項第3款之適用，而不構成刑法第185條之3第1項第3款之罪。　㈢另依卷附之「中華民國刑法第185條之3第案件測試觀察紀錄表」（見警卷第15至16頁），依該測試觀察紀錄表所載，被告遭查獲後，關於直線行走（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）、平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）、劃同心圓（命駕駛人用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一個圓）等測試結果，均屬合格，堪認其體內雖殘留毒品濃度，但肢體控制協調能力並未因此明顯減弱，則上開試觀察紀錄表，尚不足認定被告當時有不能安全駕車之情形。復依本院勘驗警車行車紀錄器攝錄攔查被告之錄影檔案筆錄所示（本院卷第39頁），被告為警攔查前騎乘機車雖於設有兩段式之交岔路口逕行左轉，惟其左轉時有顯示方向燈，且左轉完成後即關掉左轉方向燈，過程中並未有車身晃動之情形，故由被告行車狀況尚不足認定被告當時有不能安全騎乘機車之情形，亦不該當刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，附此說明。五、綜上，被告本案被訴部分因行為時有關認定是否該當刑法第 185條之3第1項第3款之尿液所含毒品濃度值尚未經行政院公告，而不構成刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪，又公訴意旨所舉之證據亦不足證明被告施用第三級毒品後於113年3月3日1時15分前某時許騎乘普通重型機車上路行為時，已達不能安全駕駛之狀態，而難認構成刑法第185條之3 第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，是本案即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　24　　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-12-24

CTDM-113-審交易-928-20241224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1387號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉智榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7665號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1456號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉智榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即行動電源壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉智榮於民國113年1月8日4時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛）行經宋展榮位在高雄市○○ 區○○街00號之3住處（下稱系爭住處），見系爭住處旁相連之開放式車庫無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，步行侵入前揭車庫，徒手開啟宋展榮停放在該車庫內之自用小客車車門，竊取車內行動電源1顆【價值新臺幣（下同）1,800元】，得手後隨即駕駛系爭車輛離去。嗣宋展榮發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查悉上情。二、案經宋展榮訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1第1項定有明文。本案被告劉智榮所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第42頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。二、訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第6頁、審易卷第42頁、第45頁至第49頁】，並經證人即告訴人宋展榮、證人即系爭車輛之租賃人陳怡菁證述明確【見警卷第7頁至第8頁、第11頁至第13頁】，復有宋展榮報竊盜案現場圖、監視影像、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、高雄市政府警察局旗山分局113年9月16日高市警旗分偵字第113717 08500號函及檢附之職務報告、高雄市政府警察局旗山分局1 13年10月14日高市警旗分偵字第11371863000號函及檢附之職務報告、現場平面圖、現場照片在卷可佐【見警卷第15頁至第41頁、簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按侵入住宅而犯刑法第320條第1項竊盜罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，同法第321條第1項第1款定有明文，本條文除保護民眾財產外，尚有保障民眾就家宅此一獨立空間使用之安全性，及居住安寧不受他人任意侵擾與破壞之意。所謂「住宅」，為吾人日常起居之場所，範圍除「住宅」之主體建物外，與該主體建物緊密相連，且為居住者生活中所密切、頻繁使用之部分，例如陽臺、附連圍繞之庭院等，亦屬「住宅」之一部，而為上開條文所須保護住居及財產安全之範疇。觀諸本案告訴人之住家照片【見簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，車庫與主體建物為連續壁面，緊密相連，而與主體建物內之起居空間僅一牆之隔，且可經由車庫通往主體建物之出入口，另該車庫內除停放汽車外，尚擺放諸多生活雜務，足認車庫屬告訴人平時生活、出入所用之處，而為告訴人住宅之一部。從而，被告侵入告訴人之車庫行竊得手，已同時侵害其等之財產安全與居住安寧，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告所犯為刑法第320條第1項竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業將前揭罪名告知被告，保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條並審理之。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序並危及居住安寧，所為實屬可議；衡酌被告前曾有多次竊盜前科之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參【見審易卷第53頁至第76頁】；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊之物金額，暨被告迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害；並慮及被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事做工，月收入不一定之經濟情況【見審易卷第49頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告竊得之行動電源1顆，屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償或發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-審易-1387-20241224-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤鐘毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 84號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉將金融機構帳戶資訊任意交與不熟識欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且預見為他人提領來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並提領現金後交付他人，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，逃避國家查緝之可能，竟基於縱使所預見之上情發生，亦不違反其本意之不確定故意，與甲○○（所涉犯行，業經本院以112年度金簡字第461號【下稱另案】判決確定)、真實姓名年籍不詳之第三人（下稱某甲，無證據證明係未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其名下國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）作為詐欺集團第三層收水帳戶使用。而臉書暱稱「陳欣妍」之詐欺集團成員則於民國 110年5月間，透過臉書結識丁○○，佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時 25分（起訴書誤載「27」分，應予更正），轉帳新臺幣（下同） 3萬元至詐欺集團所提供之第一層人頭帳戶即謝松翰（所涉幫助一般洗錢犯行，業經臺灣屏東地方法院判決確定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝松翰中信帳戶），詐欺集團成員隨即於同日22時27分，將3萬元轉匯至第二層人頭帳戶即吳柏燊（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院判決確定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏燊中信帳戶），最後由吳柏燊於同日22時28分，將3萬元轉入第三層收水帳戶即甲○○國泰世華帳戶。甲○○自某甲處獲悉上開款項入帳後即指示乙○○提款，乙○○遂於翌（12）日0時28分、29分、3 0分，持甲○○國泰世華帳戶金融卡前往屏東縣○○鄉○○路0段000號超商，連同其他與本案無關之款項接續提領10萬元、10萬元、9 萬元後交付甲○○，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣因丁○○發覺受騙，委由其配偶戊○○報警處理，而循線查獲。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷三第23 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，持甲○○國泰世華帳戶金融卡提領事實欄所載金額等情，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幫姊姊甲○○領錢，但當下我不知道是什麼錢，甲○○後來才跟我說這是投資的錢等語，經查：㈠、臉書暱稱「陳欣妍」之人於110年5月間，透過臉書結識告訴人丁○○，向告訴人佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時25分，轉帳3萬元至謝松翰中信帳戶，詐欺集團成員隨即於同日2 2時27分，將3萬元轉匯吳柏燊中信帳戶，後由吳柏燊於同日 22時28分，將3萬元轉入甲○○國泰世華帳戶，被告則依甲○○ 指示，於110年6月12日0時28分、29分、30分，持甲○○國泰世華帳戶金融卡在屏東縣○○鄉○○路0段000號之超商內，提領 10萬元、10萬元、9萬元，再將款項交付甲○○等事實，業經證人即告訴人丁○○之代理人戊○○於警詢、證人甲○○於警詢、偵查及另案審理時證述明確，且有「陳欣妍」臉書頁面、告訴人與「陳欣妍」之對話紀錄翻拍照片、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表、謝松翰中信帳戶基本資料及交易明細、吳柏燊中信帳戶基本資料及交易明細、甲○○國泰世華帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月20日中信銀字第113224839392200號函、臺灣屏東地方法院111年度金簡上字第31號刑事判決（謝松翰）、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1048號刑事判決（吳柏燊）、甲○ ○另案判決在卷可參，復為被告於偵查、本院審理時坦認在卷，此部分事實首堪認定。㈡、有關被告提領之現金29萬元來源及提領情境、被告知悉程度等情，證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：乙○○提領的款項，是我在臉書認識的網友推薦我投資虛擬貨幣，由我自己上網研究、下載軟體買賣，使用「IMT0KE」及「幣加」APP操作，但也有面交方式的交易，我投資的資金來源是平常工作所得，匯入甲○○國泰世華帳戶的款項可能是虛擬貨幣交易款，我知道有款項進來後，因為乙○○剛好要去全家，所以我請他順便把錢領出來，我喜歡把錢領出來放在身上，乙○○不知道款項來源，我只是單純叫乙○○幫我領錢等語（影警一卷第5 至10頁、影偵卷第64至65頁）。至證人甲○○於另案審理中雖對自身涉案部分坦承不諱（金易卷二第43頁、第47頁），惟針對被告所涉犯行部分則未多言，而證人甲○○復經本院審判程序合法傳喚、拘提俱未到庭，有本院送達證書、報到單、高雄市政府警察局左營分局113年10月13日高市警左分偵字第11373756200號函及附件、屏東縣政府警察局枋寮分局113 年10月23日枋警偵字第1138005143號函及附件（金易卷二第 27至29頁、第235頁、第253頁、第257頁、第285至293頁、第299至302頁、卷三第13頁）在卷可考，致本院無從藉由訊問證人之方式審認相關細節，合先敘明。㈢、被告於偵查時供稱：我跟甲○○一起使用甲○○國泰世華帳戶從事虛擬貨幣投資，是使用「幣加」平台買賣，我們賣幣給對方，對方就打款項到甲○○國泰世華帳戶，再由我前往提款，我只知道我們是跟「幣加」平台會員作交易等語（偵緝卷第 15至16頁）；本院112年9月14日準備程序時供稱：我跟甲○○ 有一起投資虛擬貨幣，我大約投資10萬多元，資金來源是我工作存的錢，甲○○跟我說投資虛擬貨幣的錢入帳，叫我去提領，那時候我剛好回高雄就順便去領等語（審金易卷第56頁）。於本院113年4月12日準備程序時供稱：我不知道領的是什麼錢，當初甲○○跟我說這是工作的錢，因為當時很晚了，甲○○要休息就叫我自己去提領，29萬元後來我交給甲○○等語（金易卷一第206至207頁）；於本院審判程序供稱：當時因為我剛好要外出會經過全家，甲○○就請我去領錢之後再交給她，我是2、3個月後才知道這是甲○○投資虛擬貨幣的錢，我並沒有跟甲○○一起投資虛擬貨幣，只是幫忙領錢等語（金易卷三第25至31頁），被告前後供述已有不一。㈣、被告後辯稱其對款項來源全然不知，雖與證人甲○○偵訊證述相符，然被告所辯果若屬實，衡情被告於第一時間應會否認知悉款項來源，惟被告卻於偵查及本院112年9月14日準備程序均辯稱提領之款項係其與證人甲○○共同投資獲利，且對於 2人共同投資虛擬貨幣之細節，諸如交易使用之金融帳戶、交易流程、何人負責前往取款等節，均能詳加說明，無端加深自己涉案程度，事後於第2次準備程序及審判程序再翻異前詞改稱如前，而針對答辯方向改變理由僅泛稱：案發與製作筆錄時已相隔1、2年，我沒辦法很詳細表示什麼時候做什麼事情，我不清楚檢察官、法官在問的就是本案有狀況的錢，我無法明確認知1、2年前的作為等語（金易卷三第29至30 頁），已不合理。㈤、況證人甲○○及被告雖均曾提及投資虛擬貨幣一事，然2人對於投資虛擬貨幣細節有諸多差異，如證人甲○○證稱其係透過臉書認識網友而開始接觸虛擬貨幣，並自行研究如何投資，係使用「IMT0KE」及「幣加」平台交易，另偶有以面交方式為之，投資資金來源係其個人工作收入等語，全未提及被告有共同參與虛擬貨幣投資之事，而被告則供稱其與甲○○係共同投資虛擬貨幣，使用「幣加」平台買賣，買家係將款項匯入甲○○國泰世華帳戶，再由其前往取款，投資資金來源係其個人工作收入等語，加以2人均恰巧手機壞掉無法提出投資虛擬貨幣之相關證據供檢警或法院調查，益徵投資虛擬貨幣之辯解，純係2人臨訟卸責之詞，方會在資訊落差之情況下而有上開說詞無法契合之情形。㈥、再參酌被告另於110年6月間某日，先提供其配偶陳安婕（原名：陳思嫚）名下國泰世華銀行帳戶資料予他人使用，復依他人指示，於同年月24日18時49分至56分許，在萊爾富左營典愛店自上開國泰世華銀行帳戶提領45萬2,000元（僅其中3 萬元能證明係被害款項），此舉嗣經臺灣高雄地方法院以11 2年度金訴字第395號（下稱甲案）判決認被告共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合輕罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪），判決有罪確定等情，此有甲案判決書（金易卷一第35至45頁）在卷可參，甲案與本案不僅犯罪時間相近、犯罪手法（金融帳戶均作為第三層帳戶、由被告出面提款）相似，且恰巧均與被告身邊至親親屬（甲案為被告之配偶、本案為被告之胞姊）有關，而被告於甲案同係以自己投資虛擬貨幣之說詞置辯（金易卷二第63頁），與被告本案偵查及審理初期、證人甲○○之偵查階段說詞如出一轍，且被告於甲案同樣以手機損壞為由無法提供買賣資料（金易卷二第66頁），則發生在後之甲案雖無法作為被告有為本案犯罪之積極證明，然甲案關於投資虛擬貨幣之辯解，同樣未經甲案判決所採納。㈦、況證人甲○○另案最終係作認罪之答辯之情況下，如證人甲○○ 係自己有犯罪故意而被告全然不知，則被告應不至於會有前後說詞反覆且與證人甲○○證述相互矛盾，甚且有前述諸多不合理之情形，而證人甲○○經本院傳喚、拘提未到，致本院無從就相關細節詳加訊問，均如前載，然堪認被告對於提領款項應涉及刑事犯罪贓款有所認知，方會先有以投資虛擬貨幣合理化之辯解，後又改稱全然不知情之情形。　　㈧、被告於本院審理時雖供稱：案發時我從事水果攤生意，另外還有投資朋友的當舖事業，每月收入約10萬元不等，我也曾幫父母在家中合作社提領過幾十萬元，2、30萬元對甲○○來說並非難事等語（金易卷三第24頁、第26頁、第35頁），自認提領之款項29萬元並非鉅額，然有關被告自陳每月收入約 10萬元一節，始終未據被告提出相關資料供本院調查，更與被告歷年投保資料、109年至111年之稅務電子閘門財產所得明細表（金易卷一第69至82頁）顯示，被告歷年投保薪資均低於3萬元，名下僅登記有汽車1輛之財產資力不符。復參酌證人甲○○於另案審理中自陳月收入約5萬元等語（金易卷一第47頁），上開提領金額相當於證人甲○○半年收入，則以被告與證人甲○○之近親關係，對於此筆款項已逾證人甲○○日常生活所需及所佔收入之比例等情，即有所認知，斷無可能如其所稱不痛不癢。㈨、又被告係於案發當日凌晨時段前往超商取款，業如前述，關於為何須在凌晨深夜時段前往超商取款原因，被告於本院審判程序時稱其當時剛好要北上回高雄，故順道幫證人甲○○領款，其大約係在領款後1、2天將款項交給證人甲○○等語（金易卷三第32頁），然案發時之110年6月間，甲○○已在高雄市左營區經營個人美甲工作室，業經被告自陳在卷（金易卷三第34至35頁），衡情證人甲○○自可在上下班途中或工作空檔之餘前往超商、銀行取款，被告復未能說明有何須在深夜時段立即前往超商取款之急迫理由（金易卷一第207頁），僅泛稱：距住家最近的國泰世華ATM車程要20分鐘，甲○○沒有交通工具等語（金易卷三第33頁），此與前述證人甲○○警偵證稱僅係因被告順路、自己喜歡領錢放在身上之理由合併以觀，益顯2人臨訟杜撰之說詞疑點百出；且衡情若被告出面提款之緣由僅係順路，應係取款後即返家，殊難想像證人甲 ○○有何委託不知數日後方見面之被告提領近30萬元後，攜帶該筆款項南來北往再交予證人甲○○之合理理由。反之，參酌告訴人遭詐款項輾轉匯入甲○○國泰世華帳戶後，僅間隔約2 小時許，即遭被告提款領出，而於告訴人被害款項輾轉匯入前後之110年6月11日20時9分至23時24分期間，尚有另6筆不明款項自吳柏燊中信帳戶密集匯入，此情反而與詐欺集團為求時效並避免被害人報案後款項遭凍結，於被害款項入帳後均會儘速前往提領之犯罪模式相同。㈩、刑法上故意分為直接故意與間接故意，所謂間接故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。經查，被告為高職畢業之教育程度，依其保險資料顯示曾從事數種工作（金易卷一第69至75頁），顯見被告於案發時，具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情已有所認識。衡以被告與證人甲○○雖為姊弟之至親關係，持甲 ○○國泰世華帳戶金融卡提領款項之行為本身並非悖於常理，然由被告於偵訊時所稱：對方會打款項到甲○○國泰世華帳戶，再由我前往提款等語（偵緝卷第16頁）可知，被告清楚知悉有身分不詳之外人（即本判決所稱某甲）握有甲○○國泰世華帳戶之資訊，並應允出面提款，加以如前所述，被告與證人甲○○先後針對款項之來源及取款緣由供述多所瑕疵，應係臨訟編造之詞，益徵被告主觀上可預見甲○○國泰世華帳戶可能供詐欺被害人匯付特定犯罪所得之用，被告提領後將造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，被告主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是被告確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。至於起訴書雖認被告有加入詐欺集團而遂行上開犯行之直接故意，然證人甲○○於本院審理期間未到庭就被告涉入程度具體作證，復於偵查階段作對被告有利之陳述，現亦無足率認甲○○國泰世華帳戶係經被告介紹或經手而提供某甲使用，在此情況下依現存卷證本院尚無從率認被告有加入擔任詐欺集團成員，並有實行犯罪之直接故意，爰僅認定其具不確定故意。 、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查，本件雖無證據證明被告有參與前階段施用詐術騙取告訴人被害款項之環節，然被告主觀上預見該等款項可能係詐欺犯罪之犯罪所得，仍參與後階段取款、層轉犯罪所得之犯罪分工，足見其與甲○○及某甲間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，揆諸上開說明，被告縱未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之全部犯罪結果，負共同正犯之責。　 、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且偵審階段均否認犯行，無論依修正前或修正後規定，均不符合自白減輕其刑要件，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨未及審酌新舊法比較，認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，容有未恰。被告與甲○ ○及某甲等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案犯行中擔任車手負責取款工作之犯罪手段，核屬實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存有差異，且主觀上僅具未必故意等情，復考量被告犯後始終否認犯行未見悔意，且本件係由共犯甲○○與告訴人成立調解，並當場賠付告訴人3萬元，被告則未負擔之犯後態度，此有本院調解筆錄在卷可參（金易卷二第49至50頁），衡以被告於本件犯行前，有公共危險、妨害公務之犯行經法院判處罪刑之前科紀錄（金易卷三第3至5頁），暨其於審理中自陳高職畢業之教育程度，目前在家工作，每月收入約10萬元，離婚，須扶養未成年子女（育有2名子女，其中1名子女監護權歸前妻），家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（金易卷三第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年度台上字第655號判決參照）。故113年7月31日制定（修正）公布、同年8月2日施行之詐欺防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，均應一體適用新法。另刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號判決參照）。㈡、被告提領之29萬元款項其中3萬元部分，為本件詐欺犯罪不法利得及洗錢財物（其餘26萬元無證據證明係詐欺犯罪不法利得及洗錢財物），業經被告供稱已全數轉交證人甲○○（金易卷三第31頁），核與證人甲○○偵訊所述吻合（影偵卷第64頁），且證人甲○○於另案已如數賠償告訴人，此有本院調解筆錄（金易卷二第49至50頁）在卷可核，堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得㈢、被告使用甲○○國泰世華帳戶提款卡取款，堪認該帳戶提款卡係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CTDM-112-金易-24-20241220-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第101號上訴人即被告楊献鐘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第6 45號中華民國113年5月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25959號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告楊献鐘提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第44頁、第85頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由㈠、上訴意旨略以：被告案發當日係因接獲兄長病危通知，故急切前往醫院探視兄長，致一時失慮，疏於注意交通號誌肇致本件交通事故發生，使告訴人宗文瑞受有右鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，被告悔不當初，且本件交通事故發生後，被告有留於現場等候警方到場調查，並主動向警方坦承其為肇事者，偵訊時亦坦承過失傷害犯行，事後另偕同保險公司理賠人員與告訴人進行調解，足認被告犯後態度良好，惟無奈雙方調解金額差距過大，告訴人請求賠償新臺幣（下同）265萬元（其中精神慰撫金160萬元）之賠償金，顯然超出保險人員評估表達損害賠償約在30幾萬元，以致未有結果，之後被告即未能再與告訴人進行對話，無法達到「修復式司法」之精神目的，加以被告經營螺絲工廠，有穩定之工作及收入，另參加警友會熱心投入公益，自行投保之商業保險理賠金亦能擔保告訴人所受之損害，則原審未能審酌上情，判處有期徒刑2月，顯有過重之處，請撤銷原判決改判處拘役之刑度，並給予緩刑之宣告等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌被告駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本件交通事故發生，造成告訴人受有右鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，告訴人所受傷勢非屬輕微，且被告係未遵守交通號誌駕車以致肇事之過失情節、截至原審判決前，被告未與告訴人達成和（調）解之情形，衡以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行紀錄，及其於警詢時坦承犯行之犯後態度，自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。㈣、被告雖聲請移付調解（交簡上卷第47頁），惟因雙方針對賠償方案金額差距過大，被告無法接受告訴人所提方案等情，有告訴人113年9月26日刑事陳報狀、本院電話紀錄查詢表（交簡上卷第51至53頁）在卷可參，足認被告犯後迄至本院言詞辯論終結前，並未適度填補告訴人所受損害，本件量刑基礎相較原審並無變更。又過失傷害罪乃過失侵害他人身體法益之犯罪，故行為人違反注意義務之過失程度及其過失行為所造成被害人之身體受損狀況（即刑法第57條第8、9款之量刑審酌事項），乃係此一犯罪中最為重要之量刑審酌事項，被告之經濟狀況、是否熱心公益，抑或違反注意義務之理由是否值得同情，均非過失傷害犯罪中重要之量刑審酌事項，故原審縱未審酌上情，以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列一切情狀重新審酌，認原審之量刑，並無過輕或過重之情形，毋庸將原判決撤銷，附此敘明。是被告上訴請求撤銷原判決改判拘役刑，並為宣告緩刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第645號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊献鐘　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25959號），本院判決如下：　　主　文楊献鐘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；又箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明文。被告楊献鐘為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可按，其依所具智識及駕駛經驗，對前開規定當屬知悉，自應注意遵守而為駕駛。案發路口前之本館路北往南向之左轉快車道，燈光號誌區分直行及左彎燈號；及案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等節，有道路交通事故調查報告表㈠、現場圖及現場照片在卷足憑。被告沿本館路北往南向之左轉快車道駛至案發路口，未待左轉燈號亮起即逕左轉，致沿同道路南往北向直行而至之告訴人宗文瑞見狀避煞不及，2車發生碰撞等節，被告未遵守前開規定為駕駛，肇致本案事故發生，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫急診，經診斷有右鎖骨閉鎖性骨折之傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參，堪認前揭傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯嫌前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告未遵守燈光號誌駕車以致肇事之過失情節，致告訴人蒙受前述傷害非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25959號　　被　　　告　楊献鐘　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊献鐘於民國112年3月9日16時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市鳥松區本館路由北往南方向行駛至本館路與大昌路交岔路口時，欲左轉大昌路，本應注意該路口用以指示本館路南向車道車輛行駛之號誌包含箭頭綠燈（直行、左轉），車輛僅能依箭頭指示方向行駛，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，於本館路南向車道號誌仍為直行箭頭綠燈時（即左轉箭頭綠燈未亮時）即貿然左轉大昌路，適有宗文瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿本館路慢車道由南往北方向行駛至該路口，見狀立即剎車並閃避而自摔人車倒地，並受有右鎖骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經宗文瑞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊献鐘於警詢中之供述。　㈡告訴人宗文瑞於警詢中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、談話紀錄表2份、事故現場照片20張、行車紀錄器影像光碟1片、行車紀錄器影像擷取照片2張等。　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告楊献鐘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-20

CTDM-113-交簡上-101-20241220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第216號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡柏鴻（原名蔡文修）選任辯護人方浩鍵律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院110年度易字第904號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度調偵字第216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告蔡柏鴻（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件依告訴人吳靄筠（下稱告訴人）之指訴，證人即李秉書堂妹李卿綺、證人即樂活南灣有限公司（下稱南灣公司）負責人張文誌、證人即盤下被告檳榔店之蔡孟蓁等人之證詞，以及被告與告訴人通訊軟體LINE之對話紀錄截圖，可見被告向告訴人所為曾投資南灣公司、持有房產、需負擔友人李秉書債務、遭催討貨款及遭人盜領存款等節之陳述均非屬實，是被告以此不實資訊為詐術，致告訴人陷於錯誤，認為被告僅因突發狀況，一時無法周轉，而非無資力之人，方借款予被告，則被告所為顯屬詐欺；又被告於偵查中才全數清償告訴人，難認於借款時即有清償之意。原判決未查上揭各情而諭知被告無罪，請求撤銷改判等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人之指訴、證人廖珈豪及張文誌之證述、被告與告訴人通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、交易明細及匯入匯款買匯水單、高雄市苓雅區調解委員會調解書、彰化銀行匯出匯款申請書等卷內證據，已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件詐欺犯行，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不得任意指為違法。　㈡檢察官上訴意旨雖主張被告就是否投資南灣公司、有無持有房產、是否需負擔友人李秉書債務、有無遭催討貨款或遭人盜領存款等節之陳述均非屬實，其以此不實資訊為詐術，致告訴人陷於錯誤而交付借款，所為顯屬詐欺等語。惟按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，始構成該罪。故如被害人所為財產上之處分，非因遭詐欺而陷於錯誤所致，即難以詐欺罪相繩。本件依告訴人所述，被告於本案發生前之 107年9月28日，已向告訴人表明其無金錢，且告訴人於同年 10月15日即察覺被告所稱其於同年10月10日至同年10月21日間將前往西雅圖一節為謊言，另被告於同年12月2日至同年1 2月7日間，告以其沒錢不知如何生活，家人不願接濟，且已有貸款且有房貸，不能再向其他銀行貸款等情（他卷第71至 77頁），可見被告向告訴人借款時，一再表明自己負有多筆債務、經濟狀況不佳之情事，告訴人當可預期短期內被告償債能力難以改善，亦明顯可見被告資力不佳，再觀諸卷內被告與告訴人通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（他卷第11至41頁、151頁、第155至157頁、第163頁、第167頁、第187至215 頁），告訴人隻字未提及要求被告提出還款期限或方式，益徵告訴人並非認為被告僅係一時周轉不靈。本件告訴人能預見依被告斯時資力不佳之狀況，短時間內並無法還款，然告訴人在被告無提出任何擔保，亦無約定還款期限或方式之前提下，卻仍願於107年10月31日、同年12月7日持續借款予被告，顯見絕非基於誤信被告僅一時無法周轉、非無資力者之緣故。從而縱被告有向告訴人虛偽稱其曾投資南灣公司、持有房產、需負擔友人李秉書債務、遭催討貨款或遭人盜領存款等節，惟尚難認告訴人有因此陷於被告係有資力僅一時周轉不靈之錯誤。本件告訴人之所以兩度借款予被告之緣由，係基於案發時男女朋友之情誼及同情被告之考量，此經告訴人於偵查中證述：我與被告案發時是男女朋友，107年10月間我本來不想借錢給被告，但怕被告想不開有生命危險，所以我於同年10月31日匯港幣18萬4520元給他，至於同年12月 4日被告又打電話給我，要我借港幣4萬元給他，我覺得他好像蠻可憐的，且我想說他可能實在沒辦法，所以同年12月7 日又匯港幣4萬元給他等語明確（他卷第71至75頁），益徵告訴人並非因被告不實陳述陷於錯誤方交付財物，則被告所為自不構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪甚明。　㈢檢察官上訴意旨另主張被告於偵查中才全數清償告訴人，難認於借款時即有清償之意等語。惟按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。本件檢察官於上訴狀中所舉卷內證人即李秉書堂妹李卿綺、證人即南灣公司負責人張文誌、證人即盤下被告檳榔店之蔡孟蓁等人之證詞，至多僅足證明被告向告訴人所述其曾投資南灣公司、持有房產、需負擔友人李秉書債務、遭催討貨款或遭人盜領存款等節，非屬實在，然尚無從據此推認被告向告訴人借款之初，即無清償之意，況被告並不負自證無罪之義務，而原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴之詐欺取財犯行，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，並無足取。四、綜上所述，原審判決被告無罪，於法並無違誤。檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，俱非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第904號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡柏鴻（原名蔡文修）選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第216 號），本院判決如下：　　主　文蔡柏鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡柏鴻於民國107年9月間，在屏東縣墾丁地區，認識自香港來臺旅行之告訴人吳靄筠，進而有通訊往來，詎被告見告訴人人善可欺，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱：其在址設屏東縣○○ 鎮○○路000號之樂活南灣有限公司（下稱南灣公司）工作，該公司之營運均仰賴其云云，並於同年10月23日，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：因其友人李秉書自殺身亡，致其需負擔李秉書半數債務，而須向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，而依被告指示，於同月31日將港幣18萬4,520元匯往被告所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），上開款項旋於翌日匯入該帳戶，被告又承前犯意，接續於同年12月4日，透過LINE向告訴人佯稱：其遭檳榔攤追討欠款，復遺失錢包，且遭人盜領存款，須向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，再依被告指示，於同月7日將港幣4萬元匯至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。而刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；又經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考；以消費借貸為例，貸與人本應自行考量借用人之信用、資力、償債能力等因素，並評估借款回收之風險，據此決定是否貸與款項，非謂債務人一有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際，是苟無積極證據足以證明債務人在債之關係發生時即具備不法所有意圖，要難僅以其事後消極未為履行之客觀事實，推定債務人自始即有詐欺取財之犯意。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人吳靄筠、證人張文誌、李治緯、李佩珊、李卿綺、蔡孟蓁之證述、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料與交易明細、匯入匯款買匯水單、南灣公司109年4 月27日樂活字第1090427001號函、該公司股東名冊與股東資料、彰化銀行恆春分行109年11月10日彰恆春字第1090361號函暨所附之開戶資料與交易明細等為其論據。訊據被告否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當初我與告訴人為情侶，我因為需要款項對外投資，且所經營之檳榔攤虧損，故向告訴人借款，告訴人均瞭解借款之內容，我無詐欺之行為及犯意等語；辯護人則以：當初告訴人係基於情侶關係而借款資助被告，事後因與被告感情生變，擔憂無法取回借款，方會提起本案刑事告訴，嗣被告已盡速清償借款，顯見被告無詐欺之行為及犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人於107年9月至12月間為情侶，告訴人因被告透過LINE向其借款，而依被告之指示，陸續於同年10月31日、同年12月7日將港幣18萬4,520元、4萬元匯往被告所有之本案帳戶，上開2筆款項經金融機構分別結算為新臺幣72萬2,0 27元、15萬6,380元，旋先後於同年11月1日、同年12月7日匯入該帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第3至5頁，他卷第53至57頁，調偵216卷第145 至147、193至198、251至253頁，調偵624卷第57至61頁，本院卷第41至48、119至120、147至156、230至231、233頁），核與證人吳靄筠於偵查中證述之情節大致相符（見他卷第 71至77頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料、交易明細及匯入匯款買匯水單在卷可稽（見他卷第11至41、91至114、151至217頁，本院卷第207至213 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡依檢察官提出之證據尚難認定被告行為時具不法所有意圖：　⒈證人吳靄筠於偵查中證稱：①被告於107年9月28日，以其已將資金用於投資南灣公司等用途，無金錢依約出資新臺幣100 萬元，投資其友人經營之螺絲事業為由，向我借款，我遂在當日將港幣18萬6,270元匯予被告；②被告又於同年10月9日至同月10日間，向我宣稱其友人李秉書曾從事賭博，由被告及南灣公司老闆擔保，而李秉書積欠南灣公司老闆債務，甫自殺身亡云云，而我在同月15日察覺被告先前所述其於同月 10日至同月21日間將前往西雅圖一節為謊言，被告遂對我表示其係為南灣公司老闆從事不法行為，李秉書亦是因上開不法行為而被逼死云云，並於同月22日至29日間，以南灣公司老闆要求其償還李秉書遺留之債務新臺幣80萬元為由，向我借款，我遂於同月31日將港幣18萬4,520元匯往本案帳戶；③ 被告再於同年12月2日至7日間，以其遭檳榔攤追討欠款，並遺失錢包而遭人盜領存款為由，向我借款，並向我宣稱其不知如何生活，且與家人發生爭執，家人不願接濟，並因其已有貸款，不能再向銀行貸款云云，我遂於同月7日將港幣4萬元匯予被告等語（見他卷第71至77頁）。復細觀告訴人所提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖（見他卷第11至41、151 至157、163至167、181至217頁），被告於同月23日表示「最近好窮」（見他卷第25頁），並於同月24日表示「我在問我朋友之前投資的錢能不能先抽回來」，告訴人旋詢問「車賣了多少？」，被告則回應「40幾」、「因為之前還有貸款」，告訴人又詢問「之前滙了70給你，都用完了嗎？」，被告隨即回應「我之前一次給他200了啊」、「我跟朋友也借了30幾」、「我在問他能不能先拿100回來」，並傳送有關其投資款項不能收回等內容之對話紀錄截圖予告訴人（見他卷第163至167頁）。　⒉由上可知，被告向告訴人借款時，已明確表明自己負有多筆債務、經濟狀況不佳之情事，告訴人亦可預期短期內被告償債能力難有改善之可能，難信告訴人有陷於錯誤之事。至於被告經告訴人要求償還借款後，雖未立即還款，然衡諸被告係因經濟困窘始向告訴人借款，如未能立即還款，亦符常情。緣債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，可能之原因多端，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因經濟狀況改變而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，是考量被告所借款項金額非低，且遍觀上開對話紀錄截圖，告訴人與被告原無還款期限或方式之約定等情，尚不能排除被告因未預料自己短期內須返還借款，或因經濟狀況不佳，致事後無法及時籌措資金還款之可能性。況參以被告於108年間曾急向其友人廖珈豪取回自己投資之款項新臺幣300萬元，並於109年2月12日與告訴人達成調解，承諾清償其積欠告訴人之所有借款債務共計港幣41萬 0,790元，嗣於同年5月25日、同年10月22日分期給付完畢等情，業據證人廖珈豪、告訴代理人黃燦堂律師於偵查中供述明確（見調偵216卷第145頁，調偵624卷第54至57頁），並有高雄市苓雅區調解委員會調解書、彰化銀行匯出匯款申請書在卷可稽（見調偵216卷第5、103頁），足見被告事後有如數還款，要難僅憑被告借款理由未向告訴人明確以告之客觀事實，遽認其自始全無償還借款之意願，自不能認定被告行為時即有不法所有意圖。　⒊另公訴意旨雖認：被告係以不實理由向告訴人借款等語。然本案被告所宣稱自己遭追討債務及盜領存款等借款理由，並不足以使人低估借款回收之風險，參以告訴人與被告原為情侶，其在被告未清償先前借款債務、短期內償債能力難有改善可能之情形下，猶一再借款予被告，且不曾與被告約定借款之償還期限及方式，堪認告訴人係基於情侶間之情誼，在評估被告之償債能力後，始願意承擔借款不能回收之風險而資助被告，足徵被告借款之具體緣由及用途，尚非告訴人據以決定是否貸與款項之重要因素，是被告借款時所宣稱之理由縱與事實有所出入，亦難憑此推認被告自始具有不法所有之意圖。　⒋又公訴意旨固認被告係在證人張文誌於偵查中到庭作證後，始願意與告訴人和解並償還借款等語。然被告在證人張文誌於109年5月22日到庭作證前，即於同年2月12日與告訴人達成調解，承諾清償其積欠告訴人所有之借款債務共計港幣41 萬0,790元，並隨後於同年5月25日將其中港幣20萬5,395元匯還告訴人，此有證人張文誌偵訊筆錄、高雄市苓雅區調解委員會調解書、彰化銀行匯出匯款申請書在卷可稽（見調偵 216卷第5、51至53、103頁），尚難認定被告係在證人張文誌到庭作證後始有和解及還款之意願，更不能據此推論被告自始具有不法所有之意圖。　㈢從而，依檢察官提出之證據，尚不能認定被告行為時即具有不法所有之意圖，自難以公訴意旨所指罪名相繩。㈣至檢察官雖聲請詰問證人吳靄筠，惟證人吳靄筠已出境，經本院合法傳喚而未到庭，自無從予以詰問，附此敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院110年度易字第904號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署109年度調偵字第216號卷調偵216卷臺灣屏東地方檢察署108年度調偵字第624號卷調偵624卷臺灣屏東地方檢察署108年度他字第898號卷他卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵銘字第10831071600號卷警卷

2024-12-17

KSHM-113-上易-216-20241217-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第15號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘梅蕊輔佐人謝東昇上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院112年度交簡字第1 175號中華民國112年9月25日第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第3714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用同法第348條規定。查本件上訴人即檢察官於本院上訴審準備及審判程序中均陳明僅針對原判決科刑事項上訴（交簡上卷第76、144頁），依前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　潘梅蕊於民國110年5月4日8時48分許，在高雄市○○區○○路00 0號旁，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車右切駛入同路段西往東方向之車道行駛時，本應注意車輛起駛前應注意車輛前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右切，適有張康金絨騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿同路段西往東方向直行而來，兩車遂發生擦撞，致張康金絨人車倒地，並受有右肩挫傷、右胸腹痛、背部挫傷等傷害。詎潘梅蕊發生交通事故後，知悉張康金絨已倒地受傷，竟未採取必要之救護措施，亦未停留在現場等候警方前來處理以釐清肇事責任，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意離開現場。嗣經警獲報到場處理，因而循線查獲上情。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於110 年5月28日依司法院釋字第777號解釋意旨修正公布，並自同年月00日生效。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，修正後之條文將「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，依行為人對法益侵害程度為（普通）傷害、重傷害或死亡之不同，而分別訂定不同刑度之處罰，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求。查被告行為時之刑法第185條之4，於其行為後已修正施行，經比較新、舊法律，000年0月00日生效之刑法第185條之4第1項前段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第185條之4第1 項前段規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及修正後同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告犯過失傷害罪後，又另行起意犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，2罪應予分論併罰。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告駕駛車輛右切起步時，不僅疏未注意禮讓後方之直行車輛，以致發生本件交通事故使被害人張康金絨受有右肩挫傷、右胸腹痛、背部挫傷之傷勢，更於事故發生後未對被害人採取必要之救護措施，而駕車逃離現場，增加被害人傷害擴大之風險，所為實有不該。惟念及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，參以證人賴巧齡證稱：哈囉市場早上人車很多，路旁都是攤販，騎車只能用雙腳撐地慢慢前進，因為大塞車我們等了至少10分鐘警車跟救護車才到現場等語（交訴卷第145至156頁），足見本件交通事故發生地點當時係人潮眾多且攤販林立之早市，騎乘機車之民眾尚需雙腳撐地緩慢前進等情，是被告雖於發生交通事故後擅離現場，惟此對於被害人經救助可能性影響尚屬輕微，復斟酌被害人所受傷勢及被告偵查階段先否認犯行，迄至原審準備程序（過失傷害部分，交訴卷第55頁）、審理程序（肇事逃逸部分，交訴卷第157頁）始坦承犯行，暨被告與被害人家屬即告訴人張正華、張明福因雙方認知差距過大而調解不成立（交訴卷第 177頁），惟被告於本院準備程序、審理程序均曾表示有和解意願，且當庭向被害人家屬即告訴人張正華道歉之犯後態度（交訴卷第59、106、157頁），兼衡被告教育程度為小學畢業（審交訴卷第9頁）等一切情狀，分別量處被告：過失傷害罪部分，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1千元折算1日；駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1 日。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、違反義務及所生損害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無裁量濫行裁量之情，其量刑亦無不當之處。　㈢檢察官雖提起上訴，主張被告於本案發生後，未能與告訴人即被害人家屬張正華達成調解，難認其犯後態度良好，應有從重量刑之必要，原審量處之刑，實屬過輕等語。惟查，原審已審酌被告與被害人家屬即告訴人張正華、張明福因雙方認知差距過大而調解不成立之犯後態度而為判決，此觀諸原判決之科刑論斷即明(原判決第6頁)，且經本院上訴審審理結果，原審量刑亦稱妥適，而未有過輕情形。此外，上訴意旨並未提出原審未及審酌之其他加重原因。是檢察官提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

CTDM-113-交簡上-15-20241213-1