Know99判決書

搜尋結果：旅館

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第87號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王子茜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2469號），本院判決如下：　　主　文王子茜持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點肆玖參公克)沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及論罪法條，除犯罪事實欄一第13行「淨重1.493公克」，更正為「驗餘淨重1.493公克」，第16行「車主李家興」，更正為「車主李玉同」；證據並所犯法條欄一第4至6行「高雄市立凱旋醫院113年9月18日嘉朴警偵字第1130022991號濫用藥物成品檢驗鑑定書」，更正為「高雄市立凱旋醫院113年10月2日高市凱醫驗字第87380號濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載(如附件，聲請人並未就被告王子茜是否符合累犯為主張，本院依刑法第57條規定及參考最高法院110年度台上字第5660號判決意旨審酌此素行紀錄）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　(應附繕本)。本案經檢察官黃天儀聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第2469號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、王子茜前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第296號判決判處有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以1 08年度嘉簡字第838號判決判處有期徒刑2月確定，上開2案件經接續執行，於109年4月26日執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時、地，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於113年8月8日04時27分許，在嘉義縣○○市○○里○○○路○段0號「美麗閣汽車旅館」前，搭乘李嘉興駕駛使用之車牌號碼000-0000號自小客車(車頭懸掛車牌號碼000-0000號車牌)副駕駛座，然下車時疏將裝有第二級毒品甲基安非他命1包（淨重1.493公克）遺留於車內。嗣於同年月12日14時43分許起，迄至同日14時51分許，在嘉義縣 ○○市○鄉里○○○000號嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所前，經警徵得車主李嘉興同意，對該車執行搜索該車，於車內扣得甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.509公克、檢驗後淨重1. 493公克），而悉上情。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王子茜於本署偵查中坦承不諱，核與證人李嘉興於警詢時證述相符，並有嘉義縣警察局朴子分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、汽車旅館監視器影像翻拍照片、扣案物品拍攝照片、高雄市立凱旋醫院113年9月18日嘉朴警偵字第1130022991號濫用藥物成品檢驗鑑定書、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號）各1份附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院90年度台非字第174號判決意旨參照）。經查：被告雖辯稱其有施用安非他命，並自承其掉落車內未發現等語，然本案並無相關證據足證被告確有施用扣案之第二級毒品甲基安非他命，當無從認為本案扣得之甲基安非他命係其施用後所剩餘之毒品，應認本案所扣得之甲基安非他命為被告單純持有，而單獨評價，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；而該物品所附之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬。至送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予聲請宣告沒收銷燬。此外，本案扣得長刀1把、咖啡包50包等物，扣案咖啡包經驗出含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分，為違禁物，此有內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑理字第1136115049號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份附卷可佐，上開扣案物品乃證人李嘉興所有，業據其自承在卷，其所涉犯行由警方另行偵辦中，與本案無涉，將另案聲請沒收，併此敘明。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-87-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2435號原告水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被告城鼎國際有限公司法定代理人劉怡萱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一一二年四月二十二日起至起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之第一項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,057,727元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院112年度補字第517號卷【下稱補字卷】第9頁）。嗣於民國113年2 月27日具狀變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,07 7,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷一第99頁）。又於113年11 月7日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第17頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告原預定於11l年11月起於花蓮縣豐濱鄉經營旅館業，為此於111年5月5日向被告下單採訂購旅館內部所需各式家具設備一批，訂單金額為2,050,000元，又於111年6月23追加採購，金額為501,000元，兩造訂單總額共計2,551,000元。依兩造間訂購合約，原告須給付採購總金額50％之款項作為訂金。被告於111年5月13日開立統一發票向原告請款訂金，原告即於111年5月16日將第一批之訂金1,076,250元匯至被告指定之玉山銀行南土城分行。原告於111年6月23日追加採購之部分應給付訂金250,500元，加計被告交付部分傢俱尾款44,150元，總計金額為309,383元，被告於111年8月23日匯款309,353元至指定之玉山銀行南土城分行。被告於111年 9月26日交付部分傢俱，原告於111年9月30日給付已交付傢俱之尾款251,970元至指定之玉山銀行南土城分行。　㈡兩於111年9月18日即約定於111年9月22日交付其餘訂購傢俱於原告營運處所（即即花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號1樓之1，下稱花蓮營業所），惟被告先以司機確診為由延宕，嗣於111 年10月3日表明交付日期更改為111年10月6日或7日，復又以天氣不佳為由表示不方便送貨；最後兩造約定111年10月14 日交付，被告負責人又以其女兒確診為由，表示當日無法運送，原告特表明被告負責人不需隨同貨車前往，原告試營運預定之時程已經相當緊迫，無法同意被告再以負責人家人確診為由遲延送交家具設備時程，原告並表明如再有延宕將追究被告之遲延責任。被告表示可於111年10月15日安排運送，惟經原告不斷聯繫確認後，被告於該日仍未守諾運送。原告於111年10月18日表明欲追究被告遲延給付之違約罰則，被告卻要求原告再支付包含驗收款20％之尾款727,598元，被告方同意交付訂購之家具。依照兩造訂購合約，原告於支付訂購金額50％之訂金後，被告即應將原告訂購之傢俱設備送至原告指定之處所，被告卻於違反雙方約定下，反要求原告必須先行給付尾款，此要求對原告無保障，為原告所無法接受。　㈢被告未依雙方約定之111年10月15日交付其餘傢俱，其給付之義務已遲延，因旅館試營運期程在即，故原告先以111年10 月28日以台北延壽郵局第117號存證信函，催告被告於函到7 日內，除已交付者外，將兩造訂購合约所列各式傢俱運送至原告營業處所，原告於點收數量品項無誤後，當依約支付該期款項，惟被告仍拒不履行，原告迫於無奈，遂於111年11 月8日再以台北台塑郵局第967號存證信函，解除未交付家具部分之系爭訂購合約，均經被告負責人收受，故原告就未交付家具部分解除合約之意思表示，業已發生效力。　㈣被告自認尚未交付家具之金額為1,807,265元，被告已收受此部分訂金903,632元，買賣契約解除，被告自應返還訂金903 ,632元；又因被告未能如期交付原告購買之傢俱，且原告開幕營業之期間緊迫，導致原告需以高於原採購價格向其他廠家購買被告未交付部分之傢俱，致使原告受有損害173,577 元；另被告就品項「單椅含腳凳」部份於請款時多請款1組，致原告多給付15,000元予被告，就此被告多收取之款項，應依不當得利規定返還原告。爰依民法第259條第1項第1款、第260條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：　㈠本件原告負責人黃馨儀係以太谷工程顧問股份有限公司（下稱太谷公司）總經理名義，與被告進行接洽，分別於111年5 月5日及111年6月23日向被告訂購及追加訂購客製化家具一批，總價2,678,550元，並分別於111年5月16日、111年8月2 3日及111年9月26日給付被告訂金、追加訂金及已收取貨款，共計1,637,633元（計算式：1,076,250元＋309,383元＋25, 000元＝1,637,633元），要求被告運送至花蓮營業所。被告負責人於洽談契約期間，曾至花蓮營業所進行丈量，協助設計規劃，於收受訂金後，依黃馨儀指示規格及特殊要求交由中國工廠進行製作約定家具，陸續於111年8月10日及111年9 月22日交付、安裝部分家具經驗收在案，已交貨家具之金額共755,685元。惟自111年9月底起，被告負責人、家人及司機陸續遭確診隔離，又有颱風導致蘇花公路封路等不可抗力，致被告無法繼續進行其餘家具交付。　㈡被告負責人多次至太谷公司及以通訊軟體LINE等方式就本案細節進行討論，本案歷次估價單及訂購合約顧客名稱均為「太谷設計黃總」，至付款時黃馨儀始改以原告名義進行付（匯）款。本案系爭合約相對人應為太谷公司，原告當事人不適格(被告就此部分之抗辯，於最終言詞辯論程序表示對於要求履約之當事人為原告公司沒有意見，見本院卷二第110 頁)。　㈢本案歷次估價單相關品項，均係依黃馨儀指示量身訂做，期間黃馨儀多次變更設計及退貨修改，黃馨儀更曾逕自透過淘寶網向中國廠商另行購置家具一批，指示被告先代為報關進貨，並協助驗貨及運送至原告花蓮營業所，足徵本件當事人之意思係重在工作之完成，故系爭合約縱使存於兩造間，亦應定性為承攬契約。又黃馨儀於訂約時並未言明應於花蓮營業所試營運前交付完成，被告對此無認識，亦未予以承諾，原告主張因開幕時程緊迫，以高於原採購價額向其他廠家購買部分家具，使原告受有損害云云，不可歸責於被告，且亦未見原告舉證。本件合約相關家具均已製作完成，因可歸責於黃馨儀等人之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨家具運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，是縱有可歸責於被告事由致原告受有損害，於前開數額內應予以抵銷等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第113至114頁、卷二第18頁) 　㈠原告於111年5月5日、111年6月23日各向被告下單採購系爭家具一批，總金額為2,551,000元(未稅)，其中被告已收受原告給付之定金共1,275,500元(未稅)。　㈡被告已交付部分系爭家具，未交付系爭家具金額為1,807,265 元(未稅)。　㈢依兩造以通訊軟體line對話訊息內容可知，兩造原約定被告應於111年10月14日交付尚未交付之家具。　㈣被告確有於111年10月31日收受台北延壽郵局地117號存證信函、111年11月9日收受台北台塑郵局第967號存證信函。四、兩造爭執之點為：㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903, 632元？㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173,577元？㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用 15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345 條第1 項、第490 條分別定有明文。「稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」（最高法院59年台上字第1590號判例、99年度台上字第170 號、102 年度台上字第1468號判決意旨參照）。　⒉本件依兩造之主張，可知雙方係就客製化傢俱成立契約，並約定由被告依原告所指定之材質、規格提供需要的傢俱，部分傢俱(如床頭片、床頭櫃等)尚有備註細節需按照圖面要求，被告需依原告指示規格或特殊要求尋找符合的傢俱，且部分傢俱要至原告花蓮營業所各房間量身訂製(量尺寸大小、長寬等)，被告依原告之規格材質需求而提供給原告訂購契約所約定之貨品，由原告取得交付貨品之所有權後，並由原告給付訂購合約所約定之費用，此部分有兩造訂立之訂購合約及附表估價單在卷可參(見補字卷第17至37頁)，足徵兩造間所成立之契約定性應為製造物供給契約，應認屬承攬與買賣之混合契約，即被告除提供原告所訂購之貨品外，亦包含部分傢俱需配合原告指示而完成工作始得交付符合規格之傢俱，則就關於工作之完成，得以適用承攬之規定，而關於工作物所有權之移轉，則適用「買賣」之規定，本件主要係就貨品未依約如期交付，而有遲延給付之情形，此部分乃著重於貨品所有權之移轉，應適用買賣之規定，先予敘明。　㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903,632元？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條之規定屬之。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明定。是以，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約（最高法院95年度台上字第1075號裁判意旨參照）。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。又按，給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高法院72年度台上字第2912號判決要旨參照）。　⒉經查，審諸兩造於111年5月5日所簽訂之訂購合約，約定交貨期約為45至50天，如遇天候因素或海關查櫃，交貨期將順延，另有於同年6月23日再追加訂購一批傢俱，然兩造均未主張以上開交貨期為給付期限，且參其他事證，兩造於訂購合約及追加合約締結時，對於被告應於何時完成所有傢俱之交付並安裝到位等節，並未明確約定於系爭傢俱採購契約內容，是就該給付義務並未約定有確定期限，而依民法第229條第2項規定，應先經原告定期催告，被告如仍未依限為給付，始有履行遲延而應負遲延責任之可言。次查，兩造在聯繫傢俱出貨過程中，原告一再詢問被告何時可進場，被告亦有於訊息中一再表明履行(送貨)日期，但嗣後均因故未能如期交付，此有兩造往來訊息內容可參(見補字卷第47至79頁)，而參訂購合約所約定交貨地點即為原告之後所經營之花蓮旅宿業地點，是以原告向被告訂購本件傢俱係用以作為民宿旅館內部裝潢傢俱設備之用乙節，應為被告所明知。加以由上開通訊內容可知，原告屢向被告表明應於一定期間內交付貨物，否則恐無法如期開業，而兩造亦均不爭執其等有於通訊軟體line對話訊息約定被告最遲應於111年10月14日交付其餘尚未交付之傢俱(見本院卷一第113至114頁、卷二第18、1 11頁)，然被告於上開約定給付期限仍未如期交付，則被告於上開期限屆滿時起負遲延責任，亦即自111年10月15日起即陷於給付遲延，而被告陷於給付遲延後，原告仍須依民法第254條規定再為定期催告，而於被告於催告期限屆至後仍未依限履行上開給付義務，原告始得依法解除契約，從而，原告於111年10月28日寄發台北延壽郵局第000117號存證信函與被告，以該信函通知被告業已陷於給付遲延之事實，並限期被告應於催告之存證信函函到7日內將剩餘未交付傢俱交付至原告所指定欲營運之花蓮旅館經營處，倘若被告仍未依限完成給付，原告即得依法解除兩造間訂購之合約關係等語（見補字卷第81至82頁），詎被告於111年10月31日收受上開催告信函後（見補字卷第85頁），仍未如期履行，是原告主張其得依民法第254條規定解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，自屬有據，則原告復於111年11月8日寄發台北台塑郵局第000967號存證信函與被告，以該信函通知被告解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，被告於111年11月9日收受上開信函(見補字卷第83至84、86頁)，則該契約關係即於111年1 1月9日已生解除之效力。且因兩造間系爭傢俱採購契約所約定之傢俱貨品並非不可分之債，就被告前已完成給付之貨品，已完成給付義務，並無債務不履行之情形，且原告業已給付該部分之價金，原告現僅就尚未交付之貨品主張因給付遲延解除該部分貨品之採購契約關係，自非法所不許，則該部分(未交付之傢俱)解除契約之效力自不影響兩造先前已完成給付之傢俱之契約關係，附此敘明。　⒊至被告尚有辯稱不可歸責於其之事由所致給付遲延，故原告不得解除契約，然按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。經查，經本院當庭詢問先前為何給付遲延，以及受催告後為何仍未如期履行，經被告法定代理人當庭陳稱：電話上有跟原告解釋，我們也都有在回函裡面回覆原告，因為要去做交付的話需要有安排人力等相關前置，而且那時候原告電話中語帶威脅，講到後來大家都很不高興，不是不能安排，但是一邊要我們安排一邊又威脅的口吻，而且我們交付的話也不是只是放著就走，還要安裝，還需要原告開水電一起配合等語(見本院卷第111頁)，核被告上開所述，自難認有何不可歸責於己之事由以致無法如期給付，並自陳並非不能安排，但是覺得原告口吻不佳，講到後來大家都很不高興等語，自難認此屬不可歸責之事由，且參兩造對話訊息內容，亦未能看出有何不可歸責於被告之事由，使被告於原定111年1 0月14日未能如期交付，況遲至原告於111年10月28日寄發存證信函前，均有於對話訊息陸續催告請被告盡速交付傢俱至花蓮仍未果，至寄發存證信函再限期催告履行，被告仍未遵期履行，被告所辯稱之理由亦非屬不可歸責之事由，是被告辯稱給付遲延不可歸責於己等語，難認有據。　⒋末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。此有民法第259條第1款規定定有明文。又查，原告已依民法第254條規定解除兩造間傢俱訂購買賣契約關係，如前所述，則原告復依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付尚未交付貨品之訂金數額903,632元( 兩造對於此金額均不爭執，見本院卷二第110頁)，洵為有據。　㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173, 577元？　⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張因被告債務不履行以致原告解除契約，原告需另外購買傢俱之價差乃所生之額外損害，得請求被告賠償等語，為被告以前詞置辯，原告就其是否因被告給付遲延而受有上開主張之損害、以及損害與給付遲延情形具有相當因果關係，損害金額為若干等權利發生要件事實，自應負舉證責任。原告固提出其向其他廠商購買傢俱之訂購單，並提出購買之統一發票為證（見補字卷第87至119頁），然因給付遲延致解除契約請求損害賠償，仍應以該等損害與債務不履行之內容有相當因果關係為限。如係買賣契約因契約解除，另行向他人購買貨品，是否所花費之買賣價金價差即可謂為損害，實有可疑。質言之，契約解除後另向他人購買貨品，而支出價金，本即基於與第三人之買賣契約應支出之對價，買受人並因支出價金而取得第三人所提供之貨物，尚非得逕認受有損害，況查，相互對照勾稽兩造間訂購合約之附表所示傢俱以及原告所另外向其他廠商所訂購之傢俱，雖名稱同為「布沙發」、「餐椅」、「床頭片」、「餐桌」、「邊几」等物，然原告未能證明其向其他廠商所訂購、要求製作之傢俱與被告原本預定提供之傢俱為完全相同之物，由原告所提其他廠商訂購單觀之，所記載之布沙發長寬尺寸亦略有不同，且另外訂購之沙發、餐椅、床頭片、餐桌、邊几亦非與原向被告訂購之傢俱為完全相同之尺寸、材質、規格，且原本與被告間之價格亦有再經議價，是以，原告另外向其他廠商所購置之傢俱與原本訂購合約所約定之產品既非相同，倘若因故未有足夠時間尋找更便宜之報價，而選擇向品質材質較好且能快速交貨之產品廠商訂購傢俱，因獲得之傢俱品質不同，此部分得否逕認價差為所受損害，自非無疑，且不同之物品本有不同價格，可能價格更高，也可能更低，則原告主張另行購置之部分傢俱價格較高，此部分價差之損害是否與被告債務不履行之遲延給付行為間具有相當因果關係，尚難遽以認定，自難認原告得主張被告應賠償其另行購買傢俱之增加費用173,577元。　㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？　　經查，原告既主張兩造當事人之真意均在訂立「買賣」契約，此部分亦經本院論述如前，於物品之交付部分應適用買賣相關規定，則被告前已於111年8月10日交付該張單椅含腳凳，已屬該當「依債之本旨」交付，縱認所交付之上開貨物因具部分瑕疵而遭原告退回要求被告修繕(假設語，非本院認定)，然於買賣契約關係中，縱原告得另主張物之瑕疵擔保責任，亦因與買賣價金交付間，既無對待給付關係，而難認得行使同時履行抗辯權。則被告既已交付，該部分買賣價金亦已結算，縱因原告覺得有瑕疵而退回被告，並要求被告修補後再行交付，被告完成修復後給付原告，原告自無從拒絕受領，更無從因嗣後解除其餘未交付傢俱部分之契約關係，而主張該部分拒收(蓋此物先前即已收受交付)，自亦無從依民法第179條規定請求被告返還此部分已給付之價金。　㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項規定定有明文。是抵銷權之要件如下：1.須二人互負債務，即二人互有對立之債權，主張抵銷一方之債權稱為動方債權，他方被抵銷之債權稱為受方債權。2.須雙方給付種類相同，即不同種類之給付，其經濟價值及目的不同，難以相互抵銷。3.須雙方債務均屆清償期，蓋抵銷有互相清償之效力，以雙方均得請求履行為前提。4.須債務之性質適合抵銷者，依據債務之性質不能抵銷者，如許其抵銷，則不符合債務之本旨。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉被告抗辯因合約相關傢俱均已製作完成，因可歸責於原告之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨傢俱運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，被告主張於前開數額內應予以抵銷等語，然被告迄至言詞辯論終結時，均未能敘明其所主張得請求原告給付之請求權基礎為何(見本院卷二第110頁 )，本院要難逕自認定被告此部分所為抵銷抗辯是否有理由，且被告就上開抵銷債務的法律依據及清償期何時屆至，均未能舉證以實其說，難認均已符合抵銷權行使之要件，遑論本院前已認定被告並非因不可歸責於己之事由而遲延給付，故原告自得依法請求解除其餘未交付傢俱部分之訂購契約等情論述如前，則兩造間剩餘未交付傢俱之訂購契約關係既已解除，原告自無受領剩餘未交付傢俱之義務，職此，被告主張其受有未收受款項1,040,917元之損害，得於前開數額內主張抵銷等語，應屬無據。五、綜上所述，原告得依民法第254條規定解除剩餘未交付傢俱之訂購契約關係，並依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付該部分未交付傢俱之價金(一半訂金)，且因原告本得請求自受領時起之利息償還，現請求就該部分價金返還之遲延利息自起訴狀繕本送達被告翌日(即112年4月22日，見補字卷第145頁)起算，自屬可採。從而，原告請求被告應給付903,632元，及自112年4月22日起至起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告之聲請宣告如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-112-訴-2435-20250328-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第87號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳金榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第108號），本院判決如下：　　主　　　文陳金榮犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告陳金榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而被告於民國100年至102年間有酒後駕車之紀錄(2次) ，有其前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳經濟狀況勉持、智識程度為高職肄業、職業為服務業(見偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官施伊玶　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第108號　　被　　　告　陳金榮　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　送達處所：○○縣○○市○○路○段　　　　　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金榮明知於服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，詎於民國114年2月 19日0時許起至3時許止，在臺東縣○○市○○路0段00號「正一商務汽車旅館」內飲用鋁罐裝啤酒12罐後，於同日9時許，基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，酒後駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車自上址離開。嗣於同日9時50分許，行經臺東縣○○市○○街000號前，因未繫安全帶而為警攔查，並於同日9時53分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，當場逮獲。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳金榮於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局取締酒駕程序證明單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TTDM-114-東原交簡-87-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2655號原告范智寧訴訟代理人張琇惠律師被告呂杰倫訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十ㄧ月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於110年12月20日登記結婚，二人婚後感情和睦，於113年9月2日晚上，被告突然提出要離婚，並聲稱雙方個性不合，原告讓其壓力很大，若不跟他離婚，他會要自殺以擺脫原告云云，此時，原告大感震驚，然在被告提出要離婚後，原告每天以淚洗面，且每天嘗試與被告甲○○溝通，努力挽回被告，惟被告已鐵了心要離婚，多次拒絕與原告溝通，後來原告於9月5日整理房間時，發現有重功小吃店（即八分雲集）之發票，惟查被告之工作地點或日常生活重心地點根本不可能會出現該小吃店（註：9月8日之八分雲集即重功小吃店發票，店家在新北市○○區○○街00號1樓，此地點在第三人錢穎諭開設工作室址：新北市○○區○○街0000號2樓之附近），甚至被告不愛吃甜品的人會有購買甜品之發票，再加上被告自跟原告提出欲離婚後，每天早出晚歸，其種種舉止讓原告心生疑義，始發現被告有追蹤訴外人錢穎諭IG，原告進而發現被告與錢穎諭發生婚外情。　㈡被告與錢穎諭於113年9月1日起至9月15日期間，被告多次以名下車牌號碼000-0000號自小客車接送錢穎諭上下班，且被告多次待在錢穎諭之工作室約會，甚至於113年9月14日被告與錢穎諭至艾蔓汽車旅館開房間，二人待至隔日9月15日中午始出來，二人明顯為已有多次性行為，詳細時間、地點、情狀，如附表所示。被告行為已侵害原告婚姻配偶權，而原告原生活重心完全在丈夫與身上，因突遭被告以莫須有罪名提出離婚，內心本是惶恐不安，事後發現原來係被告早已與第三人錢穎諭交往進而始提出離婚，故原告身心受創甚深，至今有憂鬱、失眠及情緒失控等情形，必須持續回診身心科、按時服藥治療，此有藥單等為證，被告於兩造婚姻關係存續中，與錢穎諭發生性行為，且如附表所示，二人之行為逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，被告之行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，被告甚至以此向原告提出離婚，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度。　㈣又因被告堅持要離婚，故於113年9月17日，原告無奈約雙方家長見面，本以為被告會主動承認其與錢穎瑜交往，兩造婚姻仍有轉圜餘地，惟被告堅持強調雙方是個性不合，卻完全忽視倘若兩造個性不合，則兩造為何可以交往八年與結婚三年，故當天原告無法再接受被告所謂個性不合始要跟原告離婚一情，並提出如原證5之影片與照片給被告觀看，而被告看完後當時稱：「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」，至此，被告始坦承與錢穎瑜發生性行為，惟為了推卸責任，又稱其與錢穎瑜性行為係嫖妓、錢穎瑜是從事伴遊小姐等語，但真如其所述，二人間為性交易行為，則被告會與所謂性交易對象於113年9月1日～9月15日多次見面，並接送伊回住處？由此可見，被告與錢穎瑜確實已在交往，且二人已發生性行為，絕非被告答辯狀所稱被告欲投資錢穎瑜，與伊見面於汽車旅館過夜。　㈤是以原告主張被告以此方式侵害原告基於配偶關係身分法益情節重大，且其精神飽受重大痛苦，故依民法第184條第1項及第195條規定提起本件，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金40萬元，並聲明：⑴被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠附表編號1至3：原告係以原證1五張發票，自行推論原告與錢穎諭有八方雲集「約會」行為云云，按依據五張發票本身能之證明事項，就是證明被告有於發票所記載時間在八方雲集店內吃飯，不論被告是自己獨自一人在八方雲集用餐，或是有和其他友人在入方雲集吃飯用餐行為均不構成司法判決實務上所認定侵害配偶權類型。　㈡附表編號4、5、6、8：原告以偷拍之原證五錄影光碟檔案，指稱被告於113年9月7、8、12日與錢穎諭待在「錢錢美容美睫spa館」內係在「約會」云云，實則，被告係因朋友介紹而認識錢穎諭，錢穎諭向被告表示其有在美容美睫spa館工作，伊有意願自己開店想找人投資，而被告本來就做汽車包膜美容業，對於增加投資項目投資開店有興趣，故被告利用假日到上開美睫工作室參觀硏究以決定是否要投資，「上開在美睫工作室內」行為並非原告所指稱之「約會」，況該工作室內週六日店內人員及顧客眾多，當然不是所謂約會。原告將被告與友人至八方雲集吃飯、到美睫工作室開會研究是否要投資、至商場吃飯等正常行為都主張為作「約會或不正常往來」，主張被告上開吃飯、至美睫工作室討論投實等行為係侵害配偶權云云，並無可採。基上，附表編號4、5、6 、8之待在美睫工作坊內開會考察或吃飯等正常行為不構成司法判決實務上漸認定侵審配偶權類型。　㈢附表編號7：被告於113年9月14日確實有與錢穎諭至汽車旅館，被告承認上開載錢穎諭至汽車旅館休息過夜行為思慮不周，但並無發生性行為，且更無原告起訴狀中任意指控之所謂明顯多次性行為，就僅此一次至汽車旅館行為原告主張請求損害賠償金額40萬元明顯過高。　㈣原告提出原證10之兩造間錄音譯文主張被告有承認與錢穎諭發生性行為云云，完全與事實不符，且依完整錄音譯文，被告明確回答「我沒有和她發生關係，就這樣（15:32）」，原告私下錄音之對話譯文，對話內容係有原告、原告之父母及委任之張律師在場，被告方有被告及被告之母親在場，該次原告邀集被告前往原告娘家協商，顯然主要目的是原告方家庭委任律師希望與被告方溝通協議離婚。依完整對話之前後文義，在被告說出「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說。對，我就去嫖妓」(15:39)後，原告母親（范母）：我問你認識多久了？這不是妓女，你不要騙我，好不好？我又不是小孩子，這怎麼會是妓女咧？（17:11),原告說：你會買甜點給妓女？（19:27),由對話中原告及原告母親（范母）之反應，可證明當場原告及原告母規都認知到被告說我去汽車旅館我去嫖妓等語是屬氣語反語，原告自己當場都不相信被告是去汽車旅館嫖妓，則原告拿此段偷錄音譯文聲稱被告有承認和第三人發生性關係云云，與事實及錄音譯文內容不符，並無可採。姑且不論該錄音譯文內容係屬私自錄音有無證據能力，在本件侵害配偶權訴訟中應權衡取捨侵害法益而應排除採用。縱認有證據能力，在解讀上當然應該看完整的前後文字語句判斷，例如第43:39張律師：「我是她姐姐… 那個我們的想法是，因為你們好像婚後有買了1個林口的房子，我們現在的想法是林口的房子，是不是就轉換成智寧的」，因為張律師雖然說她是原告姊姊，但依相關人之對話前後內容，原告之母親（范母）有先介紹這是律師，張律師在之後談語也有表明她是律師身分，所以被告不會片面解讀「張律師稱她是原告姐姐這句話，當成原告找張律師假裝是其姐姐，隱瞞身分來增加協商談判優勢。同理，原告也不應刻意忽略被告談語之前後文句語意，把被告說我去汽車旅館、我就去嫖妓的氣語反語，逕自衍伸為被告承認有和第三人發生性關係，因為被告在譯文中有明確回答：「我沒有和她發生關係，就這樣(15:32)」，請鈞院依法裁量斟酌等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張其與被告於110年12月20日結婚，現仍為夫妻關係之事實，有個人戶籍資料在卷為證，且為被告不爭執，洵堪認定。　㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證據具有證據能力。本院審酌原告所提與被告等人間之協商錄音紀錄（即原證10），並非以强暴或脅迫方式取得，而本件審理所涉及對象又限於原告及被告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、發現真實與促進訴訟之必要性等，認原告就該協商錄音紀錄之取證手段及目的性尚符合比例原則，應具證據能力，而得作為本件證據使用，合先敘明。　㈢原告主張被告於如附表所示時間與錢穎諭為男女朋友之交往關係甚至發生性行為，不法侵害原告之配偶權等語，業據提出發票、錢穎諭開設美容工作室之google截圖、IG截圖、影片及照片等件為證，被告固自承有於附表編號1、2、3、4、 5、6、8之時間與錢穎諭於八方雲集、工作室及商場共處、出遊之行為，並自承有於附表編號7之時間與錢穎諭至汽車旅館過夜之行為，惟否認其二人有男女朋友之交往關係及發生性行為之情事，然衡以被告與錢穎諭間頻繁往來見面、吃飯、出遊，甚至可一同前往汽車旅館同宿過夜之情誼，其二人交往關係匪淺，顯已逾越一般男女社交之正常分際，而依原告所提原證10之協商錄音內容，被告針對與錢穎諭至汽車旅館過夜之事先後回應：「我沒有跟她發生關係，就這樣」、「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」、「就是我這件事情，我是真的做不對，但是跟感情真的沒有關係，真的」等語，被告有於附表編號7之汽車旅館與錢穎諭發生性行為之事實，亦堪認定，自應認原告主張可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。本件被告於與原告之婚姻關係存續期間，與錢穎諭為如附表所示逾越一般男女社交關係之不當交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並足以破壞原告與被告間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度且達情節重大，原告請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，任職服飾業，工作收入約47,602元至48,112元，被告為大學畢業，從事汽車美容行業，月入約3至10萬元，業經兩造陳明在卷，並考量被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20 萬元為適當；逾此範圍之請求，則非適當。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官楊荏諭附表編號日期行為證據 0 113年9月1日晚上8點14分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月3日晚上10點1分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月4日下午2點30分與第三人錢穎預約會原證1 0 113年9月7日下午1點15分-晚上10點11分與第三人錢穎諭在工作室約會並送伊回家原證5之（1） 0 113年9月8日下午3點8分-晚上7點11分與第三人錢穎諭在工作約會，二人並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證5之（2） 0 113年9月12下午5點58分-晚上10點被告至第三人錢穎諭住處接送伊，二人在工作室約會，被告並接送第三人錢穎諭回住處原證5之（3） 0 113年9月14日約下午4點41分-9月15日中午12點被告至第三人錢穎諭住處接送第三人錢穎諭，二人並至艾蔓汽車旅館過夜至9月15日中午12點原證5之（4） 0 9月15日約下午12點39分許被告與第三人錢穎諭至商場逛街與吃飯原證5之（5）

2025-03-28

SJEV-113-重簡-2655-20250328-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1114號原告潘建宏被告鄭守傑陳一銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第145 5號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2491號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告鄭守傑自民國一百一十二年十一月十八日起、被告陳一銘自民國一百一十二年十一月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：被告鄭守傑因向原告配偶陳美蓉借款40萬元，與原告有債務糾紛，竟偕同被告陳一銘意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，於民國111年3月25日13時26分許，由被告鄭守傑假意清償借款而約原告至桃園市龜山區南崁后街28巷內土地公廟商討上開事宜，兩造抵達上址後，被告二人俟原告坐上車牌號碼0000-0 0號自用小客車後，被告鄭守傑遂於車內徒手毆打原告，致其受有臉部挫傷、開放性傷口之傷害，並將原告先後載至新北市林口區、新竹市某汽車旅館等處，以此方法剝奪原告之行動自由，被告陳一銘並向原告恫稱：不簽，就剁你手掌等語，使原告心生畏懼而足生危害於身體安全，原告遂於被告陳一銘預先寫妥之借款契約書上簽名並按捺手印，並依被告陳一銘指示簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙後，推由被告陳一銘持上揭借款契約書、本票向原告之妻陳美蓉恐嚇取財，使訴外人陳美蓉交付10萬元予被告陳一銘，被告鄭守傑方於翌（26）日某時駕駛上揭自用小客車載原告返家，被告二人並於上開剝奪原告行動自由過程中有將原告身上 2萬5,000元現金搶走。準此，被告鄭守傑積欠原告配偶40萬元借款，被告二人又自原告身上搶走2萬5,000元，並向原告配偶陳美蓉恐嚇取財10萬元，且原告在地方檢察署提告支出律師費10萬元，原告合計財產損失62萬5,000元，得向被告二人請求連帶賠償。又被告二人上開侵權行為致原告精神上遭受極大痛苦，原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金1,37 5,000元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告陳一銘則以：伊只願賠償自原告妻陳美蓉取走的10萬元，其餘與伊無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。　㈡被告鄭守傑未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　　　　㈠原告上開主張遭被告二人剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財事實，被告陳一銘並無爭執，而被告鄭守傑已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。且被告上開行為，構成恐嚇取財及剝奪行動自由犯罪，業經本院以112 年度訴字第 1455 號刑事判決罪刑在案，有該判決在卷可稽（見本院訴字卷第11頁至第14頁），堪信原告主張為實在。　㈡原告本件主張被告應連帶賠償其財產上損害62萬5,000元云云，並無理由：　1.原告主張被告鄭守傑向原告配偶借款40萬元、被告共同對原告配偶恐嚇取財取走10萬元等節，該等情事縱使存在，因而產生相關債權之享有權利之主體亦是原告配偶，而非原告，該二人縱使為夫妻而關係親密，然於法律上仍為不同之二人，為不同權利主體，不應混為一談。原告於本院審理中經本院闡明是否應改由其配偶另提起相關訴訟後（見本院訴字卷第29頁），猶仍堅持就上開40萬元、10萬元之款項，以其自身名義繼續該部分之請求，其此部分50萬元之侵權行為損害賠償請求即顯屬無稽，並無理由。　　2.又原告雖主張其因本件被告二人上開侵權行為而赴地方檢察署提告，因而支出律師費10萬元云云，並未見其舉證證明確有該等費用之支出。何況，一般民眾赴地方檢察署提起相關刑事告訴，本不須強制委任律師為代理人，是縱使原告有此部分支出，亦係其衡酌自身相關因素後之決定，難認屬被告二人上開侵權行為應賠償之範圍，是原告此部分之侵權行為損害賠償請求，亦無理由。　3.至原告雖又主張被告二人上開侵權行為內容另有搶走原告身上2萬5,000元現金云云，然並未見原告提出相關事證以佐其說，尚難認原告就此部分主張已盡舉證責任，而無從採認其此部分主張，是原告此部分之侵權行為損害賠償請求，即無理由。　　㈢原告得請求被告連帶賠償慰撫金數額為20萬元：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項及第195條第1項前段分別定有明文。被告二人對原告為上開剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財（本票部分）行為，造成原告上開受害情事，自屬故意或過失不法侵害原告之身體、健康及自由權甚明，其中原告遭徒手毆打致其受有臉部挫傷等傷害一節，雖下手之人為被告鄭守傑，然係處於被告二人共同下手剝奪原告行動自由之過程，應認被告陳一銘對該傷害行為亦有間接故意之犯意聯絡或至少能預見而有過失，自仍應就該傷害結果於民事上負擔與被告鄭守傑共同侵權行為之責，是原告本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告就上開共同剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財之行為，連帶給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金，核屬有據。　2.次按民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照），本院審酌原告遭被告二人強行帶至其他陌生處所而被剝奪行動自由達相當長期間，且過程中受到身體傷害及被逼迫簽下鉅額本票，被告二人手段惡劣，且使原告受有重大精神痛苦，兼衡兩造身分地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告就其本件非財產上損害賠償慰撫金，於20萬元之範圍為適當，應予准許，至逾上開金額以外之請求，尚屬過高，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，是本件原告就上開請求有理由之20萬元損害賠償債權，訴請另計被告收受日翌日（即被告鄭守傑為112年11月18日；被告陳一銘為112年 11月28日，見本院審附民卷第7頁及第11頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告二人給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-113-訴-1114-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1118號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳侑誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11825 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月 28日下午2時29分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官江永楨書記官彭富榮通譯何夢綺法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　吳侑誠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及 LV白色長夾壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　吳侑誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月26日19時許，藉與友人卓宏洲同住在彰化縣○○鎮○○路 0段00號之520汽車旅館505號房內之機會，趁卓宏洲不備，徒手竊取卓宏洲所有之LV白色長夾1個【內含新臺幣（下同）3,000元、個人身分證、健保卡、國泰世華商業銀行信用卡、機車駕照及車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1 張】得手後，旋即逃離現場。嗣經卓宏洲察覺物品遭竊並報警處理，始查悉上情。三、處罰條文：刑法第320條。四、附記事項：　　　㈠被告吳侑誠前分別：⒈因搶奪案件，經本院以107年度訴字第8 19號判決判處有期徒刑7月確定；⒉因搶奪案件，經本院以10 7年度訴字第667號判決判處有期徒刑8月確定；⒊因搶奪案件，經本院以108年度訴字第231號判決判處有期徒刑1年2月確定。上開案件，復經本院以109年度聲字第359號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定，於111年10月28日因縮短刑期假釋出監，於112年3月31日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官乃參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有依刑法第47條第1項規定加重之必要，而與被告說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。　㈡本件相關加重、減輕事由，已經檢察官於協商時綜合考量而適用。　㈢上開刑度雖為得易科罰金之刑度，然得否易科罰金屬執行科檢察官之權限，非公訴檢察官或法院於協商時可決定，被告事後不得主張依據協商結果公訴檢察官有讓其一定可以易科罰金之意思，本件協商時業經告以被告上情，附此敘明。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之3,000元及LV白色長夾1個，並未返還予告訴人卓宏洲，爰應依上開規定，對被告宣告沒收，並諭知追徵其價額。至被告所竊得之身分證、健保卡、機車駕照及車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張，已發還予告訴人；國泰世華商業銀行信用卡1張，則已經告訴人掛失止付，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，可認沒收該信用卡欠缺刑法上之重要性，是上開證件及信用卡，依刑法第38條之1第5項及同法第38條之2 第2項規定，均不予諭知沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　書記官彭富榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭富榮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-113-易-1118-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖本旭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43852號），本院受理後（113年度審訴字第833 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文廖本旭犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子彈壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告廖本旭於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告廖本旭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。又被告基於單一持有子彈之犯意，自民國113年8月17日前某時許至為警查獲時止持有子彈之行為，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單純一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有具殺傷力子彈之數量、期間；併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式子彈共2顆，採樣1顆試射，經鑑定後具有殺傷力，然業已經試射擊發，有內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136110266號鑑定書在卷可考（見偵卷第81至82頁），核其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不具子彈之外型及功能，已失其違禁物之性質，無庸為沒收之諭知。至未試射之非制式子彈1顆，屬違禁物，不問屬何人所有，應依刑法第3 8條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43852號　　被　　　告　廖本旭　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖本旭明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於不詳時間，在桃園市龍潭區干城路路邊拾獲如非制式子彈2顆後而持有之。嗣於民國113年8月17日22時 30分許，為警在桃園市○○區○○○00號貝多芬旅館603號房，因盤查廖本旭之提袋而查獲，並扣得上開子彈2顆。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖本旭於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局113年11月1 4日刑理字第1136110266號鑑定書存卷可憑，復有查獲前揭口徑9厘米、具殺傷力之非制式子彈2顆扣案可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項（報告意旨誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第5條）之非法持有子彈罪嫌。至扣案口徑9厘米、具殺傷力之非制式子彈2顆，屬違禁物，本不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收，惟因鑑驗而試射之非制式子彈1顆，既經試射鑑驗致失其子彈之效能，已不具殺傷力，失其違禁物性質，此有內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136110266號鑑定書在卷可考，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-327-20250328-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林萱瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號），本院判決如下：　　主　文一、林萱瑩犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年7月。　　未扣案犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、林萱瑩被訴如附表四部分均無罪。　　　　事　實林萱瑩明知陳衍安、巫秉修、吳文正（上三人，經本院判決有罪）係為杜承哲（經本院判決有罪）、「香香」、「HARRY」等人組成的詐欺集團犯罪組織收取人頭帳戶之收簿手，林萱瑩竟於民國109年5月間某時加入詐欺集團擔任收簿手，收取一個帳戶林萱瑩可得新臺幣（下同）5,000元。林萱瑩於109年5月至6月間，以每個帳戶1萬元代價，向李向明收得附表一編號3帳戶，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，向許竣傑收得附表一編號5帳戶，並將該等帳戶上繳陳衍安，陳衍安再由巫秉修陪同一起搭乘吳文正所駕車輛，前往土城某麥當勞附近將該等帳戶上繳杜承哲。林萱瑩、陳衍安、巫秉修、吳文正、杜承哲、「香香」、「HARRY」及集團不詳成員，即共同基於意圖自己不法所有之三人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、1 3所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤，於附表二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯款金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一編號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四層帳戶，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附表一編號3 、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。林萱瑩並因此獲得收得三個帳戶之15,000元報酬。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告林萱瑩否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：陳衍安騙我說那些帳戶是用要用來匯入博弈的錢，因為金額太大會被銀行管控，需要很多帳戶等語（金訴緝卷223-224頁）。　㈠詐欺集團不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、13所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤，於附表二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯款金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一編號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四層帳戶，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附表一編號3、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查等情，有附表二「證據」欄所示證據可證，此等事實自堪認定。　㈡相關證據　⒈被告於警詢中供承：我的臉書暱稱是「ORANGE LIN」，我上網看到預付卡換現金廣告認識陳衍安，我介紹1個人辦預付卡可得100元，陳衍安要我問來預付卡換現金的人，要不要出售帳戶及提款卡、印鑑等給陳衍安，介紹1個人我可得5,0 00元，我從109年5月間開始跟陳衍安配合，我介紹葉家祥、李向明、許竣傑給陳衍安，陳衍安有叫我把許竣傑控制好，說人頭把錢領走，要我賠帳戶裡面的錢，吳文正是幫陳衍安開車，巫秉修一直都在陳衍安身邊等語（偵8453卷○000-000 頁）。　⒉被告於審理時供承：我認識陳衍安，我上網找要辦預付卡的人給陳衍安，陳衍安跟我說如果這些人還有缺錢有其他的管道，我就將李向明、葉家祥及許竣傑介紹給陳衍安，我知道這3個人都有將帳戶交給陳衍安。我在本案前有聽過詐欺集團，因為102年間我前夫劉康恆因為交存簿被警局傳訊等語（金訴579卷○000-000頁）。　⒊被告於審理時供承：陳衍安有跟我說提供帳戶的人，一個帳　　戶可得1萬元等語（金訴緝卷222-223頁）。　⒋陳衍安於審理時證稱：被告有參與收帳戶，被告把帳戶本子收給我，我再繳給杜承哲，被告有介紹李向明、葉家祥交帳戶給我，我有跟被告講每本可以得到5,000元，提供帳戶的人每個帳戶可以得到1萬元，當時被告有質疑過收帳戶的事。我有跟被告講收預付卡也有錢賺，我知道許竣傑是被告的朋友，許竣傑也要提供帳戶，我去跟被告拿帳戶的時候，都是由吳文正載我跟巫秉修一起去拿，我再繳給杜承哲等語（金訴緝卷149-158頁）。　⒌陳衍安於警詢中證稱：我跟被告原本是一起做預付卡換現金的工作，後來拆夥，我跟被告講我們想租用帳戶，如果被告介紹一本帳戶，確認可以存提款轉帳後，被告可以拿到錢，人頭帳戶主人可得1萬元，上游是給我一本25,000元，被告有介紹許竣傑販賣附表一編號5的帳戶並帶許竣傑去辦妥相關帳戶事宜，由我將帳戶交給上游，再拿錢回來分給被告等人，被告也有藉由張貼辦理預付卡換現金的廣告找到想賣帳戶的人等語（偵19118卷二7-16頁）。　　⒍陳衍安於偵查中證稱：被告有跟我一起收購帳戶，被告也是巫秉修跟吳文正的朋友，錢的部分就是看帳戶是誰找來的，誰就可以分錢等語（偵19118卷○000-000頁）。　⒎陳衍安於警詢中證稱：李向明是被告朋友，被告介紹李向明給我，李向明將附表一編號3帳戶的簿子賣給我那天，被告有在，被告還跟李向明說是博弈要用、一本1萬元，我取得李向明的帳戶後交給杜承哲，李向明的部分，我跟被告一人分到5,000元，吳文正、巫秉修是於109年4、5月賣給我帳戶後，說要一起做，被告則是之前就認識，被告得知我要買賣銀行帳戶後，就說要一起做看看等語（偵26931卷19-26頁）。　⒏巫秉修於警詢中證稱：我在臉書上看到臉書廣告，才於109年 5月15日15時30分將附表一編號1帳戶交給陳衍安，後來我有加入一起收簿子，我負責上網張貼訊息跟需要借錢的人收取存簿，我於109年6月12日有帶歐楊楠凱去辦附表一編號7帳戶並交給陳衍安，109年6月12日15時55分的監視器（偵1911 8卷○000-000頁）拍到的人是我、吳文正、陳衍安跟歐楊楠凱，「小新他小弟」杜承哲、「香香」都是陳衍安的上面的人，杜承哲是向陳衍安拿走人頭帳戶的人等語（偵19118卷二161、163-171、175-181頁）。　　⒐巫秉修於警詢中證稱：我透過吳文正辦易付卡換現金，陳衍安邀約我而加入，從109年6月開始，我負責在臉書張貼廣告，跟需要借錢的人碰面問有無出售帳戶意願，集團是以25,0 00元買帳戶，我跟陳衍安向人頭談1萬元，可以分那15,000 元，我有帶歐楊楠凱去補辦存摺等語（偵19118卷○000-000 頁）。　⒑巫秉修於審理中供稱：我在網路上認識被告，被告介紹陳衍安給我認識等語（金訴579卷一231頁）。　⒒吳文正於警詢中證稱：因陳衍安109年4月份在網路上PO申辦預付卡換現金廣告，我才認識陳衍安，我於109年5月中旬加入，負責PO預付卡換現金廣告，在從裡面問要賣帳戶的人，一本帳戶我可得3,600元，巫秉修是聯繫我要辦預付卡，我介紹給陳衍安的，巫秉修的工作跟我差不多等語（偵19118 卷○000-000頁）。　⒓吳文正於偵查中證稱：我將我的帳戶賣給陳衍安後，就加入陳衍安收購帳戶，我負責找人頭跟開車，找到一個人頭帳戶可以拿3,600元，巫秉修是要辦預付卡的客戶，我再介紹給陳衍安，後來巫秉修也有一起收購帳戶等語（偵19118卷○00 0-000頁）。吳文正於偵查中證稱：我加入後幫陳衍安開車，載陳衍安去收帳戶及去土城麥當勞交帳戶，也會載巫秉修等語（偵8453卷五69-71頁、偵41498卷25-26頁）。　　⒔李向明於警詢中證稱：我約於109年5月25日或26日將附表一編號3的帳戶交出去等語（偵26931卷9-13頁）。　　　⒕李向明於偵查中證稱：我是將附表一編號3的帳戶交給被告，那天陳衍安也在旁邊，1萬元是被告交給我，當天我們三個人在汽車旅館外面交付。我帳戶被警示後，我問被告，被告叫我去找陳衍安，陳衍安旁邊的巫秉修就叫我講是為了要貸款被騙，全部推給陳衍安等語（偵26931卷137-138頁）。　　⒖葉家祥於警詢中證稱：我109年5月中旬沒工作，看到臉書「O RANGE LIN」的女生PO預付卡換現金的事情，那個女生就是被告，被告有順便告知可以用帳戶存簿換現金的事，可以拿 1萬元，我就於109年5月中旬在桃園區春日路將附表一編號4 的帳戶存簿及提款卡交給被告，並在LINE上告知密碼，後來我有拿到1萬元等語（偵10675卷11-19頁、偵10675卷205-20 9頁）。　　⒗許竣傑於偵查中證稱：我於109年6月1日在八德區介壽路將附表一編號5的帳戶交給一個女生，那個女生有於6月2日將1萬塊匯給我等語（偵8453卷五97-99頁）。　⒘「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲）與陳衍安對話紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43 -46、67-104頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109 年6月12日吳文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安及吳文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文正附表一編號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「Harry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「King」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「陽」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑」（許竣傑）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「小新他小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「金傑」、吳文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三5 7-345頁）、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（偵26931卷75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○00 0-000頁）、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與歐楊楠凱對話紀錄（偵2493卷29-39頁）。　　㈢依上開壹、一、㈠之事實及壹、一、㈡證據，可知，被告於109 年5月起，確有與陳衍安、巫秉修及吳文正一起向李向明收得附表一編號3帳戶，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，向許竣傑收得附表一編號5帳戶，且該等帳戶旋即用以接收及隱匿附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人受詐後之款項。再依被告上開壹、一、㈡⒈⒉⒊之供述，可知，被告於本案發生前的102年間，就知道詐欺集團存在，也清楚知悉提供銀行帳戶會被警員傳喚偵查，被告甚至被告知要控制提供帳戶的人頭，避免人頭把錢領走自己要負擔賠償之責，另被告於短短數天內即收得數個帳戶，還知道陳衍安、巫秉修及吳文正都是要一起收帳戶的人，而要組團大量收取銀行帳戶之工作，定係從事非法事業之集團且多為詐欺集團，則被告主觀上豈會不知陳衍安、巫秉修及吳文正就是要為詐欺集團收取人頭帳戶之人？被告主觀上豈會不知收得人頭帳戶後要作何使用？　㈣而被告知悉陳衍安、巫秉修及吳文正為詐欺集團收簿成員，仍加入集團共同擔任收簿手藉此獲利，且由被告參與收取之附表一編號3、4、5帳戶確有用以詐欺附表二編號1、4、5、 6、8、13等6人，並用以隱匿該6人匯入之款項，被告自構成參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。被告固以上詞置辯，陳衍安於審理時固證稱其告知被告收取帳戶要用來博奕使用等語（金訴緝卷152頁），惟此均顯與被告自身的智識及生活經驗不符，況博奕於我國也是觸犯刑法之行為，故被告所辯為卸責之詞不可採，陳衍安之證詞不能採為有利被告之認定。　　㈤綜上，被告有事實欄所載之犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。另被告雖聲請傳喚姚國安到庭證明被告收取帳戶之緣由（金訴緝卷158頁），然他人並無法知悉被告內心想法即無法證明被告主觀上究竟是否知悉收取之帳戶做何使用之事實，自無傳喚之必要，附此敘明。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告較為不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡罪名、共犯、競合及罪數　　⒈核被告於附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；被告於附表二編號1、5、6、8、13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就附表二編號1、4、5、6、8、13所為，與陳衍安、巫秉修、吳文正、杜承哲、「香香」、「Harry」及不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告上開各行為觸犯之二罪名或三罪名，為想像競合犯，皆應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故被告所詐人數係附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人，應論以6 罪。三、刑之加重減輕　　　　檢察官主張被告經本院103年度桃簡字第1278號判處有期徒刑2月、103年度桃簡字第1880號判處有期徒刑2月、103年度桃簡字第2202號判處有期徒刑4月、104年度桃簡字第1734號判處有期徒刑5月確定後，並於107年1月4日縮短刑期執行完畢，故被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，請法院審酌加重被告之刑（金訴579卷一7-8、16頁）。　　惟被告上開執行完畢之各案，均為施用毒品犯行，與本案罪質全然不同，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，依釋字第 775條意旨審酌後，認無加重其刑之必要。　　四、科刑　　審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌本案受詐人數及受詐金額，被告未賠償任何人，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、婚姻家庭狀況、經濟小康及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再衡酌犯罪時空密接、侵害法益不同、刑罰邊際效應、對被告回歸社會之影響、刑罰比例原則、預防需求及恤刑等一切因素，並定應執行之刑，以資懲儆。五、沒收　　依上開壹、一、㈡⒈、⒋、⒎之證據，可知，被告收1個銀行帳戶可得5,000元，本案被告共收得3個銀行帳戶，故被告之犯罪所得即為15,000元且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨固認附表二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之人如★所匯款項、附表二編號13之人如★所匯款項亦為被告應共負其責之部分。　　㈡惟查：　　　⒈相關證據　⑴陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。　　⑵巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語（偵19118卷○000-000頁）。　⑶李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告，我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。　⑷歐楊楠凱於警詢中證稱：我109年6月經朋友介紹認識陳衍安、巫秉修，我將附表一編號7的兩個帳戶以每本1萬元租借給他們，陳衍安、巫秉修跟吳文正一起來找我拿帳戶等語（偵 8453卷○000-000頁）。　⒉依上開⑴-⑷證據，可知，巫秉修、李炎儒、歐楊楠凱交付帳戶時，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被告報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴人）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。故本院就附表二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之人如★所匯款項、附表二編號13之人如★所匯款項，本應諭知被告無罪，然該等部分縱然成立犯罪，亦與上開有罪之部分為實質上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨認被告參與詐欺集團擔任收簿手，就附表二編號2 、3、7、9-12、14所示8人受詐之部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、惟查：　　㈠相關證據　　　❶陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。　❷巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語（偵19118卷○000-000頁）。　❸吳文正於警詢中證稱：我109年5月中旬間將附表一編號2國泰帳戶賣給陳衍安，109年6月間將附表一編號2土銀帳戶賣給陳衍安等語（偵19118卷二219頁）。　　❹吳文正於偵查中證稱：我109年5月在中壢區弘揚路以1萬元將表一編號2國泰帳戶賣給陳衍安，109年6月間在中原夜市以5 ,000元將附表一編號2土銀帳戶賣給陳衍安等語（偵19118卷 ○000-000頁）。　❺李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告，我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。　㈡依上開❶-❺證據，可知，巫秉修、李炎儒、吳文正交付帳戶時，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被告報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴人）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。　㈢故依檢察官所舉證據資料，不能證明被告就附表二編號2、3 、7、9-12、14所示8人受詐部分，有何犯意聯絡及行為分擔，因此犯三人以上詐欺取財及洗錢罪至無合理懷疑之程度，依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段等規定，自應對被告為有利之認定，即諭知被告就附表二編號2、3、7、9-12、14所示8人受詐部分為無罪。參、退併辦說明一、檢察官以110年度偵緝字第2062號移送併辦意旨書將被告之　　犯行移送併辦。移送併辦之犯罪事實略以：被告自109年5月　　間加入詐欺集團後，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，即與集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向王伊君佯稱可投資彩券獲利云云，致王伊君陷入錯誤，於109年6月5日20時48分、20時49分匯款5 萬元、45,000元至附表一編號4帳戶，旋由集團成員提領一空，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款及修正前洗錢防制法第14條第1項之罪等語（金訴579卷○000-000頁）。二、惟依本院前揭認定，被告係參與詐欺集團後擔任收簿手，被告就所收得之帳戶接收被害人之款項，應係正犯，而非幫助犯，則匯入被告收得帳戶之每位被害人受詐事實，均屬獨立之犯罪事實，與其他被害人均不屬同一案件，檢察官自不能以移送併辦之方式將上開移送併辦之犯罪事實與本案有罪之部分併案審理，故本院無從審理110年度偵緝字第2062號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，自應退回由檢察官另為適法之處理。　　肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：人頭帳戶編號申設人帳戶 1 巫秉修遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬葉家祥華南帳戶簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶★ 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬巫秉修遠東帳戶林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬吳文正土銀帳戶陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪（原名：呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬李向明國泰帳戶呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬許竣傑中信帳戶周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬李炎儒台新帳戶黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬許竣傑中信帳戶吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬李炎儒台新帳戶★ 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶★ 109年6月17日21時55分 5萬李炎儒土銀帳戶★ 109年6月17日23時3分 5萬李炎儒土銀帳戶★ 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶★ 109年6月19日13時39分 10萬歐楊楠凱永豐帳戶★ 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬李炎儒台新帳戶何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬李炎儒台新帳戶鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆）李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬李炎儒台新帳戶方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬許竣傑中信帳戶李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬李炎儒台新帳戶★ 109年6月19日19時4分 3萬歐楊楠凱永豐帳戶★ 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬李炎儒台新帳戶吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬李炎儒台新帳戶　附表三：有罪部分編號　　事實主文 1 簡子婷受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 呂洋豪（原名呂俊珉）受詐部分部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 周秀盈受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 門瑩受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 吳金靜受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 李冠慧受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表四：無罪部分編號檢察官起訴之事實 1 林昶禎受詐部分 2 陳雅淳受詐部分 3 黃芯渝受詐部分 4 何欣樺受詐部分 5 鄒雁霖受詐部分 6 方宛渝受詐部分　7 王憶雯受詐部分　8 吳靜雲受詐部分附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴緝-79-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第511號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉語晴上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6325號、114年度偵字第5701號），本院判決如下：　　主　　　文劉語晴持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包(驗前毛重1.1公克)、煙油壹罐(驗前毛重15.8 公克)、吸食器壹組，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案合法性要件（被告劉語晴於民國112年10月24日經觀察、勒戒執行完畢。至本件聲請簡易判決處刑書記載為同年9 月3日執行完畢，應屬誤載）、犯罪事實(不含被告刑之執行完畢及受觀勒等前案或執行紀錄)、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠另本件被告固因身為通緝犯為警逮捕並附帶搜索而扣得本件之第一級毒品海洛因、煙油及吸食器等物，然在有偵查犯罪職權之機關或個人尚未有任何足以發覺其上開施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌之有關具體合理事證之前，即主動坦承此一犯行，有其警詢筆錄附卷可稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因沾染施用毒品之惡習，業經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，於前次觀察、勒戒執行完畢後，仍犯本件持有第一級毒品及施用第二級毒品案件，即繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡習之決心，實不應輕縱，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，及施用毒品屬自傷行為，畢竟與直接侵害他人法益之情形有別，兼衡其於警詢時自陳之之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見113年度毒偵字卷，第11頁)，暨其犯罪手段、情節及犯罪行為人品行(詳如被告之法院前案紀錄表所示及被告前因施用第二級毒品業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第5045號判處有期徒刑3月在案)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收（銷燬）之認定：　　扣案之海洛因1包(驗前毛重1.1公克)、煙油1罐(驗前毛重15 .8公克)(見113年度毒偵字卷，第63頁之警方扣押物品目錄表所示)，前二者經送鑑後，分屬第一級毒品海洛因及第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分，均屬違禁物，有卷附毒品證物鑑定報告書在卷(見113年度毒偵字卷，第 131、173頁)可憑，且行政院於113年11月27日業將美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分改列為第二級毒品，則本件檢察官於聲請本件簡易判決處刑時，前述扣案物分屬法定之第一級、第二級毒品無誤，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋或容器及本件扣案之吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11第1項、第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6325號 114年度偵字第5701號　　被　　　告　劉語晴　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00巷0號（　 ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉語晴前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月3日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署以112 年度毒偵字緝498、499、500號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於持有第一級毒品、施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因1包(含袋毛重1.1公克)並持有之；㈡於113年11月 7日晚間6時許，在桃園市○○區○○路000號7樓花漾商務旅館70 1房廁所內，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時2分許，在上址花漾商務旅館701房，為警臨檢查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1包、煙油1罐(含袋毛重15.8公克)、吸食器1組，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉語晴於警詢時及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，而扣案毒品經送檢驗，發現有第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及上開扣案物品可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又因異丙帕酯、依托咪酯、美托咪酯於113年11月27日始經行政院以院臺法字第1131031622號公告增列為第二級毒品，是本件扣案依托咪酯煙油1罐，經送鑑驗檢出第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等資料在卷可稽，現為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，與扣案之第一級毒品海洛因1包均係屬違禁物，請依同條例第1 8條第1項前段規定均宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1 組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-511-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第283號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉煥群上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16899號），本院受理後（113年度審易字第2629號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告多次以臉書通訊軟體傳送騷擾訊息給告訴人A女之行為，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對其與告訴人間之關係，不思以理性方式處理，竟以附件犯罪事實欄一所載之方式騷擾告訴人，並對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，所為應予非難，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，然告訴人於調解期日並未到庭等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16899號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AE000-K112182成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為鄰居關係。乙○○因愛慕A女，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國111年6月起至112年6月間止，持續以臉書通訊軟體Messenger傳送「要出來嗎？阿姨我要租房子。你長的真的越來越有女人味了，我好喜歡你，能讓我跟你出去走走吃飯嗎？阿姨我喜歡你，我是說真的，不知道你能出來嗎？我們去汽車旅館住一天。我要把你給吸乾。因為你之前幫我剪頭髮的時候。我都一直看你的胸部，而且你那時候身材很好。就幫我打就好了，我幫你舔到你滿足，阿姨打起來我一定受不了，成全我能嗎？我也不會講，也讓你吃看看年輕的弟弟。」等騷擾訊息、生殖器照片及不雅影片予A女，並持續撥打語音通話予A女，對A女反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴請桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中之指述相符，且有告訴人提供之通訊軟體對話紀錄截圖照片附卷可參。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。又被告所為係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，侵害同一之法益，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，係屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-283-20250328-1