Know99判決書

搜尋結果：易帥君

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1050號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何念宇選任辯護人鄭思婕律師賴嘉斌律師易帥君律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年10月29日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文何念宇應於收受本裁定後，貳拾日內向本院補正上訴理由。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）何念宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月29日判處罪刑在案，該判決於同年11月6日寄存送達予被告，被告業於同年月19日聲明上訴，惟其刑事聲明上訴狀內僅泛稱不服判決，特於法定期間內提起上訴，上訴理由容後補呈等語，並未敘述具體理由，嗣經本院於113年11月20日發函命其補提上訴理由，於同年月26日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可參，然被告迄今均未補提上訴理由。本院爰依旨揭規定，命被告應於本裁定送達後，20日內向本院補提上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日

2025-01-02

TCDM-113-訴-1050-20250102-2

上

臺灣高等法院臺中分院

給付貨款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第460號上訴人利美達科技有限公司法定代理人林憶潔訴訟代理人林永祥律師被上訴人震茂國際有限公司法定代理人張文芳訴訟代理人賴嘉斌律師鄭思婕律師易帥君律師上一人複代理人劉廷軒上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國113年7 月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1704號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年4月28日就「基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組」專業型檢驗試劑（下稱系爭試劑）簽署醫療器材採購合約書（下稱系爭契約），約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅90元加計5％營業稅即94.5元。兩造於系爭契約履行完畢後未另立新約，繼續依該契約所定條件進行買賣，詎被上訴人嗣向伊買受系爭試劑92萬6,500劑（下稱本案試劑）時，僅支付未稅價金計8,338萬5,000元，尚欠5％營業稅價金416萬9,250元等情。爰依買賣法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人416萬9,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於締約前已明確告知最多僅得以每劑90元買受系爭試劑，無法負擔另加計5％營業稅之金額；兩造簽立系爭契約時係約定系爭試劑每劑買賣價金為90元，未合意以另加5％含稅價購買，每劑90元之營業稅應由上訴人自行吸收。伊已依約給付本案試劑全數價金完畢，上訴人直至遭國稅局查核後始要求伊另給付5％營業稅，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第73至74頁）：　㈠兩造於111年4月28日在訴外人〇〇有限公司（下稱〇〇公司）所在地（即臺北市○○區○○○路000號8樓）簽署系爭契約，約定被上訴人向上訴人買受系爭試劑共40萬劑，〇〇公司為系爭契約之連帶保證人。系爭契約第4條記載「每劑90元未稅，不含運費金額」。　㈡〇〇公司為系爭試劑之臺灣總代理商。　㈢被上訴人就系爭契約所定系爭試劑40萬劑，曾匯款3,600萬元至系爭契約第6條所指定之〇〇公司金融帳戶。　㈣兩造於系爭契約履行完畢後未另立新約，繼續依該契約所定條件進行買賣，僅被上訴人逕將買賣價金直接支付予上訴人。　㈤被上訴人於111年5月9日至同年月27日，陸續向上訴人買受系爭試劑92萬6,500劑（即本案試劑），並已支付按每劑90元計算之價金計8,338萬5,000元，匯入上訴人法定代理人林憶潔之個人帳戶。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張：系爭契約第4條記載「每劑90元未稅」，故兩造係約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅90元加計5％營業稅即94 .5元云云，為被上訴人否認。查：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第4條固記載「每劑90元未稅」。兩造亦不爭執就本案試劑係依系爭契約所定條件進行買賣。惟：　⑴證人即被上訴人員工〇〇〇於原審結證述：一開始伊等接觸上訴人法定代理人，有說所有的貨一定要在90元，高於90元伊等沒有辦法接受，因為高於90元就會有虧損。兩造與訴外人〇〇〇於簽約前有在台北福華飯店見面午餐，針對被上訴人之需求、價錢討論，伊等明確表示只能接受1劑90元，如果再產生任何費用，伊等沒有辦法做。簽系爭契約那天在〇〇公司，伊等亦有明確告知只能接受1劑90元，因為賣價是1劑100元。當時伊告知上訴人法定代理人，堅持不需要開發票，如果上訴人開發票的話也是含稅90元，發票是否開立是上訴人與〇〇公司要處理的，上訴人有同意；伊等有明確告知，如果需要開發票，上訴人要自己處理發票的問題；伊等有說被上訴人就是90元能買，若有其他費用，由〇〇公司與上訴人處理；當時伊講了以後就簽約。簽約前有講好系爭契約40萬劑款項直接給〇〇公司；該40萬劑交易是給90元乘以40萬劑的錢，至今完全沒有任何爭議；〇〇公司開的發票亦是90元含稅。本案試劑係40萬劑出貨結束後，透過〇〇〇陸續購買；兩造後來沒有就價格進行討論。〇〇〇每天問伊等需要多少快篩，伊當天詢問有多少試劑後，將試劑數量乘以90元的錢匯入上訴人法定代理人帳戶。因為伊等當初很明確告知不需要發票，上訴人法定代理人就請伊等將帳款匯入她私人帳戶等語（見原審卷第214至218、223至224頁）。　⑵參以：　①〇〇〇於111年4月19日即向上訴人法定代理人林憶潔表示「價格能壓到85/劑嗎？」、「請妳在（按：應為『再』之誤）算一下能不能落在90/劑，這樣我就下20萬劑分二次出」，於同年月20日再次表示「我的成本真的昨天抓了，要在90我才能安全」，有〇〇〇與林憶潔間LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄可稽（見原審卷第67至68頁），足見〇〇〇於簽立系爭契約前，確曾向上訴人明確表示被上訴人僅能接受以1劑最高9 0元之價格購買。　②再者，被上訴人因先前未曾與上訴人交易，遂要求系爭試劑之總代理商〇〇公司出面保證完成交易，並約定直接給付系爭契約之貨款予〇〇公司。嗣〇〇公司即直接開立發票予被上訴人乙節，業經兩造陳述在卷（見原審卷第55、107、212至213 、235頁，本院卷第105頁），並據證人即〇〇公司負責人〇〇〇（見原審卷第260、263頁）、林憶潔友人〇〇〇（見原審卷第2 21至222頁）於原審證述在案，且觀系爭契約第6條約定貨款須匯至〇〇公司金融帳戶即明（見原審卷第17頁）。而被上訴人抗辯其就系爭契約所定系爭試劑40萬劑，係以每劑90元計算，共支付買賣價金3,600萬元予〇〇公司乙節（見原審卷第5 5頁），未據上訴人爭執；〇〇〇於原審更明確證述：40萬劑部分，被上訴人未積欠上訴人錢，系爭契約價款都結清楚了等語（見原審卷第222頁），若非兩造約定之系爭試劑每劑買賣價金即為90元，上訴人斷無認定被上訴人已如數給付完訖之可能。復考之〇〇公司係以含稅後每劑90元之單價開立發票予被上訴人，有電子發票證明聯可憑（見原審卷第81至86頁）；上訴人亦自陳：〇〇公司以每劑85元含稅價出賣系爭試劑予伊，伊再賣給被上訴人。被上訴人直接付款予〇〇公司，或〇〇公司直接開發票給被上訴人，均屬縮短給付性質等語（見原審卷第97、235、273頁，本院卷第27頁），〇〇〇猶證稱：〇〇公司表示因被上訴人有給錢，依法應開立發票，伊等接受此說法，並另向〇〇公司要5元利潤等語（見原審卷第221至22 2頁）。雖〇〇公司以含稅後每劑90元之單價開立發票，與系爭契約第4條所載「每劑90元未稅」未盡相符，惟準諸上情，益顯90元當確為被上訴人最終應支付之每劑價格；至〇〇公司所開發票內容是否合於相關稅法規定，乃別一問題。上訴人主張：〇〇公司為伊之上游廠商，並跳過伊直接開發票給被上訴人，伊無法支配〇〇公司如何開發票云云，不足為上訴人有利之認定。上訴人另主張：〇〇公司就系爭契約所定系爭試劑40萬劑，僅開立總劑數33萬1,800元、總額2,986萬2,000 元發票予被上訴人云云。惟〇〇公司是否漏未就被上訴人給付之全數金額開立發票，與兩造約定之契約價金數額無必然關連。上訴人所陳前詞，殊非可採。　③又，被上訴人係自111年5月9日至同年月27日，分次陸續向上訴人買受本案試劑，〇〇〇於同年月19日、同年月24日、同年月26日與林憶潔對帳時，皆以每劑90元與林憶潔結算每次下單之應付貨款，其間未見林憶潔對此計算方式有何質疑，此觀〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄即明（見原審卷第69至74頁）。果若兩造自始即約定系爭試劑每劑買賣價金須就未稅金額90元再加計5％營業稅，林憶潔理應於各次結算時，均要求按此標準計算應付貨款，豈無就此未置一詞之理。　⑶衡諸〇〇〇就兩造簽立系爭契約前及簽約當下磋商之經過，均詳證歷歷，亦核與上開〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄及客觀履約過程相合。且〇〇〇固為被上訴人之員工，然就本件訴訟權利義務歸屬並無直接利害關係，復於原審審理時作證前，經告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，當無故意虛杜情詞偏袒一方，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，所證自屬信實可採。據此，堪認兩造簽立系爭契約時，係約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅之金額即90元，且不再另加計5％營業稅金額，上訴人無須交付發票予被上訴人，應自行處理發票相關事宜，並須自行負擔開立發票所生稅金。上訴人執系爭契約第4條之文字為由，主張兩造約定系爭試劑每劑買賣價金為未稅90元加計5％營業稅即94.5元云云，容非可採。　⑷至〇〇〇於原審雖證稱：伊有參與締約前兩造見面及締約當天之經過。吃飯時被上訴人確實提出90元要購買快篩，當初談90 元不含稅，伊等不答應，吃飯後大家回去各自思考，後來他們願意過來談，才會約在〇〇公司簽約。簽約當天〇〇公司余董也在，被上訴人提出他們的合約書給伊等，伊等和〇〇公司討論可以出多少貨，伊等看了90元未稅，沒有討論到金額，也沒有〇〇〇強調只能負擔90元1劑的事情。簽系爭契約那天，伊等不會講營業稅由誰負擔這麼專業，只有發票而已；發票就是5％，就是要開發票。交貨時，被上訴人來領貨，伊會跟他們說要開發票，林憶潔也有說，都是口述。因為那時很忙，幾乎每個公司都說最後一起開，伊等也信任被上訴人最後一起開，但最後結束後伊等催被上訴人，被上訴人不願意給云云（見原審卷第219至220、222頁）。然〇〇〇前揭證詞，顯與〇〇〇證述之情節不合，亦與被上訴人就系爭契約所定系爭試劑40萬劑係支付每劑90元之買賣價金、與林憶潔結算本案試劑應付貨款時亦僅以每劑90元計算等客觀履約過程有違。且發票僅須上訴人單方面開立，按理無須被上訴人配合為何種行為，亦不影響買賣價金之現實給付，果若上訴人締約時即認定被上訴人依約應給付之買賣價金為未稅金額90元加計5％營業稅，焉可能僅因斯時發票尚未開出，即容任被上訴人歷次均僅給付以每劑90元計算之金額，又豈會認為被上訴人給付3,600萬元即已全數清償系爭契約貨款。況佐以林憶潔迨於111年6月25日，始向〇〇〇表示「發票國稅局查核要開了」、「〇〇全開給我喔，國稅局查我們三方全被稽查」；於同年月26日稱「…國稅局說一定要開給震茂這樣我們才合法規」，有〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄可稽（見原審卷第74至75 頁），尤與〇〇〇所云其與林憶潔於交貨時即迭表示要開發票乙情不謀。由此益徵〇〇〇所證簽約時未討論金額、〇〇〇亦未曾強調只能負擔1劑90元，或上訴人於交貨過程均有要求開發票等節，應與事實不符。又上訴人於簽約前與被上訴人吃飯洽談時，縱尚不同意僅以1劑90元出賣系爭試劑，衡諸被上訴人簽約時約定買受之試劑數量頗鉅，亦超逾〇〇〇締約前所述欲購買數量，上訴人非無可能見交易量如此龐大，遂於簽立正式契約時同意讓步而與被上訴人約定僅以1劑最高90元之價格成立買賣。而上訴人即使於簽約時曾提及須開立發票，仍不影響兩造約定系爭試劑每劑買賣價金係按未稅之金額即90元計算、上訴人須自行負擔開立發票所生稅金乙節之判斷。是〇〇〇前揭證詞，要難為上訴人有利之認定。　⑸又林憶潔於111年6月25日向〇〇〇表示因遭國稅局查核，將開立發票時，〇〇〇雖稱「發票我們家夠」，並告以經詢問會計師，可以不用開發票；經林憶潔於同年月26日再次表示國稅局指稱一定要開發票才合法規、並傳送系爭契約照片予〇〇〇，〇〇〇復稱「你可以開給我們但不要在（按：應為『再』之誤）收稅金的」、「若還要收稅金就不要開」、「未稅代表我司可選擇以未稅方式出貨」、「這部分就真的不需開發票了」，固有〇〇〇與林憶潔間LINE對話紀錄可憑（見原審卷第74至75 頁）。惟〇〇〇所陳上詞，核僅係重申被上訴人無取得發票之需求，且旨在表明縱上訴人開立發票，仍不得藉此再向被上訴人索討營業稅金，並因反對上訴人以開發票為由要求增加給付而有「若還要收稅金就不要開」之言。至〇〇〇所云會計師曾表示可以不用開發票乙節，姑不論此僅為〇〇〇單方面轉述，無從確定會計師之真實意思為何、是否為〇〇〇誤解，由其前後對話脈絡，可認〇〇〇充其量僅在為上訴人所述遭國稅局要求開發票一事尋求解套之法，且與兩造間買賣價金之約定為何無必然關連。是以，尚不足執〇〇〇前揭陳述，遽行推謂兩造間係約定買賣價金以未稅價加計5％營業稅計算，誠難為上訴人有利之認定。上訴人主張：依〇〇〇稱「若還要收稅金就不要開」、「未稅代表我司可選擇以未稅方式出貨」，可見被上訴人係為不想付稅金而要求伊不要開發票云云（見原審卷第199、237、273頁），容非可採。　⒊上訴人雖復主張：兩造既於簽約前對於單價是否為90元含稅或未稅有所爭執，於正式簽約前必定不會含混帶過；倘無論伊是否開立發票，金額均為每劑90元，兩造大可約定每劑為 90元含稅，被上訴人縱不需要發票，只需不拿發票申報支出即可。又被上訴人向訴外人〇〇開發有限公司（下稱〇〇公司）購買快篩試劑之契約同記載每劑93元未稅，其於另案臺灣臺中地方法院111年度重訴字第576號事件亦不爭執付款時應加計5％營業稅云云，並援引臺灣臺中地方法院111年度重訴字第576號判決（下稱另案判決）為佐（見原審卷第171至191 頁）。惟兩造係約定以未稅之金額即90元計付系爭試劑每劑買賣價金，不再另加計5％營業稅金額，悉經認定如前，尚不因上訴人於正式簽約前曾就金額有不同意見，或兩造未將系爭契約第4條文句明確修改為「含稅」等項，即得遽認兩造約定系爭試劑之買賣價金須再加計5％營業稅。又姑不論另案判決並未記載被上訴人明確肯認其與〇〇公司間之買賣價金應再加計5％營業稅，被上訴人與他人間之契約如何記載、或應否加計5％營業稅，與本件兩造間約定為何無關。上訴人所陳前詞，皆非可採。　㈡基上，兩造係約定系爭試劑每劑買賣價金為90元，被上訴人就本案試劑自已依約給付價金完訖。是上訴人請求被上訴人另給付5％營業稅價金416萬9,250元云云，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付416 萬9,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-上-460-20241231-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2200號上訴人王裕慶訴訟代理人林元浩律師被上訴人簡森垣廖紫岑共同訴訟代理人陳珈容律師鄭思婕律師易帥君律師賴嘉斌律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第38號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭土地為訴外人元扶企業股份有限公司( 下稱元扶公司)所有而原借名登記於訴外人蘇力成名下，於民國95年6月30日設定登記如原判決附表所示新臺幣(下同)1000 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權；其中擔保債權逾410萬元部分業經判決不存在確定，餘410萬元為本院審理部分〈下稱系爭債權〉）予上訴人，並於96年間分別移轉登記予被上訴人，應有部分各2分之1；上訴人無法證明其與元扶公司間有系爭債權並由蘇力成承擔債務，系爭抵押權自無擔保之債權存在；被上訴人依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭抵押權不存在及塗銷系爭抵押權登記，並撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則可言；且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台上-2200-20241230-1

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第19號聲請人被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2547號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定後（113年度聲字第329 3號），經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（113年度抗字第623 號），本院更為裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告林俊楷（下稱被告）已坦承起訴書所載全部犯行，且本案大部分共犯均已作證完畢，相關物證亦經警方查扣，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。此外，被告有固定住所，且有穩定工作收入，尚須扶養父母子女，是就被告生活背景觀之，被告並無逃亡之虞及羈押必要，爰依法聲請撤銷羈押及具保停止羈押等語。二、另按羈押於其原因消滅時，始有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第107條第1項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不同（最高法院105年度台抗字第383號裁定意旨參照）。又按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第4 01號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年8月6日執行羈押並禁止接見、通信；於113年11月6日第一次延長羈押並禁止接見通信等情，有本院113年度金訴字第2547號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量本案尚未調查證據完畢，且尚有另案被告蔡嘉緯、林文龍、許家偉及真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」等多名共犯尚未到案，而被告於警詢、偵訊及本院訊問時供稱：其透過曾為國中同學即另案被告許家偉介紹而共同從事本案犯行，另案被告許嘉偉會指示其操作通訊軟體LINE官方帳號及虛擬貨幣等語（見偵20563卷二第14頁，偵20563卷五第 310至315頁，偵20563卷六第307至310頁，113偵聲181卷第1 12至113頁，本院113金訴2547卷一第121至122頁），堪認被告與本案詐欺集團較為核心之角色即另案被告許家偉有相當熟識程度，復衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能以見面或其他通訊裝置勾串共犯、證人，足認原羈押事由即刑事訴訟法第101條第1項第2款情形仍然存在，故尚難僅憑被告手機已經扣押，逕認被告已無勾串共犯、證人之虞；再參以本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣7,634萬4,176元，若認定被告成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，被告應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦有事實足認被告有逃亡之虞。審酌被告所涉犯罪情節對社會治安危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之保障，認非予羈押，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要。從而，聲請意旨前揭所述，均不足採。至被告犯後坦承犯行、尚有父母子女須扶養等情，核屬被告犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-聲更一-19-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第711號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯君翰陳楷諭陳亞邑（原名：陳亞群）林靖皓上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55725 號、113年度偵字第862號、第5989號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第660號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文柯君翰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表編號1、3、4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳楷諭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳亞邑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表編號6、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林靖皓共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表編號16、18、19所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、部分應補充「被告柯君翰、陳楷諭、陳亞邑、林靖皓於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告柯君翰、陳楷諭、陳亞邑、林靖皓所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告柯君翰、陳楷諭、陳亞邑、林靖皓（下稱被告柯君翰等4 人）與「易倍體育網」賭博網站之不詳經營者，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查，被告柯君翰等4人分別於起訴書附表一「參與時間」欄所示時間，以起訴書附表一「分工」欄所載方式，參與本案賭博網站經營，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博以牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，揆諸前揭說明，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各論以集合犯之實質上一罪。　　㈣被告柯君翰等4人均係以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯君翰等4人均值青壯，有相當之工作能力，竟均不思循正途賺取財物，率爾與「易倍體育網」賭博網站之不詳經營者共同經營該賭博網站，提供場所聚眾賭博以牟利，助長社會僥倖心理，影響社會善良風氣，所為應予非難；惟考量被告柯君翰等4人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告柯君翰等4人犯罪之動機、目的、於本案分工之地位及內容、參與本案經營期間久暫、本案賭博網站之規模及造成社會危害程度，暨被告柯君翰、陳亞邑、林靖皓均無前科、被告陳楷諭過去曾有妨害自由之前科，有被告柯君翰等4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，足見被告柯君翰、陳亞邑、林靖皓素行尚佳，酌以被告柯君翰等4人於本院準備程序中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥末查，被告柯君翰等4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表4份附卷可參，本院審酌被告柯君翰等4人因一時失慮，致罹刑章，然犯後均坦承犯行，尚知悔悟，其等經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又為敦促被告柯君翰等4人爾後守法奉紀，謹慎行事，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以柯君翰等4人一定負擔之必要，令其等能明瞭其行為所造成之危害，併依同法條第2項第4款規定，命其等分別向公庫支付如主文所示之款項，以資警惕。被告柯君翰等4人如有違反上開附負擔之誡命，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38 條第2項定有明文。另按刑法沒收新制自105年7月1日施行後，就扣押在案而得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物之所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有或有事實上處分權者，應適用修正刑法第38 條第2 項規定沒收之（最高法院107年度台上字第2797號判決意旨參照）。經查：　⒈被告柯君翰於本院準備程序中陳稱：扣案如附表編號1所示之電腦主機，係公司出資購買供伊使用，另附表編號3、4所示之手機分別為聯繫本案共犯及供本案犯行所用之物；至附表編號2所示之手機並未供本案犯行使用，另編號5之現金則為伊隨身使用之金錢，均與本案無關等語（見本院易字卷第13 0-131頁）。基此，扣案如附表編號1、3、4所示之物，均屬供被告柯君翰為本案犯罪所使用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，在其所犯罪名項下宣告沒收；至扣案如附表編號2 、5所示之物，卷內無其他證據證明與本案犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。　⒉被告陳亞邑於警詢及本院準備程序中均供稱：扣案如附表編號6、7所示之物，均為公司發給伊供作本案犯行使用等語（見112年度偵字第55725號卷第112頁、本院易字卷第131頁），是扣案如附表編號6、7所示之物，係供被告陳亞邑本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在其所犯罪名項下宣告沒收。至附表編號8之所示之物，被告陳亞邑供稱係其個人使用等語，而卷內並無其他證據證明與本案犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。　⒊被告林靖皓於本院準備程序中供稱：扣案如附表編號16、18 、19所示之物，均為公司發給伊供作本案犯行所用之物等語（見本院易字卷第131頁），是扣案如附表編號16、18、1 9所示之物，均為被告林靖皓本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在其所犯罪名項下宣告沒收，至扣案如附表編號17之物係被告林靖皓個人所有，且卷內無其他證據證明與本案犯行有何關聯，爰不另為沒收之諭知。　㈡次按於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第1項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台上字第359 4號判決要旨參照）。是檢察官未就犯罪所得聲請沒收，如法院認經起訴或聲請簡易判決處刑之犯罪事實有依法應沒收之物，仍得逕為宣告沒收，不受檢察官聲請意旨之拘束。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。而刑法第38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台上字第2875號、108年度台上字第2394號判決意旨參照），要言之，沒收是否過苛之認定，即不能偏重於澈底剝奪不法所得之目的；條文既將「過苛之虞」與「維持生活條件之必要」併列，其過苛之情狀，自應綜合考量維持生活必要及其他情狀以審酌其必要性。㈢經查，被告柯君翰等4人於上開擔任推廣賭博網站員工之薪資，核屬其等犯本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，然被告柯君翰等4人受僱期間犯罪，係其等付出一定時間、勞力而換得，尚非不勞而獲，亦非參與賭博之對價，是為顧及其等生活需求，併參酌勞動部公布之112年最低基本工資為26,400元，本院認應以其等月薪扣減最低基本工資之方式，予以酌減。準此：⒈被告柯君翰於本院準備程序中自承：伊已工作1年，月薪為新臺幣（下同）5萬元等語（見本院易字卷第130頁），扣除前開酌減之26,400元，被告柯君翰每月之犯罪所得為23,600元，其於本案之犯罪所得為28萬3,200元（計算式：23,600元×12月=283,200）；⒉被告陳楷諭於本院準備程序中自承：伊係自111年10月工作至同年12月，月薪3萬元，共獲得6萬元等語（見本院易字卷第131頁），扣除前開酌減之 26,400元，被告陳楷諭每月之犯罪所得為3,600元，其於本案之犯罪所得為7,200元（計算式：3,600元×2月=7,200元）；⒊被告陳亞邑於警詢、偵查及本院準備程序中均自承：伊從112年5月加入至同年11月，月薪28,000元，本案獲得報酬 11萬2,000元等語（見112年度偵字第55725號卷第117-119、 295頁、本院易字卷第131頁），扣除前開酌減之26,400元，被告陳亞邑每月之犯罪所得為1,600元，其於本案之犯罪所得為6,400元（計算式：1,600元×4月=6,400元）；⒋被告林靖皓於偵查及本院準備程序中均自承：伊工作時間從112年6 月至同年11月，月薪28,000元，本案獲得報酬約14萬元等語（見112年度偵字第55725號卷第291頁、本院易字卷第131頁），扣除前開酌減之26,400元，被告陳林靖皓每月之犯罪所得為1,600元，其於本案之犯罪所得為8,000元（計算式：1, 600元×月=8,000元）。被告柯君翰等4人前開犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1條第1項前段、第3項，分別於被告柯君翰等4人所犯主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。【附表】（金額：新臺幣） ┌──┬─────────────┬───────┐ │編號│　　　物品名稱　　　　　　│所有人/持有人 │ ├──┼─────────────┼───────┤ │1　 │電腦主機1台　　　　　　　 │　　柯君翰　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │2　 │蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │3　 │蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（無門號）　　　　　　　　│　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │4　 │蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │5　 │4,200元　　　　　　　　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │6　 │電腦主機1台　　　　　　　 │　　陳亞邑　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │7　 │華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │8　 │蘋果廠牌IPHONE 12型號行動 │　　　　　　　│ │　　│電話1支（無門號）　　　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │9　 │電腦主機1台　　　　　　　 │　　陳沂汎　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │10　│蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │11　│華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │12　│華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │13　│Redmi 廠牌行動電話1支　　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │14　│三星廠牌SAMSUNG行動電話1支│　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │15　│華碩廠牌ASUS行動電話1支　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │16　│電腦主機1台　　　　　　　 │　　林靖皓　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │17　│蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │18　│Realme廠牌行動電話1支　　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │19　│Realme廠牌行動電話1支　　 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┼───────┤ │20　│電腦主機1台　　　　　　　 │　　何歆瑜　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │21　│蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 │　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ ├──┼─────────────┤　　　　　　　│ │22　│三星廠牌SAMSUNG行動電話1支│　　　　　　　│ │　　│（門號0000-000000號）　　 │　　　　　　　│ └──┴─────────────┴───────┘　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5989號　　被　　　告　柯君翰　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號12樓A7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雯齡律師　　　　　　　　陳薇律師　　被　　　告　陳楷諭　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳亞群　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　阮維芳律師　　被　　　告　林靖皓　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　易帥君律師　　被　　　告　何歆瑜　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠諭　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯君翰（暱稱「小米」）、陳亞群（暱稱「豆豆」）、林靖皓（暱稱「阿皓」）、何歆瑜（暱稱「魚魚」）、陳冠諭（暱稱「沐沐」）、陳楷諭（暱稱「阿楷」）與真實年籍不詳之賭博網站「易倍體育網」（賭博內容為百家樂、539、棋牌、運動賽事賭球等）之負責人，共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由不詳之人於民國111 年10月起，承租臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房，又於112年9月13日起，由柯君翰承租臺中市○○區○○路000號12 樓7室之A，並設立億創行銷工作室（下稱：億創工作室），在上開2址架設電腦主機及相關網路設備，柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭則於附表一所示之時間，以附表一所示之分工，推廣賭博網站「易倍體育網」。嗣經員警於112年11月13日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房執行搜索，並扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人Ａ1 （真實姓名資料詳卷）、柯君翰於偵訊時之具結證述及另案被告薛芳宜、汪雋晨、吳珩、杜昀杰、林偉恒、吳冠毅、陳怡婷、詹翊幸於另案（本署112年度偵字第27950號）警詢及偵訊時之供述內容大致相符，且有億創工作室之通訊軟體群組對話內容擷圖、證人Ａ1提供之通訊軟體群組對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認表資料一覽表、現場蒐證照片、「易倍體育網」頁面擷圖、通聯調閱查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢結果、證人Ａ1提供之本案賭博機房班表資料、員警偵查報告、臺灣臺中地方法院核發之112年聲搜字第2825號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、現場圖、現場照片、機房內之電腦設備畫面擷圖、臺中市○○區○○路00 0號12樓7室之A之房屋租賃契約書等資料在卷可稽，足認被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭之自白均與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭與真實年籍不詳之賭博網站「易倍體育網」之負責人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭等人所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。又附表二所示之扣案物，請依「備註」欄所示，依法處理。至被告柯君翰、陳亞群、林靖皓、何歆瑜、陳冠諭、陳楷諭雖因本案而獲有一定數額之報酬，然其等均係以薪資為主要收入，該等薪資收入本身係因一定勞務給付所換得之對價，並非不勞而獲之所得，亦未因涉及賭博犯行，而與其等勞務付出具有顯不相當情形（臺灣臺中地方法院112年度簡字第598號判決意旨參照），爰不聲請宣告沒收其等之報酬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：編號行為人分工參與時間 1 柯君翰擔任主管，負責在臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房、臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內監督現場狀況、維護現場設備。 111年10月起至112年11月13日遭查獲止。 2 陳亞群擔任推廣人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 112年5月起至112年11月13日遭查獲止。 3 林靖皓擔任推廣人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 112年6月起至112年11月13日遭查獲止。 4 何歆瑜擔任行政人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，協助其他機房成員訂餐、調整機房成員休假表與班表、協助申辦通訊軟體供機房成員用以推廣賭博網站「易倍體育網」。 111年12月起至112年11月13日遭查獲止（觀諸證人Ａ1提供之班表，可知被告何歆瑜於111年12月即有排班，見112他4135卷第101頁）。 5 陳冠諭擔任推廣人員，在臺中市○○區○○路000號12樓7室之A內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 111年12月1日起至112年11月13日遭查獲止。（觀諸證人Ａ1提供之班表，可知被告陳冠諭於111年12月即有排班，見112他4135卷第101頁）。 6 陳楷諭擔任推廣人員，在臺中市○區○○○道0段000號12樓1205號房內，使用通訊軟體向不特定之人傳送賭博網站「易倍體育網」之廣告訊息。 111年10月起至111年12月止。附表二：編號扣案物所有人/ 持有人備註 1-1 電腦主機1台柯君翰本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 1-2 APPLE手機（門號：0000000000）1支柯君翰 1-3 APPLE手機（無門號）1支柯君翰 1-4 APPLE手機（門號：0000000000）1支柯君翰 1-5 現金4,200元柯君翰無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 2-1 電腦主機1台陳亞群本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 2-2 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳亞群 2-3 APPLE 12手機（無門號）1支陳亞群無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 3-1 電腦主機1台陳冠諭本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 3-2 IPHONE手機（門號：0000000000號）1支陳冠諭無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 3-3 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳冠諭本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 3-4 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 3-5 Redmi手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 3-6 SAMSUNG手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 3-7 ASUS手機（門號：0000000000）1支陳冠諭 4-1 電腦主機1台林靖皓本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 4-2 IPHONE手機（門號：0000000000號）1支林靖皓無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 4-3 Realme手機（門號：0000000000號）1支林靖皓本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 4-4 Realme手機（門號：0000000000號）1支林靖皓 5-1 電腦主機1台何歆瑜本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 5-2 APPLE手機（門號：0000000000）1支何歆瑜無證據顯示與本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。 5-3 SAMSUNG手機（門號：0000000000）1支何歆瑜本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-113-簡-711-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2547號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江昊軒選任辯護人謝尚修律師被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第592 27號、113年度偵字第1989、20563號），本院裁定如下：　　主　　文江昊軒、林俊楷羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月陸日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　　由一、被告江昊軒、林俊楷因詐欺等案件（112年度偵字第59227號、113年度偵字第1989、20563號），經檢察官起訴後，本院認為被告江昊軒涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌；被告林俊楷涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣7,634萬4,176元，若認定上開被告成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，其等應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告江昊軒、林俊楷有逃亡之虞；另參以本案尚有另案被告蔡嘉瑋、李文龍、許家偉與真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」者等多名共犯未到案，而被告江昊軒自陳與暱稱「強」者係使用通訊軟體Telegram聯繫，而該軟體具有定期刪除對話紀錄、可任由通訊之一方刪除自己或對方通訊內容之功能；被告林俊楷則自陳其係透過另案被告許家偉介紹而共同從事本案犯行，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，亦能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體或以其他通訊方式勾串或影響相關人未來陳述之可能性，亦有事實足認被告江昊軒、林俊楷有勾串共犯或證人之虞。審酌上開被告均屬本案詐欺取財集團之較為核心角色，且本案被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，已嚴重危害社會治安，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於民國113年8月6日執行羈押並禁止接見、通信；於113年11 月6日第一次延長羈押並禁止接見、通信等情，有本院卷宗可參。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。因被告江昊軒涉犯發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌之最重本刑為有期徒刑10年；被告林俊楷涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之最重本刑為有期徒刑7年，依前開規定，上開被告於審判中之延長羈押，第一審均以3次為限，先予指明。三、茲本院以羈押上開被告之羈押期間即將屆滿，並於113年12 月17、24日分別訊問被告林俊楷、江昊軒後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押並禁止接見通信之必要，均應自114 年1月6日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信，爰依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2547-20241227-2

家財訴

臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告陳滄濱訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告徐幸玄訴訟代理人陳奕璇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,361元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,361元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國92年6月17日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣原告於112年2月20日向本提起離婚、酌定子女權利義務之訴，兩造於同年6月8日就上開事項達成調解，婚姻關係已經調解離婚而消滅。原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請求分配剩餘財產之差額，兩造婚後剩餘財產價值之基準日，應以原告離婚訴訟起訴日即112年2月20日計算。㈡、針對剩餘財產差額計算說明如下：１、原告有如附表二所示之婚後積極財產，合計為1,387,615元，另有如附表三所示之負債，合計為2,468,279元。是以原告之婚後積極財產扣除消極財產計算後並無剩餘財產。附表三編號1至3所示之負債，業經證人陳OO、陳OO到庭證述明確且有資金流向之資料為證，原告與其等確有借貸之合議，應列為消極財產。附表三編號4至6債務，被告原曾表示對此債務存債不爭執，後卻改稱原告浪費、製造負債、款項不知去向云云；實則上開債務確實是向銀行之貸款，用於支應生活所需、股票投資虧損、車禍損害等，應列為消極財產。原告因工作時常須於各地往返，車輛為其工作上之必須品，而原告於撞壞前一輛車輛後（即車牌號碼000-0000號），因傷及車體主要結構，為原告自己之人身安全，僅得選擇出售再添購一部新車，而部分價款則係以信用貸款之方式繳納。添購車輛後，每月須有額外支出，亦使得原告之經濟狀況愈發困頓。原告帳戶密集提款是以當沖方式進行股票交易，有時不及交易，向友人借款以支付交割款，於售出後再將款項還予友人，方有上揭之提款記錄，並非用於還款給親人。　　３、被告如附表四所示兩造不爭執之婚後財產及附表五所示之婚後積極財產合計為8,144,512元。附表五之財產被告均抗辯是受贈取得云云，應負舉證之責。原告於94至102年間陸續匯款50至60萬元至被告母親彰銀、華南銀行或屏東內埔農會帳戶，用以返還興達路房地買賣價金100萬元。被告母親黃O O亦證稱曾收受原告返還的60萬元，但主張是原告向其借款1 00萬元購車，原告否認有向被告父母借款之事，若確有此事應由被告負舉證之責。且上開房地貸款是以被告中國信託帳戶扣款，自96年8、9月起，原告每個月給予被告13,000元至 15,000元（家庭生活費），其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款。興達路房地為兩造一家人所居住，於原告而言自屬於家庭費用之一部分。４、附表五編號3至14之機車、存款、保單等部分均僅有證人黃OO 、陳OO、陳OO之證詞為證，其等明顯偏袒被告，證詞不足以證明附表五之財產為被告受贈取得，均應列為婚後財產。附表五編號9、14之保險雖為婚前購買，但婚後增加的保單價值準備金與孳息之性質類似，他方配偶對家庭及其財產整體予以協力之貢獻，應列為婚後財產。㈢、並聲明：1.被告應給付原告新臺幣2,265,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯以：　　㈠、原告為遠東機械工程師，月收約入5至6萬元；被告於兩造結婚、96年間生育雙胞胎子女後，均在為家庭主婦，偶爾從事家庭代工收入極低，106年間始從事兼職護理師工作，月收入約2萬元。原告於前案自承子女出生後，每月提供13,000 元至15,000元之家用，被告對此不爭執。兩造生活均為各自出一半費用（AA制），被告收入微薄不敷家用原告也不會多給，被告其餘家用、保險費用等都是被告父、母以金錢贈與的方式援助，是以被告名下購置之保單，為被告父親、母親在繳納。㈡、被告自承其所積欠之債務高達200萬元，然從未說明每月收入高達5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款？縱認本件被告確有婚後財產，此部分被告亦主張應依民法第1030條之1第2項調整或免除其分配額。㈢、針對剩餘財產差額計算說明如下：１、原告主張附表三之債務部分，其中編號1至3為向家人之借款，縱有部分匯款紀錄，但無證據證明有借貸合意。退而言之，縱為借貸，是否早已還款？均不明，被告否認上開債務之真實性。依原告所提出之金流係自110年至111年等2年間都有借款紀錄，設如原告確有借款，依常情必定是有借有還，家人才會願意再陸續出借。此觀原告所提出之中國信託存款交易明細均會出現較為大筆的「現金提（款）」的紀錄，依提款日期、金額，應非生活所需可知有還款事實。其餘編號 4至6對銀行之借款，因用途不明，合理懷疑原告是刻意製造債務，用以減少其婚後財產？２、關於被告所有興達路房屋：該房地係於93年間以總價225萬元購買，有買賣契約書可查，購物款項為被告父母所贈，購買時才會登記在被告名下。原告稱94年102年有陸續匯款50萬元至60萬元至被告母親銀行帳戶云云，卻無法確定究係給付若干金額，衡情倘如匯款的款項係為「償還系爭不動產的買賣價金」，又豈有不知自己償還金額有多寡之理？再者，原告稱「96年8月、9月間起，每月給予被告13000元至15000元之費用，其中3000元至5000元即係為負擔此部分買賣價款」云云，更屬無稽。原告所給予的金額，都是負擔子女費用（且最近數年更是實支實付或直接交給次子）並非是給被告；再者，原告並非在96年8月、9月間就給13,000元至15,000元之費用，而係從7,000元、8,000元陸續增加到13,000元。且原告雖曾有匯款60萬元給被告母親，然此款項係原告向被告父母的百萬欠款，與系爭不動產買賣價金無涉。㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於92年6月17日結婚，婚後多年未生育，經以試管方式受孕後，於00年0月0日產下2名未成年子女陳OO、陳OO。㈡、被告原在診所擔任護理師，96年未成年子女出生後離職，至106年間被告未外出工作，僅在家接手工代工賺取少許金錢，被告於106年後至署立嘉義醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元。㈢、原告前於112年2月20日提起離婚及酌定子女權利義務行使負擔之訴，兩造於112年6月8日經本院以112年度家調字第59號調解成立。㈣、原告於112年11月17日提起本件夫妻剩餘財產分配之訴，兩造均同意剩餘財基準日為112年2月20日（離婚案件起訴日）。㈤、附表二為兩造均同意列入原告婚後財產部分。㈥、附表四為兩造均同意列入被告婚後財產部分。四、得心證之理由：㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第 1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。又中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。經查，兩造於112年6月8日經本院調解離婚成立，法定財產制關係消滅，依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬有據。㈡、針對原告之婚後財產，有爭執部分（詳附表三）說明如下：１、編號1向胞兄陳OO借款835,000元部分：原告雖提出帳戶明細為證（見家調字卷第41至45、49、51、56、57頁），其中多數匯款記載匯款人為陳OO，然匯款時間為110年間（110年7月7日至110年11月22日共8筆，其中7筆有匯款人姓名陳OO），迄本案基準日112年2月20日有相當間隔。再者，證人陳OO於本院113年10月22日言詞辯論時證稱（見本院卷第295至300頁）：「（80幾萬不少錢，至少要問原因，你是否詢問過原因？）因為原告沒有壞習慣，也不好意思過問其個人的事情。（錢如何借款給原告？）用我的房子做融資貸款，核給我250萬元，有時候我會為短期投資，原告跟我借錢，我是領出來，現金匯款到原告帳戶。（當時是否約定何時還款？）有說只要他有閒錢就會還，我們兄弟之間不會講。（原告迄今沒有還錢？）原告有說要還我錢，我說錢先留著，因為他小孩花費比較大。（收入為何？）每個月約4萬多元。（每個月可以存多少錢？）大概可以存2萬5千元左右。也不要說存，是我每個月要繳納的貸款」等語。依證人所述其借予原告之資金來源為自身房子之貸款，並非手邊閒錢，證人需給付銀行利息，迄今超過3年仍未見原告返還；原告收入狀況優於證人，原告雖有2名子女，但證人是單親負擔不會較原告輕，竟將向銀行融資貸款再轉借原告，證人每月尚且需返還銀行25,000元等情，均顯不合理，證人證詞有諸多矛盾處。何況原告於111年7月1日向中國信託銀行信用貸款100萬元，有借貸約定書可查（見本院卷第113頁），原告貸得上開款項後應已儘速返還證人借款（原告名下汽車RAV4一台為110年4月出廠，當時早已購入，可見信用貸款與購車無直接關係）。本院在計算原告負債時豈有僅觀察有款項匯入就認列為負債之理，原告主張目前仍積欠證人陳OO835,000元乙節，難認為真實。　　２、編號2向母親李OO借款30萬元部分：原告主張李OO以現金存入 2萬元、剩餘28萬元係現金給付云云，顯然無法提出李OO交付借款之具體證據，自難僅憑原告上開主張認定屬實，此部分借款不應列為婚後消極財產。　　３、編號3向胞兄陳OO20萬元部分：原告所提帳戶明細可見111年4月30日有2筆5萬元、5月1日有2筆5萬元（見家調字卷第53頁）存入，然無從證明上開款項是陳OO所存。何況陳OO到庭證稱（見本院卷第301至302頁）：「（何時借款？如何借款？金額為何？）111年，我是以雲端匯款。4月30日、5月1日各匯款10萬元，分4筆，每筆5萬元。（原告借款時有無說用途為何？）沒有。（借款給他人都不用問原因？）兄弟之間不用問這麼多，因為原告不菸不酒。（金錢來源為何？）因為我太太生病，有放錢在家備用，我工廠也有預備金。當天是我女兒用他的帳戶幫我匯款給原告，我再拿現金給我女兒。（從事何工作？）修車工廠。（收入為何？）現在比較不好，每個月淨賺約4、5萬元，之前每個月淨賺約5、6萬元」等語。可見其每月收入不如原告，太太還在生病，竟毫不過問原因就請女兒轉帳20萬元原告，一樣迄今未償還等情，顯不合理。再者，原告中國信託帳戶有多筆提款紀錄（見家調字卷第41至53頁），更已於111年7月1日向該行信用貸款，理應先行償還對證人陳OO之負債。是以，依現有證據難認原告於基準日仍對證人陳OO負有20萬元債務。４、編號4至6中國信託、土銀、三商美邦貸款部分：中國信託銀行為111年7月1日之信用貸款100萬元，現仍有924,736元未清償（見本院卷第111至113頁）；土銀貸款為111年1月3日之勞工保險紓困貸款10萬元，現仍有76,997元未清償（見本院卷第231至233頁）；三商美邦人壽為109年間保單貸款（保費自動墊繳，與附表二編號7之保單價值有關），目前尚有131,640元未清償（見本院卷第125頁），以上負債金額合計為1,133,373元。上開債務為確實存在者，原告也說明因為股票投資失利、車禍後買車等因素需要借款；被告空言抗辯原告製造不實債務云云，尚難信為真實，此部分負債應列為原告之婚後消極財產。　　５、原告主張之上開債務除保單貸款外均係發生於110、111年間。然由原告書狀主張：「兩造婚姻關係存續期間均係由原告負擔家中經濟，於原告提起離婚訴訟前不久，被告方開始負擔未成年子女學費、學雜費、補習費等之一半費用（即一人負擔一名子女），其餘開銷仍由原告所負擔。…原告於110年至111年間之月收入僅約4萬多元，.嗣於112年、113年間方增加至5、6萬元，且多年來兩造間均係由原告負擔家中經濟。又被告約於105年至107年間曾以手工為業，年收入約9萬元，然收入相當微薄，嗣被告約於110、111年間起於衛生福利部嘉義醫院任職，然其月收入亦僅約2萬元，是家中經濟仍係由原告負擔，且因兩名未成年子女仍在學、家庭開銷龐大，原告之經濟狀況可謂捉襟見肘」等語（見本院卷第194頁）。原告上開主張如若屬實，其近年來（至少自111年起）應屬經濟負擔較輕之情況，何以之前反而都沒有向銀行或家人借款？又借新還舊為人之常情，原告向兄弟、母親的借款縱認曾經存在，於其111年間獲得銀行貸款後應已還清始為合理。綜合全部證據後，本院將編號4至6之借款認定為婚後債務，已考量原告曾發生車禍有額外損失（雖被告抗辯保險有賠償）或股票投資失利等情，實無再將編號1至3間與家人間之匯款往來認定為本案基準日仍存在之債務之理。㈢、針對被告之婚後財產，有爭執部分（詳附表五）說明如下：　　１、被告自96年間子女出生後至106年間未工作，106年後至署立O O醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元乙情，為兩造所不爭執，可見被告婚後有10年時間並無薪資收入。原告於未成年子女00年0月出生後每個月給予被告13,000元至15,000元乙節，有兩造間離婚前案之訪視報告可參（見本院卷第61頁）。縱認原告主張之上開13,000元至15,000元金額為真，以有兩名甫出生子女需扶養之狀況，單單購置尿布、奶粉、衣物等顯已不足，難以想像被告還能透過原告給予的金錢定存、買保險。是以，綜觀被告婚後工作及被告財產增加不少之狀況，難認財產增加與原告之協力或被告本身之收入有何密切關連。被告抗辯經常接受父母的餽贈乙節，可信為真實。況原告於離婚案件訪視及本案起訴之初主要是針對編號1、2興達路房屋之分配有意見，原告認為自身對於房屋之購入也有貢獻，是以希望能夠分配房屋價值（當初以225萬元購入，如今增值至446萬元左右），對於被告名下保險、定存等細節（除以子女名義投保者外）原告並不知悉，一開始也未主張分配。２、編號1、2興達路房地部分： ⑴、上開房屋為93年5月11日購入，登記於被告名下，有土地登記謄本可查（見本院卷第19、20頁）。購屋時間為兩造結婚後 1年、子女尚未出生時。被告抗辯是其父母協助以225萬元簽約購入，陸續匯款贈與購屋價金乙節，業據提出買賣契約書正本（見本院卷第217至220頁、184頁）、被告父親徐淼光於93年5月10日匯款100萬元、母親黃OO於93年11月8日匯款2 0萬元、同年月9日匯款15萬元、94年7月22日匯款50萬元、9 6年7月18日匯款40萬元之匯款單或帳戶明細等資料為證（見本院卷第139至145頁）。興達路房地購入時除由被告父親先支付100萬元房價外，另有150萬元是向中國信託銀行貸款，貸款之還款帳戶為被告在該行之000000000000帳號，被告母親陸續於上開時間匯入款項，是以房屋貸款於96年間幾乎還清（96年7月26日還款40萬後，餘額僅95,957元，房貸雖持續繳納至100年4月26日，然每月僅需還款300元左右），以上房貸返還情形有被告帳戶交易明細可查（見本院卷第133 至137頁）。是以被告抗辯房地為父母所贈乙節，依現有證據已至為明顯。 ⑵、原告主張其每個月給予被告13,000元至15,000元，其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款云云；實則依訪視報告所載原告是在子女出生（96年8月）、被告辭去工作後才固定給予上開金額，斯時房貸已償還剩下95,957元而已。再者，原告給予之金額養育2名嬰兒仍有不足，如何期待有部分金額是在分擔房貸？再者，原告主張其陸續匯款給原告母親，均為臨櫃匯款，因此要求調取原告母親帳戶明細云云，顯不合理。原告應就購屋是向被告父母借款乙節負舉證之責。若購買興達路房屋是原告向被告父母借款100萬元，何以房屋全部所有權都登記被告名下？又何以被告能夠提出買賣契約原本？綜上，被告名下興達路房地為受贈自父母無償取得，不應列為婚後財產。３、編號3機車2台部分：被告抗辯為父母出資所贈與乙節，業經證人黃OO（即被告母親）證稱：「（被告現在名下有兩輛機車，是否你購買？）106年買紫色的，我匯款7萬元給被告，是在嘉義市興達路附近買的，老闆說價格6萬多元。去年買粉紅色的，不到8萬元，我也有匯錢18萬元給被告」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「（媽媽有紫色跟粉紅色機車？）是的，錢是外婆出的，因為媽媽打電話都開擴音，我們都知道」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「是的，我只知道粉紅色是外婆買的，第一台我不確定」等語，並有 106年6月1日轉帳存入70萬元（由被告父親帳戶匯入，業據證人證述明確，當庭並提出存摺核對）、111年5月23日證人黃OO匯款18萬元至附表三編號4華南銀行帳戶之資料可查（見本院卷第161、167頁），是以上開機車確為被告受贈取得，不應列入婚後財產。４、編號4定存、編號9、12至14之保險部分：上開財產價值合計為2,818,718元，縱扣除編號9、14保單之婚前價值205,907 元（89,887+116,020），仍為高達2,612,811元。以被告10 年來沒有工作之狀況，實難想像若非受贈如何累積如此財富。證人黃OO亦證稱：我們夫妻務農，每年都有收穫，種植檳榔、蓮霧等等，有5甲多的地，每一期賺的錢會分批給女兒，有時現金、有時匯款等語。再核對被告華南銀行（末三碼 386）存摺內頁可知。上開帳戶從99年1月18日顯示轉帳存24 9,936元起，陸續有多筆款項存入或匯入，累積達數百萬元，帳戶存款除提領現金外，並用繳納三商美邦保險費（見本院卷第147至167頁）。又編號12、13之保險，被告抗辯是妹妹嫁妝拿到100萬元現金以被告名義購買保險存款等情，亦據證人黃OO證稱：「我給徐OO100 萬元嫁妝，他們姊妹商良如何處理，後來就是買保險。（為什麼徐OO不用自己名義買保險？）因為徐OO配偶是看到徐OO有錢，會想要A他的錢」等語。從被告父母持續給予被告金錢之狀況，且上開4、9、 13至14部分為整筆、可特定的款項，能夠排除是兩造婚後共同協力增加之財產，原告亦可捫心自問是否曾在上開華南銀行帳戶內存入存款。綜合上開證據，此部分財產應認為婚後無償取得者，不列入被告之婚後財產。５、編號5之3,000元美金定存、編號8之6年期保險（被保險人陳O O、00年0月00日生效）部分： ⑴、被告抗辯將子女的壓歲錢先是拿去繳保費，後又換成美金3,0 00元存款乙節。業據證人陳OO、陳OO證稱：「被告有以壓歲錢購買美金3,000元定存，說成年之後再給他們保管」等語（見本院卷第291頁）。又其等證稱：「（小時候紅包錢，每年可以收到多少錢？）國小四五年級之前都是整包拿給媽媽，所以沒有看裡面有多少錢，國中才知道裡面大概有多少錢，全部加起來大概1萬多到2萬元。（是否聽說用你們的紅包錢買保險？）有。小時候就知道紅包錢會拿去買保險，如果有多的就會存下來。（今年紅包錢怎麼處理？）爸爸這邊的我們自己收，媽媽那邊的一樣去繳納保險。爸爸那邊的紅包錢大概收到8千到1萬元左右（陳OO稱：爸爸那邊我是收到 6千到8千元左右，確定沒有到1萬）」等語。由證人證詞可知，每年過年收到的紅包為1至2萬元間，以其等現年17歲計算，收到紅包總金額推估在34到68萬元間（1萬（或2萬）*2 人*17年）。 ⑵、又原告婚後財產中附表二編號7之三商美邦人壽保單（000年0 月生效、6年期、被保險人為陳OO）於基準日之保單價值為1 44,998元（見家調字卷第149頁）：但因原告辦理保單借款（或減額繳清）131,640元（即附表三編號6之負債），扣抵後保單價值實際僅剩13,358元。是以不生將附表二編號7保險列為原告婚後財產，卻不將附表五編號8保險列為被告婚後財產有所不公之狀態，因為兩張保單之情形並不相同。對照被告所有附表五編號8之保單（見家調字卷第145頁）被保險人同為陳OO，為00年0月00日生效之6年期保單（即99至10 4年間需每年繳納保費），目前繳費期滿多年後保單價值194 ,477元，可知之前繳納的保費不會超過19萬元。 ⑶、參照上開證人所述每年收到之壓歲錢金額保守估算，被告抗辯壓歲錢用於繳納保費（約19萬）、購買美金（約15萬）等情，可信為真實，且為被告對未成年子女公開表明之事，其等成年後會交付保管。被告名下之上開財產為無償、受贈取得之財產，不應列入被告婚後財產。６、編號6、7、10、11部分：此部分存款、保單均為金額較小者，且參照證人陳OO等證稱之壓歲錢總數，實無法完全確認為無償取得壓歲錢之變形，是以此部分應列入被告之婚後財產。㈣、被告不得依民法第1030條之1第2項規定主張酌減或免除原告之分配額，說明如下：按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。原告主張被告積欠超過200萬元之債務，卻未說明每月收入5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款之原因，故請求調整或免除其分配額云云。實則，本院認定之原告負債如附表三所載為1,133,373元，非如原告所述超過200萬元；且兩造對於家用採平均分配（AA制）此情不爭執，可見對家庭開銷均有貢獻，更無證據顯示原告有賭博等惡習，不能因為原告投資股票失利、發生車禍有額外支出（況車價已列入積極財產）就認定平均分配顯失公平。再者，參照下述計算之兩造婚後財產，可以發現剩餘財產差額極小，原告可以請求之金額有限。被告抗辯依上開規定本件剩餘財產平均分配顯失公平，而應減免原告之分配額，洵無可採。㈤、綜上，原告之婚後財產包含附表二兩造不爭執部分為1,462,190元，扣除附表三本院認定應列入之消極財產1,133,373元，合計為328,817元(1,462,190-1,133,373）。被告之婚後財產包含附表四兩造不爭執部分為220,980元，加上附表五本院認定應列入之積極財產152,630元，合計為373,538元(220,980+152,630)。兩造之剩餘財產差額為44,721元（373,538-328,817），依平均分配之比例計算，被告應給付原告之剩餘財產差額為22,361元（元以下四捨五入）。原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月28日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍外之請求，則無理由。　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權諭知被告如供相當擔保金後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及聲請調取或傳訊之證人，業經整理爭點及不爭執、爭執事項，經斟酌後認對判決之結果不生影響或無必要，不再予以論述，附此說明。七、結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：兩造剩餘財產差額計算表原告部分金額、價額合計備註原告之婚後財產不爭執之婚後財產 1,462,190元如附表二所示 328,817元（ 1,462,190-1,133,373）有爭執本院認定應列為婚後財產者 -1,133,373元（負債）如附表三編號4至6所示被告部分金額、價額合計備註被告之婚後財產不爭執之婚後財產 220,908元如附表四所示 373,538元（220,908+152,630）有爭執本院認定應列為婚後財產者 152,630元如附表五編號所示　　　　附表二：原告之婚後財產（兩造不爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額卷證 1 積極財產汽車 BHQ-7586 788,000元家調字卷第23頁 2 同上機車 MNP-9538 15,000元家調字卷第25頁 3 同上臺北富邦銀行存款 404元家調字卷第27頁 4 同上中華郵政存款 4,233元家調字卷第29頁 5 同上中國信託商業銀行存款 16,307元家調字卷第31頁 6 同上永豐銀行存款 9,067元家調字卷第33頁 7 同上三商美邦人壽 000000000000 144,998元家調字卷第149頁 8 同上三商美邦人壽 &ZZZZ;000000000000 4,123元家調字卷第149頁 9 同上富邦人壽0000000000-00 13,044元家調字卷第133頁 10 同上元大人壽 LMTT205088 453,891元家調字卷第133頁 11 同上股票（含中鋼、合庫等合計） 13,123元（四捨五入）本院卷第90頁以上合計為：1,462,190元附表三：原告之婚後財產（兩造有爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額原告主張被告抗辯卷證本院之判斷 1 消極財產向胞兄陳OO之借款 835,000元婚後生活所需之借款，應列為消極財產基準日無此債務存在家調卷第41-45、49-51、56、57頁不列入婚後消極財產 2 同上向母親李OO之借款 300,000元同上同上家調字卷第47頁不列入婚後消極財產 3 同上向胞兄陳OO之借款 200,000元同上同上家調字卷第53頁不列入婚後消極財產 4 同上中國信託商業銀行信用貸 924,736元同上對有此債務不爭執，但原告無法說明款項用途，有浪費狀況，懷疑原告刻意增加負債。本院卷第111頁列入婚後消極財產 5 同上臺灣土地銀行勞工貸款 76,997元同上同上家調字卷第61頁列入婚後消極財產 6 同上三商美邦人壽&ZZZZ; 000000000000號保單借款 131,640元同上同上本院卷第125頁列入婚後消極財產以上應列入婚後財產合計為：-1,133,373元附表四：被告之婚後財產（兩造不爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額卷證備註 1 積極財產臺灣銀行嘉南分行存款(帳號末3碼827) 122,902元家調字卷第103頁 2 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼524) 10元(0.34美元）家調字卷第103頁 3 同上中國信託商業銀行活儲（帳號末3碼302) 49,120元家調字卷第111頁係原告以被告名義所借之勞工貸款，用於扣款的帳戶。同意列為婚後財產 4 同上華南商業银行-活儲（帳號末3碼386) 921元家調字卷第123頁、本院卷第304頁被告雖主張為母親保管之帳戶，但金額不高，同意列為不爭執事項。 5 同上華南商業銀行-活儲（帳號末3碼323) 3元家調字卷第123頁 6 同上三商美邦人壽(保單：000000000000) 104,922元家調字卷第145頁、本院卷第331頁 7 消極財產中國信託勞工貸款 56,970元家調字卷第109頁以上合計為：220,908元附表五：被告之婚後財產（兩造有爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額原告主張被告抗辯卷證本院之判斷 1 積極財產嘉義市○區○○○段000號土地（應有部分10000分之119）原告主張與編號2房屋合計價值446萬元以上兩造婚後購入共同居住之房屋，登記於被告名下，應列入婚後財產自父母受贈取得家調字卷第69頁、本院卷第113至145、217至220頁不列入婚後財產 2 同上嘉義市○○○段0000○號(門牌號碼：嘉義市○○路000號4樓3) 同上同上同上同上不列入婚後財產 3 同上機車兩台（紫色、粉紅色） 70,000元原告於婚後購入同上本院卷第161、167、282、290頁不列入婚後財產 4 同上臺灣銀行嘉南分行-定期存款(帳號末3 碼 555) 70萬元原告婚後累積之存款同上本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 5 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼332 150,297元同上未成年子女歷年壓歲錢購買3,000美金。本院卷第283、291頁不列入婚後財產 6 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼498) 36,916元同上兩造所生子女保險之利息。保險費來源為子女受贈之金錢列入婚後財產 7 同上華南商業銀行-活儲（帳號末3碼416) 64,462元同上兩造子女歷年受贈之壓歲錢，並用於扣繳保險列入婚後財產 8 同上三商美邦人壽(保單：000000000000) 194,477元婚後購入之保單 99年間被告為要保人、陳OO為被保險人所購置之6年期保險。是以兩造子女之歷年壓歲錢繳納之保險本院卷第291至292頁不列入婚後財產 9 同上三商美邦人壽 (保單： 1428G0000000) 770,573元其中89,887元為婚前財產，其餘680,686元應列為婚後財產被告媽媽在90年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 10 同上三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元以婚後財產購買之保險以子女受贈之壓歲錢購買之健康保險家調字卷第145頁列入婚後財產 11 同上三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元同上同上家調字卷第145頁列入婚後財產 12 同上三商美邦人壽(保單：000000000000 409,360元（即美金13,658.99元）同上被告胞妹之嫁妝100萬元購置之儲蓄型保險，已於112年5月間解約返還胞妹家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 13 同上三商美邦人壽(保單：000000000000 614,041元（即美金20,488.51元）同上同上同上不列入婚後財產 14 同上中國人壽 (保單： Z0000000000) 324,744元其中116,020元為婚前財產，其餘208,724元應列為婚後財產被告媽媽在91年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。同上不列入婚後財產

2024-12-26

CYDV-113-家財訴-2-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建榮選任辯護人朱清雄律師（法扶律師）被告黃珣誠籍設新北市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○) 黃湘廷上一人選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師馬偉桓律師被告郭又鑫居臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號0樓之0 選任辯護人王世華律師被告劉邦千選任辯護人陳珈容律師鄭思婕律師易帥君律師被告鍾佳霖選任辯護人熊賢安律師被告周冠宇選任辯護人李仲景律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 84、26285、27322、33868號），本院判決如下：　　主　　文王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元及未扣案偽造之「盈透證券有限公司」印文貳枚，均沒收之。黃珣誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰伍拾元沒收。黃湘廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號1所示之物沒收。郭又鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應依附件一所示調解筆錄履行給付義務，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號6所示之物沒收。劉邦千犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號7所示之物沒收。鍾佳霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號15、16所示之物沒收。周冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依附件二所示和解書履行給付義務，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號10、12所示之物沒收。　　犯罪事實一、王建榮於民國113年3月某日，黃珣誠於113年3月中旬某日，劉邦千於113年3月底某日，鍾佳霖、黃湘廷、周冠宇、郭又鑫、劉佐欣（已歿，由本院另諭知不受理判決確定）等人則分別於112年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」之成年人（下均以上開暱稱稱之）所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，黃珣誠所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第190號判決確定在案，由本院不另為免訴之諭知，詳如後述），王建榮、劉佐欣擔任向被害人收取詐騙款項之面交車手，黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千則分別擔任第一、二、三層收水車手，鍾佳霖則依周冠宇指示聯繫黃湘廷收水，周冠宇則為總收水手。二、嗣王建榮與「外務部-陳志誠」及所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇與「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」及詐欺集團其他不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠詐欺集團不詳成員於如附表一編號1「詐騙方式」欄所示之時間及方式，向莊永豐施以詐術，致莊永豐信以為真，陷於錯誤，同意進行投資後，王建榮即依「外務部-陳志誠」之指示前往收取款項，並先後於113年4月2日11時19分、113年4 月10日12時55分前某時，至某便利商店列印「外務部-陳志誠」傳送之載有「盈透證券有限公司」（下稱盈透公司）之識別證及現儲憑證收據（其上有偽造之「盈透證券有限公司」印文1枚），待王建榮與莊永豐於附表一編號1之⑴、⑵「面交時間、地點及金額」欄所示時、地見面時，王建榮即提出上開偽造之識別證及收據，佯以盈透公司顧問經理之名義，向莊永豐收取如附表一編號1之⑴、⑵所示款項，並將上開偽造之收據交予莊永豐持有而行使之，足以生損害於盈透公司。嗣王建榮即自收取款項抽取報酬共新臺幣（下同）4,000 元，再將餘款放置於「外務部-陳志誠」指示地點，由「薛貴」指示黃珣誠於如附表一編號1之⑴、⑵「第一層收水」欄所示時、地，收取上開款項後，周冠宇即通知鍾佳霖、「子龍」、「小葉」及郭又鑫，由鍾佳霖指示黃湘廷於如附表一編號1之⑴「第二層收水」欄所示時、地，向黃珣誠收取款項，黃湘廷復依鍾佳霖之指示，於如附表一編號1之⑴「第三層收水」欄所示時、地，將款項交予劉邦千，再由劉邦千於如附表一編號1之⑴「總收水」欄所載時、地，交予「子龍」，由「子龍」於同日晚間某時，在臺北車站上繳予周冠宇；另由郭又鑫於如附表一編號1之⑵「第二層收水」欄所示時、地，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉」，由「小葉」於不詳時、地上繳予周冠宇。嗣周冠宇以其電子錢包「TJzCDT43QEMsKL77VdFZFdHJV4sg2GXw72」（下稱A電子錢包）先後將48,825元顆泰達幣（周冠宇稱「薛貴」有另交付90萬元，合計160萬元，無證據證明與本案有關）、23,04 1顆泰達幣轉入「薛貴」指定之電子錢包「TXjKxL5PMnUGxfi GQ3SwuDsYc4ARxnt7YB」（下稱B電子錢包）內，製造幣流假象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡詐欺集團不詳成員於如附表一編號2「詐騙方式」欄所示之時間及方式，向陳鳳蓮施以詐術，致陳鳳蓮信以為真，陷於錯誤，同意進行投資後，劉佐欣即依「吳經理」之指示前往收取款項，並於113年4月17日前某時，至某便利商店列印「吳經理」傳送之載有盈透公司之識別證及現儲憑證收據（其上有偽造公司名稱「盈透證券有限公司」之印文1枚），待劉佐欣與陳鳳蓮於附表一編號2「面交時間、地點及金額」欄所示時、地見面時，劉佐欣即提出上開偽造之識別證及收據，向陳鳳蓮收取如附表一編號2所示款項，並將上開偽造之收據交予陳鳳蓮持有而行使之，足以生損害於盈透公司。嗣劉佐欣再依「吳經理」之指示將前開款項放置在如附表一編號2「第一層收水」欄所示地點，由「薛貴」指示黃珣誠前往收取上開款項後，周冠宇即指示郭又鑫、「小葉」前往收取款項，郭又鑫即於如附表一編號2「第二層收水」欄所示時、地，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉」，由「小葉」上繳予周冠宇，周冠宇即自A電子錢包中將2 1,660顆泰達幣轉至「薛貴」指定之B電子錢包，製造幣流假象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經莊永豐、陳鳳蓮發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。嗣經警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票，分別拘提黃湘廷、郭又鑫、劉邦千到案，並持本院核發之搜索票至黃湘廷住所、郭又鑫及劉邦千之居所進行搜索，及經臺中地檢署檢察官於113年5月 16日當庭逮捕鍾佳霖、周冠宇，復囑警持本院核發之搜索票至周冠宇位在新北市之住所、鍾佳霖位在嘉義市之住所進行搜索，分別扣得如附表二所示之物，而查悉上情。三、案經莊永豐、陳鳳蓮訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案告訴人莊永豐、陳鳳蓮及被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇（下稱被告王建榮等 7人）於警詢中之陳述，以及各被告在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不得採為認定被告王建榮、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。又被告本人之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、供述證據：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。經查，本案判決據以認定被告王建榮、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇所犯組織犯罪防制條例以外罪名部分之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇及其等選任辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第154-155、151-214頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。三、非供述證據部分：　　本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，且經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千部分：　　上開犯罪事實，業據被告王建榮、黃珣誠、劉邦千分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告郭又鑫、黃湘廷於本院準備程序及審理時均坦承不諱【被告王建榮部分：見11 3年度他字第4039號卷（下稱第4039號他字卷）第119-127、 181-184頁、本院卷二第240頁、本院卷三第200頁，被告黃珣誠部分：見第4039號他字卷第69-91、159-163、383-387 、405-411頁、本院卷二第104頁、本院卷三第200頁，被告郭又鑫部分：見本院卷二第330頁、本院卷三第200頁，被告劉邦千部分：見113年度偵字第27322號卷（下稱第27322號偵卷）卷一第33-38頁、本院113年度聲羈字第330號卷第15- 19頁、本院卷一第89-92頁、本院卷二第10頁、本院卷三第2 00頁，被告黃湘廷部分：見本院卷二第140頁、本院卷三第2 00頁】，並經證人即告訴人莊永豐、陳鳳蓮分別於警詢中證述遭詐騙之經過綦詳【告訴人莊永豐部分：見第4039號他字卷第105-107、109-112頁，告訴人陳鳳蓮部分：見第4039號他字卷第423-425、427-428頁、113年度偵字第33868號偵卷（下稱第33686號偵卷）卷一第41-43頁】，且有臺中市政府警察局第四分局113年5月1日、113年6月15日之偵查報告各1 份（見第4039號他字卷第5-7、491-493頁）、第四分局南屯派出所刑案照片57張【⑴被告王建榮與告訴人莊永豐於臺中市○○區○○○路000號面交款項之監視器影像截圖2張（113年4 月2日11時19分至20分許，第4039號他字卷第9頁）、⑵翻拍告訴人莊永豐113年4月2日交付70萬元現儲憑證收據、王建榮「盈透證券業務部顧問經理識別證」之照片1張（第4039 號他字卷第11頁）、⑶被告王建榮113年4月2日16時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路 ○路○○○○○○○○0○○○0000號他字卷第11頁）、⑷臺中市南屯區文心南路與南屯路口停車場之監視器影像截圖2張（113年4月2 日11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑸ 被告黃珣誠至臺中市南屯區向心南路982巷底，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之監視器影像截圖2張（113年4月2日 11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑹翻拍車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4 039號他字卷第17頁）、⑺被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖1張（113年4月2日12時10分許，第4039號他字卷第17頁）、⑻被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停至臺中市○區○村路0段00號全家便利超商附近路口之監視器影像截圖1張（113年4月2日12時55分許，第4039號他字卷第19頁）、⑼被告黃湘廷在臺中市○區○村路0段00○0號「紐約CBD」社區電梯、車道之監視器影像截圖共4張（113年4月2日12時 11分至12分許、12時14分至16分許，第4039號他字卷第19-2 1、27頁）、⑽被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖1張（113年4月2日12時12分許，第4039號他字卷第21頁）、⑾被告黃湘廷至臺中市○區○村路0段00號全家便利超商之監視器影像截圖4張（113年4月2日12時13分至 12時14分許，第4039號他字卷第23-25頁）、⑿被告黃湘廷於 113年4月2日7時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺灣大道2段179巷往公益路之路口監視器影像截圖 1張（第4039號他字卷第29頁）、⒀被告黃湘廷承租「紐約CB D」臺中市○區○村路0段00○0號2樓外觀、承租車位及翻拍住戶基本資料照片共4張（第4039號他字卷第31-33頁）、⒁被告王建榮與告訴人莊永豐於臺中市○○區○○○路000號面交款項之監視器影像截圖3張（113年4月10日12時55分至57分許，第4039號他字卷第35-37頁）、⒂翻拍告訴人莊永豐113年4月 10日交付75萬元現儲憑證收據之照片1張（第4039號他字卷第37頁）、⒃臺中市○○區○○○○路000號巷之路口監視器影像截圖4張（113年4月10日13時01分至02分許，第4039號他字卷第39-41頁）、⒄被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市南屯區文心南一路之路口監視器影像截圖1張（1 13年4月10日13時03分許，第4039號他字卷第43頁）、⒅被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○○ 路000號巷內之監視器影像截圖7張（113年4月10日13時03分至04分許，第4039號他字卷第43-49頁）、⒆翻拍車牌號碼00 0-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4039號他字卷第51頁）、⒇被告黃珣誠遭員警查獲之照片1張（第4039號他字卷第51頁）、被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖1張（113年 4月10日13時26分許，第4039號他字卷第53頁）、被告郭又鑫出現至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖3張（113 年4月10日13時26至27分許，第4039號他字卷第53-55頁）、 被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市西區臺灣大道2段311巷1弄，搭載被告郭又鑫之監視器影像截圖2張（113年4月10日13時04分許，第4039號他字卷第57頁）、被告郭又鑫出現至臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號前之監視器影像截圖2張（113年4月10日13時30分許，第4039 號他字卷第59頁）、被告郭又鑫於臺中市○區○○○道0段000 巷0弄00號4樓之1電梯內監視器影像截圖1張（113年4月10日 13時30分許，第4039號他字卷第61頁）、翻拍被告郭又鑫承租臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號4樓之1住戶資料卡、住處外觀照片共3張（第4039號他字卷第61、67頁）、被告郭又鑫騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車之機車外觀照片1張、監視器影像截圖1張（第4039號他字卷第65頁）】、被告黃珣誠113年4月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第403 9號他字卷第93-97、99-103頁）、被告莊永豐113年4月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4039號他字卷第113-117頁）、被告黃珣誠113年5月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4 039號他字卷第388-392頁）、車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表1份（第4039號他字卷第141頁）、告訴人陳鳳蓮遭詐騙資料【包含LINE暱稱「盈透證券官方」首頁、對話紀錄截圖共20張（第4039號他字卷第429-447頁）、翻拍告訴人陳鳳蓮113年4月17日交付71萬5千元現儲憑證收據之照片1張（第4039號他字卷第449、463頁）、LINE暱稱「林淑敏Min」首頁、對話紀錄截圖共3張（第4039號他字卷第453-455頁）、投資網站連結截圖1張（第4039號他字卷第 455頁）、LINE暱稱「何丞唐」首頁、對話紀錄截圖共4張（第4039號他字卷第457-459頁）、告訴人陳鳳蓮之網路銀行提款明細截圖1張（第4039號他字卷第461頁）】、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份（第4039號他字卷第503-513 、515-517頁）、本院113年聲搜字第1519號搜索票及附件（被告劉邦千）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第27322號偵卷一第39-41、43-49、 51頁）、第四分局南屯派出所刑案照片【⑴告訴人莊永豐與L INE暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共3張（約定4月2 日面交70萬元，第27322號偵卷一第55頁）、⑵員警至被告黃湘廷位於臺中市○區○村路0段00○0號住處搜索及扣得現金、記帳單等照片共4張（第27322號偵卷一第75-77頁）、⑶扣案被告黃湘廷持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資料2張（第27322號偵卷一第79頁）、⑷被告黃湘廷與被告鍾佳霖113年4月2日之對話紀錄截圖6張（第27322號偵卷一第8 1頁）、⑸被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖2張（113年4月2日14時11分至14時15分許，第 27322號偵卷一第83頁）、⑹被告劉邦千行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖3張（113年4月2日14時17分至14時23分許，第27322號偵卷一第85-87頁）、⑺被告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市西區美村路與臺灣大道口之監視器影像截圖1張（113年4月2日14時 24分許，第27322號偵卷一第87頁）、⑻被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖2張（113年4月2 日15時53分至15時54分許，第27322號偵卷一第89頁）、⑼被告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市西區美村路與明義街口、美村路與臺灣大道口之監視器影像截圖、行經臺中市北屯區遼陽五街與遼陽六街口之監視器影像截圖1張各1張（113年4月2日15時56分許，第27322號偵卷一第91、93頁）、⑽被告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號、N VF-7378號普通重型機車之比對照片2張（第27322號偵卷一第93頁）、⑾扣案被告劉邦千持用之IPHONE 11手機門號0000 -000000號手機資料2張、「子龍」首頁及對話紀錄截圖共9 張（第27322號偵卷一第95-101頁）、⑿告訴人莊永豐與LINE 暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共2張（約定4月10日面交75萬元，第27322號偵卷一第205頁）、⒀扣案被告郭又鑫持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資料4張（第27322號偵卷一第233頁）】、扣案被告黃湘廷手機內之截圖66張【被告黃湘廷與被告鍾佳霖LINE暱稱「孩子他爹」於 112年10月4日起至113年3月之對話紀錄截圖、「孩子他爹」首頁、電話號碼之截圖（第27322號偵卷一第441-463頁）】、被告郭又鑫113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第2 7322號偵卷二第129-133頁）、「3號中南」群組之詐欺群組成員及對話紀錄截圖共4張（第27322號偵卷二第325頁）、監視器影像截圖4張（第27322號偵卷二第326-327頁）、臺中市政府警察局第四分局113年5月10日偵查報告1份【113年度偵字第26284號卷（下稱第26284號偵卷第9頁】、被告黃湘廷113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第26284號偵卷第37-45、53-57頁）、本院113年聲搜字第1415號搜索票暨附件（被告黃湘廷）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26284號偵卷第73-75、7 7-80、81頁）、告訴人莊永豐與LINE暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共7張及臉書廣告、交易紀錄頁面、「盈透業務」電話截圖共3張（第26284號偵卷第127-129、132頁）、車牌號碼000-0000號、NVF-7378號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份（第26284號偵卷第149、159頁）、臺中市政府警察局第四分局113年5月7日偵查報告1份【113年度偵字第26285號卷（下稱第26285號偵卷）第9頁）】、本院113 年聲搜字第1415號搜索票（被告郭又鑫）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26285 號偵卷第51、53-56、57頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所113年6月25日職務報告1份（第33868號偵卷一第 13-15頁）、告訴人陳鳳蓮113年5月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第33868號偵卷一第45-51頁）。足認被告被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千及黃湘廷前開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。二、被告鍾佳霖、周冠宇部分：　　訊據被告鍾佳霖、周冠宇固均坦承有為前揭洗錢犯行，惟均矢口否認涉有參與犯罪組織及加重詐欺取財等犯行，被告鍾佳霖辯稱：伊是受被告周冠宇的請託去收錢，如果錢有問題，被告周冠宇不會請大家幫忙等語；被告周冠宇辯稱：當初是「薛貴」找伊買幣，「薛貴」請助理把現金給伊，後來伊才請被告鍾佳霖、郭又鑫等人幫忙收錢，伊都是用現金交易虛擬貨幣等語。被告鍾佳霖之辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳霖只是單純幫被告周冠宇收取買賣虛擬貨幣的款項，也僅有指示被告黃湘廷幫忙而已，彼此間均認識熟悉，其係基於對被告周冠宇之認識及確信為合法虛擬貨幣買賣等語；被告周冠宇之選任辯護人辯護意旨略以：被告周冠宇為單純幣商，縱不知買賣虛擬貨幣應遵守之行政法令規範，僅係行政違規，其並不知「薛貴」交易虛擬貨幣款項來源為詐欺犯罪所得，亦與無「薛貴」有詐欺之犯意聯絡，無從遽認被告周冠宇有參與「薛貴」所屬詐欺集團及共同為本案加重詐欺取財犯行等語。經查：　㈠被告周冠宇確有指示被告鍾佳霖、再由被告鍾佳霖指示被告黃湘廷於附表一編號1之⑴「第二層收水」欄所載時、地，向被告黃珣誠收取70萬元後，再於附表一編號1之⑴「第三層收水」欄所載時、地交予依「子龍」指示前來收款之被告劉邦千，復由被告劉邦千依「子龍」指示放置於附表一編號1之⑴ 「第三層收水」欄所載地點交予「子龍」，後再於不詳時、地，交予被告周冠宇；另有被告郭又鑫於附表一編號1之⑵、編號2「第二層收水」欄所載時、地，向被告黃珣誠收取如附表一編號1之⑵、編號2所示款項後，再交予「小葉」，由「小葉」於不詳時、地繳交予被告周冠宇乙節，亦據被告周冠宇、鍾佳霖分別於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（被告周冠宇部分：見第27322號偵卷一第121 -138、第245-262頁、第27322號偵卷二第5-13、153-158、3 15-322頁，本院卷一第126頁、本院卷二第276-277頁、本院卷三第201頁，被告鍾佳霖部分：見第27322號偵卷一第315- 334、第27322號偵卷二第21-27、381-385頁，本院113年度聲羈字第330號卷第34-35頁、本院卷一第103-106頁、本院卷二第65-67頁），核與共同被告黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫及劉邦千前揭供述相符，並有貳、一、所示證據附卷可查；又被告周冠宇使用之A電子錢包分別有於113年4月2日13時13 分許、同年4月10日13時42分許、同年4月17日15時39分許，將48,825顆、23,041顆、21,660顆泰達幣轉至「薛貴」使用之B電子錢包乙節，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（第27322號偵卷一第251-302頁）、臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組113年6月17日「虛擬通貨分析報告」暨附件1份（第27322號偵卷二第243-269頁）在卷可考，是此部分事實，均堪以認定。　㈡本院認定被告周冠宇並非虛擬貨幣商，其與被告鍾佳霖均為詐欺集團收水車手之理由如下：　⒈被告周冠宇辯稱其為虛擬貨幣幣商，「薛貴」係自113年1月開始找其買幣等語，然被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊不知道虛擬貨幣交易對象「薛貴」的年籍資料，也沒有與「薛貴」做實名認證；伊都是做場外交易，是「薛貴」給伊現金，伊再打幣給對方等語（見本院卷一第126頁），惟查，被告周冠宇之A電子錢包與「薛貴」之B電子錢包間，係於113 年2月27日始有幣流往來，有上開「虛擬通貨分析報告」附卷可參，足徵被告所辯，已有不實；再者，被告與買家「薛貴」互不熟識，復未曾進行實名認證，「薛貴」竟願於無任何擔保之情況下，甘冒鉅額款項遭被告周冠宇侵吞、詐騙之風險，而直接將上開現金交付予被告周冠宇，更有違常情；又被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊的資本額只有15萬，其他的資本額100萬元是向「阿誠」借的，伊也不知道「阿誠」的真實姓名年籍；伊於113年5月8日去警局之前，剛好有人向伊買幣，伊就把虛擬貨幣全部賣掉後，將賣得款項100 多萬元都給「阿誠」，伊不知道「阿誠」的真實姓名年籍等語（見第27322號偵卷一第359頁、本院卷一第127頁），被告周冠宇自始至終均無法說明自有資金來源，甚且於到警局說明前即將A電子錢包中之虛擬貨幣全數轉出，亦無留有任何交易紀錄，復稱將所得款項交予真實姓名年籍不詳之「阿誠」，則是其是否果為從事場外交易之虛擬貨幣幣商及是否有資力從事大額虛擬貨幣交易，實足啟人疑竇。　⒉被告周冠宇與「薛貴」間之交易往來數額非微，然觀諸被告周冠宇本案收款之方式，除分別委由被告鍾佳霖、黃湘廷、郭又鑫取款外，最後甚至係由不知真實姓名、年籍之「子龍」、「小葉」收款再轉交予伊，被告周冠宇於偵查中供稱：伊都會找朋友去向被告郭又鑫收款，也是給被告郭又鑫車牌號碼，伊的朋友叫「小葉」，沒有朋友叫「小胖」，伊不知道「小葉」的真實姓名年籍資料等語（見第27322號偵卷二第358頁），另稱：伊打電話請被告郭又鑫幫忙收款，最後「小葉」去向被告郭又鑫收錢，「小葉」住臺中，不知道其真實姓名；伊有找被告鍾佳霖幫伊收款，被告鍾佳霖幫伊找被告黃湘廷，伊也有找「子龍」幫伊向被告黃湘廷拿錢，伊不知道「子龍」的真實姓名年籍等語（見第27322號偵卷二第5-13頁）；「小葉」是伊的朋友，剛好那天他要回嘉義，所以伊請「小葉」去向被告郭又鑫取款送回來嘉義，伊不知道「小葉」的真實姓名等語（見本院113年度聲羈字第330號卷第51-56頁），嗣於本院訊問時供稱：伊不太認識「子龍」，年籍資料、地址也不知道，伊是請「子龍」幫伊收錢等語（見本院卷一第126頁），然能否順利取得買賣價金，實為交易雙方最重要環節，惟由被告周冠宇前開所述可知，其對於大額款項之交收，捨棄循金融機構匯款或轉帳方式，以確保取得之金額正確、免去面交所需之勞費及中途遭人為侵吞、遺失或收到偽鈔之風險，反而層層委託他人、甚至是真實姓名年籍不詳之人前往收款，核其與「薛貴」間買賣虛擬貨幣款項交收方式，除嚴重悖於常情，適與實務上常見詐欺集團收水車手工作模式相符。　⒊再者，被告周冠宇與如附表一「第一層收水」、「第二層收水」及「第三層收水」間交收款項，均係以「車牌號碼」、「鈔票號碼」為彼此識別方式，且於辨識車牌號碼及鈔票號碼後即進行交收，並無任何對話或當場清點確認款項之動作，此亦經共同被告黃湘廷、劉邦千、郭又鑫供明在卷，被告黃湘廷供稱：伊依被告鍾佳霖的指示去收錢，被告鍾佳霖會告訴伊車牌號碼，還會傳送鈔票號碼照片；113年4月2日下午，伊交了2次，被告鍾佳霖告訴伊機車車牌，伊確認後就把錢交給男生，就離開了等語（見第26284號偵卷第11-23、 47-51頁），又稱：被告鍾佳霖拜託伊去幫忙取款，被告鍾佳霖會傳鈔票號碼，收款時沒有清點，伊是核對鈔票號碼才把鈔票收起來，後來再依被告鍾佳霖的指示，一樣用對號碼的方式交給不知道的人等語（見第26284號偵卷第231-236頁，本院113年度聲羈字第318號卷第28-29頁），另稱：伊依被告鍾佳霖的指示，以車牌號碼和鈔票號碼的方式收款，交錢的時候，也是用車牌號碼和鈔票號碼，收、交款時都沒有交談，拿錢之後就離開等語（見本院卷二第140頁）；被告劉邦千供稱：伊聽從「子龍」的指示前往向被告黃湘廷收款，再交到「子龍」指定的地點；現場的女子跟「子龍」聯絡，「子龍」問伊車牌，伊就告訴「子龍」，到現場時該女子沒有說話，伊拿了錢就走，伊沒有清點數額等語（見第2732 2號偵卷一第15、23-29、33-38頁）；被告郭又鑫於警詢及偵查中均供稱：伊從暱稱「Gai」的男子前往取款，再交給指定車牌號碼的駕駛；對話記錄都被「Gai」刪除；伊不知道收取多少錢，「Gai」給伊一個車牌號碼，叫伊去收款，拿到錢後，伊沒有清點，就直錢交給「Gai」指定車牌號碼之駕駛等語（見第26285號偵卷第25-26、143-148、215-218 頁、本院113年度聲羈字第318號第13-17頁），則被告周冠宇委託不同之人層層轉收款項，卻無一人清點核對數額，甚且被告黃湘廷所收取之款項，竟是分2次交予被告劉邦千（詳如附表一編號1之⑴、⑵所示），以被告周冠宇收款方式，實無以確認「薛貴」所交付之買賣價金數額是否正確，亦無從確保在層層轉收中款項有無短少，更遑論，最後交收之人為真實姓名、年籍不詳之「子龍」、「小葉」。由被告周冠宇毫不擔心發生上交易爭議，實可合理推論上開層層轉交之人，均為本案詐欺集團之收水車手，被告周冠宇僅須負責聯繫交、收款項及製造幣流，其並非真正幣商，自亦無須擔心確保自己能取得「薛貴」交付之款項。　⒋此外，就附表一編號1之⑴部分，被告周冠宇於113年4月2日12 時14分許即傳送「70收」之訊息予「薛貴」，惟被告黃湘廷係於113年4月2日12時11分許自住處出門，於同年12時13分許至臺中市○區○村路0段00號前向被告黃珣誠收取款項，迄至同日12時17分許返回住處，同時日12時21分許始清點款項數額，有被告黃湘廷至上址取款時之社區監視器影像、路口監視器影像及全家便利商店監視器影像截圖（見第4039號他字第19-27頁）及被告黃湘廷與鍾佳霖之LINE對話紀錄截圖1 張（見第27322號偵卷一第437頁）在卷可考，而被告黃湘廷供稱其於現場並無清點款項（詳如前述），則被告周冠宇竟能在被告黃湘廷收款後，尚未返家之際，隨即傳送上開訊息予「薛貴」；甚且，被告黃湘廷收取上開款項之後，係向被告鍾佳霖報告，被告鍾佳霖旋即指示其將於同日14時10分許，其中36萬8,500元攜至遠傳門市交予車牌0000號之人，再於同日15時49分許，指示被告黃湘廷將餘款交付，此有被告鍾佳霖與被告黃湘廷之LINE對話紀錄截圖4張在卷可憑（見第27322號偵卷一第437頁），由此可見，被告周冠宇並未實際掌控70萬元款項收受情形，益證其辯稱自己為虛擬貨幣幣商，而與「薛貴」間從事虛擬貨幣交易等情，並非實在。　⒌另查，被告周冠宇所使用之A電子錢包與「薛貴」使用之B電子錢包，有多次於同日相互打幣之情形：①113年3月5日12時 31分許，A電子錢包打幣60,236顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日13時43分許，打幣5,000顆泰達幣至A電子錢包，②113年4月9日19時34分許，A電子錢包打幣23,200顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包旋於同日22時07分許，打幣23 ,250顆泰達幣至A電子錢包，③113年4月10日13時42分許，A 電子錢包打幣23,041顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日15時58分許，打幣5,000顆泰達幣至A電子錢包，④113年 4月11日14時49分許，A電子錢包打幣19,928顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日18時49分許打幣401顆、同日18 時51分許打幣294顆泰達幣至A電子錢包，⑤113年4月12日19 時10分許，A電子錢包打幣53,464顆泰達幣至B電子錢包，B 電子錢包復於同日21時18分許，打幣246顆泰達幣至A電子錢包，⑥113年4月15日19時3分許，A電子錢包打幣12,084顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日20時8分許，打幣365 顆泰達幣至A電子錢包，⑦113年4月21日4時22分許，A電子錢包打幣917顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日12時6 分許，打幣14,834顆泰達幣至A電子錢包，此有前開臺中地檢署虛擬通貨分析報告暨附件1份在卷可查，倘「薛貴」果為向被告周冠宇購買虛擬貨幣之人，衡諸常情，理應不會在同一日向被告周冠宇買幣後，又於同一日賣回給被告周冠宇，足徵被告周冠宇使用之A電子錢包與「薛貴」使用之B電子錢包間之幣流，並非真正之買賣交易。被告周冠宇雖辯稱：伊是單純賣幣給「薛貴」，有時侯「薛貴」也會把幣賣給伊，因為不小心買太多等語（見本院卷二第127頁），惟「薛貴」既為詐欺集團成員，本即以購買虛擬貨幣方式製造金流斷點，又豈會有「不小心買太多」之情形？甚且，有於同日將所購買之泰達幣全數賣回予被告周冠宇（詳如上開②所示），又被告周冠宇所稱「不小心買太多」之情形，於前開④⑤ ⑥所述時間，均是同日「賣」予被告周冠宇僅僅246顆至401 顆不等之泰達幣，倘「薛貴」果係投資虛擬貨幣之人，又豈須於同日急於拋售僅僅數百顆之泰達幣？是被告周冠宇所辯，礙難採憑。　⒍又依被告鍾佳霖與被告黃湘廷之LINE對話紀錄截圖所示，其2 人自112年10月4日起，即依鈔票號碼、車牌號碼或穿著打扮為辨識方式收取及交付款項，有LINE對話紀錄截圖1份附卷可查（見第27322號偵卷一第441-463頁），被告鍾佳霖於本院準備程序供稱：伊自去年10年至今年3月，都是依被告周冠宇傳送的車牌號碼和鈔票號碼，通知被告黃湘廷去幫被告周冠宇代收等語（見本院卷二第66-67頁），被告鍾佳霖所稱「代收」之數額，從數十萬元到數百萬元不等，除與本案同以捨棄金融機構管道轉匯款項，反以嚴重悖於常情之辨識車牌號碼、鈔票號碼方式交收款外，經核被告周冠宇之虛擬貨幣交易紀錄中，亦無相對等值之幣流，顯見，此應為本案詐欺集團所者慣用之收水模式。被告鍾佳霖雖於偵查中供稱：被告周冠宇拜託伊找臺中的朋友代收款項，伊才找被告黃湘廷去收，伊再將款項交給被告周冠宇；伊當天與「小胖」在一起，其等共同認識的朋友會去找被告黃湘廷收錢；伊與「小胖」在一起的時候，被告周冠宇打給「小胖」告知伊等下誰到了要把錢交給他，但誰到了，伊不知道，伊不知道款項交給誰；來收錢的人是伊與被告周冠宇共同的朋友等語（第27322號偵卷二第21-27頁），核與被告周冠宇於偵查中供稱：被告黃湘廷的部分，是打電話給被告鍾佳霖，請他幫伊聯絡朋友，伊不知道去收錢的人是被告黃湘廷；伊認識的朋友中，有「小葉」，沒有「小胖」等語（見第27322號偵卷二第13、358頁）完全不符，適亦可證被告鍾佳霖所辯顯係推諉卸責之詞，其並非單純依被告周冠宇指示收取款項，而係與被告周冠宇共同負責聯繫指示收水之人為是。　⒎至被告周冠宇辯護人稱本案並無證據證明被告周冠宇與「薛貴」所屬詐欺集團有犯意聯絡等語，另被告鍾佳霖辯護人辯稱被告鍾佳霖僅是單純受託代收款項等語。惟按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。觀諸被告周冠宇及鍾佳霖於本案中之角色，即為確保詐欺所得款項得以層層上繳，使詐欺集團得以規避查緝、共享不法所得之人，詐欺集團成員焉有將此對其等至關重要之任務交由完全不知情、亦無犯意聯絡之人處理，若經手款項之人驚覺有異而報警處理或私吞款項，詐欺集團成員前端大費周章之嚴密分工，豈不付諸東流，且大幅增加為檢警一網打盡之風險。是綜觀本案中被告周冠宇指示收水、被告鍾佳霖聯繫收交款項之行為、種種不合常理之交收款項方式、彼此間對話紀錄完全刪除等情，凡此種種均足以認定被告周冠宇、鍾佳霖係與本案詐欺集團配合無疑。從而，被告周冠宇與鍾佳霖參與本案收取詐欺所得工作，而與被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千及「薛貴」所屬詐欺集團共同將本案詐欺所得隱匿，其等主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯意，亦屬至明。　⒏綜上所述，被告周冠宇辯稱其係與「薛貴」交易虛擬貨幣，故而前往收款，被告鍾佳霖辯稱係單純協助被告周冠宇收款，惟除A、B電子錢包之幣流外，被告周冠宇對於「薛貴」身分、本案交收款項之方式（車牌辨識、鈔票號碼辨識之方式交收）、甚且不知收款者之真實姓名年籍等節，實與詐欺集團車手、收水手層層轉交，製造斷點之行徑相符，故被告周冠宇並非幣商，被告鍾佳霖亦非單純協助被告周冠宇收款之人，其等均為「薛貴」所屬詐欺集團之收水車手，實堪以認定。三、綜上所述，被告鍾佳霖、周冠宇及選任辯護人所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告王建榮等7人之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比舊：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告王建榮等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告王建榮等7人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⒉同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告王建榮等7人，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　㈡洗錢防制法之修正比較：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告王建榮等 7人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⒋本案被告王建榮等7人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告王建榮、黃珣誠、劉邦千於偵查及本院審理中均自白洗錢之犯行，且被告王建榮、黃珣誠已自動繳交全部所得財物，被告劉邦千則無犯罪所得，另被告郭又鑫於本院準備程序及審理時自白洗錢犯行，被告黃湘廷、鍾佳霖及周冠宇僅於本院審理中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為4年11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有期徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告王建榮等7人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。二、按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告王建榮等7人加入「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」所屬詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人莊永豐、陳鳳蓮所為加重詐欺取財及一般洗錢等犯罪之行為分擔，且依被告王建榮等7人於警詢、偵查及本院審理時供述關於自己參與犯罪行為之情節，及於偵查中證述本案收交款項之情節，本案被告王建榮等7人所參與之詐欺集團成員，至少有3人以上；又本案詐欺集團之運作，係先由詐欺集團不詳成員對上開告訴人施用詐術，迨各該告訴人遭詐騙同意交付款項後，復由詐欺集團其他成員指示被告王建榮、劉佐欣前往收款，再依附表一所示收水方式，層層轉交，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。三、經核：　㈠被告王建榮就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。另按法院審判之對象及範圍，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，是以若起訴書犯罪事實欄內對此項行為已予以記載，且足以表明其起訴範圍，即為法院應予審判之對象，縱令漏載起訴法條，亦不影響起訴範圍之認定（最高法院106年台上字第312 7號判決意旨參照）。就犯罪事實附表一編號1部分，起訴書雖漏未論列被告王建榮涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪名，惟起訴書犯罪事實已明確記載告訴人莊永豐將款項面交予配戴如附表一所示識別證之面交車手即被告王建榮（見起訴書犯罪事實二、第4至5列及起訴書附表一編號1、2所載），揆諸前揭最高法院裁判意旨可知，此部分已在起訴範圍。又按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院109年度台上字第503 4號判決意旨參照），就被告王建榮行使偽造特種文書及行使偽造私文書部分，與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，雖本院未諭知被告王建榮此部分涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪名，然此部分為想像競合中之輕罪，被告王建榮於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，且本院於審理時業已就此部分犯罪事實為實質調查（提示被告王建榮行使之盈透證券識別證及交予告訴人莊永豐之現儲憑證收據之翻拍照片），給予被告王建榮答辯及辯論之機會而為實質調查，實際上仍與踐行告知之義務無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，本院自得併予審理，併此敘明。　㈡被告黃湘廷、劉邦千、鍾佳霖就附表一編號1之⑴所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。　㈢被告黃珣誠就附表一編號1、2所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財等罪。　㈣被告郭又鑫就附表一編號1之⑵所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，就附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。　㈤被告周冠宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，就附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。四、又被告王建榮等7人雖未親自對告訴人莊永豐、陳鳳蓮實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之，惟其等基於參與詐欺集團犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯意，分工負責面交收取款項及收水之工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺犯罪組織犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告王建榮等7人均係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇、「薛貴」與詐欺集團其他不詳成員，就附表編號1之⑴所示犯行，被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、「小葉」、周冠宇、「薛貴」與詐欺集團其他不詳成員間，就附表編號1之⑵、2所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、罪數：　㈠被告王建榮於附表一編號1之⑴、⑵「面交時間、地點及金額」欄所示時間、地點，接續向告訴人莊永豐收取遭詐騙款項行為，被告黃珣誠於附表編號1之⑴、⑵「第一層收水」欄所示時間、地點，接續向被告王建榮收取告訴人莊永豐遭詐騙款項，及被告周冠宇於附表編號1之⑴、⑵「總收水」欄所示時間、地點，向「子龍」、「小葉」收取告訴人莊永豐遭詐騙款項，均係基於收取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間、地點所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。　㈡依卷內起訴資料所示，被告王建榮、黃湘廷、鍾佳霖、劉邦千、郭又鑫及周冠宇就附表編號1所示與詐欺集團其他成員共同實施加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，為其等加入本案詐欺集團後之首次詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份存卷可參（見本院卷一第57-58、69-70、71-72、73-7 4、75-76、77-78頁），是被告王建榮、黃湘廷、鍾佳霖、劉邦千、郭又鑫及周冠宇前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪與參與犯罪組織罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告黃珣誠就附表一編號1、2，被告郭又鑫、周冠宇就附表編號2所示犯行，均係以一行為同時觸犯一般洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告黃珣誠、周冠宇、郭又鑫就其所犯如附表一所示2次犯行，被害人不同，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。六、刑之減輕事由：　㈠按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查本案被告王建榮、黃珣誠、劉邦千於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告王建榮、黃珣誠均已自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述），有本院113年贓款字第232、233號收據1紙在卷可查（見本院卷三第371、373頁），而被告劉邦千則稱其並無犯罪所得，即無須繳交犯罪所得。基此，被告王建榮、黃珣誠、劉邦千就本案所為加重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。　㈡另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告王建榮、黃珣誠及劉邦千就本案所犯一般洗錢犯行及參與犯罪組織犯行，業於偵查及本院審理時自白不諱，且被告王建榮、黃珣誠均已自動繳交全部所得財物，被告劉邦千則無犯罪所得，是被告王建榮、黃珣誠及劉邦千原應依修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告 3人前開所犯各罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（詳如後述）。　㈢至被告郭又鑫之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。本院審酌被告郭又鑫參與本案詐欺集團，擔任收水工作，負責收受詐欺所得款項，再依指示交付指定之人，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使告訴人2人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。七、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇，均無前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第69-70、71-72 、73-74、75-76、77-78頁），足見其等素行尚佳，另被告王建榮過去曾有偽造文書之前科，被告黃珣誠則有違反槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險等前科，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷一第57-58、 61-67頁），素行非佳，被告王建榮等7人分值青壯，並非沒有工作能力，竟均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任面交詐欺所得贓款及收水之工作，其等雖非直接對附表一所示告訴人2人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇圖以收取詐欺贓款之方式，牟取不法利益，被告黃湘廷則聽從被告鍾佳霖指示而共同為本案犯行，法治觀念均有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益；另考量被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千及黃湘廷於犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦承犯行，已見悔意，另被告周冠宇與鍾佳霖於犯罪組織中居於聯繫收水及總收水地位層級較高，且犯後就參與犯罪組織及加重詐欺取部分，仍飾卸其責，犯後態度難謂良好；酌以被告王建榮等7人已與告訴人莊永豐成立調解，並已賠償告訴人莊永豐150萬元完畢，有本院調解筆錄1份及被告鍾佳霖之刑事陳報(三)狀暨檢附存款憑證1紙（見本院卷三第309-311、36 7-369頁），另被告周冠宇已與告訴人陳鳳蓮達成和解，被告郭又鑫則與告訴人陳鳳蓮成立調解，且被告周冠宇及郭又鑫均有依約履行賠償，有和解書、本院調解筆錄及被告周冠宇之刑事陳報(二)狀暨轉帳交易明細各1份在卷可參（見本院卷第223、261-262、351-359頁），足認被告王建榮等7人確有盡力彌補告訴人莊永豐、陳鳳蓮所受損害；兼衡被告王建榮等7人犯罪之動機、目的、手段，及被告王建榮、黃珣誠、劉邦千原應依修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之量刑有利因子，暨被告王建榮等7人分別於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷三第203頁）等一切情狀，就被告王建榮等7人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。另本院衡酌被告黃珣誠、郭又鑫、周冠宇所犯2罪，行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，分別定其應執行之刑如主文所示。八、末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可查。茲考量被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千犯後均已坦承犯行，另被告周冠宇及鍾佳霖僅坦承部分犯行，然其等均已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，業如前述，而告訴人莊永豐同意法官給予前開被告緩刑之宣告，告訴人陳鳳蓮則於本院審理時表示給予被告改過自新之機會等語，有本院調解筆錄及審判筆錄各1份在卷可考，堪認被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均有彌補其等行為所造成損害之具體作為，並已獲得告訴人2人之諒宥。被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章，信被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合上情，並審酌社會防衛、被告更生、應報教育等刑罰目的，認為相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行止，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，故認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第3款、第5款亦有明定。為促使被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰依前揭規定及刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告郭又鑫應依附件一所示之調解筆錄、被告周冠宇應依附件二所示和解書給付告訴人陳鳳蓮損害賠償，另被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，緩刑期間付保護管束。倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　九、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告王建榮等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：扣案如附表二編號1所示之物，為被告黃湘廷所有，附表二編號6所示之物，為被告郭又鑫所有，附表二編號7所示之物，為被告劉邦千所有，附表二編號10、12所示之物，均為被告周冠宇所有，附表二編號15、16所示之物，均為被告鍾佳霖所有，且均係供其等本案犯罪所用之物，業據被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、周冠宇及鍾佳霖分別於本院準備程序及審理時供明在卷（見本院卷一第90頁、本院卷二第66-67 、140、276-277、330頁、本院卷三第182-183頁），則不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。　㈢次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，被告王建榮所偽造之盈透公司現儲憑證收據2張，已因行使而交付告訴人莊永豐，已非被告王建榮所有而不得宣告沒收，惟於該收據上所偽造之「盈透證券有限公司」印文共2枚，既無證據證明已滅失，仍應依前揭規定宣告沒收。　㈣至被告持之取信告訴人莊永豐之偽造識別證，為被告本案詐欺犯罪使用之物，未據扣案，卷內亦無證據證明現仍存在，而該物品並非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，為免將來徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。另附表二所示其餘扣案物品，卷內並無證據足資認定與本案犯行有何關聯，復非屬違禁物，爰不予諭知沒收。　㈤另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查：　⒈被告王建榮於本院準備程序及審理程序均稱：伊收款1次可獲得2,000元，本案2次收款都有收到報酬，是直接從收取的款項中抽起來等語（見本院卷二第240頁、本院卷三第200頁），被告黃珣誠於本院準備程序及審理程序均稱：伊係以收款 0.5%計算報酬，113年4月2日及10日都有收到報獲，同年4月 17日則沒有收到報酬等語（見本院卷二第104頁、本院卷三第200頁），基此計算，被告黃珣誠於本案獲得共7,250元之犯罪所得。而被告王建榮及黃珣誠均已自己繳交上開犯罪所得予本院查扣，是就被告王建榮及黃珣誠之犯罪所得，爰均依前揭規定宣告沒收。　⒉被告郭又鑫供稱：本案僅於附表一編號2部分，獲得1,000元報酬等語（見本院卷二第330頁、本院卷三第200頁），另被告周冠宇則於本院審理時供稱其獲得報酬共計1萬5,000元等語（見本院卷三第201頁），此部分犯罪所得，均未據扣案，惟被告周冠宇及郭又鑫已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，且被告周冠宇及郭又鑫實際賠償告訴人2人之數額，亦已逾被告周冠宇及郭又鑫於本案之犯罪所得，應認被告周冠宇及郭又鑫就本案犯罪所得，俱因前開民事調解、和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　⒊被告黃湘廷、劉邦千及鍾佳霖均稱於本案並無犯罪所得等語（見本院卷三第200-201頁），而卷內復無證據足資認定上開被告3人確有因本案犯行獲得任何報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告王建榮等7人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告王建榮等7人雖有於本案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，且被告王建榮等7人已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，將本案洗錢之財物全數賠償予告訴人2人，故本院認倘對被告王建榮等7人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。肆、不另為免訴部分：一、公訴意旨另以：被告黃珣誠於112年間某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、TG暱稱「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」之成年人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織即本案詐欺集團，並依「薛貴」之指示，擔任向收取詐欺贓款之收水工作，因認被告黃珣誠此部分犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，為同法第8條所明定。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、查被告黃珣誠另因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢等犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字3 036號提起公訴後，於113年5月7日繫屬臺灣南投地方法院，且經臺灣南投地方法院以113年金訴字190號判決判處罪刑， 113年7月18日確定（下稱甲案）在案等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書各1份附卷可憑。甲案判決所認定之犯罪事實，係被告黃珣誠自113年3月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TG 暱稱「CC」、「Danny（資金往來語音確認）」、「Ting」、「G」、「薛貴」、「W」、「清香白蓮」、「R薛」等人組成，名稱為「3號中南」之群組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任收取車手所領取贓款之收水工作；而被告黃珣誠於本院準備程序中供稱：伊於113年3月加入本案詐欺集團，由「薛貴」、「W」與伊聯繫，指示伊去收錢；伊在南投有案件被判刑，該案與本案都是受「薛貴」指示等語（見本院卷二第104 頁），且被告黃珣誠遭扣案之手機中亦有「3號中南」詐欺群組，成員有「CC」、「Danny（資金往來語音確認）」、「Ting」、「G」、「薛貴」、「W」等人，有手機截圖1張在卷可參（見第27322號偵卷第325頁）。稽諸被告黃珣誠於甲案參與之詐欺集團共犯、群組名稱、參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告黃珣誠係參與不同之詐欺集團，足認被告黃珣誠於甲案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故本案與甲案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。四、綜上所述，本案經檢察官提起公訴，於113年7月8日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年7月8日中檢介殷113偵3386 8字第1139082537號函上本院收件戳章可憑（見本院卷第5頁），依上開規定及說明，被告黃珣誠所涉參與犯罪組織部分，應由繫屬在先之臺灣南投地方法院審理，且本案判決時，甲案已於113年7月18日判決確定，則甲案確定判決即具有既判力，本案於判決時，自應受甲案確定判決既判力之拘束，為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告黃珣誠所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式面交時間、地點及金額面交車手第一層收水第二層收水第三層收水總收水　　 USDT 洗錢 1之⑴ 莊永豐莊永豐於113年1月5日某時，在臉書某投資廣告結識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並互加為LINE好友後，該詐欺集團成員對其佯稱可至盈透證券投資股票，穩賺不賠云云，致莊永豐信以為真，陷於錯誤，依指示申設帳戶，並相約右列時、地交付款項。 113年4月2日11時19分許，在臺中市○○區○○○路000號，交付70萬元王建榮　(配戴識別證：盈透證券業務部經理王建榮) 黃珣誠　　駕駛租賃用小客車RDG-7667號，於113年4月2日11時27分許，至臺中市南屯區文心南路與南屯路口停車場收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予黃湘廷。黃湘廷依鍾佳霖指示，辨識左列黃珣誠之車牌號碼及鈔票號碼，而於113年4月2日12時13分許，至臺中市○區○村路0段00號前，向黃珣誠收水。再依鍾佳霖指示，辨識右列劉邦千之車牌號碼，分別於右列①、②所示之時間、地點交水予劉邦千。劉邦千 ①依「子龍」指示，回傳車牌號碼「7378」供交水之人辨識：騎乘重機車NVF-7378號，於113年4月2日14時16分至臺中市○區○村路0段00號前收水36萬8,500元。 ②騎乘車號000-0000號普通重型機車，於113年4月2日15時56分許，至臺中市○區○村路0段00號前收水33萬1,500元。劉邦千收取上款合計70萬元後，前往臺中市○○區○○○街000號廣天宮附近大樓門口，將其中之40萬3,200元放置在某「辦公室後門」，另保留其餘之29萬6,800元攜回其位在臺中市○○區○○路0段000號之住處1樓某機車上，由「子龍」指示不詳詐欺集團成員前往收取，再由「子龍」在臺北車站交予周冠宇。 48,825　 (70萬元+90萬元) 1之⑵ 113年4月10日12時55分許，在臺中市○○區○○○路000號，交付75萬元王建榮　 (配戴識別證：盈透證券業務部經理王建榮) 黃珣誠駕駛租賃用小客車RAF-0218號，於113年4月10日13時2分許，至臺中市南屯區文心南二路439巷內收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予郭又鑫。郭又鑫依周冠宇之指示，辨識左列黃珣誠之車牌號碼，於113年4月10日13時4分許，至臺中市○區○○路000號前，向黃珣誠收水。再依周冠宇指示，辨識右列不詳汽車駕駛人之車牌號碼交水。不詳汽車駕駛人「小葉」。不詳時間、地點交予周冠宇 23,041 　(75萬元) 2 陳鳳蓮陳鳳蓮於113年1月11日23時11分許，在臉書投資廣告中，點擊廣告連結與詐欺集團不詳成員互加為LINE好友，嗣該詐欺集團不詳成員對其佯稱可至盈透證券投資股票，穩賺不賠云云，致陳鳳蓮信以為真，陷於錯誤，依指示申設帳戶，並相約右列時、地交付款項。 113年4月17日9時38分許，雲林縣○○市○○路00000號1樓之麥當勞，交付71萬5,000元劉佐欣　(配戴識別證：盈透證券業務站經理劉佐欣) 黃珣誠駕駛租賃用小客車RBW-7721號，於113年4月17日10時30分許，至雲林縣○○市○○路0號旁收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予郭又鑫。郭又鑫依周冠宇之指示，辨識黃珣誠駕駛之車牌號碼，於113年4月17日11時47分許，至臺中市○區○○路000號前收水。再依周冠宇指示，辨識右列不詳汽車駕駛人之車牌號碼交水。不詳汽車駕駛人「小葉」。不詳時間、地點交予周冠宇 21,660 (71萬5,000元) 附表二：扣案物品清單（金額：新臺幣）編號物品名稱數量所有人備註 1 蘋果廠牌iPhone XR型號手機 1支黃湘廷門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌iPhone SE型號手機 1支黃湘廷門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 3 現金 232萬1,300元黃湘廷 4 點鈔機 1台黃湘廷 5 記帳單 1張黃湘廷 6 蘋果廠牌iPhone XR型號手機 1支郭又鑫 IMEI2：00000000000000號 7 蘋果廠牌iPhone 11型號手機 1支劉邦千門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 8 桌上型電腦 1組周冠宇 9 筆記型電腦 1台周冠宇 10 點鈔機 1台周冠宇 11 蘋果廠牌iPhone（舊）手機 1支周冠宇 12 蘋果廠牌iPhone 15Pro型號手機 1支周冠宇門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 13 元大銀行嘉義分行帳戶：000-00000000000000號存摺，戶名：鍾佳霖 1本鍾佳霖 14 ATRIX數位資產交易所財務長名片 2張鍾佳霖 15 蘋果廠牌iPhone SE型號手機 1支鍾佳霖門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 16 蘋果廠牌iPhone Pro型號手機 1支鍾佳霖門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號附件一：本院113年度中司刑移調字第2872號調解筆錄1份。附件二：被告周冠宇與告訴人陳鳳蓮113年10月30日之和解書1份。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2163-20241225-3

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度易字第745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏丕仁魏定基廖珮姍張筱芬 CHIN SHIUAN KHEE（中文名：陳煊琪，馬來西亞連曼婷姜智堯陳淑姿上八人共同選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告洪子淇王思惠顏國智鄧伊婷楊若璇上五人共同選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告鍾寧選任辯護人陳穎賢律師唐樺岳律師上列被告因毀棄損壞案件，本院於民國113年11月18日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本當事人欄內關於「鄭恩婕律師」之記載，均應更正為「鄭思婕律師」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，原判決之原本及其正本有如主文所示明顯誤寫情形，而該誤寫不影響全案情節與判決本旨，爰依首開規定，裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TCDM-112-易-745-20241224-3

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2685號原告趙正揚訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師原告與被告王儷臻間清償借款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，扣除已經繳納之聲請支付命令費500元，應補繳2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 19 日書記官許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重簡-2685-20241219-1